Schönesge
4427
Ich sehe auch beide in der Verantwortung, die Regierung insbesondere für die Schaffung von einheitlichen und nachvollziehbaren Regeln. Wenn es zum Beispiel nicht sein soll, dass Drogen vor Kindern genommen werden sollen, um eine gewisse Vorbildfunktion vorzuleben, dann muss das natürlich auch für Alkohol jeder Art gelten. Andernfalls, welche Signale werden ansonsten ausgesendet? Dass Alkohol nicht so schlimm sei? Dann dürfen in Biegärten eben keine Kinder mit. Natürlich ging es hier auch nicht um ein allgemeines Verbot. Über Alkohol ab 18 sollte aber in diesem Kontext als aller erstes nachgedacht werden. Kein Cannabis in Fußgängerzonen? Gerne. Aber dann eben auch kein Alkohol. Kein Cannabis Konsum in unmittelbarer Nähe von Kindern? Gerne, dann aber such kein Alkohol. Etc.
Geht es um den Gesundheitsschutz, dann kann und darf selbstverständlich auch kein Tabak an Orten geraucht werden, an welchen mit entsprechender Begründung kein Cannabis geraucht werden darf.
Verbote müssen nachvollziehbar sein und dürfen schon gar keine falschen Signale aussenden. Und in Bayern sollte man den populistischen Kulturkampf hinsichtlich Cannabis beenden, du hast ja selbst aufgezeigt, wie unlogisch das Handeln dort ist. Zudem ist es nicht förderlich, wenn die Sprache nur so nach ideologischer Gesinnung trieft. Ich schätze, dass wir auch deshalb hier die emotionalisierte Diskussion führen.
Geht es um den Gesundheitsschutz, dann kann und darf selbstverständlich auch kein Tabak an Orten geraucht werden, an welchen mit entsprechender Begründung kein Cannabis geraucht werden darf.
Verbote müssen nachvollziehbar sein und dürfen schon gar keine falschen Signale aussenden. Und in Bayern sollte man den populistischen Kulturkampf hinsichtlich Cannabis beenden, du hast ja selbst aufgezeigt, wie unlogisch das Handeln dort ist. Zudem ist es nicht förderlich, wenn die Sprache nur so nach ideologischer Gesinnung trieft. Ich schätze, dass wir auch deshalb hier die emotionalisierte Diskussion führen.
Schönesge schrieb:Brady schrieb:
Von mir aus kann Cannabis und Tabak verboten werden.
Ja, weil du trinkst ja nur Alkohol. Haben wir kapiert. Nur, um allgemeine Verbote geht es ja gar nicht. Aber das weißt du ja selbst. Irgendwie muss man ja am Thema vorbei, wenn man keine Argumente hat.
Bitte was? Hier wird seitenweise inkl. dir, von einem Alkoholverbot geschrieben. Was da jetzt am Thema vorbei sein soll.
Aber gut. Ich bin hier wieder raus.
Brady schrieb:
Bitte was? Hier wird seitenweise inkl. dir, von einem Alkoholverbot geschrieben. Was da jetzt am Thema vorbei sein soll.
Um was es geht, steht hier tatsächlich seitenweise. Ich bin mir auch sicher, dass du den Inhalt des Verlaufs verstanden hast.
Insofern, lassen wir es einfach.
WürzburgerAdler schrieb:
Sprechstunde Dienstag und Donnerstag. Und was haben wir heute?
Na Dienstag!
Aber nicht Donnerstag.
Na, wenn Alkohol keine Gefahr durch falsches Vorbild darstellt, dann tut das Cannabis auch nicht.
Und wenn Cannabis eine Gefahr durch Passivrauchen darstellt, dann tut das Tabak auch.
Wir drehen uns im Kreis herum.
Begründe du doch mal, warum es richtig ist, das Cannabisverbot auf Volksfeste und Biergärten zu erweitern, Alkohol und Tabak aber auf beiden weiter erlaubt sind. Vielleicht durchbrechen wir den Kreis dann.
Von mir aus kann Cannabis und Tabak verboten werden. Wenn du Alkohol wegen falscher Vorbilder verbieten willst, kannst zb. das Autofahren auch gleich mit verbieten, falsche Vorbilder durch die man sich möglicherweise zu Tode fährt.
Schönesge schrieb:Brady schrieb:
Von mir aus kann Cannabis und Tabak verboten werden.
Ja, weil du trinkst ja nur Alkohol. Haben wir kapiert. Nur, um allgemeine Verbote geht es ja gar nicht. Aber das weißt du ja selbst. Irgendwie muss man ja am Thema vorbei, wenn man keine Argumente hat.
Bitte was? Hier wird seitenweise inkl. dir, von einem Alkoholverbot geschrieben. Was da jetzt am Thema vorbei sein soll.
Aber gut. Ich bin hier wieder raus.
Schönesge schrieb:
Kinder Kiffen aber eben nichtmal kurzfristig im Biergarten, weil es die Erwachsenen tun. Oder trinken die da etwa kurzfristig auch Bier, weil es die Erwachsenen tun. Des gleiche gilt für Volksfeste oder den englischen Garten.
Dass man Kinder und Heranwachsene vor Cannabis Konsum besonders schützen muss finde ich richtig. Das gilt aber auch für den Konsum von anderen Drogen wie Alkohol oder Tabak. Man muss sich doch nur mal die Statistiken zu diesen Drogen anschauen, um zu sehen, wie gefährlich sie sind.
Einheitliche, nachvollziehbare Regeln und ich sag nichts mehr. Andernfalls muss ich, je nach Argumentationslage, auf die extreme ideologiegetriebene Scheinheiligkeit hinweisen.
Also Bier gibts ab 16, harten Alkohol ab 18.
Wie soll das jetzt einheitlich geregelt werden?
So sollte es sein, jeglichen Alkohol erst ab 18. Hab das nie verstanden das man mit 16 schon Alkohol, Bier, Sekt und Wein, bekommt, sind die Eltern dabei sogar schon ab 14, und beim Zigaretten rauchen ein riesen Geschiss macht und erst ab 18 erlaubt ist. Das passt einfach nicht, gerade wenn man sich die Geschichten der Alkoholkranken anschaut und nicht wenige von ihnen früh, im jugendlichen Alter, mit dem Trinken anfingen.
Redfox schrieb:
Wie schaut es denn aus, wenn der BVB die CL gewinnt und 5. wird, sowie Lev die DFB Pokal und die Europa League holt und natürlich über die UEFA Wertung ein zusätzlicher CL Platz hinzukommt?
Sind es dann 6 CL Plätze oder gar mehr plus 1 EL Platz und ein Conf. L Platz?
Max. 8 europäische Starter sind möglich. In der oben beschrieben Konstellation sind es 6 CL, 1 EL und 1 ECL.
Gewinnt der BVB nicht die CL oder wird 4, dann sind es 5 CL, 2 EL und 1 ECL.
WürzburgerAdler schrieb:hawischer schrieb:Schönesge schrieb:
Bitte aber einheitliche Regeln, und wenn man mit dem Kinderargument kommt, dann bitte nachvollziehbar, andernfalls ist es vorgeschoben und wird unseren Kindern nicht gerecht.
Eben.
Und da das im Bund nicht geregelt wird, müssen im Rahmen ihrer rechtlichen Möglichkeiten das die Länder machen. Hessen ist nach Bayern das nächste, aber sicher nicht das letzte.
Äh... nein. Schönesge schrieb ausdrücklich von einheitlichen Regelungen für Tabak, Cannabis und Alkohol. Wenn dein "Eben" Zustimmung bedeutet, würde ich mich anschließen.
Bayern und ggf. Hessen machen das aber nicht. Sie lassen Tabak und Alkohol unangetastet.
NB: auch Alkohol und Nikotin sowie die über 80 anderen Schadstoffe im Tabak können die Entwicklung sehr nachhaltig stören. Psychisch, physisch und sozial.
Es ist zu kritisieren, dass es keine einheitliche Regelungen durch die Ampel gibt, noch nicht mal der Versuch sich mit den Ländern auf solche Ausführungsbestimmungen zu verständigen und nun Länder es selbst machen. Dadurch entsteht aber ein Flickenteppich unterschiedlicher Regelungen.
Na klar, Alkohol und Nikotin sind schädlich. Was Du in Deiner Antwort nicht zitiert hast, ist der Bezug auf die Gefahren, auch bei kurzfristigem Konsum von Cannabis. Darauf bezog sich mein Hinweis (s.u.) aus dem Gefahrentext des Lauterbach-Ministeriums. Und da gibt es wohl Unterschiede zu Tabak und Alkohol, oder?
"Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene sind aufgrund des Reifeprozesses des Gehirns bis zu einem Lebensalter von 25 Jahren besonders anfällig für psychische, physische und soziale Auswirkungen eines langfristigen, aber auch eines kurzfristigen Cannabiskonsums. Vor allem der Inhaltsstoff THC kann die Gehirnentwicklung stören."
Kinder Kiffen aber eben nichtmal kurzfristig im Biergarten, weil es die Erwachsenen tun. Oder trinken die da etwa kurzfristig auch Bier, weil es die Erwachsenen tun. Des gleiche gilt für Volksfeste oder den englischen Garten.
Dass man Kinder und Heranwachsene vor Cannabis Konsum besonders schützen muss finde ich richtig. Das gilt aber auch für den Konsum von anderen Drogen wie Alkohol oder Tabak. Man muss sich doch nur mal die Statistiken zu diesen Drogen anschauen, um zu sehen, wie gefährlich sie sind.
Einheitliche, nachvollziehbare Regeln und ich sag nichts mehr. Andernfalls muss ich, je nach Argumentationslage, auf die extreme ideologiegetriebene Scheinheiligkeit hinweisen.
Dass man Kinder und Heranwachsene vor Cannabis Konsum besonders schützen muss finde ich richtig. Das gilt aber auch für den Konsum von anderen Drogen wie Alkohol oder Tabak. Man muss sich doch nur mal die Statistiken zu diesen Drogen anschauen, um zu sehen, wie gefährlich sie sind.
Einheitliche, nachvollziehbare Regeln und ich sag nichts mehr. Andernfalls muss ich, je nach Argumentationslage, auf die extreme ideologiegetriebene Scheinheiligkeit hinweisen.
Schönesge schrieb:
Kinder Kiffen aber eben nichtmal kurzfristig im Biergarten, weil es die Erwachsenen tun. Oder trinken die da etwa kurzfristig auch Bier, weil es die Erwachsenen tun. Des gleiche gilt für Volksfeste oder den englischen Garten.
Dass man Kinder und Heranwachsene vor Cannabis Konsum besonders schützen muss finde ich richtig. Das gilt aber auch für den Konsum von anderen Drogen wie Alkohol oder Tabak. Man muss sich doch nur mal die Statistiken zu diesen Drogen anschauen, um zu sehen, wie gefährlich sie sind.
Einheitliche, nachvollziehbare Regeln und ich sag nichts mehr. Andernfalls muss ich, je nach Argumentationslage, auf die extreme ideologiegetriebene Scheinheiligkeit hinweisen.
Also Bier gibts ab 16, harten Alkohol ab 18.
Wie soll das jetzt einheitlich geregelt werden?
Schönesge schrieb:hawischer schrieb:Schönesge schrieb:
Und unsere Kinder müssen dafür mal wieder herhalten.
Da musst Du schon die Ampel fragen, warum die im Cannabisgesetz bei den Schutzregeln für Kinder und Jugendliche nicht die Begrenzungen etc auch auf Rauchen und Alkohol erweitert haben.
Liegt es vielleicht daran, dass die Ampelianer glauben, Cannabis sei gefährlicher für die Kids?
Und die Bahn scheint das auch zu glauben. Und die untersteht dem Verkehrsminister.
Haben denn Ampelianer das Kiffen im Biergarten oder auf Volksfesten verboten? Oder waren das eine Landesregierung?
Na, dann lies mal das Gesetz mit allen Schutzvorschriften.
Zum Beispiel:
"Beschränkung des öffentlichen Konsums von Cannabis: kein Konsum in unmittelbarer Nähe von Personen unter 18 Jahren; kein Konsum in Anbauvereinigungen und in Sichtweite zum Eingangsbereich von Anbauvereinigungen; kein Konsum in Fußgängerzonen zwischen 7 und 20 Uhr; kein Konsum in Schulen, Kinder- und Jugendeinrichtungen, Kinderspielplätzen sowie öffentlich zugänglichen Sportstätten und in deren Sichtweite. In Sichtweite liegt in der Regel in einem Bereich von 100 Metern um den Eingangsbereich der genannten Einrichtungen vor."
Wer bitte soll diese Schutzbestimmungen denn umsetzen? Es sind die Länder, Kommunen, Veranstalter oder Dienstleister wie die Bahn. Und nach und nach werden alle Länder Regeln festlegen müssen, was denn z.B. das Verbot von Cannabis in unmittelbarer Nähe von Personen unter 18 Jahren konkret bedeutet. Was ist mit Jugendlichen in Fußgängerzonen nach 20 Uhr oder vor 7 Uhr? Was ist vorrangig, die Erlaubnis in dem Zeitraum zu kiffen oder der Jugendschutz?
Das Gesetz ist so schwammig und wenn es keine Ausführungsbestimmungen gibt, werden sich Gerichte ohne Ende mit der Auslegung beschäftigen müssen.
https://www.bundesgesundheitsministerium.de/themen/cannabis/faq-cannabisgesetz
Da hast du ja einen Punkt, dass das nicht konsequent ist. Dann nehme meinen Kritikpunkt such gerne in Richtung Ampel mit auf.
Es braucht bei Substanzen wie Alkohol oder Gras einheitliche Regeln. Und wenn man argumentiert, dass Passivrauchen gesundheitsgefährdend ist, dann kann ich das zu 100% nachvollziehen. Nur muss dann eben auch Tabak, im Biergarten, im Stadion oder sonstwo untersagt werden. Mich nervt der Rauch ohnehin extrem.
Bitte aber einheitliche Regeln, und wenn man mit dem Kinderargument kommt, dann bitte nachvollziehbar, andernfalls ist es vorgeschoben und wird unseren Kindern nicht gerecht.
Es braucht bei Substanzen wie Alkohol oder Gras einheitliche Regeln. Und wenn man argumentiert, dass Passivrauchen gesundheitsgefährdend ist, dann kann ich das zu 100% nachvollziehen. Nur muss dann eben auch Tabak, im Biergarten, im Stadion oder sonstwo untersagt werden. Mich nervt der Rauch ohnehin extrem.
Bitte aber einheitliche Regeln, und wenn man mit dem Kinderargument kommt, dann bitte nachvollziehbar, andernfalls ist es vorgeschoben und wird unseren Kindern nicht gerecht.
Schönesge schrieb:
Bitte aber einheitliche Regeln, und wenn man mit dem Kinderargument kommt, dann bitte nachvollziehbar, andernfalls ist es vorgeschoben und wird unseren Kindern nicht gerecht.
Eben.
Und da das im Bund nicht geregelt wird, müssen im Rahmen ihrer rechtlichen Möglichkeiten das die Länder machen. Hessen ist nach Bayern das nächste, aber sicher nicht das letzte.
Und das Kinderargument wird im verlinkten Papier des Gesundheitsministeriums besonders hervorgehoben. Und ich gehe davon aus, dass dies nicht "vorgeschoben" ist
"Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene sind aufgrund des Reifeprozesses des Gehirns bis zu einem Lebensalter von 25 Jahren besonders anfällig für psychische, physische und soziale Auswirkungen eines langfristigen, aber auch eines kurzfristigen Cannabiskonsums. Vor allem der Inhaltsstoff THC kann die Gehirnentwicklung stören."
Auch bei kurzfristigem Cannabiskonsonsum besteht also ein Risiko bei der Gehirnentwicklung. Vergleichbares habe ich zum Tabak oder Alkohol noch nicht gehört.
Ich sehe hier sowohl die Ampel, als auch die Union in der Verantwortung.
Die Bundesregierung hat ein unfertiges Konzept durchgebracht, was mehr Fragen aufwirft als zu beantworten und viel Aufwand für die Länder bedeutet, in denen die Union das jetzt in weiten Teilen des Landes umsetzen muss. Da kann ich die Kritik schon verstehen.
Die Union selbst macht es aber nur noch schwieriger, in dem man jetzt ohne Not den Sheriff rauskehrt. Einerseits beschwert man sich, dass das Gesetz Kapa bindet und die Beamten Wichtigeres zu tun hätten, als Kiffer zu kontrollieren, andererseits geht man selbst in die Offensive. Also hat man jetzt die Kapa um Kiffer zu gängeln, oder nicht?
Die Bundesregierung hat ein unfertiges Konzept durchgebracht, was mehr Fragen aufwirft als zu beantworten und viel Aufwand für die Länder bedeutet, in denen die Union das jetzt in weiten Teilen des Landes umsetzen muss. Da kann ich die Kritik schon verstehen.
Die Union selbst macht es aber nur noch schwieriger, in dem man jetzt ohne Not den Sheriff rauskehrt. Einerseits beschwert man sich, dass das Gesetz Kapa bindet und die Beamten Wichtigeres zu tun hätten, als Kiffer zu kontrollieren, andererseits geht man selbst in die Offensive. Also hat man jetzt die Kapa um Kiffer zu gängeln, oder nicht?
SGE1085 schrieb:
Da habn uns die Mainzer ja mal wieder geholfen.
5 Punkte und das deutlich bessere Torverhältnis auf Platz 7 aktuell.
Wenn wir in München jetzt nicht Harakiri spielen und 5-6 Stück bekom sieht es auch nach Spieltag 31 gut aus. Mindestens 2 Punkte Vorsprung haben wir auch dann noch.
Bin den Tabellenrechner mal durchgegangen, wir brauchen schon noch mindestens 4 Punkte... ich glaube nicht das Augsburg, Freiburg und Hopp keine Spiele mehr gewinnen, dafür sind deren Gegner zu dankbar. Wir bräuchten jetzt einfach mal so einen Statement-Überraschungssieg in München oder gegen Lev. Das wäre die halbe Miete.
Sollten wir beide Spiele erwartungsgemäß verlieren ist gegen Gladbach wieder ordentlich Druck auf dem Kessel. Wäre schön wenn man das vermeiden könnte.
Diegito schrieb:SGE1085 schrieb:
Da habn uns die Mainzer ja mal wieder geholfen.
5 Punkte und das deutlich bessere Torverhältnis auf Platz 7 aktuell.
Wenn wir in München jetzt nicht Harakiri spielen und 5-6 Stück bekom sieht es auch nach Spieltag 31 gut aus. Mindestens 2 Punkte Vorsprung haben wir auch dann noch.
Bin den Tabellenrechner mal durchgegangen, wir brauchen schon noch mindestens 4 Punkte... ich glaube nicht das Augsburg, Freiburg und Hopp keine Spiele mehr gewinnen, dafür sind deren Gegner zu dankbar. Wir bräuchten jetzt einfach mal so einen Statement-Überraschungssieg in München oder gegen Lev. Das wäre die halbe Miete.
Sollten wir beide Spiele erwartungsgemäß verlieren ist gegen Gladbach wieder ordentlich Druck auf dem Kessel. Wäre schön wenn man das vermeiden könnte.
Gehe auch davon aus, dass unsere Jungs noch so einiges werden zeigen müssen, um auf Platz 6 bleiben zu dürfen. Wir haben 3 Verfolger, die zum Glück bis jetzt ebenfalls keine Konstanz zeigen. Aber sind halt 3, insofern ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß, dass mindestens einer von denen ggf doch noch mal Gas geben könnte.
Schönesge schrieb:
Aber sind halt 3, insofern ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß, dass mindestens einer von denen ggf doch noch mal Gas geben könnte.
Das ist richtig, aber das gleich alle 3 nochmal außergewöhnlich viele Punkte holen ist dann eher unwahrscheinlich. So wie es aussieht, könnte ja Rang 6 und Rang 7 für die EL ausreichen.
Schönesge schrieb:
Und unsere Kinder müssen dafür mal wieder herhalten.
Da musst Du schon die Ampel fragen, warum die im Cannabisgesetz bei den Schutzregeln für Kinder und Jugendliche nicht die Begrenzungen etc auch auf Rauchen und Alkohol erweitert haben.
Liegt es vielleicht daran, dass die Ampelianer glauben, Cannabis sei gefährlicher für die Kids?
Und die Bahn scheint das auch zu glauben. Und die untersteht dem Verkehrsminister.
hawischer schrieb:Schönesge schrieb:
Und unsere Kinder müssen dafür mal wieder herhalten.
Da musst Du schon die Ampel fragen, warum die im Cannabisgesetz bei den Schutzregeln für Kinder und Jugendliche nicht die Begrenzungen etc auch auf Rauchen und Alkohol erweitert haben.
Liegt es vielleicht daran, dass die Ampelianer glauben, Cannabis sei gefährlicher für die Kids?
Und die Bahn scheint das auch zu glauben. Und die untersteht dem Verkehrsminister.
Haben denn Ampelianer das Kiffen im Biergarten oder auf Volksfesten verboten? Oder waren das eine Landesregierung?
Schönesge schrieb:hawischer schrieb:Schönesge schrieb:
Und unsere Kinder müssen dafür mal wieder herhalten.
Da musst Du schon die Ampel fragen, warum die im Cannabisgesetz bei den Schutzregeln für Kinder und Jugendliche nicht die Begrenzungen etc auch auf Rauchen und Alkohol erweitert haben.
Liegt es vielleicht daran, dass die Ampelianer glauben, Cannabis sei gefährlicher für die Kids?
Und die Bahn scheint das auch zu glauben. Und die untersteht dem Verkehrsminister.
Haben denn Ampelianer das Kiffen im Biergarten oder auf Volksfesten verboten? Oder waren das eine Landesregierung?
Na, dann lies mal das Gesetz mit allen Schutzvorschriften.
Zum Beispiel:
"Beschränkung des öffentlichen Konsums von Cannabis: kein Konsum in unmittelbarer Nähe von Personen unter 18 Jahren; kein Konsum in Anbauvereinigungen und in Sichtweite zum Eingangsbereich von Anbauvereinigungen; kein Konsum in Fußgängerzonen zwischen 7 und 20 Uhr; kein Konsum in Schulen, Kinder- und Jugendeinrichtungen, Kinderspielplätzen sowie öffentlich zugänglichen Sportstätten und in deren Sichtweite. In Sichtweite liegt in der Regel in einem Bereich von 100 Metern um den Eingangsbereich der genannten Einrichtungen vor."
Wer bitte soll diese Schutzbestimmungen denn umsetzen? Es sind die Länder, Kommunen, Veranstalter oder Dienstleister wie die Bahn. Und nach und nach werden alle Länder Regeln festlegen müssen, was denn z.B. das Verbot von Cannabis in unmittelbarer Nähe von Personen unter 18 Jahren konkret bedeutet. Was ist mit Jugendlichen in Fußgängerzonen nach 20 Uhr oder vor 7 Uhr? Was ist vorrangig, die Erlaubnis in dem Zeitraum zu kiffen oder der Jugendschutz?
Das Gesetz ist so schwammig und wenn es keine Ausführungsbestimmungen gibt, werden sich Gerichte ohne Ende mit der Auslegung beschäftigen müssen.
https://www.bundesgesundheitsministerium.de/themen/cannabis/faq-cannabisgesetz
Ich hab ja schon deutlich gemacht, dass ich von dieser CSU-Politik in der Sache nix halte. Da brauch man gar nicht den Alkohol mit reinziehen, es kiffen ja genug in Bayern, was hat Söder in der Vergangenheit dagegen getan?
Ich finde nur diesen 1:1-Vergleich oder dieses "wenn, dann..." halt nur bedingt sinnvoll.
Die logische Schlussfolgerung aus deinem Ansatz wäre ja, dass wir entweder alle Drogen zulassen oder verbieten. Fändest du das erstrebenswert, oder denkst du, dass wir mit diesem absoluten Denken bei irgendeinem Thema weiterkommen?
Im Übrigen bin ich Raucher, hab auch schon Gras geraucht in meinem Leben und trinke nicht viel Alkohol. Also aus persönlicher Sicht müsste ich eigentlich auf deiner Seite in der Argumentation sein.
Ich verstehe und respektiere allerdings auch zum Beispiel den Punkt von Brady, dass es eben sehr wohl einen Unterschied zwischen Alkohol und Gras hinsichtlich des Einflusses auf Kinder in der Umgebung gibt.
Und die Unterstellung, dass die Kinder da nur benutzt werden, oder den Gras-Gegnern egal sind, nur weil du die Dinge anders bewertest, finde ich halt eigentlich auch schon heftig.
Ich finde nur diesen 1:1-Vergleich oder dieses "wenn, dann..." halt nur bedingt sinnvoll.
Die logische Schlussfolgerung aus deinem Ansatz wäre ja, dass wir entweder alle Drogen zulassen oder verbieten. Fändest du das erstrebenswert, oder denkst du, dass wir mit diesem absoluten Denken bei irgendeinem Thema weiterkommen?
Im Übrigen bin ich Raucher, hab auch schon Gras geraucht in meinem Leben und trinke nicht viel Alkohol. Also aus persönlicher Sicht müsste ich eigentlich auf deiner Seite in der Argumentation sein.
Ich verstehe und respektiere allerdings auch zum Beispiel den Punkt von Brady, dass es eben sehr wohl einen Unterschied zwischen Alkohol und Gras hinsichtlich des Einflusses auf Kinder in der Umgebung gibt.
Und die Unterstellung, dass die Kinder da nur benutzt werden, oder den Gras-Gegnern egal sind, nur weil du die Dinge anders bewertest, finde ich halt eigentlich auch schon heftig.
Adlerdenis_Reloaded schrieb:
Und die Unterstellung, dass die Kinder da nur benutzt werden, oder den Gras-Gegnern egal sind, nur weil du die Dinge anders bewertest, finde ich halt eigentlich auch schon heftig.
Ich finde, wenn wir etwas in unserer freien Gesellschaft verbieten, muss es klaren Kriterien folgen. Verbote dürfen nicht willkürlich, sondern müssen nachvollziehbar und konsequent sein. Alles andere ist mE nicht gerechtfertigt. Der eine verträgt zB Alkohol gut, der andere überhaupt nicht, sondern verträgt eben Gras. Beides hat seine individuellen Gefahren, individuell, weil das Zeug jeweils auf jeden unterschiedlich wirkt.
Aber dann wird das eine erlaubt, aber das andere nicht, und die Argumente zu diesen Verboten sind nicht nachvollziehbar, da unlogisch bzw nicht konsequent. Und das hat dann Konsequenzen, und zwar heftige. Das einzig "heftige" hier im Übrigen. Wobei es zumindest jetzt nicht mehr so heftig ist wie früher. Aber genügend Ideologie ist immernoch in der Luft.
Und das gehört eben klar so bezeichnet.
Schönesge schrieb:Wedge schrieb:
Das Programm "Innenstadtoffensive gegen Kriminalität" sei entsprechend erweitert worden
Meine Fresse, die C-Parteien mal wieder. Lächerlich.
Es kommt mir leider so vor, als ob man das Argument "Kinder" hier nur ideologisch vorschiebt. Andernfalls müssten andere Substanzen, wie zB Alkohol ebenfalls überall verboten werden. Oder man würde nur 120 fahren dürfen, um unsere Kinder vor Rasern zu schützen, oder, oder, oder.
Sry, aber diese Vergleiche sind doch sinnlos.
Das mit dem passiv Rauchen und "Passiv Trinken" hatten wir doch gerade erst in off-topic-Breite, und direkt kommt wieder einer damit an.
Und so weit ich weiß, spielen Kinder nicht auf der Autobahn.
Oder hast du schon mal eine Spielstraße ohne Tempolimit gesehen?
Können wir nicht diesen ständigen Quervergleiche und Stellvertreter-Debatten einfach mal rauslassen, und uns auf die Sache beschränken?
Ich finde das Thema durchaus interessant und bin da völlig offen für alle Meinungen, aber hier gehts ja mittlerweile mehr ums Saufen als ums Kiffen, ganz ehrlich.
Naja, so kann man natürlich eine Diskussion verengen, nur kommt dann aus meiner Sicht nichts sinnvolles heraus.
Um was geht es? Gesundheitsschutz?
Jetzt, wo Kiffen erlaubt ist, fällt der CSU auf einmal auf, das Passivrauchen scheiße ist. Stimmt, ist es. Nur warum sind dann Zigaretten im Biergarten erlaubt? Oder irre ich da? Zeitpunkt der Erkenntnis äußerst interessant, Ausübung für die Füße, wenn Zigaretten weiterhin erlaubt sein sollten. Und wenn uns auf einmal Kinder so wichtig sind, ja dann müssen wir deren Schutz konsequenterweise immer voran stellen. Auf der Autobahn fahren selbstverständlich auch Kinder mit, die durch Unfälle, die durch Raser verursacht werden, gefährdet werden. Aber von mir aus, streiche das Beispiel.
Oder geht es um eine Vorbildfunktion? Also keine Drogen in der Öffentlichkeit. Na dann müsste man Biergärten entweder schließen, oder Kindern den Zutritt verwehren. Auf Volksfesten, wo auch Kinder unterwegs sind, müsste Alkoholverbot herrschen.
Wie auch immer, hier wird keiner Logik gefolgt, bzw die einzige Logik ist die Willkür, und die hat offenkundig ideologische Gründe.
Und unsere Kinder müssen dafür mal wieder herhalten.
Um was geht es? Gesundheitsschutz?
Jetzt, wo Kiffen erlaubt ist, fällt der CSU auf einmal auf, das Passivrauchen scheiße ist. Stimmt, ist es. Nur warum sind dann Zigaretten im Biergarten erlaubt? Oder irre ich da? Zeitpunkt der Erkenntnis äußerst interessant, Ausübung für die Füße, wenn Zigaretten weiterhin erlaubt sein sollten. Und wenn uns auf einmal Kinder so wichtig sind, ja dann müssen wir deren Schutz konsequenterweise immer voran stellen. Auf der Autobahn fahren selbstverständlich auch Kinder mit, die durch Unfälle, die durch Raser verursacht werden, gefährdet werden. Aber von mir aus, streiche das Beispiel.
Oder geht es um eine Vorbildfunktion? Also keine Drogen in der Öffentlichkeit. Na dann müsste man Biergärten entweder schließen, oder Kindern den Zutritt verwehren. Auf Volksfesten, wo auch Kinder unterwegs sind, müsste Alkoholverbot herrschen.
Wie auch immer, hier wird keiner Logik gefolgt, bzw die einzige Logik ist die Willkür, und die hat offenkundig ideologische Gründe.
Und unsere Kinder müssen dafür mal wieder herhalten.
Würde man sich wirklich für das Schicksal von Kindern interessieren in diesem Land, dann hätte die Politik da ganz andere Möglichkeiten sich auszutoben.
Hier geht es darum ein Thema zum Kulturkampf hoch zu stilisieren. Hier geht es um eine vermeintliche konservative Front zur Bewahrung liebgewonnener alter Stereotype.
Dass man viele Diskussionen führen kann und muss, um so eine Teillegalisierung zu flankieren, keine Frage. Aber das wären sachbezogene Diskussionen die es da braucht - nicht diesen polemischen Schei55dreck!
Hier geht es darum ein Thema zum Kulturkampf hoch zu stilisieren. Hier geht es um eine vermeintliche konservative Front zur Bewahrung liebgewonnener alter Stereotype.
Dass man viele Diskussionen führen kann und muss, um so eine Teillegalisierung zu flankieren, keine Frage. Aber das wären sachbezogene Diskussionen die es da braucht - nicht diesen polemischen Schei55dreck!
Ich hab ja schon deutlich gemacht, dass ich von dieser CSU-Politik in der Sache nix halte. Da brauch man gar nicht den Alkohol mit reinziehen, es kiffen ja genug in Bayern, was hat Söder in der Vergangenheit dagegen getan?
Ich finde nur diesen 1:1-Vergleich oder dieses "wenn, dann..." halt nur bedingt sinnvoll.
Die logische Schlussfolgerung aus deinem Ansatz wäre ja, dass wir entweder alle Drogen zulassen oder verbieten. Fändest du das erstrebenswert, oder denkst du, dass wir mit diesem absoluten Denken bei irgendeinem Thema weiterkommen?
Im Übrigen bin ich Raucher, hab auch schon Gras geraucht in meinem Leben und trinke nicht viel Alkohol. Also aus persönlicher Sicht müsste ich eigentlich auf deiner Seite in der Argumentation sein.
Ich verstehe und respektiere allerdings auch zum Beispiel den Punkt von Brady, dass es eben sehr wohl einen Unterschied zwischen Alkohol und Gras hinsichtlich des Einflusses auf Kinder in der Umgebung gibt.
Und die Unterstellung, dass die Kinder da nur benutzt werden, oder den Gras-Gegnern egal sind, nur weil du die Dinge anders bewertest, finde ich halt eigentlich auch schon heftig.
Ich finde nur diesen 1:1-Vergleich oder dieses "wenn, dann..." halt nur bedingt sinnvoll.
Die logische Schlussfolgerung aus deinem Ansatz wäre ja, dass wir entweder alle Drogen zulassen oder verbieten. Fändest du das erstrebenswert, oder denkst du, dass wir mit diesem absoluten Denken bei irgendeinem Thema weiterkommen?
Im Übrigen bin ich Raucher, hab auch schon Gras geraucht in meinem Leben und trinke nicht viel Alkohol. Also aus persönlicher Sicht müsste ich eigentlich auf deiner Seite in der Argumentation sein.
Ich verstehe und respektiere allerdings auch zum Beispiel den Punkt von Brady, dass es eben sehr wohl einen Unterschied zwischen Alkohol und Gras hinsichtlich des Einflusses auf Kinder in der Umgebung gibt.
Und die Unterstellung, dass die Kinder da nur benutzt werden, oder den Gras-Gegnern egal sind, nur weil du die Dinge anders bewertest, finde ich halt eigentlich auch schon heftig.
Schönesge schrieb:
Und unsere Kinder müssen dafür mal wieder herhalten.
Da musst Du schon die Ampel fragen, warum die im Cannabisgesetz bei den Schutzregeln für Kinder und Jugendliche nicht die Begrenzungen etc auch auf Rauchen und Alkohol erweitert haben.
Liegt es vielleicht daran, dass die Ampelianer glauben, Cannabis sei gefährlicher für die Kids?
Und die Bahn scheint das auch zu glauben. Und die untersteht dem Verkehrsminister.
WürzburgerAdler schrieb:Landroval schrieb:
Wenn wir das negative Ergebnis tatsächlich für die CL-Teilnahme benötigen würden, wüsste ich schon das bevorstehende Szenario: Der Gegner bekäme ruckzuck 2-3 rote Karten und wir 17 Elfmeter ...
Wenn das mal reicht. 😎
Zugegeben, es könnte knapp werden! 😆
Landroval schrieb:WürzburgerAdler schrieb:Landroval schrieb:
Wenn wir das negative Ergebnis tatsächlich für die CL-Teilnahme benötigen würden, wüsste ich schon das bevorstehende Szenario: Der Gegner bekäme ruckzuck 2-3 rote Karten und wir 17 Elfmeter ...
Wenn das mal reicht. 😎
Zugegeben, es könnte knapp werden! 😆
Am Ende gleicht sich eben alles wieder aus
Die Bullen möchten vielleicht auch nicht, dass wir in die CL kommen. Wir als nationaler Konkurrent kriegen mehr Kohle und sie weniger, wenn durch 6 statt durch 5 geteilt wird. Könnte interessant werden, wenn beide eigentlich verlieren wollen...
Wedge schrieb:
Das Programm "Innenstadtoffensive gegen Kriminalität" sei entsprechend erweitert worden
Meine Fresse, die C-Parteien mal wieder. Lächerlich.
Es kommt mir leider so vor, als ob man das Argument "Kinder" hier nur ideologisch vorschiebt. Andernfalls müssten andere Substanzen, wie zB Alkohol ebenfalls überall verboten werden. Oder man würde nur 120 fahren dürfen, um unsere Kinder vor Rasern zu schützen, oder, oder, oder.
Es klingt alles einfach sehr willkürlich, so als ob man die Menschen, die diesen Mist rauchen, im Rahmen des Gesetzes so gut es geht weiter kriminalisieren kann.
Schönesge schrieb:Wedge schrieb:
Das Programm "Innenstadtoffensive gegen Kriminalität" sei entsprechend erweitert worden
Meine Fresse, die C-Parteien mal wieder. Lächerlich.
Es kommt mir leider so vor, als ob man das Argument "Kinder" hier nur ideologisch vorschiebt. Andernfalls müssten andere Substanzen, wie zB Alkohol ebenfalls überall verboten werden. Oder man würde nur 120 fahren dürfen, um unsere Kinder vor Rasern zu schützen, oder, oder, oder.
Sry, aber diese Vergleiche sind doch sinnlos.
Das mit dem passiv Rauchen und "Passiv Trinken" hatten wir doch gerade erst in off-topic-Breite, und direkt kommt wieder einer damit an.
Und so weit ich weiß, spielen Kinder nicht auf der Autobahn.
Oder hast du schon mal eine Spielstraße ohne Tempolimit gesehen?
Können wir nicht diesen ständigen Quervergleiche und Stellvertreter-Debatten einfach mal rauslassen, und uns auf die Sache beschränken?
Ich finde das Thema durchaus interessant und bin da völlig offen für alle Meinungen, aber hier gehts ja mittlerweile mehr ums Saufen als ums Kiffen, ganz ehrlich.
Mbabu kommt von seitlich/ hinten und blockt Marmoushs Schuss, trifft danach auch noch den Ball.
Mir war nicht bewusst, dass da auch zu "abschirmen" zählt, muss aber zugeben, dass ich diese Regel nicht so gut kenne. Dachte Abschirmen ist es dann, wenn ich bereits vor dem Ball bin. Wirkt auf jeden Fall in der besagten Szene etwas kurios. Sollte das aber so erlaubt sein, sollte man in Zukunft eben versuchen, Schüsse, "wie auch immer" zu blocken, irgendwie Bein vor das Schussbeinbekommen. So wie gestern, habe ich es aber ehrlich gesagt noch nicht gesehen. Störgefühl bleibt.
Mir war nicht bewusst, dass da auch zu "abschirmen" zählt, muss aber zugeben, dass ich diese Regel nicht so gut kenne. Dachte Abschirmen ist es dann, wenn ich bereits vor dem Ball bin. Wirkt auf jeden Fall in der besagten Szene etwas kurios. Sollte das aber so erlaubt sein, sollte man in Zukunft eben versuchen, Schüsse, "wie auch immer" zu blocken, irgendwie Bein vor das Schussbeinbekommen. So wie gestern, habe ich es aber ehrlich gesagt noch nicht gesehen. Störgefühl bleibt.
Ich frage mich warum man mit der AFD überhaupt noch reden sollte? Sie sind Vaterlandsverräter, von Russland bezahlte Agenten welche unsere Demokratie unterhöhlen. Sieh Bystron und co. Sie sind Volksverhetzer, siehe Bernd Höcke, und ja ich schreibe Bernd, weil der Herr Landolf das so gerne mag, sie sind widerliche Demagogen, welche unsere Jugend den Kopf verdrehen, siehe Krahe, sie sind einfach nur dumme verdammte Nazis die bekämpft werden müssen, mit Stumpf und Stil.
Da mach ich keine Kompromisse mehr, wer mit diesen Nazis und Vaterlandsverrätern mitläuft ist entweder ein dummer Mitläufer, der Nazis den Steigbügel hin hält, oder durch und durch nen dummer Nazi. Und 1933 hat man gesehen, was passiert wenn man kein Contra gibt!
Da mach ich keine Kompromisse mehr, wer mit diesen Nazis und Vaterlandsverrätern mitläuft ist entweder ein dummer Mitläufer, der Nazis den Steigbügel hin hält, oder durch und durch nen dummer Nazi. Und 1933 hat man gesehen, was passiert wenn man kein Contra gibt!
Vael schrieb:
Ich frage mich warum man mit der AFD überhaupt noch reden sollte? Sie sind Vaterlandsverräter, von Russland bezahlte Agenten welche unsere Demokratie unterhöhlen. Sieh Bystron und co. Sie sind Volksverhetzer, siehe Bernd Höcke, und ja ich schreibe Bernd, weil der Herr Landolf das so gerne mag, sie sind widerliche Demagogen, welche unsere Jugend den Kopf verdrehen, siehe Krahe, sie sind einfach nur dumme verdammte Nazis die bekämpft werden müssen, mit Stumpf und Stil.
Da mach ich keine Kompromisse mehr, wer mit diesen Nazis und Vaterlandsverrätern mitläuft ist entweder ein dummer Mitläufer, der Nazis den Steigbügel hin hält, oder durch und durch nen dummer Nazi. Und 1933 hat man gesehen, was passiert wenn man kein Contra gibt!
Will auf die Diskussion hier gar nicht eingehen, emotional hast du mich aber mit deinem Post zu 100% gepackt.
Schönesge schrieb:Vael schrieb:
Ich frage mich warum man mit der AFD überhaupt noch reden sollte? Sie sind Vaterlandsverräter, von Russland bezahlte Agenten welche unsere Demokratie unterhöhlen. Sieh Bystron und co. Sie sind Volksverhetzer, siehe Bernd Höcke, und ja ich schreibe Bernd, weil der Herr Landolf das so gerne mag, sie sind widerliche Demagogen, welche unsere Jugend den Kopf verdrehen, siehe Krahe, sie sind einfach nur dumme verdammte Nazis die bekämpft werden müssen, mit Stumpf und Stil.
Da mach ich keine Kompromisse mehr, wer mit diesen Nazis und Vaterlandsverrätern mitläuft ist entweder ein dummer Mitläufer, der Nazis den Steigbügel hin hält, oder durch und durch nen dummer Nazi. Und 1933 hat man gesehen, was passiert wenn man kein Contra gibt!
Will auf die Diskussion hier gar nicht eingehen, emotional hast du mich aber mit deinem Post zu 100% gepackt.
Ja Mann!
Guter Job Vael! ✊
Wer irgendwie gehofft hat, das der Klügere deeskalieren würde, kann diese Hoffnung in die Tonne kloppen.
Israelischer Botschafter kündigt Angriffe auf iranische Militäreinrichtungen an
„Wir müssen darauf reagieren. Es ist auch wichtig für die Region, dass diese Abschreckung – auch in dieser Region – ganz klar ist.“
https://www.zeit.de/politik/ausland/2023-12/news-israel-gaza-krieg-live
Israelischer Botschafter kündigt Angriffe auf iranische Militäreinrichtungen an
„Wir müssen darauf reagieren. Es ist auch wichtig für die Region, dass diese Abschreckung – auch in dieser Region – ganz klar ist.“
https://www.zeit.de/politik/ausland/2023-12/news-israel-gaza-krieg-live
Wedge schrieb:
Wer irgendwie gehofft hat, das der Klügere deeskalieren würde, kann diese Hoffnung in die Tonne kloppen.
Israelischer Botschafter kündigt Angriffe auf iranische Militäreinrichtungen an
„Wir müssen darauf reagieren. Es ist auch wichtig für die Region, dass diese Abschreckung – auch in dieser Region – ganz klar ist.“
https://www.zeit.de/politik/ausland/2023-12/news-israel-gaza-krieg-live
Das wäre fatal, und es wäre klar, dass wieder eine Antwort kommen würde.
Das wäre nicht im Interesse Israels und der restlichen Welt.
Hoffen wir, dass das nicht passiert. Keine Ahnung wo das enden kann. Es ist sau gefährlich.
Auch eine Auflistung ist am Ende dann ja eine Bewertung.
Und ich finde es halt interessant, dass ein Massaker an Besucher eines Musikfestivals und der Angriff auf feindliche Kämpfer/Hintermänner gemeinsam aufgelistet werden, um damit zu sagen dass nicht alles Verteidigung sein.
Bei Dir denke ich steckt keine Absicht dahinter, bei vielen Darstellungen von anderen (nicht hier im Forum) dann schon und es geht um die Vermittlung des Eindruckes "Ähnlich falsch". Und schnell ist man dann dabei Dinge zu relativieren.
Aber wir haben es ja geklärt und ich kann mich Deiner Sicht "dass nicht alle Handlungen einer übergeordneten Verteidigung dienen." natürlich anschließen.
Und ich finde es halt interessant, dass ein Massaker an Besucher eines Musikfestivals und der Angriff auf feindliche Kämpfer/Hintermänner gemeinsam aufgelistet werden, um damit zu sagen dass nicht alles Verteidigung sein.
Bei Dir denke ich steckt keine Absicht dahinter, bei vielen Darstellungen von anderen (nicht hier im Forum) dann schon und es geht um die Vermittlung des Eindruckes "Ähnlich falsch". Und schnell ist man dann dabei Dinge zu relativieren.
Aber wir haben es ja geklärt und ich kann mich Deiner Sicht "dass nicht alle Handlungen einer übergeordneten Verteidigung dienen." natürlich anschließen.
Eintracht-Laie schrieb:
Auch eine Auflistung ist am Ende dann ja eine Bewertung.
Ich kann nicht nachvollziehen, wie du im hier diskutierten Kontext auf die Idee kommst, dass irgendetwas relativiert werden könnte. Es geht doch gerade darum, auf eine schiefe Diskussionslage hinzuweisen. Und diesen Punkt habe ich mit klaren (Extrem)beispielen erläutert. Auf eine Bewertung oder einen Vergleich dieser Handlungen zielt mein Beitrag einfach überhaupt nicht ab, und gibt das auch nicht her. Andernfalls müsstest du dich ja auch fragen, warum ich denn nun die vorsätzlich geschaffene Hungersnot relativieren könnte, wo 100tausende hungern und Kleinkinder sterben. Es geht aber ganz offensichtlich nicht ums keine Vergleichen, sondern ums deutlich machen, dass viele Handlungen ganz offenkundig keine Verteidigungshandlungen.
Daraus jetzt was ganz anderes machen zu wollen, finde ich ehrlich gesagt irritierend und wirkt fast so auf mich, als wolltest du von dem Thema, auf welches ich hingewiesen habe, ablenken.
Ne, habe ich kein Problem mit, dass Du auf das Thema hinweist. Ging nur um die, aus meiner Sicht, unglückliche Ausgestaltung/Beispiele. Die passten halt nicht zusammen bzw. relativieren.
Ein Massaker u.a. auf einem Musikfestival, vielfache Vergewaltigungen und Entführungen von Kindern in eine Reihe mit einem gezielten Angriff auf ein Treffen von iranischer Geheimdienstmitarbeiter mit Vertretern palästinensischer Terrororganisationen zu stellen.....? (Danke für den ZEIT-Link, hawischer).
Ich halte dies nicht für richtig - nicht etwa weil ich bei der Aktion in Damaskus das Eskalationspotential nicht sehe. Sondern weil ich es brandgefährlich finde die Unterschiede zu verwischen....man ist dann ganz schnell bei "Aber Israel ist doch nicht besser".
Genaue Unterscheidung verhindert dies, ich denke es ist den Aufwand wert. Gibt ja genug zu kritisieren.
Ich halte dies nicht für richtig - nicht etwa weil ich bei der Aktion in Damaskus das Eskalationspotential nicht sehe. Sondern weil ich es brandgefährlich finde die Unterschiede zu verwischen....man ist dann ganz schnell bei "Aber Israel ist doch nicht besser".
Genaue Unterscheidung verhindert dies, ich denke es ist den Aufwand wert. Gibt ja genug zu kritisieren.
Auch eine Auflistung ist am Ende dann ja eine Bewertung.
Und ich finde es halt interessant, dass ein Massaker an Besucher eines Musikfestivals und der Angriff auf feindliche Kämpfer/Hintermänner gemeinsam aufgelistet werden, um damit zu sagen dass nicht alles Verteidigung sein.
Bei Dir denke ich steckt keine Absicht dahinter, bei vielen Darstellungen von anderen (nicht hier im Forum) dann schon und es geht um die Vermittlung des Eindruckes "Ähnlich falsch". Und schnell ist man dann dabei Dinge zu relativieren.
Aber wir haben es ja geklärt und ich kann mich Deiner Sicht "dass nicht alle Handlungen einer übergeordneten Verteidigung dienen." natürlich anschließen.
Und ich finde es halt interessant, dass ein Massaker an Besucher eines Musikfestivals und der Angriff auf feindliche Kämpfer/Hintermänner gemeinsam aufgelistet werden, um damit zu sagen dass nicht alles Verteidigung sein.
Bei Dir denke ich steckt keine Absicht dahinter, bei vielen Darstellungen von anderen (nicht hier im Forum) dann schon und es geht um die Vermittlung des Eindruckes "Ähnlich falsch". Und schnell ist man dann dabei Dinge zu relativieren.
Aber wir haben es ja geklärt und ich kann mich Deiner Sicht "dass nicht alle Handlungen einer übergeordneten Verteidigung dienen." natürlich anschließen.
Die Bundesregierung hat ein unfertiges Konzept durchgebracht, was mehr Fragen aufwirft als zu beantworten und viel Aufwand für die Länder bedeutet, in denen die Union das jetzt in weiten Teilen des Landes umsetzen muss. Da kann ich die Kritik schon verstehen.
Die Union selbst macht es aber nur noch schwieriger, in dem man jetzt ohne Not den Sheriff rauskehrt. Einerseits beschwert man sich, dass das Gesetz Kapa bindet und die Beamten Wichtigeres zu tun hätten, als Kiffer zu kontrollieren, andererseits geht man selbst in die Offensive. Also hat man jetzt die Kapa um Kiffer zu gängeln, oder nicht?