peter
40999
Eintracht-Er schrieb:
U. A. vom tollen Oberaktivisten Herrn Lesch?
nicht, dass ich ein fan von herrn lesch wäre. aber jeden als "feind" oder "oberaktivisten" ab zu stempeln der nicht deiner meinung ist führt zu gar nichts. erst recht nicht wenn man ständig lobbyisten als verweis anführt. und neben herrn lesch, der schon ewig kein thema mehr in diesem thread war, gab es ausreichend andere links.
bleibt dennoch eine frage offen. ich habe schon geschrieben, dass ich nicht behaupten würde dass der klimawandel ausschließlich von menschen verursacht wird. meine frage an dich: hat der mensch grundsätzlich keinen einfluß auf den wandel oder schließt du den wandel sowieso kategorisch aus?
dann weiß ich wenigstens worüber wir diskutieren.
derspringer schrieb:
5. Niederlage in Serie, habe ich damals nach dem Leverkusen Spiel voraus gesagt.
Applaus! Wie viele Niederlagen kommen denn noch? Neuer Buli-Rekord ist drin oder?
Michael@Owen schrieb:derspringer schrieb:
5. Niederlage in Serie, habe ich damals nach dem Leverkusen Spiel voraus gesagt.
Applaus! Wie viele Niederlagen kommen denn noch? Neuer Buli-Rekord ist drin oder?
wenn es mit seiner düsteren prognose nicht recht behalten hat, dann blubbert es wieder, dass wir nur gewinnen wenn es niederlagen vorher sagt. und glaubt keiner merkt es. am besten gar nicht zur kenntnis nehmen.
Warum haben wir hier im Forum eigentlich net so einen Ahnungslosen Löwen Anhänger wie unseren HSV Fan? Der würde uns bestimmt auch noch was von Aufstieg in die Bundesliga erzählen.
vonNachtmahr1982 schrieb:
Warum haben wir hier im Forum eigentlich net so einen Ahnungslosen Löwen Anhänger wie unseren HSV Fan? Der würde uns bestimmt auch noch was von Aufstieg in die Bundesliga erzählen.
man kann nicht alles haben.
nach der heutigen niederlage stellt sich die frage ob der sponsor wohl auch mit in die dritte liga gehen wird. ich habe da so eine ahnung...
Immerhin fährt in Ungarn niemand mit dem LKW in Weihnachtsmärkte usw. In der Schweiz übrigens auch nicht oder in Polen, Tschechien...
Appenzeller schrieb:
Immerhin fährt in Ungarn niemand mit dem LKW in Weihnachtsmärkte usw. In der Schweiz übrigens auch nicht oder in Polen, Tschechien...
nur in deutschland passiert das ständig, quasi täglich.
der täter in herne wollte übrigens unbedingt zur bundeswehr und wurde abgelehnt. sollte man nicht alle die zur bundeswehr wollen und abgelehnt werden auch internieren?
Und daran ist NUR der Mensch schuld?
Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten.
Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949?
Nur so eine Frage.....
Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten.
Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949?
Nur so eine Frage.....
Eintracht-Er schrieb:
Und daran ist NUR der Mensch schuld?
das hat niemand behauptet, ausschließlichkeit ist in dem zusammenhang reine spekulation. und das ist das, was du hier verbreitest, du schließt nämlich anscheinend aus, dass der klimawandel irgend etwas mit menschlichem verhalten zu tun hat.
und es spricht nun mal so ziemlich alles dagegen, dass ausgerechnet die durch den menschen verursachte schadstoffemission völlig ohne einfluß auf die entwicklung des klimas ist. wenn ein einziger großer vulkanausbruch massive klimaveränderungen verursachen kann, dann ist es alleine von der laienhaften logik her extrem unwahrscheinlich, dass das emissionvolumen, das durch milliarden von menschen beeinflußt wird, in keinerlei zusammenhang mit dem klima steht.
und, da komme ich dir mal einen schritt entgegen, natürlich gibt es auf beiden seiten profiteure, diejenigen die vom ignorieren der veränderungen leben, als auch diejenigen die versuchen aus notwendigen veränderungen ein business zu machen, so funktioniert kapitalismus nun mal. daraus zu folgern, dass es keinen klimawandel gibt und wenn es einen gibt, dass der mensch darauf keinen einfluss hat erinnert mich allerdings an impfgegner. sich nicht impfen zu lassen nur weil die pharmaindustrie profitiert ist einfach nur dumm.
Gelöschter Benutzer
reggaetyp schrieb:
Die beiden haben keinerlei Interesse an einer inhaltlichen Auseinandersetzung.
Sondern suhlen sich lieber mit Gleichgesinnten bei der Blauen Narzisse, Compact oder *******.
Warum sollte ich mit dir über Inhalte diskutieren, bei derlei dämlichem Geschreibsel. Du kennst mich nicht und schon gar nicht die Zeitungen, die ich lese. Offenbar kennst Du dich mit obskuren Medien besser aus als ich.
Du suhlst dich doch hier unter Gleichgesinnten bzw. Gesinnungsgenossen, also freu dich doch.
Spielmacher71 schrieb:
Du suhlst dich doch hier unter Gleichgesinnten bzw. Gesinnungsgenossen, also freu dich doch.
jaja, alles gleichgesinnte und gesinnungsgenossen, die 90% nicht afd-wähler.
ich wette ich könnte mich, mit so manchem von denen, die du mit gesinnungsgenossen meinst, zu reichlich vielen politischen themen streiten. der tatsächliche konsens gegenüber der afd liegt darin, dass man einfach keine partei wählen kann deren programm rassistisch ist und in der sich völkische ewig gestrige in relevanten positionen tummeln. das was für dich gleichgesinnte sind würde ich als personen mit einem kleinsten gemeinsamen nenner bezeichnen.
Spielmacher71 schrieb:
Warum sollte ich mit dir über Inhalte diskutieren, bei derlei dämlichem Geschreibsel.
du schreibst zwar an reggaetyp, aber mit verlaub, du diskutierst seit geraumer zeit mit niemandem mehr über inhalte. ständig zu wiederholen dass man die afd wegen der flüchtlingspolitik und der haltung zur eu gut findet, gleichzeitig aber nicht zu begründen welche konkreten dinge man meint - nicht in der kritik an der eu sondern die lösungsvorschläge der afd und deren umsetzbarkeit, inklusive daraus resultierender konsequenzen - ist wenig hilfreich wenn man denn diskutieren möchte.
peter schrieb:
es fällt auch nicht schwer sich vor zu stellen wer dann hier als erste und am lautesten meckern unsere jungen seinen überfordert und nicht bundesligatauglich.
aber doch nicht bei nem spiel gegen die bayern in dieser form und auch noch auswärts.
Lattenknaller__ schrieb:peter schrieb:
es fällt auch nicht schwer sich vor zu stellen wer dann hier als erste und am lautesten meckern unsere jungen seinen überfordert und nicht bundesligatauglich.
aber doch nicht bei nem spiel gegen die bayern in dieser form und auch noch auswärts.
darauf würde ich definitiv keinen cent setzen.
ich weiß ja nicht wie hier die allgemeine planung ist, aber ich würde gerne einen punkt minimum aus münchen mitnehmen. und mir ist egal wie wahrscheinlich das ist. und ich möchte mich weiterhin darüber aufregen wenn trainer spieler gegen unsere mitbewerber aufstellen, die üblicher weise nicht in der topelf stehen - und die dann verlieren wenn es uns schadet. und ich möchte mir dabei nicht verlogen vorkommen weil wir selbst spiele nicht ernst genug nehmen.
es fällt auch nicht schwer sich vor zu stellen wer dann hier als erste und am lautesten meckern unsere jungen seinen überfordert und nicht bundesligatauglich.
es fällt auch nicht schwer sich vor zu stellen wer dann hier als erste und am lautesten meckern unsere jungen seinen überfordert und nicht bundesligatauglich.
peter schrieb:
es fällt auch nicht schwer sich vor zu stellen wer dann hier als erste und am lautesten meckern unsere jungen seinen überfordert und nicht bundesligatauglich.
aber doch nicht bei nem spiel gegen die bayern in dieser form und auch noch auswärts.
Ein Sieg wird sicher schwer, aber ein Punkt könnte man sicher holen.
Gegen die Bayern hat man immer wieder Überraschungen geschafft und grade weil es so gut gelaufen ist, ist man vieleicht mal nicht bei 101% bei den Bayern.
Gegen die Bayern hat man immer wieder Überraschungen geschafft und grade weil es so gut gelaufen ist, ist man vieleicht mal nicht bei 101% bei den Bayern.
FrankenAdler schrieb:
Die letzten beiden Jahre hat sich dieser Fred gelesen wie eine Zeitschleife!
Jetzt stimmt es.
SGE_Werner schrieb:FrankenAdler schrieb:
Die letzten beiden Jahre hat sich dieser Fred gelesen wie eine Zeitschleife!
Jetzt stimmt es.
das kann man so nicht sagen. vor zwei jahren konnte man uns noch so einigermaßen verkaufen, bei allem was dagegen sprach, dass das eins der primären ziele der afd eine massive veränderung der europapolitik sei. man konnte das, mit sehr, sehr viel gutem willen, unterstellen.
da hat jedoch inzwischen durchaus die eine oder andere selbstentblößung statt gefunden.
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:Taunusabbel schrieb:
So wie Aigner damals (er war es oder ?), nach 30 sek. die gelbe Karte gekriegt, weil er gleich erstmal ne Ansage gemacht hat.
ja, das war hübsch. allerdings würde hector am samstag dafür wahrscheinlich direkt von einigen usern angezählt.
Und man stelle sich nur mal vor, der Rebic tritt einem Bayernspieler bei sowas versehntlich auf den Fuß. Dann müssten wir hier im Forum alle wieder eine Woche im Büßerhemd schreiben.
grossaadla schrieb:
Ich hoffe egal wer spielt geht rotzfrech zu Werke.
Nix zu verlieren in dem Spiel.Druff!!!!
Deswegen finde ich das mit den jungen Spielern ja gar nicht so schlecht. Erstes (oder eins der ersten) Ligaspiel, dann noch gegen die großen Bauern... Und sie wissen, sie haben nix zu verlieren, weil niemand Heldentaten von ihnen erwartet.
So wie Aigner damals (er war es oder ?), nach 30 sek. die gelbe Karte gekriegt, weil er gleich erstmal ne Ansage gemacht hat.
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:Taunusabbel schrieb:
So wie Aigner damals (er war es oder ?), nach 30 sek. die gelbe Karte gekriegt, weil er gleich erstmal ne Ansage gemacht hat.
ja, das war hübsch. allerdings würde hector am samstag dafür wahrscheinlich direkt von einigen usern angezählt.
Und man stelle sich nur mal vor, der Rebic tritt einem Bayernspieler bei sowas versehntlich auf den Fuß. Dann müssten wir hier im Forum alle wieder eine Woche im Büßerhemd schreiben.
peter schrieb:
so etwas kommt halt dabei heraus wenn man im afd-thread plötzlich anfängt linksextremistische schandtaten zu diskutieren. klassisches derailing.
Das Erwähnen von Taten der Gegenseite ist aber selbstverständlich erlaubt, oder?
Im Beitrag, auf den ich antwortete kam dummerweise schon die linksextreme Seite als Hauptbestandteil vor, klar, dass man darauf dann nicht eingehen darf. Echt ganz spezielle Logiken hier drin!
Eintracht-Er schrieb:peter schrieb:
so etwas kommt halt dabei heraus wenn man im afd-thread plötzlich anfängt linksextremistische schandtaten zu diskutieren. klassisches derailing.
Das Erwähnen von Taten der Gegenseite ist aber selbstverständlich erlaubt, oder?
Im Beitrag, auf den ich antwortete kam dummerweise schon die linksextreme Seite als Hauptbestandteil vor, klar, dass man darauf dann nicht eingehen darf. Echt ganz spezielle Logiken hier drin!
falls es dir entgangen sein sollte, ich habe darauf hingewiesen, dass es für rechte und für linke gewalt eigene threads gibt und das nichts mit dem thema dieses thread zu tun hat.
im übrigen ist die afd in eigener diktion eine rechts-konservative partei. insofern ist es durchaus legitim ihr verhältnis zu rechter gewalt zu hinterfragen und nach verbindungen zu rechtsextremisten zu forschen, reichsbürgern beispielsweise, identitären und national gesinnten brandstiftern. aber natürlich hat nicht jegliche rechte gewalt mit der afd zu tun.
und wenn es einen entsprechenden thread zu anderen "linken" parteien gibt dann ist das thema linke gewalt dort gut aufgehoben wenn es da verbindungen gibt. aber jeden der die afd kritisiert und der zusammenhänge zu gewalttätern aufzeigt mit linker gewalt zu kontern unterstellt, dass diese gewalt von afd gegnern befürwortet wird. und das ist ein krudes weltbild und völlig falsch.
In den 70ern gab es ach, wohl sogar viel mehr entgegengesetzte Vorhersagen bzw. Drohungen:
https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html
https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html
Eintracht-Er schrieb:
In den 70ern gab es ach, wohl sogar viel mehr entgegengesetzte Vorhersagen bzw. Drohungen:
https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html
erstaunlicher weise ist die wissenschaft ein bisschen weiter als vor 40 jahren. und, da klima ein langfristiger effekt ist, haben sich auswirkungen der industrialisierung erst später gezeigt und konnten als solche benannt werden. gibt es seriöse quellen die in den letzten 20 jahren (der artikel ist auch schon wieder 8 jahre alt) von einer eiszeit ausgegangen sind? wie bereits geschrieben, einzelmeinungen werden durch ihre lautstarke verbreitung nicht inhaltsstärker.
aus dem von dir verlinkten beitrag:
Anzumerken ist: Es gab damals auch Gegenstimmen, und seit Ende der 70er Jahre mehrten sich dann die Warnungen vor der Erwärmung – ebenfalls aufgrund menschlichen Verhaltens.
zu deiner erinnerung, in den siebzigern galt krebs als fast gar nicht heilbar, wenn man etwas nicht wusste musste man in eine bibliothek fahren und trinken während sports galt als ungesund. dinge und wissen sind veränderungen unterzogen, wer sich argumentativ auf die 70er bezieht hat einige jahrzehnte übersprungen.
der wirtschaft hörige wissenschaftler haben in den letzten jahrhunderten genug schaden angerichtet, vom leichtfertigen umgang mit pestiziden bis hin zu massenvernichtungswaffen.
Kälteandrohung: Könnte es nicht schlicht & simpel daran gelegen haben, dass damals eine richtige Kaltphase war, deren Verschärfung angedroht wurde?
Heute sind wir in einer Warmphase, deren Verschärfung aber in noch viel krasserer Weise angedroht wird.
Ich bekam das schon etwas mit und die Eiszeit-Prognosen waren weitaus lauter. Die Warmzeit-Leute hörte man nicht.
Aber an beidem ist natürlich der Mensch schuld, Jetzt wird das Wärme-Klimakatastrophen-Megageschäft geritten, womit die antikapitalistische Seite Null Probleme hat!
Richtig!
Und nicht nur die. Die Menschheit muss die UMWELT viel stärker schützen!
Stichworte : Meereverschmutzung, Überfischung, Überdüngung,.....
Manchmal habe ich den Eindruck, dass mal einfach der Klimawandel als Ursache für z. B. viel weniger Fische hingeknallt wird und dass die Fischenden daher keine Schuld hätten.
Klimawandel:
Es wird immer geschrieben, der Klimawandel sei schuld an Diversem. Das Klima wandelt sich stetig und manchmal auch abrupt. Keiner streitet den Klimawandel ab, wohl aber den (bedeutenden/messbaren) menschlichen Einfluss darauf.
Wenn ein menschlicher Einfluss existiert, was ist also dazugekommen, wofür der Mensch Verantwortung trägt?
Der Rhein z. B. hatte früher recht häufig Hochwasser, so in den 70ern. Wenn man am Biebricher Rheinufer die Hochwassermarken betrachtet, sind die sehr viel höher und recht alt. Merkt man da auch den jetzigen Klimawandel?
Heute sind wir in einer Warmphase, deren Verschärfung aber in noch viel krasserer Weise angedroht wird.
Ich bekam das schon etwas mit und die Eiszeit-Prognosen waren weitaus lauter. Die Warmzeit-Leute hörte man nicht.
Aber an beidem ist natürlich der Mensch schuld, Jetzt wird das Wärme-Klimakatastrophen-Megageschäft geritten, womit die antikapitalistische Seite Null Probleme hat!
peter schrieb:
der wirtschaft hörige wissenschaftler haben in den letzten jahrhunderten genug schaden angerichtet, vom leichtfertigen umgang mit pestiziden bis hin zu massenvernichtungswaffen.
Richtig!
Und nicht nur die. Die Menschheit muss die UMWELT viel stärker schützen!
Stichworte : Meereverschmutzung, Überfischung, Überdüngung,.....
Manchmal habe ich den Eindruck, dass mal einfach der Klimawandel als Ursache für z. B. viel weniger Fische hingeknallt wird und dass die Fischenden daher keine Schuld hätten.
Klimawandel:
Es wird immer geschrieben, der Klimawandel sei schuld an Diversem. Das Klima wandelt sich stetig und manchmal auch abrupt. Keiner streitet den Klimawandel ab, wohl aber den (bedeutenden/messbaren) menschlichen Einfluss darauf.
Wenn ein menschlicher Einfluss existiert, was ist also dazugekommen, wofür der Mensch Verantwortung trägt?
Der Rhein z. B. hatte früher recht häufig Hochwasser, so in den 70ern. Wenn man am Biebricher Rheinufer die Hochwassermarken betrachtet, sind die sehr viel höher und recht alt. Merkt man da auch den jetzigen Klimawandel?
Gelöschter Benutzer
Misanthrop schrieb:
Ob man tolerieren sollte, dass jemand sich hier regelmäßig schreibend ins Forum schnäuzt, um sich dann ebenso regelmäßig zu verpieseln, wenn man sich mit seinem Mist auseinandersetzt, wäre möglicherweise diskutabel.
Das ist ein öffentliches Forum und ich kann hier schnäuzen, auftauchen und gehen wann ich will. Und ob ich auf etwas antworte bestimme noch immer ich. Und wenn du der Ansicht bist, es sei Mist was ich hier schreibe, ist das nicht mein Problem. Mag zwar schwer für dich zu ertragen sein, aber für den Fall der Fälle gibts auch eine Ignore-Funktion. Schönen Tag noch!
Spielmacher71 schrieb:
Das ist ein öffentliches Forum und ich kann hier schnäuzen, auftauchen und gehen wann ich will. Und ob ich auf etwas antworte bestimme noch immer ich.
das stimmt. du musst dann allerdings auch akzeptieren, dass deine außenwahrnehmung wahrscheinlich massiv von deinem selbstbild abweicht. aber, und da stimme ich dir ausdrücklich zu, das bestimmst du natürlich selbst.
peter schrieb:
das liegt wohl daran, dass die "klimaskeptiker" überproportional laut sind
Erst seit Trump hört man mal, dass es auch eine gegenläufige Meinung gibt. Vorher war die fast nie zu hören.
Gerade im deutschen Fernsehen hört man NUR die Klimakatastrophen-Meinung.
Eintracht-Er schrieb:peter schrieb:
das liegt wohl daran, dass die "klimaskeptiker" überproportional laut sind
Erst seit Trump hört man mal, dass es auch eine gegenläufige Meinung gibt. Vorher war die fast nie zu hören.
Gerade im deutschen Fernsehen hört man NUR die Klimakatastrophen-Meinung.
das ist doch quatsch. du hast deine meinung schon lange vor trump geäußert und reichlich links gepostet. und jeder der sich mit dem thema beschäftigt landet irgendwann auch bei den skeptikern, laut genug sind sie in der diskussion alle mal und überproportional auffällig auch.
dass man eine position die von 97% der wissenschaftler vertreten wird entsprechend gewichtet sollte auch klar sein. man kann aber natürlich auch allen abstrusen meinungen im fernsehn eine plattform geben, den fans von echsenmenschen, chemtrailüberzeugten und jeder art von "truthern". und scientologen und zeugen jehovas und, und, und...
und zu dem, was trump und sein milliardärsclub inklusive administration so von sich geben, nämlich völlige ignoranz aller wissenschaftlichen erkenntnisse, nun, das wäre ein anderes thema. das reduziert sich ja nicht nur auf das klima, das ist einfach nur völlige lobbypolitik, volksnah verkauft. da sehnt man sich fast nach frau palin zurück die immerhin von zu hause aus russland sehen konnte (bei gutem wetter, natürlich).
Misanthrop schrieb:
Da behauptet einer Deiner Gesinnungsgenossen etwas, das in einem verlinkten Blog gar nicht steht, ja nicht einmal behauptet wird, und alle Leser dieses Unsinns sollen sich gefälligst Gedanken darüber machen, das ja zumindest die Möglichkeit bestehen könnte, dass sowas passieren könnte?
.
Am besten sollten alle anderen solchen Quark auch noch widerlegen müssen. Das wird man doch mal fordern dürfen. Nicht wahr?
Und zu Deinem Aufschrei über die diabolischen Linke, sei Dir folgender Bericht nahegelegt:
http://www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/morgenmagazin/videos/FN__moma_hass_gegen_politiker_1303nl_8000-100.html
Gilt Deine ach so grenzenlose Empörung nur den mutmaßlich 97 linksmotivierten Angriffen auf Politiker oder auch den ca. 4 mal so häufigen rechtsmotivierten Attacken auf Mandatsträger?
Typisches Ausweichen mit persönlich werden, wie sehr oft hier!
Und die Anderen sind ja noch vieeel! BÖSER!!!!!!
peter schrieb:
so etwas kommt halt dabei heraus wenn man im afd-thread plötzlich anfängt linksextremistische schandtaten zu diskutieren. klassisches derailing.
Das Erwähnen von Taten der Gegenseite ist aber selbstverständlich erlaubt, oder?
Im Beitrag, auf den ich antwortete kam dummerweise schon die linksextreme Seite als Hauptbestandteil vor, klar, dass man darauf dann nicht eingehen darf. Echt ganz spezielle Logiken hier drin!
Böse Zungen behaupten auch, dass der angebliche 97% Konsens der Wissenschaftler wäre durch gezielte Gestaltung der Fragen erreicht worden. Dass eben zwangsläufig ein solcher Ergebnis herauskommen muss.
Durch die Gestaltung der Fragen lässt sich ein gewünschtes Ergebnis sehr wahrscheinlich machen.
Durch die Gestaltung der Fragen lässt sich ein gewünschtes Ergebnis sehr wahrscheinlich machen.
Eintracht-Er schrieb:
Böse Zungen behaupten auch, dass der angebliche 97% Konsens der Wissenschaftler wäre durch gezielte Gestaltung der Fragen erreicht worden. Dass eben zwangsläufig ein solcher Ergebnis herauskommen muss.
Durch die Gestaltung der Fragen lässt sich ein gewünschtes Ergebnis sehr wahrscheinlich machen.
dafür hast du bestimmt beispiele. 97% lassen sich durch fragestellungen manipulieren und keiner sagt stopp, außer ein paar aufrechten 3%, die zufälliger weise zu großen teilen von der wirtschaft bezahlt werden? die komplette sicht auf die welt eine simulation auf grund wissenschaftlicher manipulationen?
findest du nicht, dass jede verschwörungstheorie zumindest ein bisschen einer inneren logik folgen sollte? und meine logik sagt mir dass man fakten zwar verschieden interpretieren kann, sie als fake hinstellen aber lediglich bei fundamentalistischen religiösen funktioniert. die haben sowieso ein gestörtes verhältnis zur realität.
peter schrieb:
dafür hast du bestimmt beispiele.
Ich hab es nicht im Original, kann es aber nachvollziehen:
Es war die Sache, dass gefragt wurde, ob der Mensch das Klima beeinflusse oder nicht. Da kamen viele ja - Antworten. Da ist aber sehr wenig bis sehr viel Einfluss abgedeckt. Es wurde kurzerhand der letzteren Seite zugeschlagen.
für mich überraschende Umfrage
Mehr als 70 Prozent der Bürger sehen Solarenergie, Wind- und Wasserkraft positiv und stehen konventionellen Energien kritisch gegenüber --> o.k.
aber
Ferner würden 83 Prozent der Deutschen glauben, dass es den Klimawandel gibt. 60 Prozent wären davon überzeugt, dass er bereits zu spüren sei. Überraschend hoch sei jedoch der Anteil derer, die von der Existenz des Klimawandels nicht überzeugt sind: So stellten 16 Prozent der Einwohner den Klimawandel infrage. Ein Grund dafür könne sein, dass drei von vier Deutschen den Klimawandel in der Wissenschaft für umstritten halten: So seien nur 24 Prozent der Meinung, dass bei der überwiegenden Mehrheit der Klimaforscher Einigkeit über den menschengemachten Klimawandel bestehe, obwohl sich tatsächlich 97 Prozent der Klimaforscher darüber einig seien.
Quelle
Studie des Potsdamer Instituts für Nachhaltigkeitsstudien (IASS)
Mehr als 70 Prozent der Bürger sehen Solarenergie, Wind- und Wasserkraft positiv und stehen konventionellen Energien kritisch gegenüber --> o.k.
aber
Ferner würden 83 Prozent der Deutschen glauben, dass es den Klimawandel gibt. 60 Prozent wären davon überzeugt, dass er bereits zu spüren sei. Überraschend hoch sei jedoch der Anteil derer, die von der Existenz des Klimawandels nicht überzeugt sind: So stellten 16 Prozent der Einwohner den Klimawandel infrage. Ein Grund dafür könne sein, dass drei von vier Deutschen den Klimawandel in der Wissenschaft für umstritten halten: So seien nur 24 Prozent der Meinung, dass bei der überwiegenden Mehrheit der Klimaforscher Einigkeit über den menschengemachten Klimawandel bestehe, obwohl sich tatsächlich 97 Prozent der Klimaforscher darüber einig seien.
Quelle
Studie des Potsdamer Instituts für Nachhaltigkeitsstudien (IASS)
Tafelberg schrieb:
Überraschend hoch sei jedoch der Anteil derer, die von der Existenz des Klimawandels nicht überzeugt sind: So stellten 16 Prozent der Einwohner den Klimawandel infrage.
das sind, ohne dass man da tatsächlich einen belegbaren schluß daraus ziehen kann, ungefähr so viele wie es potentielle afd-wähler zu deren umfrage-hochzeiten gab.
Tafelberg schrieb:
Ein Grund dafür könne sein, dass drei von vier Deutschen den Klimawandel in der Wissenschaft für umstritten halten: So seien nur 24 Prozent der Meinung, dass bei der überwiegenden Mehrheit der Klimaforscher Einigkeit über den menschengemachten Klimawandel bestehe, obwohl sich tatsächlich 97 Prozent der Klimaforscher darüber einig seien.
das liegt wohl daran, dass die "klimaskeptiker" überproportional laut sind und mit der aktuellen amerikanischen regierung die ganze diskussion ins absurde gezerrt worden ist. die meisten leute, da beziehe ich mich durchaus ein, sind erst einmal nur oberflächlich informiert wenn es um das thema geht. man kann sich dann informieren (das tun die wenigsten) sich auf gleichgesinnten seiten bestätigen lassen oder einfach mal sammeln was es so an informationen gibt.
ganz hart gesottene sehen danach eine weltverschwörung der internationalen klimadramatisierungsmafia die über 90% der wissenschaftler in der tasche hat und finanziert. als hätte die industrie nicht ausreichend geld um das zu verhindern und um zu drehen. außerdem wird wissenschaft sowieso völlig überschätzt, die erde ist eine scheibe und die welt ein paar tausend jahre alt.
peter schrieb:
das liegt wohl daran, dass die "klimaskeptiker" überproportional laut sind
Erst seit Trump hört man mal, dass es auch eine gegenläufige Meinung gibt. Vorher war die fast nie zu hören.
Gerade im deutschen Fernsehen hört man NUR die Klimakatastrophen-Meinung.
schrieb:
Das wäre ja wie, wenn man sich aus dem Museum abmeldet, weil man andernorts nicht ungestört den Ruf der Eintracht schädigen darf indem man teils unverständlich, teils unverblümt hetzt und aufrührt.
der vergleich ist nun wirklich nicht fair. es gibt einenunterschied zwischen resignativ und destruktiv. und ich muss ihm zumindest dahin beipflichten, dass es in diesem thread immer wieder und jeden tag nicht zur überschrift passende beiträge gibt. mal von der stutenbissigkeit einiger teilnehmer ganz abgesehen.
und, im gegensatz zum museumsflüchtling, war der beitrag von Aquilarius inhaltlich verständlich und kein bisschen aggressiv. und inhaltlicher als das gechatte, das sich jeden tag durch den saw-gebabbel zieht und das im wesentlich darin besteht sich gegenseitig an zu pissen, war er auch.
wir sollten alle ein bisschen aufpassen, dass hier kein biotop entsteht in dem die abneigung gegenüber anderen usern die inhalte überwiegt. es ist für mitleser nämlich völlig uninteressant wer wen nicht leiden kann. ich kann hier zum beispiel überhaupt niemanden leiden.
U. A. vom tollen Oberaktivisten Herrn Lesch?