peter
40998
nachdem sich der pulverdampf nun gelegt hat sehe ich das ähnlich wie Xaver08. das war ein signal von stärke nach innen und nach außen eine demonstration des "wir könnten wenn wir wollten".
passiert ist unter dem strich wenig bis nichts, der löwe hat gebrüllt und trump sein image als macher poliert. und das ohne großen aufwand und ohne größeres risiko. so zu sagen ein sprung vom 3er-brett, mit netz und doppeltem boden.
trumps tatsächlichen strategischen probleme, wirtschaftskrieg gegen china und die eu, nord-koreas atombombenpolitik - die stehen hinter der flugstunde zurück, es wird nämlich deutlich schwieriger da zu punkten.
passiert ist unter dem strich wenig bis nichts, der löwe hat gebrüllt und trump sein image als macher poliert. und das ohne großen aufwand und ohne größeres risiko. so zu sagen ein sprung vom 3er-brett, mit netz und doppeltem boden.
trumps tatsächlichen strategischen probleme, wirtschaftskrieg gegen china und die eu, nord-koreas atombombenpolitik - die stehen hinter der flugstunde zurück, es wird nämlich deutlich schwieriger da zu punkten.
Das sehe ich ähnlich. Allerdings muss man sich auch klar machen, wozu dieser Präsident fähig ist. Ein kriegerischer Akt, der Symbolik wegen. Prost Mahlzeit.
es gibt trauern und meckern. trauer ist individuell und lässt sich nicht erzwingen. der eine trauert um die toten von berlin, der andere um die tausenden toten im mittelmeer, der dritte und die zehntausenden im nahen osten und wieder andere trauern um all diese menschen zur gleichen zeit. manche trauern öffentlich, manche im stillen kämmerlein. staatstrauer ist keine trauer sondern eine demonstration, ein staat kann nicht trauern, das könnnen lediglich dessen einwohner.
und dann gibt es das meckern. über die einreisepolitik, über die kanzlerin und das leben als solches. das ist auch legitim, sollte aber nicht als trauer verkauft werden. und schon gar nicht als strategisches mittel für oder gegen eine partei, dann wird trauer nämlich zur strategie und damit zur farce.
wenn du, micl, findest, dass andere zu wenig trauern, dann ist das deine einschätzung, die wirst du weder begründen noch irgend wie den nachweis führen können, auch du kannst nicht in die herzen der menschen schauen. dir geht es aber in erster linie um symbolik. und um merkel. das solltest du nicht vermischen.
und dann gibt es das meckern. über die einreisepolitik, über die kanzlerin und das leben als solches. das ist auch legitim, sollte aber nicht als trauer verkauft werden. und schon gar nicht als strategisches mittel für oder gegen eine partei, dann wird trauer nämlich zur strategie und damit zur farce.
wenn du, micl, findest, dass andere zu wenig trauern, dann ist das deine einschätzung, die wirst du weder begründen noch irgend wie den nachweis führen können, auch du kannst nicht in die herzen der menschen schauen. dir geht es aber in erster linie um symbolik. und um merkel. das solltest du nicht vermischen.
peter schrieb:
wenn du, micl, findest, dass andere zu wenig trauern, dann ist das deine einschätzung, die wirst du weder begründen noch irgend wie den nachweis führen können, auch du kannst nicht in die herzen der menschen schauen. dir geht es aber in erster linie um symbolik. und um merkel. das solltest du nicht vermischen.
Ich erwarte nicht von Frau Merkel, dass sie persönlich um die Toten trauert. Aber wenn bei solch schrecklichen Ereignisen bestimmte Dinge als Zeichen des Staates üblich sind und nur unsere Regierung diese Zeichen nicht setzt, dann frage ich mich, wieso. Und hier sehe ich als einzig plausible Motivation, dass man die Bedeutung des Ereignisses und die Beschäftigung der Bevölkerung damit, bewusst möglichst klein halten möchte. Und warum möchte man sie klein halten? Die einzig plausible Antwort ist für mich, damit der politische Gegner nicht profitiert. Und ja, es ärgert mich, wenn aus politischem Kalkül heraus die Angehörigen nicht die international übliche, angemessene Reaktion des Staates erfahren. Das heißt für sie doch, im europäischen Maßstab gesehen sind die Toten nur Terroropfer zweiter Klasse. Deshalb ist der Umgang in Schweden für die Angehörigen von Berlin ein erneuter Schlag ins Gesicht, den Frau Merkel zu verantworten hat. Sie hätte die Macht gehabt, das ganze bei uns in einem ebenso großen und der Sache angemessenen Rahmen zu behandeln, hat dies den trauernden Menschen aber bewusst nicht zugestanden.
Xaver08 schrieb:Spielmacher71 schrieb:
und mit Demokratieverstaendnis
so so, wie stehts denn um deins`?Spielmacher71 schrieb:
ich würde Sprechverbote gutheißen.
frau von storch hat ihre ganz eigene vorstellung wie das mit dem versammlungsrecht - und damit der freien meinungsäußerung - zu handhaben ist.
http://www.fr.de/rhein-main/afd-kassel-afd-will-gegendemo-verbieten-a-1257717
von erdogan lernen heißt nicht zwingend siegen lernen. schon gar nicht wenn man nicht die macht im land hat.
brockman schrieb:
Könnte aber auch sein, dass die alle lügen. So wie die AfD, um die es in diesem Thread ja eigentlich geht.
Naja, da muss ich den Aragorn aber in Schutz nehmen. Denn auf die Idee zu kommen, einen Haufen Faschopopulisten zu wählen, nur weil der SPD-Kanzlerkandidat als Bürgermeister Mist gebaut hat, wäre ja wie sich als Reaktion darauf selbst mit dem Hammer auf die Hand zu hauen. So dumm kann er gar nicht sein.
stefank schrieb:
Denn auf die Idee zu kommen, einen Haufen Faschopopulisten zu wählen, nur weil der SPD-Kanzlerkandidat als Bürgermeister Mist gebaut hat, wäre ja wie sich als Reaktion darauf selbst mit dem Hammer auf die Hand zu hauen.
das ist lediglich genau so surreal wie im afd-thread über schulz zu diskutieren. insofern: nichts ist unmöglich wenn man in seiner ganz eigenen welt lebt. und in der welt der afd zeigt man halt ausgiebig mit dem finger auf die anderen. und das nicht nur dort wo es angebracht wäre, nein, das tut man immer und überall und mit jedem außerhalb dieser eigenen welt.
und da das zur mentalität und zur identitätsfindung gehört setzt man das auch in der eigenen partei gegen die eigenen kameradInnen fort. gegen die machtkämpfe innerhalb der afd erscheinen einem die selbstfindungsphasen anderer parteien geradezu romantisch. es ist schon erstaunlich dass manche eine partei für eine alternative halten wenn diese nicht einmal in der lage ist den eigenen laden zu befrieden.
peter schrieb:DBecki schrieb:
Also, die Tormusik der Bauern ist die behindertste der ganzen Liga. Noch übler als die Gladbacher.
auf 1 ist da eindeutig hoppelheim. und deren tormusik ist auch noch ewig lang.
Das ist wahr. Eine Tormusik wie eingeschlafene Füß.
Hoppelheim hält auch Platz 1 beim skurrilsten Spielort, der prozentual größten VIP-Tribüne und der meisten Werbung. Spots auf der Anzeigetafel während des Spiels. MIT TON!!!!
WuerzburgerAdler schrieb:
Man kann aber doch wirklich nicht übersehen, dass Fabian die Seele unserer Offensive war
Ist so
+1
prettymof___ schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Man kann aber doch wirklich nicht übersehen, dass Fabian die Seele unserer Offensive war
Ist so
+1
dem schließe ich mich direkt an. die meisten angriffe liefen über fabian und dass dann auch mal einer nicht optimal läuft versteht sich von selbst. ich habe fabian nie ganz so stark gesehen wie andere hier, gestehe aber gerne ein, dass mit seiner rückkehr das spiel nach vorne deutlich effektiver läuft und er das zentrum dieser verbesserung ist. und ich freue mich immer wenn ich mich in der einschätzung eines spielers getäuscht habe und da mehr kommt als von mir erwartet.
die leistung von ordonez lässt auch für die zukunft hoffen, er hat gestern am ball und im spielaufbau deutlich mehr übersicht gezeigt als hector in den letzten spielen.
unterm strich hat gestern das positive überwogen. und dass unsere gegner wenige torchancen haben, die aber ziemlich oft zum tor machen, ist zwar ärgerlich, daran kann man aber arbeiten.
peter schrieb:
meine fresse, was hat das nerven gekostet. nach der ersten halbzeit bin ich mit dem ergebnis hoch zufrieden. und ich denke die mannschaft hat gezeigt dass der wille da ist. respekt! und das spiel in dortmund gebe ich noch lange nicht verloren. 0:1 auswärts geht immer, wenn man mal trifft.
Außerdem spielt der BVB auch nicht jede Woche top. Die haben des öfteren überraschend Punkte liegenlassen. Es gibt mMn keinen Grund vor Angst zu erstarren und die Punkte abzuschreiben.
Basaltkopp schrieb:Sledge_Hammer schrieb:
Basaltkopp schrieb:Sledge_Hammer schrieb:
Tja. Hat nur leider im letzten Sommer hervorragend geklappt. Bis zum nächsten Winter.
Vermutlich merkst Du wirklich nicht wo der Haken ist?
Es ist halt relativ schwierig deine permanenten Denkfehler zu korrigieren. Wie dein bester Freund Hyundai fehlt es da leider, ihr nähert euch aber immerhin mehr an, freut mich für euch. Was war das für schlimmer Vorgriff im letzten Winter auf den Sommer. War auch total beschissen, Leuten wie Fabian und Huszti über die Rückrunde Eingewöhnungszeit zu gewähren, damit sie ab Sommer durchstarten können.
Und egal wer gekommen wär in diesem Winter, in der nächsten Transferperiode wär auf jeden Fall das Geld weg gewesen. Und die Spieler, die man jetzt holt, sind im Sommer ja dann automatisch nichts mehr wert.
Aber ich versteh dich. Du musst jetzt alles verteidigen, damit du rechtfertigen kannst, dass nur unter Veh alles schlecht war. Gibt Sinn!
Soviel Text, um zu bestätigen, dass Du es tatsächlich nicht verstehst!
Was nutzt uns denn bei unserem aktuellen Problem, so es denn wirklich auf der 6 liegt, ein Spieler der uns im Sommer weiterhilft?
Hat Dir schonmal jemand gesagt, dass Du mit Deiner Selbstverliebtheit und Arroganz nie Freunde finden wirst?
Ist jetzt eigentlich Hellmann mein bester Freund oder Hyundaii oder sonst wer? Oder hast Du einfach nur unendlich viel Pech beim Denken?
Jawoll, da ist er, der Satz "viel Pech beim Denken". Hast du aber lange nicht mehr gebracht. Schon wieder am Anfang der Sprücheliste angelangt? Merkst du nicht dass ich dein bester Freund werden will? Ich schnappe mir gleich meinen Hyundai und komme in den Westerwald.
Wo habe ich gesagt, dass der im Winter geholte Spieler zwingend erst im Sommer weiterhilft? Huszti hat z.B. auch Mitte/Ende der HR funktioniert. Es ging einzig und allein darum dir(!) klarzumachen, dass der Spieler im Sommer in der Regel dann auch noch da ist. Dann ist es nämlich Latte, dass weniger Geld zur Verfügung steht, man hat nämlich einen Spieler mehr.
Sledge_Hammer schrieb:
Wo habe ich gesagt, dass der im Winter geholte Spieler zwingend erst im Sommer weiterhilft? Huszti hat z.B. auch Mitte/Ende der HR funktioniert. Es ging einzig und allein darum dir(!) klarzumachen, dass der Spieler im Sommer in der Regel dann auch noch da ist. Dann ist es nämlich Latte, dass weniger Geld zur Verfügung steht, man hat nämlich einen Spieler mehr.
deine überlegung setzt voraus, dass ein spieler auf dem markt gewesen wäre der uns direkt weitergeholfen hätte. wenn man ein back-up holt muss man im sommer trotzdem noch einmal nach legen.
ich bin bei winterverpflichtungen ziemlich skeptisch. klar kann das gut gehen aber der markt ist ziemlich überschaubar, die guten haben noch verträge bis zum saisonende und die ausgemusterten sind in ihren vereinen nur noch dritte wahl. in meiner einschätzung hat man da im sommer deutlich bessere möglichkeiten. verpflichtungen im winter sind fast immer aus der not geboren und während der transferphase im winter sah es nicht so aus als würden wir in not geraten. und das allgemeine verständnis dafür einen "zweitklassigen" spieler zu holen wäre ziemlich gering gewesen.
und, da wiederhole ich mich, wenn wir dadurch mehr torchancen hätten und keiner bekommt den ball ins tor, dann stünden wir vor dem gleichen problem wie aktuell auch.
Ja, und diese Rolle spielt jetzt Gacinovic. Da muss er halt reinwachsen, was ihm in meinen Augen immer besser gelingt. Wäre Huszti noch da, hätte Gaci diese Chance nicht, stattdessen würde ihm jemand den Platz wegnehmen, dessen Zeit unwiderruflich am Ablaufen ist.
Dazu noch Barkok, der zu den schönsten Hoffnungen Anlass gab. Ich hätte ein schwaches Spiel von Huszti oder einem geholten Vertreter sehen mögen, schon wäre das Geschrei groß gewesen: man holt die Resterampe und die jungen Spieler (Gaci, Barkok) bekommen keine Spielpraxis.
Und was das Schönste ist: nutzen unsere Offensivkräfte die Elfmeter- und übrigen Großchancen in vertretbarem Ausmaß, gäbe es diese Diskussion gar nicht. Das ist echt absurd.
Dazu noch Barkok, der zu den schönsten Hoffnungen Anlass gab. Ich hätte ein schwaches Spiel von Huszti oder einem geholten Vertreter sehen mögen, schon wäre das Geschrei groß gewesen: man holt die Resterampe und die jungen Spieler (Gaci, Barkok) bekommen keine Spielpraxis.
Und was das Schönste ist: nutzen unsere Offensivkräfte die Elfmeter- und übrigen Großchancen in vertretbarem Ausmaß, gäbe es diese Diskussion gar nicht. Das ist echt absurd.
WuerzburgerAdler schrieb:
Und was das Schönste ist: nutzen unsere Offensivkräfte die Elfmeter- und übrigen Großchancen in vertretbarem Ausmaß, gäbe es diese Diskussion gar nicht. Das ist echt absurd.
das ist genau das was mir seit tagen bei dieser diskussion durch den kopf geht. in der vorrunde waren wir auch keine tormaschine, wir haben lediglich unsere chancen genutzt. darin sehe ich aber auch den einzigen großen (und natürlich extrem relevanten) unterschied zur vorrunde, zumindest in den letzten spielen wieder. jetzt plötzlich deswegen so viel in frage zu stellen wie einige hier das tun ist mir nicht so ganz nachvollziehbar.
für mich war huszti in der vorrunde ein wichtiger spieler, ich habe den auch oft und gerne verteidigt. aber (davon abgesehen dass er sowieso nicht hätte spielen können usw. blah, blah, blah...) in den letzten spielen hat es immer wieder funktioniert mehr vom spiel zu haben als der gegner und oft auch besser zu sein. nur das verfi*kte tor treffen wir einfach nicht. und da kann man bestenfalls den spielern einen vorwurf machen die unsere chancen versemmeln.
Taunusabbel schrieb:
Ich glaube niemand würde Assad eine Träne nachweinen, den hätte man schon vor Jahren stürzen müssen, aber was käme danach ? Wäre ja nicht dass erste Mal dass ein Diktator beseitigt wird und danach das Militär/die Mullahs oder sonstige Typen an die Macht kommen, die keinen Deut besser sind.
Und falls es sich (was ich nicht glaube) zeigen sollte, dass es nicht Assad war (die Älteren werden sich an die Massenvernichtungswaffen im Irak erinnern), dann hat Trump sich selbst mal richtig ins Knie geschossen.
So sehe ich das auch. Nicht dass ich sagen würde, dann lieber Assad - aber einen Plan für ein Danach gibt es selbstredend nicht. Also werden entweder Chaos oder Mullahs oder beide das Regime übernehmen.
Angesichts des chaotischen Vorgehens der USA im Nahen und Mittleren Osten muss man umso mehr den Hut davor ziehen, wie systematisch, planvoll und zielgerichtet sie nach dem 2. WK in Deutschland vorgegangen sind. Auch wenn man die Situationen nicht 1:1 vergleichen kann.
WuerzburgerAdler schrieb:
Angesichts des chaotischen Vorgehens der USA im Nahen und Mittleren Osten muss man umso mehr den Hut davor ziehen, wie systematisch, planvoll und zielgerichtet sie nach dem 2. WK in Deutschland vorgegangen sind. Auch wenn man die Situationen nicht 1:1 vergleichen kann.
der große unterschied war, dass sie nach dem 2. WK ein klares ziel hatten, nämlich den westen vor dem einfluß der russen ab zu schotten. dazu gehörten zufriedene (west)deutsche und eine klare geographische grenze. in einer region in der landesgrenzen mutwillig gezogen wurden und das stammesdenken und die religiöse zugehörigkeit grenzübergreifend die kriegsteilnehmer definieren kann das gar nicht funktionieren. in europa wurde in abstimmung mit den sowjets eine grenze gezogen und auf der eigenen seite die bildung von wohlstand gefördert. das war deutlich einfacher, hatte allerdings auch den kalten krieg und den eisernen vorhang zur folge. für nachkiegs(west)deutschland war es natürlich ein ganz wichtiges fundament.
insofern finde ich dass man das nicht im geringsten vergleichen kann. die usa wollten nie demokratie in den nahen osten bringen, ihr dortiger einsatz ist auch völlig ideologiefrei.
Ich sag ja, dass der Vergleich hinkt. Trotzdem drängt er sich immer wieder auf. Man muss sich vor Augen halten, dass das Land damals total zerstört war. Keine Infrastruktur da, kein Personal, auf das man hätte zurückgreifen können. Das war schon eine Leistung, die auf einem klaren Plan fußte.
Vael schrieb:Tafelberg schrieb:
die Bundesregierung verteidigt den Angriff der Amerikaner.
Wie gesagt, moralisch kann ich es verstehen, aber er hätte auf unabhängige Beweise warten sollen, so hat er einfach wieder nur den starken Mann makiert und sich außenpolitisch echt keinen Gefallen getan.
Ich glaube niemand würde Assad eine Träne nachweinen, den hätte man schon vor Jahren stürzen müssen, aber was käme danach ? Wäre ja nicht dass erste Mal dass ein Diktator beseitigt wird und danach das Militär/die Mullahs oder sonstige Typen an die Macht kommen, die keinen Deut besser sind.
Und falls es sich (was ich nicht glaube) zeigen sollte, dass es nicht Assad war (die Älteren werden sich an die Massenvernichtungswaffen im Irak erinnern), dann hat Trump sich selbst mal richtig ins Knie geschossen.
Auf n-tv haben sie vorhin Amis interviewt, einer meinte das sei doch eh nur geschehen um von seinen derzeitigen Problemen abzulenken, weil im Normalfall bei einem Kriegseinsatz die meisten Amerikaner plötzlich wieder hinter ihrem Präsidenten stehen.
Taunusabbel schrieb:
Auf n-tv haben sie vorhin Amis interviewt, einer meinte das sei doch eh nur geschehen um von seinen derzeitigen Problemen abzulenken, weil im Normalfall bei einem Kriegseinsatz die meisten Amerikaner plötzlich wieder hinter ihrem Präsidenten stehen.
das war auch mein erster gedanke. ich traue trump nicht die ausreichende empathie zu, sich von ein paar photos von vergifteten kindern von seinem weg des "america first" abbringen zu lassen und sein im wahlkampf laut und deutlich geäußertes prinzip, nur zu tun was amerika nutzt, hinten an zu stellen. In meiner Einschätzung geht es lediglich darum das volk hinter sich zu bringen und das könnte bei vielen amerikanern sogar klappen.
ob solche aktionen im einklang mit internationalem recht stehen, ich weiß es nicht. aber dass dieses internationale recht sowohl den amerikanern als auch den russen völlig egal ist dürfte allgemein bekannt sein.
peter schrieb:Taunusabbel schrieb:
Auf n-tv haben sie vorhin Amis interviewt, einer meinte das sei doch eh nur geschehen um von seinen derzeitigen Problemen abzulenken, weil im Normalfall bei einem Kriegseinsatz die meisten Amerikaner plötzlich wieder hinter ihrem Präsidenten stehen.
das war auch mein erster gedanke. ich traue trump nicht die ausreichende empathie zu, sich von ein paar photos von vergifteten kindern von seinem weg des "america first" abbringen zu lassen und sein im wahlkampf laut und deutlich geäußertes prinzip, nur zu tun was amerika nutzt, hinten an zu stellen. In meiner Einschätzung geht es lediglich darum das volk hinter sich zu bringen und das könnte bei vielen amerikanern sogar klappen.
ob solche aktionen im einklang mit internationalem recht stehen, ich weiß es nicht. aber dass dieses internationale recht sowohl den amerikanern als auch den russen völlig egal ist dürfte allgemein bekannt sein.
Obwohl der Einsatz von Massenvernichtungswaffen alleine schon gegen das Internationale Recht verstößt, hat Trump ebenso gegen verstoßen, weil er eben ohne UN Mandat einen souveränen Staat angegriffen hat, so sehr ich Assads Abgang auch begrüßen würde, aber Syrien ist nicht die USA wo er regiert.
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:
hat irgendwer behauptet herr pazderski dürfe so etwas nicht sagen?
Immer so schön zurecht biegen, wie es einem grad passt, gell? Wer hat hier was von "Maulkorb verpassen" geschrieben?
Spielmacher71 schrieb:peter schrieb:
hat irgendwer behauptet herr pazderski dürfe so etwas nicht sagen?
Immer so schön zurecht biegen, wie es einem grad passt, gell? Wer hat hier was von "Maulkorb verpassen" geschrieben?
wer hat das? ich jedenfalls nicht, ich bin völlig dagegen politikern jeglicher couleur einen maulkorb zu verpassen. ganz im gegenteil, je mehr die sagen um so besser, woher soll man sonst wissen was die wollen und meinen?
abstrahiere bitte von einzelmeinungen nicht hin zu allgemeinen tendenzen. und, falls du in der stimmung bist auch mal eine frage zu beantworten: wer hat hier angeregt herrn pazderski die freie meinungsäußerung zu verbieten?
du wirst übrigens in meiner ewig langen foren-historie keinen beitrag finden in dem ich jemandem verboten habe seine meinung zu äußern. und ich habe auch noch nie wegen einer meinung, die im gegensatz zu meiner steht, bei den mods "geklingelt".
peter schrieb:Spielmacher71 schrieb:peter schrieb:
hat irgendwer behauptet herr pazderski dürfe so etwas nicht sagen?
Immer so schön zurecht biegen, wie es einem grad passt, gell? Wer hat hier was von "Maulkorb verpassen" geschrieben?
wer hat das? ich jedenfalls nicht, ich bin völlig dagegen politikern jeglicher couleur einen maulkorb zu verpassen. ganz im gegenteil, je mehr die sagen um so besser, woher soll man sonst wissen was die wollen und meinen?
abstrahiere bitte von einzelmeinungen nicht hin zu allgemeinen tendenzen. und, falls du in der stimmung bist auch mal eine frage zu beantworten: wer hat hier angeregt herrn pazderski die freie meinungsäußerung zu verbieten?
du wirst übrigens in meiner ewig langen foren-historie keinen beitrag finden in dem ich jemandem verboten habe seine meinung zu äußern. und ich habe auch noch nie wegen einer meinung, die im gegensatz zu meiner steht, bei den mods "geklingelt".
Herrn Pazderskis Aussage "„Philipp Lahm soll sich um seinen Fußball kümmern und nach Möglichkeit die Politik anderen überlassen. Wenn er Politik machen will, soll er in die Politik gehen und soll sich dort dann engagieren.“ könnte man durchaus als Maulkorbversuch betrachten.
Da er aber vermutlich selbst weis, dass diese von ihm getätigte Grundrechte einschränkende Aussage als nicht zulässig erkannt werden würde, schickt er schnell den klassischen "Aber"(jetzt widerspreche ich bereits im zweiten Satz meinenem ersten Satz selbst!)-Satz nach.
Pazderski weiter: „Natürlich kann er sich äußern, das sag ich ja nicht. Aber …"
Doch, er hat gesagt Philip Lahm solle Politk anderen überlassen.
Um Pazderskis Zitat jedoch nicht unzulässig verkürzen und somit verfälschen, hier noch der Rest des "Aber"-Satzes: "Aber (...) sich äußern und selbst Politik machen sind zwei große Unterschiede, und ich würde mir wünschen, dass Herr Lahm selbst in die Politik geht und dort seine Vorstellungen verwirklicht. So wie ich das auch mache.“
In welchen konkreten Punkten Herr Pazderski allerdings Philip Lahms Aussagen "Ich denke, was vermutlich die meisten von uns denken: dass Deutschland nichts rechts werden darf. Dass nicht die Falschen, die Populisten, mehr Macht bekommen dürfen“ bzw. „Wir alle haben Jahre dafür gearbeitet, dass Deutschland ein weltoffenes Land geworden ist. Wir sollten alles dafür tun, dass das auch so bleibt. Wir leben hier in einer gesunden Gesellschaft. Das darf nicht verloren gehen.“ und weiter zum Erstarken extrem rechter Parteien in europäischen Nachbarländern wie Frankreich und Holland. „Ich blende das nicht aus. Definitiv nicht“ ; „die Wahlen in Holland sind das aktuellste Beispiel. Dort waren die Rechtspopulisten – Gott sei Dank – nicht so stark wie befürchtet. Aber im Frühjahr wählt Frankreich, im Herbst Deutschland. Ich denke, es ist wichtig, dass wir nicht nur alle darüber nachdenken, sondern vor allem darüber sprechen.“ widersprechen würde, das fehlt leider in seinen (in den Medien auffindbaren) Aussagen.
Quelle Lahm https://www.welt.de/sport/fussball/bundesliga/fc-bayern-muenchen/article163327879/Deutschland-darf-nicht-rechts-werden.html (jedoch nur die Zusammenfassung, nicht die kostenpflichtige Vollversion)
Quelle Pazderski http://geiletore.de/news/nach-interview-afd-politiker-geht-auf-philipp-lahm-los/
ich bitte die wunderlichen Quelllinks zu entschuldigen. Leider habe ich nichts besseres/seriöseres(?) gefunden.
hat irgendwer behauptet herr pazderski dürfe so etwas nicht sagen? ich habe da jedenfalls niemanden gefunden, es wird lediglich an seiner haltung zur meinungsfreiheit gezweifelt. ich freue mich immer wenn die entsprechenden personen so etwas sagen, man weiß dann wo man bei ihnen dran ist. die politiker machen die politik und die wähler haben die schnauze zu halten. das sollte herr pazderski mal den "wir sind das volk" montagsgröhlern erklären, die stehen da ganz bestimmt drauf.
im übrigen kann er auch noch mal nachlesen was herrn gauland zu dem fußballer boateng so eingefallen ist. und herr gauland hat mit fußball weniger zu tun als lahm, der in deutschland lebt, wählt und auch deswegen eine politische meinung äußert, mit politik zu tun hat.
im übrigen kann er auch noch mal nachlesen was herrn gauland zu dem fußballer boateng so eingefallen ist. und herr gauland hat mit fußball weniger zu tun als lahm, der in deutschland lebt, wählt und auch deswegen eine politische meinung äußert, mit politik zu tun hat.
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:
hat irgendwer behauptet herr pazderski dürfe so etwas nicht sagen?
Immer so schön zurecht biegen, wie es einem grad passt, gell? Wer hat hier was von "Maulkorb verpassen" geschrieben?
Natürlich ist es nicht deine Aufgabe, Lösungen zu finden. Man sollte aber von jemandem, der eine derart massive Kritik am Trainer übt, schon irgendeinen Plan erwarten dürfen. Namentlich, wenn sich diese Kritik zum Teil auf Hörensagen (Sportbild, angebliche Aussagen von Rebic etc.) stützt.
Wie schwierig die Situation ist, verdeutlicht die Bandbreite an Vorschlägen seitens der Kovac-Kritiker: die einen fordern, dass er endlich offensiver spielen lässt (Auflösung der Doppel-6, Gacinovic nach vorn etc.), fordern, dass er sich die Spieler mal richtig zur Brust nimmt, Aufstellung von Tarashaj und Dadashov u. Ä. Du dagegen willst lieber tiefer stehen, mit weniger Aufwand spielen und willst lieber Russ sehen.
Weder das eine noch das andere erscheint konkludent, denn weder das eine noch das andere verspricht, dass mehr Chancen kreiert werden als derzeit, geschweige denn deren Ummünzung in Tore.
Dass die derzeitige Situation nicht schön ist, bestreitet ja niemand. Ich dachte nur, in diesem Fachforum gäbe es ein paar kreative, aber fundierte Ideen, wie man diese Situation meistern könne.
Wie schwierig die Situation ist, verdeutlicht die Bandbreite an Vorschlägen seitens der Kovac-Kritiker: die einen fordern, dass er endlich offensiver spielen lässt (Auflösung der Doppel-6, Gacinovic nach vorn etc.), fordern, dass er sich die Spieler mal richtig zur Brust nimmt, Aufstellung von Tarashaj und Dadashov u. Ä. Du dagegen willst lieber tiefer stehen, mit weniger Aufwand spielen und willst lieber Russ sehen.
Weder das eine noch das andere erscheint konkludent, denn weder das eine noch das andere verspricht, dass mehr Chancen kreiert werden als derzeit, geschweige denn deren Ummünzung in Tore.
Dass die derzeitige Situation nicht schön ist, bestreitet ja niemand. Ich dachte nur, in diesem Fachforum gäbe es ein paar kreative, aber fundierte Ideen, wie man diese Situation meistern könne.
WuerzburgerAdler schrieb:
Dass die derzeitige Situation nicht schön ist, bestreitet ja niemand. Ich dachte nur, in diesem Fachforum gäbe es ein paar kreative, aber fundierte Ideen, wie man diese Situation meistern könne.
einfach mal nicht den pfosten oder den torwart treffen sondern das tor und dann auch noch gewinnen. das ist aktuell die einzige lösung, mehr fällt mir dazu nicht ein.
gerne, dafür nicht!
mir ist es umgekehrt zu einfach glasklare Fehlentscheidungen im nachhinein immer mit nicht absehbar , Pech etc abzutun.
Unser Offensivproblem ist nicht Pech sondern seit langem hausgemacht. - Piazon , Valdez, Castaignos, Kadlec, Seferovic .und (hoffentlich nicht auch noch) Hrgota
Unser Offensivproblem ist nicht Pech sondern seit langem hausgemacht. - Piazon , Valdez, Castaignos, Kadlec, Seferovic .und (hoffentlich nicht auch noch) Hrgota
municadler schrieb:
Unser Offensivproblem ist nicht Pech sondern seit langem hausgemacht. - Piazon , Valdez, Castaignos, Kadlec, Seferovic .und (hoffentlich nicht auch noch) Hrgota
da sind wir uns einig, dass unsere stürmer nicht gerade erste sahne waren in den letzten jahren. aber sefe mit 10 buden und meier als torschützenkönig konnten zumindest vermuten lassen, dass man das kaum vorhandene geld erst einmal an anderer stelle ausgeben kann. ich kann für mich sagen, dass ich die größeren baustellen in der defesive und im mittelfeld gesehen habe.
im moment ist es einfach emotional .. ich denke wir sind eh nicht weit weg voneinander..
ich hoffe auch in dem Punkt dass in der neuen Saison der "knipser" Priorität haben muss und dass hier falsches sparen am Ende in der noch teuereren Lösung 2. liga enden kann.
Um es gleich vorweg zu nehmen : ich weiss auch das teuer nicht die Garantie für gut ist - dann sollte man umgekehrt aber auch aufhören zu sagen, die Guten waren zu teuer, die konnten wir uns nicht leisten
Dass die personalie Modeste mit Bobic und Kovac nichts zu hat ist mir auch klar.
wir haben damals für Seferovic 3,2 Mio bezahlt und bekommen jetzt nichts. Köln hat 5 Mio bezahlt und könnte jetzt 15, 20 Mio erzielen..
Vielleicht liegts ja auch an solchen Dingen dass wir nie Geld haben.
wir haben damals für Seferovic 3,2 Mio bezahlt und bekommen jetzt nichts. Köln hat 5 Mio bezahlt und könnte jetzt 15, 20 Mio erzielen..
Vielleicht liegts ja auch an solchen Dingen dass wir nie Geld haben.
municadler schrieb:
Dass die personalie Modeste mit Bobic und Kovac nichts zu hat ist mir auch klar.
wir haben damals für Seferovic 3,2 Mio bezahlt und bekommen jetzt nichts. Köln hat 5 Mio bezahlt und könnte jetzt 15, 20 Mio erzielen..
Vielleicht liegts ja auch an solchen Dingen dass wir nie Geld haben.
sefe kam 2014 und hat in der ersten saison 10 tore geschossen. es gab also durchaus grund zu der annahme dass wir einen guten stürmer in der mannschaft hatten als ein jahr später modest nach köln gegangen ist. und die 1,5 mios roundabout die modest mehr gekostet hat sind für uns auch geld. dass sich das mit sefe dann anders entwickelt hat ist schade, ab zu sehen war es zu dem zeitpunkt aber noch nicht.
es ist immer im nachhinein einfach zu fragen warum wir spieler xyz nicht geholt haben. dass zum gleichen zeitpunkt eine menge anderer vereine auch viel geld für spieler ausgegeben haben, in der hoffnung dass die passen und dann hat es nicht funktioniert, wird dabei gerne vergessen. mir ist das zu einfach.
mir ist es umgekehrt zu einfach glasklare Fehlentscheidungen im nachhinein immer mit nicht absehbar , Pech etc abzutun.
Unser Offensivproblem ist nicht Pech sondern seit langem hausgemacht. - Piazon , Valdez, Castaignos, Kadlec, Seferovic .und (hoffentlich nicht auch noch) Hrgota
Unser Offensivproblem ist nicht Pech sondern seit langem hausgemacht. - Piazon , Valdez, Castaignos, Kadlec, Seferovic .und (hoffentlich nicht auch noch) Hrgota
richtig, wenn wir Messi geholt hätten auch nicht ..
das kann doch kein Argument sein , nach dem Argument kannst du jeden Vorschlag nieder machen.
Wir wissen auch nicht, ob Seferovic bei Köln Torschützenkönig geworden wäre.
Wir wissen aber, dass Köln mit Modeste richtig lag und wir im Offensivbereich von Meier abgesehen seit Jahren falsch liegen
das kann doch kein Argument sein , nach dem Argument kannst du jeden Vorschlag nieder machen.
Wir wissen auch nicht, ob Seferovic bei Köln Torschützenkönig geworden wäre.
Wir wissen aber, dass Köln mit Modeste richtig lag und wir im Offensivbereich von Meier abgesehen seit Jahren falsch liegen
municadler schrieb:
Wir wissen aber, dass Köln mit Modeste richtig lag und wir im Offensivbereich von Meier abgesehen seit Jahren falsch liegen
wenn ich es richtig im gedächtnis habe, dann hat köln für modest knapp 5 mios ablöse bezahlt und das nicht vor dieser saison sondern das jahr zuvor, also als noch ganz andere entscheider in den sesseln saßen. insofern ist diese diskussion ziemlich müßig, erstens hat sie nichts mit kovac und bobic zu tun und zweitens haben wir noch nie 5 mios für einen spieler ausgegeben. ganz einfach weil wir das geld nicht hatten.
ich bin momentan auch frustriert, nicht weil mir unsere spielweise nicht zusagt sondern weil die ergebnisse nicht stimmen. und richtig ist, dass uns vorne ein knipser fehlt. aber das ist nicht zwangsläufig der blindheit der verantwortlichen geschuldet, sondern auch unseren finanziellen möglichkeiten. vor der saison war die möglichkeit nicht gegeben tief in die tasche zu gehen und wir hatten ausreichend andere baustellen.
Dass die personalie Modeste mit Bobic und Kovac nichts zu hat ist mir auch klar.
wir haben damals für Seferovic 3,2 Mio bezahlt und bekommen jetzt nichts. Köln hat 5 Mio bezahlt und könnte jetzt 15, 20 Mio erzielen..
Vielleicht liegts ja auch an solchen Dingen dass wir nie Geld haben.
wir haben damals für Seferovic 3,2 Mio bezahlt und bekommen jetzt nichts. Köln hat 5 Mio bezahlt und könnte jetzt 15, 20 Mio erzielen..
Vielleicht liegts ja auch an solchen Dingen dass wir nie Geld haben.
peter schrieb:
wenn ich es richtig im gedächtnis habe, dann hat köln für modest knapp 5 mios ablöse bezahlt und das nicht vor dieser saison sondern das jahr zuvor, also als noch ganz andere entscheider in den sesseln saßen. insofern ist diese diskussion ziemlich müßig, erstens hat sie nichts mit kovac und bobic zu tun und zweitens haben wir noch nie 5 mios für einen spieler ausgegeben. ganz einfach weil wir das geld nicht hatten.
Ich wollte daraus auch gar keine Diskussion entfachen. Es war nur eine Feststellung. Ebenso hab ich auch nicht erwähnt, wer damals bei uns das Sagen hatten.
Klar ist es auch irgendwo ok, nicht seine Prinzipien zu vernachlässigen und viel Kohle für einen einzigen Spieler auszugeben, aber für Köln hat er sich wohl zum "Goldenen Esel" entwickelt.
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:
bisher eine prima leistung.
ja finde ich auch.
Gelöschter Benutzer
cm47 schrieb:Tafelberg schrieb:
...am 03.04.2017 ist der allseits beliebte Thomas Berthold.
Ein Grund mehr, nicht einzuschalten, was ich schon geraume Zeit nicht mehr mache......
Thomas Berthold, Stepanovic, Heulboje..., was für Kracher!
eintracht069 schrieb:
Frechheit wie sich hier jeder Niemand über einen der besten Adler aller Zeiten auslassen kann.
Bevor er einer der besten Adler aller Zeiten geworden ist, gab es hier Fans, die Meier genauso mit Beharrlichkeit dermaßen nieder geschrieben haben wie Du bei Hrgota.
SGE_Werner schrieb:eintracht069 schrieb:
Frechheit wie sich hier jeder Niemand über einen der besten Adler aller Zeiten auslassen kann.
Bevor er einer der besten Adler aller Zeiten geworden ist, gab es hier Fans, die Meier genauso mit Beharrlichkeit dermaßen nieder geschrieben haben wie Du bei Hrgota.
das war nur, weil er was mit der tochter des trainers hatte und ausschließlich deswegen spielen durfte. gegen das was da ablief ist das heute alles pillepalle.
sicher habe ich den artikel gelesen.
da ist von der nato, china etc die rede, allerdings werden die nicht in einen größeren kontext einer außenpolitischen wandlung gestellt, erklärung ist die sprunghaftigkeit trumps.
hauptaufhänger und hauptbeleg für den aussenpolitischen wandel ist im artikel der militärschlag gegen syrien.
und wenn sich jetzt dieser militärschlag als sturm im wasserglas entpuppt, weil russland und syrien vorgewarnt wurden, es keine nennenswerten schäden gab, dann bleibt von diesem großen außenpolitischen wandel nicht viel übrig.
ich denke so oder so ist es klar, daß der außenpolitische aktionismus innenpolitisch getrieben ist. nur wenn sich jetzt herausstellt, daß der angriff in syrien nur show war, werden natürlich damit die aussenpolitischen konsequenzen deutlich geringer, damit fehlt am ende der aufhänger für den angeblichen außenpolitischen schwenk