falls das handspiel klar und im 16er wäre, würde das später erfolgte foulspiel vom unioner nicht mehr relevant sein. daher für mich eine diskussion wert.
Warum sollte das Foulspiel dann nicht mehr relevant sein?
jemand schrieb hier heute im forum, dass es auch handspiel von hase gewesen sein könnte. der union-spieler reklamiert dies ja auch heftig, bevor er den pressschlagpass mit ilse auf kruse spielt. ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war. vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an. ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen? hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE? oder hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
Handspiel? Nicht wirklich klärbar. Und wenn, dann definitiv vor dem 16er, denn zu diesem Zeitpunkt sind beide Spieler noch locker einen Meter vor dem Strafraum.
Unstrittig das brutale Foul. Insofern verstehe ich die Diskussion nicht wirklich.
falls das handspiel klar und im 16er wäre, würde das später erfolgte foulspiel vom unioner nicht mehr relevant sein. daher für mich eine diskussion wert. gerne können wir im rahmen der diskussion zu dem schluss kommen, dass das handspiel nicht 100% belegbar ist und es somit bei der unfassbaren sauerei bleibt, dass das schirigespann hier dermaßen versagt hat, wie man es selten sieht.
jemand schrieb hier heute im forum, dass es auch handspiel von hase gewesen sein könnte. der union-spieler reklamiert dies ja auch heftig, bevor er den pressschlagpass mit ilse auf kruse spielt. ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war. vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an. ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen? hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE? oder hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
Handspiel? Nicht wirklich klärbar. Und wenn, dann definitiv vor dem 16er, denn zu diesem Zeitpunkt sind beide Spieler noch locker einen Meter vor dem Strafraum.
Unstrittig das brutale Foul. Insofern verstehe ich die Diskussion nicht wirklich.
falls das handspiel klar und im 16er wäre, würde das später erfolgte foulspiel vom unioner nicht mehr relevant sein. daher für mich eine diskussion wert. gerne können wir im rahmen der diskussion zu dem schluss kommen, dass das handspiel nicht 100% belegbar ist und es somit bei der unfassbaren sauerei bleibt, dass das schirigespann hier dermaßen versagt hat, wie man es selten sieht.
Das Geschehen fand aber vor dem 16er statt, wie hätte es da Elfer geben sollen. Das lässt sich mE ziemlich gut erkennen, wenn man sich die Nahaufnahme anschaut, mal auf die Stopptaste drückt und schaut, wo sich die Füße der Spieler befinden. Ziemlich weit vor der 16er Linie. Und auch die Aufnahme aus der Vogelperspektive scheint dies zu bestätigen.
Und selbst wenn man jetzt nicht zu 100% ausschließen kann/ ausschließen möchte, dass das Ganze evtl doch irgendwie auf der Linie des 16ers stattgefunden haben könnte. Wie soll das bewiesen werden? Selbst das Handspiel kann nichtmal bewiesen werden.
Insofern verstehe ich nicht, wie man deshalb den Versuch unternehmen möchte, dass Schirigespann verstehen zu wollen. Es gibt hier überhaupt nichts zu beschönigen. Nur eine Sache kann mit verschiedenen Aufnahmen und Zeitlupen einwandfrei bewiesen werden. Nämlich ein sehr brutales Foul.
Diskutieren kann man natürlich alles, verstehen muss ich es aber nicht.
Insofern verstehe ich nicht, wie man deshalb den Versuch unternehmen möchte, dass Schirigespann verstehen zu wollen. Es gibt hier überhaupt nichts zu beschönigen. Nur eine Sache kann mit verschiedenen Aufnahmen und Zeitlupen einwandfrei bewiesen werden. Nämlich ein sehr brutales Foul.
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte? es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
jemand schrieb hier heute im forum, dass es auch handspiel von hase gewesen sein könnte. der union-spieler reklamiert dies ja auch heftig, bevor er den pressschlagpass mit ilse auf kruse spielt. ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war. vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an. ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen? hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE? oder hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
Handspiel? Nicht wirklich klärbar. Und wenn, dann definitiv vor dem 16er, denn zu diesem Zeitpunkt sind beide Spieler noch locker einen Meter vor dem Strafraum.
Unstrittig das brutale Foul. Insofern verstehe ich die Diskussion nicht wirklich.
falls das handspiel klar und im 16er wäre, würde das später erfolgte foulspiel vom unioner nicht mehr relevant sein. daher für mich eine diskussion wert. gerne können wir im rahmen der diskussion zu dem schluss kommen, dass das handspiel nicht 100% belegbar ist und es somit bei der unfassbaren sauerei bleibt, dass das schirigespann hier dermaßen versagt hat, wie man es selten sieht.
Das Geschehen fand aber vor dem 16er statt, wie hätte es da Elfer geben sollen. Das lässt sich mE ziemlich gut erkennen, wenn man sich die Nahaufnahme anschaut, mal auf die Stopptaste drückt und schaut, wo sich die Füße der Spieler befinden. Ziemlich weit vor der 16er Linie. Und auch die Aufnahme aus der Vogelperspektive scheint dies zu bestätigen.
Und selbst wenn man jetzt nicht zu 100% ausschließen kann/ ausschließen möchte, dass das Ganze evtl doch irgendwie auf der Linie des 16ers stattgefunden haben könnte. Wie soll das bewiesen werden? Selbst das Handspiel kann nichtmal bewiesen werden.
Insofern verstehe ich nicht, wie man deshalb den Versuch unternehmen möchte, dass Schirigespann verstehen zu wollen. Es gibt hier überhaupt nichts zu beschönigen. Nur eine Sache kann mit verschiedenen Aufnahmen und Zeitlupen einwandfrei bewiesen werden. Nämlich ein sehr brutales Foul.
Diskutieren kann man natürlich alles, verstehen muss ich es aber nicht.
jemand schrieb hier heute im forum, dass es auch handspiel von hase gewesen sein könnte. der union-spieler reklamiert dies ja auch heftig, bevor er den pressschlagpass mit ilse auf kruse spielt. ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war. vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an. ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen? hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE? oder hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
Handspiel? Nicht wirklich klärbar. Und wenn, dann definitiv vor dem 16er, denn zu diesem Zeitpunkt sind beide Spieler noch locker einen Meter vor dem Strafraum.
Unstrittig das brutale Foul. Insofern verstehe ich die Diskussion nicht wirklich.
falls das handspiel klar und im 16er wäre, würde das später erfolgte foulspiel vom unioner nicht mehr relevant sein. daher für mich eine diskussion wert. gerne können wir im rahmen der diskussion zu dem schluss kommen, dass das handspiel nicht 100% belegbar ist und es somit bei der unfassbaren sauerei bleibt, dass das schirigespann hier dermaßen versagt hat, wie man es selten sieht.
Das Geschehen fand aber vor dem 16er statt, wie hätte es da Elfer geben sollen. Das lässt sich mE ziemlich gut erkennen, wenn man sich die Nahaufnahme anschaut, mal auf die Stopptaste drückt und schaut, wo sich die Füße der Spieler befinden. Ziemlich weit vor der 16er Linie. Und auch die Aufnahme aus der Vogelperspektive scheint dies zu bestätigen.
Und selbst wenn man jetzt nicht zu 100% ausschließen kann/ ausschließen möchte, dass das Ganze evtl doch irgendwie auf der Linie des 16ers stattgefunden haben könnte. Wie soll das bewiesen werden? Selbst das Handspiel kann nichtmal bewiesen werden.
Insofern verstehe ich nicht, wie man deshalb den Versuch unternehmen möchte, dass Schirigespann verstehen zu wollen. Es gibt hier überhaupt nichts zu beschönigen. Nur eine Sache kann mit verschiedenen Aufnahmen und Zeitlupen einwandfrei bewiesen werden. Nämlich ein sehr brutales Foul.
Diskutieren kann man natürlich alles, verstehen muss ich es aber nicht.
Insofern verstehe ich nicht, wie man deshalb den Versuch unternehmen möchte, dass Schirigespann verstehen zu wollen. Es gibt hier überhaupt nichts zu beschönigen. Nur eine Sache kann mit verschiedenen Aufnahmen und Zeitlupen einwandfrei bewiesen werden. Nämlich ein sehr brutales Foul.
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte? es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte? es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
FAKT ist das wir seit dem DFB Pokalspiel in Leverwurstkusen mit System nachweislich beschissen werden .................
Insofern verstehe ich nicht, wie man deshalb den Versuch unternehmen möchte, dass Schirigespann verstehen zu wollen. Es gibt hier überhaupt nichts zu beschönigen. Nur eine Sache kann mit verschiedenen Aufnahmen und Zeitlupen einwandfrei bewiesen werden. Nämlich ein sehr brutales Foul.
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte? es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
Man kann alles Theoretische diskutieren, das finde ich auch grundsätzlich spannend.
Du hast aber zuvor auch geschrieben:"...vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte..."
Klingt irgendwie danach, die Entscheidung nachvollziehen zu wollen.
Die Entscheidung ist aber nicht erklärbar, da das etwaige Handspiel vor dem 16er war. Tor hätte nie im Leben zählen dürfen und Elfer stattdessen hätte es auch nicht geben dürfen.
Insofern verstehe ich nicht, wie man deshalb den Versuch unternehmen möchte, dass Schirigespann verstehen zu wollen. Es gibt hier überhaupt nichts zu beschönigen. Nur eine Sache kann mit verschiedenen Aufnahmen und Zeitlupen einwandfrei bewiesen werden. Nämlich ein sehr brutales Foul.
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte? es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte? es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
FAKT ist das wir seit dem DFB Pokalspiel in Leverwurstkusen mit System nachweislich beschissen werden .................
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte? es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
FAKT ist das wir seit dem DFB Pokalspiel in Leverwurstkusen mit System nachweislich beschissen werden .................
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte? es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
FAKT ist das wir seit dem DFB Pokalspiel in Leverwurstkusen mit System nachweislich beschissen werden .................
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte? es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
FAKT ist das wir seit dem DFB Pokalspiel in Leverwurstkusen mit System nachweislich beschissen werden .................
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte? es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
FAKT ist das wir seit dem DFB Pokalspiel in Leverwurstkusen mit System nachweislich beschissen werden .................
ja, und? ist das ein gegensatz zum zitat von mir?
Nein, will nur feststellen das es überhaupt nichts zu Diskutieren gibt , für mich einfach nur noch eine kriminelle Bande ...............................
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte? es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
FAKT ist das wir seit dem DFB Pokalspiel in Leverwurstkusen mit System nachweislich beschissen werden .................
Insofern verstehe ich nicht, wie man deshalb den Versuch unternehmen möchte, dass Schirigespann verstehen zu wollen. Es gibt hier überhaupt nichts zu beschönigen. Nur eine Sache kann mit verschiedenen Aufnahmen und Zeitlupen einwandfrei bewiesen werden. Nämlich ein sehr brutales Foul.
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte? es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
Insofern verstehe ich nicht, wie man deshalb den Versuch unternehmen möchte, dass Schirigespann verstehen zu wollen. Es gibt hier überhaupt nichts zu beschönigen. Nur eine Sache kann mit verschiedenen Aufnahmen und Zeitlupen einwandfrei bewiesen werden. Nämlich ein sehr brutales Foul.
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte? es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
Man kann alles Theoretische diskutieren, das finde ich auch grundsätzlich spannend.
Du hast aber zuvor auch geschrieben:"...vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte..."
Klingt irgendwie danach, die Entscheidung nachvollziehen zu wollen.
Die Entscheidung ist aber nicht erklärbar, da das etwaige Handspiel vor dem 16er war. Tor hätte nie im Leben zählen dürfen und Elfer stattdessen hätte es auch nicht geben dürfen.
Du hast recht, aber etwas anderes hat Henk ja nicht behauptet. Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Insofern verstehe ich nicht, wie man deshalb den Versuch unternehmen möchte, dass Schirigespann verstehen zu wollen. Es gibt hier überhaupt nichts zu beschönigen. Nur eine Sache kann mit verschiedenen Aufnahmen und Zeitlupen einwandfrei bewiesen werden. Nämlich ein sehr brutales Foul.
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte? es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
Man kann alles Theoretische diskutieren, das finde ich auch grundsätzlich spannend.
Du hast aber zuvor auch geschrieben:"...vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte..."
Klingt irgendwie danach, die Entscheidung nachvollziehen zu wollen.
Die Entscheidung ist aber nicht erklärbar, da das etwaige Handspiel vor dem 16er war. Tor hätte nie im Leben zählen dürfen und Elfer stattdessen hätte es auch nicht geben dürfen.
Du hast recht, aber etwas anderes hat Henk ja nicht behauptet. Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Du hast recht, aber etwas anderes hat Henk ja nicht behauptet. Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Und als er sich den Oberschenkel von Hasebe angeschaut hat, da hat er genau was gedacht? Mist, mein Wettschein?
Du hast recht, aber etwas anderes hat Henk ja nicht behauptet. Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Wenn es darum geht ganz allgemein erklären zu wollen, was die Beweggründe für eine faktisch falsche und auch katastrophale Entscheidung warn, dann gerne.
War mir aber nicht sicher, ob es ihm darum ging und bei mir kam es auch anders an. Von mir aus mein Fehler.
Du hast recht, aber etwas anderes hat Henk ja nicht behauptet. Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Du hast recht, aber etwas anderes hat Henk ja nicht behauptet. Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Und als er sich den Oberschenkel von Hasebe angeschaut hat, da hat er genau was gedacht? Mist, mein Wettschein?
Du hast recht, aber etwas anderes hat Henk ja nicht behauptet. Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Und als er sich den Oberschenkel von Hasebe angeschaut hat, da hat er genau was gedacht? Mist, mein Wettschein?
Welche Erklärung hättest du denn für Perls Aussetzer? Das mit dem Handspiel könnte eine Erklärung sein, wenn auch keine Entschuldigung.
Es könnte z. B. so gewesen sein, dass sich Perl auf das Handspiel konzentrierte und dann auf Nachfrage von Schmidt, der angab, die Foulszene nicht richtig gesehen zu haben, äußerte: Ähm, vielleicht. Und nachdem Ähm vielleicht nicht gleichbedeutend ist mit "klares Foulspiel, kein Tor", hat Schmidt das Tor gezählt.
Bleiben zwei gravierende Fehler: Perls falsche Fokussierung und schwammige Aussage zu einem klaren Foulspiel und Schmidts Ignorierung von Hasebes Verletzung und Nichtbeachtung des bereitstehenden Monitors. Aber so könnte es schon gewesen sein.
Ich hatte in der Folge übrigens den Eindruck, dass Schmidt für den Rest der 1. Halbzeit alle strittigen Szenen zu unseren Gunsten entschied. In Halbzeit 2 war das dann wieder vorbei.
Wir sind uns doch überwiedend darin einig, das der Ausgleich durch Kruse nie hätte zählen dürfen durch das vorherige regelwidrige Verhalten des Unioners...klares Foul, "brutal" würde ich es nicht nennen. Die Blinden haben es nicht so gesehen oder bewertet, aus welchen undurchsichtigen Gründen auch immer. Ärgerlich für uns, weil die Führung dadurch weg war, aber und das zu sehen, war für mich viel wichtiger, hat diese Fehlentscheidung unser Spiel nicht negativ beeinflußt, sondern eher den "jetzt erst recht" Effekt hervorgerufen und letztlich zum Erfolg geführt.
Du hast recht, aber etwas anderes hat Henk ja nicht behauptet. Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Du hast recht, aber etwas anderes hat Henk ja nicht behauptet. Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Wenn es darum geht ganz allgemein erklären zu wollen, was die Beweggründe für eine faktisch falsche und auch katastrophale Entscheidung warn, dann gerne.
War mir aber nicht sicher, ob es ihm darum ging und bei mir kam es auch anders an. Von mir aus mein Fehler.
Du hast recht, aber etwas anderes hat Henk ja nicht behauptet. Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Und als er sich den Oberschenkel von Hasebe angeschaut hat, da hat er genau was gedacht? Mist, mein Wettschein?
Du hast recht, aber etwas anderes hat Henk ja nicht behauptet. Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Und als er sich den Oberschenkel von Hasebe angeschaut hat, da hat er genau was gedacht? Mist, mein Wettschein?
Welche Erklärung hättest du denn für Perls Aussetzer? Das mit dem Handspiel könnte eine Erklärung sein, wenn auch keine Entschuldigung.
Es könnte z. B. so gewesen sein, dass sich Perl auf das Handspiel konzentrierte und dann auf Nachfrage von Schmidt, der angab, die Foulszene nicht richtig gesehen zu haben, äußerte: Ähm, vielleicht. Und nachdem Ähm vielleicht nicht gleichbedeutend ist mit "klares Foulspiel, kein Tor", hat Schmidt das Tor gezählt.
Bleiben zwei gravierende Fehler: Perls falsche Fokussierung und schwammige Aussage zu einem klaren Foulspiel und Schmidts Ignorierung von Hasebes Verletzung und Nichtbeachtung des bereitstehenden Monitors. Aber so könnte es schon gewesen sein.
Ich hatte in der Folge übrigens den Eindruck, dass Schmidt für den Rest der 1. Halbzeit alle strittigen Szenen zu unseren Gunsten entschied. In Halbzeit 2 war das dann wieder vorbei.
Du hast recht, aber etwas anderes hat Henk ja nicht behauptet. Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Und als er sich den Oberschenkel von Hasebe angeschaut hat, da hat er genau was gedacht? Mist, mein Wettschein?
Ich hatte in der Folge übrigens den Eindruck, dass Schmidt für den Rest der 1. Halbzeit alle strittigen Szenen zu unseren Gunsten entschied. In Halbzeit 2 war das dann wieder vorbei.
Habe ich so gar nicht empfunden. Die darauf folgenden brandgefährlichen Berliner Kopfbälle resultierten aus meiner Sicht aus zwei Situationen, in denen ein eindeutiges Aufstützen vorlag. Der hatte gestern eine durchgehende Berliner Brille auf. Selten so eine einseitige und schwache Leistung eines Schiedsrichters gesehen.
Du hast recht, aber etwas anderes hat Henk ja nicht behauptet. Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Und als er sich den Oberschenkel von Hasebe angeschaut hat, da hat er genau was gedacht? Mist, mein Wettschein?
Welche Erklärung hättest du denn für Perls Aussetzer? Das mit dem Handspiel könnte eine Erklärung sein, wenn auch keine Entschuldigung.
Es könnte z. B. so gewesen sein, dass sich Perl auf das Handspiel konzentrierte und dann auf Nachfrage von Schmidt, der angab, die Foulszene nicht richtig gesehen zu haben, äußerte: Ähm, vielleicht. Und nachdem Ähm vielleicht nicht gleichbedeutend ist mit "klares Foulspiel, kein Tor", hat Schmidt das Tor gezählt.
Bleiben zwei gravierende Fehler: Perls falsche Fokussierung und schwammige Aussage zu einem klaren Foulspiel und Schmidts Ignorierung von Hasebes Verletzung und Nichtbeachtung des bereitstehenden Monitors. Aber so könnte es schon gewesen sein.
Ich hatte in der Folge übrigens den Eindruck, dass Schmidt für den Rest der 1. Halbzeit alle strittigen Szenen zu unseren Gunsten entschied. In Halbzeit 2 war das dann wieder vorbei.
Es musste ja auch das Abseits geprüft werden. Das Handspiel hätte aber natürlich sehr schnell als irrelevant beurteilt werden müssen, da klar vor dem 16er, da war die Prüfung von Abseits wohl schwieriger.
Die Unterbrechung war ziemlich lang, denn Hasebe musste erstmal behandelt werden. Dann zu vergessen, sich das Foul richtig anzuschauen, wenn ein Spieler mit blutendem Oberschenkel behandelt werden muss, bleibt weiterhin kaum erklärbar. Es bleibt bei mehreren totalen Aussetzern. Ich dachte das Ding gegen München sei schon bemerkenswert in Zeiten des VAR, aber das gestern bleibt wohl erstmal unerreicht.
Du hast recht, aber etwas anderes hat Henk ja nicht behauptet. Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Und als er sich den Oberschenkel von Hasebe angeschaut hat, da hat er genau was gedacht? Mist, mein Wettschein?
Welche Erklärung hättest du denn für Perls Aussetzer? Das mit dem Handspiel könnte eine Erklärung sein, wenn auch keine Entschuldigung.
Eine Erklärung habe ich doch geschrieben. So lange die sich nicht mal transparent äußern ist das für mich eine von vielen Möglichkeiten. Glaubst du nicht? Ehrlich gesagt fällt mir keine bessere bei der Szene ein. Deutlicher geht es ja kaum.
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte? es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
FAKT ist das wir seit dem DFB Pokalspiel in Leverwurstkusen mit System nachweislich beschissen werden .................
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte? es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
FAKT ist das wir seit dem DFB Pokalspiel in Leverwurstkusen mit System nachweislich beschissen werden .................
ja, und? ist das ein gegensatz zum zitat von mir?
Nein, will nur feststellen das es überhaupt nichts zu Diskutieren gibt , für mich einfach nur noch eine kriminelle Bande ...............................
Du hast recht, aber etwas anderes hat Henk ja nicht behauptet. Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Und als er sich den Oberschenkel von Hasebe angeschaut hat, da hat er genau was gedacht? Mist, mein Wettschein?
Welche Erklärung hättest du denn für Perls Aussetzer? Das mit dem Handspiel könnte eine Erklärung sein, wenn auch keine Entschuldigung.
Es könnte z. B. so gewesen sein, dass sich Perl auf das Handspiel konzentrierte und dann auf Nachfrage von Schmidt, der angab, die Foulszene nicht richtig gesehen zu haben, äußerte: Ähm, vielleicht. Und nachdem Ähm vielleicht nicht gleichbedeutend ist mit "klares Foulspiel, kein Tor", hat Schmidt das Tor gezählt.
Bleiben zwei gravierende Fehler: Perls falsche Fokussierung und schwammige Aussage zu einem klaren Foulspiel und Schmidts Ignorierung von Hasebes Verletzung und Nichtbeachtung des bereitstehenden Monitors. Aber so könnte es schon gewesen sein.
Ich hatte in der Folge übrigens den Eindruck, dass Schmidt für den Rest der 1. Halbzeit alle strittigen Szenen zu unseren Gunsten entschied. In Halbzeit 2 war das dann wieder vorbei.
Du hast recht, aber etwas anderes hat Henk ja nicht behauptet. Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Und als er sich den Oberschenkel von Hasebe angeschaut hat, da hat er genau was gedacht? Mist, mein Wettschein?
Ich hatte in der Folge übrigens den Eindruck, dass Schmidt für den Rest der 1. Halbzeit alle strittigen Szenen zu unseren Gunsten entschied. In Halbzeit 2 war das dann wieder vorbei.
Habe ich so gar nicht empfunden. Die darauf folgenden brandgefährlichen Berliner Kopfbälle resultierten aus meiner Sicht aus zwei Situationen, in denen ein eindeutiges Aufstützen vorlag. Der hatte gestern eine durchgehende Berliner Brille auf. Selten so eine einseitige und schwache Leistung eines Schiedsrichters gesehen.
Du hast recht, aber etwas anderes hat Henk ja nicht behauptet. Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Und als er sich den Oberschenkel von Hasebe angeschaut hat, da hat er genau was gedacht? Mist, mein Wettschein?
Welche Erklärung hättest du denn für Perls Aussetzer? Das mit dem Handspiel könnte eine Erklärung sein, wenn auch keine Entschuldigung.
Es könnte z. B. so gewesen sein, dass sich Perl auf das Handspiel konzentrierte und dann auf Nachfrage von Schmidt, der angab, die Foulszene nicht richtig gesehen zu haben, äußerte: Ähm, vielleicht. Und nachdem Ähm vielleicht nicht gleichbedeutend ist mit "klares Foulspiel, kein Tor", hat Schmidt das Tor gezählt.
Bleiben zwei gravierende Fehler: Perls falsche Fokussierung und schwammige Aussage zu einem klaren Foulspiel und Schmidts Ignorierung von Hasebes Verletzung und Nichtbeachtung des bereitstehenden Monitors. Aber so könnte es schon gewesen sein.
Ich hatte in der Folge übrigens den Eindruck, dass Schmidt für den Rest der 1. Halbzeit alle strittigen Szenen zu unseren Gunsten entschied. In Halbzeit 2 war das dann wieder vorbei.
Du hast recht, aber etwas anderes hat Henk ja nicht behauptet. Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Und als er sich den Oberschenkel von Hasebe angeschaut hat, da hat er genau was gedacht? Mist, mein Wettschein?
Welche Erklärung hättest du denn für Perls Aussetzer? Das mit dem Handspiel könnte eine Erklärung sein, wenn auch keine Entschuldigung.
Es könnte z. B. so gewesen sein, dass sich Perl auf das Handspiel konzentrierte und dann auf Nachfrage von Schmidt, der angab, die Foulszene nicht richtig gesehen zu haben, äußerte: Ähm, vielleicht. Und nachdem Ähm vielleicht nicht gleichbedeutend ist mit "klares Foulspiel, kein Tor", hat Schmidt das Tor gezählt.
Bleiben zwei gravierende Fehler: Perls falsche Fokussierung und schwammige Aussage zu einem klaren Foulspiel und Schmidts Ignorierung von Hasebes Verletzung und Nichtbeachtung des bereitstehenden Monitors. Aber so könnte es schon gewesen sein.
Ich hatte in der Folge übrigens den Eindruck, dass Schmidt für den Rest der 1. Halbzeit alle strittigen Szenen zu unseren Gunsten entschied. In Halbzeit 2 war das dann wieder vorbei.
Es musste ja auch das Abseits geprüft werden. Das Handspiel hätte aber natürlich sehr schnell als irrelevant beurteilt werden müssen, da klar vor dem 16er, da war die Prüfung von Abseits wohl schwieriger.
Die Unterbrechung war ziemlich lang, denn Hasebe musste erstmal behandelt werden. Dann zu vergessen, sich das Foul richtig anzuschauen, wenn ein Spieler mit blutendem Oberschenkel behandelt werden muss, bleibt weiterhin kaum erklärbar. Es bleibt bei mehreren totalen Aussetzern. Ich dachte das Ding gegen München sei schon bemerkenswert in Zeiten des VAR, aber das gestern bleibt wohl erstmal unerreicht.
Für solche mysteriösen Fälle braucht es nichts als eine strikte Regelung. Sämtliche Bild- und Tonaufzeichnungen von und während der Situation, also die Perspektiven der Spielszene, des Funkverkehrs des Feldschiri-Teams untereinander sowie mit der Deutzer Kombo, inklusive Videomitschnitt der Interaktionen sämtlicher Keller-Insassen bis zur einschlägigen Entscheidung, all das existiert ja als Material. Wenn die DFL oder/und der DFB derartig sinistre Vorgänge nicht bereits aus ureigenem Interesse, also unaufgefordert ohne Verzug untersucht, um es sodann auf dem schnellsten Wege den Beteiligten sowie der Öffentlichkeit zur Kenntnis zu bringen, dann müssen die Verantwortlichen dazu verpflichtet werden - oder/und jeder Beteiligte, zumal der Benachteiligte, muss das Recht erhalten auf Antrag Einsicht in das komplette Aufzeichnungsmaterial zu erlangen. Nur so oder so ähnlich kann in einem analog inzwischen nicht mehr nachvollziehbaren Schiri-Kommunikations- und Ermittlungssystem so etwas wie Transparenz entstehen.
Nun wird manch einer sagen, warum eigentlich nicht gleich die komplette Schiri-Interkommunikation einschließlich des Geschehens in Deutz z.B. via Split-Screen optional switchbar über 90+ Minuten online schicken. Und ja, eine solche Forderung ist nachvollziehbar, sie war für mich bereits absehbar als vor ein paar Jahren die Debatte um das VAR-System rumorte. Inzwischen haben wir rund 300 qm laufenden LED-Screen mitten im Stadion, alles was an Reruns, Slomos, Close Ups online verfügbar ist, kann via Screen gezeigt werden und wem auf den feldnahen Plätzen das Hochschauen Nackenstarre bereitet, hat immer noch sein Smartphone am Start. Konnte ein Schiri etwas nicht sehen, hat etwas aus welchen Gründen auch immer nicht gepfiffen wird genau das im Normalfall Sekunden nach Echtzeit sämtlichen Stadioninsassen bzw. potentiell weltweit visuell präsentiert. Irgendwie irre oder nicht? Manchmal frage ich mich schon, was genau diese Jungs mit Pfeife eigentlich noch motiviert, sich das anzutun.
Kurz und gut, auch ich halte das Argument der "größeren Gerechtigkeit" nicht zuletzt angesichts des gestrigen Totalversagens (oder war es doch irgendwie Manipulation??) für äußerst dubios - und kann mir nach wie vor problemlos vorstellen, dass ein Schiri gänzlich unverkabelt, lediglich mit seinen 3 - 5 Sinnen sowie einer respektablen Pfeife seiner Berufung nachgeht.
Du hast recht, aber etwas anderes hat Henk ja nicht behauptet. Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Und als er sich den Oberschenkel von Hasebe angeschaut hat, da hat er genau was gedacht? Mist, mein Wettschein?
Ich hatte in der Folge übrigens den Eindruck, dass Schmidt für den Rest der 1. Halbzeit alle strittigen Szenen zu unseren Gunsten entschied. In Halbzeit 2 war das dann wieder vorbei.
Habe ich so gar nicht empfunden. Die darauf folgenden brandgefährlichen Berliner Kopfbälle resultierten aus meiner Sicht aus zwei Situationen, in denen ein eindeutiges Aufstützen vorlag. Der hatte gestern eine durchgehende Berliner Brille auf. Selten so eine einseitige und schwache Leistung eines Schiedsrichters gesehen.
Für eine gute Leistung okay , aber nicht für den Dreck was da manchmal gepfiffen wird.
Wenn man sieht wie viel die Spieler so verdienen und welchen Rotz die zusammen spielen.... Die Schiedsrichter haben es oft schwer. Schwalben, Spieler wie Poulsen von RatBull, die bei der leichtesten Berührung ihren eigenen Tod vorspielen.
Die machen eigentlich in aller Regel wenige Fehler. Die fallen aber besonders auf und sind nicht selten spielentscheidend.
Warum sollte das Foulspiel dann nicht mehr relevant sein?
Eben. Also ist doch auch dann das Foulspiel relevant. Nämlich kein Vorteil mehr und stattdessen Elfer.
Eben. Also ist doch auch dann das Foulspiel relevant. Nämlich kein Vorteil mehr und stattdessen Elfer.
falls das handspiel klar und im 16er wäre, würde das später erfolgte foulspiel vom unioner nicht mehr relevant sein. daher für mich eine diskussion wert.
gerne können wir im rahmen der diskussion zu dem schluss kommen, dass das handspiel nicht 100% belegbar ist und es somit bei der unfassbaren sauerei bleibt, dass das schirigespann hier dermaßen versagt hat, wie man es selten sieht.
Das Geschehen fand aber vor dem 16er statt, wie hätte es da Elfer geben sollen. Das lässt sich mE ziemlich gut erkennen, wenn man sich die Nahaufnahme anschaut, mal auf die Stopptaste drückt und schaut, wo sich die Füße der Spieler befinden. Ziemlich weit vor der 16er Linie. Und auch die Aufnahme aus der Vogelperspektive scheint dies zu bestätigen.
Und selbst wenn man jetzt nicht zu 100% ausschließen kann/ ausschließen möchte, dass das Ganze evtl doch irgendwie auf der Linie des 16ers stattgefunden haben könnte. Wie soll das bewiesen werden? Selbst das Handspiel kann nichtmal bewiesen werden.
Insofern verstehe ich nicht, wie man deshalb den Versuch unternehmen möchte, dass Schirigespann verstehen zu wollen. Es gibt hier überhaupt nichts zu beschönigen. Nur eine Sache kann mit verschiedenen Aufnahmen und Zeitlupen einwandfrei bewiesen werden. Nämlich ein sehr brutales Foul.
Diskutieren kann man natürlich alles, verstehen muss ich es aber nicht.
Aus der frontal Perspektive ist es sehr deutlich zu erkennen, fand aber tatsächlich nicht im Strafraum statt.
Insofern Foul an Hasebe.
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte?
es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
Das Geschehen fand aber vor dem 16er statt, wie hätte es da Elfer geben sollen. Das lässt sich mE ziemlich gut erkennen, wenn man sich die Nahaufnahme anschaut, mal auf die Stopptaste drückt und schaut, wo sich die Füße der Spieler befinden. Ziemlich weit vor der 16er Linie. Und auch die Aufnahme aus der Vogelperspektive scheint dies zu bestätigen.
Und selbst wenn man jetzt nicht zu 100% ausschließen kann/ ausschließen möchte, dass das Ganze evtl doch irgendwie auf der Linie des 16ers stattgefunden haben könnte. Wie soll das bewiesen werden? Selbst das Handspiel kann nichtmal bewiesen werden.
Insofern verstehe ich nicht, wie man deshalb den Versuch unternehmen möchte, dass Schirigespann verstehen zu wollen. Es gibt hier überhaupt nichts zu beschönigen. Nur eine Sache kann mit verschiedenen Aufnahmen und Zeitlupen einwandfrei bewiesen werden. Nämlich ein sehr brutales Foul.
Diskutieren kann man natürlich alles, verstehen muss ich es aber nicht.
Aus der frontal Perspektive ist es sehr deutlich zu erkennen, fand aber tatsächlich nicht im Strafraum statt.
Insofern Foul an Hasebe.
ah, danke!
weil der VAR nicht bei hand außerhalb des strafraums eingreifen darf.
Das Geschehen fand aber vor dem 16er statt, wie hätte es da Elfer geben sollen. Das lässt sich mE ziemlich gut erkennen, wenn man sich die Nahaufnahme anschaut, mal auf die Stopptaste drückt und schaut, wo sich die Füße der Spieler befinden. Ziemlich weit vor der 16er Linie. Und auch die Aufnahme aus der Vogelperspektive scheint dies zu bestätigen.
Und selbst wenn man jetzt nicht zu 100% ausschließen kann/ ausschließen möchte, dass das Ganze evtl doch irgendwie auf der Linie des 16ers stattgefunden haben könnte. Wie soll das bewiesen werden? Selbst das Handspiel kann nichtmal bewiesen werden.
Insofern verstehe ich nicht, wie man deshalb den Versuch unternehmen möchte, dass Schirigespann verstehen zu wollen. Es gibt hier überhaupt nichts zu beschönigen. Nur eine Sache kann mit verschiedenen Aufnahmen und Zeitlupen einwandfrei bewiesen werden. Nämlich ein sehr brutales Foul.
Diskutieren kann man natürlich alles, verstehen muss ich es aber nicht.
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte?
es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
FAKT ist das wir seit dem DFB Pokalspiel in Leverwurstkusen mit System nachweislich beschissen werden .................
Man kann alles Theoretische diskutieren, das finde ich auch grundsätzlich spannend.
Du hast aber zuvor auch geschrieben:"...vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte..."
Klingt irgendwie danach, die Entscheidung nachvollziehen zu wollen.
Die Entscheidung ist aber nicht erklärbar, da das etwaige Handspiel vor dem 16er war. Tor hätte nie im Leben zählen dürfen und Elfer stattdessen hätte es auch nicht geben dürfen.
Aus der frontal Perspektive ist es sehr deutlich zu erkennen, fand aber tatsächlich nicht im Strafraum statt.
Insofern Foul an Hasebe.
ah, danke!
weil der VAR nicht bei hand außerhalb des strafraums eingreifen darf.
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte?
es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
FAKT ist das wir seit dem DFB Pokalspiel in Leverwurstkusen mit System nachweislich beschissen werden .................
ja, und?
ist das ein gegensatz zum zitat von mir?
FAKT ist das wir seit dem DFB Pokalspiel in Leverwurstkusen mit System nachweislich beschissen werden .................
ja, und?
ist das ein gegensatz zum zitat von mir?
Nein, will nur feststellen das es überhaupt nichts zu Diskutieren gibt , für mich einfach nur noch eine kriminelle Bande ...............................
FAKT ist das wir seit dem DFB Pokalspiel in Leverwurstkusen mit System nachweislich beschissen werden .................
wo schreibe ich denn, dass ich das schirigespann verstehen möchte?
es geht um die bewertung einer szene, die bei uns allen für viel aufregung gesorgt hat. und hier darf man auch randaspekte besprechen, die unter umständen (!) zu einer anderen bewertung geführt hätten.
Man kann alles Theoretische diskutieren, das finde ich auch grundsätzlich spannend.
Du hast aber zuvor auch geschrieben:"...vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte..."
Klingt irgendwie danach, die Entscheidung nachvollziehen zu wollen.
Die Entscheidung ist aber nicht erklärbar, da das etwaige Handspiel vor dem 16er war. Tor hätte nie im Leben zählen dürfen und Elfer stattdessen hätte es auch nicht geben dürfen.
Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Man kann alles Theoretische diskutieren, das finde ich auch grundsätzlich spannend.
Du hast aber zuvor auch geschrieben:"...vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte..."
Klingt irgendwie danach, die Entscheidung nachvollziehen zu wollen.
Die Entscheidung ist aber nicht erklärbar, da das etwaige Handspiel vor dem 16er war. Tor hätte nie im Leben zählen dürfen und Elfer stattdessen hätte es auch nicht geben dürfen.
Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Und als er sich den Oberschenkel von Hasebe angeschaut hat, da hat er genau was gedacht? Mist, mein Wettschein?
Wenn es darum geht ganz allgemein erklären zu wollen, was die Beweggründe für eine faktisch falsche und auch katastrophale Entscheidung warn, dann gerne.
War mir aber nicht sicher, ob es ihm darum ging und bei mir kam es auch anders an. Von mir aus mein Fehler.
Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Und als er sich den Oberschenkel von Hasebe angeschaut hat, da hat er genau was gedacht? Mist, mein Wettschein?
Welche Erklärung hättest du denn für Perls Aussetzer? Das mit dem Handspiel könnte eine Erklärung sein, wenn auch keine Entschuldigung.
Es könnte z. B. so gewesen sein, dass sich Perl auf das Handspiel konzentrierte und dann auf Nachfrage von Schmidt, der angab, die Foulszene nicht richtig gesehen zu haben, äußerte: Ähm, vielleicht. Und nachdem Ähm vielleicht nicht gleichbedeutend ist mit "klares Foulspiel, kein Tor", hat Schmidt das Tor gezählt.
Bleiben zwei gravierende Fehler: Perls falsche Fokussierung und schwammige Aussage zu einem klaren Foulspiel und Schmidts Ignorierung von Hasebes Verletzung und Nichtbeachtung des bereitstehenden Monitors. Aber so könnte es schon gewesen sein.
Ich hatte in der Folge übrigens den Eindruck, dass Schmidt für den Rest der 1. Halbzeit alle strittigen Szenen zu unseren Gunsten entschied. In Halbzeit 2 war das dann wieder vorbei.
Die Blinden haben es nicht so gesehen oder bewertet, aus welchen undurchsichtigen Gründen auch immer.
Ärgerlich für uns, weil die Führung dadurch weg war, aber und das zu sehen, war für mich viel wichtiger, hat diese Fehlentscheidung unser Spiel nicht negativ beeinflußt, sondern eher den "jetzt erst recht" Effekt hervorgerufen und letztlich zum Erfolg geführt.
Er sucht lediglich, wie viele andere auch, eine Erklärung, warum das Tor zählte. Mich würde auch interessieren, ob Perl das Handspiel überhaupt prüfte und ob er vielleicht - als er merkte, es war außerhalb - vergessen hat, auf das Foul zu schauen. Irgendwie so halt.
Wenn es darum geht ganz allgemein erklären zu wollen, was die Beweggründe für eine faktisch falsche und auch katastrophale Entscheidung warn, dann gerne.
War mir aber nicht sicher, ob es ihm darum ging und bei mir kam es auch anders an. Von mir aus mein Fehler.
Und als er sich den Oberschenkel von Hasebe angeschaut hat, da hat er genau was gedacht? Mist, mein Wettschein?
Welche Erklärung hättest du denn für Perls Aussetzer? Das mit dem Handspiel könnte eine Erklärung sein, wenn auch keine Entschuldigung.
Es könnte z. B. so gewesen sein, dass sich Perl auf das Handspiel konzentrierte und dann auf Nachfrage von Schmidt, der angab, die Foulszene nicht richtig gesehen zu haben, äußerte: Ähm, vielleicht. Und nachdem Ähm vielleicht nicht gleichbedeutend ist mit "klares Foulspiel, kein Tor", hat Schmidt das Tor gezählt.
Bleiben zwei gravierende Fehler: Perls falsche Fokussierung und schwammige Aussage zu einem klaren Foulspiel und Schmidts Ignorierung von Hasebes Verletzung und Nichtbeachtung des bereitstehenden Monitors. Aber so könnte es schon gewesen sein.
Ich hatte in der Folge übrigens den Eindruck, dass Schmidt für den Rest der 1. Halbzeit alle strittigen Szenen zu unseren Gunsten entschied. In Halbzeit 2 war das dann wieder vorbei.
Habe ich so gar nicht empfunden. Die darauf folgenden brandgefährlichen Berliner Kopfbälle resultierten aus meiner Sicht aus zwei Situationen, in denen ein eindeutiges Aufstützen vorlag. Der hatte gestern eine durchgehende Berliner Brille auf. Selten so eine einseitige und schwache Leistung eines Schiedsrichters gesehen.
Es musste ja auch das Abseits geprüft werden. Das Handspiel hätte aber natürlich sehr schnell als irrelevant beurteilt werden müssen, da klar vor dem 16er, da war die Prüfung von Abseits wohl schwieriger.
Die Unterbrechung war ziemlich lang, denn Hasebe musste erstmal behandelt werden. Dann zu vergessen, sich das Foul richtig anzuschauen, wenn ein Spieler mit blutendem Oberschenkel behandelt werden muss, bleibt weiterhin kaum erklärbar. Es bleibt bei mehreren totalen Aussetzern. Ich dachte das Ding gegen München sei schon bemerkenswert in Zeiten des VAR, aber das gestern bleibt wohl erstmal unerreicht.
Eine Erklärung habe ich doch geschrieben. So lange die sich nicht mal transparent äußern ist das für mich eine von vielen Möglichkeiten. Glaubst du nicht? Ehrlich gesagt fällt mir keine bessere bei der Szene ein. Deutlicher geht es ja kaum.
ja, und?
ist das ein gegensatz zum zitat von mir?
Nein, will nur feststellen das es überhaupt nichts zu Diskutieren gibt , für mich einfach nur noch eine kriminelle Bande ...............................
Welche Erklärung hättest du denn für Perls Aussetzer? Das mit dem Handspiel könnte eine Erklärung sein, wenn auch keine Entschuldigung.
Es könnte z. B. so gewesen sein, dass sich Perl auf das Handspiel konzentrierte und dann auf Nachfrage von Schmidt, der angab, die Foulszene nicht richtig gesehen zu haben, äußerte: Ähm, vielleicht. Und nachdem Ähm vielleicht nicht gleichbedeutend ist mit "klares Foulspiel, kein Tor", hat Schmidt das Tor gezählt.
Bleiben zwei gravierende Fehler: Perls falsche Fokussierung und schwammige Aussage zu einem klaren Foulspiel und Schmidts Ignorierung von Hasebes Verletzung und Nichtbeachtung des bereitstehenden Monitors. Aber so könnte es schon gewesen sein.
Ich hatte in der Folge übrigens den Eindruck, dass Schmidt für den Rest der 1. Halbzeit alle strittigen Szenen zu unseren Gunsten entschied. In Halbzeit 2 war das dann wieder vorbei.
Habe ich so gar nicht empfunden. Die darauf folgenden brandgefährlichen Berliner Kopfbälle resultierten aus meiner Sicht aus zwei Situationen, in denen ein eindeutiges Aufstützen vorlag. Der hatte gestern eine durchgehende Berliner Brille auf. Selten so eine einseitige und schwache Leistung eines Schiedsrichters gesehen.
Welche Leistung ???? Unterirdisch wäre noch ein Kompliment ....................
Welche Erklärung hättest du denn für Perls Aussetzer? Das mit dem Handspiel könnte eine Erklärung sein, wenn auch keine Entschuldigung.
Es könnte z. B. so gewesen sein, dass sich Perl auf das Handspiel konzentrierte und dann auf Nachfrage von Schmidt, der angab, die Foulszene nicht richtig gesehen zu haben, äußerte: Ähm, vielleicht. Und nachdem Ähm vielleicht nicht gleichbedeutend ist mit "klares Foulspiel, kein Tor", hat Schmidt das Tor gezählt.
Bleiben zwei gravierende Fehler: Perls falsche Fokussierung und schwammige Aussage zu einem klaren Foulspiel und Schmidts Ignorierung von Hasebes Verletzung und Nichtbeachtung des bereitstehenden Monitors. Aber so könnte es schon gewesen sein.
Ich hatte in der Folge übrigens den Eindruck, dass Schmidt für den Rest der 1. Halbzeit alle strittigen Szenen zu unseren Gunsten entschied. In Halbzeit 2 war das dann wieder vorbei.
Es musste ja auch das Abseits geprüft werden. Das Handspiel hätte aber natürlich sehr schnell als irrelevant beurteilt werden müssen, da klar vor dem 16er, da war die Prüfung von Abseits wohl schwieriger.
Die Unterbrechung war ziemlich lang, denn Hasebe musste erstmal behandelt werden. Dann zu vergessen, sich das Foul richtig anzuschauen, wenn ein Spieler mit blutendem Oberschenkel behandelt werden muss, bleibt weiterhin kaum erklärbar. Es bleibt bei mehreren totalen Aussetzern. Ich dachte das Ding gegen München sei schon bemerkenswert in Zeiten des VAR, aber das gestern bleibt wohl erstmal unerreicht.
Sämtliche Bild- und Tonaufzeichnungen von und während der Situation, also die Perspektiven der Spielszene, des Funkverkehrs des Feldschiri-Teams untereinander sowie mit der Deutzer Kombo, inklusive Videomitschnitt der Interaktionen sämtlicher Keller-Insassen bis zur einschlägigen Entscheidung, all das existiert ja als Material. Wenn die DFL oder/und der DFB derartig sinistre Vorgänge nicht bereits aus ureigenem Interesse, also unaufgefordert ohne Verzug untersucht, um es sodann auf dem schnellsten Wege den Beteiligten sowie der Öffentlichkeit zur Kenntnis zu bringen, dann müssen die Verantwortlichen dazu verpflichtet werden - oder/und jeder Beteiligte, zumal der Benachteiligte, muss das Recht erhalten auf Antrag Einsicht in das komplette Aufzeichnungsmaterial zu erlangen. Nur so oder so ähnlich kann in einem analog inzwischen nicht mehr nachvollziehbaren Schiri-Kommunikations- und Ermittlungssystem so etwas wie Transparenz entstehen.
Nun wird manch einer sagen, warum eigentlich nicht gleich die komplette Schiri-Interkommunikation einschließlich des Geschehens in Deutz z.B. via Split-Screen optional switchbar über 90+ Minuten online schicken. Und ja, eine solche Forderung ist nachvollziehbar, sie war für mich bereits absehbar als vor ein paar Jahren die Debatte um das VAR-System rumorte. Inzwischen haben wir rund 300 qm laufenden LED-Screen mitten im Stadion, alles was an Reruns, Slomos, Close Ups online verfügbar ist, kann via Screen gezeigt werden und wem auf den feldnahen Plätzen das Hochschauen Nackenstarre bereitet, hat immer noch sein Smartphone am Start.
Konnte ein Schiri etwas nicht sehen, hat etwas aus welchen Gründen auch immer nicht gepfiffen wird genau das im Normalfall Sekunden nach Echtzeit sämtlichen Stadioninsassen bzw. potentiell weltweit visuell präsentiert. Irgendwie irre oder nicht? Manchmal frage ich mich schon, was genau diese Jungs mit Pfeife eigentlich noch motiviert, sich das anzutun.
Kurz und gut, auch ich halte das Argument der "größeren Gerechtigkeit" nicht zuletzt angesichts des gestrigen Totalversagens (oder war es doch irgendwie Manipulation??) für äußerst dubios - und kann mir nach wie vor problemlos vorstellen, dass ein Schiri gänzlich unverkabelt, lediglich mit seinen 3 - 5 Sinnen sowie einer respektablen Pfeife seiner Berufung nachgeht.
Habe ich so gar nicht empfunden. Die darauf folgenden brandgefährlichen Berliner Kopfbälle resultierten aus meiner Sicht aus zwei Situationen, in denen ein eindeutiges Aufstützen vorlag. Der hatte gestern eine durchgehende Berliner Brille auf. Selten so eine einseitige und schwache Leistung eines Schiedsrichters gesehen.
Welche Leistung ???? Unterirdisch wäre noch ein Kompliment ....................
https://fussball-geld.de/was-verdienen-schiedsrichter/
Für eine gute Leistung okay , aber nicht für den Dreck was da manchmal gepfiffen wird.
Wenn man sieht wie viel die Spieler so verdienen und welchen Rotz die zusammen spielen....
Die Schiedsrichter haben es oft schwer. Schwalben, Spieler wie Poulsen von RatBull, die bei der leichtesten Berührung ihren eigenen Tod vorspielen.
Die machen eigentlich in aller Regel wenige Fehler. Die fallen aber besonders auf und sind nicht selten spielentscheidend.