arminho
4736
Butscher gegenüber muss ich auch Abbitte leisten. Er hat mich in den beiden letzten Spielen wirklich überzeugt. Wahrscheinlich war es auch von allen Beteiligten zu voreilig, ihn nach der verkorksten Vorbereitung und dem Katastrophen-Rückpass im Pokalspiel abzuschreiben. Er hat jetzt gezeigt, dass er durchaus eine Alternative sein kann. Er hat seine Sache gut gemacht. Darüber hinaus muss man ihm sein professionelles Verhalten auch hoch anrechnen und wie er überhaupt mit der Situation umgeht. Vorbildlich.
Nicht die Personalie Russ reizt mich. Aber die Leistung von Butscher war doch besser als gedacht. Andererseits ist ein Russ in Topform sicher eine Bereicherung. Vor allem im Hinblick auf Demidov, der bisher gar nicht überzeugen konnte, oder auch gegenüber Kempf, der noch zu grün ist und noch 1-2 Jahre braucht. Hier muss man auch bedenken: der Junge ist erst aus der B-Jugend gekommen.
Wenn man also sagt, man braucht einen 4. bundesligatauglichen IV, spricht das nicht gegen Butscher, sondern man ergänzt einfach seinen Kader. Unter Umständen auch im Hinblick darauf, dass man bei Formschwäche von einer der beiden Gesetzten auch mal reagieren kann.
Ein weiterer Pluspunkt an Butschers Leistung ist, dass die Eintracht dadurch eine wesentlich bessere Verhandlungsposition gegenüber Wolfsburg hat. Denn: man muss Russ nicht unbedingt zurückholen. Man hat gesehen, dass Butscher es auch immer noch kann.
Nicht die Personalie Russ reizt mich. Aber die Leistung von Butscher war doch besser als gedacht. Andererseits ist ein Russ in Topform sicher eine Bereicherung. Vor allem im Hinblick auf Demidov, der bisher gar nicht überzeugen konnte, oder auch gegenüber Kempf, der noch zu grün ist und noch 1-2 Jahre braucht. Hier muss man auch bedenken: der Junge ist erst aus der B-Jugend gekommen.
Wenn man also sagt, man braucht einen 4. bundesligatauglichen IV, spricht das nicht gegen Butscher, sondern man ergänzt einfach seinen Kader. Unter Umständen auch im Hinblick darauf, dass man bei Formschwäche von einer der beiden Gesetzten auch mal reagieren kann.
Ein weiterer Pluspunkt an Butschers Leistung ist, dass die Eintracht dadurch eine wesentlich bessere Verhandlungsposition gegenüber Wolfsburg hat. Denn: man muss Russ nicht unbedingt zurückholen. Man hat gesehen, dass Butscher es auch immer noch kann.
Ein Sieg des Willens. Die erste Halbzeit war zurückhaltend mit einigen Unsicherheiten. Aber die Mannschaft hat nach der Pause eine Schippe draufgelegt und sich auch durch den zwischenzeitlichen Ausgleich nicht aus der Ruhe bringen lassen. Butscher war hinten ein Zugewinn an Abgeklärtheit, wie in seinen Anfangszeiten bei uns in der zweiten Liga. Das war für mich die größte Überraschung. Respekt. Das schien sich auch positiv auf Oczipka auszuwirken, der meiner Meinung nach vor allem dann anfängt zu schwimmen, wenn er unerfahrene Spieler wie Demidov oder Kempf neben sich stehen hat. Womit ich weiß Gott nicht auf unserem A-Jugendspieler herumhacken will. Oczipka hat mir aber die letzten beiden Partien viel zu oft zu weit innen gestanden.
Trapp 1,5: Immer da, wenn man ihn brauchte. Vernichtete u.a. die Großchance von Arnautovic (69.).
Jung 2,5: Schaltete sich immer wieder nach vorne ein. Bereitete das 4:1 vor. Hinten ohne größere Probleme gegen den farblosen Elia. Viel unterwegs.
Zambrano 2,5: In der ersten Hälfte ein paar Unsicherheiten aber auch ein schöner Alleingang mit Pass auf Occean. Frühe gelbe Karte. Das Gegentor geht auf seine Kappe, weil er einen Moment zu lange zögert. War aber meist auf der Höhe des Geschehens wenn auch zwischendurch gelb-rot-gefährdet. Spulte dabei ein wesentlich größeres Pensum runter als sein Nebenmann. Zeigte, dass er auch gelbvorbelastet souverän spielen kann.
Butscher 2,5: Manchmal fragte ich mich, wieso er zuletzt gar kein Chance bekam. Agierte meist souverän. Wahrscheinlich war es einfach auch die überraschenste Leistung. Dass ihn de Bruyne einmal überläuft - ok, passiert. Da kann Butscher geschwindigkeitsmäßig nicht mithalten. Sonst aber in den meisten Szenen auf dem Posten. Ganz wichtige Rettungstat in der 30. bei einem Konter. In der zweiten Hälfte dann weniger zu sehen, was aber auch daran lag, dass die Eintracht besser ins Spiel kam. Insgesamt machte er einen wesentlich besseren Eindruck als zuletzt Demidov oder Kempf, allein schon vom Stellungsspiel her.
Oczipka 2: Präsentierte sich von der ersten Minute an viel besser als zuletzt. Zeigte wieder einige schöne Dribblings und Flanken. Ein schönes Zuspiel auf Inui im gegnerischen Strafraum (35.). Musste vor allem in der ersten Hälfte der zweiten Halbzeit Schwerstarbeit gegen Arnautovic leisten. Löste diese Defensiv-Aufgabe meist sehr gut, auch wenn er die Flanke zum zwischenzeitlichen Ausgleich nicht verhindern konnte (was auch schwierig war, denn der Ball war insgesamt kaum zu verteidigen). Bereitete Meiers 1:0 mustergültig vor.
Schwegler 1,5: Hatte anfangs nicht immer Glück mit seinen Aktionen. Blieb zweimal beim Schussversuch hängen. Dann aber das Traumtor zum 2:1. Verteilte insgesamt die Bälle geschickt und gab der Mannschaft die nötige Ruhe. Ein echter Kapitän halt. Wie gut, dass er wieder dabei ist.
Rode 2: Versuchte es ein paarmal mit Läufen aber in HZ 1 auch ohne große Akzente, wenn auch einer der Besseren der ersten Hälfte. Wie das gesamte Team in der 2. Hälfte stärker. Schöner Pass auf Schwegler vor dem 2:1.
Aigner 2,5: Er brauchte eine lange Anlaufzeit. Holte sich als Erster Gelb ab. Lief dann eine zeitlang neben her. Als die Eintracht besser ins Spiel kam, gelang ihm der Treffer zum 3:1, den er abgezockt versenkte. Machte damit den Deckel auf den Sieg. In der zweiten Hälfte auch spielerisch verbessert.
Meier 2: Machte in der ersten Halbzeit als Erster auf sich aufmerksam, als er eine lange Flanke schön annahm und sofort abschloss. Schon in dieser Szene deutete sich an, dass Prödl heute seine Probleme mit ihm haben würde. War dann aber bis zur Pause ohne große Aktion. In der zweiten Hälfte wie das ganze Team verbessert. Machte das wichtige 1:0. Das gab dem Team Selbstvertrauen. Ließ dabei Prödl, der gar nicht in den Zweikampf kam, wieder ganz alt aussehen.
Inui 2,5: Spielte in der ersten Hälfte sehr unglücklich. Wieder viele Ballverluste und Fehlpässe. Schien mit angezogener Handbremse zu spielen. Ganz andere Leistung nach der Pause, stark formverbessert mit etlichen guten Aktionen. Fast nicht wiederzuerkennen. An ihm war die Leistungssteigerung des Teams nach der Pause am deutlichsten festzumachen. Gleichzeitig zeigte er, dass er kaum aus der Mannschaft wegzudenken ist, wenn er halbwegs in Topform spielt. Erste Halbzeit 4, zweite Hälfte 1,5. In der zweiten Hälfte bei 14 Pässen ohne Fehlpass. Dazu mit dem Treffer zum 4:1. Auch davor hatte er zwei gefährliche Torschüsse zu verzeichnen.
Occean 2,5: Versuchte mitzuarbeiten, lief ein paarmal den Torwart an. Viel war es zunächst nicht was er zeigte, auch wenn er passabel arbeitete. Ähnlich wie Inui schien er gehemmt. Dann der Auftritt vor dem 3:1, endlich tankte er sich mal durch und brachte eine schöne Vorlage in den Rücken der Abwehrspieler zu Aigner, der nur noch einschieben musste. Allein diese Einzelleistung zum vorentscheidende 3:1 rechtfertigt die 2 vor dem Komma. Dass das ganze Team nach dem Treffer zu ihm lief, zeigt auch welche Last auf ihm lag. Veh verlangte von ihm, dass er sich läuferisch einbringt. Auch diese Vorgabe hat er mit Bravour erledigt und legte die größte Laufstrecke zurück.
Celozzi (-): Half, den Vorsprung über die Zeit zu bringen.
Lanig (-): Kam noch kurz vor Schluss.
Trapp 1,5: Immer da, wenn man ihn brauchte. Vernichtete u.a. die Großchance von Arnautovic (69.).
Jung 2,5: Schaltete sich immer wieder nach vorne ein. Bereitete das 4:1 vor. Hinten ohne größere Probleme gegen den farblosen Elia. Viel unterwegs.
Zambrano 2,5: In der ersten Hälfte ein paar Unsicherheiten aber auch ein schöner Alleingang mit Pass auf Occean. Frühe gelbe Karte. Das Gegentor geht auf seine Kappe, weil er einen Moment zu lange zögert. War aber meist auf der Höhe des Geschehens wenn auch zwischendurch gelb-rot-gefährdet. Spulte dabei ein wesentlich größeres Pensum runter als sein Nebenmann. Zeigte, dass er auch gelbvorbelastet souverän spielen kann.
Butscher 2,5: Manchmal fragte ich mich, wieso er zuletzt gar kein Chance bekam. Agierte meist souverän. Wahrscheinlich war es einfach auch die überraschenste Leistung. Dass ihn de Bruyne einmal überläuft - ok, passiert. Da kann Butscher geschwindigkeitsmäßig nicht mithalten. Sonst aber in den meisten Szenen auf dem Posten. Ganz wichtige Rettungstat in der 30. bei einem Konter. In der zweiten Hälfte dann weniger zu sehen, was aber auch daran lag, dass die Eintracht besser ins Spiel kam. Insgesamt machte er einen wesentlich besseren Eindruck als zuletzt Demidov oder Kempf, allein schon vom Stellungsspiel her.
Oczipka 2: Präsentierte sich von der ersten Minute an viel besser als zuletzt. Zeigte wieder einige schöne Dribblings und Flanken. Ein schönes Zuspiel auf Inui im gegnerischen Strafraum (35.). Musste vor allem in der ersten Hälfte der zweiten Halbzeit Schwerstarbeit gegen Arnautovic leisten. Löste diese Defensiv-Aufgabe meist sehr gut, auch wenn er die Flanke zum zwischenzeitlichen Ausgleich nicht verhindern konnte (was auch schwierig war, denn der Ball war insgesamt kaum zu verteidigen). Bereitete Meiers 1:0 mustergültig vor.
Schwegler 1,5: Hatte anfangs nicht immer Glück mit seinen Aktionen. Blieb zweimal beim Schussversuch hängen. Dann aber das Traumtor zum 2:1. Verteilte insgesamt die Bälle geschickt und gab der Mannschaft die nötige Ruhe. Ein echter Kapitän halt. Wie gut, dass er wieder dabei ist.
Rode 2: Versuchte es ein paarmal mit Läufen aber in HZ 1 auch ohne große Akzente, wenn auch einer der Besseren der ersten Hälfte. Wie das gesamte Team in der 2. Hälfte stärker. Schöner Pass auf Schwegler vor dem 2:1.
Aigner 2,5: Er brauchte eine lange Anlaufzeit. Holte sich als Erster Gelb ab. Lief dann eine zeitlang neben her. Als die Eintracht besser ins Spiel kam, gelang ihm der Treffer zum 3:1, den er abgezockt versenkte. Machte damit den Deckel auf den Sieg. In der zweiten Hälfte auch spielerisch verbessert.
Meier 2: Machte in der ersten Halbzeit als Erster auf sich aufmerksam, als er eine lange Flanke schön annahm und sofort abschloss. Schon in dieser Szene deutete sich an, dass Prödl heute seine Probleme mit ihm haben würde. War dann aber bis zur Pause ohne große Aktion. In der zweiten Hälfte wie das ganze Team verbessert. Machte das wichtige 1:0. Das gab dem Team Selbstvertrauen. Ließ dabei Prödl, der gar nicht in den Zweikampf kam, wieder ganz alt aussehen.
Inui 2,5: Spielte in der ersten Hälfte sehr unglücklich. Wieder viele Ballverluste und Fehlpässe. Schien mit angezogener Handbremse zu spielen. Ganz andere Leistung nach der Pause, stark formverbessert mit etlichen guten Aktionen. Fast nicht wiederzuerkennen. An ihm war die Leistungssteigerung des Teams nach der Pause am deutlichsten festzumachen. Gleichzeitig zeigte er, dass er kaum aus der Mannschaft wegzudenken ist, wenn er halbwegs in Topform spielt. Erste Halbzeit 4, zweite Hälfte 1,5. In der zweiten Hälfte bei 14 Pässen ohne Fehlpass. Dazu mit dem Treffer zum 4:1. Auch davor hatte er zwei gefährliche Torschüsse zu verzeichnen.
Occean 2,5: Versuchte mitzuarbeiten, lief ein paarmal den Torwart an. Viel war es zunächst nicht was er zeigte, auch wenn er passabel arbeitete. Ähnlich wie Inui schien er gehemmt. Dann der Auftritt vor dem 3:1, endlich tankte er sich mal durch und brachte eine schöne Vorlage in den Rücken der Abwehrspieler zu Aigner, der nur noch einschieben musste. Allein diese Einzelleistung zum vorentscheidende 3:1 rechtfertigt die 2 vor dem Komma. Dass das ganze Team nach dem Treffer zu ihm lief, zeigt auch welche Last auf ihm lag. Veh verlangte von ihm, dass er sich läuferisch einbringt. Auch diese Vorgabe hat er mit Bravour erledigt und legte die größte Laufstrecke zurück.
Celozzi (-): Half, den Vorsprung über die Zeit zu bringen.
Lanig (-): Kam noch kurz vor Schluss.
propain schrieb:emjott schrieb:S-G-Eintracht schrieb:
Glaube ich nicht. Der Staat kann einfach nur nicht mit Geld umgehen, weil mit dem Bau erstmal die Lobbyisten befriedigt werden müssen.
In Stuttgart gibt es inzwischen einen grünen Landeschef, einen grünen Verkehrsminister und ein grünes Stadtoberhaupt. Diese Anti-Lobbyisten haben sicherlich auch ein paar Interessen, die befriedigt werden müssen. Ein paar zusätzliche bürokratische Knüppel zwischen die Beine, und schon ist das Projekt wieder ein bisschen teurer ...
Wie ich sehe sind die Schwätzer mal wieder unterwegs.
Als das Ding vor Gericht entschieden wurde, da wurde schon von Baugegnern vorgerechnet das S21 ca. 1 Milliarde teurer wird, wenn nicht sogar noch mehr. Damals aber stritten das der Grube von der Bahn und der Mappus mit Gefolge ab und stellten diejenigen die diese Zahlen errechneten als Lügner hin. Damals sagten die Baugegner sogar die Gründe und wo es Schwierigkeiten beim Bau geben würde, was aber von Bahn und Mappusclan immer als Hirngespinste abgetan wurde. Die jetzige Regierung darf den ganzen Mist nur ausbaden.
Genau so sieht's aus! Bei den Kosten wurde von Anfang an gelogen. Ich bekomme das hier ja hautnah mit von Leuten, die sich sehr mit der Materie beschäftigen. Dass der Bahnhof wesentlich teuerer würde als geplant, stand schon lange fest. Nicht zuletzt deshalb gab es ja so viele Proteste. Mal abgesehen davon, dass der neue Bahnhof offensichtlich gar keine verkehrstechnischen Vorteile bringt wie früher immer behauptet wurde. Letzlich ist es nur ein Prestigeprojekt der schwarzen Regierung gewesen.
magic_eagle schrieb:
was ich mich die ganze zeit frage ist:
was ist ein taktisches foul??
Ich formuliere es mal so, da es keine genaue Definition gibt:
Ein taktisches Foul ist ein Foul, das ein Spieler begeht, um bei einem eigenen Ballverlust einen vielversprechenden Konter zu verhindern. Bei einem taktischen Foul geht man in der Regel davon aus, dass der gegnerische Angriff anschließend erst mal nicht mehr zu stoppen ist. Klassischerweise passiert so etwas nach einem Fehlpass, den ein Gegenspieler abfängt und schnell auf Angriff umzuschaltet. In der Regel ist es auch so, dass "taktische Fouls" vor allem mit dem Hintergrung gepfiffen werden, dass der Angreifer einen möglichst großen freien Raum vor sich hat und die Abwehr noch unsortiert ist.
Hinweise zur Abgrenzung zu "normalen" Fouls ergeben sich u.a. aus dem Ort, meist rund um den Mittelkreis in relativ zentraler Position und aus der vielversprechenden Konter-Situation die verhindert wird, wenn kurz danach mutmaßlich keine oder nur noch eine geringe Chance bestehen würde, den Ball zurückzugewinnen. Zum Teil wird es auch gepfiffen, wenn ein Spieler einen Gegenspieler direkt nach dem Ballverlust foult ohne dass in der Situation eine direkte Tor(schuss)gefahr des Gegners besteht (sofortiges Festhalten/Umgrätschen).
Meiner Ansicht nach, hat der Konter von Reisinger auf der Außenseite diese Bedingungen gar nicht zwingend erfüllt. Mindestens war es kein klassisches taktisches Foul von Matmour, da es weder sofort nach einem Ballverlust passierte, noch zentral in Mittelkreisnähe war, noch die Abwehr unsortiert gewesen wäre (die Abwehr stand nämlich in dieser Situation ganz gut).
Lawes schrieb:
Habe eben die PK eben angeschaut und da sagt Veh er sei überzeugt, dass er in einem oder zwei Jahren Stammspieler hier ist. Wäre wirklich toll, wenn nach Sebi Jung es jemand wieder aus der Jugend hier packen würde. Aber nach einem Jahr schon? Da wäre er 18 bzw. 19. Das wäre doch etwas zu früh.
Traut ihr es ihm zu?
Kempf ist ein richtig großes Talent. Ich halte es nicht für unrealistisch, dass er in 1-2 Jahren Stammspieler in der Bundesliga sein kann. Wenn man bedenkt, dass der Junge gerade erst aus der B-Jugend kam, nötigt einem das Auftreten schon Respekt ab. Für einen 17-jährigen spielt er schon recht abgezockt. Er hat im Prinzip auch eine gute Körpersprache. Das gute Kopfballspiel wurde auch schon angesprochen.
Natürlich ist er jetzt noch kein fertiger Spieler. Mir sind einige Fehler im Stellungsspiel aufgefallen. Auch im Zweikampfverhalten kann er mitunter zulegen. Das ist aber auch nicht überraschend, denn körperlich kann man als 17-jähriger sicher noch zulegen. Dass die Abstimmung fehlt, liegt nicht an ihm.
Momentan liegt er aus meiner Sicht klar hinter Zambrano und etwas hinter Anderson. Mit Demidov sehe ich ihn auf Augenhöhe, vielleicht sogar mit etwas Vorsprung. Da Anderson nicht spielen kann, plädiere ich momentan für Kempf als zweiten Innenverteidiger, schon wegen der Perspektive. Sollte das nächste Spiel allerdings auch mit mehr als 2 Gegentoren verloren gehen, würde ich ihn erstmal rausnehmen, um ihn nicht zu verheizen.
Sollte Anderson nach der Winterpause zurückkommen und/oder ein weiterer IV verpflichtet werden, würde ich Kempf erstmal in die Amateurmannschaft versetzen. A-Jugend macht meiner Meinung nach wenig Sinn.
Wehrheimer_Adler schrieb:
hätte Matmour erst taktisch gefoult und dann das erste 'normale' Gelb-Foul begangen, hätte3 der Schiri es evtl. bei einer Ermahnung belassen.
Er hat aber dass 1. Foul mit gelb geahndet und hatte beim taktischen Foul keine Alternative.
... und die ganzen Verschwörungstheorien sind ausgemachter Schwachsinn.
Das ist eine These, die ich durchaus teile. Ich bin sogar relativ sicher, dass es so gekommen wäre. Aber eigentlich sollte es ja bei einem Platzverweis keine Rolle spielen, in welcher Reihenfolge die Fouls passieren. Eine Alternativlosigkeit sehe ich nicht.
Ich bin übrigens auch der Meinung, dass Matmours Foul dämlich und total überflüssig war. Natürlich hätte er einfach die Hände weglassen müssen, zumal die Situation nicht wirklich gefährlich war. Ich denke auch, dass er Reisinger noch auf legalem Weg hätte stoppen können, was das ganze nicht besser macht. Das war schon ein Riesen-Aussetzer von Matmour.
Das ist die eine Seite. Ich kann Armin Veh aber verstehen, dass es ihn aufregt wenn zwei eher harmlose Fouls nach 35 Minuten mit Gelb-Rot geahndet werden, obwohl z.B. Weiner selbst in dem Spiel bei Kirsch das taktische Foul gegen Rode nicht gepfiffen hat. Zudem ist es keineswegs so, dass ein taktisches plus ein anderes Foul regelmäßig zu einer gelb-roten Karte führen. Und weil das Beispiel Salihovic aufkam: in dieser Szene hielt ich das gleichwohl für überzogen. Bei Freiburgs Guede gab es am gleichen Spieltag für ein taktisches und ein übermotiviertes Foul nicht Gelb-Rot.
Ich teile nicht die Meinung, dass beim DFB gegen uns agiert wird. Im Unterbewusstsein des einen oder anderen Schiris mag das anders sein. Wobei, Weiner hielt ich eigentlich schon immer eher für einen Heimschiri. Ein Eindruck, der sich durch das letzte Spiel nicht gerade geändert hat. Auch der kicker schreibt in seiner Schiri-Bewertung übrigens, dass die Beurteilung der Szene sehr hart war und dass es in vergleichbaren Szenen (Kirsch an Rode) keine klare Linie gab.
Was die Leistung angeht: Ich verzeihe es der Mannschaft, wenn sie bei drei Ausfällen in der defensiven Zentrale mal ein schlechteres Spiel macht. Es gibt natürlich auch Entwicklungen, auf die man vielleicht mal reagieren müsste, wie die lahmenden Flügel.
Die Frage ist eigentlich, wie schlecht Butscher und Friend sein müssen, dass sie auf den Positionen, auf denen wir die größten Probleme haben, kein Bein auf den Boden bekommen.
Bei Butscher beantworte ich mir die Frage gleich selbst. Den hätte ich auch nicht aufgestellt. Er ist einfach zu langsam. Und auch zu hüftsteif.
Ich sehe aber auch nicht das tägliche Training und kann die Leistungen dort nicht beurteilen. Normalerweise wird der Trainer wissen, warum er so aufstellt. Friend hat insgesamt viel zu selten gespielt, als dass man ihn von Außen beurteilen könnte. Allerdings konnte er schon in der 2. Liga nicht überzeugen. Da ist die Chance, dass er es in der 1. Liga nochmal schafft eher gering.
Bei Butscher beantworte ich mir die Frage gleich selbst. Den hätte ich auch nicht aufgestellt. Er ist einfach zu langsam. Und auch zu hüftsteif.
Ich sehe aber auch nicht das tägliche Training und kann die Leistungen dort nicht beurteilen. Normalerweise wird der Trainer wissen, warum er so aufstellt. Friend hat insgesamt viel zu selten gespielt, als dass man ihn von Außen beurteilen könnte. Allerdings konnte er schon in der 2. Liga nicht überzeugen. Da ist die Chance, dass er es in der 1. Liga nochmal schafft eher gering.
Totaler Grottenkick. War auch nicht viel anders zu erwarten. Und dass wir in der Defensivzentrale Probleme bekommen würden, war auch nicht überraschend. Trotzdem ging es bis zur 35. Minute eigentlich. Mit 10 Leuten hatten wir dann keine Chance mehr, da kamen die Defensivprobleme so richtig zum Tragen.
Trapp 3,5: Konnte nicht viel machen, vielleicht beim letzten Tor. Aber da war's schon egal.
Jung 4: Gefiel mir nicht so schlecht. Schaltete sich manchmal nach vorne ein. Hinten ohne die Möglichkeit einzugreifen.
Kempf 4,5: Schöne Grätsche nach 10 Minuten. Beim Gegentor muss er besser hingehen. Aber nach wie vor: Für einen 17-jährigen spielt er das schon recht gut. Auch wenn er in der einen oder anderen Szene noch konsequenter sein muss. Auch beim Stellungsspiel kann er noch dazu lernen (alles nicht überraschend).
Demidov 5: Auch er muss bei 1:0 besser hingehen. Auch wenn Reisinger Glück hat, dass ihm der Ball wieder vor die Füße springt. Einer der beiden IV muss das Foul ziehen. In diesem Fall hätte das Demidov machen müssen. Zweikampfschwach.
Oczipka 5: Schon zu Beginn mit riesigen Problemen. Läuft gerade seiner Form vom Saisonbeginn hinterher. Ein guter Freistoß. Eine gute Flanke auf Aigner. Viel mehr ging nicht. Stand bei einem Gegentor im eigenen Strafraum statt auf seiner linken Seite, so dass Inui weit aus dem Mittelfeld zurücklaufen musste. Hat zudem zur Zeit große Probleme in der Zweikampfführung, sowohl defensiv als auch bei Ballbesitz.
Lanig 4,5: Zu Beginn hatte er noch ein, zwei gute Ideen. Die waren nicht von Erfolg gekrönt (z.B. langer Ball auf Meier). Dann wurde es immer weniger. Kann den technisch versierten Schwegler, natürlich nicht ansatzweise ersetzen. Oft zu langsam im Spielaufbau. Allerdings fand ich jetzt auch nicht, dass Jung auf der 6 und Celozzi als RV die bessere Wahl war.
Rode 3: War aus meiner Sicht wieder der beste Frankfurter Feldspieler. Hatte aber auch ein paar schwache Szenen drin, wie vor dem 2:0. Allerdings: alleine kann er's halt auch nicht richten. Spulte mit Abstand das größte Pesum runter.
Aigner 4,5: Machte bei zwei Chancen auf sich aufmerksam. Läuft der Form vom Saisonstart dennoch hinterher.
Meier 3,5: Rackerte wieder vorbildlich. Wenn er am Ball war, kam meist etwas Konstruktives heraus. Kam trotzdem nur einmal zum Torschuss. Bekommt von hinten zur Zeit kaum Bälle.
Inui 4,5: Verfiel wieder in überwunden geglaubte Zweikampfschwäche. Wirkte auch etwas müde.
Matmour 5: Ich fand, dass man die zweite Gelbe nicht geben durfte, da es zwei Allerweltsfouls waren. Trotzdem muss er da natürlich die Hände weg lassen. So ein Risiko gehe ich doch nicht ein, wenn ich kurz vorher Gelb gesehen habe.
Celozzi 4,5: Gefällt mir im rechten Mittelfeld besser als auf RV. Auch mit Problemen im Zweikampf.
Kouemaha (-): Kann uns momentan auch nicht weiterhelfen. Ich hatte einen etwas besseren Eindruck als beim Mainz-Spiel, aber das waren nur Nuancen.
Köhler (-): Kann man nicht beurteilen.
Trapp 3,5: Konnte nicht viel machen, vielleicht beim letzten Tor. Aber da war's schon egal.
Jung 4: Gefiel mir nicht so schlecht. Schaltete sich manchmal nach vorne ein. Hinten ohne die Möglichkeit einzugreifen.
Kempf 4,5: Schöne Grätsche nach 10 Minuten. Beim Gegentor muss er besser hingehen. Aber nach wie vor: Für einen 17-jährigen spielt er das schon recht gut. Auch wenn er in der einen oder anderen Szene noch konsequenter sein muss. Auch beim Stellungsspiel kann er noch dazu lernen (alles nicht überraschend).
Demidov 5: Auch er muss bei 1:0 besser hingehen. Auch wenn Reisinger Glück hat, dass ihm der Ball wieder vor die Füße springt. Einer der beiden IV muss das Foul ziehen. In diesem Fall hätte das Demidov machen müssen. Zweikampfschwach.
Oczipka 5: Schon zu Beginn mit riesigen Problemen. Läuft gerade seiner Form vom Saisonbeginn hinterher. Ein guter Freistoß. Eine gute Flanke auf Aigner. Viel mehr ging nicht. Stand bei einem Gegentor im eigenen Strafraum statt auf seiner linken Seite, so dass Inui weit aus dem Mittelfeld zurücklaufen musste. Hat zudem zur Zeit große Probleme in der Zweikampfführung, sowohl defensiv als auch bei Ballbesitz.
Lanig 4,5: Zu Beginn hatte er noch ein, zwei gute Ideen. Die waren nicht von Erfolg gekrönt (z.B. langer Ball auf Meier). Dann wurde es immer weniger. Kann den technisch versierten Schwegler, natürlich nicht ansatzweise ersetzen. Oft zu langsam im Spielaufbau. Allerdings fand ich jetzt auch nicht, dass Jung auf der 6 und Celozzi als RV die bessere Wahl war.
Rode 3: War aus meiner Sicht wieder der beste Frankfurter Feldspieler. Hatte aber auch ein paar schwache Szenen drin, wie vor dem 2:0. Allerdings: alleine kann er's halt auch nicht richten. Spulte mit Abstand das größte Pesum runter.
Aigner 4,5: Machte bei zwei Chancen auf sich aufmerksam. Läuft der Form vom Saisonstart dennoch hinterher.
Meier 3,5: Rackerte wieder vorbildlich. Wenn er am Ball war, kam meist etwas Konstruktives heraus. Kam trotzdem nur einmal zum Torschuss. Bekommt von hinten zur Zeit kaum Bälle.
Inui 4,5: Verfiel wieder in überwunden geglaubte Zweikampfschwäche. Wirkte auch etwas müde.
Matmour 5: Ich fand, dass man die zweite Gelbe nicht geben durfte, da es zwei Allerweltsfouls waren. Trotzdem muss er da natürlich die Hände weg lassen. So ein Risiko gehe ich doch nicht ein, wenn ich kurz vorher Gelb gesehen habe.
Celozzi 4,5: Gefällt mir im rechten Mittelfeld besser als auf RV. Auch mit Problemen im Zweikampf.
Kouemaha (-): Kann uns momentan auch nicht weiterhelfen. Ich hatte einen etwas besseren Eindruck als beim Mainz-Spiel, aber das waren nur Nuancen.
Köhler (-): Kann man nicht beurteilen.
Basaltkopp schrieb:Cyprinus schrieb:Basaltkopp schrieb:
Vor dem Schalkespiel waren wir 4. in der Fairplay-Tabelle mit 20 gelben Karten. Ich sehe also nicht, dass die Schiris gegen uns schneller Karten ziehen. Die insgesamt 4 gelben Karten gegen Matmour gingen allesamt völlig in Ordnung.
Nunja, die zweite halte ich durchaus für diskussionswürdig. Wie bereits gesagt, ein Schweinsteiger hätte vermutlich für beide Fouls ein "Dudu" bekommen...
Dass ein Schweinsteiger vielleicht nicht die gelbe Karte bekommen hätte ist reine Spekulation. Das ändert aber rein gar nichts daran, dass das ein klares taktisches Foul war und definitiv eine gelbe Karte. Wer das was anderes sagt, hat entweder keine Ahnung oder sollte man Brille oder Scheuklappen abnehmen.
Sehe ich anders. Das war kein klassisches taktisches Foul, da Matmour durchaus noch anschließend die Chance gehabt hätte, den Gegenspieler zu stellen. Die beiden Spieler waren ja gleichauf. Insofern war es höchstens ungeschickt. Da draußen auf der Außenbahn hätte Reisinger wohl kaum viel angerichtet.
(Eben im Spiel Augsburg-Freiburg hat man mal gesehen, was ein klassisches taktisches Foul ist, als Guede in der 26. in einen Augsburger reinläuft. Der hätte zentral das gesamte Spielfeld vor sich gehabt, 2 Anspielstationen und hätte auch selbst aufs Tor gehen können.)
Erschwerend bei Matmour kommt dazu, dass schon die erste Gelbe überzogen war. Bei zwei so grenzwertigen Aktionen sollte man nicht Gelb-Rot ziehen. Eine deutliche Ermahnung hätte es hier getan. Der Eingriff auf das Spielgeschehen ist sonst zu massiv.
Guede hat dann nach 36 Minuten übrigens auch noch ein übermotiviertes Einsteigen nachgelegt - und dafür nicht Gelb-Rot bekommen. Aus meiner Sicht zu Recht.
2cvrs schrieb:
Unser heutiger Gegner ist Mit-Aufsteiger, musste 3! Stammspieler seiner 4er-Abwehrkette ersetzen und wir haben in 90 Minuten keine zwingende Torchance erspielt. Und- nehmt´s mir nicht übel, aber hätte man Matmour heimlich vom Feld gebeamt hätte es glaub ich keiner so schnell mitbekommen. Das 0-4 an seinem Fehlen festzumachen ist ein sehr tollkühnes Konstrukt. Damit hätte man argumentieren können, wenn wir bis zur 80. Minute ein 0-0 erkämpft und am Schluß die Kraft gefehlt hätte. So war´s aber bei aller Liebe keineswegs.
Uns fehlte (und das leider in den letzten Spielen immer häufiger) die Leichtigkeit, der Mut, gedankliche und körperliche Schnelligkeit, Engagement, Spielwitz, Fortune. Alles, was zu Beginn der Saison so fantastisch herbeigekämpft- und geackert wurde. Da kommt auf Veh eine Herausforderung zu, um die ich ihn nicht beneide.
Jedes Spiel nimmt eine Eigendynamik an (Otto Rehhagel). Bevor ein 1:0 nicht fällt kann ein 2:0 nicht fallen (Binsenweisheit). Dass man mit 10 Mann nach einem 2:0-Rückstand keinen Zauberfußball mehr auf den Platz bringt, dürfte nicht sooo überraschend sein. Der Schiri hat hier schon massiven Einfluss genommen, als er bei ausgeglichenem Spiel und zwei Allerweltsfouls von Matmour auf Gelb-Rot entschied. Und das sollte ein Schri nicht... Hoffentlich wachen einige Herren des DFB da langsam mal auch. Auch in der Beurteilung sogenannter "taktischer Fouls" (möchte wissen, wo das ein taktisches Foul war, 10m hinter der Mittellinie und 3m von der Außenlinie entfernt, dann ist alles ein taktisches Foul und wir haben jeden Spieltag 25 Platzverweise).
Klar ist auch, dass wir zur Zeit nicht gut spielen. Damit auch mal eine schlechtere Leistung zu Punktgewinnen reicht, brauchst du auch mal das Wohlwollen des Schiris und eben nicht das Gegenteil. Da Riesen-Feuerwerk hat Düsseldorf bis zum Platzverweis ja nun auch nicht gerade abgebrannt. Das war bis dahin sehr bieder. Danach war dann halt Platz. Auch wenn wir beim 1:0 besser verteidigen müssen.
2cvrs schrieb:
Und- auch wenn´s politisch nicht korrekt ist- unser Totentanz in den ersten 12 Minuten tut den Buben nicht wirklich gut.
Meine bescheidene Einschätzung
Hier stimme ich dir zu. Es ist leider auffällig, dass wir so nicht richtig ins Spiel kommen. Auch wenn ich das nicht für spielentscheidend halte. Heute (und das sage ich erst zum zweiten Mal diese Saison nach Stuttgart) war der Schiri das entscheidende Element.
Afrigaaner schrieb:sCarecrow schrieb:
Diese Szene verstehe ich immer noch nicht. So wie es aussieht, werden wir diese Saison kolossal benachteiligt.
Schweinsteiger-Schwalbe, kein Elfmeter gegen Schalke, kein Elfmeter gegen Mainz, kein Elfmeter gegen Stuttgart.
Wo wurde mal zu unseren Gunsten gepfiffen. Je länger ich darüber nachdenke, umso mehr steigt wieder die Wut in mir...
Ich habe da fuer dich und uns Allen eine gute Nachricht.
Laut einer Nachricht des DFB auf meine Anfrage, ob sie finden das die Eintracht gerecht behandelt wird, wurde mir mitgeteilt,
dass sich dies in einer Saison ausgleicht.
Das bedeutet, dass wir so 8 - 9 Spiele (heutiger Stand) SR bekommen die fuer die Eintracht pfeiffen. Europa wir kommen.
(Wenn ich nur den Schmarrn glauben koennte)
Ich hätte mal gerne eine Stellungnahme zu der Rode-Szene gehabt. Auch die Presse hat die Szene nicht weiter thematisiert.
sCarecrow schrieb:MrMoe schrieb:arminho schrieb:MrMoe schrieb:DelmeSGE schrieb:MrMoe schrieb:DelmeSGE schrieb:MrMoe schrieb:BundesBerti schrieb:63iger schrieb:
Ich glaube auch das mainz besonderst in taktischer Hinsicht uns überlegen war. Wir haben viel zu selten ein Mittel gegen die wirklich sehr gute defensive von Mainz gefunden. Aber wie Alex Meier im Interview nach dem Spiel sagte, wer glaubte das die mannschaft jetzt einfach durch die Buli von Sieg zu Sieg galoppiert wurde heute eines besseren belehrt. Recht hat er.
Aber mich würde eine Sache interessieren und deshalb eine Frage an die Regelkundigen unter uns.
Warum wurde in der 1.Hz bei der Situation mit Rode auf Abseits entschieden? Nach seiner Flanke war kein Frankfurter am Ball, nur der Mainzer der den Ball Richtung Tor ablenkte. Oder wurde auf Toraus entschieden?
ich muss gestehen das ich auch überrascht war...aber ich glaube weil er ausserhalb des spielfeldes war...da darf er dann nicht mehr eingreifen ins spielgeschehen
Da ist meines Wissens schlichtweg falsch. Es gibt nur einen Grund das abzupfeifen: Fehlentscheidung.
Also man darf das Spielfeld nicht verlassen und dann einfach wieder ins Feld laufen.Glaube ich zumindest.
Zumal er sich deutlich außerhalb des Feldes befand.
Ist wie mit dem Trinken während des laufenden Spiels,da darf man das Feld auch nicht verlassen,sondern muss sich dann anmelden.
Bei Behandlung, Schuhe wechseln etc. außerhalb des Platzes muss man sich anmelden...aber doch nicht wenn's aus dem Spielgeschehen heraus passiert. Wenn man im Zweikampf oder beim Versuch den Ball im Spiel zu halten, das Spielfeld verlässt, dann darf man es auch einfach wieder betreten. Von Einwürfen, Ecken usw. ganz zu schweigen...
Ich müsste mich schon sehr irren, wenn das eine korrekte Entscheidung war. Dann bitte ich um Aufklärung...
Einwurf,Eckbälle unterbrechen das Spiel.
Eine andere Erklärung kann es aber kaum geben,zumal der Protest sich auch in Grenzen hielt.
Rode läuft plötzlich hinter dem Tor in Richtung Keeper,das sieht zumindest komisch aus.
DFB-Regeln, Seite 21:
"Das kurzfristige Verlassen des Spielfelds kann als Teil der Spielbewegung betrachtet werden."
Starks Gestik lässt darauf schließen, dass er Abseits gepfiffen hat...und das ist schlichtweg eine Fehlentscheidung. So, genug ot.
Wahrscheinlich gibt es da noch einen Interpretationsspielraum, was "kurzfristiges Verlassen" ist. Abseits kann es auf keinen Fall gewesen sein. Dass die Reporter sowas sagen ist ja kein Wunder. Solche Patzer passieren denen öfter. Es kann nur das Verlassen des Spielfeldes gewesen sein. Damit hätte Rode z.B. eine eventuelle Abseitsstellung aufheben können. Allerdings lag ja gar kein Abseits vor und Rode hatte dadurch auch keinen Vorteil, dass er draußen stand. Ich glaube, dass die Regel hier auch nix Konkreteres hergibt. Insofern war es Auslegungssache. Ist der Schiri uns gut gesinnt, lässt er das laufen und gibt dann Strafstoß.
Entschuldige...aber da gibt's für mich überhaupt keine Auslegungssache. Er kann nicht im Abseits gewesen sein und er hat das Spielfeld nur kurzfristig verlassen, weil es durch seinen Sprint zur Torauslinie bedingt war und somit aus dem Bewegungsablauf entstand. Nur 2 bis 3 Sekunden später wurde er schon von dem Mainzer durch die Luft getreten. Und welche Abseitsstellung hätte er bitte aufheben sollen? Hätte es einen Torschuss der Eintracht in der Mitte gegebene, dann wäre er bei Verbleib auf dem Spielfeld dermaßen passiv im Abseits gewesen, deutlicher geht's ja kaum.
Ich werde mir die Szene nochmal ansehen und bin auch durchaus interessiert an weiterer Regelkunde...aber mit dem was ich weiß, gesehen habe und gelesen habe, gibt es für mich nur zwei Möglichkeiten: Entweder eine Regelauslegung seitens der Herren in Schwarz-Gelb, die vollkommener Unsinn ist oder akuter kurzfristiger (und im Spielverlauf öfter wiederkehrender) Verlust des Augenlichts.
Japp, da bin ich ganz bei Dir. Erkenne beim besten Willen nicht, wie das Auslegungssache sein soll.
Ich will hier keinesfalls den Schiri entschuldigen. Gebe nur zu bedenken, dass man das Spielfeld hinter die Torauslinie verlassen kann, um z.B. ein eigenes mögliches Abseits aufzuheben. Normalerweise muss man dann die Spielsituation abwarten, bis man wieder das Spielfeld betreten darf. Das meinte ich mit Auslegungssache. Das die Auslegung eine Fehlentscheidung war, ist auch in meinen Augen unstrittig.
Ich bin überhaupt nicht der Meinung, dass ein solcher Ansatz hier hätte ziehen dürfen, denn Rode war, wie schon gesagt gar nicht im Abseits. Insofern hätte er auch keinen Vorteil gehabt, wenn er bewusst hinter der Linie stehen geblieben wäre.
Andererseits: Ich glaube Stark hätte eh keinen Elfer gepfiffen. Seine Gestik ließ nämlich schon auf "Weiterspielen" schließen, bevor er den Linienrichter gesehen hat. Hab ich mir extra nochmal angesehen...
Bevor wir mal nen Elfer kriegen, dauert es wahrscheinlich noch Hundert Spiele.
Andere bekommen die Elfer geschenkt. Siehe Bayern heute und vergleiche z.B. unser Spiel gegen den VfB Stuttgart, wo (ich glaube) Molinaro den Ball im 16er gegen den Arm bekommt und damit einen Schuss aufs Tor abwehrt.
JohanCruyff schrieb:MrMoe schrieb:sCarecrow schrieb:
Diese Szene verstehe ich immer noch nicht. So wie es aussieht, werden wir diese Saison kolossal benachteiligt.
Schweinsteiger-Schwalbe, kein Elfmeter gegen Schalke, kein Elfmeter gegen Mainz, kein Elfmeter gegen Stuttgart.
Wo wurde mal zu unseren Gunsten gepfiffen. Je länger ich darüber nachdenke, umso mehr steigt wieder die Wut in mir...
Ein paar Entscheidungen für uns waren schon dabei (Elfer für Schalke, vermeintliche Abseitsstellungen vom VfB)...aber die werden schon durch die nichtgegebenen Tore (Leverkusen, Stuttgart), rote Karten (Leverkusen, Augsburg) und vieles andere mehr als aufgewogen. Wir sind nicht wirklich begünstigt bist jetzt, ganz im Gegenteil. Und das waren keine dikussionswürdigen Entscheidungen, sondern zum Großteil krasse Fehlentscheidungen. Scheint das Los eines Aufsteigers zu sein...
Nein, das ist schon das Los von Eintracht Frankfurt. Und man sollte sich bei der Eintracht mal Gedanken machen, woran das liegt und was man dagegen tun kann. Ich finde, man sollte diese krassen Fehlentscheidungen viel deutlicher ansprechen.
Das wundert mich auch, dass man da so ruhig ist, denn in letzter Zeit häufen sich die Fehlentscheidungen zu unseren Ungunsten.
MrMoe schrieb:DelmeSGE schrieb:MrMoe schrieb:DelmeSGE schrieb:MrMoe schrieb:BundesBerti schrieb:63iger schrieb:
Ich glaube auch das mainz besonderst in taktischer Hinsicht uns überlegen war. Wir haben viel zu selten ein Mittel gegen die wirklich sehr gute defensive von Mainz gefunden. Aber wie Alex Meier im Interview nach dem Spiel sagte, wer glaubte das die mannschaft jetzt einfach durch die Buli von Sieg zu Sieg galoppiert wurde heute eines besseren belehrt. Recht hat er.
Aber mich würde eine Sache interessieren und deshalb eine Frage an die Regelkundigen unter uns.
Warum wurde in der 1.Hz bei der Situation mit Rode auf Abseits entschieden? Nach seiner Flanke war kein Frankfurter am Ball, nur der Mainzer der den Ball Richtung Tor ablenkte. Oder wurde auf Toraus entschieden?
ich muss gestehen das ich auch überrascht war...aber ich glaube weil er ausserhalb des spielfeldes war...da darf er dann nicht mehr eingreifen ins spielgeschehen
Da ist meines Wissens schlichtweg falsch. Es gibt nur einen Grund das abzupfeifen: Fehlentscheidung.
Also man darf das Spielfeld nicht verlassen und dann einfach wieder ins Feld laufen.Glaube ich zumindest.
Zumal er sich deutlich außerhalb des Feldes befand.
Ist wie mit dem Trinken während des laufenden Spiels,da darf man das Feld auch nicht verlassen,sondern muss sich dann anmelden.
Bei Behandlung, Schuhe wechseln etc. außerhalb des Platzes muss man sich anmelden...aber doch nicht wenn's aus dem Spielgeschehen heraus passiert. Wenn man im Zweikampf oder beim Versuch den Ball im Spiel zu halten, das Spielfeld verlässt, dann darf man es auch einfach wieder betreten. Von Einwürfen, Ecken usw. ganz zu schweigen...
Ich müsste mich schon sehr irren, wenn das eine korrekte Entscheidung war. Dann bitte ich um Aufklärung...
Einwurf,Eckbälle unterbrechen das Spiel.
Eine andere Erklärung kann es aber kaum geben,zumal der Protest sich auch in Grenzen hielt.
Rode läuft plötzlich hinter dem Tor in Richtung Keeper,das sieht zumindest komisch aus.
DFB-Regeln, Seite 21:
"Das kurzfristige Verlassen des Spielfelds kann als Teil der Spielbewegung betrachtet werden."
Starks Gestik lässt darauf schließen, dass er Abseits gepfiffen hat...und das ist schlichtweg eine Fehlentscheidung. So, genug ot.
Wahrscheinlich gibt es da noch einen Interpretationsspielraum, was "kurzfristiges Verlassen" ist. Abseits kann es auf keinen Fall gewesen sein. Dass die Reporter sowas sagen ist ja kein Wunder. Solche Patzer passieren denen öfter. Es kann nur das Verlassen des Spielfeldes gewesen sein. Damit hätte Rode z.B. eine eventuelle Abseitsstellung aufheben können. Allerdings lag ja gar kein Abseits vor und Rode hatte dadurch auch keinen Vorteil, dass er draußen stand. Ich glaube, dass die Regel hier auch nix Konkreteres hergibt. Insofern war es Auslegungssache. Ist der Schiri uns gut gesinnt, lässt er das laufen und gibt dann Strafstoß.
prinzhessin schrieb:arminho schrieb:Meierei schrieb:prinzhessin schrieb:Meierei schrieb:arminho schrieb:
Gar nicht einverstanden bin ich mit der Beurteilung von Kouemaha. Der ist doch nur nebenher gelaufen, hat nicht einen Zweikampf gewonnen. Wie man ihn allen Ernstes besser bewerten will als Occean, ist mir ein Rätsel. Bin ich froh, dass Matmour am Freitag wieder spielen kann.
Kouemaha 5: Als er dann kam, kippte das Spiel wieder zugunsten von Mainz, nachdem wir vorher eine gute Phase hatten. Kein Vorwurf an Veh. Das konnte man schon mal probieren. Kouemaha ist aber (noch) keine Alternative. Gewann keinen seiner 6 Zweikämpfe. War im Verhältnis aber öfter am Ball als Occean. In der Ballverarbeitung kaum ein Unterschied. Da ist Matmour tatsächlich die bessere Alternative.
Hat er Dir die Freundiin ausgespannt oder gar Deine Tochter geschwaengert?
Was Du da schreibst, hat doch ueberhaupt nichts mit dem Geschehenen zu tun....
Wieso wirst du persönlich?
Seine Beurteilung schien mir persoenlich motiviert zu sein....
Warum denkst du das? Fandest du seine Leistung so toll? Ich habe da eben eine andere Meinung.
Ich finde deine Noten nachvollziehbar, aber in meinen Augen war Kouemaha auf keinen Fall schlechter als OO. Der Leistungsabfall nach seiner Einwechslung lag nicht an ihm allein, vielmehr hatte ich den Eindruck, dass Inui als OM vorher nochmal richtig Schwung ins Spiel gebracht hat. Mit seinem Wechsel ins RM flachte es wieder ab.
Danke. Das mit Inui ist sicher auch richtig. Er war im OM wirklich besser. Es war sowieso ein Spiel, das schwer zu bewerten war. Viel grau. Eine unserer schlechtesteten Leistungen.
Zu Kouemaha: Endgültig bewerten, lässt sich sein Leistungsvermögen erst, wenn er nach der Winterpause eine komplette Vorbereitung mitgemacht hat. Und dann hoffe ich (ganz ehrlich), dass ich mich mit meiner Einschätzung irre... Heute habe ich ihn auch nicht schlechter gesehen als OO, aber aus meiner Sicht waren beide nicht gut. Man darf als Stürmer auch mal aufs Tor schießen und auch mal den einen oder anderen Zweikampf gewinnen. Wenn dir als Stürmer auf diesem Niveau die Zweikampfhärte fehlt, gewinnst du nix. Da hat mir übrigens Hoffer bei seinen wenigen Einsätzen besser gefallen. Mal sehen, ob der eine Chance bekommt, wenn er wieder fit ist.
Meierei schrieb:prinzhessin schrieb:Meierei schrieb:arminho schrieb:
Gar nicht einverstanden bin ich mit der Beurteilung von Kouemaha. Der ist doch nur nebenher gelaufen, hat nicht einen Zweikampf gewonnen. Wie man ihn allen Ernstes besser bewerten will als Occean, ist mir ein Rätsel. Bin ich froh, dass Matmour am Freitag wieder spielen kann.
Kouemaha 5: Als er dann kam, kippte das Spiel wieder zugunsten von Mainz, nachdem wir vorher eine gute Phase hatten. Kein Vorwurf an Veh. Das konnte man schon mal probieren. Kouemaha ist aber (noch) keine Alternative. Gewann keinen seiner 6 Zweikämpfe. War im Verhältnis aber öfter am Ball als Occean. In der Ballverarbeitung kaum ein Unterschied. Da ist Matmour tatsächlich die bessere Alternative.
Hat er Dir die Freundiin ausgespannt oder gar Deine Tochter geschwaengert?
Was Du da schreibst, hat doch ueberhaupt nichts mit dem Geschehenen zu tun....
Wieso wirst du persönlich?
Seine Beurteilung schien mir persoenlich motiviert zu sein....
Warum denkst du das? Fandest du seine Leistung so toll? Ich habe da eben eine andere Meinung.
Meierei schrieb:arminho schrieb:
Gar nicht einverstanden bin ich mit der Beurteilung von Kouemaha. Der ist doch nur nebenher gelaufen, hat nicht einen Zweikampf gewonnen. Wie man ihn allen Ernstes besser bewerten will als Occean, ist mir ein Rätsel. Bin ich froh, dass Matmour am Freitag wieder spielen kann.
Kouemaha 5: Als er dann kam, kippte das Spiel wieder zugunsten von Mainz, nachdem wir vorher eine gute Phase hatten. Kein Vorwurf an Veh. Das konnte man schon mal probieren. Kouemaha ist aber (noch) keine Alternative. Gewann keinen seiner 6 Zweikämpfe. War im Verhältnis aber öfter am Ball als Occean. In der Ballverarbeitung kaum ein Unterschied. Da ist Matmour tatsächlich die bessere Alternative.
Hat er Dir die Freundiin ausgespannt oder gar Deine Tochter geschwaengert?
Was Du da schreibst, hat doch ueberhaupt nichts mit dem Geschehenen zu tun....
Nö, ich hab nicht prinzipiell ein Problem mit ihm . Im Gegenteil. Hätte mich gefreut, wenn er gut gespielt hätte. Aber 6 Zweikämpfe, alle verloren, sagen genug aus, wenn man schon offensichtlich die rosarote Brille aufhatte.
Da stimme ich in allen Punkten zu.
Russ muss man wohl noch ein bisschen Zeit geben. Ich hoffe, dass dazu das Trainingslager ausreicht.