Definitiv eine sehr kulante Linie vom Schiri, bei der Elfersituation muss er auf jeden Fall das Foul so schon erkennen bzw. der Linienrichter. Da es dann aber knapp außerhalb wohl war (ganz schwer zu sehen) , darf der VAR halt nicht mal nen Freistoß "geben lassen", weil das regeltechnisch verboten ist. Also entweder Elfer oder halt Fehlentscheidung.
Definitiv eine sehr kulante Linie vom Schiri, bei der Elfersituation muss er auf jeden Fall das Foul so schon erkennen bzw. der Linienrichter. Da es dann aber knapp außerhalb wohl war (ganz schwer zu sehen) , darf der VAR halt nicht mal nen Freistoß "geben lassen", weil das regeltechnisch verboten ist. Also entweder Elfer oder halt Fehlentscheidung.
Gräfe meinte im TV, der Schiri hätte es sich anschauen sollen und dann Freistoß geben können. Verstehe ich nicht🤷🏽♀️.
Gräfe meinte im TV, der Schiri hätte es sich anschauen sollen und dann Freistoß geben können. Verstehe ich nicht
Ist schön, dass Gräfe das sagt. Es wird geprüft, ob es ein "possible penalty" ist und da ist die Frage, was zuerst geprüft wird und was zuletzt. Zunächst mal werden die festgestellt haben, dass ein klarer Kontakt vorlag, also ging es nur noch darum ob innerhalb oder außerhalb (penalty ja / nein) und da ist es völlig egal, was der Schiri macht, das ist eine Tatsachenentscheidung aufgrund der Bilder... Wo ist der Kontakt? Ist der Kontakt innerhalb, wird der Schiri informiert und zur Review geschickt. Ist der Kontakt außerhalb, hat der VAR sich auch nicht mehr weiter mit zu beschäftigen.
Das wäre der normale Ablauf, wie ich ihn gemäß VAR-Protokoll verstehe. Aber schön für Gräfe, dass er lieber sinnfrei zur Review läuft um den Ablauf zu umgehen. Der soll mal aufhören mit seinem seit Monaten bewussten "Ich bin gegen die Schiris und Verbände und werde jetzt alles auch so auslegen", früher war der ein guter Schiri, der den Finger in die Wunde gelegt hat, derzeit gefällt er sich darin seine Aufgabe darin zu finden den Finger in jede Wunde zu legen, selbst wenn es falsch ist.
Da ich einen weiteren Weltmeister in unserem Trikot sehen will bin ich für Kolo Muani.
Und im Finale stehen dann Kolo Muani und Jakic in der Startelf und werden beide Helden weil sie beide ein grandioses Spiel spielen und dann is mir auch egal welche Nation den Titel holt. Hauptsache ein 🦅 darf das Ding hochheben.
Definitiv eine sehr kulante Linie vom Schiri, bei der Elfersituation muss er auf jeden Fall das Foul so schon erkennen bzw. der Linienrichter. Da es dann aber knapp außerhalb wohl war (ganz schwer zu sehen) , darf der VAR halt nicht mal nen Freistoß "geben lassen", weil das regeltechnisch verboten ist. Also entweder Elfer oder halt Fehlentscheidung.
Gräfe meinte im TV, der Schiri hätte es sich anschauen sollen und dann Freistoß geben können. Verstehe ich nicht🤷🏽♀️.
Gräfe meinte im TV, der Schiri hätte es sich anschauen sollen und dann Freistoß geben können. Verstehe ich nicht
Ist schön, dass Gräfe das sagt. Es wird geprüft, ob es ein "possible penalty" ist und da ist die Frage, was zuerst geprüft wird und was zuletzt. Zunächst mal werden die festgestellt haben, dass ein klarer Kontakt vorlag, also ging es nur noch darum ob innerhalb oder außerhalb (penalty ja / nein) und da ist es völlig egal, was der Schiri macht, das ist eine Tatsachenentscheidung aufgrund der Bilder... Wo ist der Kontakt? Ist der Kontakt innerhalb, wird der Schiri informiert und zur Review geschickt. Ist der Kontakt außerhalb, hat der VAR sich auch nicht mehr weiter mit zu beschäftigen.
Das wäre der normale Ablauf, wie ich ihn gemäß VAR-Protokoll verstehe. Aber schön für Gräfe, dass er lieber sinnfrei zur Review läuft um den Ablauf zu umgehen. Der soll mal aufhören mit seinem seit Monaten bewussten "Ich bin gegen die Schiris und Verbände und werde jetzt alles auch so auslegen", früher war der ein guter Schiri, der den Finger in die Wunde gelegt hat, derzeit gefällt er sich darin seine Aufgabe darin zu finden den Finger in jede Wunde zu legen, selbst wenn es falsch ist.
Gräfe meinte im TV, der Schiri hätte es sich anschauen sollen und dann Freistoß geben können. Verstehe ich nicht
Ist schön, dass Gräfe das sagt. Es wird geprüft, ob es ein "possible penalty" ist und da ist die Frage, was zuerst geprüft wird und was zuletzt. Zunächst mal werden die festgestellt haben, dass ein klarer Kontakt vorlag, also ging es nur noch darum ob innerhalb oder außerhalb (penalty ja / nein) und da ist es völlig egal, was der Schiri macht, das ist eine Tatsachenentscheidung aufgrund der Bilder... Wo ist der Kontakt? Ist der Kontakt innerhalb, wird der Schiri informiert und zur Review geschickt. Ist der Kontakt außerhalb, hat der VAR sich auch nicht mehr weiter mit zu beschäftigen.
Das wäre der normale Ablauf, wie ich ihn gemäß VAR-Protokoll verstehe. Aber schön für Gräfe, dass er lieber sinnfrei zur Review läuft um den Ablauf zu umgehen. Der soll mal aufhören mit seinem seit Monaten bewussten "Ich bin gegen die Schiris und Verbände und werde jetzt alles auch so auslegen", früher war der ein guter Schiri, der den Finger in die Wunde gelegt hat, derzeit gefällt er sich darin seine Aufgabe darin zu finden den Finger in jede Wunde zu legen, selbst wenn es falsch ist.
Danke, dann war meine Auffassung, dass er eben NICHT auf Freistoß korrigieren kann ja richtig.
Eigentlich für England, aber da die Franzosen trotz ihres Verletzungspechs teilweise schon tollen Fußball gezeigt haben, gönne ich es den lés Bléus auch. Für Randal würde ich mich natürlich am meisten freuen.
Gräfe meinte im TV, der Schiri hätte es sich anschauen sollen und dann Freistoß geben können. Verstehe ich nicht
Ist schön, dass Gräfe das sagt. Es wird geprüft, ob es ein "possible penalty" ist und da ist die Frage, was zuerst geprüft wird und was zuletzt. Zunächst mal werden die festgestellt haben, dass ein klarer Kontakt vorlag, also ging es nur noch darum ob innerhalb oder außerhalb (penalty ja / nein) und da ist es völlig egal, was der Schiri macht, das ist eine Tatsachenentscheidung aufgrund der Bilder... Wo ist der Kontakt? Ist der Kontakt innerhalb, wird der Schiri informiert und zur Review geschickt. Ist der Kontakt außerhalb, hat der VAR sich auch nicht mehr weiter mit zu beschäftigen.
Das wäre der normale Ablauf, wie ich ihn gemäß VAR-Protokoll verstehe. Aber schön für Gräfe, dass er lieber sinnfrei zur Review läuft um den Ablauf zu umgehen. Der soll mal aufhören mit seinem seit Monaten bewussten "Ich bin gegen die Schiris und Verbände und werde jetzt alles auch so auslegen", früher war der ein guter Schiri, der den Finger in die Wunde gelegt hat, derzeit gefällt er sich darin seine Aufgabe darin zu finden den Finger in jede Wunde zu legen, selbst wenn es falsch ist.
Gräfe meinte im TV, der Schiri hätte es sich anschauen sollen und dann Freistoß geben können. Verstehe ich nicht
Ist schön, dass Gräfe das sagt. Es wird geprüft, ob es ein "possible penalty" ist und da ist die Frage, was zuerst geprüft wird und was zuletzt. Zunächst mal werden die festgestellt haben, dass ein klarer Kontakt vorlag, also ging es nur noch darum ob innerhalb oder außerhalb (penalty ja / nein) und da ist es völlig egal, was der Schiri macht, das ist eine Tatsachenentscheidung aufgrund der Bilder... Wo ist der Kontakt? Ist der Kontakt innerhalb, wird der Schiri informiert und zur Review geschickt. Ist der Kontakt außerhalb, hat der VAR sich auch nicht mehr weiter mit zu beschäftigen.
Das wäre der normale Ablauf, wie ich ihn gemäß VAR-Protokoll verstehe. Aber schön für Gräfe, dass er lieber sinnfrei zur Review läuft um den Ablauf zu umgehen. Der soll mal aufhören mit seinem seit Monaten bewussten "Ich bin gegen die Schiris und Verbände und werde jetzt alles auch so auslegen", früher war der ein guter Schiri, der den Finger in die Wunde gelegt hat, derzeit gefällt er sich darin seine Aufgabe darin zu finden den Finger in jede Wunde zu legen, selbst wenn es falsch ist.
Danke, dann war meine Auffassung, dass er eben NICHT auf Freistoß korrigieren kann ja richtig.
Danke, dann war meine Auffassung, dass er eben NICHT auf Freistoß korrigieren kann ja richtig.
Ja, außer man schickt ihn halt sinnfrei zur Review, damit er dort dann sieht, dass es ein Foul war, aber nicht innerhalb und er deswegen gar nicht zur Review hätte geschickt werden dürfen.
Wenn er natürlich direkt Elfer pfeift und dann festgestellt wird, dass es außerhalb wird, dann haben wir ne andere Situation. Dann gibts Freistoß.
Gräfe meinte im TV, der Schiri hätte es sich anschauen sollen und dann Freistoß geben können. Verstehe ich nicht
Ist schön, dass Gräfe das sagt. Es wird geprüft, ob es ein "possible penalty" ist und da ist die Frage, was zuerst geprüft wird und was zuletzt. Zunächst mal werden die festgestellt haben, dass ein klarer Kontakt vorlag, also ging es nur noch darum ob innerhalb oder außerhalb (penalty ja / nein) und da ist es völlig egal, was der Schiri macht, das ist eine Tatsachenentscheidung aufgrund der Bilder... Wo ist der Kontakt? Ist der Kontakt innerhalb, wird der Schiri informiert und zur Review geschickt. Ist der Kontakt außerhalb, hat der VAR sich auch nicht mehr weiter mit zu beschäftigen.
Das wäre der normale Ablauf, wie ich ihn gemäß VAR-Protokoll verstehe. Aber schön für Gräfe, dass er lieber sinnfrei zur Review läuft um den Ablauf zu umgehen. Der soll mal aufhören mit seinem seit Monaten bewussten "Ich bin gegen die Schiris und Verbände und werde jetzt alles auch so auslegen", früher war der ein guter Schiri, der den Finger in die Wunde gelegt hat, derzeit gefällt er sich darin seine Aufgabe darin zu finden den Finger in jede Wunde zu legen, selbst wenn es falsch ist.
Danke, dann war meine Auffassung, dass er eben NICHT auf Freistoß korrigieren kann ja richtig.
Danke, dann war meine Auffassung, dass er eben NICHT auf Freistoß korrigieren kann ja richtig.
Ja, außer man schickt ihn halt sinnfrei zur Review, damit er dort dann sieht, dass es ein Foul war, aber nicht innerhalb und er deswegen gar nicht zur Review hätte geschickt werden dürfen.
Wenn er natürlich direkt Elfer pfeift und dann festgestellt wird, dass es außerhalb wird, dann haben wir ne andere Situation. Dann gibts Freistoß.
Danke, dann war meine Auffassung, dass er eben NICHT auf Freistoß korrigieren kann ja richtig.
Ja, außer man schickt ihn halt sinnfrei zur Review, damit er dort dann sieht, dass es ein Foul war, aber nicht innerhalb und er deswegen gar nicht zur Review hätte geschickt werden dürfen.
Wenn er natürlich direkt Elfer pfeift und dann festgestellt wird, dass es außerhalb wird, dann haben wir ne andere Situation. Dann gibts Freistoß.
Danke, dann war meine Auffassung, dass er eben NICHT auf Freistoß korrigieren kann ja richtig.
Ja, außer man schickt ihn halt sinnfrei zur Review, damit er dort dann sieht, dass es ein Foul war, aber nicht innerhalb und er deswegen gar nicht zur Review hätte geschickt werden dürfen.
Wenn er natürlich direkt Elfer pfeift und dann festgestellt wird, dass es außerhalb wird, dann haben wir ne andere Situation. Dann gibts Freistoß.
Danke, dann war meine Auffassung, dass er eben NICHT auf Freistoß korrigieren kann ja richtig.
Ja, außer man schickt ihn halt sinnfrei zur Review, damit er dort dann sieht, dass es ein Foul war, aber nicht innerhalb und er deswegen gar nicht zur Review hätte geschickt werden dürfen.
Wenn er natürlich direkt Elfer pfeift und dann festgestellt wird, dass es außerhalb wird, dann haben wir ne andere Situation. Dann gibts Freistoß.
Geht mir ähnlich. England macht das schon sehr gut. Abgefahren finde ich, mit welcher Chuzpe sie offensiv echt geiles aber riskantes Zeuch machen, gegen diese Umschaltmonster. Das ist schon beeindruckend
Definitiv eine sehr kulante Linie vom Schiri, bei der Elfersituation muss er auf jeden Fall das Foul so schon erkennen bzw. der Linienrichter. Da es dann aber knapp außerhalb wohl war (ganz schwer zu sehen) , darf der VAR halt nicht mal nen Freistoß "geben lassen", weil das regeltechnisch verboten ist. Also entweder Elfer oder halt Fehlentscheidung.
Definitiv eine sehr kulante Linie vom Schiri, bei der Elfersituation muss er auf jeden Fall das Foul so schon erkennen bzw. der Linienrichter. Da es dann aber knapp außerhalb wohl war (ganz schwer zu sehen) , darf der VAR halt nicht mal nen Freistoß "geben lassen", weil das regeltechnisch verboten ist. Also entweder Elfer oder halt Fehlentscheidung.
Das ist halt Teil des Schwachsinns, wenn solch grobe Fehler durch den VAR nicht korrigiert werden dürfen. Also noch nicht mal in so nem Grenzfall (schönes Wortspiel an der Stelle), wo es vielleicht um 1,8 mm geht. bleibt also albern für mich
Kuba!
Das war bei dir doch zu erwarten
Kuba!
Das war bei dir doch zu erwarten
Ich wollte das klischehafte Verhalten jetzt nicht kampflos den belgischen Marrokanern und den marrokanischen Belgiern überlassen.
Gräfe meinte im TV, der Schiri hätte es sich anschauen sollen und dann Freistoß geben können. Verstehe ich nicht🤷🏽♀️.
Ist schön, dass Gräfe das sagt. Es wird geprüft, ob es ein "possible penalty" ist und da ist die Frage, was zuerst geprüft wird und was zuletzt. Zunächst mal werden die festgestellt haben, dass ein klarer Kontakt vorlag, also ging es nur noch darum ob innerhalb oder außerhalb (penalty ja / nein) und da ist es völlig egal, was der Schiri macht, das ist eine Tatsachenentscheidung aufgrund der Bilder... Wo ist der Kontakt? Ist der Kontakt innerhalb, wird der Schiri informiert und zur Review geschickt. Ist der Kontakt außerhalb, hat der VAR sich auch nicht mehr weiter mit zu beschäftigen.
Das wäre der normale Ablauf, wie ich ihn gemäß VAR-Protokoll verstehe. Aber schön für Gräfe, dass er lieber sinnfrei zur Review läuft um den Ablauf zu umgehen. Der soll mal aufhören mit seinem seit Monaten bewussten "Ich bin gegen die Schiris und Verbände und werde jetzt alles auch so auslegen", früher war der ein guter Schiri, der den Finger in die Wunde gelegt hat, derzeit gefällt er sich darin seine Aufgabe darin zu finden den Finger in jede Wunde zu legen, selbst wenn es falsch ist.
Das war bei dir doch zu erwarten
Ich wollte das klischehafte Verhalten jetzt nicht kampflos den belgischen Marrokanern und den marrokanischen Belgiern überlassen.
Das ehrt dich
Ich wollte das klischehafte Verhalten jetzt nicht kampflos den belgischen Marrokanern und den marrokanischen Belgiern überlassen.
Das ehrt dich
Da ich einen weiteren Weltmeister in unserem Trikot sehen will bin ich für Kolo Muani.
Und im Finale stehen dann Kolo Muani und Jakic in der Startelf und werden beide Helden weil sie beide ein grandioses Spiel spielen und dann is mir auch egal welche Nation den Titel holt.
Hauptsache ein 🦅 darf das Ding hochheben.
Gräfe meinte im TV, der Schiri hätte es sich anschauen sollen und dann Freistoß geben können. Verstehe ich nicht🤷🏽♀️.
Ist schön, dass Gräfe das sagt. Es wird geprüft, ob es ein "possible penalty" ist und da ist die Frage, was zuerst geprüft wird und was zuletzt. Zunächst mal werden die festgestellt haben, dass ein klarer Kontakt vorlag, also ging es nur noch darum ob innerhalb oder außerhalb (penalty ja / nein) und da ist es völlig egal, was der Schiri macht, das ist eine Tatsachenentscheidung aufgrund der Bilder... Wo ist der Kontakt? Ist der Kontakt innerhalb, wird der Schiri informiert und zur Review geschickt. Ist der Kontakt außerhalb, hat der VAR sich auch nicht mehr weiter mit zu beschäftigen.
Das wäre der normale Ablauf, wie ich ihn gemäß VAR-Protokoll verstehe. Aber schön für Gräfe, dass er lieber sinnfrei zur Review läuft um den Ablauf zu umgehen. Der soll mal aufhören mit seinem seit Monaten bewussten "Ich bin gegen die Schiris und Verbände und werde jetzt alles auch so auslegen", früher war der ein guter Schiri, der den Finger in die Wunde gelegt hat, derzeit gefällt er sich darin seine Aufgabe darin zu finden den Finger in jede Wunde zu legen, selbst wenn es falsch ist.
Danke, dann war meine Auffassung, dass er eben NICHT auf Freistoß korrigieren kann ja richtig.
Eigentlich für England, aber da die Franzosen trotz ihres Verletzungspechs teilweise schon tollen Fußball gezeigt haben, gönne ich es den lés Bléus auch. Für Randal würde ich mich natürlich am meisten freuen.
Ist schön, dass Gräfe das sagt. Es wird geprüft, ob es ein "possible penalty" ist und da ist die Frage, was zuerst geprüft wird und was zuletzt. Zunächst mal werden die festgestellt haben, dass ein klarer Kontakt vorlag, also ging es nur noch darum ob innerhalb oder außerhalb (penalty ja / nein) und da ist es völlig egal, was der Schiri macht, das ist eine Tatsachenentscheidung aufgrund der Bilder... Wo ist der Kontakt? Ist der Kontakt innerhalb, wird der Schiri informiert und zur Review geschickt. Ist der Kontakt außerhalb, hat der VAR sich auch nicht mehr weiter mit zu beschäftigen.
Das wäre der normale Ablauf, wie ich ihn gemäß VAR-Protokoll verstehe. Aber schön für Gräfe, dass er lieber sinnfrei zur Review läuft um den Ablauf zu umgehen. Der soll mal aufhören mit seinem seit Monaten bewussten "Ich bin gegen die Schiris und Verbände und werde jetzt alles auch so auslegen", früher war der ein guter Schiri, der den Finger in die Wunde gelegt hat, derzeit gefällt er sich darin seine Aufgabe darin zu finden den Finger in jede Wunde zu legen, selbst wenn es falsch ist.
Danke, dann war meine Auffassung, dass er eben NICHT auf Freistoß korrigieren kann ja richtig.
Ja, außer man schickt ihn halt sinnfrei zur Review, damit er dort dann sieht, dass es ein Foul war, aber nicht innerhalb und er deswegen gar nicht zur Review hätte geschickt werden dürfen.
Wenn er natürlich direkt Elfer pfeift und dann festgestellt wird, dass es außerhalb wird, dann haben wir ne andere Situation. Dann gibts Freistoß.
Danke, dann war meine Auffassung, dass er eben NICHT auf Freistoß korrigieren kann ja richtig.
Ja, außer man schickt ihn halt sinnfrei zur Review, damit er dort dann sieht, dass es ein Foul war, aber nicht innerhalb und er deswegen gar nicht zur Review hätte geschickt werden dürfen.
Wenn er natürlich direkt Elfer pfeift und dann festgestellt wird, dass es außerhalb wird, dann haben wir ne andere Situation. Dann gibts Freistoß.
Ist klar
Ja, außer man schickt ihn halt sinnfrei zur Review, damit er dort dann sieht, dass es ein Foul war, aber nicht innerhalb und er deswegen gar nicht zur Review hätte geschickt werden dürfen.
Wenn er natürlich direkt Elfer pfeift und dann festgestellt wird, dass es außerhalb wird, dann haben wir ne andere Situation. Dann gibts Freistoß.
Ist klar
Der Schiri is so hart seltsam
Unfug. Was wenn nicht das ist ein klares Foul?
Keine Chance mehr auf den Ball und dem Spieler beide Beine weggezogen …
Ich weiß nicht für wen ich bin, vielleicht muss ich das auch nicht unbedingt wissen. Aber England kommt weiter und fliegt dann gegen Marokko raus?
Bisher bin ich von Frankreich etwas enttäuscht, England spielt das schon gut, das hier hat schon Finalcharakter, gutes Spiel zweier guter Teams.
Definitiv.
Geht mir ähnlich. England macht das schon sehr gut. Abgefahren finde ich, mit welcher Chuzpe sie offensiv echt geiles aber riskantes Zeuch machen, gegen diese Umschaltmonster. Das ist schon beeindruckend
Bisher bin ich von Frankreich etwas enttäuscht, England spielt das schon gut, das hier hat schon Finalcharakter, gutes Spiel zweier guter Teams.
Definitiv.
Das ist halt Teil des Schwachsinns, wenn solch grobe Fehler durch den VAR nicht korrigiert werden dürfen. Also noch nicht mal in so nem Grenzfall (schönes Wortspiel an der Stelle), wo es vielleicht um 1,8 mm geht.
bleibt also albern für mich