Sehe ich genauso. Es wäre ein guter Schritt in die richtige Richtung um gemeinsam für Frieden zu beten. Ohne politische Signale. In der Einladung hieß es ausdrücklich: "Keine Flaggen, keine Schilder, keine Parolen".
Was würdest Du denn von einer Friedensdemonstration mit einem Verband halten, der ein Näheverhältnis zu der Burschenschaftlichen Gemeinschaft, der Identitäten Bewegung und den Evangelikalen pflegt? Ganz unpolitisch, keine Parolen, niemand bringt Fahnen mit.
Wäre das für Dich ein Schritt in die richtige Richtung?
Ich glaube, daran erkennt man, wie absurd die Vorstellung ist, dass eine solche Veranstaltung nicht politisch sei.
Sehe ich genauso. Es wäre ein guter Schritt in die richtige Richtung um gemeinsam für Frieden zu beten. Ohne politische Signale. In der Einladung hieß es ausdrücklich: "Keine Flaggen, keine Schilder, keine Parolen".
Was würdest Du denn von einer Friedensdemonstration mit einem Verband halten, der ein Näheverhältnis zu der Burschenschaftlichen Gemeinschaft, der Identitäten Bewegung und den Evangelikalen pflegt? Ganz unpolitisch, keine Parolen, niemand bringt Fahnen mit.
Wäre das für Dich ein Schritt in die richtige Richtung?
Ich glaube, daran erkennt man, wie absurd die Vorstellung ist, dass eine solche Veranstaltung nicht politisch sei.
Man sollte anfangen sich die Hände zu reichen. Miteinander zu reden. Unabhängig von den politischen Ansichten. Das wäre ein Startpunkt. Wir können ja auch einfach die Burschenschaftlichen Gemeinschaft, die Identitäten Bewegung und was weiß ich was, ignorieren und belächeln. Hilft uns bestimmt weiter in der Gesellschaft.
Ich mein hier wird explizit auf eine unpolitische Veranstaltung eingeladen, für den Frieden. Aber ja versuchen wir einfach weiterhin nicht auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen und alles zu politisieren. Selbst ein unpolitisches Friedensgebet.
Er hat von den Verbänden eine harte Antwort gefordert, von Muslimen sagen Distanzierung. Die muss ja nicht öffentlich erfolgen. Sich distanzieren bedeutet auch, sich nicht gemein machen mit etwas. Liebe Muslime, bitte macht nicht mit, wenn ihr andere Muslime seht, die die Hamas feiert. So verstehe ich das.
Er hat von den Verbänden eine harte Antwort gefordert, von Muslimen sagen Distanzierung. Die muss ja nicht öffentlich erfolgen. Sich distanzieren bedeutet auch, sich nicht gemein machen mit etwas. Liebe Muslime, bitte macht nicht mit, wenn ihr andere Muslime seht, die die Hamas feiert. So verstehe ich das.
Die hier lebenden Muslime haben Anspruch auf Schutz vor rechtsextremer Gewalt - zu Recht. Wenn sie angegriffen werden, muss dieser Anspruch eingelöst werden und das gleiche müssen sie jetzt einlösen, wenn Jüdinnen und Juden angegriffen werden. Sie müssen sich klipp und klar von Antisemitismus distanzieren, um nicht ihren eigenen Anspruch auf Toleranz zu unterlaufen. Für religiöse Intoleranz ist in Deutschland kein Platz. Wer hier lebt, lebt hier nach den Regeln dieses Landes. Und wer hierherkommt, muss wissen, dass das so ist und so auch durchgesetzt werden wird.
Nochmal der problematische Teil, wo genau führt er aus wie er was meint. Er fordert eine "klipp und klare" Distanzierung. Du lieferst eine Interpretation, wie das gemeint sein soll, steht da aber nicht. Darüber hinaus fügt er dieser Forderung noch eine vermeintliche Konsequenz hinzu, wenn dem so nicht gefolgt werden sollte.
Wie wir wissen ist der Antisemitismus in unserer Gesellschaft weit verbreitet, es gibt doch wöchentlich irgendwo Veranstaltungen, Konzerte von irgendwelchen Verblendeten:
Und wir wissen auch, was da für Äußerungen getätigt werden und was da alles "gegrölt" wird.
Aber jetzt, wo in einem Stadtteil in Berlin ein paar verblendete Radikale schändlich Bonbons verteilen, ein paar tausend Menschen protestieren, und sich unter diesen ebenfalls ein paar verblendete Radikale befinden, werden viele Millionen Menschen mit einer "bestimmten Religion" öffentlichwirksam aufgefordert sich klipp und klar zu distanzieren und das auch noch unter Androhung von sehr merkwürdigen Konsequenzen? Was soll man daraus nicht ableiten, als dass die muslimische Community nicht unter Generalverdacht gestellt wird, nur sie wir hier in der Öffentlichkeit benannt. Und wie wir mittlerweile wissen, muss diese Community ohnehin schon mit den größten Vorurteilen kämpfen.
Ich kann auch nichts für Habecks Rede, andere Teile dieser Rede gehe ich auch mit und ich unterstelle ihm auch ansonsten nichtmal was böses. Aber das (dieser Teil der Rede) ist klassischer Rassismus. Nichts anders. Da hat er einen Fehler gemacht.
Aber jetzt, wo in einem Stadtteil in Berlin ein paar verblendete Radikale schändlich Bonbons verteilen, ein paar tausend Menschen protestieren, und sich unter diesen ebenfalls ein paar verblendete Radikale befinden, werden viele Millionen Menschen mit einer "bestimmten Religion" öffentlichwirksam aufgefordert sich klipp und klar zu distanzieren und das auch noch unter Androhung von sehr merkwürdigen Konsequenzen?
Ich denke wenn es direkt nach den bestialischen Gemetzel der Hamas "nur" an diesem Tag und nur in einem Stadtteil Berlins so etwas gegeben hätte, dann hätte es diese Rede nicht gegeben. Nicht weil das Abfeiern von Hinrichtungen, Folter und Vergewaltigungen dann OK gewesen wäre, aber es hätte eben einen ganz anderes Ausmaß gehabt. Natürlich wäre es schön gewesen, wenn die angesprochenen Verbände mal von sich aus, früh und klar Stellung bezogen hätten. Haben sie halt nicht, so wie sie sich übrigens auch nie zu den Verbrechen an iranischen Frauen äußern. Müssen sie auch nicht, kein Gesetz schreibt dies vor. Auch keiner Einzelperson.
Habeck sagt, wie Du richtig zitierst: Sie müssen sich klipp und klar von Antisemitismus distanzieren, um nicht ihren eigenen Anspruch auf Toleranz zu unterlaufen. Er sagt nicht "Sie müssen sich distanzieren, sonst werden sie aus dem Land geschmissen". Er sagt sie machen sich dann unglaubwürdig. Aber es gibt keine rechtliche Konsequenz, wenn jemand sich nicht distanziert. Er deutet es auch nicht an und es würde auch nicht passieren. Es gibt keine "...Androhung von sehr merkwürdigen Konsequenzen" wie von Dir behauptet. Was passiert ist ein Strafverfolgung bei Volksverhetzung etc. - was für mich OK ist.
Ich lese da nicht, dass alle Muslime ein öffentliches Bekenntnis abgeben müssen, ich lese da Kants kategorischen Imperativ. Dass die staatliche Schutzverantwortung nicht von irgendwelchen Bekenntnissen abhängt, hatte ich ja schon an anderer Stelle eingeräumt.
…und die Radikalen, die schändlich Bonbons verteilen, die sitzen nicht in Berlin, sondern in Mainz. Warum sich deswegen Muslime distanzieren sollen, vertritt ich aber auch nicht.🤷
Kein Problem, wenn Du hier nicht antworten willst, dann nicht. Mir ging es nur darum Widersprüche/Unterstellungen in Richtung Habeck nicht unwidersprochen stehen zu lassen. Und jetzt wieder zurück zum Thema.
FrankenAdler schrieb: Nein, das ist schon im Bereich rassistischer Islamophobie anzusiedel, wo sich Habeck da bewegt.
FrankenAdler schrieb: Ich persönlich würde nicht so weit gehen, Habeck Rassismus zu unterstellen, würde wohl aber bemerken wollen, dass er sich in fragwürdige Grenzbereiche begibt.
Ich hatte dich ja gebeten, nochmal nachzulesen. Allein das Zitat weniger zu kürzen, hätte ausgereicht, um verstehen zu können.
Für dich jetzt dann einordenbar, wie ich das zu unterscheiden versuche oder brauchst du ne genauere Einordnung? Falls ja, sollten wir das an anderer Stelle machen, sonst sprengt das den Thread hier. Ok?
Er hat von den Verbänden eine harte Antwort gefordert, von Muslimen sagen Distanzierung. Die muss ja nicht öffentlich erfolgen. Sich distanzieren bedeutet auch, sich nicht gemein machen mit etwas. Liebe Muslime, bitte macht nicht mit, wenn ihr andere Muslime seht, die die Hamas feiert. So verstehe ich das.
Die hier lebenden Muslime haben Anspruch auf Schutz vor rechtsextremer Gewalt - zu Recht. Wenn sie angegriffen werden, muss dieser Anspruch eingelöst werden und das gleiche müssen sie jetzt einlösen, wenn Jüdinnen und Juden angegriffen werden. Sie müssen sich klipp und klar von Antisemitismus distanzieren, um nicht ihren eigenen Anspruch auf Toleranz zu unterlaufen. Für religiöse Intoleranz ist in Deutschland kein Platz. Wer hier lebt, lebt hier nach den Regeln dieses Landes. Und wer hierherkommt, muss wissen, dass das so ist und so auch durchgesetzt werden wird.
Nochmal der problematische Teil, wo genau führt er aus wie er was meint. Er fordert eine "klipp und klare" Distanzierung. Du lieferst eine Interpretation, wie das gemeint sein soll, steht da aber nicht. Darüber hinaus fügt er dieser Forderung noch eine vermeintliche Konsequenz hinzu, wenn dem so nicht gefolgt werden sollte.
Wie wir wissen ist der Antisemitismus in unserer Gesellschaft weit verbreitet, es gibt doch wöchentlich irgendwo Veranstaltungen, Konzerte von irgendwelchen Verblendeten:
Und wir wissen auch, was da für Äußerungen getätigt werden und was da alles "gegrölt" wird.
Aber jetzt, wo in einem Stadtteil in Berlin ein paar verblendete Radikale schändlich Bonbons verteilen, ein paar tausend Menschen protestieren, und sich unter diesen ebenfalls ein paar verblendete Radikale befinden, werden viele Millionen Menschen mit einer "bestimmten Religion" öffentlichwirksam aufgefordert sich klipp und klar zu distanzieren und das auch noch unter Androhung von sehr merkwürdigen Konsequenzen? Was soll man daraus nicht ableiten, als dass die muslimische Community nicht unter Generalverdacht gestellt wird, nur sie wir hier in der Öffentlichkeit benannt. Und wie wir mittlerweile wissen, muss diese Community ohnehin schon mit den größten Vorurteilen kämpfen.
Ich kann auch nichts für Habecks Rede, andere Teile dieser Rede gehe ich auch mit und ich unterstelle ihm auch ansonsten nichtmal was böses. Aber das (dieser Teil der Rede) ist klassischer Rassismus. Nichts anders. Da hat er einen Fehler gemacht.
Aber jetzt, wo in einem Stadtteil in Berlin ein paar verblendete Radikale schändlich Bonbons verteilen, ein paar tausend Menschen protestieren, und sich unter diesen ebenfalls ein paar verblendete Radikale befinden, werden viele Millionen Menschen mit einer "bestimmten Religion" öffentlichwirksam aufgefordert sich klipp und klar zu distanzieren und das auch noch unter Androhung von sehr merkwürdigen Konsequenzen?
Ich denke wenn es direkt nach den bestialischen Gemetzel der Hamas "nur" an diesem Tag und nur in einem Stadtteil Berlins so etwas gegeben hätte, dann hätte es diese Rede nicht gegeben. Nicht weil das Abfeiern von Hinrichtungen, Folter und Vergewaltigungen dann OK gewesen wäre, aber es hätte eben einen ganz anderes Ausmaß gehabt. Natürlich wäre es schön gewesen, wenn die angesprochenen Verbände mal von sich aus, früh und klar Stellung bezogen hätten. Haben sie halt nicht, so wie sie sich übrigens auch nie zu den Verbrechen an iranischen Frauen äußern. Müssen sie auch nicht, kein Gesetz schreibt dies vor. Auch keiner Einzelperson.
Habeck sagt, wie Du richtig zitierst: Sie müssen sich klipp und klar von Antisemitismus distanzieren, um nicht ihren eigenen Anspruch auf Toleranz zu unterlaufen. Er sagt nicht "Sie müssen sich distanzieren, sonst werden sie aus dem Land geschmissen". Er sagt sie machen sich dann unglaubwürdig. Aber es gibt keine rechtliche Konsequenz, wenn jemand sich nicht distanziert. Er deutet es auch nicht an und es würde auch nicht passieren. Es gibt keine "...Androhung von sehr merkwürdigen Konsequenzen" wie von Dir behauptet. Was passiert ist ein Strafverfolgung bei Volksverhetzung etc. - was für mich OK ist.
Ich kenne ausschließlich Berichte, die es komplett anders darstellen, und zwar von Tag 1 an.
Vermutlich verfügt kaum jemand über authentische und neutrale Berichte darüber, was momentan in Gaza abläuft. Die Angaben der Hamas, auf die sich die deutschen Medien vielfach stützen, sind vermutlich so zuverlässig wie die Pressemitteilungen der NSDAP während des zweiten Weltkriegs.
Daneben würde mich mal interessieren, an welcher Stelle der Rede Habeck die hier lebenden Muslimen ganz offiziell unter den Generalverdacht des Antisemitismus gestellt hat. Kannst Du vielleicht eine konkrete Textstelle nennen?
Falls du Spiegel plus hast, dann emofehle ich dir den Beitrag von Peter Fischer, der Habecks Entgleisung nicht nur aus juristischer Sicht einordnet und dabei deine Frage beantwortet, er kommt auch zu einem deutlichen Fazit:
Peter Fischer schrieb: Schluss
Der Ansatz des Ministers zur rhetorischen Verteilung, Zubilligung und Verwirkung von Ansprüchen auf Schutz und Toleranz erweist sich als stinknormale Variante des moralverbrämten Rassismus.
Ich kenne ausschließlich Berichte, die es komplett anders darstellen, und zwar von Tag 1 an.
Vermutlich verfügt kaum jemand über authentische und neutrale Berichte darüber, was momentan in Gaza abläuft. Die Angaben der Hamas, auf die sich die deutschen Medien vielfach stützen, sind vermutlich so zuverlässig wie die Pressemitteilungen der NSDAP während des zweiten Weltkriegs.
Daneben würde mich mal interessieren, an welcher Stelle der Rede Habeck die hier lebenden Muslimen ganz offiziell unter den Generalverdacht des Antisemitismus gestellt hat. Kannst Du vielleicht eine konkrete Textstelle nennen?
Falls du Spiegel plus hast, dann emofehle ich dir den Beitrag von Peter Fischer, der Habecks Entgleisung nicht nur aus juristischer Sicht einordnet und dabei deine Frage beantwortet, er kommt auch zu einem deutlichen Fazit:
Peter Fischer schrieb: Schluss
Der Ansatz des Ministers zur rhetorischen Verteilung, Zubilligung und Verwirkung von Ansprüchen auf Schutz und Toleranz erweist sich als stinknormale Variante des moralverbrämten Rassismus.
Wenn man vor lauter Antisemitismus nicht mehr weiter weiß, dann schwingt man halt die Rassismus-Keule. Warum so eine Hetzschrift hier verlinkt werden muss, verstehe ich nicht.
Er hat von den Verbänden eine harte Antwort gefordert, von Muslimen sagen Distanzierung. Die muss ja nicht öffentlich erfolgen. Sich distanzieren bedeutet auch, sich nicht gemein machen mit etwas. Liebe Muslime, bitte macht nicht mit, wenn ihr andere Muslime seht, die die Hamas feiert. So verstehe ich das.
Die hier lebenden Muslime haben Anspruch auf Schutz vor rechtsextremer Gewalt - zu Recht. Wenn sie angegriffen werden, muss dieser Anspruch eingelöst werden und das gleiche müssen sie jetzt einlösen, wenn Jüdinnen und Juden angegriffen werden. Sie müssen sich klipp und klar von Antisemitismus distanzieren, um nicht ihren eigenen Anspruch auf Toleranz zu unterlaufen. Für religiöse Intoleranz ist in Deutschland kein Platz. Wer hier lebt, lebt hier nach den Regeln dieses Landes. Und wer hierherkommt, muss wissen, dass das so ist und so auch durchgesetzt werden wird.
Nochmal der problematische Teil, wo genau führt er aus wie er was meint. Er fordert eine "klipp und klare" Distanzierung. Du lieferst eine Interpretation, wie das gemeint sein soll, steht da aber nicht. Darüber hinaus fügt er dieser Forderung noch eine vermeintliche Konsequenz hinzu, wenn dem so nicht gefolgt werden sollte.
Wie wir wissen ist der Antisemitismus in unserer Gesellschaft weit verbreitet, es gibt doch wöchentlich irgendwo Veranstaltungen, Konzerte von irgendwelchen Verblendeten:
Und wir wissen auch, was da für Äußerungen getätigt werden und was da alles "gegrölt" wird.
Aber jetzt, wo in einem Stadtteil in Berlin ein paar verblendete Radikale schändlich Bonbons verteilen, ein paar tausend Menschen protestieren, und sich unter diesen ebenfalls ein paar verblendete Radikale befinden, werden viele Millionen Menschen mit einer "bestimmten Religion" öffentlichwirksam aufgefordert sich klipp und klar zu distanzieren und das auch noch unter Androhung von sehr merkwürdigen Konsequenzen? Was soll man daraus nicht ableiten, als dass die muslimische Community nicht unter Generalverdacht gestellt wird, nur sie wir hier in der Öffentlichkeit benannt. Und wie wir mittlerweile wissen, muss diese Community ohnehin schon mit den größten Vorurteilen kämpfen.
Ich kann auch nichts für Habecks Rede, andere Teile dieser Rede gehe ich auch mit und ich unterstelle ihm auch ansonsten nichtmal was böses. Aber das (dieser Teil der Rede) ist klassischer Rassismus. Nichts anders. Da hat er einen Fehler gemacht.
Ich lese da nicht, dass alle Muslime ein öffentliches Bekenntnis abgeben müssen, ich lese da Kants kategorischen Imperativ. Dass die staatliche Schutzverantwortung nicht von irgendwelchen Bekenntnissen abhängt, hatte ich ja schon an anderer Stelle eingeräumt.
Ich lese da nicht, dass alle Muslime ein öffentliches Bekenntnis abgeben müssen, ich lese da Kants kategorischen Imperativ. Dass die staatliche Schutzverantwortung nicht von irgendwelchen Bekenntnissen abhängt, hatte ich ja schon an anderer Stelle eingeräumt.
Was Habeck eigentlich meint, bleibt Interpretationssache. Entwirrung hat er so natürlich nicht erreicht. Seine vermeintliche Drohung von Konsequenzen bleiben selbstverständlich ohne Folgen, das ist vollkommen logisch (Auch Antwort an Eintrach-Laie). Denn selbstverständlich gibt es keinen Sonderparagraphen für Muslime in unseren Gesetzen. Das Grundgesetz verbietet es und fordert ganz im Gegenteil den Schutz von Minderheiten.
Es geht um Sprache, es geht um das Herauspicken einer bestimmten Relionsgemeinschaft als Ganzes, um diese mit Forderungen und vermeintlichen Androhungen zu versehen, weil es "auch" in dieser Gemeinschaft Radikale und Antisemiten gibt...., wie unter der restlichen Bevölkerung auch. Öffentlich.
Und ja, "mindestens" schändlich sind auch die Bonbonschmeißer aus Mainz.
Ich lese da nicht, dass alle Muslime ein öffentliches Bekenntnis abgeben müssen, ich lese da Kants kategorischen Imperativ. Dass die staatliche Schutzverantwortung nicht von irgendwelchen Bekenntnissen abhängt, hatte ich ja schon an anderer Stelle eingeräumt.
Er hat von den Verbänden eine harte Antwort gefordert, von Muslimen sagen Distanzierung. Die muss ja nicht öffentlich erfolgen. Sich distanzieren bedeutet auch, sich nicht gemein machen mit etwas. Liebe Muslime, bitte macht nicht mit, wenn ihr andere Muslime seht, die die Hamas feiert. So verstehe ich das.
Die hier lebenden Muslime haben Anspruch auf Schutz vor rechtsextremer Gewalt - zu Recht. Wenn sie angegriffen werden, muss dieser Anspruch eingelöst werden und das gleiche müssen sie jetzt einlösen, wenn Jüdinnen und Juden angegriffen werden. Sie müssen sich klipp und klar von Antisemitismus distanzieren, um nicht ihren eigenen Anspruch auf Toleranz zu unterlaufen. Für religiöse Intoleranz ist in Deutschland kein Platz. Wer hier lebt, lebt hier nach den Regeln dieses Landes. Und wer hierherkommt, muss wissen, dass das so ist und so auch durchgesetzt werden wird.
Nochmal der problematische Teil, wo genau führt er aus wie er was meint. Er fordert eine "klipp und klare" Distanzierung. Du lieferst eine Interpretation, wie das gemeint sein soll, steht da aber nicht. Darüber hinaus fügt er dieser Forderung noch eine vermeintliche Konsequenz hinzu, wenn dem so nicht gefolgt werden sollte.
Wie wir wissen ist der Antisemitismus in unserer Gesellschaft weit verbreitet, es gibt doch wöchentlich irgendwo Veranstaltungen, Konzerte von irgendwelchen Verblendeten:
Und wir wissen auch, was da für Äußerungen getätigt werden und was da alles "gegrölt" wird.
Aber jetzt, wo in einem Stadtteil in Berlin ein paar verblendete Radikale schändlich Bonbons verteilen, ein paar tausend Menschen protestieren, und sich unter diesen ebenfalls ein paar verblendete Radikale befinden, werden viele Millionen Menschen mit einer "bestimmten Religion" öffentlichwirksam aufgefordert sich klipp und klar zu distanzieren und das auch noch unter Androhung von sehr merkwürdigen Konsequenzen? Was soll man daraus nicht ableiten, als dass die muslimische Community nicht unter Generalverdacht gestellt wird, nur sie wir hier in der Öffentlichkeit benannt. Und wie wir mittlerweile wissen, muss diese Community ohnehin schon mit den größten Vorurteilen kämpfen.
Ich kann auch nichts für Habecks Rede, andere Teile dieser Rede gehe ich auch mit und ich unterstelle ihm auch ansonsten nichtmal was böses. Aber das (dieser Teil der Rede) ist klassischer Rassismus. Nichts anders. Da hat er einen Fehler gemacht.
…und die Radikalen, die schändlich Bonbons verteilen, die sitzen nicht in Berlin, sondern in Mainz. Warum sich deswegen Muslime distanzieren sollen, vertritt ich aber auch nicht.🤷
…und die Radikalen, die schändlich Bonbons verteilen, die sitzen nicht in Berlin, sondern in Mainz. Warum sich deswegen Muslime distanzieren sollen, vertritt ich aber auch nicht.🤷
Ich lese da nicht, dass alle Muslime ein öffentliches Bekenntnis abgeben müssen, ich lese da Kants kategorischen Imperativ. Dass die staatliche Schutzverantwortung nicht von irgendwelchen Bekenntnissen abhängt, hatte ich ja schon an anderer Stelle eingeräumt.
Ich lese da nicht, dass alle Muslime ein öffentliches Bekenntnis abgeben müssen, ich lese da Kants kategorischen Imperativ. Dass die staatliche Schutzverantwortung nicht von irgendwelchen Bekenntnissen abhängt, hatte ich ja schon an anderer Stelle eingeräumt.
Was Habeck eigentlich meint, bleibt Interpretationssache. Entwirrung hat er so natürlich nicht erreicht. Seine vermeintliche Drohung von Konsequenzen bleiben selbstverständlich ohne Folgen, das ist vollkommen logisch (Auch Antwort an Eintrach-Laie). Denn selbstverständlich gibt es keinen Sonderparagraphen für Muslime in unseren Gesetzen. Das Grundgesetz verbietet es und fordert ganz im Gegenteil den Schutz von Minderheiten.
Es geht um Sprache, es geht um das Herauspicken einer bestimmten Relionsgemeinschaft als Ganzes, um diese mit Forderungen und vermeintlichen Androhungen zu versehen, weil es "auch" in dieser Gemeinschaft Radikale und Antisemiten gibt...., wie unter der restlichen Bevölkerung auch. Öffentlich.
Und ja, "mindestens" schändlich sind auch die Bonbonschmeißer aus Mainz.
Er "pickt" sich die raus, die er meint ansprechen zu müssen. Irgendwie erscheint es mir logisch, dass dies dann die Gruppen sind, aus denen aktuell öffentlichkeitswirksam heraus u.a. Freude über die Todesopfer gezeigt und die Vernichtung Israels gefordert wird. Und dies waren halt eher Muslime und Linke - dennoch werden berechtigterweise auch rechte Antisemiten erwähnt Es wird ja fast so getan, als hätte er nur Muslime angesprochen.
Dann geht dein Puls halt wie sonst was. Bedank dich immer noch bei der Hamas, Kausalitätskette. Ohne das Massaker, keine Bombardierung von Gaza. Keine Geiseln der Hamas im Gazastreifen, keine Zivilen Opfer. So ist das halt. Wenn die HAMAS ausgerottet wurde, kann man gerne wieder zum Tagesgeschäft übergehen. Da bin ich mittlerweile sowas von abgestumpft.
Ja. Das merkt man, dass du abgestumpft bist. Wenn einer von "ausrotten" spricht und tausendfachen Tod unschuldiger Menschen schulterzuckend zur Kenntnis nimmt, dann fallen mir da noch ganz andere Bezeichnungen für deinen Zustand ein.
Dann geht dein Puls halt wie sonst was. Bedank dich immer noch bei der Hamas, Kausalitätskette. Ohne das Massaker, keine Bombardierung von Gaza. Keine Geiseln der Hamas im Gazastreifen, keine Zivilen Opfer. So ist das halt. Wenn die HAMAS ausgerottet wurde, kann man gerne wieder zum Tagesgeschäft übergehen. Da bin ich mittlerweile sowas von abgestumpft.
Ja. Das merkt man, dass du abgestumpft bist. Wenn einer von "ausrotten" spricht und tausendfachen Tod unschuldiger Menschen schulterzuckend zur Kenntnis nimmt, dann fallen mir da noch ganz andere Bezeichnungen für deinen Zustand ein.
Was, bist du nicht gegen das entfernen der Hamas? Welche Palästinenser wie Israelis als Schutzschilde benutzt, welche Frauen, Kinder, Greise, Jugendliche, egal wen einfach mal so abschlachtet? Nö, die gehören mit Stumpf und Stiel ausgerottet.
Ich kann dir mal die Telegramkanäle der Hamas "empfehlen" dort siehst du was sie anrichten, und auch angerichtet haben. Sorry, für den tausendfachen Tod jeder Art die da unten passieren ist ganz alleine die Hamas zuständig. Da sind sie selber Schuld, ganz alleine und niemand anders.
"Nach dem mutmaßlichen Vordringen der israelischen Armee ins Zentrum der Stadt Gaza hat Regierungschef Benjamin Netanyahu erneut eine Waffenruhe ohne eine Freilassung von Geiseln ausgeschlossen. Solange die von der Terrormiliz Hamas verschleppten Menschen nicht frei seien, werde es keine Lieferung von Treibstoff in das Gebiet, keinen Zugang für palästinensische Arbeiter nach Israel und keine Waffenruhe im Gazastreifen geben, sagte Netanyahu laut der Nachrichtenagentur AFP in einer Fernsehansprache."
Es liegt an der Hamas für die Bevölkerung von Gaza dies zu tun. Die Geiseln freilassen und dann kann man Netanyahu beim Wort nehmen. Warum machen sie es nicht? Weil die Hamas das Leid der Menschen für Propagandazwecke missbraucht.
Alle Parteien müssen ungehindert humanitäre Hilfe für die Zivilbevölkerung, einschließlich Nahrungsmittel, Wasser, medizinische Versorgung, Treibstoff und Unterkünfte sowie Zugang für humanitäre Helfer gewähren
Aber wie einseitig du die Sache darstellst, haben wir alle mittlerweile verstanden. Die Welt sieht es anders, große Teile so sehr viel anders.
Und an der Front Zweistaatenlösung scheint sich auch mittlerweile etwas zu tun:
Israelis und Palästinenser haben das gleiche Recht auf ein Leben in Sicherheit, Würde und Frieden
Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen. Ansonsten wird der grausame Krieg ewig weitergehen.
Alle Parteien müssen ungehindert humanitäre Hilfe für die Zivilbevölkerung, einschließlich Nahrungsmittel, Wasser, medizinische Versorgung, Treibstoff und Unterkünfte sowie Zugang für humanitäre Helfer gewähren
Aber wie einseitig du die Sache darstellst, haben wir alle mittlerweile verstanden. Die Welt sieht es anders, große Teile so sehr viel anders.
Und an der Front Zweistaatenlösung scheint sich auch mittlerweile etwas zu tun:
Israelis und Palästinenser haben das gleiche Recht auf ein Leben in Sicherheit, Würde und Frieden
Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen. Ansonsten wird der grausame Krieg ewig weitergehen.
Wer soll denn bitte schön „wir alle“ sein. Bist du jetzt das Sprachrohr des Forum oder gehts dir einfach nur darum den hawischer persönlich anzugehen. Du solltest mal an die frische Luft gehn. Gestern haste hier auch einen raus gehaun.
"Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen" Richtig.
Es bleibt dabei. Es liegt bei der Hamas das Töten zu beenden. Sie hat die Möglichkeit.
Vermisse allerdings seit Anfang an Deinen Vorschlag, wie die Verbrecherbande beseitigt werden soll. Ohne Opfer und Schäden? Die Beendigung der militärischen Möglichkeiten der Hamas ist hoffentlich Konsens. Ihre Ideologie wird in vielen Köpfen bleiben. Das sehen wir auf den Demos. Die Verbrechenswahrscheinlichkeit zu minimieren muss Ziel allen staatlichen Handels sein.
Deine Zitatauswahl zu G7 ist einseitig. Wesentliche Passagen lässt Du weg. Der DLF hat sie zusammengestellt. Frau Baerbock hat auf dem G7 Treffen auch gesagt: ".... wandte sich gegen eine erneute Besetzung des Palästinensergebiets durch Israel. Gleichwohl müsse sichergestellt werden, dass vom Gazastreifen künftig keine terroristische Gefahr für Israels Sicherheit mehr ausgehe" https://www.deutschlandfunk.de/forderung-nach-feuerpause-zur-versorgung-von-zivilisten-im-gazastreifen-102.html
Recht hat sie, die Terrorgefahr muss beendet werden. a.s.a.p
Wenn der Hamas und Hisbollah Terror beendet sein wird, dann gibt's die Möglichkeit des Friedens in einer Zwei-Staaten-Lösung. Aber erst danach. Und damit das glasklar ist. Palistinenser und Hamas sind nicht dasselbe. Die Hamas nutzt die Palistinenser aus, um ihre Ideologie der Vernichtung Israels und der Errichtung eines Gottesstaats from the river to the sea durchzusetzen.
Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen. Ansonsten wird der grausame Krieg ewig weitergehen.
Dann muss man aber die Hamas vernichten. Denn die erzeugt neuen Hass und Terror, damit sie ihre Existenzberechtigung sichert. Noch mal die Frage: Wie soll man Terroristen ausschalten, die sich hinter Zivilisten verstecken und wollen, dass diese mit ihnen sterben, damit andere wiederum die toten Zivilisten nicht der Hamas anrechnen sondern ihren Gegnern und diese dann hassen und wieder mit Terror überziehen wollen?
Es kann derzeit nur darum gehen die Hamas zu beseitigen. Die besagte Spirale wird man erst danach beenden können. Da sind dann aber beide Seiten gefragt und mE wird es daran hapern, weil beide Seiten nicht kompromissbereit genug sind.
Alle Parteien müssen ungehindert humanitäre Hilfe für die Zivilbevölkerung, einschließlich Nahrungsmittel, Wasser, medizinische Versorgung, Treibstoff und Unterkünfte sowie Zugang für humanitäre Helfer gewähren
Aber wie einseitig du die Sache darstellst, haben wir alle mittlerweile verstanden. Die Welt sieht es anders, große Teile so sehr viel anders.
Und an der Front Zweistaatenlösung scheint sich auch mittlerweile etwas zu tun:
Israelis und Palästinenser haben das gleiche Recht auf ein Leben in Sicherheit, Würde und Frieden
Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen. Ansonsten wird der grausame Krieg ewig weitergehen.
Alle Parteien müssen ungehindert humanitäre Hilfe für die Zivilbevölkerung, einschließlich Nahrungsmittel, Wasser, medizinische Versorgung, Treibstoff und Unterkünfte sowie Zugang für humanitäre Helfer gewähren
Aber wie einseitig du die Sache darstellst, haben wir alle mittlerweile verstanden. Die Welt sieht es anders, große Teile so sehr viel anders.
Und an der Front Zweistaatenlösung scheint sich auch mittlerweile etwas zu tun:
Israelis und Palästinenser haben das gleiche Recht auf ein Leben in Sicherheit, Würde und Frieden
Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen. Ansonsten wird der grausame Krieg ewig weitergehen.
Wer soll denn bitte schön „wir alle“ sein. Bist du jetzt das Sprachrohr des Forum oder gehts dir einfach nur darum den hawischer persönlich anzugehen. Du solltest mal an die frische Luft gehn. Gestern haste hier auch einen raus gehaun.
Alle Parteien müssen ungehindert humanitäre Hilfe für die Zivilbevölkerung, einschließlich Nahrungsmittel, Wasser, medizinische Versorgung, Treibstoff und Unterkünfte sowie Zugang für humanitäre Helfer gewähren
Aber wie einseitig du die Sache darstellst, haben wir alle mittlerweile verstanden. Die Welt sieht es anders, große Teile so sehr viel anders.
Und an der Front Zweistaatenlösung scheint sich auch mittlerweile etwas zu tun:
Israelis und Palästinenser haben das gleiche Recht auf ein Leben in Sicherheit, Würde und Frieden
Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen. Ansonsten wird der grausame Krieg ewig weitergehen.
Wer soll denn bitte schön „wir alle“ sein. Bist du jetzt das Sprachrohr des Forum oder gehts dir einfach nur darum den hawischer persönlich anzugehen. Du solltest mal an die frische Luft gehn. Gestern haste hier auch einen raus gehaun.
Ist das jetzt dein Beitrag zu Diskussion?
Mal wieder so konstruktiv unterwegs? Auf einmal bist du aber mal sehr genau bei dem was geschrieben wird, interessant. Sonst eher nicht so... Aber streiche dich gerne aus dem "Wir alle" raus und nehme gerne mit wen du willst. Raus hauen tun hier ganz andere Leute etwas, wenn es dir nicht auffallen mag, kann ich dir nicht helfen. Es wundert mich aber auch nicht wirklich.
Alle Parteien müssen ungehindert humanitäre Hilfe für die Zivilbevölkerung, einschließlich Nahrungsmittel, Wasser, medizinische Versorgung, Treibstoff und Unterkünfte sowie Zugang für humanitäre Helfer gewähren
Aber wie einseitig du die Sache darstellst, haben wir alle mittlerweile verstanden. Die Welt sieht es anders, große Teile so sehr viel anders.
Und an der Front Zweistaatenlösung scheint sich auch mittlerweile etwas zu tun:
Israelis und Palästinenser haben das gleiche Recht auf ein Leben in Sicherheit, Würde und Frieden
Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen. Ansonsten wird der grausame Krieg ewig weitergehen.
Wer soll denn bitte schön „wir alle“ sein. Bist du jetzt das Sprachrohr des Forum oder gehts dir einfach nur darum den hawischer persönlich anzugehen. Du solltest mal an die frische Luft gehn. Gestern haste hier auch einen raus gehaun.
Alle Parteien müssen ungehindert humanitäre Hilfe für die Zivilbevölkerung, einschließlich Nahrungsmittel, Wasser, medizinische Versorgung, Treibstoff und Unterkünfte sowie Zugang für humanitäre Helfer gewähren
Aber wie einseitig du die Sache darstellst, haben wir alle mittlerweile verstanden. Die Welt sieht es anders, große Teile so sehr viel anders.
Und an der Front Zweistaatenlösung scheint sich auch mittlerweile etwas zu tun:
Israelis und Palästinenser haben das gleiche Recht auf ein Leben in Sicherheit, Würde und Frieden
Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen. Ansonsten wird der grausame Krieg ewig weitergehen.
Wer soll denn bitte schön „wir alle“ sein. Bist du jetzt das Sprachrohr des Forum oder gehts dir einfach nur darum den hawischer persönlich anzugehen. Du solltest mal an die frische Luft gehn. Gestern haste hier auch einen raus gehaun.
Ist das jetzt dein Beitrag zu Diskussion?
Mal wieder so konstruktiv unterwegs? Auf einmal bist du aber mal sehr genau bei dem was geschrieben wird, interessant. Sonst eher nicht so... Aber streiche dich gerne aus dem "Wir alle" raus und nehme gerne mit wen du willst. Raus hauen tun hier ganz andere Leute etwas, wenn es dir nicht auffallen mag, kann ich dir nicht helfen. Es wundert mich aber auch nicht wirklich.
Alle Parteien müssen ungehindert humanitäre Hilfe für die Zivilbevölkerung, einschließlich Nahrungsmittel, Wasser, medizinische Versorgung, Treibstoff und Unterkünfte sowie Zugang für humanitäre Helfer gewähren
Aber wie einseitig du die Sache darstellst, haben wir alle mittlerweile verstanden. Die Welt sieht es anders, große Teile so sehr viel anders.
Und an der Front Zweistaatenlösung scheint sich auch mittlerweile etwas zu tun:
Israelis und Palästinenser haben das gleiche Recht auf ein Leben in Sicherheit, Würde und Frieden
Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen. Ansonsten wird der grausame Krieg ewig weitergehen.
Wer soll denn bitte schön „wir alle“ sein. Bist du jetzt das Sprachrohr des Forum oder gehts dir einfach nur darum den hawischer persönlich anzugehen. Du solltest mal an die frische Luft gehn. Gestern haste hier auch einen raus gehaun.
Ist das jetzt dein Beitrag zu Diskussion?
Mal wieder so konstruktiv unterwegs? Auf einmal bist du aber mal sehr genau bei dem was geschrieben wird, interessant. Sonst eher nicht so... Aber streiche dich gerne aus dem "Wir alle" raus und nehme gerne mit wen du willst. Raus hauen tun hier ganz andere Leute etwas, wenn es dir nicht auffallen mag, kann ich dir nicht helfen. Es wundert mich aber auch nicht wirklich.
Alle Parteien müssen ungehindert humanitäre Hilfe für die Zivilbevölkerung, einschließlich Nahrungsmittel, Wasser, medizinische Versorgung, Treibstoff und Unterkünfte sowie Zugang für humanitäre Helfer gewähren
Aber wie einseitig du die Sache darstellst, haben wir alle mittlerweile verstanden. Die Welt sieht es anders, große Teile so sehr viel anders.
Und an der Front Zweistaatenlösung scheint sich auch mittlerweile etwas zu tun:
Israelis und Palästinenser haben das gleiche Recht auf ein Leben in Sicherheit, Würde und Frieden
Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen. Ansonsten wird der grausame Krieg ewig weitergehen.
Wer soll denn bitte schön „wir alle“ sein. Bist du jetzt das Sprachrohr des Forum oder gehts dir einfach nur darum den hawischer persönlich anzugehen. Du solltest mal an die frische Luft gehn. Gestern haste hier auch einen raus gehaun.
Ist das jetzt dein Beitrag zu Diskussion?
Mal wieder so konstruktiv unterwegs? Auf einmal bist du aber mal sehr genau bei dem was geschrieben wird, interessant. Sonst eher nicht so... Aber streiche dich gerne aus dem "Wir alle" raus und nehme gerne mit wen du willst. Raus hauen tun hier ganz andere Leute etwas, wenn es dir nicht auffallen mag, kann ich dir nicht helfen. Es wundert mich aber auch nicht wirklich.
Alle Parteien müssen ungehindert humanitäre Hilfe für die Zivilbevölkerung, einschließlich Nahrungsmittel, Wasser, medizinische Versorgung, Treibstoff und Unterkünfte sowie Zugang für humanitäre Helfer gewähren
Aber wie einseitig du die Sache darstellst, haben wir alle mittlerweile verstanden. Die Welt sieht es anders, große Teile so sehr viel anders.
Und an der Front Zweistaatenlösung scheint sich auch mittlerweile etwas zu tun:
Israelis und Palästinenser haben das gleiche Recht auf ein Leben in Sicherheit, Würde und Frieden
Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen. Ansonsten wird der grausame Krieg ewig weitergehen.
Wer soll denn bitte schön „wir alle“ sein. Bist du jetzt das Sprachrohr des Forum oder gehts dir einfach nur darum den hawischer persönlich anzugehen. Du solltest mal an die frische Luft gehn. Gestern haste hier auch einen raus gehaun.
Ist das jetzt dein Beitrag zu Diskussion?
Mal wieder so konstruktiv unterwegs? Auf einmal bist du aber mal sehr genau bei dem was geschrieben wird, interessant. Sonst eher nicht so... Aber streiche dich gerne aus dem "Wir alle" raus und nehme gerne mit wen du willst. Raus hauen tun hier ganz andere Leute etwas, wenn es dir nicht auffallen mag, kann ich dir nicht helfen. Es wundert mich aber auch nicht wirklich.
Ich lese da nicht, dass alle Muslime ein öffentliches Bekenntnis abgeben müssen, ich lese da Kants kategorischen Imperativ. Dass die staatliche Schutzverantwortung nicht von irgendwelchen Bekenntnissen abhängt, hatte ich ja schon an anderer Stelle eingeräumt.
Was Habeck eigentlich meint, bleibt Interpretationssache. Entwirrung hat er so natürlich nicht erreicht. Seine vermeintliche Drohung von Konsequenzen bleiben selbstverständlich ohne Folgen, das ist vollkommen logisch (Auch Antwort an Eintrach-Laie). Denn selbstverständlich gibt es keinen Sonderparagraphen für Muslime in unseren Gesetzen. Das Grundgesetz verbietet es und fordert ganz im Gegenteil den Schutz von Minderheiten.
Es geht um Sprache, es geht um das Herauspicken einer bestimmten Relionsgemeinschaft als Ganzes, um diese mit Forderungen und vermeintlichen Androhungen zu versehen, weil es "auch" in dieser Gemeinschaft Radikale und Antisemiten gibt...., wie unter der restlichen Bevölkerung auch. Öffentlich.
Und ja, "mindestens" schändlich sind auch die Bonbonschmeißer aus Mainz.
Er "pickt" sich die raus, die er meint ansprechen zu müssen. Irgendwie erscheint es mir logisch, dass dies dann die Gruppen sind, aus denen aktuell öffentlichkeitswirksam heraus u.a. Freude über die Todesopfer gezeigt und die Vernichtung Israels gefordert wird. Und dies waren halt eher Muslime und Linke - dennoch werden berechtigterweise auch rechte Antisemiten erwähnt Es wird ja fast so getan, als hätte er nur Muslime angesprochen.
Irgendwie erscheint es mir logisch, dass dies dann die Gruppen sind, aus denen aktuell öffentlichkeitswirksam heraus u.a. Freude über die Todesopfer gezeigt und die Vernichtung Israels gefordert wird.
Und du glaubst, weil ein paar tausend Leute mit einem bestimmten Merkmal von ein paar Millionen Menschen mit einem ähnlichen Merkmal sich öffentlichkeitswirksam auf deutschen Straßen radikal zeigen, müssen sich die Millionen Menschen, die rein gar nichts mit den paar tausend Leuten zu tun haben, außer zufällig die gleiche Religion zu haben, von diesen paar tausend Leuten distanzieren. Und das nur, weil sie die gleiche Religion haben. Macht Sinn.
Die Rechten sind täglich irgendwo unterwegs, na dann mal los, ich erwarte jeden Tag aufs neue eine Distanzierung. Und: eine öffentliche Ansprache. Hm blöd, bald 20% würden jedoch ein antisemitische nicht demokratische Partei wählen. Zumindest bei denen wirds schwierig.
Ersetze Muslime in der Ansprache durch Juden, und Antisemitismus durch Rassismus und wir reden hier nicht mehr um den heißen Brei herum.
Alle Parteien müssen ungehindert humanitäre Hilfe für die Zivilbevölkerung, einschließlich Nahrungsmittel, Wasser, medizinische Versorgung, Treibstoff und Unterkünfte sowie Zugang für humanitäre Helfer gewähren
Aber wie einseitig du die Sache darstellst, haben wir alle mittlerweile verstanden. Die Welt sieht es anders, große Teile so sehr viel anders.
Und an der Front Zweistaatenlösung scheint sich auch mittlerweile etwas zu tun:
Israelis und Palästinenser haben das gleiche Recht auf ein Leben in Sicherheit, Würde und Frieden
Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen. Ansonsten wird der grausame Krieg ewig weitergehen.
"Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen" Richtig.
Es bleibt dabei. Es liegt bei der Hamas das Töten zu beenden. Sie hat die Möglichkeit.
Vermisse allerdings seit Anfang an Deinen Vorschlag, wie die Verbrecherbande beseitigt werden soll. Ohne Opfer und Schäden? Die Beendigung der militärischen Möglichkeiten der Hamas ist hoffentlich Konsens. Ihre Ideologie wird in vielen Köpfen bleiben. Das sehen wir auf den Demos. Die Verbrechenswahrscheinlichkeit zu minimieren muss Ziel allen staatlichen Handels sein.
Deine Zitatauswahl zu G7 ist einseitig. Wesentliche Passagen lässt Du weg. Der DLF hat sie zusammengestellt. Frau Baerbock hat auf dem G7 Treffen auch gesagt: ".... wandte sich gegen eine erneute Besetzung des Palästinensergebiets durch Israel. Gleichwohl müsse sichergestellt werden, dass vom Gazastreifen künftig keine terroristische Gefahr für Israels Sicherheit mehr ausgehe" https://www.deutschlandfunk.de/forderung-nach-feuerpause-zur-versorgung-von-zivilisten-im-gazastreifen-102.html
Recht hat sie, die Terrorgefahr muss beendet werden. a.s.a.p
Wenn der Hamas und Hisbollah Terror beendet sein wird, dann gibt's die Möglichkeit des Friedens in einer Zwei-Staaten-Lösung. Aber erst danach. Und damit das glasklar ist. Palistinenser und Hamas sind nicht dasselbe. Die Hamas nutzt die Palistinenser aus, um ihre Ideologie der Vernichtung Israels und der Errichtung eines Gottesstaats from the river to the sea durchzusetzen.
Recht hat sie, die Terrorgefahr muss beendet werden. a.s.a.p
Selbst wenn Israel Gaza einkesselt und jeden Einwohner darin erschießt, wird das die Gefahr nicht beenden.
Jetzt mal im Ernst, warst du die letzten 20 Jahre beim Kampf gegen den Terror unter einem Stein?
Ich spar mir mal die Aufzählungen, die ignorierst du sowieso.
Die Führung der Hamas sitzt mit Millionen in Katar. Die kaufen sich die nächste Generation Fanatiker einfach ein. Alleine die Türkei dürfte in den kommenden Jahren hunderte wenn nicht tausende davon produzieren.
Da wird die Jugend nämlich auf Koran und Erdogan getrimmt.
"Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen" Richtig.
Es bleibt dabei. Es liegt bei der Hamas das Töten zu beenden. Sie hat die Möglichkeit.
Vermisse allerdings seit Anfang an Deinen Vorschlag, wie die Verbrecherbande beseitigt werden soll. Ohne Opfer und Schäden? Die Beendigung der militärischen Möglichkeiten der Hamas ist hoffentlich Konsens. Ihre Ideologie wird in vielen Köpfen bleiben. Das sehen wir auf den Demos. Die Verbrechenswahrscheinlichkeit zu minimieren muss Ziel allen staatlichen Handels sein.
Deine Zitatauswahl zu G7 ist einseitig. Wesentliche Passagen lässt Du weg. Der DLF hat sie zusammengestellt. Frau Baerbock hat auf dem G7 Treffen auch gesagt: ".... wandte sich gegen eine erneute Besetzung des Palästinensergebiets durch Israel. Gleichwohl müsse sichergestellt werden, dass vom Gazastreifen künftig keine terroristische Gefahr für Israels Sicherheit mehr ausgehe" https://www.deutschlandfunk.de/forderung-nach-feuerpause-zur-versorgung-von-zivilisten-im-gazastreifen-102.html
Recht hat sie, die Terrorgefahr muss beendet werden. a.s.a.p
Wenn der Hamas und Hisbollah Terror beendet sein wird, dann gibt's die Möglichkeit des Friedens in einer Zwei-Staaten-Lösung. Aber erst danach. Und damit das glasklar ist. Palistinenser und Hamas sind nicht dasselbe. Die Hamas nutzt die Palistinenser aus, um ihre Ideologie der Vernichtung Israels und der Errichtung eines Gottesstaats from the river to the sea durchzusetzen.
Recht hat sie, die Terrorgefahr muss beendet werden. a.s.a.p
Selbst wenn Israel Gaza einkesselt und jeden Einwohner darin erschießt, wird das die Gefahr nicht beenden.
Jetzt mal im Ernst, warst du die letzten 20 Jahre beim Kampf gegen den Terror unter einem Stein?
Ich spar mir mal die Aufzählungen, die ignorierst du sowieso.
Die Führung der Hamas sitzt mit Millionen in Katar. Die kaufen sich die nächste Generation Fanatiker einfach ein. Alleine die Türkei dürfte in den kommenden Jahren hunderte wenn nicht tausende davon produzieren.
Da wird die Jugend nämlich auf Koran und Erdogan getrimmt.
Weißte, SemperFi, selbst die Israelis wissen, dass dies das Problem nicht dauerhaft lösen wird. Aber es wird kurzfristig verhindern, dass die Hamas-Mörder wieder über die Grenze kommen und es wird den Raketenbeschuss reduzieren. Dies mag Dir wenig vorkommen, für die Menschen in Israel ist es eine Menge wert. Und ich denke auch die Israelis wären froh, wenn es einen anderen Weg gäbe - nur wie sieht der aus? Auf die UNO hoffen?
Recht hat sie, die Terrorgefahr muss beendet werden. a.s.a.p
Selbst wenn Israel Gaza einkesselt und jeden Einwohner darin erschießt, wird das die Gefahr nicht beenden.
Jetzt mal im Ernst, warst du die letzten 20 Jahre beim Kampf gegen den Terror unter einem Stein?
Ich spar mir mal die Aufzählungen, die ignorierst du sowieso.
Die Führung der Hamas sitzt mit Millionen in Katar. Die kaufen sich die nächste Generation Fanatiker einfach ein. Alleine die Türkei dürfte in den kommenden Jahren hunderte wenn nicht tausende davon produzieren.
Da wird die Jugend nämlich auf Koran und Erdogan getrimmt.
Weißte, SemperFi, selbst die Israelis wissen, dass dies das Problem nicht dauerhaft lösen wird. Aber es wird kurzfristig verhindern, dass die Hamas-Mörder wieder über die Grenze kommen und es wird den Raketenbeschuss reduzieren. Dies mag Dir wenig vorkommen, für die Menschen in Israel ist es eine Menge wert. Und ich denke auch die Israelis wären froh, wenn es einen anderen Weg gäbe - nur wie sieht der aus? Auf die UNO hoffen?
Weißte, SemperFi, selbst die Israelis wissen, dass dies das Problem nicht dauerhaft lösen wird.
Warum schreibst du das dann nicht hawischer?
Er stellt es so dar, dass eine Vernichtung der Hamas im Gaza Streifen den Terror beendet. Wenn laut dir das nicht korrekt ist und auch der israelische Staat das nicht glaubt, warum antwortest du dann mir und korrigierst nicht ihn vorher?
Weißte, SemperFi, selbst die Israelis wissen, dass dies das Problem nicht dauerhaft lösen wird. Aber es wird kurzfristig verhindern, dass die Hamas-Mörder wieder über die Grenze kommen und es wird den Raketenbeschuss reduzieren. Dies mag Dir wenig vorkommen, für die Menschen in Israel ist es eine Menge wert. Und ich denke auch die Israelis wären froh, wenn es einen anderen Weg gäbe - nur wie sieht der aus? Auf die UNO hoffen?
Weißte, SemperFi, selbst die Israelis wissen, dass dies das Problem nicht dauerhaft lösen wird.
Warum schreibst du das dann nicht hawischer?
Er stellt es so dar, dass eine Vernichtung der Hamas im Gaza Streifen den Terror beendet. Wenn laut dir das nicht korrekt ist und auch der israelische Staat das nicht glaubt, warum antwortest du dann mir und korrigierst nicht ihn vorher?
Naja, mit der Hamas wird es keinen Frieden an dieser Seite geben. Niemand sagt dass es danach automatisch Frieden gibt - aber es scheint auch für mich eine zwingende Voraussetzung. Wird doch auch immer, richtigerweise, gesagt: Die Palästinenser sind nicht gleichzusetzen mit der Hamas, die leiden auch unter diesen Schlächtern. Stimmt - deshalb weg mit denen. Aber ich werde hawischer und Frau Baerbock mal eine PN schreiben und erklären dass die Forderung "...dass vom Gazastreifen künftig keine terroristische Gefahr für Israels Sicherheit mehr ausgehe..." unrealistisch sei. Dann kann man diesen Punkt überspringen und direkt zu...mhm...irgendwas anderem gehen.
Was würdest Du denn von einer Friedensdemonstration mit einem Verband halten, der ein Näheverhältnis zu der Burschenschaftlichen Gemeinschaft, der Identitäten Bewegung und den Evangelikalen pflegt? Ganz unpolitisch, keine Parolen, niemand bringt Fahnen mit.
Wäre das für Dich ein Schritt in die richtige Richtung?
Ich glaube, daran erkennt man, wie absurd die Vorstellung ist, dass eine solche Veranstaltung nicht politisch sei.
Man sollte anfangen sich die Hände zu reichen. Miteinander zu reden. Unabhängig von den politischen Ansichten. Das wäre ein Startpunkt. Wir können ja auch einfach die Burschenschaftlichen Gemeinschaft, die Identitäten Bewegung und was weiß ich was, ignorieren und belächeln. Hilft uns bestimmt weiter in der Gesellschaft.
Ich mein hier wird explizit auf eine unpolitische Veranstaltung eingeladen, für den Frieden. Aber ja versuchen wir einfach weiterhin nicht auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen und alles zu politisieren. Selbst ein unpolitisches Friedensgebet.
Die hier lebenden Muslime haben Anspruch auf Schutz vor rechtsextremer Gewalt - zu Recht. Wenn sie angegriffen werden, muss dieser Anspruch eingelöst werden und das gleiche müssen sie jetzt einlösen, wenn Jüdinnen und Juden angegriffen werden. Sie müssen sich klipp und klar von Antisemitismus distanzieren, um nicht ihren eigenen Anspruch auf Toleranz zu unterlaufen. Für religiöse Intoleranz ist in Deutschland kein Platz. Wer hier lebt, lebt hier nach den Regeln dieses Landes. Und wer hierherkommt, muss wissen, dass das so ist und so auch durchgesetzt werden wird.
Nochmal der problematische Teil, wo genau führt er aus wie er was meint. Er fordert eine "klipp und klare" Distanzierung. Du lieferst eine Interpretation, wie das gemeint sein soll, steht da aber nicht. Darüber hinaus fügt er dieser Forderung noch eine vermeintliche Konsequenz hinzu, wenn dem so nicht gefolgt werden sollte.
Wie wir wissen ist der Antisemitismus in unserer Gesellschaft weit verbreitet, es gibt doch wöchentlich irgendwo Veranstaltungen, Konzerte von irgendwelchen Verblendeten:
https://interaktiv.waz.de/rechte-demos/
https://www.google.com/amp/s/amp.zdf.de/nachrichten/panorama/rechtsextremismus-demonstrationen-zahl-anstieg-neonazis-100.html
https://www.google.com/amp/s/www.rbb24.de/panorama/beitrag/2023/10/demonstration-transparenter-politischer-dialog-berlin-teilnehmer.htm/alt=amp.html
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/rechtsrock-konzerte-wie-behoerden-mit-einer-strategie-der-nadelstiche-gegen-sie-vorgehen-a-57043ad7-d41b-4431-b17e-9234704bc84c
Und wir wissen auch, was da für Äußerungen getätigt werden und was da alles "gegrölt" wird.
Aber jetzt, wo in einem Stadtteil in Berlin ein paar verblendete Radikale schändlich Bonbons verteilen, ein paar tausend Menschen protestieren, und sich unter diesen ebenfalls ein paar verblendete Radikale befinden, werden viele Millionen Menschen mit einer "bestimmten Religion" öffentlichwirksam aufgefordert sich klipp und klar zu distanzieren und das auch noch unter Androhung von sehr merkwürdigen Konsequenzen? Was soll man daraus nicht ableiten, als dass die muslimische Community nicht unter Generalverdacht gestellt wird, nur sie wir hier in der Öffentlichkeit benannt. Und wie wir mittlerweile wissen, muss diese Community ohnehin schon mit den größten Vorurteilen kämpfen.
Ich kann auch nichts für Habecks Rede, andere Teile dieser Rede gehe ich auch mit und ich unterstelle ihm auch ansonsten nichtmal was böses. Aber das (dieser Teil der Rede) ist klassischer Rassismus. Nichts anders. Da hat er einen Fehler gemacht.
Ich denke wenn es direkt nach den bestialischen Gemetzel der Hamas "nur" an diesem Tag und nur in einem Stadtteil Berlins so etwas gegeben hätte, dann hätte es diese Rede nicht gegeben. Nicht weil das Abfeiern von Hinrichtungen, Folter und Vergewaltigungen dann OK gewesen wäre, aber es hätte eben einen ganz anderes Ausmaß gehabt.
Natürlich wäre es schön gewesen, wenn die angesprochenen Verbände mal von sich aus, früh und klar Stellung bezogen hätten. Haben sie halt nicht, so wie sie sich übrigens auch nie zu den Verbrechen an iranischen Frauen äußern. Müssen sie auch nicht, kein Gesetz schreibt dies vor. Auch keiner Einzelperson.
Habeck sagt, wie Du richtig zitierst:
Sie müssen sich klipp und klar von Antisemitismus distanzieren, um nicht ihren eigenen Anspruch auf Toleranz zu unterlaufen.
Er sagt nicht "Sie müssen sich distanzieren, sonst werden sie aus dem Land geschmissen". Er sagt sie machen sich dann unglaubwürdig. Aber es gibt keine rechtliche Konsequenz, wenn jemand sich nicht distanziert. Er deutet es auch nicht an und es würde auch nicht passieren. Es gibt keine "...Androhung von sehr merkwürdigen Konsequenzen" wie von Dir behauptet.
Was passiert ist ein Strafverfolgung bei Volksverhetzung etc. - was für mich OK ist.
Mir ging es nur darum Widersprüche/Unterstellungen in Richtung Habeck nicht unwidersprochen stehen zu lassen. Und jetzt wieder zurück zum Thema.
Also gut:
Ich hatte dich ja gebeten, nochmal nachzulesen. Allein das Zitat weniger zu kürzen, hätte ausgereicht, um verstehen zu können.
Für dich jetzt dann einordenbar, wie ich das zu unterscheiden versuche oder brauchst du ne genauere Einordnung?
Falls ja, sollten wir das an anderer Stelle machen, sonst sprengt das den Thread hier. Ok?
Die hier lebenden Muslime haben Anspruch auf Schutz vor rechtsextremer Gewalt - zu Recht. Wenn sie angegriffen werden, muss dieser Anspruch eingelöst werden und das gleiche müssen sie jetzt einlösen, wenn Jüdinnen und Juden angegriffen werden. Sie müssen sich klipp und klar von Antisemitismus distanzieren, um nicht ihren eigenen Anspruch auf Toleranz zu unterlaufen. Für religiöse Intoleranz ist in Deutschland kein Platz. Wer hier lebt, lebt hier nach den Regeln dieses Landes. Und wer hierherkommt, muss wissen, dass das so ist und so auch durchgesetzt werden wird.
Nochmal der problematische Teil, wo genau führt er aus wie er was meint. Er fordert eine "klipp und klare" Distanzierung. Du lieferst eine Interpretation, wie das gemeint sein soll, steht da aber nicht. Darüber hinaus fügt er dieser Forderung noch eine vermeintliche Konsequenz hinzu, wenn dem so nicht gefolgt werden sollte.
Wie wir wissen ist der Antisemitismus in unserer Gesellschaft weit verbreitet, es gibt doch wöchentlich irgendwo Veranstaltungen, Konzerte von irgendwelchen Verblendeten:
https://interaktiv.waz.de/rechte-demos/
https://www.google.com/amp/s/amp.zdf.de/nachrichten/panorama/rechtsextremismus-demonstrationen-zahl-anstieg-neonazis-100.html
https://www.google.com/amp/s/www.rbb24.de/panorama/beitrag/2023/10/demonstration-transparenter-politischer-dialog-berlin-teilnehmer.htm/alt=amp.html
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/rechtsrock-konzerte-wie-behoerden-mit-einer-strategie-der-nadelstiche-gegen-sie-vorgehen-a-57043ad7-d41b-4431-b17e-9234704bc84c
Und wir wissen auch, was da für Äußerungen getätigt werden und was da alles "gegrölt" wird.
Aber jetzt, wo in einem Stadtteil in Berlin ein paar verblendete Radikale schändlich Bonbons verteilen, ein paar tausend Menschen protestieren, und sich unter diesen ebenfalls ein paar verblendete Radikale befinden, werden viele Millionen Menschen mit einer "bestimmten Religion" öffentlichwirksam aufgefordert sich klipp und klar zu distanzieren und das auch noch unter Androhung von sehr merkwürdigen Konsequenzen? Was soll man daraus nicht ableiten, als dass die muslimische Community nicht unter Generalverdacht gestellt wird, nur sie wir hier in der Öffentlichkeit benannt. Und wie wir mittlerweile wissen, muss diese Community ohnehin schon mit den größten Vorurteilen kämpfen.
Ich kann auch nichts für Habecks Rede, andere Teile dieser Rede gehe ich auch mit und ich unterstelle ihm auch ansonsten nichtmal was böses. Aber das (dieser Teil der Rede) ist klassischer Rassismus. Nichts anders. Da hat er einen Fehler gemacht.
Ich denke wenn es direkt nach den bestialischen Gemetzel der Hamas "nur" an diesem Tag und nur in einem Stadtteil Berlins so etwas gegeben hätte, dann hätte es diese Rede nicht gegeben. Nicht weil das Abfeiern von Hinrichtungen, Folter und Vergewaltigungen dann OK gewesen wäre, aber es hätte eben einen ganz anderes Ausmaß gehabt.
Natürlich wäre es schön gewesen, wenn die angesprochenen Verbände mal von sich aus, früh und klar Stellung bezogen hätten. Haben sie halt nicht, so wie sie sich übrigens auch nie zu den Verbrechen an iranischen Frauen äußern. Müssen sie auch nicht, kein Gesetz schreibt dies vor. Auch keiner Einzelperson.
Habeck sagt, wie Du richtig zitierst:
Sie müssen sich klipp und klar von Antisemitismus distanzieren, um nicht ihren eigenen Anspruch auf Toleranz zu unterlaufen.
Er sagt nicht "Sie müssen sich distanzieren, sonst werden sie aus dem Land geschmissen". Er sagt sie machen sich dann unglaubwürdig. Aber es gibt keine rechtliche Konsequenz, wenn jemand sich nicht distanziert. Er deutet es auch nicht an und es würde auch nicht passieren. Es gibt keine "...Androhung von sehr merkwürdigen Konsequenzen" wie von Dir behauptet.
Was passiert ist ein Strafverfolgung bei Volksverhetzung etc. - was für mich OK ist.
Falls du Spiegel plus hast, dann emofehle ich dir den Beitrag von Peter Fischer, der Habecks Entgleisung nicht nur aus juristischer Sicht einordnet und dabei deine Frage beantwortet, er kommt auch zu einem deutlichen Fazit:
Leider hinter der Paywall:
https://www.spiegel.de/kultur/krieg-in-nahost-was-muessen-die-muslime-robert-habeck-beweisen-a-24ad17d6-e5a0-4342-986d-d37c0e52a5dd?sara_ref=re-so-app-sh
Wenn man vor lauter Antisemitismus nicht mehr weiter weiß, dann schwingt man halt die Rassismus-Keule. Warum so eine Hetzschrift hier verlinkt werden muss, verstehe ich nicht.
Die hier lebenden Muslime haben Anspruch auf Schutz vor rechtsextremer Gewalt - zu Recht. Wenn sie angegriffen werden, muss dieser Anspruch eingelöst werden und das gleiche müssen sie jetzt einlösen, wenn Jüdinnen und Juden angegriffen werden. Sie müssen sich klipp und klar von Antisemitismus distanzieren, um nicht ihren eigenen Anspruch auf Toleranz zu unterlaufen. Für religiöse Intoleranz ist in Deutschland kein Platz. Wer hier lebt, lebt hier nach den Regeln dieses Landes. Und wer hierherkommt, muss wissen, dass das so ist und so auch durchgesetzt werden wird.
Nochmal der problematische Teil, wo genau führt er aus wie er was meint. Er fordert eine "klipp und klare" Distanzierung. Du lieferst eine Interpretation, wie das gemeint sein soll, steht da aber nicht. Darüber hinaus fügt er dieser Forderung noch eine vermeintliche Konsequenz hinzu, wenn dem so nicht gefolgt werden sollte.
Wie wir wissen ist der Antisemitismus in unserer Gesellschaft weit verbreitet, es gibt doch wöchentlich irgendwo Veranstaltungen, Konzerte von irgendwelchen Verblendeten:
https://interaktiv.waz.de/rechte-demos/
https://www.google.com/amp/s/amp.zdf.de/nachrichten/panorama/rechtsextremismus-demonstrationen-zahl-anstieg-neonazis-100.html
https://www.google.com/amp/s/www.rbb24.de/panorama/beitrag/2023/10/demonstration-transparenter-politischer-dialog-berlin-teilnehmer.htm/alt=amp.html
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/rechtsrock-konzerte-wie-behoerden-mit-einer-strategie-der-nadelstiche-gegen-sie-vorgehen-a-57043ad7-d41b-4431-b17e-9234704bc84c
Und wir wissen auch, was da für Äußerungen getätigt werden und was da alles "gegrölt" wird.
Aber jetzt, wo in einem Stadtteil in Berlin ein paar verblendete Radikale schändlich Bonbons verteilen, ein paar tausend Menschen protestieren, und sich unter diesen ebenfalls ein paar verblendete Radikale befinden, werden viele Millionen Menschen mit einer "bestimmten Religion" öffentlichwirksam aufgefordert sich klipp und klar zu distanzieren und das auch noch unter Androhung von sehr merkwürdigen Konsequenzen? Was soll man daraus nicht ableiten, als dass die muslimische Community nicht unter Generalverdacht gestellt wird, nur sie wir hier in der Öffentlichkeit benannt. Und wie wir mittlerweile wissen, muss diese Community ohnehin schon mit den größten Vorurteilen kämpfen.
Ich kann auch nichts für Habecks Rede, andere Teile dieser Rede gehe ich auch mit und ich unterstelle ihm auch ansonsten nichtmal was böses. Aber das (dieser Teil der Rede) ist klassischer Rassismus. Nichts anders. Da hat er einen Fehler gemacht.
Was Habeck eigentlich meint, bleibt Interpretationssache. Entwirrung hat er so natürlich nicht erreicht. Seine vermeintliche Drohung von Konsequenzen bleiben selbstverständlich ohne Folgen, das ist vollkommen logisch (Auch Antwort an Eintrach-Laie). Denn selbstverständlich gibt es keinen Sonderparagraphen für Muslime in unseren Gesetzen. Das Grundgesetz verbietet es und fordert ganz im Gegenteil den Schutz von Minderheiten.
Es geht um Sprache, es geht um das Herauspicken einer bestimmten Relionsgemeinschaft als Ganzes, um diese mit Forderungen und vermeintlichen Androhungen zu versehen, weil es "auch" in dieser Gemeinschaft Radikale und Antisemiten gibt...., wie unter der restlichen Bevölkerung auch. Öffentlich.
Und ja, "mindestens" schändlich sind auch die Bonbonschmeißer aus Mainz.
Die hier lebenden Muslime haben Anspruch auf Schutz vor rechtsextremer Gewalt - zu Recht. Wenn sie angegriffen werden, muss dieser Anspruch eingelöst werden und das gleiche müssen sie jetzt einlösen, wenn Jüdinnen und Juden angegriffen werden. Sie müssen sich klipp und klar von Antisemitismus distanzieren, um nicht ihren eigenen Anspruch auf Toleranz zu unterlaufen. Für religiöse Intoleranz ist in Deutschland kein Platz. Wer hier lebt, lebt hier nach den Regeln dieses Landes. Und wer hierherkommt, muss wissen, dass das so ist und so auch durchgesetzt werden wird.
Nochmal der problematische Teil, wo genau führt er aus wie er was meint. Er fordert eine "klipp und klare" Distanzierung. Du lieferst eine Interpretation, wie das gemeint sein soll, steht da aber nicht. Darüber hinaus fügt er dieser Forderung noch eine vermeintliche Konsequenz hinzu, wenn dem so nicht gefolgt werden sollte.
Wie wir wissen ist der Antisemitismus in unserer Gesellschaft weit verbreitet, es gibt doch wöchentlich irgendwo Veranstaltungen, Konzerte von irgendwelchen Verblendeten:
https://interaktiv.waz.de/rechte-demos/
https://www.google.com/amp/s/amp.zdf.de/nachrichten/panorama/rechtsextremismus-demonstrationen-zahl-anstieg-neonazis-100.html
https://www.google.com/amp/s/www.rbb24.de/panorama/beitrag/2023/10/demonstration-transparenter-politischer-dialog-berlin-teilnehmer.htm/alt=amp.html
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/rechtsrock-konzerte-wie-behoerden-mit-einer-strategie-der-nadelstiche-gegen-sie-vorgehen-a-57043ad7-d41b-4431-b17e-9234704bc84c
Und wir wissen auch, was da für Äußerungen getätigt werden und was da alles "gegrölt" wird.
Aber jetzt, wo in einem Stadtteil in Berlin ein paar verblendete Radikale schändlich Bonbons verteilen, ein paar tausend Menschen protestieren, und sich unter diesen ebenfalls ein paar verblendete Radikale befinden, werden viele Millionen Menschen mit einer "bestimmten Religion" öffentlichwirksam aufgefordert sich klipp und klar zu distanzieren und das auch noch unter Androhung von sehr merkwürdigen Konsequenzen? Was soll man daraus nicht ableiten, als dass die muslimische Community nicht unter Generalverdacht gestellt wird, nur sie wir hier in der Öffentlichkeit benannt. Und wie wir mittlerweile wissen, muss diese Community ohnehin schon mit den größten Vorurteilen kämpfen.
Ich kann auch nichts für Habecks Rede, andere Teile dieser Rede gehe ich auch mit und ich unterstelle ihm auch ansonsten nichtmal was böses. Aber das (dieser Teil der Rede) ist klassischer Rassismus. Nichts anders. Da hat er einen Fehler gemacht.
Was Habeck eigentlich meint, bleibt Interpretationssache. Entwirrung hat er so natürlich nicht erreicht. Seine vermeintliche Drohung von Konsequenzen bleiben selbstverständlich ohne Folgen, das ist vollkommen logisch (Auch Antwort an Eintrach-Laie). Denn selbstverständlich gibt es keinen Sonderparagraphen für Muslime in unseren Gesetzen. Das Grundgesetz verbietet es und fordert ganz im Gegenteil den Schutz von Minderheiten.
Es geht um Sprache, es geht um das Herauspicken einer bestimmten Relionsgemeinschaft als Ganzes, um diese mit Forderungen und vermeintlichen Androhungen zu versehen, weil es "auch" in dieser Gemeinschaft Radikale und Antisemiten gibt...., wie unter der restlichen Bevölkerung auch. Öffentlich.
Und ja, "mindestens" schändlich sind auch die Bonbonschmeißer aus Mainz.
Irgendwie erscheint es mir logisch, dass dies dann die Gruppen sind, aus denen aktuell öffentlichkeitswirksam heraus u.a. Freude über die Todesopfer gezeigt und die Vernichtung Israels gefordert wird. Und dies waren halt eher Muslime und Linke - dennoch werden berechtigterweise auch rechte Antisemiten erwähnt
Es wird ja fast so getan, als hätte er nur Muslime angesprochen.
Ja. Das merkt man, dass du abgestumpft bist. Wenn einer von "ausrotten" spricht und tausendfachen Tod unschuldiger Menschen schulterzuckend zur Kenntnis nimmt, dann fallen mir da noch ganz andere Bezeichnungen für deinen Zustand ein.
Was, bist du nicht gegen das entfernen der Hamas? Welche Palästinenser wie Israelis als Schutzschilde benutzt, welche Frauen, Kinder, Greise, Jugendliche, egal wen einfach mal so abschlachtet? Nö, die gehören mit Stumpf und Stiel ausgerottet.
Ich kann dir mal die Telegramkanäle der Hamas "empfehlen" dort siehst du was sie anrichten, und auch angerichtet haben. Sorry, für den tausendfachen Tod jeder Art die da unten passieren ist ganz alleine die Hamas zuständig. Da sind sie selber Schuld, ganz alleine und niemand anders.
Es liegt an der Hamas für die Bevölkerung von Gaza dies zu tun. Die Geiseln freilassen und dann kann man Netanyahu beim Wort nehmen.
Warum machen sie es nicht? Weil die Hamas das Leid der Menschen für Propagandazwecke missbraucht.
https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-israel-mittwoch-108.html
Das magst du und Netanjahu so sehen, die G7 sehen es dann doch etwas anders:
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/g7-aussenminister-feuerpause-100.html
Alle Parteien müssen ungehindert humanitäre Hilfe für die Zivilbevölkerung, einschließlich Nahrungsmittel, Wasser, medizinische Versorgung, Treibstoff und Unterkünfte sowie Zugang für humanitäre Helfer gewähren
Aber wie einseitig du die Sache darstellst, haben wir alle mittlerweile verstanden. Die Welt sieht es anders, große Teile so sehr viel anders.
Und an der Front Zweistaatenlösung scheint sich auch mittlerweile etwas zu tun:
Israelis und Palästinenser haben das gleiche Recht auf ein Leben in Sicherheit, Würde und Frieden
Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen. Ansonsten wird der grausame Krieg ewig weitergehen.
Wer soll denn bitte schön „wir alle“ sein. Bist du jetzt das Sprachrohr des Forum oder gehts dir einfach nur darum den hawischer persönlich anzugehen.
Du solltest mal an die frische Luft gehn. Gestern haste hier auch einen raus gehaun.
"Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen"
Richtig.
Es bleibt dabei. Es liegt bei der Hamas das Töten zu beenden. Sie hat die Möglichkeit.
Vermisse allerdings seit Anfang an Deinen Vorschlag, wie die Verbrecherbande beseitigt werden soll. Ohne Opfer und Schäden?
Die Beendigung der militärischen Möglichkeiten der Hamas ist hoffentlich Konsens.
Ihre Ideologie wird in vielen Köpfen bleiben. Das sehen wir auf den Demos.
Die Verbrechenswahrscheinlichkeit zu minimieren muss Ziel allen staatlichen Handels sein.
Deine Zitatauswahl zu G7 ist einseitig. Wesentliche Passagen lässt Du weg. Der DLF hat sie zusammengestellt.
Frau Baerbock hat auf dem G7 Treffen auch gesagt:
".... wandte sich gegen eine erneute Besetzung des Palästinensergebiets durch Israel. Gleichwohl müsse sichergestellt werden, dass vom Gazastreifen künftig keine terroristische Gefahr für Israels Sicherheit mehr ausgehe"
https://www.deutschlandfunk.de/forderung-nach-feuerpause-zur-versorgung-von-zivilisten-im-gazastreifen-102.html
Recht hat sie, die Terrorgefahr muss beendet werden. a.s.a.p
Wenn der Hamas und Hisbollah Terror beendet sein wird, dann gibt's die Möglichkeit des Friedens in einer Zwei-Staaten-Lösung. Aber erst danach.
Und damit das glasklar ist. Palistinenser und Hamas sind nicht dasselbe.
Die Hamas nutzt die Palistinenser aus, um ihre Ideologie der Vernichtung Israels und der Errichtung eines Gottesstaats from the river to the sea durchzusetzen.
Die Versorgung der humanitären Hilfen sind längst angelaufen. Israel achtet darauf, dass diese nicht von der Hamas missbraucht werden kann.
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/israel-hilfslieferungen-gaza-100.html
Dann muss man aber die Hamas vernichten. Denn die erzeugt neuen Hass und Terror, damit sie ihre Existenzberechtigung sichert.
Noch mal die Frage: Wie soll man Terroristen ausschalten, die sich hinter Zivilisten verstecken und wollen, dass diese mit ihnen sterben, damit andere wiederum die toten Zivilisten nicht der Hamas anrechnen sondern ihren Gegnern und diese dann hassen und wieder mit Terror überziehen wollen?
Es kann derzeit nur darum gehen die Hamas zu beseitigen. Die besagte Spirale wird man erst danach beenden können. Da sind dann aber beide Seiten gefragt und mE wird es daran hapern, weil beide Seiten nicht kompromissbereit genug sind.
Das magst du und Netanjahu so sehen, die G7 sehen es dann doch etwas anders:
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/g7-aussenminister-feuerpause-100.html
Alle Parteien müssen ungehindert humanitäre Hilfe für die Zivilbevölkerung, einschließlich Nahrungsmittel, Wasser, medizinische Versorgung, Treibstoff und Unterkünfte sowie Zugang für humanitäre Helfer gewähren
Aber wie einseitig du die Sache darstellst, haben wir alle mittlerweile verstanden. Die Welt sieht es anders, große Teile so sehr viel anders.
Und an der Front Zweistaatenlösung scheint sich auch mittlerweile etwas zu tun:
Israelis und Palästinenser haben das gleiche Recht auf ein Leben in Sicherheit, Würde und Frieden
Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen. Ansonsten wird der grausame Krieg ewig weitergehen.
Wer soll denn bitte schön „wir alle“ sein. Bist du jetzt das Sprachrohr des Forum oder gehts dir einfach nur darum den hawischer persönlich anzugehen.
Du solltest mal an die frische Luft gehn. Gestern haste hier auch einen raus gehaun.
Ist das jetzt dein Beitrag zu Diskussion?
Mal wieder so konstruktiv unterwegs? Auf einmal bist du aber mal sehr genau bei dem was geschrieben wird, interessant. Sonst eher nicht so... Aber streiche dich gerne aus dem "Wir alle" raus und nehme gerne mit wen du willst. Raus hauen tun hier ganz andere Leute etwas, wenn es dir nicht auffallen mag, kann ich dir nicht helfen. Es wundert mich aber auch nicht wirklich.
Wer soll denn bitte schön „wir alle“ sein. Bist du jetzt das Sprachrohr des Forum oder gehts dir einfach nur darum den hawischer persönlich anzugehen.
Du solltest mal an die frische Luft gehn. Gestern haste hier auch einen raus gehaun.
Ist das jetzt dein Beitrag zu Diskussion?
Mal wieder so konstruktiv unterwegs? Auf einmal bist du aber mal sehr genau bei dem was geschrieben wird, interessant. Sonst eher nicht so... Aber streiche dich gerne aus dem "Wir alle" raus und nehme gerne mit wen du willst. Raus hauen tun hier ganz andere Leute etwas, wenn es dir nicht auffallen mag, kann ich dir nicht helfen. Es wundert mich aber auch nicht wirklich.
Danke für deine Richtigstellung.
Ist das jetzt dein Beitrag zu Diskussion?
Mal wieder so konstruktiv unterwegs? Auf einmal bist du aber mal sehr genau bei dem was geschrieben wird, interessant. Sonst eher nicht so... Aber streiche dich gerne aus dem "Wir alle" raus und nehme gerne mit wen du willst. Raus hauen tun hier ganz andere Leute etwas, wenn es dir nicht auffallen mag, kann ich dir nicht helfen. Es wundert mich aber auch nicht wirklich.
Danke für deine Richtigstellung.
Was Habeck eigentlich meint, bleibt Interpretationssache. Entwirrung hat er so natürlich nicht erreicht. Seine vermeintliche Drohung von Konsequenzen bleiben selbstverständlich ohne Folgen, das ist vollkommen logisch (Auch Antwort an Eintrach-Laie). Denn selbstverständlich gibt es keinen Sonderparagraphen für Muslime in unseren Gesetzen. Das Grundgesetz verbietet es und fordert ganz im Gegenteil den Schutz von Minderheiten.
Es geht um Sprache, es geht um das Herauspicken einer bestimmten Relionsgemeinschaft als Ganzes, um diese mit Forderungen und vermeintlichen Androhungen zu versehen, weil es "auch" in dieser Gemeinschaft Radikale und Antisemiten gibt...., wie unter der restlichen Bevölkerung auch. Öffentlich.
Und ja, "mindestens" schändlich sind auch die Bonbonschmeißer aus Mainz.
Irgendwie erscheint es mir logisch, dass dies dann die Gruppen sind, aus denen aktuell öffentlichkeitswirksam heraus u.a. Freude über die Todesopfer gezeigt und die Vernichtung Israels gefordert wird. Und dies waren halt eher Muslime und Linke - dennoch werden berechtigterweise auch rechte Antisemiten erwähnt
Es wird ja fast so getan, als hätte er nur Muslime angesprochen.
Und du glaubst, weil ein paar tausend Leute mit einem bestimmten Merkmal von ein paar Millionen Menschen mit einem ähnlichen Merkmal sich öffentlichkeitswirksam auf deutschen Straßen radikal zeigen, müssen sich die Millionen Menschen, die rein gar nichts mit den paar tausend Leuten zu tun haben, außer zufällig die gleiche Religion zu haben, von diesen paar tausend Leuten distanzieren. Und das nur, weil sie die gleiche Religion haben. Macht Sinn.
Die Rechten sind täglich irgendwo unterwegs, na dann mal los, ich erwarte jeden Tag aufs neue eine Distanzierung. Und: eine öffentliche Ansprache. Hm blöd, bald 20% würden jedoch ein antisemitische nicht demokratische Partei wählen. Zumindest bei denen wirds schwierig.
Ersetze Muslime in der Ansprache durch Juden, und Antisemitismus durch Rassismus und wir reden hier nicht mehr um den heißen Brei herum.
Das magst du und Netanjahu so sehen, die G7 sehen es dann doch etwas anders:
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/g7-aussenminister-feuerpause-100.html
Alle Parteien müssen ungehindert humanitäre Hilfe für die Zivilbevölkerung, einschließlich Nahrungsmittel, Wasser, medizinische Versorgung, Treibstoff und Unterkünfte sowie Zugang für humanitäre Helfer gewähren
Aber wie einseitig du die Sache darstellst, haben wir alle mittlerweile verstanden. Die Welt sieht es anders, große Teile so sehr viel anders.
Und an der Front Zweistaatenlösung scheint sich auch mittlerweile etwas zu tun:
Israelis und Palästinenser haben das gleiche Recht auf ein Leben in Sicherheit, Würde und Frieden
Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen. Ansonsten wird der grausame Krieg ewig weitergehen.
"Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen"
Richtig.
Es bleibt dabei. Es liegt bei der Hamas das Töten zu beenden. Sie hat die Möglichkeit.
Vermisse allerdings seit Anfang an Deinen Vorschlag, wie die Verbrecherbande beseitigt werden soll. Ohne Opfer und Schäden?
Die Beendigung der militärischen Möglichkeiten der Hamas ist hoffentlich Konsens.
Ihre Ideologie wird in vielen Köpfen bleiben. Das sehen wir auf den Demos.
Die Verbrechenswahrscheinlichkeit zu minimieren muss Ziel allen staatlichen Handels sein.
Deine Zitatauswahl zu G7 ist einseitig. Wesentliche Passagen lässt Du weg. Der DLF hat sie zusammengestellt.
Frau Baerbock hat auf dem G7 Treffen auch gesagt:
".... wandte sich gegen eine erneute Besetzung des Palästinensergebiets durch Israel. Gleichwohl müsse sichergestellt werden, dass vom Gazastreifen künftig keine terroristische Gefahr für Israels Sicherheit mehr ausgehe"
https://www.deutschlandfunk.de/forderung-nach-feuerpause-zur-versorgung-von-zivilisten-im-gazastreifen-102.html
Recht hat sie, die Terrorgefahr muss beendet werden. a.s.a.p
Wenn der Hamas und Hisbollah Terror beendet sein wird, dann gibt's die Möglichkeit des Friedens in einer Zwei-Staaten-Lösung. Aber erst danach.
Und damit das glasklar ist. Palistinenser und Hamas sind nicht dasselbe.
Die Hamas nutzt die Palistinenser aus, um ihre Ideologie der Vernichtung Israels und der Errichtung eines Gottesstaats from the river to the sea durchzusetzen.
Die Versorgung der humanitären Hilfen sind längst angelaufen. Israel achtet darauf, dass diese nicht von der Hamas missbraucht werden kann.
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/israel-hilfslieferungen-gaza-100.html
Selbst wenn Israel Gaza einkesselt und jeden Einwohner darin erschießt, wird das die Gefahr nicht beenden.
Jetzt mal im Ernst, warst du die letzten 20 Jahre beim Kampf gegen den Terror unter einem Stein?
Ich spar mir mal die Aufzählungen, die ignorierst du sowieso.
Die Führung der Hamas sitzt mit Millionen in Katar.
Die kaufen sich die nächste Generation Fanatiker einfach ein.
Alleine die Türkei dürfte in den kommenden Jahren hunderte wenn nicht tausende davon produzieren.
Da wird die Jugend nämlich auf Koran und Erdogan getrimmt.
"Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen"
Richtig.
Es bleibt dabei. Es liegt bei der Hamas das Töten zu beenden. Sie hat die Möglichkeit.
Vermisse allerdings seit Anfang an Deinen Vorschlag, wie die Verbrecherbande beseitigt werden soll. Ohne Opfer und Schäden?
Die Beendigung der militärischen Möglichkeiten der Hamas ist hoffentlich Konsens.
Ihre Ideologie wird in vielen Köpfen bleiben. Das sehen wir auf den Demos.
Die Verbrechenswahrscheinlichkeit zu minimieren muss Ziel allen staatlichen Handels sein.
Deine Zitatauswahl zu G7 ist einseitig. Wesentliche Passagen lässt Du weg. Der DLF hat sie zusammengestellt.
Frau Baerbock hat auf dem G7 Treffen auch gesagt:
".... wandte sich gegen eine erneute Besetzung des Palästinensergebiets durch Israel. Gleichwohl müsse sichergestellt werden, dass vom Gazastreifen künftig keine terroristische Gefahr für Israels Sicherheit mehr ausgehe"
https://www.deutschlandfunk.de/forderung-nach-feuerpause-zur-versorgung-von-zivilisten-im-gazastreifen-102.html
Recht hat sie, die Terrorgefahr muss beendet werden. a.s.a.p
Wenn der Hamas und Hisbollah Terror beendet sein wird, dann gibt's die Möglichkeit des Friedens in einer Zwei-Staaten-Lösung. Aber erst danach.
Und damit das glasklar ist. Palistinenser und Hamas sind nicht dasselbe.
Die Hamas nutzt die Palistinenser aus, um ihre Ideologie der Vernichtung Israels und der Errichtung eines Gottesstaats from the river to the sea durchzusetzen.
Die Versorgung der humanitären Hilfen sind längst angelaufen. Israel achtet darauf, dass diese nicht von der Hamas missbraucht werden kann.
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/israel-hilfslieferungen-gaza-100.html
Selbst wenn Israel Gaza einkesselt und jeden Einwohner darin erschießt, wird das die Gefahr nicht beenden.
Jetzt mal im Ernst, warst du die letzten 20 Jahre beim Kampf gegen den Terror unter einem Stein?
Ich spar mir mal die Aufzählungen, die ignorierst du sowieso.
Die Führung der Hamas sitzt mit Millionen in Katar.
Die kaufen sich die nächste Generation Fanatiker einfach ein.
Alleine die Türkei dürfte in den kommenden Jahren hunderte wenn nicht tausende davon produzieren.
Da wird die Jugend nämlich auf Koran und Erdogan getrimmt.
Aber es wird kurzfristig verhindern, dass die Hamas-Mörder wieder über die Grenze kommen und es wird den Raketenbeschuss reduzieren. Dies mag Dir wenig vorkommen, für die Menschen in Israel ist es eine Menge wert.
Und ich denke auch die Israelis wären froh, wenn es einen anderen Weg gäbe - nur wie sieht der aus?
Auf die UNO hoffen?
Selbst wenn Israel Gaza einkesselt und jeden Einwohner darin erschießt, wird das die Gefahr nicht beenden.
Jetzt mal im Ernst, warst du die letzten 20 Jahre beim Kampf gegen den Terror unter einem Stein?
Ich spar mir mal die Aufzählungen, die ignorierst du sowieso.
Die Führung der Hamas sitzt mit Millionen in Katar.
Die kaufen sich die nächste Generation Fanatiker einfach ein.
Alleine die Türkei dürfte in den kommenden Jahren hunderte wenn nicht tausende davon produzieren.
Da wird die Jugend nämlich auf Koran und Erdogan getrimmt.
Aber es wird kurzfristig verhindern, dass die Hamas-Mörder wieder über die Grenze kommen und es wird den Raketenbeschuss reduzieren. Dies mag Dir wenig vorkommen, für die Menschen in Israel ist es eine Menge wert.
Und ich denke auch die Israelis wären froh, wenn es einen anderen Weg gäbe - nur wie sieht der aus?
Auf die UNO hoffen?
Warum schreibst du das dann nicht hawischer?
Er stellt es so dar, dass eine Vernichtung der Hamas im Gaza Streifen den Terror beendet.
Wenn laut dir das nicht korrekt ist und auch der israelische Staat das nicht glaubt, warum antwortest du dann mir und korrigierst nicht ihn vorher?
Aber es wird kurzfristig verhindern, dass die Hamas-Mörder wieder über die Grenze kommen und es wird den Raketenbeschuss reduzieren. Dies mag Dir wenig vorkommen, für die Menschen in Israel ist es eine Menge wert.
Und ich denke auch die Israelis wären froh, wenn es einen anderen Weg gäbe - nur wie sieht der aus?
Auf die UNO hoffen?
Warum schreibst du das dann nicht hawischer?
Er stellt es so dar, dass eine Vernichtung der Hamas im Gaza Streifen den Terror beendet.
Wenn laut dir das nicht korrekt ist und auch der israelische Staat das nicht glaubt, warum antwortest du dann mir und korrigierst nicht ihn vorher?
Niemand sagt dass es danach automatisch Frieden gibt - aber es scheint auch für mich eine zwingende Voraussetzung. Wird doch auch immer, richtigerweise, gesagt: Die Palästinenser sind nicht gleichzusetzen mit der Hamas, die leiden auch unter diesen Schlächtern. Stimmt - deshalb weg mit denen.
Aber ich werde hawischer und Frau Baerbock mal eine PN schreiben und erklären dass die Forderung "...dass vom Gazastreifen künftig keine terroristische Gefahr für Israels Sicherheit mehr ausgehe..." unrealistisch sei. Dann kann man diesen Punkt überspringen und direkt zu...mhm...irgendwas anderem gehen.