71er
7047
Haliaeetus schrieb:wach schrieb:
wie kann so einer wie der Wendt sich eigentlich seit Jahren auf dem Posten halten :neutral-face
Das eigentlich Erschreckende ist, dass dieser Demagoge von einer Mehrheit gewählt und selbst nachdem er ja offen bekundet, dass er den Rechtsstaat qua übergesetzlicher Knüppeltruppe aushebeln will, auch noch bestätigt wurde. Das spricht Bände über die Gesinnung einer Vielzahl von Polizisten und offenbart auch, warum die Bürger in diese Leute eben kein Vertrauen mehr legen.
Wenn wir unsere Zündler mehrheitlich wählen und deren Exzesse gutheißen würden, könne ich dieses Abkanzeln als böse Fans ja noch irgendwo nachvollziehen. Aber es sind Einzeltäter. Angesichts der bei der Polizei vorherrschenden Strukturen, kann man dort davon leider nicht ausgehen.
Etwa 245000 Polizisten in Deutschland - etwa 80000 Mitglieder in der DPolG, wovon mit Sicherheit nicht alle Wendt gewählt haben, - aber die Aussagen dieses Mannes lassen auf die Einstellung der Mehrzahl der Polizisten schließen?
Genau!
Und alle Fußballfans sind besoffene Gewalttäter.
Achja, nur um es ein wenig spannend zu machen - die angeblichen 80000, hab auf die schnelle nur diese Zahl gefunden, rekrutierten sich aus einer weitaus höheren Zahl an Menschen da eben nicht nur Polizeibeamte Mitglied werden dürfen.
Schade das das Leben einfach nicht schwarz/weiß sein will........
http://www.t-online.de/wirtschaft/jobs/id_60244152/ranking-die-berufe-mit-dem-hoechsten-ansehen-2012.html
Ich bin mir sicher es finden sich abweichende Zahlen, die Grundrichtung dürfte aber gleich bleiben. Aber ich bin absolut kein Statistiker. Das ist nichts für mich!
So. Und warum jetzt trotzdem dieses Arbeit? Mit solchen Aussagen auf dem Niveau einer Boulevardzeitschrift mit vier Buchstaben disqualifiziert man sich als ernstzunehmender Gesprächsparter und macht es Fanvertretern bei ihrer Arbeit nur schwerer.
Zu einigen Post hierzu fällt mir eigentlich nur dieses Zitat ein:
Es ist ein Vergnügen anzusehen, wie blind die Menschen für ihre eigenen Sünden sind und wie heftig sie die Laster verfolgen, die sie selbst nicht haben.
Niccoló Machiavelli
(1469 - 1527), italienischer Staatsmann und Schriftsteller
Hier wird die Abschaffung der Verjährung von Straftaten gefordert. Es gibt ja keine Gerechtigkeit in dieser bösen Welt.
Die selben Leute wurden Zeter und Mordio schreien wenn man ihnen nach Jahren ihre Straftaten noch um die Ohren schlagen würde. Und behaupte mal keiner er habe nie Blödsinn, mehr oder weniger, angestellt.
Was Hoeness betrifft. Mir ist es deutlich lieber, dass er finanziell "blutet" als das er im Knast Steuergelder kostet. Der Gesellschaft ist damit sicher mehr geholfen und ehrlich gesagt, ob der einsitzt oder nicht, hat auf mein Wohlbefinden keinerlei Einfluß.
Was die Beträge betrifft, diese Punktlandung unter der Million, hmmm, ich hoffe das einer (Richter/StA/Presse) sehr genau nachrechnet. Wie andere auch finde ich das einen äußerst glücklichen Zufall.
Es ist ein Vergnügen anzusehen, wie blind die Menschen für ihre eigenen Sünden sind und wie heftig sie die Laster verfolgen, die sie selbst nicht haben.
Niccoló Machiavelli
(1469 - 1527), italienischer Staatsmann und Schriftsteller
Hier wird die Abschaffung der Verjährung von Straftaten gefordert. Es gibt ja keine Gerechtigkeit in dieser bösen Welt.
Die selben Leute wurden Zeter und Mordio schreien wenn man ihnen nach Jahren ihre Straftaten noch um die Ohren schlagen würde. Und behaupte mal keiner er habe nie Blödsinn, mehr oder weniger, angestellt.
Was Hoeness betrifft. Mir ist es deutlich lieber, dass er finanziell "blutet" als das er im Knast Steuergelder kostet. Der Gesellschaft ist damit sicher mehr geholfen und ehrlich gesagt, ob der einsitzt oder nicht, hat auf mein Wohlbefinden keinerlei Einfluß.
Was die Beträge betrifft, diese Punktlandung unter der Million, hmmm, ich hoffe das einer (Richter/StA/Presse) sehr genau nachrechnet. Wie andere auch finde ich das einen äußerst glücklichen Zufall.
frikadelle-mit-bulette schrieb:SGE_Werner schrieb:
Tja Herr Wendt, Einsicht ist der erste Weg, Änderungen der entscheidende Weg.
Für mich ist der Wendt ein Trottel.Aber er ist gefährlich.Er ist Vorsitzender der Polizeigewerkschaft.Also kein Pressesprecher.Seine Aufgabe ist es eigentlich für mehr Rechte der Polizisten zu kämpfen.Also dass die bessere Arbeitszeiten bekommen,mehr Geld oder so.Aber er gibt ja zu jedem Scheiss seinen Self bei.Den sieht man ja bei so gut wie jeder Talkrunde .Heute Morgen war er wieder im Fernsehen.In der Zeitung liesst man ständig von dem.Das ist doch überhaupt nicht seine Aufgabe.Vorallem scheinen seine Auffassungen ja nicht unbedingt immer sehr rechtstaatlich zu sein.Er hat die komplette Aufhebung der Privatsphäre im Internet gefordert.Das wertvollste Bürgerrecht sei immer noch der Schutz von Terror und Kriminalität.Für mich ist das wertvollste Bürgerrecht die Meinungsfreiheit oder generell Freiheit.
Naja, er ist Lobbyist. Seine Aufgabe ist es für sein Klientel das beste von den Entscheidungsträgern herauszuholen.
Wendt macht das, indem er immer und überall präsent ist und Mißstände (in seinen Augen) anprangert. Gleichzeitig wird er in Gesprächen mit Politiker auch die Verbesserungen ansprechen die du hier anführst.
Ich find es nervig und auch wenig zielführend immer und überall herumzujammern. Denke da ist das direkte Gespräch mit den Verantwortlichen sinnvoller. Aber gut. Wenn das sein Weg ist.......
greg schrieb:Finsterling schrieb:greg schrieb:Finsterling schrieb:
Warum haut ihr schon wieder auf die deutschen Polizisten drauf.
Ihr nehmt euch das recht heraus, aus so einem Video Gewalttätigkeit zu erkennen.
Vor allem die Schmierfinken der Presse sind ekelerregend.
Ich orientiere mich an fachkundigen Meinungen die für mich zutreffend sind.
Hier eine Handvoll nachvollziehbarer Argumente für das aufrechte Verhalten der Beamten.
http://www.copzone.de/phpbbforum/viewtopic.php?f=14&t=74261
Ich dachte auch erst "Nicht schon wieder", bis ich mir das Bild vom vermeintlichen Opfer angesehen habe und mir mal sein T-Shirt genauer ansah :applaus:
Zitat:
Daniel A.: „Ich hatte nur gestikuliert und gebrüllt: ‚Lasst meinen Bruder in Ruhe!‘“ Ein Disco-Mitarbeiter zu BILD: „Stimmt, er hat niemanden bedroht.“
Womit ja bereits die (versuchte) Gefangenenbefreiung erfüllt sein kann.
Da ich nicht bei bild + bin und das bei anderen Medien noch nicht entdeckt habe, konnte ich mir das Video noch nicht ansehen. Ich lehne mich aber dennoch erstmal entspannt zurück und bezweifel, dass das hier der große Skandal wird, den Ulla hier wittert.
Zumindest wenn er das lebt, was auf seinem T-Shirt steht wäre es wenig verwunderlich. Aus anderen Berichten ist zu entnehmen, dass er sich seiner Festnahme widersetzte
Ohne mehr Hintergrund und nur anhand des "Bild"materials eine völlig überzogene Maßnahme!
Was heißt voreingenommen? Kleidung kann durchaus eine Message rüber bringen. Und wenn da jemand ein Shirt trägt mit "Anarchy", dann kann das schon was heißen, weshalb ich extra schrieb, dass wenn er das lebt, was auf seinem T-Shirt steht, der Vorfall weniger verwunderlich wäre.
Der "Lord of Anarchy" mit zwei M16 Sturmgewehren auf der Brust erstattet also selber Anzeige wegen Körperverletzung. Wenn das mal nicht paradox ist.
Wenigstens kann er sich in die Rolle der Täter versetzen, er hat ja selber zuvor ne Körperverletzung begangen.
Wäre die Festnahme eigentlich nicht so schlimm gewesen, wenn es kein "Familienvater" getroffen hätte? Da reitet die Bildzeitung ziemlich drauf rum, muss also wirklich ne Rolle spielen, dass er zwei Töchter hat!
Da spielt die Mitleidstour mit. Allerdings die Frage: Was macht ein Familienvater allein in der Disco? Die stellt man sich da nicht. Das passt nicht ins Bild. Was mich allerdings wundert, dass ausgerechnet Bild (das Wort Zeitung verwende ich in diesem Zusammenhang nicht) hier gerade mehr oder weniger offensiv berichtet. Bislang war man da doch eher auf Seiten der Polizei und kochte das auf kleiner Flamme. Das kann natürlich mit der Jahreszeit (saure Gurkenzeit, man hat nichts anderes) oder mit einer Richtlinie von der Chefredaktion oder mit persönlicher Betroffenheit eines Redakteurs zusammenhängen.
usw....
Wenn ein Familienvater alleine ohne seine Frau und Kinder( so etwas müsste verboten werden) in eine Disco geht ist das schon abartig und asozial.
Das er dann auch noch schlechte und böse Klamotten trägt ist schon fast kriminell.
Das Fass zum überlaufen brachte er mit seiner versuchten Gefangenenbefreiung.Wer mit mit den Worten "lasst meinen Bruder in Ruhe"
die Polizei in eine Lebensgefährliche Lage bringt, hat nichts anderes als die volle Härte verdient!
Was ist denn das für ein wirrer Beitrag? Ist das jetzt nur falsch zitiert oder tatsächlich, vor allem das in rot Geschriebene, die Meinung des Beitragschreibers? Falls ja, glaub ich ja an gar nichts mehr...
Ironie und Sarkasmus mein Guter
Das rot von mir markierte ist die Zusammenfassung vieler Meinungen von Polizisten die ich aus deren Forum( CopZone) zum Vorfall zusammen getragen habe.
Dann bin ich ja beruhigt ,-)
Was die Meinungen der CopZone-User angeht überrascht mich gar nichts mehr.
Nachdem dieses Forum hier jetzt gefühlte tausend Mal verlinkt war hab ich da mal reingelesen. War die Blockupy-Diskussion. Was ich da gefunden habe waren normale Diskussionen. Man "haut" sich Urteile und Gesetzestexte um die Ohren, kritisiert oder verteidigt den Einsatz. Teilweise hab ich Sätze gelesen (sinngemäß) dass man froh ist, dass nicht nur dem Polizeibericht geglaubt wird sondern auch andere Meinungen geäußert werden.
Wie gesagt, nur zwei, drei Seiten gelesen. (Das Wetter ist zu schön und das Mopped will geputzt werden) Kann da aber keine einheitliche Meinung finden.
Wenn man ein Forum an einigen geäußerten Meinungen messen wil, dann könnte man hier auch dicht machen. Hier finden sich auch genügend Personen deren Post als Beweis verlinkt werden können, dass Fußballfans durch die Bank versoffene Hohlbrote sind.
giordani schrieb:kreuzbuerger_international schrieb:
och, als fröhliche hessin würde ich mir einfach nur das da anschauen:
http://www.wahlrecht.de/umfragen/landtage/hessen.htm
,-)
Also ich seh da eine CDU die nach einem Tief von 32% 2010 stetig wieder in der Wählergunst gestiegen ist und nun bei 38% liegt
Nichts was mich zum fröhlichen Hessen machen würde. Die gemeine reaktionäre Landbevölkerung bleibt treu und frisst auch brav die Maßnahmen von Rhein, Thiel und dem Trinkhallengesicht.
Jaja, die reaktionäre Landbevölkerung... lebt wohl auch in Frankfurt, oder?
http://www.wahlen.hessen.de/irj/Wahlen_Internet?cid=db2455c89f8f7fba11995d61930a39fc
(Einfach mal die Frankfurter Wahlkreise ansachauen)
Ich find so Aussagen einfach nur extrem vorurteilsbehaftet!
Vielleicht liegt es auch einfach daran, dass die Bewegung tot ist.
Ein Jahr Planung und "Werbung". Europaweit. Vom politischen Gegner nen Campingplatz gestellt bekommen und dann kommen ne handvoll Leute.
Nehmen wir mal die sicherlich sehr positiv geschätzte Zahl der FR "Zehntausend" (die es wohl eher nicht waren). Da kommen zu jeder Baumarkteröffnung mehr Menschen. Und darüber wird auch nicht berichtet.
Wenn es nicht zu den Gewaltätigkeiten gekommen wäre, mal egal von wem diese ausgegangen sind, es würde nicht mit einer Zeile mehr darüber berichtet werden.
Ein Jahr Planung und "Werbung". Europaweit. Vom politischen Gegner nen Campingplatz gestellt bekommen und dann kommen ne handvoll Leute.
Nehmen wir mal die sicherlich sehr positiv geschätzte Zahl der FR "Zehntausend" (die es wohl eher nicht waren). Da kommen zu jeder Baumarkteröffnung mehr Menschen. Und darüber wird auch nicht berichtet.
Wenn es nicht zu den Gewaltätigkeiten gekommen wäre, mal egal von wem diese ausgegangen sind, es würde nicht mit einer Zeile mehr darüber berichtet werden.
Bigbamboo schrieb:erwin stein schrieb:
... Auf dem Altar der Arbeitsplätze ist schon so manches geopfert worden.
Am Ende meist die Arbeitsplätze selbst.r.adler schrieb:
... Leider wurden in Butzbach 5 Busse der Berliner abgefangen und stundenlang durchsucht. ...
Hessische Willkommmenskultur:
http://www.neues-deutschland.de/artikel/822963.html
Warum nur stößt es mich so ab, dass genau dieses Blatt sich heute als Verteidiger der Demokratie darstellt?
Ob es an der Vergangenheit liegt in der wirklich jedes Unrecht mit dem hohen Ziel der sozialistischen Gesellschaft begründet wurde? Oder besser gelogen wurde auf Teufel komm raus und Menschenrechte einen Dreck galten.
Wie auch immer. Sehe dieses Blatt ebenso kritisch wie die Blöd.
littlecrow schrieb:Maabootsche schrieb:
Vielleicht sollte man sowas nur noch vor entsprechend ausgerüsteten Kirchen erlauben:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-49767399.html
-lese ich immer wieder gern...
Göttlich.
Das habe ich in Frankfurt in "klein" erlebt. Ein Anwohner dem die Leute vor seinem Haus nicht gefallen haben stellt einfach seine Boxen ins Fenster und spielte seine Lieblingslieder.
Ich mag Hardcore. Mir hat es gefallen.
So weit ich weiß hat sich keiner der Nachbarn über den Lärm beschwert und der junge Mann bekam auch keine Anzeige.
Das sind, im Gegensatz zu dem oben verlinkten Gewaltaufruf, für mich kreative Formen des Protestes.
propain schrieb:71er schrieb:propain schrieb:71er schrieb:propain schrieb:
An die zwei Superauskenner. Ihr werdet es nicht glauben, aber man kann nach jemanden fahnden lassen ohne ihn als Täter hinzustellen, in dem man nach einem wichtigen Zeugen sucht, was man in vielen Fällen bei solchen Ermittlungen auch macht. Mit dieser Maßnahme wird nämlich ein Mensch in der Öffentlichkeit nicht gleich zum Täter abgestempelt, sollte sich später heraus stellen das er Täter ist kann man das immer noch veröffentlichen.
Nein! Das kann man eben leider nicht. Wenn die Polizei eine Person der Tat verdächtig(t) dann muß die Polizei dies der Staatsanwaltschaft, und die muß bei Öffentlichkeitfahndungen zwingend ins Boot geholt werden, auch so mitteilen.
Ganz einfach ausgedrückt "Ich verdächtige die Person auf dem Foto der Tat. Ich möchte wissen wer sie ist. Ob sie jemand kennt."
So und dann ist es rechtlich eben nicht möglich dieser Person einfach mal den Satus "Zeuge" zu geben.
Den, und das wirst du verstehen, zwischen einen Zeugen der Tat und einen Verdächtigen der Tat, später vielleicht einem Beschuldigten bestehen extreme Unterschiede was ihre Rechte im Verfahren betrifft.
Es geht also rein rechtlich nach meiner Ansicht nicht.
Anderst wäre dies, und da gebe ich dir recht, wenn ich nach Herrn XY fahnde. Ganz gezielt mit Namen und Bild und so weiter. Dafür bedarf es einem weitaus höherem Tatverdacht.
Hier geht es um einen ver- bzw gefälschten Ausweis. Und was auch immer hier verändert wurde, das Bild wird dem Täter ähnlich sehen (so dämlich, dass dies nicht zutrifft sind wirklich nur wenige). Einfach um zu vermeiden schon beim anmieten der Garage aufzufallen.
Also suche ich die Person auf dem Bild weil er der Tat verdächtg ist.
Ich kann da keine Panne entdecken.
Stell du nur weiter Unschuldige öffentlich an den Fahndungspranger, hoffentlich passiert dir das auch irgendwann mal.
Reden wir aneinander vorbei oder willst du mich nicht verstehen?
Propain, ich bin in meinem Leben zweimal kontrolliert worden weil eben die Beschreibung eines Täter (einmal war es ein Raub das weiß ich noch) auch auf mich gepaßt hat. Frag mich nicht warum. Ja das war keine Fahnung mit Plakaten aber wenn du mitten am Tag vor der Haustür angehalten und durchsucht wirst ist das auch nicht schön; oder wie beim anderen mal vor der neuen Freundin.
Aber was hätten die Polizisten machen sollen? Mich laufen lassen weil, ich könnte ja ein Unschuldiger sein? Ich hätte aber doch auch der Täter sein können. Was ein blödes Dilemma.
Ich sah dem Täter ähnlich, wurde kontrolliert, offensichtlich als Täter ausgeschlossen und gut ist.
Dazu bezahlt man doch die Polizei oder nicht?
Und noch mal! Mir hat das nicht gefallen. Ganz und gar nicht. Aber mir fällt auch nichts anderes ein was Team Grün hätte machen können. (außer ne andere Straße lang fahren)
Und noch mal (berichtige mich bitte wen ich hier falsch liege) es wurde gefragt wer die Person kennt die auf dem Foto ist. Oder? Sie wird der Tat verdächtigt!
So, nach einem der so oder sehr ähnlich aussieht suchen die immer noch. Die Erklärung dazu habe ich, ich denke auch durchaus verständlich, oben geliefert. Oder?
Nochmal, man muss nicht mit Hilfe der Öffentlichkeit nach jemanden als Täter fahnden wenn man nicht weiss ob die Person überhaupt was mit der Tat zu tun hat. Das geht genauso das man ihn als wichtigen Zeugen bezeichnet, das Ergebnis ist das Gleiche, entweder meldet sich jemand oder auch nicht. Aber für denjenigen der gesucht wird hat das in seinem Wohnort ganz andere Auswirkungen, da die Nachbarn auf einen gesuchten Zeugen anders reagieren als auf einen gesuchten Täter. Wie die Polizei nach ihm fahndet und es intern bezeichnet ist wieder was anderes, mir geht es nur um die Fahnung mit Hilfe der Öffentlichkeit.
Hmmm... ich bin mir sicher geantwortet zu haben. Naja, egal Noch mal kurz. Wir müssen ja nicht unbedingt einer Meinung sein. Ich seh das anderst auch weil es die StPO meiner Meinung nach so vorgibt. Lohnt sich aber meiner Meinung auch nicht hier alles dreimal durchzukauen. Ich kann ja deine Argumetation teilweise sehr gut nachvollziehen. Sehe eben nur rechtliche Probleme. Bevor wir uns hier dauerhaft wiederholen beenden wir das, oder?
propain schrieb:71er schrieb:propain schrieb:
An die zwei Superauskenner. Ihr werdet es nicht glauben, aber man kann nach jemanden fahnden lassen ohne ihn als Täter hinzustellen, in dem man nach einem wichtigen Zeugen sucht, was man in vielen Fällen bei solchen Ermittlungen auch macht. Mit dieser Maßnahme wird nämlich ein Mensch in der Öffentlichkeit nicht gleich zum Täter abgestempelt, sollte sich später heraus stellen das er Täter ist kann man das immer noch veröffentlichen.
Nein! Das kann man eben leider nicht. Wenn die Polizei eine Person der Tat verdächtig(t) dann muß die Polizei dies der Staatsanwaltschaft, und die muß bei Öffentlichkeitfahndungen zwingend ins Boot geholt werden, auch so mitteilen.
Ganz einfach ausgedrückt "Ich verdächtige die Person auf dem Foto der Tat. Ich möchte wissen wer sie ist. Ob sie jemand kennt."
So und dann ist es rechtlich eben nicht möglich dieser Person einfach mal den Satus "Zeuge" zu geben.
Den, und das wirst du verstehen, zwischen einen Zeugen der Tat und einen Verdächtigen der Tat, später vielleicht einem Beschuldigten bestehen extreme Unterschiede was ihre Rechte im Verfahren betrifft.
Es geht also rein rechtlich nach meiner Ansicht nicht.
Anderst wäre dies, und da gebe ich dir recht, wenn ich nach Herrn XY fahnde. Ganz gezielt mit Namen und Bild und so weiter. Dafür bedarf es einem weitaus höherem Tatverdacht.
Hier geht es um einen ver- bzw gefälschten Ausweis. Und was auch immer hier verändert wurde, das Bild wird dem Täter ähnlich sehen (so dämlich, dass dies nicht zutrifft sind wirklich nur wenige). Einfach um zu vermeiden schon beim anmieten der Garage aufzufallen.
Also suche ich die Person auf dem Bild weil er der Tat verdächtg ist.
Ich kann da keine Panne entdecken.
Stell du nur weiter Unschuldige öffentlich an den Fahndungspranger, hoffentlich passiert dir das auch irgendwann mal.
Reden wir aneinander vorbei oder willst du mich nicht verstehen?
Propain, ich bin in meinem Leben zweimal kontrolliert worden weil eben die Beschreibung eines Täter (einmal war es ein Raub das weiß ich noch) auch auf mich gepaßt hat. Frag mich nicht warum. Ja das war keine Fahnung mit Plakaten aber wenn du mitten am Tag vor der Haustür angehalten und durchsucht wirst ist das auch nicht schön; oder wie beim anderen mal vor der neuen Freundin.
Aber was hätten die Polizisten machen sollen? Mich laufen lassen weil, ich könnte ja ein Unschuldiger sein? Ich hätte aber doch auch der Täter sein können. Was ein blödes Dilemma.
Ich sah dem Täter ähnlich, wurde kontrolliert, offensichtlich als Täter ausgeschlossen und gut ist.
Dazu bezahlt man doch die Polizei oder nicht?
Und noch mal! Mir hat das nicht gefallen. Ganz und gar nicht. Aber mir fällt auch nichts anderes ein was Team Grün hätte machen können. (außer ne andere Straße lang fahren)
Und noch mal (berichtige mich bitte wen ich hier falsch liege) es wurde gefragt wer die Person kennt die auf dem Foto ist. Oder? Sie wird der Tat verdächtigt!
So, nach einem der so oder sehr ähnlich aussieht suchen die immer noch. Die Erklärung dazu habe ich, ich denke auch durchaus verständlich, oben geliefert. Oder?
propain schrieb:
An die zwei Superauskenner. Ihr werdet es nicht glauben, aber man kann nach jemanden fahnden lassen ohne ihn als Täter hinzustellen, in dem man nach einem wichtigen Zeugen sucht, was man in vielen Fällen bei solchen Ermittlungen auch macht. Mit dieser Maßnahme wird nämlich ein Mensch in der Öffentlichkeit nicht gleich zum Täter abgestempelt, sollte sich später heraus stellen das er Täter ist kann man das immer noch veröffentlichen.
Nein! Das kann man eben leider nicht. Wenn die Polizei eine Person der Tat verdächtig(t) dann muß die Polizei dies der Staatsanwaltschaft, und die muß bei Öffentlichkeitfahndungen zwingend ins Boot geholt werden, auch so mitteilen.
Ganz einfach ausgedrückt "Ich verdächtige die Person auf dem Foto der Tat. Ich möchte wissen wer sie ist. Ob sie jemand kennt."
So und dann ist es rechtlich eben nicht möglich dieser Person einfach mal den Satus "Zeuge" zu geben.
Den, und das wirst du verstehen, zwischen einen Zeugen der Tat und einen Verdächtigen der Tat, später vielleicht einem Beschuldigten bestehen extreme Unterschiede was ihre Rechte im Verfahren betrifft.
Es geht also rein rechtlich nach meiner Ansicht nicht.
Anderst wäre dies, und da gebe ich dir recht, wenn ich nach Herrn XY fahnde. Ganz gezielt mit Namen und Bild und so weiter. Dafür bedarf es einem weitaus höherem Tatverdacht.
Hier geht es um einen ver- bzw gefälschten Ausweis. Und was auch immer hier verändert wurde, das Bild wird dem Täter ähnlich sehen (so dämlich, dass dies nicht zutrifft sind wirklich nur wenige). Einfach um zu vermeiden schon beim anmieten der Garage aufzufallen.
Also suche ich die Person auf dem Bild weil er der Tat verdächtg ist.
Ich kann da keine Panne entdecken.
propain schrieb:derjens schrieb:propain schrieb:Ffm60ziger schrieb:
Bei der Berliner Polizei hat es eine Ermittlungspanne gegeben: Sie setzte bei der Suche nach den Steglitzer Tunnelgangstern einen Unschuldigen zur weltweiten Fahndung aus.
---Studenten aus Wuppertal lebt.
Noch mal gut gegangen
http://www.berliner-zeitung.de/berlin/bankueberfall-in-berlin-steglitz-polizei-suchte-nach-unschuldigem,10809148,21532200.html
Ist doch bei der Polizei nix neues, haben sie doch erst vor kurzem in Schleswig-Holstein auch gemacht. Gab es eigentlich mal in den letzten Jahren einen grossen Kriminalfall wo nicht derbe Pannen passiert sind? Mir fällt keiner ein.
Und wo genau ist jetzt die Panne das Foto von einem vom Täter genutzten Personalausweis zu veröffentlichen?
In dem man das einfach veröffentlicht und damit einen Unschuldigen an den Pranger stellt. Und wenn Täter nicht komplett dämlich sind werden sie keine eigenen Fotos verwenden.
Aber mit Sicherheit eines das der Person, welche den Ausweis nutzt, sehr ähnlich sieht. Oder?
Und mal ehrlich: Woher soll man das vorher wissen und Zweitens; Es gab auch schön mal echt dämliche Täter. Solche mit nem bombensicheren Plan der dann an einer winzigen Kleinigkeit scheiterte.
Ist aber auch ziemlich egal. Die selben Personen die jetzt "Panne" geifern, würden dies auch tun wenn die Polizei diesen Weg nicht gegangen wäre und sich später herausgestellt hätte, dass auf dem Bild einer der echten Täter abgebildet ist!
reggaetyp schrieb:
Soso, die Polizei stellt Strafanzeige gegen Wevelsiep. Aber erst zu einem Zeitpunkt, als die Aufzeichnungen der Kameras bereits gelöscht waren. Aber das wusste die Polizei natürlich nicht. Nur ein Zufall. Einzelfall.
Woher weißt du das den? Kennst du einen der Beteiligten?
Im ersten Bericht der FR hieß es doch schon, dass der Wevelsiep noch mal vernommen/angehört werden sollte. Warum wurde das gemacht wenn nicht schon Ermittlungen gegen ihn oder gegen die Polizisten eingeleitet worden sind?
propain schrieb:Immohai schrieb:
@ propain schrieb:
Es werden auf den Revieren immer wieder Leute in den Zellen verprügelt und es bekommen immer wieder die Kollegen mit. Was kommt raus wenn das mal angezeigt wird, nix. Also sind sie kein Deut besser als ihre Kollegen die diese Taten begehen. Und da das in ganz Deutschland passiert und man kaum ein Revier ausnehmen kann, kann man diese Gestalten sehr wohl über einen Kamm scheren. Und Fussballfans legen nicht folgenden Eid ab: "Ich schwöre, das Grundgesetz und alle in der Bundesrepublik Deutschland geltenden Gesetze zu wahren und meine Amtspflichten gewissenhaft zu erfüllen, so wahr mir Gott helfe".
Bei Deinen vorgetragenen Argumenten gibt es eigentlich nur nur zwei Möglichkeiten (abgesehen von Deiner unglaubwürdigen Behauptung, dass das in ganz Deutschland passieren würde und kaum ein Revier auszunehmen ist):
Eine wäre, dass Du Entsprechendes (ohne die Gegenmeinung der betroffenen Polizisten und Reviere zu kennen) am Stammtisch unter "Aufschneidern" aufgeschappt hast. In seriösen Medien habe ich bisher entsprechende Berichte nicht lesen/sehen können. Über Wahrheitsgehalt und einer Nähe zur Realität müssen wir daher nicht mehr weiter diskutieren!
Die zweite Möglichkeit: Du trägst eigene, also persönliche Erlebnisse vor. Nja, dann hättest Du wenigstens ganz Deutschland bereist, fast alle Polizeireviere der Republik kennengelernt, was Dich im Leben allerdings nicht unbedingt weiter bringen würde oder weitergebracht hätte.
Da m. E. Beides eher unwahrscheinlich ist, hättest Du besser daran getan, diese Zeilen nicht zu schreiben.
Übrigens hast Du meine Frage noch nicht beantwortet, was wohl in unserer Gesellschaft ohne Polizei los wäre. Eine weitere Frage möchte ich nachschieben: Wie hat sich Deiner Meinung nach die Polizei im Fall "Gäfgen" verhalten? Und wer muss in unserem Lande Rund um die Uhr alle Jüdischen Einrichtungen in unserem Lande beschützen, weil es unverbesserliche Chaoten gibt? Mir würden noch eine Menge anderer Beispiele einfallen, um die -wie von Dir recht einseitig vorgebrachten- "Scheißhausparolen" in ein anderes Licht zu rücken.
Da du aus dem Scheißhaus kommst, musst du ja wissen was da so für Parolen gerufen werden. Im Gegensatz zu dir könnte ich von jedem Revier in Frankfurt Beispiele bringen. Aber verschließ du nur weiter die Augen, damit bist du ja bis jetzt bestens zurecht gekommen.
Das wäre zwar mal echt neu von dir. Aber was soll es! Es gibt 19 Reviere und das Präsidium!
Leg los!
Ich möchte es dir sogar einfach machen. Du darfst auch aktuelle Fälle, also Fälle in den die Polizisten noch nicht straffrei weggekommen sind bringen.
Ich muß jetzt leider arbeiten. Ich bin mir aber auch sicher das von dir in der Richtung so oder so nichts kommen wird, also macht das wohl nichts.
Achja. Es ist leider Bezeichnend für deine Diskussionskultur das du dein Gegenüber abwertest da er wohl aus Darmstadt kommt.
14.12.2011 in Kassel Broilers
Meine derzeitigen Favoriten!
http://www.youtube.com/watch?v=-Ezix4-2UlM&feature=related
Meine derzeitigen Favoriten!
http://www.youtube.com/watch?v=-Ezix4-2UlM&feature=related
Bigbamboo schrieb:
Pfefferspray darf man bei uns auch einsetzen, wenn die Leutz provokant auf dem eigenen Sofa sitzen:
http://taz.de/BERUFUNGS-VERHANDLUNG-/!81975/
Ich der Polizist verpflichtet ein Zangsmittel einzusetzten, hier einfache körperliche Gewalt, von dem er weiß, daß sie nicht zum Erfolg führt und bei dessen Anwendung er befürchten muß, selbst verletzt zu werden?
Oder wie wäre das; statt Pfeffer, sehr unangenehm das mußte ich schon selber feststellen, führt aber bei den wenigsten Menschen zu bleibenden Verletzungen (ja ich weiß es gibt Ausnahmen, die gibt es immer), wird Verstärkung angefordert und wild auf den Probanten eingeschlagen.
Dann kommen die selben Schreibtischhelden angerannt, verfluchen dieses Zwangsmittel und fragen warum der Polizist nicht zum Pfeffer gegriffen hat!
Das einzige, aber da geht der Bericht nicht drauf ein, was mich etwas stört; War es wirklich notwendig den Mann mitzunehmen? Die Nachbarn welche ja die Polizei verständigt haben, werden hier wohl mit einem deutlichen "Ja" antworten.
Die Verwendung des Wortes "Vielzahl" im Zusammenhang mit einer gewonnenen Wahl (muß er ja, ist ja Chef) suggeriert, von dir gewollt oder auch nicht, dass hier "Mehrheit" gemeint ist.
Jedenfalls bei mir!