michi74 schrieb: ich raff's net. Bin ja nur noch selten hier... Aber hier werden jetzt Leute weggesperrt? Sogar langjährige User/ Spaßvögel? In einem Fußballforum, wo alle Naslang jemand einen dummen Spruch raushaut? Das ist ja doll im web 2.0, als nächstes dann Klarnamenspflicht. Ich rege an, mal in einem bekannten Internetprojekt zu schauen, wie hervorragend das dort zu uferloser Bürokratie (Vandalismusmeldung, Sperrprüfung, Schiedsgericht, Checkuser) ohne erkennbaren Nutzen (im Gegenteil zu Sockenpuppen-Verhalten unbelehrbarer Trolle bzw. dem Züchten solcher) führt. Bäh, wo ich sowas lese, verliere ich glatt die Lust, mich mal öfter wieder anzumelden.
Erstens glaubts du doch wohl selber nicht, dass man hier wegen Spassekenmachen rausfliegt. Und zweitens: Seit wann gibt es denn bei wikipedia Klarnamen? Man muss sich doch noch nicht mal anmelden, um Artikel zu bearbeiten. Und die Diskussionen dort etc. ergeben sich zwingend aus dem Prinzip, dass jeder gleicberechtigt mitarbeiten kann. Immerhin hat dieses Prinzip ja wohl zur meistbeachteten Seite im Internet geführt.
Erstens glaubts du doch wohl selber nicht, dass man hier wegen Spassekenmachen rausfliegt. Und zweitens: Seit wann gibt es denn bei wikipedia Klarnamen? Man muss sich doch noch nicht mal anmelden, um Artikel zu bearbeiten. Und die Diskussionen dort etc. ergeben sich zwingend aus dem Prinzip, dass jeder gleicberechtigt mitarbeiten kann. Immerhin hat dieses Prinzip ja wohl zur meistbeachteten Seite im Internet geführt.
Ja, aber auch zur Seite mit der ausuferndsten Bürokratie, wenn man mal hinter die Kulissen schaut. Ich war wie gesagt länger hier nicht aktiv, weiß nicht, was sich Brady geleistet hat. Aber erwachsene Leute (ok, "erwachsene" müsste man bei B. vielleicht in Anführungsstriche setzen) im Internet zu irgendwas erziehen zu wollen funktioniert imho nur ganz schlecht, meistens verschärft es die Probleme eher. Und ja: Profil verstecken hat für mich was von "wegsperren".
Erstens glaubts du doch wohl selber nicht, dass man hier wegen Spassekenmachen rausfliegt. Und zweitens: Seit wann gibt es denn bei wikipedia Klarnamen? Man muss sich doch noch nicht mal anmelden, um Artikel zu bearbeiten. Und die Diskussionen dort etc. ergeben sich zwingend aus dem Prinzip, dass jeder gleicberechtigt mitarbeiten kann. Immerhin hat dieses Prinzip ja wohl zur meistbeachteten Seite im Internet geführt.
Ja, aber auch zur Seite mit der ausuferndsten Bürokratie, wenn man mal hinter die Kulissen schaut. Ich war wie gesagt länger hier nicht aktiv, weiß nicht, was sich Brady geleistet hat. Aber erwachsene Leute (ok, "erwachsene" müsste man bei B. vielleicht in Anführungsstriche setzen) im Internet zu irgendwas erziehen zu wollen funktioniert imho nur ganz schlecht, meistens verschärft es die Probleme eher. Und ja: Profil verstecken hat für mich was von "wegsperren".
Dafür, dass du selbst einräumst keine Ahnung zu haben, lehnst du dich aber weit aus dem Fenster mit deiner Kritik. So ist auch deine Vermutung, der Rauswurf habe Erziehungscharakter, völlig neben der Sache. Was wiki angeht, müsstest du mir wirklich mal erklären, wo da Bürokratie herrscht. Ich arbeite da seit zehn Jahren mit, und eine derartig geniale Form der Selbstorganisation habe ich auf der Welt noch nicht gefunden. Wie gesagt, man muss ja nicht mal angemeldet sein, um Artikel erstellen oder bearbeiten zu können. Dass dann z.B. ab 14:00 Uhr, wenn die Kiddies aus der Schule kommen, gerne mal "Rudi aus der 8b ist ein Volltrottel" im Papstartikel steht, ist normal. Und dass Leute sich freiwillig hinsetzen (kann auch jeder ohne Anmeldung machen), und die eingehenden Beiträge auf diesen Vandalismus durchsehen, ist großartig. Das führt dazu, dass jedwede Form von Vandalismus binnen Sekunden wieder aus den Artikeln verschwindet.
@stefank: Ich möchte ungerne Nebensächlichkeiten vertiefen wegen meines Vergleichs. Sonst vielleicht weiter per PN. Du klingst, als schreibst Du dort anonym, pflege einen Account und widme Dich bestimmten Themenbereichen und Du wirst sehen, wie nervenaufreibend eine regelmäßige Mitarbeit durch öden Meta-Kram sein kann. Der Schüler-Vandalismus-Vergleich hinkt auch gewaltig, denn hier geht es doch um die Sperrung (oder sogar Löschung ) eines langjährigen Mitglieds dieses Forums. Das funktioniert auch in WP höchstens mit erheblichem Knirschen im Getriebe. Wer entscheidet denn hier, wenn das Maß für einen solchen voll ist und anhand welcher Kriterien? Kann ich mich irgendwo schlau darüber machen, aus welchen Gründen Brady genau gelöscht wurde oder ist das hier vorsichtshalber intransparent gehaltenn?
Stefan, Du hast "dort" Deine Erfahrungen, ich habe meine. War an diversen Benutzersperrungen beteiligt, und es war gerade im Falle hartnäckiger Störer selten einfach, sie dort loszuwerden. Das Admin-Dasein dort ist auch ein hartes Brot, viel Kritik und Parteienstreit, selten Lob (so wenigstens mein Bild). Umso mehr wundert es mich, dass dies hier so leicht möglich ist und anscheinend von nicht wenigen auch leicht genommen wird. Jemand hat mir dankenswerterweise per PN mitgeteilt, dass wohl etwas im Rahmen dieser PNs vorgefallen ist, das eine gewisse Grenze überschreitet (ohne dies genauer zu spezifizieren). Ich nehme das mal so hin, trotzdem verbunden mit der Hoffnung, dass man über einen Benutzer, den viele persönlich kennen gelernt haben nicht den Stab endgültig bricht und eine Chance besteht, das irgendwann mal aus der Welt zu schaffen.
Dafür, dass du selbst einräumst keine Ahnung zu haben, lehnst du dich aber weit aus dem Fenster mit deiner Kritik. So ist auch deine Vermutung, der Rauswurf habe Erziehungscharakter, völlig neben der Sache.
Unsinn. Der hat scheinbar mehr Ahnung als du. Aber du arbeitest ja auch fleissig mit an den pädagogischen Zielen...
stefank schrieb: Da es sich bei den Gründen für Bradys Rauswurf vor allem um Dinge geht, die im entscheidenden Teil per PN gelaufen sind, können die Mods keine Auskunft geben.
Können oder wollen?
Das ist schon eine komische Sache mit diesen PNs. Und mit dem Verstehen des Telekommunikationsgeheimnisses.
Wenn man beispielsweise Inhalte einer beleidigenden PN - auch auszugsweise - veröffentlicht, bekommt man unter - fehlerhafter - Berufung auf das Telekommunikationsgeheimnis den Beitrag gelöscht - und vielleicht eine Verwarnung noch dazu.
Wenn es aber darum geht, einen ungeliebten user loszuwerden, nimmt man es nicht mehr so genau damit. Oder woher weiß man, was in diesen vielzitierten PNs stand? Man wird doch nicht etwa von den - angeblich - gemobbten usern PNs erhalten die den Inhalt der anderen PNs wiedergeben? Und diese lesen? Ohne den Absender zu fragen? Und woher weiß man dass der sich das nicht ausgedacht hat? Schließlich kann ich in eine PN alles Mögliche reinschreiben. Überprüft man dann etwa den PN-Verkehr? Fragt man den Absender? Können die Mods das? Können die Mods meine PNs lesen?
Wenn ja wäre das rechtlich pikant, wenn nein, wie sehen sie aus, die Beweise für das Mobbing bzw. Stalking?
Ah shit, voll den Text verfasst und dann beim drüber lesen auf der Maus auf die "zurück-Taste" gekommen. Leck mich..
Daher nur noch mal in Kurzform und nicht ganz so fein formuliert..
Ich hatte mich, nachdem ich nicht glauben konnte, dass Brady von nix was weiß und sich keinen Reim drauf machen kann, warum er gesperrt wurde, mal ein bisschen erkundigt. Ich denke es ist verständlich, dass man mir evtl. etwas ausführlichere Infos gibt als jemandem, der einem aus Mod-Sicht mit seinem anti-Mod-Gehabe sowieso schon bissi auf den Zeiger geht. Das ist übrigens reine Interpretation von mir. Man muss sich hier ja immer gegen alle Vorwürfe absichern.
Das was mir geschrieben wurde lässt mich persönlich zu dem Schluss kommen, dass der Rausschmiss hart aber gerechtfertigt ist. Irgendwann langts halt. Und dass sich gerade langjährige User hier viel rausnehmen können, das kann doch keiner wirklich bestreiten wollen. Ich finde das übrigens normal und auch völlig in Ordnung.
Aus der eigenen Erfahrung kann ich sagen, dass Brady sehr unangenehm penetrant sein kann, wenn er sich etwas in den Kopf gesetzt hat oder irgendetwas nicht so läuft, wie er möchte. Oder er wissen will, welchen nick User XY vorher hatte..usw. Da ich ihn persönlich nicht kenne, kann ich nicht beurteilen, wie er als Typ sonst so drauf ist. Ich beziehe mich also nur auf seine Anwesenheit, sein Verhalten im Forum.
Mal ganz grob.. Wenn du gewarnt wirst/gebeten wirst/mit dir geredet wird.. und du machst weiter mit XY.. was erwartest du? Wenn du eine Zeit gepserrt wirst, noch mal ermahnt wirst.. und du machst weiter mit XY? Was erwartest du? Wo sind die Grenzen? Ab wann macht es keinen Sinn mehr? Diese Entscheidungen musst du halt irgendwann mal treffen.
Ich verstehe eine Sache nicht. Habe ich noch nie verstanden. Es gibt hier Leute die immer, immer erst mal den Mods irgendwelche Böswilligkeiten unterstellen. Immer. Fast egal um was es geht. Warum? Welche Erfahrungen bringen euch dazu? Ich bin ja nun wirklich auch schon ein paar Jährchen im Forum unterwegs und kenne beide Seiten. Ich kann, auch in der Nachbetrachtung nichts, wirklich nichts finden, an dem ich ernsthaft etwas auszusetzen habe. Und meine moralischen Maßstäbe sind, behaupte ich, durchaus in Ordnung. Ich kann mich an eine Aktion von mir erinnern, bei der ich aus der Emotion heraus 2 Leute gesperrt habe, die mir gegenüber Unwahrheiten geäußert haben, micht schlichtweg verarscht haben, was ich hintenrum mitbekommen habe. Nach einem Tag drüber schwätzen hatte sich das auch wieder gelegt. Ich will damit nur sagen: keiner ist fehlerfrei, kee Thema. Aber bitte.. dieses ständige Vermuten von irgendwelchen hinterhältigen Absichten zieht sich wirklich wie eine rote Schnur durch die Forenhistorie. Und ich behaupte: völlig, wirklich völlig zu unrecht.
Wieso sollten sich die Mods hier eigentlich öffentlich über den Brady-Fall äußern? Warum? Vielleicht ist es ja sogar so, dass von Mod-Seite keine Lust besteht unnötig mit Dreck zu werfen? Vielleicht hat sich Brady ja auch nach seinem Rausschmiss hier noch Dinger geleistet, die eher für ihn peinlich sind, als für die Mods? Und trotzdem bringt sie hier keiner auf den Tisch.. wer weiß?
Abschließend.. ich finds total bescheuert, dass Brady hier rausgeflogen ist. Für alle Seiten. Aber es kam, meiner Kenntnis nach, ganz sicher nicht aus dem "nichts" und es ist nachvollziehbar.
Mal ein halb-abstraktes Beispiel, in welcher Zwickmühle ein Mod im Vergleich zum normalen User manchmal steckt:
Den Feigling mag ich. Den Scarecrow nicht.
Der Feigling stellt dem scarecrow hinterher, schwätzt ihn ständig dumm an.
Als User: ajo sauber, als druff, der hats verdient. Als Mod: geht halt nicht, also Feigling verwarnen.
Was ich damit nur sagen will: als User hat man es oftmals halt einfacher. Was bin ich froh, dass ich den Leuten hier wieder ganz normal sagen kann, was ich von ihnen halte, ohne, dass irgendwer um die Ecke kommt und "..und das von einem Mod" schreibt. Du versuchst als Mod deinen "Job" halt gescheit zu machen. Das heißt, du musst persönliche Sympathien manchmal auch hinten anstellen. Im ärgsten Fall würde das in dem oben skizzierten Feigling-Scarecrow-Fall bedeuten, dass ich den Feigling, wenn er nicht irgendwann Einsicht zeigt, sperren muss, obwohl ich ihm insgeheim vielleicht sogar "Recht" gebe und ich es total gut nachvollziehen kann, was er da mit dem Kollegen Scarecrow treibt. D.h., ab und an machens dir auch noch genau die Leute schwer, denen du inhaltlich oder persönlich nahe stehst. Das macht echt immer am meisten Spaß.
Ich will damit nur sagen.. issisch halt alles nicht immer so einfach. Mir hat so Scheisse jedenfalls keinen Spaß gemacht. Das Leben als normaler User ist dem des Mods doch deutlich vorzuziehen.
Ich erinnere mich noch an graue Vorzeiten, wo es keine Mods gab. Das meinte ich so ein wenig mit meinem obigen Beitrag, den stefank irgendwie nicht so verstanden hat, wie ich es meinte, dann kamen PN, Atombutton, Verwarnungen (letzteres ist an mir komplett vobeigegeangen) dazu. Umso mehr hat es mich erschreckt, dass jetzt Brady gelöscht wurde. In Zukunft brauchen wir dann einen Datenschutzbeauftragten und eine Schiedsstelle. Es wird immer komplizierter und bürokratischer, unter'm Strich aber nicht unbedingt besser, wenn alles mehr und mehr durchreglementiert wird.
Ich verstehe eine Sache nicht. Habe ich noch nie verstanden. Es gibt hier Leute die immer, immer erst mal den Mods irgendwelche Böswilligkeiten unterstellen. Immer. Fast egal um was es geht. Warum?
weil weder die bundesregierung noch die illuminaten als adressat herhalten können...
Abschließend.. ich finds total bescheuert, dass Brady hier rausgeflogen ist. Für alle Seiten. Aber es kam, meiner Kenntnis nach, ganz sicher nicht aus dem "nichts" und es ist nachvollziehbar.
das behaupte ich auch nicht... es geht um eine erklärung für den betreffenden user. da dieser sich ja, verständlicherweise nicht dazu äußern kann, macht er dies durch andere. mittlerweile hat sich eine kommunikationsbasis gebildet und ein ergebnis wird dann irgendwann festgestellt. dann können wir hier die schützengräben auch wieder zuschütten...
michi74 schrieb: Ich erinnere mich noch an graue Vorzeiten, wo es keine Mods gab.
bei 1.000 usern, die meisten mit büroanschluss, auch ne durchaus machbare sache - obwohl es oftmals schon recht anstrengend war, irgendwelche faschos in ihre schranken zu verweisen. is ja nicht nur so, dass sich die anzahl der user fast verhundertfacht hat, es sind ja auch soziologisch vielfältigere gruppen hinzu gestoßen. vor 10 jahren hatteste z.b. noch recht selten pubertierende schüler, die im netz eine unflätige ausdrucksweise verwendeten, wozu sie IRL keine eier haben...
War das Thema zunächst noch Brady und hieß es zunächst noch Stalking oder vielleicht auch Mobbing waren es dann verschwurbelt umschriebene ungefällige PNs und jetzt sind wir bei Alle! Hier! Immer! hacken auf den Mods herum. Dafür ist er gesperrt worden? Weil Alle! Hier! Immer! gemein zu den Moderatoren sind? Also wenn ich per PN gemein zu Mods bin dann nur zu denen die ich kenne und immer im Rahmen der Nettiquette, also nichts was ich ihnen nicht auch ins Gesicht sagen würde. Und ich bin mit bis zum Gegenbeweis sicher dass das Brady auch nicht anders hält.
Aber die Taktik ist klasse. Ich verliere nämlich langsam die Lust gegen eine Wand zu schreiben und rumzurätseln. Das ist so ein bisschen wie beim Kundendienst von Unitymedia.
(...) Aber die Taktik ist klasse. Ich verliere nämlich langsam die Lust gegen eine Wand zu schreiben und rumzurätseln. Das ist so ein bisschen wie beim Kundendienst von Unitymedia.
DA
Dir ist aber schon klar, dass hier nur User und Exmods mit naturgemäß geringem Kenntnisstand über den konkreten Fall diskutieren, und dass somit die Vermutung einer Taktik eher Unfug ist? Zumal der Zwerg ja sagt, dass zwischen den wirklich Betroffenen mittlerweile im Hintergrund durchaus Kontakte bestehen.
Dir ist aber schon klar, dass hier nur User und Exmods mit naturgemäß geringem Kenntnisstand über den konkreten Fall diskutieren, und dass somit die Vermutung einer Taktik eher Unfug ist?
Ehrlich gesagt kann ich da keinen Widerspruch erkennen.
Dir ist aber schon klar, dass hier nur User und Exmods mit naturgemäß geringem Kenntnisstand über den konkreten Fall diskutieren, und dass somit die Vermutung einer Taktik eher Unfug ist?
Ehrlich gesagt kann ich da keinen Widerspruch erkennen.
DA
Naja, eine Taktik hätte doch ein Ziel und erfordert meist auch irgendeine Form der Absprache. Beides ist hier nicht der Fall, oder? Wenn doch (unter Exmods weiß man ja nie, das ist vermutlich wie bei der Camorra, man bleibt Mitglied bis zum Tod) bin zumindest ich nicht eingeweiht.
Dir ist aber schon klar, dass hier nur User und Exmods mit naturgemäß geringem Kenntnisstand über den konkreten Fall diskutieren, und dass somit die Vermutung einer Taktik eher Unfug ist?
Ehrlich gesagt kann ich da keinen Widerspruch erkennen.
DA
Naja, eine Taktik hätte doch ein Ziel und erfordert meist auch irgendeine Form der Absprache. Beides ist hier nicht der Fall, oder? Wenn doch (unter Exmods weiß man ja nie, das ist vermutlich wie bei der Camorra, man bleibt Mitglied bis zum Tod) bin zumindest ich nicht eingeweiht.
Ja, es ist selbstverständlich reiner Zufall dass sich kein Mod äußert und folglich keine sinnvolle Diskussion zu Stande kommt.
Aus Deinem Beitrag schließe ich allerdings messerscharf dass Du ansonsten schon ganz gut eingeweiht bist. Mehr wollte ich gar nicht wissen.
Dir ist aber schon klar, dass hier nur User und Exmods mit naturgemäß geringem Kenntnisstand über den konkreten Fall diskutieren, und dass somit die Vermutung einer Taktik eher Unfug ist?
Ehrlich gesagt kann ich da keinen Widerspruch erkennen.
DA
Naja, eine Taktik hätte doch ein Ziel und erfordert meist auch irgendeine Form der Absprache. Beides ist hier nicht der Fall, oder? Wenn doch (unter Exmods weiß man ja nie, das ist vermutlich wie bei der Camorra, man bleibt Mitglied bis zum Tod) bin zumindest ich nicht eingeweiht.
Ja, es ist selbstverständlich reiner Zufall dass sich kein Mod äußert und folglich keine sinnvolle Diskussion zu Stande kommt.
Aus Deinem Beitrag schließe ich allerdings messerscharf dass Du ansonsten schon ganz gut eingeweiht bist. Mehr wollte ich gar nicht wissen.
DA
dann könnte er ja mal, gerne auch per PN, mal durchsickern lassen, welchen user brady per PN "gestalkt" haben soll... ihn interessiert es nämlich auch brennend.... ansonsten wäre nichts anderes als stochern im nebel...
unfug? das ist kein unfug... du hast doch die alte geschichte mit knueller hier reingebracht... und mal ganz davon abgesehen, ist das damals im beisein eines mods am GD geklärt worden... ohne hauen und stechen...
leider lesen sich deine einträge eben nicht neutral, daher wahrscheinlich auch der unfug...
aber gut, ich nehme mich ja zu wichtig... ich geh off...
Erstens glaubts du doch wohl selber nicht, dass man hier wegen Spassekenmachen rausfliegt. Und zweitens: Seit wann gibt es denn bei wikipedia Klarnamen? Man muss sich doch noch nicht mal anmelden, um Artikel zu bearbeiten. Und die Diskussionen dort etc. ergeben sich zwingend aus dem Prinzip, dass jeder gleicberechtigt mitarbeiten kann. Immerhin hat dieses Prinzip ja wohl zur meistbeachteten Seite im Internet geführt.
Ja, aber auch zur Seite mit der ausuferndsten Bürokratie, wenn man mal hinter die Kulissen schaut. Ich war wie gesagt länger hier nicht aktiv, weiß nicht, was sich Brady geleistet hat. Aber erwachsene Leute (ok, "erwachsene" müsste man bei B. vielleicht in Anführungsstriche setzen) im Internet zu irgendwas erziehen zu wollen funktioniert imho nur ganz schlecht, meistens verschärft es die Probleme eher. Und ja: Profil verstecken hat für mich was von "wegsperren".
Dafür, dass du selbst einräumst keine Ahnung zu haben, lehnst du dich aber weit aus dem Fenster mit deiner Kritik. So ist auch deine Vermutung, der Rauswurf habe Erziehungscharakter, völlig neben der Sache.
Was wiki angeht, müsstest du mir wirklich mal erklären, wo da Bürokratie herrscht. Ich arbeite da seit zehn Jahren mit, und eine derartig geniale Form der Selbstorganisation habe ich auf der Welt noch nicht gefunden. Wie gesagt, man muss ja nicht mal angemeldet sein, um Artikel erstellen oder bearbeiten zu können. Dass dann z.B. ab 14:00 Uhr, wenn die Kiddies aus der Schule kommen, gerne mal "Rudi aus der 8b ist ein Volltrottel" im Papstartikel steht, ist normal. Und dass Leute sich freiwillig hinsetzen (kann auch jeder ohne Anmeldung machen), und die eingehenden Beiträge auf diesen Vandalismus durchsehen, ist großartig. Das führt dazu, dass jedwede Form von Vandalismus binnen Sekunden wieder aus den Artikeln verschwindet.
Umso mehr wundert es mich, dass dies hier so leicht möglich ist und anscheinend von nicht wenigen auch leicht genommen wird. Jemand hat mir dankenswerterweise per PN mitgeteilt, dass wohl etwas im Rahmen dieser PNs vorgefallen ist, das eine gewisse Grenze überschreitet (ohne dies genauer zu spezifizieren). Ich nehme das mal so hin, trotzdem verbunden mit der Hoffnung, dass man über einen Benutzer, den viele persönlich kennen gelernt haben nicht den Stab endgültig bricht und eine Chance besteht, das irgendwann mal aus der Welt zu schaffen.
30. Tag
Free Brady!![/color]
[/quote]
Unsinn. Der hat scheinbar mehr Ahnung als du. Aber du arbeitest ja auch fleissig mit an den pädagogischen Zielen...
Können oder wollen?
Das ist schon eine komische Sache mit diesen PNs. Und mit dem Verstehen des Telekommunikationsgeheimnisses.
Wenn man beispielsweise Inhalte einer beleidigenden PN - auch auszugsweise - veröffentlicht, bekommt man unter - fehlerhafter - Berufung auf das Telekommunikationsgeheimnis den Beitrag gelöscht - und vielleicht eine Verwarnung noch dazu.
Wenn es aber darum geht, einen ungeliebten user loszuwerden, nimmt man es nicht mehr so genau damit. Oder woher weiß man, was in diesen vielzitierten PNs stand? Man wird doch nicht etwa von den - angeblich - gemobbten usern PNs erhalten die den Inhalt der anderen PNs wiedergeben? Und diese lesen? Ohne den Absender zu fragen? Und woher weiß man dass der sich das nicht ausgedacht hat? Schließlich kann ich in eine PN alles Mögliche reinschreiben. Überprüft man dann etwa den PN-Verkehr? Fragt man den Absender? Können die Mods das? Können die Mods meine PNs lesen?
Wenn ja wäre das rechtlich pikant, wenn nein, wie sehen sie aus, die Beweise für das Mobbing bzw. Stalking?
DA
Daher nur noch mal in Kurzform und nicht ganz so fein formuliert..
Ich hatte mich, nachdem ich nicht glauben konnte, dass Brady von nix was weiß und sich keinen Reim drauf machen kann, warum er gesperrt wurde, mal ein bisschen erkundigt.
Ich denke es ist verständlich, dass man mir evtl. etwas ausführlichere Infos gibt als jemandem, der einem aus Mod-Sicht mit seinem anti-Mod-Gehabe sowieso schon bissi auf den Zeiger geht. Das ist übrigens reine Interpretation von mir. Man muss sich hier ja immer gegen alle Vorwürfe absichern.
Das was mir geschrieben wurde lässt mich persönlich zu dem Schluss kommen, dass der Rausschmiss hart aber gerechtfertigt ist. Irgendwann langts halt. Und dass sich gerade langjährige User hier viel rausnehmen können, das kann doch keiner wirklich bestreiten wollen. Ich finde das übrigens normal und auch völlig in Ordnung.
Aus der eigenen Erfahrung kann ich sagen, dass Brady sehr unangenehm penetrant sein kann, wenn er sich etwas in den Kopf gesetzt hat oder irgendetwas nicht so läuft, wie er möchte. Oder er wissen will, welchen nick User XY vorher hatte..usw.
Da ich ihn persönlich nicht kenne, kann ich nicht beurteilen, wie er als Typ sonst so drauf ist. Ich beziehe mich also nur auf seine Anwesenheit, sein Verhalten im Forum.
Mal ganz grob..
Wenn du gewarnt wirst/gebeten wirst/mit dir geredet wird.. und du machst weiter mit XY.. was erwartest du? Wenn du eine Zeit gepserrt wirst, noch mal ermahnt wirst.. und du machst weiter mit XY? Was erwartest du?
Wo sind die Grenzen? Ab wann macht es keinen Sinn mehr? Diese Entscheidungen musst du halt irgendwann mal treffen.
Ich verstehe eine Sache nicht. Habe ich noch nie verstanden. Es gibt hier Leute die immer, immer erst mal den Mods irgendwelche Böswilligkeiten unterstellen. Immer. Fast egal um was es geht. Warum? Welche Erfahrungen bringen euch dazu? Ich bin ja nun wirklich auch schon ein paar Jährchen im Forum unterwegs und kenne beide Seiten. Ich kann, auch in der Nachbetrachtung nichts, wirklich nichts finden, an dem ich ernsthaft etwas auszusetzen habe. Und meine moralischen Maßstäbe sind, behaupte ich, durchaus in Ordnung.
Ich kann mich an eine Aktion von mir erinnern, bei der ich aus der Emotion heraus 2 Leute gesperrt habe, die mir gegenüber Unwahrheiten geäußert haben, micht schlichtweg verarscht haben, was ich hintenrum mitbekommen habe. Nach einem Tag drüber schwätzen hatte sich das auch wieder gelegt. Ich will damit nur sagen: keiner ist fehlerfrei, kee Thema. Aber bitte.. dieses ständige Vermuten von irgendwelchen hinterhältigen Absichten zieht sich wirklich wie eine rote Schnur durch die Forenhistorie. Und ich behaupte: völlig, wirklich völlig zu unrecht.
Wieso sollten sich die Mods hier eigentlich öffentlich über den Brady-Fall äußern? Warum?
Vielleicht ist es ja sogar so, dass von Mod-Seite keine Lust besteht unnötig mit Dreck zu werfen? Vielleicht hat sich Brady ja auch nach seinem Rausschmiss hier noch Dinger geleistet, die eher für ihn peinlich sind, als für die Mods? Und trotzdem bringt sie hier keiner auf den Tisch.. wer weiß?
Abschließend.. ich finds total bescheuert, dass Brady hier rausgeflogen ist. Für alle Seiten. Aber es kam, meiner Kenntnis nach, ganz sicher nicht aus dem "nichts" und es ist nachvollziehbar.
Den Feigling mag ich.
Den Scarecrow nicht.
Der Feigling stellt dem scarecrow hinterher, schwätzt ihn ständig dumm an.
Als User: ajo sauber, als druff, der hats verdient.
Als Mod: geht halt nicht, also Feigling verwarnen.
Was ich damit nur sagen will: als User hat man es oftmals halt einfacher. Was bin ich froh, dass ich den Leuten hier wieder ganz normal sagen kann, was ich von ihnen halte, ohne, dass irgendwer um die Ecke kommt und "..und das von einem Mod" schreibt. Du versuchst als Mod deinen "Job" halt gescheit zu machen. Das heißt, du musst persönliche Sympathien manchmal auch hinten anstellen.
Im ärgsten Fall würde das in dem oben skizzierten Feigling-Scarecrow-Fall bedeuten, dass ich den Feigling, wenn er nicht irgendwann Einsicht zeigt, sperren muss, obwohl ich ihm insgeheim vielleicht sogar "Recht" gebe und ich es total gut nachvollziehen kann, was er da mit dem Kollegen Scarecrow treibt.
D.h., ab und an machens dir auch noch genau die Leute schwer, denen du inhaltlich oder persönlich nahe stehst. Das macht echt immer am meisten Spaß.
Ich will damit nur sagen.. issisch halt alles nicht immer so einfach. Mir hat so Scheisse jedenfalls keinen Spaß gemacht. Das Leben als normaler User ist dem des Mods doch deutlich vorzuziehen.
weil weder die bundesregierung noch die illuminaten als adressat herhalten können...
das behaupte ich auch nicht... es geht um eine erklärung für den betreffenden user. da dieser sich ja, verständlicherweise nicht dazu äußern kann, macht er dies durch andere. mittlerweile hat sich eine kommunikationsbasis gebildet und ein ergebnis wird dann irgendwann festgestellt. dann können wir hier die schützengräben auch wieder zuschütten...
bei 1.000 usern, die meisten mit büroanschluss, auch ne durchaus machbare sache - obwohl es oftmals schon recht anstrengend war, irgendwelche faschos in ihre schranken zu verweisen.
is ja nicht nur so, dass sich die anzahl der user fast verhundertfacht hat, es sind ja auch soziologisch vielfältigere gruppen hinzu gestoßen. vor 10 jahren hatteste z.b. noch recht selten pubertierende schüler, die im netz eine unflätige ausdrucksweise verwendeten, wozu sie IRL keine eier haben...
War das Thema zunächst noch Brady und hieß es zunächst noch Stalking oder vielleicht auch Mobbing waren es dann verschwurbelt umschriebene ungefällige PNs und jetzt sind wir bei Alle! Hier! Immer! hacken auf den Mods herum. Dafür ist er gesperrt worden? Weil Alle! Hier! Immer! gemein zu den Moderatoren sind? Also wenn ich per PN gemein zu Mods bin dann nur zu denen die ich kenne und immer im Rahmen der Nettiquette, also nichts was ich ihnen nicht auch ins Gesicht sagen würde. Und ich bin mit bis zum Gegenbeweis sicher dass das Brady auch nicht anders hält.
Aber die Taktik ist klasse. Ich verliere nämlich langsam die Lust gegen eine Wand zu schreiben und rumzurätseln. Das ist so ein bisschen wie beim Kundendienst von Unitymedia.
DA
Dir ist aber schon klar, dass hier nur User und Exmods mit naturgemäß geringem Kenntnisstand über den konkreten Fall diskutieren, und dass somit die Vermutung einer Taktik eher Unfug ist? Zumal der Zwerg ja sagt, dass zwischen den wirklich Betroffenen mittlerweile im Hintergrund durchaus Kontakte bestehen.
Ehrlich gesagt kann ich da keinen Widerspruch erkennen.
DA
Naja, eine Taktik hätte doch ein Ziel und erfordert meist auch irgendeine Form der Absprache. Beides ist hier nicht der Fall, oder? Wenn doch (unter Exmods weiß man ja nie, das ist vermutlich wie bei der Camorra, man bleibt Mitglied bis zum Tod) bin zumindest ich nicht eingeweiht.
Ja, es ist selbstverständlich reiner Zufall dass sich kein Mod äußert und folglich keine sinnvolle Diskussion zu Stande kommt.
Aus Deinem Beitrag schließe ich allerdings messerscharf dass Du ansonsten schon ganz gut eingeweiht bist. Mehr wollte ich gar nicht wissen.
DA
dann könnte er ja mal, gerne auch per PN, mal durchsickern lassen, welchen user brady per PN "gestalkt" haben soll... ihn interessiert es nämlich auch brennend.... ansonsten wäre nichts anderes als stochern im nebel...
leider lesen sich deine einträge eben nicht neutral, daher wahrscheinlich auch der unfug...
aber gut, ich nehme mich ja zu wichtig... ich geh off...