Es ist doch wie bei vielen Dingen, der "Laschi" kann manch "harten Hund" nicht leiden und anders herum. Sie ziehen ihr albernes Theater dann öffentlich ab und diskreditieren einander, so gut sie können. Ähnliches passiert ja hier im Kleinen auch (nicht nur in diesem Themenbereich ...).
Es ist doch wie bei vielen Dingen, der "Laschi" kann manch "harten Hund" nicht leiden und anders herum. Sie ziehen ihr albernes Theater dann öffentlich ab und diskreditieren einander, so gut sie können. Ähnliches passiert ja hier im Kleinen auch (nicht nur in diesem Themenbereich ...).
heisst das, du haeltst die handfesten aussagen von fischer fuer diskreditierung?
2 beispiele:
1.) fehlurteile anhand des zitats von ralf esselbach 2.)
Ein Blick ins Gesetz zeigt, dass in § 56b StGB (Auflagen bei Strafaussetzung) davon nichts steht. Eine "Auflage, sich nichts zuschulden kommen zu lassen", ist nach dem Gesetz nicht nur unsinnig, sondern gar nicht zulässig:
Es ist doch wie bei vielen Dingen, der "Laschi" kann manch "harten Hund" nicht leiden und anders herum. Sie ziehen ihr albernes Theater dann öffentlich ab und diskreditieren einander, so gut sie können. Ähnliches passiert ja hier im Kleinen auch (nicht nur in diesem Themenbereich ...).
Ja, den hatte ich auch noch in der Tasche. Habe aufgrund seiner allgemeinen Beliebheit hier darauf zunächst verzichtet.
Was er da erzählt, stellt dem deutschen Rechtssystem, insbesondere auch im Umgang mit ausländischen Intensivtätern, ein verheerendes Zeugnis aus. Ist natürlich bei einem wie Wendt auch mit Vorsicht zu genießen, aber Ähnliches habe ich auch selbst schon von Polizisten gehört.
dass sich ein durchgeknallte Kapitalist ja nicht in die Luft sprenge: Dennoch ist wohl die Wahrscheinlichkeit, dass mich so einer erwischt sehr viel höher als ein fanatischer Islamist, der sich in die Luft sprengt.
Nur einen Unterschied gibt es: auf den einen warten etliche Jungfrauen und auf den anderen etliche Millionen $
Werner, Deine Hilfe ist gefragt (nicht ganz ernst gemeint!): wie hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass man in Deutschland von einem durchgeknallter Kapitalisten in die Luft gesprengt wird?
Ich freue mich, dass man bei dem doch sehr ernsten Thema auch mal schmunzeln kann ...
Habe jetzt nochmal ein wenig in den Berichten gestöbert und ein paar Aussagen prominenter Politiker gefunden. 3 davon (CDU/CSU) seien hier kurz erwähnt:
Seehofer sagte, dass er sehr dafür eintreten werde, dass überprüft wird, ob man in die befriedeten Gebiete in Syrien abschieben kann.
Herrmann sagte, dass Flüchtlinge, die schwere Straftaten (bis hin zum Mord) begehen oder als Gefährder auftreten, nicht erwarten können, dass sie bei uns Hilfe oder Schutz finden.
Reul sagte, dass sein Gastrecht verwirke, wer einen terroristischen Anschlag verübe und er eine sofortige Abschiebung für wünschenswert erachte.
Fortsetzbar ...
Selbstverständlich weisen die genannten Personen z. B. darauf hin, dass geklärte rechtliche Fragen, die Beachtung der Menschenrechte und die differenzierte Betrachtung des Einzelfalls, etc. wesentlich sind.
Der Abschiebstopp nach Syrien gilt bis zum Jahresende. Mal sehen wie es dann weitergeht.
P.S.: Ich finde die 3 "benutzten" Politiker normalerweise nicht besonders unterstützenswert, in diesem Fall plapperten sie aber teilweise meine Beurteilung der Situtation nach (ein Witzle ...), deswegen liess ich sie hier zu Wort kommen. Shame on me!
P.S.: Ich finde die 3 "benutzten" Politiker normalerweise nicht besonders unterstützenswert, in diesem Fall plapperten sie aber teilweise meine Beurteilung der Situtation nach (ein Witzle ...), deswegen liess ich sie hier zu Wort kommen. Shame on me!
Das ist der Moment an dem ich immer nochmal in mich gehe und überlege, ob das Gesagte mit meinen Werten übereinstimmt
P.S.: Ich finde die 3 "benutzten" Politiker normalerweise nicht besonders unterstützenswert, in diesem Fall plapperten sie aber teilweise meine Beurteilung der Situtation nach (ein Witzle ...), deswegen liess ich sie hier zu Wort kommen. Shame on me!
Das ist der Moment an dem ich immer nochmal in mich gehe und überlege, ob das Gesagte mit meinen Werten übereinstimmt
Hahaha, ja, da hast Du mir definitiv etwas voraus!
P.S.: Ich finde die 3 "benutzten" Politiker normalerweise nicht besonders unterstützenswert, in diesem Fall plapperten sie aber teilweise meine Beurteilung der Situtation nach (ein Witzle ...), deswegen liess ich sie hier zu Wort kommen. Shame on me!
Das ist der Moment an dem ich immer nochmal in mich gehe und überlege, ob das Gesagte mit meinen Werten übereinstimmt
P.S.: Ich finde die 3 "benutzten" Politiker normalerweise nicht besonders unterstützenswert, in diesem Fall plapperten sie aber teilweise meine Beurteilung der Situtation nach (ein Witzle ...), deswegen liess ich sie hier zu Wort kommen. Shame on me!
Das ist der Moment an dem ich immer nochmal in mich gehe und überlege, ob das Gesagte mit meinen Werten übereinstimmt
Hahaha, ja, da hast Du mir definitiv etwas voraus!
Es ist doch wie bei vielen Dingen, der "Laschi" kann manch "harten Hund" nicht leiden und anders herum. Sie ziehen ihr albernes Theater dann öffentlich ab und diskreditieren einander, so gut sie können. Ähnliches passiert ja hier im Kleinen auch (nicht nur in diesem Themenbereich ...).
Es ist doch wie bei vielen Dingen, der "Laschi" kann manch "harten Hund" nicht leiden und anders herum. Sie ziehen ihr albernes Theater dann öffentlich ab und diskreditieren einander, so gut sie können. Ähnliches passiert ja hier im Kleinen auch (nicht nur in diesem Themenbereich ...).
heisst das, du haeltst die handfesten aussagen von fischer fuer diskreditierung?
2 beispiele:
1.) fehlurteile anhand des zitats von ralf esselbach 2.)
Ein Blick ins Gesetz zeigt, dass in § 56b StGB (Auflagen bei Strafaussetzung) davon nichts steht. Eine "Auflage, sich nichts zuschulden kommen zu lassen", ist nach dem Gesetz nicht nur unsinnig, sondern gar nicht zulässig:
Das Schleif polarisiert, ist klar, aber ich habe keinen Grund davon auszugehen, dass seine Aussagen z. B. bzgl der Bewährungsstrafen falsch ist.
polarisierung waere kein problem, das problem ist eher, dass er unsinn schreibt.
warum solltest du davon ausgehen, dass seine aussagen zu bewaehrungsstrafen stimmen, wenn er an anderen stellen so katastrophal daneben liegt?
Sein hundertfach fehlzitierter Satz betraf - so viel Quellenforschung darf sein - seine "Schätzung", wie viele Urteile "Rechtsfehler" (im Sinn von § 337 StPO) enthielten, auf denen das Urteil aber nicht "beruht" - die sich also gar nicht ausgewirkt haben und die Richtigkeit des Ergebnisses daher nicht berühren.
das gibt schleif also komplett falsch wieder. also entweder schlampig recherchiert (bwz. eher gar nicht) oder bewusst falsch wiedergegeben, um des "polarisierenden" eindrucks willen.
dazu moechte ich nochmal fischer zitieren, der recht auch beim thema bewaehrungsstrafen recht deutlich urteilt, dass schleif quatsch schreibt, was ich auch wieder mit einem kurzen ausschnitt aus fischers artikel belegen moechte:
Wenn also Richter Schleif seitenlang stolz berichtet, wie er einmal, nachdem drei andere Gerichte einem von Schleif zuvor zu Bewährungsstrafe Verurteilten nach neuen Taten wiederum Bewährung gewährt hatten, eine Bewährungsaussetzung widerrief, weil der Verurteilte "gegen die Auflage verstoßen hatte, sich nichts mehr zuschulden kommen zu lassen", stutzt der Jurist, weil er von einer solchen "Auflage" noch gar nicht gehört hat.
interessant. ich sehe keinen grund, warum man da schleif glauben soll.
das andere thema halte ich fuer unmoeglich zu beurteilen anhand von durchschnittschnittlichen strafmassen ueber alles gemittelt, das laesst keinerlei urteil zu, ob und wie falsch oder zu lasch geurteilt wird.
richtig ist, dass themen wie sog. sexuelle uebergriffe und vergewaltigungen allgemein in der kritik stehen, das ist aber aus meiner sicht ein anderes thema bzw. ein grundsaetzliches, als das mit fluechtlingen oder auslaendern zu verknuepfen und zu unterstellen, sie wuerden wegen traumatisierungserfahrungen oder aehnlichem besonders milde behandelt.
ich bleibe dabei, dass ich es fatal finde so eine brandgefaehrliche behauptung ohne sachliche untermauerung zu unterstuetzen..
Naja, ich hab jetzt ca. 3 mal betont, dass es mir da definitiv nicht nur um Ausländer geht. Und es gab durchaus Fälle, in denen jemandes Background als strafmildernd herangezogen wurde.
Naja, ich hab jetzt ca. 3 mal betont, dass es mir da definitiv nicht nur um Ausländer geht. Und es gab durchaus Fälle, in denen jemandes Background als strafmildernd herangezogen wurde.
Wie wäre es denn Denis, wenn du ab und an mal nachdenkst ob dein laienhaftes Halbwissen dich tatsächlich dazu befähigt vollmundige Einschätzungen zu hochkomplexen Themen abzusondern?
Bspw. könnte es Sinn machen, sich mit dem Resozialisierungsgedanken im deutschen Strafrecht auseinanderzusetzen. Könntest du tun. Du könntest dazu auch noch in Betracht ziehen, die Entwicklung hinsichtlich der Gewaltkriminalität in diesem Lichte zu betrachten. Du könntest diese Zahlen mit Ländern vergleichen, in denen dein postulierter Law and Order Ansatz praktiziert wird. Du könntest dir Zahlen zu Rückfälligkeit nach verschiedenen Sanktionen des Strafrechts angucken und vor Augen führen, welchen Einfluss auch die Haftdauer darauf hat. Und dann könntest du tatsächlich nachvollziehen - du bist ja kein Dummer - warum der Ansatz den wir in Drutschland fahren ne gute Idee ist. Ich werd das nicht alles für dich aufbereiten und servieren. Wenn es dich wirklich interessiert die Zahlen sind verfügbar. Falls es dich wirklich interessiert. Nur soviel: ich schätze die Erfolge im Umgang mit Kriminalität, weil ich es schätze in einem weitgehend friedlichen Gemeinwesen zu leben.
Könnte natürlich auch sein, dass dir ein primitives "Auge um Auge" gepaart mit dem Duktus des harten Konservativen den nötigen Kick in dein abgehobenes BWLer Dasein bringt. Dann ist natürlich all das, was gemeinhin als lösungsorientiertes Denken und Handeln bezeichnet wird nichts für dich. Macht aber nix Denis. Gibt ja genug Leute, die du dafür noch doof angehen kannst, die sich drum kümmern, dass dir ein friedliches Gemeinwesen zur Verfügung steht. Du kannst derweil schön Geld verdienen und den harten Checker geben!
Es ist doch wie bei vielen Dingen, der "Laschi" kann manch "harten Hund" nicht leiden und anders herum. Sie ziehen ihr albernes Theater dann öffentlich ab und diskreditieren einander, so gut sie können. Ähnliches passiert ja hier im Kleinen auch (nicht nur in diesem Themenbereich ...).
Es ist doch wie bei vielen Dingen, der "Laschi" kann manch "harten Hund" nicht leiden und anders herum. Sie ziehen ihr albernes Theater dann öffentlich ab und diskreditieren einander, so gut sie können. Ähnliches passiert ja hier im Kleinen auch (nicht nur in diesem Themenbereich ...).
Ja, den hatte ich auch noch in der Tasche. Habe aufgrund seiner allgemeinen Beliebheit hier darauf zunächst verzichtet.
Was er da erzählt, stellt dem deutschen Rechtssystem, insbesondere auch im Umgang mit ausländischen Intensivtätern, ein verheerendes Zeugnis aus. Ist natürlich bei einem wie Wendt auch mit Vorsicht zu genießen, aber Ähnliches habe ich auch selbst schon von Polizisten gehört.
Es ist doch wie bei vielen Dingen, der "Laschi" kann manch "harten Hund" nicht leiden und anders herum. Sie ziehen ihr albernes Theater dann öffentlich ab und diskreditieren einander, so gut sie können. Ähnliches passiert ja hier im Kleinen auch (nicht nur in diesem Themenbereich ...).
Ja, den hatte ich auch noch in der Tasche. Habe aufgrund seiner allgemeinen Beliebheit hier darauf zunächst verzichtet.
Was er da erzählt, stellt dem deutschen Rechtssystem, insbesondere auch im Umgang mit ausländischen Intensivtätern, ein verheerendes Zeugnis aus. Ist natürlich bei einem wie Wendt auch mit Vorsicht zu genießen, aber Ähnliches habe ich auch selbst schon von Polizisten gehört.
Habe aufgrund seiner allgemeinen Beliebheit hier darauf zunächst verzichtet.
Adlerdenis schrieb:
ist natürlich bei einem wie Wendt auch mit Vorsicht zu genießen
da mag durchaus ein zusammenhang bestehen.
das sind dann deine zwei quellen, die deine these untermauern sollen?
das erste machwerk wurde gepflegt zerlegt, beim zweiten mag ich mir das auch in anbetracht auf die art der resonanz zum ersten ersparen.....
"Gepflegt zerlegt" heißt halt für dich, dass du irgendeinen andere Quelle suchst, die was anderes sagt. Seine Aussagen zu den Bewährungen hast du nicht "zerlegt", sondern nur mit dem Verweis auf einen anderen Fehler weggebügelt. Und zu Wendt sagst du gar nix. Für mich ist einer nicht widerlegt, nur weil das Forum ihn doof findet.
Habe aufgrund seiner allgemeinen Beliebheit hier darauf zunächst verzichtet.
Adlerdenis schrieb:
ist natürlich bei einem wie Wendt auch mit Vorsicht zu genießen
da mag durchaus ein zusammenhang bestehen.
das sind dann deine zwei quellen, die deine these untermauern sollen?
das erste machwerk wurde gepflegt zerlegt, beim zweiten mag ich mir das auch in anbetracht auf die art der resonanz zum ersten ersparen.....
"Gepflegt zerlegt" heißt halt für dich, dass du irgendeinen andere Quelle suchst, die was anderes sagt. Seine Aussagen zu den Bewährungen hast du nicht "zerlegt", sondern nur mit dem Verweis auf einen anderen Fehler weggebügelt. Und zu Wendt sagst du gar nix. Für mich ist einer nicht widerlegt, nur weil das Forum ihn doof findet.
"Gepflegt zerlegt" heißt halt für dich, dass du irgendeinen andere Quelle suchst, die was anderes sagt. Seine Aussagen zu den Bewährungen hast du nicht "zerlegt", sondern nur mit dem Verweis auf einen anderen Fehler weggebügelt.
nein, habe ich nicht. ich habe aus fischers artikel auszugsweise eine widerlegung dazu zitiert.
Adlerdenis schrieb:
Und zu Wendt sagst du gar nix. Für mich ist einer nicht widerlegt, nur weil das Forum ihn doof findet.
zu welchen aussagen von wendt soll ich denn was sagen? du ignorierst ja nun auch die aussagen zu dem anderen buch, warum soll ich mir bei wendt die muehe machen, jetzt nochmal einen pauschal dahingeklatschten link zu widerlegen.
es gibt genug kritik an wendt, seine hetze in allen bereichen ist ausfuerhlich diskutiert und kommentiert. sowohl hier im forum als auch ausserhalb wie z.b. beim bildblog:
ja es ist richtig, ich habe die energie nicht, mich damit pauschal auseinanderzusetzen, aber wenn du eine konkrete aussage von wendt diskutieren moechtest, bitte gerne.
Habe aufgrund seiner allgemeinen Beliebheit hier darauf zunächst verzichtet.
Adlerdenis schrieb:
ist natürlich bei einem wie Wendt auch mit Vorsicht zu genießen
da mag durchaus ein zusammenhang bestehen.
das sind dann deine zwei quellen, die deine these untermauern sollen?
das erste machwerk wurde gepflegt zerlegt, beim zweiten mag ich mir das auch in anbetracht auf die art der resonanz zum ersten ersparen.....
"Gepflegt zerlegt" heißt halt für dich, dass du irgendeinen andere Quelle suchst, die was anderes sagt. Seine Aussagen zu den Bewährungen hast du nicht "zerlegt", sondern nur mit dem Verweis auf einen anderen Fehler weggebügelt. Und zu Wendt sagst du gar nix. Für mich ist einer nicht widerlegt, nur weil das Forum ihn doof findet.
"Gepflegt zerlegt" heißt halt für dich, dass du irgendeinen andere Quelle suchst, die was anderes sagt. Seine Aussagen zu den Bewährungen hast du nicht "zerlegt", sondern nur mit dem Verweis auf einen anderen Fehler weggebügelt.
nein, habe ich nicht. ich habe aus fischers artikel auszugsweise eine widerlegung dazu zitiert.
Adlerdenis schrieb:
Und zu Wendt sagst du gar nix. Für mich ist einer nicht widerlegt, nur weil das Forum ihn doof findet.
zu welchen aussagen von wendt soll ich denn was sagen? du ignorierst ja nun auch die aussagen zu dem anderen buch, warum soll ich mir bei wendt die muehe machen, jetzt nochmal einen pauschal dahingeklatschten link zu widerlegen.
es gibt genug kritik an wendt, seine hetze in allen bereichen ist ausfuerhlich diskutiert und kommentiert. sowohl hier im forum als auch ausserhalb wie z.b. beim bildblog:
ja es ist richtig, ich habe die energie nicht, mich damit pauschal auseinanderzusetzen, aber wenn du eine konkrete aussage von wendt diskutieren moechtest, bitte gerne.
Habe aufgrund seiner allgemeinen Beliebheit hier darauf zunächst verzichtet.
Adlerdenis schrieb:
ist natürlich bei einem wie Wendt auch mit Vorsicht zu genießen
da mag durchaus ein zusammenhang bestehen.
das sind dann deine zwei quellen, die deine these untermauern sollen?
das erste machwerk wurde gepflegt zerlegt, beim zweiten mag ich mir das auch in anbetracht auf die art der resonanz zum ersten ersparen.....
"Gepflegt zerlegt" heißt halt für dich, dass du irgendeinen andere Quelle suchst, die was anderes sagt. Seine Aussagen zu den Bewährungen hast du nicht "zerlegt", sondern nur mit dem Verweis auf einen anderen Fehler weggebügelt. Und zu Wendt sagst du gar nix. Für mich ist einer nicht widerlegt, nur weil das Forum ihn doof findet.
Ja, ich finde den Wendt auch doof. Das heißt aber nicht, dass seine Schilderungen zum Polizeialltag alle Blödsinn sind. Man sollte schon zwischen Person und Sache trennen.
Ja, ich finde den Wendt auch doof. Das heißt aber nicht, dass seine Schilderungen zum Polizeialltag alle Blödsinn sind. Man sollte schon zwischen Person und Sache trennen.
Ja, ich finde den Wendt auch doof. Das heißt aber nicht, dass seine Schilderungen zum Polizeialltag alle Blödsinn sind. Man sollte schon zwischen Person und Sache trennen.
Denis, du bist dabei, dich vollkommen zu verrennen. Mach das nicht.
Ich wollte schon zu deinem ersten Zitat was sagen, das hat mir Xaver dankenswerterweise abgenommen. Aber wenn du mit Wendt um die Ecke kommst, hört es wirklich auf.
Es geht nicht darum, dass man Wendt nicht mag oder doof findet. Wenn aber das, was er zur deutschen Justiz zu sagen hat, auch nur annähernd den Wahrheitsgehalt und das inhaltliche Gewicht hat wie das, was er über Fußballfans zu berichten weiß, dann gibt es glaube ich keinen schlechteren Zeugen als Wendt. Einen Stigmatisierer, Hetzer, Pauschalurteiler und Verleumder vom Schlage Wendt in den Zeugenstand zu rufen zeigt nur Hilflosigkeit.
Und deshalb nochmal meine Bitte: halt mal inne. Das hast du nicht nötig, dich selbst derart in die Ecke zu treiben, wie du gerade im Begriff bist, es zu tun.
Da der Wendt zu Übertreibungen neigt und bekannt ist das es in den 70er und 80er Jahren schlimmer war kann man sagen das er sehr viel Blödsinn erzählt, Wendt ist ein Großmeister im Hetzen und Rumjammern.
Ja, ich finde den Wendt auch doof. Das heißt aber nicht, dass seine Schilderungen zum Polizeialltag alle Blödsinn sind. Man sollte schon zwischen Person und Sache trennen.
Ja, ich finde den Wendt auch doof. Das heißt aber nicht, dass seine Schilderungen zum Polizeialltag alle Blödsinn sind. Man sollte schon zwischen Person und Sache trennen.
Ja, ich finde den Wendt auch doof. Das heißt aber nicht, dass seine Schilderungen zum Polizeialltag alle Blödsinn sind. Man sollte schon zwischen Person und Sache trennen.
Denis, du bist dabei, dich vollkommen zu verrennen. Mach das nicht.
Ich wollte schon zu deinem ersten Zitat was sagen, das hat mir Xaver dankenswerterweise abgenommen. Aber wenn du mit Wendt um die Ecke kommst, hört es wirklich auf.
Es geht nicht darum, dass man Wendt nicht mag oder doof findet. Wenn aber das, was er zur deutschen Justiz zu sagen hat, auch nur annähernd den Wahrheitsgehalt und das inhaltliche Gewicht hat wie das, was er über Fußballfans zu berichten weiß, dann gibt es glaube ich keinen schlechteren Zeugen als Wendt. Einen Stigmatisierer, Hetzer, Pauschalurteiler und Verleumder vom Schlage Wendt in den Zeugenstand zu rufen zeigt nur Hilflosigkeit.
Und deshalb nochmal meine Bitte: halt mal inne. Das hast du nicht nötig, dich selbst derart in die Ecke zu treiben, wie du gerade im Begriff bist, es zu tun.
Also zunächst mal habe ich den Wendt ja streng genommen gar nicht angeführt, weil ich mir der Problematik seiner Person bewusst bin. Ich bin halt drauf angesprungen, weil ich das teilweise schon von persönlichen Berichten kenne. War wohl nicht meine beste Idee, weils Wendt ist. Da kann man nur verlieren.
Aber dann vergessen wir den Wendt, vergessen wir von mir aus auch den Richter. Die eigentliche Frage war ja, wie ich darauf komme, dass die Strafen in Deutschland (teilweise!) zu milde sein. Und wenn ich mir dann angucke, dass es für schwere Vergewaltigungsfälle im Schnitt nur 3,4 Jahre gibt, dann schreit mein Gerechtigkeitsempfinden zu Himmel. Der Punkt ging halt irgendwie völlig unter, weil sich lieber an den beiden Typen abgearbeitet wurde, ist für mich aber noch viel wichtiger. Weil da muss ich mich nicht fragen, wer das warum erzählt, ob er ein Wendt ist, da reichen mir die Zahlen, um mir zu denken: Da stimmt was nicht.
Ja, ich finde den Wendt auch doof. Das heißt aber nicht, dass seine Schilderungen zum Polizeialltag alle Blödsinn sind. Man sollte schon zwischen Person und Sache trennen.
Da der Wendt zu Übertreibungen neigt und bekannt ist das es in den 70er und 80er Jahren schlimmer war kann man sagen das er sehr viel Blödsinn erzählt, Wendt ist ein Großmeister im Hetzen und Rumjammern.
Tja. Ist halt Syrer. Und der würde wohl ziemlich jeden Prozess gegen eine Abschiebung eben auf Verweis auf die Lage dort gewinnen.
propain schrieb:
Da werden manchmal Leute ausgewiesen die sich integriert haben, aber so Vögel lässt man hier.
Siehste, wir sind auch mal völlig einer Meinung. Und genau deswegen schwindet dann irgendwann das Vertrauen und die Akzeptanz und die Menschen rücken leider teils nach rechts. Muss man nicht gutheißen, aber wird dann schwierig, argumentativ noch gegenzuhalten.
Vor allem kenne ich mittlerweile ja genug Syrer und Iraker, die würden so jemanden sofort abschieben. Die sind von solchen Leuten genauso angewidert.
Siehste, wir sind auch mal völlig einer Meinung. Und genau deswegen schwindet dann irgendwann das Vertrauen und die Akzeptanz und die Menschen rücken leider teils nach rechts. Muss man nicht gutheißen, aber wird dann schwierig, argumentativ noch gegenzuhalten.
Vor allem kenne ich mittlerweile ja genug Syrer und Iraker, die würden so jemanden sofort abschieben. Die sind von solchen Leuten genauso angewidert.
Die Menschen rücken nach rechts, weil in unserem Land nicht immer fair entschieden wird? Das glaube ich nicht, die Menschen die solche Gründe vorgeben, um rechts zu wählen, waren auch schon vorher rechts eingestellt.
Und das Problem der Syrer bzw. Iraker, die sich Abschiebungen krimineller Flüchtlinge wünschen, sind nicht die fehlenden Abschiebung dieser, sondern ihre Stigmatisierung durch Teile der Mehrheit. Denn wenn, wie hier mal wieder, Diskussionen über Strafverschärfungen geführt werden, sobald Menschen beteiligt sind, die anders aussehen, als die Mehrheit, dann werden diese Menschen unter Generalverdacht gestellt, den sie dann zu spüren bekommen. Und das obwohl diese Menschen ähnlich kriminell oder schlimme Taten begehen, wie der Rest.
Das Problem der Syrer und Iraker nennt sich Rassismus.
Das heißt natürlich nicht, dass nicht über Gesetzesverschärfungen in dem hier vorliegenden Zusammenhang diskutiert werden soll oder darf. Ganz im Gegenteil. Nur sollte eben auch über Gesetzesverschärfungen diskutiert werden, wenn wie in den meisten aller Fällen, Menschen ohne Einwanderungsgeschichte beteiligt sind, keine Ahnung so in etwa 10 zu 1? Die ersten 9 fehlen aber irgendwie immer.
Siehste, wir sind auch mal völlig einer Meinung. Und genau deswegen schwindet dann irgendwann das Vertrauen und die Akzeptanz und die Menschen rücken leider teils nach rechts. Muss man nicht gutheißen, aber wird dann schwierig, argumentativ noch gegenzuhalten.
Vor allem kenne ich mittlerweile ja genug Syrer und Iraker, die würden so jemanden sofort abschieben. Die sind von solchen Leuten genauso angewidert.
Die Menschen rücken nach rechts, weil in unserem Land nicht immer fair entschieden wird? Das glaube ich nicht, die Menschen die solche Gründe vorgeben, um rechts zu wählen, waren auch schon vorher rechts eingestellt.
Moment, heißt das etwa, dass du hier gegen den deutschen Erstimpuls argumentieren willst, bei Rechtswählern als Allererstes nach Gründen zu suchen, warum sie gar nichts dafür konnten? Weil die Treuhand schuld ist oder fehlendes Breitbandinternet oder die Globalisierung oder der Euro oder dass Schwule heiraten dürfen oder dass es Leute gibt, die den Stinkediesel nicht mögen oder dass "die da oben" eh machen was sie wollen oder dass manche ihre Sprache gendern oder dass man nicht mehr Negerkuss oder Zigeunerschnitzel sagen soll? Da falle ich ja gleich vom Glauben ab, am Ende kommt noch einer mit Eigenverantwortung, Medienkompetenz, Quellenkritik oder Zivilcourage um die Ecke. Dann weiß am Ende ja gar keiner mehr, wie man die Faschos und die Faschowähler noch relativieren soll und man muss sie vielleicht sogar noch als das sehen, was sie sind...
Das heißt natürlich nicht, dass nicht über Gesetzesverschärfungen in dem hier vorliegenden Zusammenhang diskutiert werden soll oder darf. Ganz im Gegenteil.
Genau das meine ich auch. Habe schon ein paar mal versucht, auch hier im Thread, eine Diskussion anzustossen. Leider kommt es dazu nicht ...
Soll im kommenden Jahr in die befriedeten Gebiete Syriens abgeschoben werden dürfen? Einer der beiden Dresden-Touristen würde noch leben, der andere hätte seinen geliebten Partner nicht verloren, wenn der schlimme Finger "hier" nicht hätte frei herumlaufen dürfen. Ich habe zurzeit keine Freunde in Dresden, kann mir daher keine Erste-Hand Informationen über die dortige Stimmung holen, kann mir aber schon vorstellen, dass es dort einen Rechtsruck ausgelöst hat.
Schönesge schrieb:
Die Menschen rücken nach rechts, weil in unserem Land nicht immer fair entschieden wird? Das glaube ich nicht, die Menschen die solche Gründe vorgeben, um rechts zu wählen, waren auch schon vorher rechts eingestellt.
Das ist fast unmöglich festzustellen. Ich glaube schon, dass man - wenn am Wohnort sehr viele Verbrechen geschehen - tendenziell eher nach rechts rücken würde, als wenn es total friedlich und lebenswert ist. Ob irgendwann einmal ein Punkt erreicht sein könnte, wo man tatsächlich rechte Parteien wählen würde, ist sicher auch abhängig von der Bildung bzw. dem Wissen um geschichtliche Zusammenhänge.
Die Menschen rücken nach rechts, weil in unserem Land nicht immer fair entschieden wird?
Nö. Weil die Menschen das Gefühl haben, dass der Rechtsstaat ein zahnloser Tiger ist.
Schönesge schrieb:
Das glaube ich nicht, die Menschen die solche Gründe vorgeben, um rechts zu wählen, waren auch schon vorher rechts eingestellt.
Ich habe davon geredet, dass sie nach rechts rücken. Ich habe nicht gesagt, wo sie sich bereits befinden.
Schönesge schrieb:
Das Problem der Syrer und Iraker nennt sich Rassismus.
Unstrittig.
Schönesge schrieb:
Nur sollte eben auch über Gesetzesverschärfungen diskutiert werden, wenn wie in den meisten aller Fällen, Menschen ohne Einwanderungsgeschichte beteiligt sind, keine Ahnung so in etwa 10 zu 1? Die ersten 9 fehlen aber irgendwie immer.
Das Verhältnis bei Gewaltverbrechen liegt bzgl Ausländer/Deutsche bei 3 zu 7 bzw 4 zu 6. Migranten mit deutschem Pass und Geburtsort im Ausland sind da übrigens bei den Deutschen dabei.
Richtig ist, dass Gesetzesverschärfungen immer aufgrund allen Tätern gemacht werden muss. Nicht wegen ausgewählten. Das wäre ja auch absurd. Nur kommt halt bei Menschen ohne deutschen Pass noch das Thema Abschiebung dazu. Und nur darum ging es ja auch im Fall von Dresden. Um mal zum Ursprungsthema zurück zu kommen. Dass ein Mensch ohne deutschen Pass hier nicht abgeschoben werden kann und dann jemanden umbringt. Dass sowas die Zustimmung zu Asyl und Einwanderung einschränkt, wenn die, die sich daneben benehmen, nicht abgeschoben werden, brauche ich doch nicht doppelt erklären. Das ist so. Und da rede ich nicht von Leuten, die AfD wählen. Wer die wählt, wählt Nazis und ist somit selbst einer oder einer, der solche toleriert. Der Druck auf die anderen Parteien wächst aber trotzdem, wenn der Unmut in einer Frage zu groß wird.
Ja, ich finde den Wendt auch doof. Das heißt aber nicht, dass seine Schilderungen zum Polizeialltag alle Blödsinn sind. Man sollte schon zwischen Person und Sache trennen.
Denis, du bist dabei, dich vollkommen zu verrennen. Mach das nicht.
Ich wollte schon zu deinem ersten Zitat was sagen, das hat mir Xaver dankenswerterweise abgenommen. Aber wenn du mit Wendt um die Ecke kommst, hört es wirklich auf.
Es geht nicht darum, dass man Wendt nicht mag oder doof findet. Wenn aber das, was er zur deutschen Justiz zu sagen hat, auch nur annähernd den Wahrheitsgehalt und das inhaltliche Gewicht hat wie das, was er über Fußballfans zu berichten weiß, dann gibt es glaube ich keinen schlechteren Zeugen als Wendt. Einen Stigmatisierer, Hetzer, Pauschalurteiler und Verleumder vom Schlage Wendt in den Zeugenstand zu rufen zeigt nur Hilflosigkeit.
Und deshalb nochmal meine Bitte: halt mal inne. Das hast du nicht nötig, dich selbst derart in die Ecke zu treiben, wie du gerade im Begriff bist, es zu tun.
Also zunächst mal habe ich den Wendt ja streng genommen gar nicht angeführt, weil ich mir der Problematik seiner Person bewusst bin. Ich bin halt drauf angesprungen, weil ich das teilweise schon von persönlichen Berichten kenne. War wohl nicht meine beste Idee, weils Wendt ist. Da kann man nur verlieren.
Aber dann vergessen wir den Wendt, vergessen wir von mir aus auch den Richter. Die eigentliche Frage war ja, wie ich darauf komme, dass die Strafen in Deutschland (teilweise!) zu milde sein. Und wenn ich mir dann angucke, dass es für schwere Vergewaltigungsfälle im Schnitt nur 3,4 Jahre gibt, dann schreit mein Gerechtigkeitsempfinden zu Himmel. Der Punkt ging halt irgendwie völlig unter, weil sich lieber an den beiden Typen abgearbeitet wurde, ist für mich aber noch viel wichtiger. Weil da muss ich mich nicht fragen, wer das warum erzählt, ob er ein Wendt ist, da reichen mir die Zahlen, um mir zu denken: Da stimmt was nicht.
Siehste, wir sind auch mal völlig einer Meinung. Und genau deswegen schwindet dann irgendwann das Vertrauen und die Akzeptanz und die Menschen rücken leider teils nach rechts. Muss man nicht gutheißen, aber wird dann schwierig, argumentativ noch gegenzuhalten.
Vor allem kenne ich mittlerweile ja genug Syrer und Iraker, die würden so jemanden sofort abschieben. Die sind von solchen Leuten genauso angewidert.
Die Menschen rücken nach rechts, weil in unserem Land nicht immer fair entschieden wird? Das glaube ich nicht, die Menschen die solche Gründe vorgeben, um rechts zu wählen, waren auch schon vorher rechts eingestellt.
Und das Problem der Syrer bzw. Iraker, die sich Abschiebungen krimineller Flüchtlinge wünschen, sind nicht die fehlenden Abschiebung dieser, sondern ihre Stigmatisierung durch Teile der Mehrheit. Denn wenn, wie hier mal wieder, Diskussionen über Strafverschärfungen geführt werden, sobald Menschen beteiligt sind, die anders aussehen, als die Mehrheit, dann werden diese Menschen unter Generalverdacht gestellt, den sie dann zu spüren bekommen. Und das obwohl diese Menschen ähnlich kriminell oder schlimme Taten begehen, wie der Rest.
Das Problem der Syrer und Iraker nennt sich Rassismus.
Das heißt natürlich nicht, dass nicht über Gesetzesverschärfungen in dem hier vorliegenden Zusammenhang diskutiert werden soll oder darf. Ganz im Gegenteil. Nur sollte eben auch über Gesetzesverschärfungen diskutiert werden, wenn wie in den meisten aller Fällen, Menschen ohne Einwanderungsgeschichte beteiligt sind, keine Ahnung so in etwa 10 zu 1? Die ersten 9 fehlen aber irgendwie immer.
Siehste, wir sind auch mal völlig einer Meinung. Und genau deswegen schwindet dann irgendwann das Vertrauen und die Akzeptanz und die Menschen rücken leider teils nach rechts. Muss man nicht gutheißen, aber wird dann schwierig, argumentativ noch gegenzuhalten.
Vor allem kenne ich mittlerweile ja genug Syrer und Iraker, die würden so jemanden sofort abschieben. Die sind von solchen Leuten genauso angewidert.
Die Menschen rücken nach rechts, weil in unserem Land nicht immer fair entschieden wird? Das glaube ich nicht, die Menschen die solche Gründe vorgeben, um rechts zu wählen, waren auch schon vorher rechts eingestellt.
Moment, heißt das etwa, dass du hier gegen den deutschen Erstimpuls argumentieren willst, bei Rechtswählern als Allererstes nach Gründen zu suchen, warum sie gar nichts dafür konnten? Weil die Treuhand schuld ist oder fehlendes Breitbandinternet oder die Globalisierung oder der Euro oder dass Schwule heiraten dürfen oder dass es Leute gibt, die den Stinkediesel nicht mögen oder dass "die da oben" eh machen was sie wollen oder dass manche ihre Sprache gendern oder dass man nicht mehr Negerkuss oder Zigeunerschnitzel sagen soll? Da falle ich ja gleich vom Glauben ab, am Ende kommt noch einer mit Eigenverantwortung, Medienkompetenz, Quellenkritik oder Zivilcourage um die Ecke. Dann weiß am Ende ja gar keiner mehr, wie man die Faschos und die Faschowähler noch relativieren soll und man muss sie vielleicht sogar noch als das sehen, was sie sind...
Siehste, wir sind auch mal völlig einer Meinung. Und genau deswegen schwindet dann irgendwann das Vertrauen und die Akzeptanz und die Menschen rücken leider teils nach rechts. Muss man nicht gutheißen, aber wird dann schwierig, argumentativ noch gegenzuhalten.
Vor allem kenne ich mittlerweile ja genug Syrer und Iraker, die würden so jemanden sofort abschieben. Die sind von solchen Leuten genauso angewidert.
Die Menschen rücken nach rechts, weil in unserem Land nicht immer fair entschieden wird? Das glaube ich nicht, die Menschen die solche Gründe vorgeben, um rechts zu wählen, waren auch schon vorher rechts eingestellt.
Und das Problem der Syrer bzw. Iraker, die sich Abschiebungen krimineller Flüchtlinge wünschen, sind nicht die fehlenden Abschiebung dieser, sondern ihre Stigmatisierung durch Teile der Mehrheit. Denn wenn, wie hier mal wieder, Diskussionen über Strafverschärfungen geführt werden, sobald Menschen beteiligt sind, die anders aussehen, als die Mehrheit, dann werden diese Menschen unter Generalverdacht gestellt, den sie dann zu spüren bekommen. Und das obwohl diese Menschen ähnlich kriminell oder schlimme Taten begehen, wie der Rest.
Das Problem der Syrer und Iraker nennt sich Rassismus.
Das heißt natürlich nicht, dass nicht über Gesetzesverschärfungen in dem hier vorliegenden Zusammenhang diskutiert werden soll oder darf. Ganz im Gegenteil. Nur sollte eben auch über Gesetzesverschärfungen diskutiert werden, wenn wie in den meisten aller Fällen, Menschen ohne Einwanderungsgeschichte beteiligt sind, keine Ahnung so in etwa 10 zu 1? Die ersten 9 fehlen aber irgendwie immer.
Das heißt natürlich nicht, dass nicht über Gesetzesverschärfungen in dem hier vorliegenden Zusammenhang diskutiert werden soll oder darf. Ganz im Gegenteil.
Genau das meine ich auch. Habe schon ein paar mal versucht, auch hier im Thread, eine Diskussion anzustossen. Leider kommt es dazu nicht ...
Soll im kommenden Jahr in die befriedeten Gebiete Syriens abgeschoben werden dürfen? Einer der beiden Dresden-Touristen würde noch leben, der andere hätte seinen geliebten Partner nicht verloren, wenn der schlimme Finger "hier" nicht hätte frei herumlaufen dürfen. Ich habe zurzeit keine Freunde in Dresden, kann mir daher keine Erste-Hand Informationen über die dortige Stimmung holen, kann mir aber schon vorstellen, dass es dort einen Rechtsruck ausgelöst hat.
Schönesge schrieb:
Die Menschen rücken nach rechts, weil in unserem Land nicht immer fair entschieden wird? Das glaube ich nicht, die Menschen die solche Gründe vorgeben, um rechts zu wählen, waren auch schon vorher rechts eingestellt.
Das ist fast unmöglich festzustellen. Ich glaube schon, dass man - wenn am Wohnort sehr viele Verbrechen geschehen - tendenziell eher nach rechts rücken würde, als wenn es total friedlich und lebenswert ist. Ob irgendwann einmal ein Punkt erreicht sein könnte, wo man tatsächlich rechte Parteien wählen würde, ist sicher auch abhängig von der Bildung bzw. dem Wissen um geschichtliche Zusammenhänge.
Ich habe zurzeit keine Freunde in Dresden, kann mir daher keine Erste-Hand Informationen über die dortige Stimmung holen, kann mir aber schon vorstellen, dass es dort einen Rechtsruck ausgelöst hat.
Ich muss schon die ganze Zeit lachen, Rechtsruck in Dresden, da gibt es nicht mehr viel zu rücken.
Das ist fast unmöglich festzustellen. Ich glaube schon, dass man - wenn am Wohnort sehr viele Verbrechen geschehen - tendenziell eher nach rechts rücken würde, als wenn es total friedlich und lebenswert ist. Ob irgendwann einmal ein Punkt erreicht sein könnte, wo man tatsächlich rechte Parteien wählen würde, ist sicher auch abhängig von der Bildung bzw. dem Wissen um geschichtliche Zusammenhänge.
Diese Erzählungen bekomme ich auch regelmäßig mit: "Hier ich kenn einen bei der Bundespolizei, was der erzählt...."
Ähnliches wenn es um Flüchtlingsheime geht.
Um so länger man zuhört, um so schneller merkt man, dass diese Menschen rassistisches Gedankengut pflegen.
Nein ich bleibe da bei meiner Einschätzung. Habe ich nun leider viel zu oft erleben müssen.
Was nicht heißen soll, dass es selbstverständlich große Probleme in Flüchtingsheimen geben kann, insbesondere dann, wenn viele junge Menschen, die nicht arbeiten dürfen, zusammgefercht werden.
Naja, ich hab jetzt ca. 3 mal betont, dass es mir da definitiv nicht nur um Ausländer geht. Und es gab durchaus Fälle, in denen jemandes Background als strafmildernd herangezogen wurde.
Naja, ich hab jetzt ca. 3 mal betont, dass es mir da definitiv nicht nur um Ausländer geht. Und es gab durchaus Fälle, in denen jemandes Background als strafmildernd herangezogen wurde.
Wie wäre es denn Denis, wenn du ab und an mal nachdenkst ob dein laienhaftes Halbwissen dich tatsächlich dazu befähigt vollmundige Einschätzungen zu hochkomplexen Themen abzusondern?
Bspw. könnte es Sinn machen, sich mit dem Resozialisierungsgedanken im deutschen Strafrecht auseinanderzusetzen. Könntest du tun. Du könntest dazu auch noch in Betracht ziehen, die Entwicklung hinsichtlich der Gewaltkriminalität in diesem Lichte zu betrachten. Du könntest diese Zahlen mit Ländern vergleichen, in denen dein postulierter Law and Order Ansatz praktiziert wird. Du könntest dir Zahlen zu Rückfälligkeit nach verschiedenen Sanktionen des Strafrechts angucken und vor Augen führen, welchen Einfluss auch die Haftdauer darauf hat. Und dann könntest du tatsächlich nachvollziehen - du bist ja kein Dummer - warum der Ansatz den wir in Drutschland fahren ne gute Idee ist. Ich werd das nicht alles für dich aufbereiten und servieren. Wenn es dich wirklich interessiert die Zahlen sind verfügbar. Falls es dich wirklich interessiert. Nur soviel: ich schätze die Erfolge im Umgang mit Kriminalität, weil ich es schätze in einem weitgehend friedlichen Gemeinwesen zu leben.
Könnte natürlich auch sein, dass dir ein primitives "Auge um Auge" gepaart mit dem Duktus des harten Konservativen den nötigen Kick in dein abgehobenes BWLer Dasein bringt. Dann ist natürlich all das, was gemeinhin als lösungsorientiertes Denken und Handeln bezeichnet wird nichts für dich. Macht aber nix Denis. Gibt ja genug Leute, die du dafür noch doof angehen kannst, die sich drum kümmern, dass dir ein friedliches Gemeinwesen zur Verfügung steht. Du kannst derweil schön Geld verdienen und den harten Checker geben!
Wow. Also ich werde jetzt auf die einzelnen Punkte nicht eingehen, aber das ausgerechnet du mir was von vollmundigen Aussagen und Leute doof angehen erzählst, um dann sowas rauszuhauen, ist schon nah an der Realsatire. Der letzte Absatz entlarvt im Prinzip nur deine eigenen Vorurteile. Weil ich BWler bin, bin ich in deinem Weltbild also ein abgehobener Mensch, der viel Geld scheffelt. Ich glaube, auf den Schreck muss ich erstmal mit meinem 911er zum Kaviaressen fahren. Und das Image des "Harten Konservativen" dichtest eigentlich einzig und allein du mir an. Hier in der linken Blase bin ich das wahrscheinlich, gemessen an der realen Welt wohl kaum. Und wer sollen diese Leute sein, die ich angehe, weil sie mir ein friedliches Gemeinwesen sichern? Du etwa?
Um Das Thema "lasche Justiz" noch auf ein neues Level zu heben, habe ich hier Herrn Wendt, der schon echt eklig rüberkommt, aber trotz alledem auch mit der ein oder anderen Aussagen nicht falsch liegt (selbst wenn man nicht seiner Meinung sein kann, ist es doch sehr interessant):
https://www.wiwo.de/politik/deutschland/rainer-wendt-diese-leute-lachen-ueber-die-justiz/14479802-2.html
heisst das, du haeltst die handfesten aussagen von fischer fuer diskreditierung?
2 beispiele:
1.) fehlurteile anhand des zitats von ralf esselbach
2.)
Ja, den hatte ich auch noch in der Tasche. Habe aufgrund seiner allgemeinen Beliebheit hier darauf zunächst verzichtet.
Was er da erzählt, stellt dem deutschen Rechtssystem, insbesondere auch im Umgang mit ausländischen Intensivtätern, ein verheerendes Zeugnis aus. Ist natürlich bei einem wie Wendt auch mit Vorsicht zu genießen, aber Ähnliches habe ich auch selbst schon von Polizisten gehört.
Nur einen Unterschied gibt es: auf den einen warten etliche Jungfrauen und auf den anderen etliche Millionen $
Werner, Deine Hilfe ist gefragt (nicht ganz ernst gemeint!): wie hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass man in Deutschland von einem durchgeknallter Kapitalisten in die Luft gesprengt wird?
Ich freue mich, dass man bei dem doch sehr ernsten Thema auch mal schmunzeln kann ...
Habe jetzt nochmal ein wenig in den Berichten gestöbert und ein paar Aussagen prominenter Politiker gefunden. 3 davon (CDU/CSU) seien hier kurz erwähnt:
Seehofer sagte, dass er sehr dafür eintreten werde, dass überprüft wird, ob man in die befriedeten Gebiete in Syrien abschieben kann.
Herrmann sagte, dass Flüchtlinge, die schwere Straftaten (bis hin zum Mord) begehen oder als Gefährder auftreten, nicht erwarten können, dass sie bei uns Hilfe oder Schutz finden.
Reul sagte, dass sein Gastrecht verwirke, wer einen terroristischen Anschlag verübe und er eine sofortige Abschiebung für wünschenswert erachte.
Fortsetzbar ...
Selbstverständlich weisen die genannten Personen z. B. darauf hin, dass geklärte rechtliche Fragen, die Beachtung der Menschenrechte und die differenzierte Betrachtung des Einzelfalls, etc. wesentlich sind.
Der Abschiebstopp nach Syrien gilt bis zum Jahresende. Mal sehen wie es dann weitergeht.
Quelle: https://www.sueddeutsche.de/politik/seehofer-abschiebestopp-syrien-messerattacke-von-dresden-1.5091114
P.S.: Ich finde die 3 "benutzten" Politiker normalerweise nicht besonders unterstützenswert, in diesem Fall plapperten sie aber teilweise meine Beurteilung der Situtation nach (ein Witzle ...), deswegen liess ich sie hier zu Wort kommen.
Shame on me!
Das ist der Moment an dem ich immer nochmal in mich gehe und überlege, ob das Gesagte mit meinen Werten übereinstimmt
Hahaha, ja, da hast Du mir definitiv etwas voraus!
Das ist der Moment an dem ich immer nochmal in mich gehe und überlege, ob das Gesagte mit meinen Werten übereinstimmt
Hahaha, ja, da hast Du mir definitiv etwas voraus!
Um Das Thema "lasche Justiz" noch auf ein neues Level zu heben, habe ich hier Herrn Wendt, der schon echt eklig rüberkommt, aber trotz alledem auch mit der ein oder anderen Aussagen nicht falsch liegt (selbst wenn man nicht seiner Meinung sein kann, ist es doch sehr interessant):
https://www.wiwo.de/politik/deutschland/rainer-wendt-diese-leute-lachen-ueber-die-justiz/14479802-2.html
heisst das, du haeltst die handfesten aussagen von fischer fuer diskreditierung?
2 beispiele:
1.) fehlurteile anhand des zitats von ralf esselbach
2.)
polarisierung waere kein problem, das problem ist eher, dass er unsinn schreibt.
warum solltest du davon ausgehen, dass seine aussagen zu bewaehrungsstrafen stimmen, wenn er an anderen stellen so katastrophal daneben liegt?
das gibt schleif also komplett falsch wieder. also entweder schlampig recherchiert (bwz. eher gar nicht) oder bewusst falsch wiedergegeben, um des "polarisierenden" eindrucks willen.
dazu moechte ich nochmal fischer zitieren, der recht auch beim thema bewaehrungsstrafen recht deutlich urteilt, dass schleif quatsch schreibt, was ich auch wieder mit einem kurzen ausschnitt aus fischers artikel belegen moechte:
interessant. ich sehe keinen grund, warum man da schleif glauben soll.
das andere thema halte ich fuer unmoeglich zu beurteilen anhand von durchschnittschnittlichen strafmassen ueber alles gemittelt, das laesst keinerlei urteil zu, ob und wie falsch oder zu lasch geurteilt wird.
richtig ist, dass themen wie sog. sexuelle uebergriffe und vergewaltigungen allgemein in der kritik stehen, das ist aber aus meiner sicht ein anderes thema bzw. ein grundsaetzliches, als das mit fluechtlingen oder auslaendern zu verknuepfen und zu unterstellen, sie wuerden wegen traumatisierungserfahrungen oder aehnlichem besonders milde behandelt.
ich bleibe dabei, dass ich es fatal finde so eine brandgefaehrliche behauptung ohne sachliche untermauerung zu unterstuetzen..
Wie wäre es denn Denis, wenn du ab und an mal nachdenkst ob dein laienhaftes Halbwissen dich tatsächlich dazu befähigt vollmundige Einschätzungen zu hochkomplexen Themen abzusondern?
Bspw. könnte es Sinn machen, sich mit dem Resozialisierungsgedanken im deutschen Strafrecht auseinanderzusetzen. Könntest du tun. Du könntest dazu auch noch in Betracht ziehen, die Entwicklung hinsichtlich der Gewaltkriminalität in diesem Lichte zu betrachten. Du könntest diese Zahlen mit Ländern vergleichen, in denen dein postulierter Law and Order Ansatz praktiziert wird. Du könntest dir Zahlen zu Rückfälligkeit nach verschiedenen Sanktionen des Strafrechts angucken und vor Augen führen, welchen Einfluss auch die Haftdauer darauf hat. Und dann könntest du tatsächlich nachvollziehen - du bist ja kein Dummer - warum der Ansatz den wir in Drutschland fahren ne gute Idee ist.
Ich werd das nicht alles für dich aufbereiten und servieren. Wenn es dich wirklich interessiert die Zahlen sind verfügbar. Falls es dich wirklich interessiert.
Nur soviel: ich schätze die Erfolge im Umgang mit Kriminalität, weil ich es schätze in einem weitgehend friedlichen Gemeinwesen zu leben.
Könnte natürlich auch sein, dass dir ein primitives "Auge um Auge" gepaart mit dem Duktus des harten Konservativen den nötigen Kick in dein abgehobenes BWLer Dasein bringt. Dann ist natürlich all das, was gemeinhin als lösungsorientiertes Denken und Handeln bezeichnet wird nichts für dich.
Macht aber nix Denis. Gibt ja genug Leute, die du dafür noch doof angehen kannst, die sich drum kümmern, dass dir ein friedliches Gemeinwesen zur Verfügung steht.
Du kannst derweil schön Geld verdienen und den harten Checker geben!
Um Das Thema "lasche Justiz" noch auf ein neues Level zu heben, habe ich hier Herrn Wendt, der schon echt eklig rüberkommt, aber trotz alledem auch mit der ein oder anderen Aussagen nicht falsch liegt (selbst wenn man nicht seiner Meinung sein kann, ist es doch sehr interessant):
https://www.wiwo.de/politik/deutschland/rainer-wendt-diese-leute-lachen-ueber-die-justiz/14479802-2.html
Ja, den hatte ich auch noch in der Tasche. Habe aufgrund seiner allgemeinen Beliebheit hier darauf zunächst verzichtet.
Was er da erzählt, stellt dem deutschen Rechtssystem, insbesondere auch im Umgang mit ausländischen Intensivtätern, ein verheerendes Zeugnis aus. Ist natürlich bei einem wie Wendt auch mit Vorsicht zu genießen, aber Ähnliches habe ich auch selbst schon von Polizisten gehört.
da mag durchaus ein zusammenhang bestehen.
das sind dann deine zwei quellen, die deine these untermauern sollen?
das erste machwerk wurde gepflegt zerlegt, beim zweiten mag ich mir das auch in anbetracht auf die art der resonanz zum ersten ersparen.....
Ja, den hatte ich auch noch in der Tasche. Habe aufgrund seiner allgemeinen Beliebheit hier darauf zunächst verzichtet.
Was er da erzählt, stellt dem deutschen Rechtssystem, insbesondere auch im Umgang mit ausländischen Intensivtätern, ein verheerendes Zeugnis aus. Ist natürlich bei einem wie Wendt auch mit Vorsicht zu genießen, aber Ähnliches habe ich auch selbst schon von Polizisten gehört.
da mag durchaus ein zusammenhang bestehen.
das sind dann deine zwei quellen, die deine these untermauern sollen?
das erste machwerk wurde gepflegt zerlegt, beim zweiten mag ich mir das auch in anbetracht auf die art der resonanz zum ersten ersparen.....
"Gepflegt zerlegt" heißt halt für dich, dass du irgendeinen andere Quelle suchst, die was anderes sagt. Seine Aussagen zu den Bewährungen hast du nicht "zerlegt", sondern nur mit dem Verweis auf einen anderen Fehler weggebügelt.
Und zu Wendt sagst du gar nix. Für mich ist einer nicht widerlegt, nur weil das Forum ihn doof findet.
da mag durchaus ein zusammenhang bestehen.
das sind dann deine zwei quellen, die deine these untermauern sollen?
das erste machwerk wurde gepflegt zerlegt, beim zweiten mag ich mir das auch in anbetracht auf die art der resonanz zum ersten ersparen.....
"Gepflegt zerlegt" heißt halt für dich, dass du irgendeinen andere Quelle suchst, die was anderes sagt. Seine Aussagen zu den Bewährungen hast du nicht "zerlegt", sondern nur mit dem Verweis auf einen anderen Fehler weggebügelt.
Und zu Wendt sagst du gar nix. Für mich ist einer nicht widerlegt, nur weil das Forum ihn doof findet.
nein, habe ich nicht. ich habe aus fischers artikel auszugsweise eine widerlegung dazu zitiert.
zu welchen aussagen von wendt soll ich denn was sagen?
du ignorierst ja nun auch die aussagen zu dem anderen buch, warum soll ich mir bei wendt die muehe machen, jetzt nochmal einen pauschal dahingeklatschten link zu widerlegen.
es gibt genug kritik an wendt, seine hetze in allen bereichen ist ausfuerhlich diskutiert und kommentiert. sowohl hier im forum als auch ausserhalb wie z.b. beim bildblog:
https://bildblog.de/72928/ein-wendt-fuer-alle-faelle/
ja es ist richtig, ich habe die energie nicht, mich damit pauschal auseinanderzusetzen, aber wenn du eine konkrete aussage von wendt diskutieren moechtest, bitte gerne.
Du findest den Wendt also doof. Zumindest sagst du das, denn du bist ein Teil des Forums.
"Gepflegt zerlegt" heißt halt für dich, dass du irgendeinen andere Quelle suchst, die was anderes sagt. Seine Aussagen zu den Bewährungen hast du nicht "zerlegt", sondern nur mit dem Verweis auf einen anderen Fehler weggebügelt.
Und zu Wendt sagst du gar nix. Für mich ist einer nicht widerlegt, nur weil das Forum ihn doof findet.
nein, habe ich nicht. ich habe aus fischers artikel auszugsweise eine widerlegung dazu zitiert.
zu welchen aussagen von wendt soll ich denn was sagen?
du ignorierst ja nun auch die aussagen zu dem anderen buch, warum soll ich mir bei wendt die muehe machen, jetzt nochmal einen pauschal dahingeklatschten link zu widerlegen.
es gibt genug kritik an wendt, seine hetze in allen bereichen ist ausfuerhlich diskutiert und kommentiert. sowohl hier im forum als auch ausserhalb wie z.b. beim bildblog:
https://bildblog.de/72928/ein-wendt-fuer-alle-faelle/
ja es ist richtig, ich habe die energie nicht, mich damit pauschal auseinanderzusetzen, aber wenn du eine konkrete aussage von wendt diskutieren moechtest, bitte gerne.
"Gepflegt zerlegt" heißt halt für dich, dass du irgendeinen andere Quelle suchst, die was anderes sagt. Seine Aussagen zu den Bewährungen hast du nicht "zerlegt", sondern nur mit dem Verweis auf einen anderen Fehler weggebügelt.
Und zu Wendt sagst du gar nix. Für mich ist einer nicht widerlegt, nur weil das Forum ihn doof findet.
Du findest den Wendt also doof. Zumindest sagst du das, denn du bist ein Teil des Forums.
Man sollte schon zwischen Person und Sache trennen.
Du findest den Wendt also doof. Zumindest sagst du das, denn du bist ein Teil des Forums.
Man sollte schon zwischen Person und Sache trennen.
Die Anmerkung von Xaver08, dass Du dazu mal was sagen "könntest", war doch eigentlich deutlich genug.
Denis, du bist dabei, dich vollkommen zu verrennen. Mach das nicht.
Ich wollte schon zu deinem ersten Zitat was sagen, das hat mir Xaver dankenswerterweise abgenommen. Aber wenn du mit Wendt um die Ecke kommst, hört es wirklich auf.
Es geht nicht darum, dass man Wendt nicht mag oder doof findet. Wenn aber das, was er zur deutschen Justiz zu sagen hat, auch nur annähernd den Wahrheitsgehalt und das inhaltliche Gewicht hat wie das, was er über Fußballfans zu berichten weiß, dann gibt es glaube ich keinen schlechteren Zeugen als Wendt. Einen Stigmatisierer, Hetzer, Pauschalurteiler und Verleumder vom Schlage Wendt in den Zeugenstand zu rufen zeigt nur Hilflosigkeit.
Und deshalb nochmal meine Bitte: halt mal inne. Das hast du nicht nötig, dich selbst derart in die Ecke zu treiben, wie du gerade im Begriff bist, es zu tun.
Man sollte schon zwischen Person und Sache trennen.
Die Anmerkung von Xaver08, dass Du dazu mal was sagen "könntest", war doch eigentlich deutlich genug.
Man sollte schon zwischen Person und Sache trennen.
Denis, du bist dabei, dich vollkommen zu verrennen. Mach das nicht.
Ich wollte schon zu deinem ersten Zitat was sagen, das hat mir Xaver dankenswerterweise abgenommen. Aber wenn du mit Wendt um die Ecke kommst, hört es wirklich auf.
Es geht nicht darum, dass man Wendt nicht mag oder doof findet. Wenn aber das, was er zur deutschen Justiz zu sagen hat, auch nur annähernd den Wahrheitsgehalt und das inhaltliche Gewicht hat wie das, was er über Fußballfans zu berichten weiß, dann gibt es glaube ich keinen schlechteren Zeugen als Wendt. Einen Stigmatisierer, Hetzer, Pauschalurteiler und Verleumder vom Schlage Wendt in den Zeugenstand zu rufen zeigt nur Hilflosigkeit.
Und deshalb nochmal meine Bitte: halt mal inne. Das hast du nicht nötig, dich selbst derart in die Ecke zu treiben, wie du gerade im Begriff bist, es zu tun.
War wohl nicht meine beste Idee, weils Wendt ist. Da kann man nur verlieren.
Aber dann vergessen wir den Wendt, vergessen wir von mir aus auch den Richter.
Die eigentliche Frage war ja, wie ich darauf komme, dass die Strafen in Deutschland (teilweise!) zu milde sein. Und wenn ich mir dann angucke, dass es für schwere Vergewaltigungsfälle im Schnitt nur 3,4 Jahre gibt, dann schreit mein Gerechtigkeitsempfinden zu Himmel. Der Punkt ging halt irgendwie völlig unter, weil sich lieber an den beiden Typen abgearbeitet wurde, ist für mich aber noch viel wichtiger. Weil da muss ich mich nicht fragen, wer das warum erzählt, ob er ein Wendt ist, da reichen mir die Zahlen, um mir zu denken: Da stimmt was nicht.
Man sollte schon zwischen Person und Sache trennen.
Tja. Ist halt Syrer. Und der würde wohl ziemlich jeden Prozess gegen eine Abschiebung eben auf Verweis auf die Lage dort gewinnen.
Siehste, wir sind auch mal völlig einer Meinung. Und genau deswegen schwindet dann irgendwann das Vertrauen und die Akzeptanz und die Menschen rücken leider teils nach rechts. Muss man nicht gutheißen, aber wird dann schwierig, argumentativ noch gegenzuhalten.
Vor allem kenne ich mittlerweile ja genug Syrer und Iraker, die würden so jemanden sofort abschieben. Die sind von solchen Leuten genauso angewidert.
Die Menschen rücken nach rechts, weil in unserem Land nicht immer fair entschieden wird? Das glaube ich nicht, die Menschen die solche Gründe vorgeben, um rechts zu wählen, waren auch schon vorher rechts eingestellt.
Und das Problem der Syrer bzw. Iraker, die sich Abschiebungen krimineller Flüchtlinge wünschen, sind nicht die fehlenden Abschiebung dieser, sondern ihre Stigmatisierung durch Teile der Mehrheit. Denn wenn, wie hier mal wieder, Diskussionen über Strafverschärfungen geführt werden, sobald Menschen beteiligt sind, die anders aussehen, als die Mehrheit, dann werden diese Menschen unter Generalverdacht gestellt, den sie dann zu spüren bekommen. Und das obwohl diese Menschen ähnlich kriminell oder schlimme Taten begehen, wie der Rest.
Das Problem der Syrer und Iraker nennt sich Rassismus.
Das heißt natürlich nicht, dass nicht über Gesetzesverschärfungen in dem hier vorliegenden Zusammenhang diskutiert werden soll oder darf. Ganz im Gegenteil. Nur sollte eben auch über Gesetzesverschärfungen diskutiert werden, wenn wie in den meisten aller Fällen, Menschen ohne Einwanderungsgeschichte beteiligt sind, keine Ahnung so in etwa 10 zu 1? Die ersten 9 fehlen aber irgendwie immer.
Moment, heißt das etwa, dass du hier gegen den deutschen Erstimpuls argumentieren willst, bei Rechtswählern als Allererstes nach Gründen zu suchen, warum sie gar nichts dafür konnten? Weil die Treuhand schuld ist oder fehlendes Breitbandinternet oder die Globalisierung oder der Euro oder dass Schwule heiraten dürfen oder dass es Leute gibt, die den Stinkediesel nicht mögen oder dass "die da oben" eh machen was sie wollen oder dass manche ihre Sprache gendern oder dass man nicht mehr Negerkuss oder Zigeunerschnitzel sagen soll?
Da falle ich ja gleich vom Glauben ab, am Ende kommt noch einer mit Eigenverantwortung, Medienkompetenz, Quellenkritik oder Zivilcourage um die Ecke. Dann weiß am Ende ja gar keiner mehr, wie man die Faschos und die Faschowähler noch relativieren soll und man muss sie vielleicht sogar noch als das sehen, was sie sind...
Genau das meine ich auch. Habe schon ein paar mal versucht, auch hier im Thread, eine Diskussion anzustossen. Leider kommt es dazu nicht ...
Soll im kommenden Jahr in die befriedeten Gebiete Syriens abgeschoben werden dürfen? Einer der beiden Dresden-Touristen würde noch leben, der andere hätte seinen geliebten Partner nicht verloren, wenn der schlimme Finger "hier" nicht hätte frei herumlaufen dürfen.
Ich habe zurzeit keine Freunde in Dresden, kann mir daher keine Erste-Hand Informationen über die dortige Stimmung holen, kann mir aber schon vorstellen, dass es dort einen Rechtsruck ausgelöst hat.
Das ist fast unmöglich festzustellen. Ich glaube schon, dass man - wenn am Wohnort sehr viele Verbrechen geschehen - tendenziell eher nach rechts rücken würde, als wenn es total friedlich und lebenswert ist. Ob irgendwann einmal ein Punkt erreicht sein könnte, wo man tatsächlich rechte Parteien wählen würde, ist sicher auch abhängig von der Bildung bzw. dem Wissen um geschichtliche Zusammenhänge.
Nö. Weil die Menschen das Gefühl haben, dass der Rechtsstaat ein zahnloser Tiger ist.
Ich habe davon geredet, dass sie nach rechts rücken. Ich habe nicht gesagt, wo sie sich bereits befinden.
Unstrittig.
Das Verhältnis bei Gewaltverbrechen liegt bzgl Ausländer/Deutsche bei 3 zu 7 bzw 4 zu 6.
Migranten mit deutschem Pass und Geburtsort im Ausland sind da übrigens bei den Deutschen dabei.
Richtig ist, dass Gesetzesverschärfungen immer aufgrund allen Tätern gemacht werden muss. Nicht wegen ausgewählten. Das wäre ja auch absurd. Nur kommt halt bei Menschen ohne deutschen Pass noch das Thema Abschiebung dazu. Und nur darum ging es ja auch im Fall von Dresden. Um mal zum Ursprungsthema zurück zu kommen. Dass ein Mensch ohne deutschen Pass hier nicht abgeschoben werden kann und dann jemanden umbringt. Dass sowas die Zustimmung zu Asyl und Einwanderung einschränkt, wenn die, die sich daneben benehmen, nicht abgeschoben werden, brauche ich doch nicht doppelt erklären. Das ist so. Und da rede ich nicht von Leuten, die AfD wählen. Wer die wählt, wählt Nazis und ist somit selbst einer oder einer, der solche toleriert. Der Druck auf die anderen Parteien wächst aber trotzdem, wenn der Unmut in einer Frage zu groß wird.
Naja. Wir drehen uns im Kreis am Ende.
Denis, du bist dabei, dich vollkommen zu verrennen. Mach das nicht.
Ich wollte schon zu deinem ersten Zitat was sagen, das hat mir Xaver dankenswerterweise abgenommen. Aber wenn du mit Wendt um die Ecke kommst, hört es wirklich auf.
Es geht nicht darum, dass man Wendt nicht mag oder doof findet. Wenn aber das, was er zur deutschen Justiz zu sagen hat, auch nur annähernd den Wahrheitsgehalt und das inhaltliche Gewicht hat wie das, was er über Fußballfans zu berichten weiß, dann gibt es glaube ich keinen schlechteren Zeugen als Wendt. Einen Stigmatisierer, Hetzer, Pauschalurteiler und Verleumder vom Schlage Wendt in den Zeugenstand zu rufen zeigt nur Hilflosigkeit.
Und deshalb nochmal meine Bitte: halt mal inne. Das hast du nicht nötig, dich selbst derart in die Ecke zu treiben, wie du gerade im Begriff bist, es zu tun.
War wohl nicht meine beste Idee, weils Wendt ist. Da kann man nur verlieren.
Aber dann vergessen wir den Wendt, vergessen wir von mir aus auch den Richter.
Die eigentliche Frage war ja, wie ich darauf komme, dass die Strafen in Deutschland (teilweise!) zu milde sein. Und wenn ich mir dann angucke, dass es für schwere Vergewaltigungsfälle im Schnitt nur 3,4 Jahre gibt, dann schreit mein Gerechtigkeitsempfinden zu Himmel. Der Punkt ging halt irgendwie völlig unter, weil sich lieber an den beiden Typen abgearbeitet wurde, ist für mich aber noch viel wichtiger. Weil da muss ich mich nicht fragen, wer das warum erzählt, ob er ein Wendt ist, da reichen mir die Zahlen, um mir zu denken: Da stimmt was nicht.
Die Menschen rücken nach rechts, weil in unserem Land nicht immer fair entschieden wird? Das glaube ich nicht, die Menschen die solche Gründe vorgeben, um rechts zu wählen, waren auch schon vorher rechts eingestellt.
Und das Problem der Syrer bzw. Iraker, die sich Abschiebungen krimineller Flüchtlinge wünschen, sind nicht die fehlenden Abschiebung dieser, sondern ihre Stigmatisierung durch Teile der Mehrheit. Denn wenn, wie hier mal wieder, Diskussionen über Strafverschärfungen geführt werden, sobald Menschen beteiligt sind, die anders aussehen, als die Mehrheit, dann werden diese Menschen unter Generalverdacht gestellt, den sie dann zu spüren bekommen. Und das obwohl diese Menschen ähnlich kriminell oder schlimme Taten begehen, wie der Rest.
Das Problem der Syrer und Iraker nennt sich Rassismus.
Das heißt natürlich nicht, dass nicht über Gesetzesverschärfungen in dem hier vorliegenden Zusammenhang diskutiert werden soll oder darf. Ganz im Gegenteil. Nur sollte eben auch über Gesetzesverschärfungen diskutiert werden, wenn wie in den meisten aller Fällen, Menschen ohne Einwanderungsgeschichte beteiligt sind, keine Ahnung so in etwa 10 zu 1? Die ersten 9 fehlen aber irgendwie immer.
Moment, heißt das etwa, dass du hier gegen den deutschen Erstimpuls argumentieren willst, bei Rechtswählern als Allererstes nach Gründen zu suchen, warum sie gar nichts dafür konnten? Weil die Treuhand schuld ist oder fehlendes Breitbandinternet oder die Globalisierung oder der Euro oder dass Schwule heiraten dürfen oder dass es Leute gibt, die den Stinkediesel nicht mögen oder dass "die da oben" eh machen was sie wollen oder dass manche ihre Sprache gendern oder dass man nicht mehr Negerkuss oder Zigeunerschnitzel sagen soll?
Da falle ich ja gleich vom Glauben ab, am Ende kommt noch einer mit Eigenverantwortung, Medienkompetenz, Quellenkritik oder Zivilcourage um die Ecke. Dann weiß am Ende ja gar keiner mehr, wie man die Faschos und die Faschowähler noch relativieren soll und man muss sie vielleicht sogar noch als das sehen, was sie sind...
Die Menschen rücken nach rechts, weil in unserem Land nicht immer fair entschieden wird? Das glaube ich nicht, die Menschen die solche Gründe vorgeben, um rechts zu wählen, waren auch schon vorher rechts eingestellt.
Und das Problem der Syrer bzw. Iraker, die sich Abschiebungen krimineller Flüchtlinge wünschen, sind nicht die fehlenden Abschiebung dieser, sondern ihre Stigmatisierung durch Teile der Mehrheit. Denn wenn, wie hier mal wieder, Diskussionen über Strafverschärfungen geführt werden, sobald Menschen beteiligt sind, die anders aussehen, als die Mehrheit, dann werden diese Menschen unter Generalverdacht gestellt, den sie dann zu spüren bekommen. Und das obwohl diese Menschen ähnlich kriminell oder schlimme Taten begehen, wie der Rest.
Das Problem der Syrer und Iraker nennt sich Rassismus.
Das heißt natürlich nicht, dass nicht über Gesetzesverschärfungen in dem hier vorliegenden Zusammenhang diskutiert werden soll oder darf. Ganz im Gegenteil. Nur sollte eben auch über Gesetzesverschärfungen diskutiert werden, wenn wie in den meisten aller Fällen, Menschen ohne Einwanderungsgeschichte beteiligt sind, keine Ahnung so in etwa 10 zu 1? Die ersten 9 fehlen aber irgendwie immer.
Genau das meine ich auch. Habe schon ein paar mal versucht, auch hier im Thread, eine Diskussion anzustossen. Leider kommt es dazu nicht ...
Soll im kommenden Jahr in die befriedeten Gebiete Syriens abgeschoben werden dürfen? Einer der beiden Dresden-Touristen würde noch leben, der andere hätte seinen geliebten Partner nicht verloren, wenn der schlimme Finger "hier" nicht hätte frei herumlaufen dürfen.
Ich habe zurzeit keine Freunde in Dresden, kann mir daher keine Erste-Hand Informationen über die dortige Stimmung holen, kann mir aber schon vorstellen, dass es dort einen Rechtsruck ausgelöst hat.
Das ist fast unmöglich festzustellen. Ich glaube schon, dass man - wenn am Wohnort sehr viele Verbrechen geschehen - tendenziell eher nach rechts rücken würde, als wenn es total friedlich und lebenswert ist. Ob irgendwann einmal ein Punkt erreicht sein könnte, wo man tatsächlich rechte Parteien wählen würde, ist sicher auch abhängig von der Bildung bzw. dem Wissen um geschichtliche Zusammenhänge.
Ich muss schon die ganze Zeit lachen, Rechtsruck in Dresden, da gibt es nicht mehr viel zu rücken.
Diese Erzählungen bekomme ich auch regelmäßig mit: "Hier ich kenn einen bei der Bundespolizei, was der erzählt...."
Ähnliches wenn es um Flüchtlingsheime geht.
Um so länger man zuhört, um so schneller merkt man, dass diese Menschen rassistisches Gedankengut pflegen.
Nein ich bleibe da bei meiner Einschätzung. Habe ich nun leider viel zu oft erleben müssen.
Was nicht heißen soll, dass es selbstverständlich große Probleme in Flüchtingsheimen geben kann, insbesondere dann, wenn viele junge Menschen, die nicht arbeiten dürfen, zusammgefercht werden.
Wie wäre es denn Denis, wenn du ab und an mal nachdenkst ob dein laienhaftes Halbwissen dich tatsächlich dazu befähigt vollmundige Einschätzungen zu hochkomplexen Themen abzusondern?
Bspw. könnte es Sinn machen, sich mit dem Resozialisierungsgedanken im deutschen Strafrecht auseinanderzusetzen. Könntest du tun. Du könntest dazu auch noch in Betracht ziehen, die Entwicklung hinsichtlich der Gewaltkriminalität in diesem Lichte zu betrachten. Du könntest diese Zahlen mit Ländern vergleichen, in denen dein postulierter Law and Order Ansatz praktiziert wird. Du könntest dir Zahlen zu Rückfälligkeit nach verschiedenen Sanktionen des Strafrechts angucken und vor Augen führen, welchen Einfluss auch die Haftdauer darauf hat. Und dann könntest du tatsächlich nachvollziehen - du bist ja kein Dummer - warum der Ansatz den wir in Drutschland fahren ne gute Idee ist.
Ich werd das nicht alles für dich aufbereiten und servieren. Wenn es dich wirklich interessiert die Zahlen sind verfügbar. Falls es dich wirklich interessiert.
Nur soviel: ich schätze die Erfolge im Umgang mit Kriminalität, weil ich es schätze in einem weitgehend friedlichen Gemeinwesen zu leben.
Könnte natürlich auch sein, dass dir ein primitives "Auge um Auge" gepaart mit dem Duktus des harten Konservativen den nötigen Kick in dein abgehobenes BWLer Dasein bringt. Dann ist natürlich all das, was gemeinhin als lösungsorientiertes Denken und Handeln bezeichnet wird nichts für dich.
Macht aber nix Denis. Gibt ja genug Leute, die du dafür noch doof angehen kannst, die sich drum kümmern, dass dir ein friedliches Gemeinwesen zur Verfügung steht.
Du kannst derweil schön Geld verdienen und den harten Checker geben!
Der letzte Absatz entlarvt im Prinzip nur deine eigenen Vorurteile.
Weil ich BWler bin, bin ich in deinem Weltbild also ein abgehobener Mensch, der viel Geld scheffelt. Ich glaube, auf den Schreck muss ich erstmal mit meinem 911er zum Kaviaressen fahren.
Und das Image des "Harten Konservativen" dichtest eigentlich einzig und allein du mir an. Hier in der linken Blase bin ich das wahrscheinlich, gemessen an der realen Welt wohl kaum.
Und wer sollen diese Leute sein, die ich angehe, weil sie mir ein friedliches Gemeinwesen sichern? Du etwa?