WürzburgerAdler
31940
Basaltkopp schrieb:
Als Nazi darf Höcke natürlich bezeichnet werden, das ist ja erlaubt.
Eben. Und diesem möchtest du gerne Raum im ÖRR geben. Weil es ja demokratisch ist, wie du mich oberlehrerhaft belehrt hast.
WürzburgerAdler schrieb:Basaltkopp schrieb:
Als Nazi darf Höcke natürlich bezeichnet werden, das ist ja erlaubt.
Eben. Und diesem möchtest du gerne Raum im ÖRR geben. Weil es ja demokratisch ist, wie du mich oberlehrerhaft belehrt hast.
Ich möchte gar nichts. Zu einem Rede Duell gehören nun mal eben die beiden Spitzenkandidaten, sonst kann man sich das Duell ganz schenken.
Es ist schon ein wenig absurd, wenn man Ausgrenzung auf der einen Seite kritisiert und auf der anderen Seite fordert. Hat was von Fähnchen im Winde und Heuchelei. 😎
WürzburgerAdler schrieb:Basaltkopp schrieb:vogeslberger schrieb:
Nicht die, die unsere Demokratie verteidigen sind die Undemokraten, sondern die, die unsere Demokratie abschaffen wollen!
Natürlich sind Nazis keine Demokraten. Aber Menschen, die Nazis mit Mitteln ausgrenzen, die nicht mit dem GG vereinbar sind, handeln auch nicht demokratisch.
Und irgendwo stellen sie sich dann mit dem Feind auf eine Stufe.
Die AfD darf nicht an die Macht kommen. Niemals. Das erreicht man aber nicht mit undemokratischen Mitteln, sondern damit, den Blinden, die denen hinterher laufen, die Augen zu öffnen!
Wir haben immer noch den Straftatbestand der Volksverhetzung. Und die "Meinung", die Demokratie gehört abgeschafft, erfüllt diesen. Möchtest du, dass so etwas im ÖRR verbreitet wird? Möchtest du, dass die Demokratie tatenlos zuschaut, wie sie demontiert wird?
Warst Du nicht auch immer der Meinung, dass ein Täter erst als Täter gilt, wenn er rechtkräftig verurteilt wurde? Und vorher nur als Tatverdächtiger?
Du wirst doch sicherlich nicht mit zweierlei Maß messen? 😎 (Sicherheitshalber)
Verteidigst du gerade Leute wie Höcke oder Krah? 😎 (Sicherheitshalber)
WürzburgerAdler schrieb:
Verteidigst du gerade Leute wie Höcke oder Krah? 😎 (Sicherheitshalber)
Nö. Aber beide sind meines Wissens nach nicht rechtskräftig für irgendwas verurteilt. Und ich würde wetten, dass Du mich bei einem anderem Thema in Sachen Täter und Tatverdächtiger oberlehrerhaft belehrt hast, dass jemand, der nicht verurteilt wurde nur ein Beschuldigter oder Tatverdächtiger ist.
Ich wollte nur zeigen, dass es Leute gibt, die mit zweierlei Maß messen.
Als Nazi darf Höcke natürlich bezeichnet werden, das ist ja erlaubt.
WürzburgerAdler schrieb:
Krah
Mal abgesehen davon, dass Krah das mit der Schuld und Unschuld der Vorfahren ganz anders meinte und ganz offensichtlich (auf widerwärtigste Art und Weise) die Vergangenheit verharmlost oder verleugnet - wie viel Schuld haben denn Deine Vorfahren? Also Deine direkten?
WürzburgerAdler schrieb:SamuelMumm schrieb:vogeslberger schrieb:
Ja selbstverständlich ist das für mich demokratisch!
Gut, dass Du das TV Programm nicht bestimmst. Wer weiß, was dann sonst noch alles nicht ins TV dürfte.
Am Ende will er noch die Pornografie im TV verbieten. Wer weiß?
Solangs keine Zigaretten im Biergarten sind.
Brady schrieb:WürzburgerAdler schrieb:SamuelMumm schrieb:vogeslberger schrieb:
Ja selbstverständlich ist das für mich demokratisch!
Gut, dass Du das TV Programm nicht bestimmst. Wer weiß, was dann sonst noch alles nicht ins TV dürfte.
Am Ende will er noch die Pornografie im TV verbieten. Wer weiß?
Solangs keine Zigaretten im Biergarten sind.
Oder gar Cannabis.
WürzburgerAdler schrieb:hawischer schrieb:
Da steckt einiges an Unterstellungen in diesem Satz.
Und genau diese Art der "Beweisführung" ist es, manche nennen es auch Überheblichkeit, die negativ empfunden wird. Was ankommt ist die Botschaft, ihr seid blöd und wir wissen was richtig für euch ist.
Du meinst es gut, keine Frage. Nur ist es überzeugend? Einmal selbstkritisch hinterfragen, ob diese Art nicht auch einen ungewollten Beitrag leistet den Acker für erfolgreichen Populismus zu bereiten, wäre wünschenswert.
Ich glaube zu wissen, dass dieser Hinweis Dich nicht nachdenklich macht, sagen will ich ihn trotzdem.
Ach ja, und noch etwas, hawischer: Ich habe nirgendwo geschrieben, dass diese Menschen blöd sind. Ich habe auch nirgendwo geschrieben, dass ich weiß, was richtig für sie ist. Das ist jetzt deinerseits eine Unterstellung, und zwar eine ziemlich unverschämte.
Ich habe geschrieben, dass Du es gut meinst. Und ich habe nirgends geschrieben, dass Du die Leute für blöd hälst, sondern wie es bei den Leuten ankommt. Das ist was anderes.
Und bitte, ich verfolge Deine Beiträge seit Jahren, insbesondere im Bereich Klima, Umwelt und Migration. Und da habe ich (!) den Eindruck, Du wüßtest was für die Leute richtig und was falsch sei. Das (!) bedeutet, es ist meine subjektive Bewertung. Andere sind erlaubt.
hawischer schrieb:
Ich habe geschrieben, dass Du es gut meinst. Und ich habe nirgends geschrieben, dass Du die Leute für blöd hälst, sondern wie es bei den Leuten ankommt. Das ist was anderes.
Und bitte, ich verfolge Deine Beiträge seit Jahren, insbesondere im Bereich Klima, Umwelt und Migration. Und da habe ich (!) den Eindruck, Du wüßtest was für die Leute richtig und was falsch sei. Das (!) bedeutet, es ist meine subjektive Bewertung. Andere sind erlaubt.
Zum einen: ich habe eine Einschätzung gegeben, die viele andere - auch Fachleute - teilen. Diese Einschätzung ist nicht Gegenstand meiner Diskussionen mit AfD-Wählern, also kann das gar nicht bei ihnen ankommen.
Zum zweiten: ich sage meine Meinung, genau wie du oder andere. Wenn du eine andere hast, gerne. Aber warum hast du bei mir den Eindruck, ich wüsste, was richtig oder falsch sei und bei dir nicht?
vogeslberger schrieb:
Ja selbstverständlich ist das für mich demokratisch!
Gut, dass Du das TV Programm nicht bestimmst. Wer weiß, was dann sonst noch alles nicht ins TV dürfte.
SamuelMumm schrieb:vogeslberger schrieb:
Ja selbstverständlich ist das für mich demokratisch!
Gut, dass Du das TV Programm nicht bestimmst. Wer weiß, was dann sonst noch alles nicht ins TV dürfte.
Am Ende will er noch die Pornografie im TV verbieten. Wer weiß?
WürzburgerAdler schrieb:SamuelMumm schrieb:vogeslberger schrieb:
Ja selbstverständlich ist das für mich demokratisch!
Gut, dass Du das TV Programm nicht bestimmst. Wer weiß, was dann sonst noch alles nicht ins TV dürfte.
Am Ende will er noch die Pornografie im TV verbieten. Wer weiß?
Solangs keine Zigaretten im Biergarten sind.
vogeslberger schrieb:
Nicht die, die unsere Demokratie verteidigen sind die Undemokraten, sondern die, die unsere Demokratie abschaffen wollen!
Natürlich sind Nazis keine Demokraten. Aber Menschen, die Nazis mit Mitteln ausgrenzen, die nicht mit dem GG vereinbar sind, handeln auch nicht demokratisch.
Und irgendwo stellen sie sich dann mit dem Feind auf eine Stufe.
Die AfD darf nicht an die Macht kommen. Niemals. Das erreicht man aber nicht mit undemokratischen Mitteln, sondern damit, den Blinden, die denen hinterher laufen, die Augen zu öffnen!
Basaltkopp schrieb:vogeslberger schrieb:
Nicht die, die unsere Demokratie verteidigen sind die Undemokraten, sondern die, die unsere Demokratie abschaffen wollen!
Natürlich sind Nazis keine Demokraten. Aber Menschen, die Nazis mit Mitteln ausgrenzen, die nicht mit dem GG vereinbar sind, handeln auch nicht demokratisch.
Und irgendwo stellen sie sich dann mit dem Feind auf eine Stufe.
Die AfD darf nicht an die Macht kommen. Niemals. Das erreicht man aber nicht mit undemokratischen Mitteln, sondern damit, den Blinden, die denen hinterher laufen, die Augen zu öffnen!
Wir haben immer noch den Straftatbestand der Volksverhetzung. Und die "Meinung", die Demokratie gehört abgeschafft, erfüllt diesen. Möchtest du, dass so etwas im ÖRR verbreitet wird? Möchtest du, dass die Demokratie tatenlos zuschaut, wie sie demontiert wird?
WürzburgerAdler schrieb:Basaltkopp schrieb:vogeslberger schrieb:
Nicht die, die unsere Demokratie verteidigen sind die Undemokraten, sondern die, die unsere Demokratie abschaffen wollen!
Natürlich sind Nazis keine Demokraten. Aber Menschen, die Nazis mit Mitteln ausgrenzen, die nicht mit dem GG vereinbar sind, handeln auch nicht demokratisch.
Und irgendwo stellen sie sich dann mit dem Feind auf eine Stufe.
Die AfD darf nicht an die Macht kommen. Niemals. Das erreicht man aber nicht mit undemokratischen Mitteln, sondern damit, den Blinden, die denen hinterher laufen, die Augen zu öffnen!
Wir haben immer noch den Straftatbestand der Volksverhetzung. Und die "Meinung", die Demokratie gehört abgeschafft, erfüllt diesen. Möchtest du, dass so etwas im ÖRR verbreitet wird? Möchtest du, dass die Demokratie tatenlos zuschaut, wie sie demontiert wird?
Warst Du nicht auch immer der Meinung, dass ein Täter erst als Täter gilt, wenn er rechtkräftig verurteilt wurde? Und vorher nur als Tatverdächtiger?
Du wirst doch sicherlich nicht mit zweierlei Maß messen? 😎 (Sicherheitshalber)
WürzburgerAdler schrieb:
Was glaubst denn du, warum die AfD diesen Zulauf hat(te) und wie gehst du denn mit AfDlern um, die dir über den Weg laufen? Du scheinst es ja besser zu wissen, also lass hören.
Gründe für den Zulauf der AfD hatte ich bereits versucht zu erläutern. Bitte nachlesen. Beiträge am 14.04 um 17:26, an 15.04. 08:54, am 16.04. 08:08
In Diskussionen vertrete ich meine Meinung, hier und auf der Straße. Denke, das darf man mir glauben.
Ob die überzeugend ist, wer weiß?
hawischer schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Was glaubst denn du, warum die AfD diesen Zulauf hat(te) und wie gehst du denn mit AfDlern um, die dir über den Weg laufen? Du scheinst es ja besser zu wissen, also lass hören.
Gründe für den Zulauf der AfD hatte ich bereits versucht zu erläutern. Bitte nachlesen. Beiträge am 14.04 um 17:26, an 15.04. 08:54, am 16.04. 08:08
In Diskussionen vertrete ich meine Meinung, hier und auf der Straße. Denke, das darf man mir glauben.
Ob die überzeugend ist, wer weiß?
Naja. Ich hatte gehofft, du würdest noch einmal ein paar Gründe nennen. Ich lese das jetzt nicht nach.
Ich hatte ja geschildert, wie ich mit AfD-Wählern umgehe. Scheint also keinen großen Unterschied zwischen uns beiden zu geben, denn dasselbe wie du mache ich auch. Also alles gut.
Nur, dass das nochmal klar wird: meine Einschätzung der Gründe ist natürlich kein Gegenstand der Diskussionen mit AfD-Wählern. Da geht es nicht um deren Beweggründe, sondern um Sachargumente. Es sollte nur ein Diskussionsbeitrag hier in dieser Diskussion sein.
Ich hoffe, das ist jetzt soweit klar.
WürzburgerAdler schrieb:
Ich hoffe, das ist jetzt soweit klar.
So klar wie alle Deine Beiträge ---> 😉
Aber gegen den hawischer ist das erlaubt? Oder ist "Was Du alles zu wissen glaubst" kein persönlicher Unterton?
Oder wird da individuell drüber entschieden, wer das macht? Angriffe auf hawischer sind nie böse und wenn jemand wie der Würzburger mal kontra bekommt, wird alles sofort gelöscht. Ein Schelm wer böses dabei denkt!
Oder wird da individuell drüber entschieden, wer das macht? Angriffe auf hawischer sind nie böse und wenn jemand wie der Würzburger mal kontra bekommt, wird alles sofort gelöscht. Ein Schelm wer böses dabei denkt!
Basaltkopp schrieb:
Aber gegen den hawischer ist das erlaubt? Oder ist "Was Du alles zu wissen glaubst" kein persönlicher Unterton?
Der Sinn eines Smileys ist dir bekannt? Nein?
Hawischer glaubt zu wissen, was ich denke. Darauf meine Antwort "Was Du alles zu wissen glaubst", versehen mit einem Zwinker-Smiley.
Im Übrigen kann der Hawischer für sich selbst sprechen.
Das gilt auch für deinen Adjutanten.
WürzburgerAdler schrieb:
Es war doch alles so einfach vor dem Klimawandel, vor dem Ukrainekrieg, vor Corona, vor der Inflation. Sie möchten dorthin zurück und sie möchten, dass jemand die Vergangenheit wieder herzaubert.
Da steckt einiges an Unterstellungen in diesem Satz.
Und genau diese Art der "Beweisführung" ist es, manche nennen es auch Überheblichkeit, die negativ empfunden wird. Was ankommt ist die Botschaft, ihr seid blöd und wir wissen was richtig für euch ist.
Du meinst es gut, keine Frage. Nur ist es überzeugend? Einmal selbstkritisch hinterfragen, ob diese Art nicht auch einen ungewollten Beitrag leistet den Acker für erfolgreichen Populismus zu bereiten, wäre wünschenswert.
Ich glaube zu wissen, dass dieser Hinweis Dich nicht nachdenklich macht, sagen will ich ihn trotzdem.
hawischer schrieb:
Da steckt einiges an Unterstellungen in diesem Satz.
Und genau diese Art der "Beweisführung" ist es, manche nennen es auch Überheblichkeit, die negativ empfunden wird. Was ankommt ist die Botschaft, ihr seid blöd und wir wissen was richtig für euch ist.
Du meinst es gut, keine Frage. Nur ist es überzeugend? Einmal selbstkritisch hinterfragen, ob diese Art nicht auch einen ungewollten Beitrag leistet den Acker für erfolgreichen Populismus zu bereiten, wäre wünschenswert.
Ich glaube zu wissen, dass dieser Hinweis Dich nicht nachdenklich macht, sagen will ich ihn trotzdem.
Ach ja, und noch etwas, hawischer: Ich habe nirgendwo geschrieben, dass diese Menschen blöd sind. Ich habe auch nirgendwo geschrieben, dass ich weiß, was richtig für sie ist. Das ist jetzt deinerseits eine Unterstellung, und zwar eine ziemlich unverschämte.
WürzburgerAdler schrieb:hawischer schrieb:
Da steckt einiges an Unterstellungen in diesem Satz.
Und genau diese Art der "Beweisführung" ist es, manche nennen es auch Überheblichkeit, die negativ empfunden wird. Was ankommt ist die Botschaft, ihr seid blöd und wir wissen was richtig für euch ist.
Du meinst es gut, keine Frage. Nur ist es überzeugend? Einmal selbstkritisch hinterfragen, ob diese Art nicht auch einen ungewollten Beitrag leistet den Acker für erfolgreichen Populismus zu bereiten, wäre wünschenswert.
Ich glaube zu wissen, dass dieser Hinweis Dich nicht nachdenklich macht, sagen will ich ihn trotzdem.
Ach ja, und noch etwas, hawischer: Ich habe nirgendwo geschrieben, dass diese Menschen blöd sind. Ich habe auch nirgendwo geschrieben, dass ich weiß, was richtig für sie ist. Das ist jetzt deinerseits eine Unterstellung, und zwar eine ziemlich unverschämte.
Ich habe geschrieben, dass Du es gut meinst. Und ich habe nirgends geschrieben, dass Du die Leute für blöd hälst, sondern wie es bei den Leuten ankommt. Das ist was anderes.
Und bitte, ich verfolge Deine Beiträge seit Jahren, insbesondere im Bereich Klima, Umwelt und Migration. Und da habe ich (!) den Eindruck, Du wüßtest was für die Leute richtig und was falsch sei. Das (!) bedeutet, es ist meine subjektive Bewertung. Andere sind erlaubt.
WürzburgerAdler schrieb:
Es war doch alles so einfach vor dem Klimawandel, vor dem Ukrainekrieg, vor Corona, vor der Inflation. Sie möchten dorthin zurück und sie möchten, dass jemand die Vergangenheit wieder herzaubert.
Da steckt einiges an Unterstellungen in diesem Satz.
Und genau diese Art der "Beweisführung" ist es, manche nennen es auch Überheblichkeit, die negativ empfunden wird. Was ankommt ist die Botschaft, ihr seid blöd und wir wissen was richtig für euch ist.
Du meinst es gut, keine Frage. Nur ist es überzeugend? Einmal selbstkritisch hinterfragen, ob diese Art nicht auch einen ungewollten Beitrag leistet den Acker für erfolgreichen Populismus zu bereiten, wäre wünschenswert.
Ich glaube zu wissen, dass dieser Hinweis Dich nicht nachdenklich macht, sagen will ich ihn trotzdem.
hawischer schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Es war doch alles so einfach vor dem Klimawandel, vor dem Ukrainekrieg, vor Corona, vor der Inflation. Sie möchten dorthin zurück und sie möchten, dass jemand die Vergangenheit wieder herzaubert.
Da steckt einiges an Unterstellungen in diesem Satz.
Und genau diese Art der "Beweisführung" ist es, manche nennen es auch Überheblichkeit, die negativ empfunden wird. Was ankommt ist die Botschaft, ihr seid blöd und wir wissen was richtig für euch ist.
Du meinst es gut, keine Frage. Nur ist es überzeugend? Einmal selbstkritisch hinterfragen, ob diese Art nicht auch einen ungewollten Beitrag leistet den Acker für erfolgreichen Populismus zu bereiten, wäre wünschenswert.
Ich glaube zu wissen, dass dieser Hinweis Dich nicht nachdenklich macht, sagen will ich ihn trotzdem.
Was du alles zu wissen glaubst.. 😉
Tatsache ist, dass das alles nicht auf meinem Mist gewachsen ist. Es sind Erklärungsversuche von Menschen, die sich beruflich mit Erklärungsversuchen beschäftigen.
Aber wir können ja gerne darüber diskutieren, dafür ist dieser Thread ja da. Was glaubst denn du, warum die AfD diesen Zulauf hat(te) und wie gehst du denn mit AfDlern um, die dir über den Weg laufen? Du scheinst es ja besser zu wissen, also lass hören.
WürzburgerAdler schrieb:
Was glaubst denn du, warum die AfD diesen Zulauf hat(te) und wie gehst du denn mit AfDlern um, die dir über den Weg laufen? Du scheinst es ja besser zu wissen, also lass hören.
Gründe für den Zulauf der AfD hatte ich bereits versucht zu erläutern. Bitte nachlesen. Beiträge am 14.04 um 17:26, an 15.04. 08:54, am 16.04. 08:08
In Diskussionen vertrete ich meine Meinung, hier und auf der Straße. Denke, das darf man mir glauben.
Ob die überzeugend ist, wer weiß?
Würzi, aus eigener Erfahrung weiß ich wie recht du damit hast. Da hilft kein argumentieren. Und wenn's die tote Katze beim Nachbarn ist; Schuld daran war die Regierung. Und wenn die nicht, dann die Merkel oder irgendwer anders. Da ist völlige Ablehnung gegenüber allem. Gut sind nur die, die dagegen sind. Und wenn man fragt, was die dann besser machen, kommt: " warte ab, die machen das schon ". Und all die Argumente, die hawi hier eben gerade aufgeführt hat, werden gebetsmühlenartig nachgeplappert. Schuld sind immer die anderen.
Und das sind normale Menschen, wie du und ich und andere hier. Hilfsbereit und freundlich, aber bei dem Thema ist die Blockade da, im wahrsten Sinne des Wortes.
Und das sind normale Menschen, wie du und ich und andere hier. Hilfsbereit und freundlich, aber bei dem Thema ist die Blockade da, im wahrsten Sinne des Wortes.
Genau so ist das, leider. Wie kann man denn da die "Sorgen und Nöte" ernst nehmen? Wie diskutieren?
Bleiben diejenigen, die angeblich Protestwähler oder "Denkzettel"-Wähler sind, also keine "überzeugten" AfDler. Da muss ich leider sagen: die werden immer weniger. Und wenn du doch mal einen von denen erwischst und mit ihm Argumente austauschst, kommen am Ende dann doch wieder die bekannten Phrasen aus dem AfD-Sprech.
Du kannst jemanden zum Nachdenken bringen über ein bestimmtes Thema. Zum Beispiel Migration. Dann räumt er ein, dass wir Migration brauchen, dass hier niemand die ganze Welt retten möchte, aber sofort danach kommt dann: Aber die EU. Und umgekehrt. Im Grunde kannst du argumentieren, wie du willst.
Und das ist besonders bitter, denn es ist wahr. Und das bringt mich zu dem Schluss, den auch schon andere vor mir gezogen haben: die Menschen sind überfordert, erschöpft und müde. Sie müssen so viele Entscheidungen treffen, sehen so viele Probleme auf uns zukommen. Sie möchten jetzt einfache Lösungen, jemanden, der ihnen die Entscheidung und auch das Handeln abnimmt. Es war doch alles so einfach vor dem Klimawandel, vor dem Ukrainekrieg, vor Corona, vor der Inflation. Sie möchten dorthin zurück und sie möchten, dass jemand die Vergangenheit wieder herzaubert.
Und genau das nutzt die AfD schamlos aus und lügt ihnen vor, sie könnte das.
Bleiben diejenigen, die angeblich Protestwähler oder "Denkzettel"-Wähler sind, also keine "überzeugten" AfDler. Da muss ich leider sagen: die werden immer weniger. Und wenn du doch mal einen von denen erwischst und mit ihm Argumente austauschst, kommen am Ende dann doch wieder die bekannten Phrasen aus dem AfD-Sprech.
Du kannst jemanden zum Nachdenken bringen über ein bestimmtes Thema. Zum Beispiel Migration. Dann räumt er ein, dass wir Migration brauchen, dass hier niemand die ganze Welt retten möchte, aber sofort danach kommt dann: Aber die EU. Und umgekehrt. Im Grunde kannst du argumentieren, wie du willst.
salbe1959 schrieb:
Und das sind normale Menschen, wie du und ich und andere hier. Hilfsbereit und freundlich, aber bei dem Thema ist die Blockade da, im wahrsten Sinne des Wortes.
Und das ist besonders bitter, denn es ist wahr. Und das bringt mich zu dem Schluss, den auch schon andere vor mir gezogen haben: die Menschen sind überfordert, erschöpft und müde. Sie müssen so viele Entscheidungen treffen, sehen so viele Probleme auf uns zukommen. Sie möchten jetzt einfache Lösungen, jemanden, der ihnen die Entscheidung und auch das Handeln abnimmt. Es war doch alles so einfach vor dem Klimawandel, vor dem Ukrainekrieg, vor Corona, vor der Inflation. Sie möchten dorthin zurück und sie möchten, dass jemand die Vergangenheit wieder herzaubert.
Und genau das nutzt die AfD schamlos aus und lügt ihnen vor, sie könnte das.
WürzburgerAdler schrieb:
Es war doch alles so einfach vor dem Klimawandel, vor dem Ukrainekrieg, vor Corona, vor der Inflation. Sie möchten dorthin zurück und sie möchten, dass jemand die Vergangenheit wieder herzaubert.
Da steckt einiges an Unterstellungen in diesem Satz.
Und genau diese Art der "Beweisführung" ist es, manche nennen es auch Überheblichkeit, die negativ empfunden wird. Was ankommt ist die Botschaft, ihr seid blöd und wir wissen was richtig für euch ist.
Du meinst es gut, keine Frage. Nur ist es überzeugend? Einmal selbstkritisch hinterfragen, ob diese Art nicht auch einen ungewollten Beitrag leistet den Acker für erfolgreichen Populismus zu bereiten, wäre wünschenswert.
Ich glaube zu wissen, dass dieser Hinweis Dich nicht nachdenklich macht, sagen will ich ihn trotzdem.
WürzburgerAdler schrieb:
Ja, sag ich ja. Dort sind überall Minderjährige in der Nähe, von daher ist das Verbot legitim und nachvollziehbar. Die sind halt aber auch von Zigaretten und Alkohol bedroht. Sollte dann genauso sanktioniert werden - oder man lässt es. So sieht es nach einem "Ich zeig's dir, Bundesregierung!" aus.
Also wenn ich mit meinen Kindern in den Biergarten gehe, sehe ich Alkohol nicht als Bedrohung, paffende Sitznachbarn schon.
Brady schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Ja, sag ich ja. Dort sind überall Minderjährige in der Nähe, von daher ist das Verbot legitim und nachvollziehbar. Die sind halt aber auch von Zigaretten und Alkohol bedroht. Sollte dann genauso sanktioniert werden - oder man lässt es. So sieht es nach einem "Ich zeig's dir, Bundesregierung!" aus.
Also wenn ich mit meinen Kindern in den Biergarten gehe, sehe ich Alkohol nicht als Bedrohung, paffende Sitznachbarn schon.
Vielleicht. Auf Volksfesten sieht das anders aus, wenn die ersten Bierleichen am Festzelteingang liegen und deine Kinder von torkelnden Menschen angegröhlt werden..
Alles eine Frage des Alters! Irgendwann sind die Kinder so alt, dass sie selbst andere Kinder angröhlen.
Noch schlimmer sind dann in der Folge die Schlägereien, die auf keinem zünftigen Volksfest fehlen dürfen.
Noch schlimmer sind dann in der Folge die Schlägereien, die auf keinem zünftigen Volksfest fehlen dürfen.
Nur dass man sein Baby normalerweise nicht mit ins Bierzelt nimmt.
Da wünsche ich dann viel Spaß bei den Diskussionen. Da bekommst du nämlich genau das widergekäut, was Wedge weiter oben schon aufgeschrieben hat. Ohne Migranten mehr Kitaplätze, bessere Bildung, weniger Steuern. Putins Kohle, Öl und Gas und alle Energieprobleme sind gelöst. So einfach ist das, und da geh mal dagegen an.
Ich kann es nicht mehr hören. Man soll diese Aussagen ernst nehmen. Mach das mal bei einem AfD-Wähler, setz dich mit solchen Argumenten auseinander. Wer sagt, man soll diese Haltungen ernst nehmen, der soll mir mal sagen, wie.
Im Übrigen ist es hier Konsens, dass der gemeine AfD-Wähler nicht automatisch ein Nazi ist und so genannt wird. Das stimmt einfach nicht. Was stimmt ist, dass er Nazis wählt.
Ich kann es nicht mehr hören. Man soll diese Aussagen ernst nehmen. Mach das mal bei einem AfD-Wähler, setz dich mit solchen Argumenten auseinander. Wer sagt, man soll diese Haltungen ernst nehmen, der soll mir mal sagen, wie.
Im Übrigen ist es hier Konsens, dass der gemeine AfD-Wähler nicht automatisch ein Nazi ist und so genannt wird. Das stimmt einfach nicht. Was stimmt ist, dass er Nazis wählt.
Und, noch vergessen: wenn du mit dem EU-Thema kommst, kriegst du Brexit-Argumente. Bevormundung, Vorschriften, Bürokratie und die Krümmung der Banane. Und dann das, was die AfD sagt: gemeinsame Außengrenzen ja, gemeinsame Politik nein.
Da hilft nichts. Absolut nichts. Weder die 80 Jahre Frieden in und zwischen den EU-Ländern noch, dass wir Hauptprofiteur der EU sind, weder ein starkes Europa angesichts der Mächte USA, China, Russland noch der Agrarpakt und die starke Position bei Handelsbeziehungen. Gilt alles nicht, sind alles Mainstream-Lügen, und wir bezahlen ja sowieso alles.
Und das kriegst du hingeschleudert und dann wird auf dem Absatz kehrtgemacht und du bist ein Schlafschaf, ein dummes.
Da hilft nichts. Absolut nichts. Weder die 80 Jahre Frieden in und zwischen den EU-Ländern noch, dass wir Hauptprofiteur der EU sind, weder ein starkes Europa angesichts der Mächte USA, China, Russland noch der Agrarpakt und die starke Position bei Handelsbeziehungen. Gilt alles nicht, sind alles Mainstream-Lügen, und wir bezahlen ja sowieso alles.
Und das kriegst du hingeschleudert und dann wird auf dem Absatz kehrtgemacht und du bist ein Schlafschaf, ein dummes.
Nichts für Ungut, aber das hat jetzt genau was mit meinem Beitrag zu tun?
Weder habe ich das EU-Thema aufgemacht, noch irgendwas von Nazis geschrieben...
Was aber bleibt, ist die Gründe anzugehen, warum die Menschen, in Massen, sich von der Demokratie abwenden. Und hier muss man ansetzen. Alle kann man nicht zurückholen, aber bei vielen, die noch nicht komplett verbohrt sind, funktioniert das sehr wohl. Und ja, dazu muss man immer wieder aufklären und Widersprüche aufdecken. Auch wenn es nervig, anstrengend und bisweilen frustrierend ist.
Weder habe ich das EU-Thema aufgemacht, noch irgendwas von Nazis geschrieben...
Was aber bleibt, ist die Gründe anzugehen, warum die Menschen, in Massen, sich von der Demokratie abwenden. Und hier muss man ansetzen. Alle kann man nicht zurückholen, aber bei vielen, die noch nicht komplett verbohrt sind, funktioniert das sehr wohl. Und ja, dazu muss man immer wieder aufklären und Widersprüche aufdecken. Auch wenn es nervig, anstrengend und bisweilen frustrierend ist.
FrankenAdler schrieb:Wedge schrieb:SGE_Werner schrieb:
Ich wüsste ja immer noch gerne wie Du oder andere Leuten wie Krah ihre Gefährlichkeit nehmen willst.
Es ist leider wirklich so, dass mir gegen Nazis fast nur noch Nazimethoden einfallen.
Deswegen kann ich Dir diese Frage nur offline beantworten.
So ähnliche Gedanken sind mir auch durch den Kopf gegangen.
Wie ich mit Vollblutnazis wie Krah oder Höcke umgehen möchte wenn ich denn könnte, das würde ich hier eher nicht aufschreiben.
Am End kämen noch Zweifel an meinem Pazifismus auf.
Deswegen, ist es meiner Meinung nach mindestens genau so wichtig den Fokus nicht auf Krah, Höcke und Co. zu legen, sondern viel mehr auf die, die diese Gestalten potentiell - aus welchen Gründen auch immer - wählen könnten. Die Gründe muss man angehen... dann verfangen Krah und Konsorten nämlich irgendwann nicht mehr.
Da wünsche ich dann viel Spaß bei den Diskussionen. Da bekommst du nämlich genau das widergekäut, was Wedge weiter oben schon aufgeschrieben hat. Ohne Migranten mehr Kitaplätze, bessere Bildung, weniger Steuern. Putins Kohle, Öl und Gas und alle Energieprobleme sind gelöst. So einfach ist das, und da geh mal dagegen an.
Ich kann es nicht mehr hören. Man soll diese Aussagen ernst nehmen. Mach das mal bei einem AfD-Wähler, setz dich mit solchen Argumenten auseinander. Wer sagt, man soll diese Haltungen ernst nehmen, der soll mir mal sagen, wie.
Im Übrigen ist es hier Konsens, dass der gemeine AfD-Wähler nicht automatisch ein Nazi ist und so genannt wird. Das stimmt einfach nicht. Was stimmt ist, dass er Nazis wählt.
Ich kann es nicht mehr hören. Man soll diese Aussagen ernst nehmen. Mach das mal bei einem AfD-Wähler, setz dich mit solchen Argumenten auseinander. Wer sagt, man soll diese Haltungen ernst nehmen, der soll mir mal sagen, wie.
Im Übrigen ist es hier Konsens, dass der gemeine AfD-Wähler nicht automatisch ein Nazi ist und so genannt wird. Das stimmt einfach nicht. Was stimmt ist, dass er Nazis wählt.
Und, noch vergessen: wenn du mit dem EU-Thema kommst, kriegst du Brexit-Argumente. Bevormundung, Vorschriften, Bürokratie und die Krümmung der Banane. Und dann das, was die AfD sagt: gemeinsame Außengrenzen ja, gemeinsame Politik nein.
Da hilft nichts. Absolut nichts. Weder die 80 Jahre Frieden in und zwischen den EU-Ländern noch, dass wir Hauptprofiteur der EU sind, weder ein starkes Europa angesichts der Mächte USA, China, Russland noch der Agrarpakt und die starke Position bei Handelsbeziehungen. Gilt alles nicht, sind alles Mainstream-Lügen, und wir bezahlen ja sowieso alles.
Und das kriegst du hingeschleudert und dann wird auf dem Absatz kehrtgemacht und du bist ein Schlafschaf, ein dummes.
Da hilft nichts. Absolut nichts. Weder die 80 Jahre Frieden in und zwischen den EU-Ländern noch, dass wir Hauptprofiteur der EU sind, weder ein starkes Europa angesichts der Mächte USA, China, Russland noch der Agrarpakt und die starke Position bei Handelsbeziehungen. Gilt alles nicht, sind alles Mainstream-Lügen, und wir bezahlen ja sowieso alles.
Und das kriegst du hingeschleudert und dann wird auf dem Absatz kehrtgemacht und du bist ein Schlafschaf, ein dummes.
Würzi, aus eigener Erfahrung weiß ich wie recht du damit hast. Da hilft kein argumentieren. Und wenn's die tote Katze beim Nachbarn ist; Schuld daran war die Regierung. Und wenn die nicht, dann die Merkel oder irgendwer anders. Da ist völlige Ablehnung gegenüber allem. Gut sind nur die, die dagegen sind. Und wenn man fragt, was die dann besser machen, kommt: " warte ab, die machen das schon ". Und all die Argumente, die hawi hier eben gerade aufgeführt hat, werden gebetsmühlenartig nachgeplappert. Schuld sind immer die anderen.
Und das sind normale Menschen, wie du und ich und andere hier. Hilfsbereit und freundlich, aber bei dem Thema ist die Blockade da, im wahrsten Sinne des Wortes.
Und das sind normale Menschen, wie du und ich und andere hier. Hilfsbereit und freundlich, aber bei dem Thema ist die Blockade da, im wahrsten Sinne des Wortes.
WürzburgerAdler schrieb:
Mit diesem Argument sollte er dann aber auch das Rauchen von normalen Zigaretten verbieten. Wenn er das zulässt, ist es Heuchelei.
Ich denke aber, es geht ihm um die Vorbildfunktion.
Das mit dem Rauchen sehe ich auch so, das mit dem Alkohol nicht und den hast du ja zu erst genannt.
Auf die schnelle ein Grund;
„ Cannabis-Verbotszonen in München: Die CSU nennt den Gesundheitsschutz als Grund
Gerlach argumentierte mit dem Gesundheitsschutz – insbesondere von Kindern und Jugendlichen. Aus ihrer Sicht hat das Bundesgesetz vieles nicht klar und eindeutig geregelt. In Biergärten sei die Situation unüberschaubar, Kinder seien oft in der Nähe. Ähnlich sei es auf Volksfesten – Kinder stünden fürs Karussell oder die Zuckerwatte an. Dass Minderjährige da mit Cannabis in Kontakt kommen, sei nicht auszuschließen, so Gerlach“
https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/cannabis-im-englischen-garten-deswegen-kann-soeder-der-stadt-muenchen-hier-ein-verbot-vorschreiben-art-973302
Ja, sag ich ja. Dort sind überall Minderjährige in der Nähe, von daher ist das Verbot legitim und nachvollziehbar. Die sind halt aber auch von Zigaretten und Alkohol bedroht. Sollte dann genauso sanktioniert werden - oder man lässt es. So sieht es nach einem "Ich zeig's dir, Bundesregierung!" aus.
WürzburgerAdler schrieb:
Ja, sag ich ja. Dort sind überall Minderjährige in der Nähe, von daher ist das Verbot legitim und nachvollziehbar. Die sind halt aber auch von Zigaretten und Alkohol bedroht. Sollte dann genauso sanktioniert werden - oder man lässt es. So sieht es nach einem "Ich zeig's dir, Bundesregierung!" aus.
Also wenn ich mit meinen Kindern in den Biergarten gehe, sehe ich Alkohol nicht als Bedrohung, paffende Sitznachbarn schon.
WürzburgerAdler schrieb:
Passiv rauchen im Biergarten?
wir waren letzten Sonntag im Biergarten, bei dem schönen Wetter. Das haben sich auch einige andere gedacht. Der Biergarten war ziemlich voll. An unserem Tisch, waren noch Plätze frei. Da haben sich zwei Pärchen dran gesetzt und alle vier haben geraucht . ja auch passiv. Rauchen kann man im Biergarten. War sehr unangenehm. zum Glück war das Baby auf der anderen Seite im Kinderwagen und die Große auf dem Spielplatz.
Mit diesem Argument sollte er dann aber auch das Rauchen von normalen Zigaretten verbieten. Wenn er das zulässt, ist es Heuchelei.
Ich denke aber, es geht ihm um die Vorbildfunktion.
Ich denke aber, es geht ihm um die Vorbildfunktion.
WürzburgerAdler schrieb:
Mit diesem Argument sollte er dann aber auch das Rauchen von normalen Zigaretten verbieten. Wenn er das zulässt, ist es Heuchelei.
Ich denke aber, es geht ihm um die Vorbildfunktion.
Das mit dem Rauchen sehe ich auch so, das mit dem Alkohol nicht und den hast du ja zu erst genannt.
Auf die schnelle ein Grund;
„ Cannabis-Verbotszonen in München: Die CSU nennt den Gesundheitsschutz als Grund
Gerlach argumentierte mit dem Gesundheitsschutz – insbesondere von Kindern und Jugendlichen. Aus ihrer Sicht hat das Bundesgesetz vieles nicht klar und eindeutig geregelt. In Biergärten sei die Situation unüberschaubar, Kinder seien oft in der Nähe. Ähnlich sei es auf Volksfesten – Kinder stünden fürs Karussell oder die Zuckerwatte an. Dass Minderjährige da mit Cannabis in Kontakt kommen, sei nicht auszuschließen, so Gerlach“
https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/cannabis-im-englischen-garten-deswegen-kann-soeder-der-stadt-muenchen-hier-ein-verbot-vorschreiben-art-973302
WürzburgerAdler schrieb:
Mit diesem Argument sollte er dann aber auch das Rauchen von normalen Zigaretten verbieten.
Schau nach GB. Dort ist ein Gesetz in Arbeit, das sieht vor, das Mindestalter für den Kauf von Zigaretten von derzeit 18 Jahren jedes Jahr um ein Jahr zu erhöhen.
Und in Mexiko ist Rauchen im öffentlichen Bereich verboten.
"Dazu gehören auch Parkanlagen, Strände, Hotels, Büros und Restaurants. Das Gesetz gilt ebenfalls für E-Zigaretten. Tatsächlich bedeutet es, dass nur in Privatwohnungen und anderen privaten Bereichen geraucht werden darf. Tabakwaren dürfen zudem nicht mehr beworben und in Geschäften ausgestellt werden. Für Touristen kommt es einem kompletten Rauchverbot gleich."
Und am Freitagabend lasse ich mich im Waldstadion wieder vom Tabakrauch von meinen Eintrachtfreunden links, rechts, vorne, hinten einnebeln. Aber ist ok, Cannabis wird ja hoffentlich nicht dabei sein.
WürzburgerAdler schrieb:falke87 schrieb:
Warum will Söder das Kiffen in Bayern eigentlich überall verbieten?
Kann er ja machen. Schließlich geht es um Veranstaltungen, auf denen auch Minderjährige in großer Zahl anwesend sind.
Dann aber:
a) Alkohol ebenfalls verbieten (aus dem selben Grund)
b) andere nicht Verbotspartei nennen.
Falls nicht, darf ich ihn sicherlich einen Heuchler nennen.
Passiv rauchen kenn ich, passiv trinken nicht
Passiv rauchen im Biergarten?
WürzburgerAdler schrieb:
Passiv rauchen im Biergarten?
wir waren letzten Sonntag im Biergarten, bei dem schönen Wetter. Das haben sich auch einige andere gedacht. Der Biergarten war ziemlich voll. An unserem Tisch, waren noch Plätze frei. Da haben sich zwei Pärchen dran gesetzt und alle vier haben geraucht . ja auch passiv. Rauchen kann man im Biergarten. War sehr unangenehm. zum Glück war das Baby auf der anderen Seite im Kinderwagen und die Große auf dem Spielplatz.
Knueller schrieb:HessiP schrieb:
Eröffnung für Könner*innen:
„Ja Hallo, genau wir erzählen euch heute mal was über… ehm genau wir haben ein paar Sachen aufgeschrieben, ich hoffe man kann’s lesen. Genau. “
Deine Zuhörer*innen werden dich noch mehr lieben!
Hab noch ein paar Details ergänzt.
Herrlich. 😁 Gehört aber eigentlich ins "Gefällt mir". 😉
Der Versuch mit der Viererkette ging in der ersten Hälfte gegen Stuttgart krachend in die Hose. Insbesondere die Abstimmung zwischen Koch und Pacho war eine Katastrophe, aber auch Buta kannst Du nach der Leistung eigentlich nicht noch einmal bringen. Halte eigentlich viel von ihm, aber der scheint (wie einige andere auch) völlig von der Rolle. Würde deshalb die Dreierkette bevorzugen. Die Frage ist nur, wer dabei Tuta vertritt. Normalerweise würde ich Smolcic vertrauen, aber irgendeinen Grund muss es ja geben, dass ihm zuletzt selbst Collins vorgezogen wurde. Vorne würde ich Knauff rausnehmen, weil ihm gegen einen Gegner wie Augsburg sowohl die nötige Ballsicherheit als auch Zweikampfhärte fehlen. Und Chaibi, der in der aktuellen From keine Hilfe ist. Könnte dann so aussehen:
Trapp
Koch - Smolcic - Pacho
Ebimbe - Skhiri - Larsson - Max
Götze - Nkounkou
Marmoush
Trapp
Koch - Smolcic - Pacho
Ebimbe - Skhiri - Larsson - Max
Götze - Nkounkou
Marmoush
Ich könnte mir vorstellen, dass man sich von Smolcic ohnehin trennen möchte und deshalb Collins als Perspektivspieler vorzieht.
Zu Knauff: er hatte in den letzten Spielen (nicht: Stuttgart, aber vor allem Bremen) einige Ballgewinne zu verzeichnen, aus denen gute Chancen kreiert wurden. Wenn es dir um Zweikampfhärte geht, dürfte Götze nicht mal auf die Bank.
Zu Knauff: er hatte in den letzten Spielen (nicht: Stuttgart, aber vor allem Bremen) einige Ballgewinne zu verzeichnen, aus denen gute Chancen kreiert wurden. Wenn es dir um Zweikampfhärte geht, dürfte Götze nicht mal auf die Bank.
WürzburgerAdler schrieb:Durchaus möglich. In solch einem wichtigen Spiel sollte aber die Entwicklung von Perspektivspielern hinten anstehen und die bestmögliche Mannschaft spielen (was nicht zwangsläufig heißen soll, dass Smolcic dazu gehört).
Ich könnte mir vorstellen, dass man sich von Smolcic ohnehin trennen möchte und deshalb Collins als Perspektivspieler vorzieht.
WürzburgerAdler schrieb:Das sehe ich anders. Klar ist Götze kein Zweikampfmonster, aber er macht das durch Cleverness zumindest teilweise wett. Knauff hingegen ist teilweise viel zu ungestüm (ja, da kommt auch mal ein Ballgewinn heraus) und dann wieder zieht er nicht durch. So wie z.B. gegen Bremen, als er in einer Situation m.E. vor dem Torwart an den Ball hätte kommen können, aber aus Angst abgeräumt zu werden frühzeitig abgebremst hat.
Zu Knauff: er hatte in den letzten Spielen (nicht: Stuttgart, aber vor allem Bremen) einige Ballgewinne zu verzeichnen, aus denen gute Chancen kreiert wurden. Wenn es dir um Zweikampfhärte geht, dürfte Götze nicht mal auf die Bank.
falke87 schrieb:
Warum will Söder das Kiffen in Bayern eigentlich überall verbieten?
Kann er ja machen. Schließlich geht es um Veranstaltungen, auf denen auch Minderjährige in großer Zahl anwesend sind.
Dann aber:
a) Alkohol ebenfalls verbieten (aus dem selben Grund)
b) andere nicht Verbotspartei nennen.
Falls nicht, darf ich ihn sicherlich einen Heuchler nennen.
WürzburgerAdler schrieb:falke87 schrieb:
Warum will Söder das Kiffen in Bayern eigentlich überall verbieten?
Kann er ja machen. Schließlich geht es um Veranstaltungen, auf denen auch Minderjährige in großer Zahl anwesend sind.
Dann aber:
a) Alkohol ebenfalls verbieten (aus dem selben Grund)
b) andere nicht Verbotspartei nennen.
Falls nicht, darf ich ihn sicherlich einen Heuchler nennen.
Passiv rauchen kenn ich, passiv trinken nicht
Nö. Aber beide sind meines Wissens nach nicht rechtskräftig für irgendwas verurteilt. Und ich würde wetten, dass Du mich bei einem anderem Thema in Sachen Täter und Tatverdächtiger oberlehrerhaft belehrt hast, dass jemand, der nicht verurteilt wurde nur ein Beschuldigter oder Tatverdächtiger ist.
Ich wollte nur zeigen, dass es Leute gibt, die mit zweierlei Maß messen.
Als Nazi darf Höcke natürlich bezeichnet werden, das ist ja erlaubt.