sgevolker

Lattenknaller__ schrieb:

Concordia Cordalis schrieb:

Da stellt man sich schon die Frage wieso man dann geboten hat? 🤷

kann auch reine verhandlungstaktik im rahmen der transferverhandlungen mit einem anderen kandidaten sein, um dessen verein zu signalisieren, dass es auch noch andere transferziele gibt, die man auf dem schirm hat bzw. die man verfolgt...

davon gehe ich auch aus.
(ich vermute sogar, dass krösche einen kleinen deal mit der bild hat, dass sie immer mal infos kriegen, wenn er sie dann auch mal für seine zwecke "benutzen" darf.)

Tafelberg schrieb:

sorry, aber ich kann nicht mehr logisch nachvollziehen, wann es korrekt einen Handelefmeter gibt

Das Problem ist doch folgendes: Je mehr unbestimmte Rechtsbegriffe der Regelgeber einführt, desto willkürlicher wird es. Oder du hast Schiris, die alles gleich auslegen, was ja nachweislich nicht der Fall ist. Unbestimmte Rechtsbegriffe sind z.B. natürliche/unnatürliche Bewegung (wie kann denn eine Bewegung unnatürlich sein?), Körperfläche vergrößern (fetter werden? Backen aufblasen? Der Mensch ist doch nicht zweidimensional und hat dementsprechend keine Fläche). Usw. Alles nur Gelaber, um Beschiss oder Versagen zu vertuschen. Nervt zunehmend.

sorry, aber ich kann nicht mehr logisch nachvollziehen, wann es korrekt einen Handelefmeter gibt

sgevolker schrieb:

Für alle die immer noch meinen (gibt's noch welche?), dass hier ist kein aktives Abseits.

https://twitter.com/bayerboss/status/1719013133736435865/photo/1

Das warum hätte ich dann gerne nochmal erläutert.

Dass das Dortmunder 2:2 zählte, obwohl sich Niclas Füllkrug vor Eintracht-Keeper Kevin Trapp in Abseitsposition aufhielt, ist für Sippel "akzeptabel". Es sei vor allem zu bewerten, ob der Angreifer die Möglichkeit des Torwarts, den Ball zu spielen, eindeutig beeinflusst, und Trapp mache im Moment des Torschusses einen Schritt nach rechts, während der Ball ins andere Eck geschossen werde. "Letztlich gibt es bei der Frage nach der Möglichkeit, den Ball zu spielen, einigen Interpretationsspielraum", räumt Sippel ein.
https://www.kicker.de/DFB-Handelfmeter-gegen-Dortmund-war-Fehlentscheidung-976558/artikel

So jedenfalls bewertet der DFB die Szene...

WürzburgerAdler schrieb:

Schlotterbeck hat sich im Übrigen massiv beschwert, und zwar unmittelbar nach dem Foul von Larsson.

Stimmt.
Nur komisch, dass er das im DAZN Interview nicht mehr ansprach. Offenbar haben die Video-Analysten des BVB da doch noch etwas  (Abseits von Schlotterbeck beim Freistoß?) entdeckt was das Foul entkräftet hätte.
In jedem Fall hat Schlotterbeck hier einige Sympathiepunkte gesammelt in dem Interview.

Matzel schrieb:

Schönesge schrieb:

Und noch ein Punkt zum nicht zurück genommenen Tor wegen Abseits: Trapp macht kurz vor dem Schuss noch einen Schritt nach rechts. Offenkundig, weil er nichts gesehen hat. Dass ihm das auch noch zu seinen Lasten ausgelegt wird, ist schon abenteuerlich. Und dann schießt der Dortmunder auch direkt in die andere Ecke, von welcher sich Trapp entfernen "musste", um etwas sehen zu können.

Ich sehe hier aus Sicht von Trapp vielmehr folgende Problematik: er kann, weil er sich auf den Ball konzentriert, hier gar nicht sehen, ob Füllkrug im Abseits steht. Deshalb muss er damit rechnen, dass dieser den Ball auch noch abfälschen kann und reagiert entsprechend. Schon dadurch wird das Abseits in dieser Szene meines Erachtens aktiv.

Die Frage ist allerdings die: würde man die Situation auch so beurteilen, wenn Füllkrug Marmoush und Trapp Meyer geheißen hätten? 😉

Tafelberg schrieb:

cyberboy schrieb:

Ergänzt um "Hand ist Hand, egal wann und wo

da habe ich ein Störgefühl, wenn bei klar angeschossenen Bälle auf Hand und Arm permanent Elfmeter gepfiffen wird, auch wenn ich Dein Argument "Eindeutigkeit" verstehen kann.

Kann ich absolut nachvollziehen.
Aktuell hast du aber Szenen wo überhaupt nicht mehr nachvollziehbar ist, ist es jetzt strafbar oder nicht. Einer sagt so, einer sagt so. Und beides ist oftmals, je nach Sichtweise, nachvollziehbar.

Mir persönlich wäre daher ein grundsätzliches Pfeifen lieber, wohl wissend, dass das ausarten könnte. Auf der anderen Seite wüsste aber jeder dass ein Handspiel strafbar ist. Wie gesagt, ich kann beide Seiten nachvollziehen, würde mir persönlich aber ein konsequentes Pfeifen wünschen. Die Regeln bieten aktuell soviele Graubereiche, das macht das Entscheiden, auch für Schiedsrichter, einfach schwer. Und ich empfinde die Qualität der Bundesliga-Schiedsrichter derzeit einfach so schwach, dass mir einfache, klare Regeln lieber wären als die Möglichkeit nach Auslegung zu entscheiden.

derexperte schrieb:

WürzburgerAdler schrieb:

Bei der Elferszene mit Marmoush bestätigt mich die Sportschau, die in ihrer Zusammenfassung des Spiels klar sagt, dass dem SR die falschen Videos gezeigt wurden und es Aufnahmen gab, die Meyers Foul klarer zeigten als diejenigen, die Schröder gezeigt wurden. Genau das dachte ich auch. Bei einer Perspektive aus einer Hintertorkamera sieht man das Foul eindeutig. Die war aber auf dem Monitor von Schröder nicht zu sehen. Stattdessen in Endlosschleife die Perspektive, bei der der Ball das Foul verdeckt.
Das ist wirklich ärgerlich.

Soweit ich mich erinnere, ist ein Operator im Keller für die Übermittlung zuständig. Wäre interessant wer das war. Herr Dankert?  Oder jemand anderes?  
Leider ist das VAR-System zu intransparent und das sollte der DFB schnellstmöglich verbessern. Sonst ist nicht nachvollziehbarer Beeinflussung bzw. gar Manipulation Tür und Tor geöffnet.

Das war ja wohl bei der Adeyemi/Lindström Causa damals ähnlich.
Der TV-Zuschauer und sogar der Stadionbesucher bekommt auf sein Handy Bilder und Videos welche dem VAR, bzw. dem Schiri beim checkup offenbar nicht zur Verfügung stehen.

Das ist eine Farce und ein untragbarer Zustand.
Unter diesen Voraussetzungen bin ich für die sofortige Abschaffung des VAR.

ich kenne die genauen Beweggründe für den Bankplatz von Götze nicht. Das kann taktische Gründe haben, war Götze angeschlagen, oder war es tatsächlich ein Denkzettel vom Trainer?

Egal, prima dass wir eine Truppe haben, dass sogar ein Spieler wie Götze auf der Bank sein kann und wir offensichtlich in der Breite gut aufgestellt ist. Diese junge "wilde" Truppe macht total Bock und von dem Unaussprechlichen spricht kein Mensch mehr.

derexperte schrieb:

Das Problem bei der 2. VAR-Szene (nicht gegebener Elfer gegen Dortmund) war meines Erachtens Schiedsrichter Schröder, der sich einfach nicht eine weitere Fehlentscheidung eingestehen wollte.
Ein guter Schiedsrichter ist auch bereit, wenn nötig, sich 2 mal hintereinander zu korrigieren auf Hinweis des VAR.

Genau an dem Punkt sehe ich auch die entscheidende Schwachstelle am "Challenge System".

Ibanez schrieb:

cartermaxim schrieb:

Einzig den Auftritt von Ebimbe empfand ich heute euphemistisch gesagt als fragwürdig.

Da gebe ich Dir recht. Am Donnerstag war er für mich persönlich "Man of the Match", war überall zu finden, 2 Tore, 1 Assists und unfassbar passsicher. Heute vollkommen von der Rolle. Fehlpässe und dann zum Teil auch von der Körpersprache platt oder kein Bock? Beim Ausgleich zudem gepennt.

Ich frag mich ernsthaft welchen Ebimbe ihr gesehen habt. Und ihm das Gegentor anzulasten ist schon fies, das war einfach ne unglaublich starke Aktion von Adeyemi, 9 von 10 Bundesligaspieler hätten das nicht verteidigt bekommen in dieser Szene.

sgevolker schrieb:

Diegito schrieb:


-Abseits Füllkrug beim Ausgleich? Nein für mich nicht. Füllkrug steht eindeutig nicht in der Sichtbahn und behindert Trapp auch nicht. Wenn sowas abgepfiffen wird will ich kein Fussball mehr gucken.

Habe mir die Szene jetzt auch mehrfach angesehen. Natürlich nimmt er Trapp da nicht komplett die Sicht, aber er schränkt sein Sichtfeld da schon ein. Er steht ja genau auf der Seite wir der Ball dann auch ins Tor geht, dass Trapp also die ganze Zeit uneingeschränkt Sicht auf den Ball hat halt ich für ausgeschlossen. Zumal er nicht weiß ob Füllkrug den Ball doch noch abfälscht. Ich sage daher, wenn sowas kein Abseits ist, will ich keinen Fußball mehr gucken

Ich weiß nicht, da fand ich die Abseits-Szene beim Köln-Spiel letzte Saison kniffliger, da wurde Trapp nämlich tatsächlich die Sicht versperrt.
Hier in dem Fall nicht. Mir ist das zu wenig um ein Tor zurückzunehmen.
Ich werde mir aber morgen nochmal versuchen ein paar andere Bilder/Videos zu verschaffen.
Hab es nur zweimal kurz gesehen und es erschien mir die richtige Entscheidung zu sein.

Tacos74 schrieb:

Trapp hat sich bei keinem der drei Tore geregt. Der hätte den Ball auch bei freie Sicht vermutlich nicht gehalten.

Interessanter Punkt. In der PK sprach Peppi Schmidt an, dass Trapp zur Pause wirkte, als wäre er immer noch ein wenig angeschlagen.
Auffällig ist, dass er heute in einigen Situationen gar nicht runter ging sondern stehen blieb und wenig Reaktion zeigte.
Eventuell war er doch noch leicht beeinträchtigt.

Ich hab mir jetzt in aller Ruhe die Szenen nochmal angeschaut...

-Handelfer war berechtigt, sowas ist mittlerweile handelsüblicher Elfer, Absicht oder nicht hin oder her. Mir gefällt das nicht aber die Regeln sagen Elfer. Punkt.

-Foul an Marmoush. Glasklarer Elfer. Mir ist es ein völliges Rätsel den nicht zu geben, der war m.E. sogar noch klarer wie das Foul an Borre damals in Berlin. Hier haben dem Schiri wohl die Eier gefehlt, das wäre das 3:0 gewesen...

-Abseits Füllkrug beim Ausgleich? Nein für mich nicht. Füllkrug steht eindeutig nicht in der Sichtbahn und behindert Trapp auch nicht. Wenn sowas abgepfiffen wird will ich kein Fussball mehr gucken.

-Larsson hält Schlotterbeck. Da hatten wir ein bisschen Glück. Sowas ist eigentlich Elfer. Er zieht schon deutlich. Schlotterbeck wäre vermutlich nicht an den Ball gekommen aber das tut nichts zur Sache. Das muß Larsson unbedingt unterlassen in Zukunft.

Dann gab es noch ne vermeintliche Abseits-Szene von Füllkrug nach Pass auf Moukouko, für mich auch ne Fehlentscheidung. Auch da hatten wir Glück. Wäre wohl ne gute Chance für den BVB geworden.

Alles in allem also irgendwie ausgeglichen was Schiripatzer angeht. Es bleibt aber schon das Ärgernis haften das der klare Elfer nicht gegeben wurde und der BVB mit einem 0:3 wohl nicht zurückgekommen wäre. Kurz danach trifft Sabitzer zum 1:2.

Wäre halt schön gewesen das Ding zu gewinnen und der BVB rastet am Ende aus wegen der Larsson-Szene und wir können im Interview nach dem Spiel sagen "ist uns doch scheissegal"
Das ist uns leider nicht vergönnt.

https://www.n-tv.de/24496821

Hellmann will den VAR "entmachten" und nur nich auf Teilaspekte wie Abseits und Torkamera beziehen
Er hat anscheinend die Schnauze voll

Aeppelwoifanatiker schrieb:

Ich fand, dass er gar nicht mal schlecht gespielt hat, aber seine Körpersprache - gerade ohne Ball bzw. nach Ballverlust  war gelinde gesagt unter aller S**

Körpersprache ist aufgrund Kamada nicht mehr zu beachten

Der Schiri wollte den Elmeter geben und hat ihn gepfiffen. Der VAR ist das Problem. Er soll eingreifen um klare Fehlentscheidungen zu verhindern. Da der VAR die Berührung, wie stark auch immer, sehen konnte, war eine Elfmeterentscheidung möglich und keine Fehlentscheidung. Der VAR hätte schweigen müssen. Den Schiri dann an den Bildschirm zu holen und solange zu bequatschen bis er den Pfiff zurücknimmt ist das Problem und entspricht nicht den vom DFB gegebenen Vorgaben.

Mein persönliches Fazit:

1. Handelfmeter ist ein Witz, wird aber nach derzeitiger Regelauslegung so gegeben.
Entscheidung OK.

2. Foulelfmeter klare Sache, SR bekam vom VAR wieder nicht die eindeutigen Kameraperspektiven (es gab eine, aus Sicht des Frankfurter Tores, da sah man das Foul eindeutig, bekam der SR aber nicht zu sehen).
Entscheidung falsch.

3. Abseits beim Dortmunder Tor keines, da Brandt weder eingreift noch irgendjemanden stört oder behindert.
Entscheidung OK.

4. Elfmeter für Dortmund kurz vor Schluss verweigert, keine Ahnung, warum der VAR sich nicht meldet, vermutliche Entscheidung: "handelsüblich".
Entscheidung falsch.

In Summe: Unentschieden bei den falschen Entscheidungen, allerdings wäre es bei einem 30 ein anderes Spiel gewesen.

sgevolker schrieb:

Zensur ist natürlich angebracht und in Ordnung

Ähem... als Moderatoren haben wir den Auftrag, Beiträge zu löschen, die gegen Regeln verstoßen.
Können wir uns darauf einigen, dass das keine Zensur ist ist?

Zensur hingegen ist das, was ich mir beim nicht gegebenen Elfemeter für uns selbst auferlege.

skyeagle schrieb:

Lass die Zensurvorwürfe einfach stecken. Das ist unangebracht, sachlich völlig falsch und lächerlich.

Ich würde es wirklich gerne glauben. Bin aber nicht mehr überzeugt.