le god
1563
franzzufuss schrieb:Was lässt Dich denn glauben, dass Weselsky tatsächlich daran liegt Zustände zu ändern? Wegen drei Stunden mehr oder weniger in der Woche werden die Bewerber der Bahn sicher nicht auf einmal die Bude einrennen. Da sind doch andere Faktoren m.E. wesentlich wichtiger (Gehalt, Flexibilität, Aufgabengebiet, Entwicklungschancen, Arbeitsumfeld, gesellschaftliche Anerkennung, etc.). Ergo würden die Zustände sogar noch schlechter wenn Weselsky die Forderung durchsetzt. Und zwar nicht nur kurzfristig. Insgesamt wirkt das auf mich eher so als wolle Weselsky unbedingt mit einem großen Paukenschlag abtreten.
wenn CDU-Mitglied Weselsky hartverhandelt und Zustände ändern möchte
Endless schrieb:Warum muss die Arbeitszeitverkürzung dann bei vollem Gehaltsausgleich erfolgen? Eine flexible Möglichkeit zur Arbeitszeitverkürzung mit reduziertem Gehalt wäre sicherlich verhandelbar.
Die neue Generation legt nämlich eindeutig mehr Wert auf Freizeit. Die lockst du nicht mit mehr Geld, sondern mit Arbeitszeitverkürzung.
FrankenAdler schrieb:Fair enough. Das steht ja auch jedem Mitarbeiter der Bahn frei. Und ohne Frage hat die Bahn da Hausaufgaben zu erledigen. Eine 38-Stunden-Woche ist für mich jetzt aber nicht per se eine schlechte Bedingung. Deshalb ist es naiv zu glauben, dass sich allein dadurch etwas zum Positiven ändern würde.
Wenn einer net will, soll er seinen Mist halt selber machen. Ich bin nicht bereit für jemanden zu arbeiten, der glaubt mit schlechten Bedingungen ums Eck kommen zu können.
Hier zum Vergleich mal Laufleistung und Sprints seit der ersten vollen Kovac-Saison (jeweils nach 23 Spieltagen):
2023/2024: 2.748,20 km / 5.475 Sprints
2022/2023: 2.692,66 km / 5.538 Sprints
2021/2022: 2.737,52 km / 5.693 Sprints
2020/2021: 2.690,16 km / 5.141 Sprints
2019/2020: 2.626,27 km / 5.249 Sprints
2018/2019: 2.650,66 km / 5.900 Sprints
2017/2018: 2.691,80 km / 5.129 Sprints
2016/2017: 2.576,41 km / 4.821 Sprints
Natürlich sagen diese Werte auch nicht alles, aber daraus lässt sich auf jeden Fall kein Fitness-Defizit ableiten. Wohl aber, dass unser Spiel sehr laufintensiv ist. Die Sprints waren hingegen schon einmal mehr, das liegt wahrscheinlich am veränderten Spielsystem mit Fokus auf Positions- statt Umschaltspiel.
2023/2024: 2.748,20 km / 5.475 Sprints
2022/2023: 2.692,66 km / 5.538 Sprints
2021/2022: 2.737,52 km / 5.693 Sprints
2020/2021: 2.690,16 km / 5.141 Sprints
2019/2020: 2.626,27 km / 5.249 Sprints
2018/2019: 2.650,66 km / 5.900 Sprints
2017/2018: 2.691,80 km / 5.129 Sprints
2016/2017: 2.576,41 km / 4.821 Sprints
Natürlich sagen diese Werte auch nicht alles, aber daraus lässt sich auf jeden Fall kein Fitness-Defizit ableiten. Wohl aber, dass unser Spiel sehr laufintensiv ist. Die Sprints waren hingegen schon einmal mehr, das liegt wahrscheinlich am veränderten Spielsystem mit Fokus auf Positions- statt Umschaltspiel.
Bei so viel Standfußball so viel zu laufen muss man auch erstmal schaffen.
hotbitch97 schrieb:
Gestern war ich an dem Punkt, an dem ich dachte "das ist nicht mal Absteigerfußball. Absteiger kämpfen und rennen, und haben dann am Ende kein Glück. Wir kämpfen und rennen nichtmal." Unser Fußball hat jegliche Seele verloren,
Dann mußt du gestern ein völlig anderes Spiel gesehen haben. Warst du vielleicht bei Hessen Kassel oder in Offenbach?
Sorry wenn ich da sarkastisch werde...
Ich habe gestern eine rennende und fightende Mannschaft gesehen mit guter Körpersprache und ner Menge Leidenschaft. Schau dir mal den Torjubel von Philipp Max an.
Marmoush hat tlw verzweifelt versucht das satte, bequeme Publikum aufzuputschen.
In den letzten Wochen gab es sicherlich das eine oder andere Spiel wo es an Einstellung gefehlt hat, gestern war das definitiv nicht der Fall!
Diegito schrieb:Absolut. Und ich glaube sogar, dass dieses Spiel ein echter Brustlöser hätte werden können, wenn uns in der kurzen Drangphase nach dem Ausgleich direkt der Führungstreffer gelungen wäre. Nach der erneuten Wolfsburger Führung war dann leider wieder komplett der Stecker gezogen. Weniger kämpferisch als spielerisch. Was da (auf beiden Seiten) schiefging war schon krass. Wenn Profis reihenweise einfachste Pässe nicht hinbekommen, dann sieht man, welch große Rolle der Kopf spielt. Ob Dino in der Lage ist hier die richtigen Knöpfe zu drücken, vermag wahrscheinlich kaum jemand von uns seriös zu beantworten.
Ich habe gestern eine rennende und fightende Mannschaft gesehen mit guter Körpersprache und ner Menge Leidenschaft. Schau dir mal den Torjubel von Philipp Max an.
le god schrieb:Diegito schrieb:Absolut. Und ich glaube sogar, dass dieses Spiel ein echter Brustlöser hätte werden können, wenn uns in der kurzen Drangphase nach dem Ausgleich direkt der Führungstreffer gelungen wäre.
Ich habe gestern eine rennende und fightende Mannschaft gesehen mit guter Körpersprache und ner Menge Leidenschaft. Schau dir mal den Torjubel von Philipp Max an.
Mit Sicherheit. Ich habe gestern das Nachsetzen nach dem Ausgleich vermisst. Zu einem Zeitpunkt, als alle noch frisch und fit waren und Wolfsburg angeschlagen. Leider hat man Tempo und Aggressivität nach Max' Tor wieder heruntergefahren.
Ausnahme Ebimbe.
le god schrieb:Du wirfst hier zwei Dinge zusammen in einen Topf, die getrennt voneinander gesehen müssen.
Das ist doch graue Theorie. Laut Regelwerk werden folgende Vergehen sanktioniert so sie nach Einschätzung des Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder übermäßig hart waren:
Es ist korrekt, daß nach Einschätzung des Schiedsrichters ein Vergehen als fahrlässig, rücksichtslos oder übermäßig hart zu klassifizieren sind.
Es ging oben jedoch um Foul oder nicht Foul und was gepfiffen wird und da gibt es nur ein ja oder nein. Es ging nicht um persönliche Strafen.
SamuelMumm schrieb:Keine Ahnung, ob ich hier auf dem Schlauch stehe, aber das verstehe ich nicht. Wenn die Entscheidung ob etwas ein Foul ist davon abhängt, ob der Schiedsrichter ein Einsteigen als fahrlässig, rücksichtslos oder übermäßig hart einstuft, wie kann es dann nur um ja oder nein gehen? Ein Rempeln, um bei diesem Beispiel zu bleiben - ist ja eben nicht per se ein Foul, sondern nur dann wenn es nach Einschätzung des Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder übermäßig hart war. Und hier bleibe ich dabei, dass diese Einschätzung in der Praxis oftmals (auch) davon abhängig ist, wo sich die Situation abspielt.
Es ging oben jedoch um Foul oder nicht Foul und was gepfiffen wird und da gibt es nur ein ja oder nein.
le god schrieb:
Ein Rempeln, um bei diesem Beispiel zu bleiben - ist ja eben nicht per se ein Foul, sondern nur dann wenn es nach Einschätzung des Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder übermäßig hart war
Genau so ist es.
le god schrieb:
Und hier bleibe ich dabei, dass diese Einschätzung in der Praxis oftmals (auch) davon abhängig ist, wo sich die Situation abspielt.
Du hast zwar Recht, aber das ist einfach eine falsche Vorgehensweise. Und darum geht es uns.
Basaltkopp schrieb:Meinungen sind beim Thema Regeln ohnehin fehl am Platz.
Da sind wir unterschiedlicher Meinung. Ich bleibe dabei, ein Foul ist ein Foul, egal an welcher Stelle des Spielfelds.
Kürzlich wurde mir die Aufgabe übertragen, mich mit dem Thema Regelkunde ein wenig zu beschäftigen. Die Regeln sind hier klar definiert und entsprechen genau dem, was du beschrieben hast.
Um es einmal ausführlicher zu beschreiben: Außerhalb des Strafraums wird Foulspiel mit einem direkten Freistoß geahndet, nach gegebenenfalls erfolgter Verwarnung oder Anzeigen persönlicher Strafen. Innerhalb des Strafraums hingegen wird jedes Vergehen, für das außerhalb des Strafraums ein direkter Freistoß verhängt würde, mit einem Strafstoß geahndet. Hier gibt es keine Spielraum für Interpretationen und auch keine Maßstäbe.
Die Wahrnehmung und Registrierung eines Verstoßes wie beispielsweise eines Foulspiels durch einen Schiedsrichter und die entsprechende Unterbrechung des Spiels oder das Nichterkennen des Vergehens sind jedoch separate Themen.
SamuelMumm schrieb:Das ist doch graue Theorie. Laut Regelwerk werden folgende Vergehen sanktioniert so sie nach Einschätzung des Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder übermäßig hart waren:
Die Regeln sind hier klar definiert. [...] Hier gibt es keine Spielraum für Interpretationen und auch keine Maßstäbe.
• Rempeln
• Anspringen
• Treten oder versuchtes Treten
• Stoßen
• Schlagen oder versuchtes Schlagen (einschließlich Kopfstößen)
• Tackling mit dem Fuß (Tackling) oder Angriff mit einem anderen Körperteil
• Beinstellen oder versuchtes Beinstellen
Nach dieser Liste kannst Du rein nach den Regeln fast in jedem Zweikampf einen Pfiff rechtfertigen. Übrigens auch in der Situation mit Marmoush (rücksichtsloses Rempeln). Am Ende kommt es deshalb immer auf die Auslegung des Schiedsrichters an und die ist im Mittelfeld halt oft anders als im Strafraum.
le god schrieb:Du wirfst hier zwei Dinge zusammen in einen Topf, die getrennt voneinander gesehen müssen.
Das ist doch graue Theorie. Laut Regelwerk werden folgende Vergehen sanktioniert so sie nach Einschätzung des Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder übermäßig hart waren:
Es ist korrekt, daß nach Einschätzung des Schiedsrichters ein Vergehen als fahrlässig, rücksichtslos oder übermäßig hart zu klassifizieren sind.
Es ging oben jedoch um Foul oder nicht Foul und was gepfiffen wird und da gibt es nur ein ja oder nein. Es ging nicht um persönliche Strafen.
le god schrieb:
Das war sicherlich rustikal verteidigt und außerhalb des Strafraums pfeifen das bestimmt einige Schiedsrichter
Was aber auch völliger Blödsinn ist. Foul ist Foul. Egal wo. Und wenn man es außerhalb vom Strafraum pfeifen würde kann es für einen Strafstoß nicht zu wenig sein.
Aber das hier war ein normaler Zweikampf bei dem Marmoush einfach zu leicht fällt.
Man muss immer bedenken, wenn man irgendwo einen Strafstoß fordert, wie würde man reagieren, wenn so ein Strafstoß auf der anderen Seite gegeben würde.
Und hätten die Radkappen für sowas einen Strafstoß bekommen wäre hier die Hölle los gewesen und das völlig zu Recht. Vielleicht hätte es noch die eine oder andere Stimme gegeben, dass die Entscheidung zwar sehr hart war und das Verhalten des Verteidigers extrem dämlich. Aber die Mehrheit hätte von einer klaren Fehlentscheidung gesprochen und eine handvoll Experten hätten sogar behauptet, dass der DFB das angeordnet hätte.
Basaltkopp schrieb:Das ist auf dem Papier so, entspricht aber doch nicht der Realität auf dem Platz. Und ich finde das auch richtig im Strafraum einen etwas strengeren Maßstab anzulegen, weil ein Elfmeter in einem low scoring game wie Fußball so einen starken Einfluss hat. Was mich mehr stört sind die unterschiedlichen Maßstäbe, die teilweise für Offensivspieler und Verteidiger gelten. Die Stürmer müssen meist ordentlich einstecken und wenn sie sich wehren wird ganz schnell gegen sie gepfiffen. Das kann nicht im Sinne des Spiels sein.
Foul ist Foul. Egal wo.
Bei der Bewertung der Szene bin ich ansonsten wie geschrieben grundsätzlich ja bei Dir.
le god schrieb:
Das ist auf dem Papier so, entspricht aber doch nicht der Realität auf dem Platz. Und ich finde das auch richtig im Strafraum einen etwas strengeren Maßstab anzulegen, weil ein Elfmeter in einem low scoring game wie Fußball so einen starken Einfluss hat
Mit dem Blödsinn hatte ich übrigens nicht Dich gemeint, sondern dass es Blödsinn ist/wäre, wenn es so gemacht würde/wird.
Da sind wir unterschiedlicher Meinung. Ich bleibe dabei, ein Foul ist ein Foul, egal an welcher Stelle des Spielfelds. Nur die Strafe ist eine andere. Da muss dann als Verteidiger im Strafraum etwas cleverer sein als außerhalb.
Das gleiche gilt übrigens auch für gelbe oder gar rote Karten. Da spielt es keine Rolle, ob ein entsprechendes Foul in der 2., 60. oder 90. Minute ist. Wenn dafür eine Karte fällig ist, dann muss die gezeigt werden. Fingerspitzengefühl sehen die Regeln nicht vor.
Schlager mit weitestgehend ordentlicher Leistung, auch die Nachspielzeiten sehr gut entschieden.
Eine Szene hinterlässt jedoch einen faden Beigeschmack:
In der 79. min. kam eine schöne Flanke durch Knauff von rechts in den Strafraum.
In der Mitte räumte Lacroix Marmoush ab, sodass der nicht an den Ball gelangen konnte. Der Ball flog weiter und der hereinrauschende Ebimbe kollidierte mit dem kurz vorher klärenden Baku, wobei der sich verletzte.
Die 2. Szene hätte aber gar keine Relevanz mehr haben dürfen, denn:
Das vorherige Foul von Lacroix an Marmoush hätte mit einem Strafstoß für die Eintracht bewertet werden müssen, auch wenn der DAZN-"Experte" Hummels behauptete, dass es kein Foul gewesen sei.
Der sollte sich die Szene nochmal genau ansehen.
Ich bleibe dabei:
Der berechtigte Elfmeter wurde der Eintracht vorenthalten.
Da dies für den Schiedsrichter sicher nicht leicht zu sehen gewesen war, hätte der VAR hier eingreifen müssen.
Schlager schaute jedoch eindeutig im Moment des Fouls von Lacroix an den Strafraumrand Richtung Knauff. Daher konnte er das Foul nicht sehen.
Siebert hätte es sehen müssen.
Der hatte jedoch offensichtlich mit seinen 2 Einsätzen in Halbzeit 1 sein Tagwerk bereits vollbracht.
Eine Szene hinterlässt jedoch einen faden Beigeschmack:
In der 79. min. kam eine schöne Flanke durch Knauff von rechts in den Strafraum.
In der Mitte räumte Lacroix Marmoush ab, sodass der nicht an den Ball gelangen konnte. Der Ball flog weiter und der hereinrauschende Ebimbe kollidierte mit dem kurz vorher klärenden Baku, wobei der sich verletzte.
Die 2. Szene hätte aber gar keine Relevanz mehr haben dürfen, denn:
Das vorherige Foul von Lacroix an Marmoush hätte mit einem Strafstoß für die Eintracht bewertet werden müssen, auch wenn der DAZN-"Experte" Hummels behauptete, dass es kein Foul gewesen sei.
Der sollte sich die Szene nochmal genau ansehen.
Ich bleibe dabei:
Der berechtigte Elfmeter wurde der Eintracht vorenthalten.
Da dies für den Schiedsrichter sicher nicht leicht zu sehen gewesen war, hätte der VAR hier eingreifen müssen.
Schlager schaute jedoch eindeutig im Moment des Fouls von Lacroix an den Strafraumrand Richtung Knauff. Daher konnte er das Foul nicht sehen.
Siebert hätte es sehen müssen.
Der hatte jedoch offensichtlich mit seinen 2 Einsätzen in Halbzeit 1 sein Tagwerk bereits vollbracht.
derexperte schrieb:Das war sicherlich rustikal verteidigt und außerhalb des Strafraums pfeifen das bestimmt einige Schiedsrichter. Für einen Elfmeter aber zu wenig, da bin ich bei Schlager. Dass Marmoush wenig später für einen deutlich geringen Einsatz im Wolfsburger Strafraum ein Offensivfoul gepfiffen bekam, passte dann allerdings nicht ganz zur Linie. War aber eine der ganz wenigen Szenen, die mir negativ aufgefallen ist. Von daher insgesamt eine gute Schiedsrichterleistung.
Das vorherige Foul von Lacroix an Marmoush hätte mit einem Strafstoß für die Eintracht bewertet werden müssen.
le god schrieb:
Das war sicherlich rustikal verteidigt und außerhalb des Strafraums pfeifen das bestimmt einige Schiedsrichter
Was aber auch völliger Blödsinn ist. Foul ist Foul. Egal wo. Und wenn man es außerhalb vom Strafraum pfeifen würde kann es für einen Strafstoß nicht zu wenig sein.
Aber das hier war ein normaler Zweikampf bei dem Marmoush einfach zu leicht fällt.
Man muss immer bedenken, wenn man irgendwo einen Strafstoß fordert, wie würde man reagieren, wenn so ein Strafstoß auf der anderen Seite gegeben würde.
Und hätten die Radkappen für sowas einen Strafstoß bekommen wäre hier die Hölle los gewesen und das völlig zu Recht. Vielleicht hätte es noch die eine oder andere Stimme gegeben, dass die Entscheidung zwar sehr hart war und das Verhalten des Verteidigers extrem dämlich. Aber die Mehrheit hätte von einer klaren Fehlentscheidung gesprochen und eine handvoll Experten hätten sogar behauptet, dass der DFB das angeordnet hätte.
le god schrieb:derexperte schrieb:Das war sicherlich rustikal verteidigt und außerhalb des Strafraums pfeifen das bestimmt einige Schiedsrichter. Für einen Elfmeter aber zu wenig, da bin ich bei Schlager. Dass Marmoush wenig später für einen deutlich geringen Einsatz im Wolfsburger Strafraum ein Offensivfoul gepfiffen bekam, passte dann allerdings nicht ganz zur Linie. War aber eine der ganz wenigen Szenen, die mir negativ aufgefallen ist. Von daher insgesamt eine gute Schiedsrichterleistung.
Das vorherige Foul von Lacroix an Marmoush hätte mit einem Strafstoß für die Eintracht bewertet werden müssen.
In der Szene sieht man klar, dass Schlager im Moment des Abräumens von Marmoush nach rechts auf Knauff guckt, der sich anschickt, die Flanke in den Strafraum zu geben.
Möglicherweise war er durch seine Zweitfunktion als Kameramann doch leicht abgelenkt in dieser Situation.
Schlager hat die Szene gar nicht wahrgenommen.
Und da direkt im Anschluss der Crash zwischen Ebimbe und Baku passierte, bei dem dieser sich verletzte, war Schlagers Aufmerksamkeit eh komplett auf den Wolfsburger Fall für die Mediziner gerichtet.
VA Siebert sowie VA-A Siewert hätten hier eingreifen und Schlager in die Review-Area schicken müssen.
Der hätte dann die ultimative Gelegenheit gehabt, die Szene anhand seiner vornehmlich guten Entscheidungsfindung zu beurteilen.
SGE_Werner schrieb:
Aber beim Zeitspiel hätte er durchaus mal ne Gelbe zwischendurch geben können um ein Zeichen zu setzen.
Hat er. Gegen den einwerfenden Spieler.
Sehe ich auch so. Wenn da frühzeitig vom Schiri mit einer Karte reagiert wird, dann unterlässt die Mannschaft es mit Sicherheit es auf die Spitze zu treiben.
Ich fand ihn arg kleinlich, da gab es so einige Situationen wo man auch hätte weiterlaufen lassen können. Aber es war halt seine Linie und die hat er das komplette Spiel auf beiden Seiten durchgezogen. Von daher war das schon in Ordnung. Die Abseitsposition vor dem 0-2 war natürlich ärgerlich, aber im ersten Moment hat das glaube ich niemand wahrgenommen.
le god schrieb:
Den Belgiern mangelt es hinten an Geschwindigkeit. Da haben wir mit Marmoush, Nkounkou, Knauff und Buta massive Vorteile. Das müssen wir noch besser ausnutzen und dann gewinnen wir das.
Aber irgendwie ist Omar immer nur alleine vorne und muss warten bis mal einer kommt oder abdrehen.
Die Belgier sind im Offensivspiel iwie griffiger und kombinationssicherer. Was denen fehlt, ist der letzte Pass. Hoffentlich bleibt es so.
Immerhin hält die Mannschaft kämpferisch dagegen und verteidigt weitestgehend konzentriert - Buta ist allerdings vorbelastet.
Hoffe auf etwas mehr Zug, Passsicherheit und Kreativität im Spiel nach vorne. Von unseren Außen kommt bisher offensiv noch wenig bis Nichts. In HZ 1 kam nur über lange Bälle etwas Schwung nach vorne.
Na ja, kann noch besser werden.
Immerhin hält die Mannschaft kämpferisch dagegen und verteidigt weitestgehend konzentriert - Buta ist allerdings vorbelastet.
Hoffe auf etwas mehr Zug, Passsicherheit und Kreativität im Spiel nach vorne. Von unseren Außen kommt bisher offensiv noch wenig bis Nichts. In HZ 1 kam nur über lange Bälle etwas Schwung nach vorne.
Na ja, kann noch besser werden.
philadlerist schrieb:
Was bleibt, ist halt der der Eindruck, dass Stieler da ab und zu nicht ganz so genau hingeschaut hat, und in der Summe nennen es halt ein paar User hier tendenziell heimschiedsrichter-like.
Es sind doch immer die gleichen User, die ausschließlich die Schuld beim Schiri suchen. Einer von denen hat zusätzlich vom Regelwerk mal so gar keine Ahnung und stellt das regelmäßig zur Schau.
Sucht doch mal minutiös jeden Fehler unserer Spieler raus. Jeden schlechten Abschluss, jeden Fehlpass und auch jeden ungenauen Pass. Oder gebt Euch auch mal die Mühe, ohne Eintracht Brille minutiös jede Entscheidung aufzuführen, wo wir Glück gehabt haben.
Dann fällt ganz schnell auf, dass ein paar kleine Fehler des Schiedsrichters gar nicht mehr so ins Gewicht fallen. Zumal wenn die meisten aufgeführten "Fehler" nicht einmal eindeutig sind und zumindest Auslegungssache. Erst recht in einem Spiel, wo der Schiedsrichter allgemein eine recht lange Leine lässt.
philadlerist schrieb:
Warum das Halten gegen Ekitike keine Gelbe nach sich zieht, bleibt Stielers Geheimnis!
Er war das ganze Spiel über eher großzügig und hat auf gelbe Karten verzichtet, was auch vertretbar war. Für das Halten kann man natürlich gelb geben, hat er halt nicht gemacht. Welchen Einfluss hatte das jetzt auf das restliche Spiel? Richtig, gar keinen.
Diese Aufzählerei von kleinsten Fehlern ist eben einfach kleingeistig und eher das Niveau von Bayern Kunden, die auch immer die Schuld woanders sehen.
Basaltkopp schrieb:Naja, auch wenn es wohl keinen Einfluss mehr auf das gestrige Spiel gehabt hätte, kann es keine zwei Meinungen geben, dass es in dieser Situation gelb hätte geben müssen - egal welche Linie der Schiedsrichter hatte. Warum Stieler davon Abstand nahm war schon sehr verwunderlich.
Er war das ganze Spiel über eher großzügig und hat auf gelbe Karten verzichtet, was auch vertretbar war. Für das Halten kann man natürlich gelb geben, hat er halt nicht gemacht. Welchen Einfluss hatte das jetzt auf das restliche Spiel? Richtig, gar keinen.
Das darf dann im Schiri-Thread auch durchaus gesagt werden. Das macht aber die Gesamtleistung von Stieler noch lange nicht schlecht. Ich fand die sogar ziemlich gut, aber ich bin auch ein Freund einer langen Leine und rege mich eher auf wenn jeder Kontakt gepfiffen wird.
le god schrieb:
Günter saß auf der Bank, der hat seinen Stammplatz diese Saison verloren. Wirklich viele Ausfälle hatte Freiburg also nicht. Finde Dein Analyse trifft die richtigen Punkte, das Gesamturteil ist aber ein wenig zu hart.
das ist grob falsch.
günter hate den arm zwei mal gebrochen und dann bakterien drin und ist damit monate ausgefallen und ist seit kurzem wieder auf der bank und kriegt ein paar minuten. er wäre sonst unumstrittener stammspieler.
in der abwehr fehlen ginter und lienhardt, das ist als würden bei und koch und pacho fehlen.
in der IV haben bei denen heute kübler und keitel gespielt, dass ist so als würden bei uns da ebimbe und buta spielen.
Henk schrieb:Sorry, dass er so lange verletzt war hatte ich tatsächlich nicht mehr auf dem Schirm. Ende letzter Saison musste er aber erstmals auf die Bank obwohl es für Freiburg noch um viel ging. Da erinnere ich mich schon an Diskussionen hinsichtlich seines Stammplatzes. Ist aber auch egal, denn letztlich interessiert mich die Eintracht und nicht die depperten Freiburger.le god schrieb:
Günter saß auf der Bank, der hat seinen Stammplatz diese Saison verloren. Wirklich viele Ausfälle hatte Freiburg also nicht. Finde Dein Analyse trifft die richtigen Punkte, das Gesamturteil ist aber ein wenig zu hart.
das ist grob falsch.
le god schrieb:Henk schrieb:Sorry, dass er so lange verletzt war hatte ich tatsächlich nicht mehr auf dem Schirm. Ende letzter Saison musste er aber erstmals auf die Bank obwohl es für Freiburg noch um viel ging. Da erinnere ich mich schon an Diskussionen hinsichtlich seines Stammplatzes. Ist aber auch egal, denn letztlich interessiert mich die Eintracht und nicht die depperten Freiburger.le god schrieb:
Günter saß auf der Bank, der hat seinen Stammplatz diese Saison verloren. Wirklich viele Ausfälle hatte Freiburg also nicht. Finde Dein Analyse trifft die richtigen Punkte, das Gesamturteil ist aber ein wenig zu hart.
das ist grob falsch.
jo, passt schon. aber fernab vom langzeitverletzten günter ist der ausfall der beiden stamm-IV eben schon eine deutliche schwächung gewesen, da führt nichts dran vorbei.
Ich fand Stieler insbesondere in der ersten Halbzeit sehr gut, weil er viel laufen gelassen hat. In der zweiten Halbzeit hat er dann zwischendurch kurz seine Linie verlassen, ist aber schnell wieder dahin zurückgekehrt.
Den Ellenbogenschlag von Grifo gegen Skhiri hätte er ahnden müssen und natürlich muss er dem Freiburger, der kurz vor Schluss den Konter verhindert gelb zeigen.
Alles in allem aber auf jeden Fall eine ordentliche Leistung.
Den Ellenbogenschlag von Grifo gegen Skhiri hätte er ahnden müssen und natürlich muss er dem Freiburger, der kurz vor Schluss den Konter verhindert gelb zeigen.
Alles in allem aber auf jeden Fall eine ordentliche Leistung.
le god schrieb:Ahnden im Sinne von einem Freistoß für uns, statt den Freiburger Angriff in Überzahl weiterlaufen zu lassen. Eine Karte muss er da nicht geben.
Den Ellenbogenschlag von Grifo gegen Skhiri hätte er ahnden müssen
Daran, dass wir nur über solche Szenen sprechen sieht man aber doch, dass Stieler es insgesamt gut gemacht hat.
le god schrieb:le god schrieb:Ahnden im Sinne von einem Freistoß für uns, statt den Freiburger Angriff in Überzahl weiterlaufen zu lassen. Eine Karte muss er da nicht geben.
Den Ellenbogenschlag von Grifo gegen Skhiri hätte er ahnden müssen
Daran, dass wir nur über solche Szenen sprechen sieht man aber doch, dass Stieler es insgesamt gut gemacht hat.
Ja, gute Leistung heute. Fand ihn sehr souverän im Auftritt.
Zum Beispiel nahezu die komplette Abwehr (Ginter, Linhart, Günther).
le god schrieb:
Günter saß auf der Bank, der hat seinen Stammplatz diese Saison verloren. Wirklich viele Ausfälle hatte Freiburg also nicht. Finde Dein Analyse trifft die richtigen Punkte, das Gesamturteil ist aber ein wenig zu hart.
das ist grob falsch.
günter hate den arm zwei mal gebrochen und dann bakterien drin und ist damit monate ausgefallen und ist seit kurzem wieder auf der bank und kriegt ein paar minuten. er wäre sonst unumstrittener stammspieler.
in der abwehr fehlen ginter und lienhardt, das ist als würden bei und koch und pacho fehlen.
in der IV haben bei denen heute kübler und keitel gespielt, dass ist so als würden bei uns da ebimbe und buta spielen.
Ich fand Stieler insbesondere in der ersten Halbzeit sehr gut, weil er viel laufen gelassen hat. In der zweiten Halbzeit hat er dann zwischendurch kurz seine Linie verlassen, ist aber schnell wieder dahin zurückgekehrt.
Den Ellenbogenschlag von Grifo gegen Skhiri hätte er ahnden müssen und natürlich muss er dem Freiburger, der kurz vor Schluss den Konter verhindert gelb zeigen.
Alles in allem aber auf jeden Fall eine ordentliche Leistung.
Den Ellenbogenschlag von Grifo gegen Skhiri hätte er ahnden müssen und natürlich muss er dem Freiburger, der kurz vor Schluss den Konter verhindert gelb zeigen.
Alles in allem aber auf jeden Fall eine ordentliche Leistung.
le god schrieb:
Den Ellenbogenschlag von Grifo gegen Skhiri hätte er ahnden müssen und natürlich muss er dem Freiburger, der kurz vor Schluss den Konter verhindert gelb zeigen.
Sah ich nicht als Schlag. Grifo hatte die Arme angewinkelt, Skhiri ist da unglücklich reingelaufen.
Was viel schlimmer war, war die Showeinlage von Höler. Hätte er sehen können, weit weg davon stand er nicht.
Das mit dem Konter sehe ich auch so. Klar Gelb.
Ansonsten sehe ich das wie manch andere hier: für seine Verhältnisse ein gutes Spiel.
le god schrieb:Ahnden im Sinne von einem Freistoß für uns, statt den Freiburger Angriff in Überzahl weiterlaufen zu lassen. Eine Karte muss er da nicht geben.
Den Ellenbogenschlag von Grifo gegen Skhiri hätte er ahnden müssen
Daran, dass wir nur über solche Szenen sprechen sieht man aber doch, dass Stieler es insgesamt gut gemacht hat.
Lattenknaller__ schrieb:
sicherlich nicht. simoni und santos sind schlicht kostengünstige platzhalter, mehr nicht. und die werden genausowenig trapps nachfolger, wie es ramaj hätte werden sollen...
Also kostengünstig würde ich gerade einen Santos nicht bezeichnen, wenn es nur darum gehen sollte, einen Platzhalter zu verpflichten.
Ich glaube es gibt aktuell nicht gerade wenige, die Trapp schlechter als Ramaj performen sehen.
Ein junger Torwart braucht halt Einsätze und das absolute Vertrauen, damit er sich zu einem verlässlichen Rückhalt entwickeln kann. Das geht aber nunmal nicht, wenn er immer nur für ein oder zwei Spiele ran darf, wenn der durchschnittliche Stammkeeper mal verletzt ist.
Lattenknaller__ schrieb:Wäre das United-Angebot für Trapp ein Jahr später gekommen, kann ich mir gut vorstellen, dass wir ihn hätten ziehen lassen und Ramaj sein Nachfolger geworden wäre. Aber vor der Champions League Saison wollte man das nicht riskieren. Dabei war damals schon sichtbar, dass Ramaj Bundesliganiveau besitzt und ein viel moderneres Torwartspiel hat.
die werden genausowenig trapps nachfolger, wie es ramaj hätte werden
Bei allen Verdiensten und unbestreitbaren Qualitäten verleiht Trapp der Mannschaft diese Saison keine Sicherheit. Seine Passivität bei Flanken und langen Bällen zwingt die Abwehr immer wieder in vermeidbare Zweikämpfe, dazu kommen die Schwächen im Passspiel. Wenn Du weißt, dass da hinter Dir noch einer steht, der dazwischen haut spielt es sich für die Abwehr leichter, aber das strahlt Kevin momentan leider nicht aus.
Er muss sich aus dieser Phase jetzt halt wieder rauskämpfen, damit seine Stärken wieder überwiegen. Denn seine Art des Torwartspiels wird er wohl nicht mehr ändern.
SGEOlaf schrieb:Was ein Schwachsinn. Für mich war das insgesamt eine mehr als ordentliche Leistung und definitiv ein Schritt nach vorne. Die individuellen Fehler sind natürlich ärgerlich, aber wie man das Toppmöller ankreiden kann ist mir schleierhaft. Ich bin heute nicht unzufrieden.
eine weitere Grottenleistung mit komischen Toppmöller Fußball den keiner auf dem Platz versteht
Seit Jahrzehnten nun bestreiken deutsche Verkehrsminister die Verkehrswende in dem sie u.a. die Deutsche Bahn komplett verkommen lassen bzw. ließen, aber wenn CDU-Mitglied Weselsky hartverhandelt und Zustände ändern möchte, soll plötzlich seine Gewerkschaft "an allem Schuld" sein?