Kommt der Chip im Ball? Oder die Torkamera? Darüber entscheiden am Donnerstag die Experten der FIFA und es spricht viel dafür, dass die Hüter der Fußballregeln künftig auf die Hightech-Hilfe setzen.
DerausdemDorf schrieb: Kommt der Chip im Ball? Oder die Torkamera? Darüber entscheiden am Donnerstag die Experten der FIFA und es spricht viel dafür, dass die Hüter der Fußballregeln künftig auf die Hightech-Hilfe setzen.
Alles so lassen wie es ist. Auch solche Fehlentscheidungen machen den Fußball aus...obwohl die Reaktion einiger Leute (Morddrohungen, auflauern ...) dann doch sehr übers Ziel hinaus schießt.
Für die Torkamera wäre ich schon. Es geht heute einfach in den Spielen um soviel, da ist ein gegebenes/nicht gegebenes Tor weil der Linienrichter blind ist, manchmal entscheidend über viele Mio. oder gar um die Zukunft eines Vereines.
raideg schrieb: Für die Torkamera wäre ich schon. Es geht heute einfach in den Spielen um soviel, da ist ein gegebenes/nicht gegebenes Tor weil der Linienrichter blind ist, manchmal entscheidend über viele Mio. oder gar um die Zukunft eines Vereines.
Ich wäre persönlich finde diese ganze Technik, die ins Spiel gebracht werden soll total bescheuert. Wo bleibt der Diskussionsgrund.
Wenn aber eins von beiden kommen sollte, dann bitte den Chip. Bei der Torkamera habe ich die befürchtung, dass der Schiri erst einmal das Spiel, wie beim Football, unterbrechen bevor er endültig eine Entscheidung fällt. Das würde die dynamik, was den Fußball so ausmacht, total zerstören mit unnötigen Wartezeiten...
Bei der Torkamera habe ich die befürchtung, dass der Schiri erst einmal das Spiel, wie beim Football, unterbrechen bevor er endültig eine Entscheidung fällt. Das würde die dynamik, was den Fußball so ausmacht, total zerstören mit unnötigen Wartezeiten...
Unnötige Wartezeiten haben wir auch jetzt schon durch Behandlungen auf dem Platz, Schauspielerei und Zeitspiel (z.B. beim Abstoß bei Führung). Dennoch stimme ich dir grundsätzlich zu, dass der Chip wohl die bessere Variante wäre.
Das Argument mit "dann kann man ja nix mehr diskutieren" halte ich für äußerst fragwürdig. Ein Tor soll ein Tor sein, und wenn er nicht über der Linie ist, dann eben kein Tor. Wenn kein Schiri in der Lage ist so etwas zu sehen (bei dieser EM wieder eindrucksvoll bewiesen), dann muss man ihnen helfen. Der Chip im Ball scheint da das vernünftigste zu sein. Euch will ich mal sehen, wenn im Viertelfinale des Europapokal der Eintracht der wichtige Ausgleich aberkannt wird, obwohl er fast nen Meter drin war...
Ein Tor sollte einfach keinen Diskussionsstoff bieten ob drin oder nicht. Das zerstört den FairPlay-Gedanken so dermaßen dass es wirklich nicht für die FIFA spricht, da bereits früher reagiert zu haben. Über Fouls darf man gerne quatschen, das wird wohl immer Auslegungssache des Schiris sein. Desweiteren ist der Fussball mittlerweile so komplex (Pressing, Abseitsfalle und und und), darüber lohnt es sich viel mehr zu reden.
Pforzheimer schrieb: Die sollen das so lassen wie es ist. Fehlentscheidungen gehören zum Fussball dazu, auch wenn ich mich immer am meisten aufrege
seh ich auch so
Verstehe euch beide nicht.
Es gibt auch mit Chip/Torkamera noch genügend Gründe um sich im Spiel aufzuregen.
Ja, das ist dann aber auch wieder ein problem. Denn wenn dann mal bei den Toren alles "sicher" ist, gehts bei abseitsentscheidungen, die zu einem tor hätten führen können weiter. sprich, das wird dann die nächste baustelle...
aber wenn dann wäre ich auch für die lösung mit chip, aus dem unterbrechungsgrund bei einer torkamera, der schon genannt wurde
Die Faszination des Fussballs ist aus meiner Sicht auch darin gegeben, daß von der höchsten Spielklasse bis zur niedrigsten Spielklasse die gleichen "technischen" Voraussetzungen an das Material gegeben sind und das Regelwerk für alle gleich gilt... Man kann auch die "eiereckigste" Pille des Dorfvereins Hintertupfingen bei einem Championsleaque-Enspiel verwenden.
Das würde mit einer Regeländerung wahrscheinlich wegfallen (ich gehe davon aus, daß es den Chip im Ball geben wird). Wenn es zur Regeländerung kommt, stellt sich mir die Frage, bis zu welcher Klasse diese Regeländerung durchgesetzt werden kann und soll.
Für mich würde mit einer Regeländerung ein Stück der Faszination Fussball wegbrechen. Die allzu menschlichen Fehler eines Schiedsrichters machen diese Faszination nämlich auch aus (gerade weil man sich darüber ärgern oder freuen kann).
Ganz klar pro Chip im Ball. Betrachtet doch das Ganze mal als das was es in Wirklichkeit nur ist: ein Hilfsmittel für den Schiedsrichter ob ein Tor erzielt wurde oder eben nicht. Diese Entscheidung ist immens wichtig und Fehlentscheidungen in der Sache haben einfach zu großen Einfluß auf den Spielausgang. Und das alles ohne - wie oft fälschlicherweise behauptet - irgendwelche Unterbrechungen. Das geht in sekundenschnelle ohne dass die Zuschauer überhaupt etwas davon mitbekommen. Über weitere Videobeweise etc. brauchen wir doch gar nicht diskutieren. Das ist doch am Thema vorbei. Eine Regel muss dafür auch nicht geändert werden. Tor ist Tor oder eben nicht.
Und zu dem "Argument" man wolle doch darüber diskutieren und Fehlentscheidungen gehören doch dazu... da fehlen mir einfach die Worte. Es wird noch genügend andere Situationen geben, über die man trefflich streiten kann. Abseits oder keins, Foul oder nicht... aber ob ein Tor erzielt wurde oder nicht? Gibt es eine wichtigere Entscheidung? Interessant auch, dass die Schiedsrichter eine Torlinientechnik befürworten.
Übrigens halte ich den Chip für das bessere System als die Kamera, da man den Torraum, die Torlinie und den Ball nicht vollständig abdecken kann. Wenn z.B. der Ball unter dem Torwart oder anderen Spielern vergraben ist, wird's schwer für die Kamera. Beim Chip ist das alles kein Problem.
Jugger schrieb: ... Und zu dem "Argument" man wolle doch darüber diskutieren und Fehlentscheidungen gehören doch dazu... da fehlen mir einfach die Worte. Es wird noch genügend andere Situationen geben, über die man trefflich streiten kann. Abseits oder keins, Foul oder nicht... aber ob ein Tor erzielt wurde oder nicht? Gibt es eine wichtigere Entscheidung? ....
die Frage nach der "wichtigsten" Entscheidung ist eine nach dem Huhn oder Ei... weil: wichtige "Kontra"-Abseitsentscheidung kann auch zu einem Tor führen Wenn es also zukünftig vermehrt "klare" Abseitsfehlentscheidungen gibt, sollen die Spieler dann einen Chip im Schuh haben, der dem Assistenten hilft?
Nee Nee... ich bin Traditionalist und kann mit dem moderne Zeugs nix anfange! ,-)
Dann lass uns HD abschaffen und Zeitlupen und Wiederholungen generell.
Oder ist das Tradition?
Und was machst Du hier? Fussball diskutiert man in ner Kneipe, mit Arbeitskollegen, aber nicht im Internet, das gabs früher auch net!
Oder sollen nur die Traditionen behalten werden, die Dir passen und alle anderen wegfallen?
Wird ein wenig off topic, aber: Weder brauche ich HD, noch Zeitlupen oder Wiederholungen... zumal auch die zehnte Zeitlupe oder Wiederholung eine falsche Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters nicht ändert. Das Einzige was dabei rumkommt ist, daß selbst der letzte Lackel, der noch nie einen Ball mit dem Fuss berührt hat, aufgrund der Zeitlupe meint ein "Expertenurteil" abgeben zu können...
Bägg tu topick: Bloss weil Du einen Vorteil aus einer "Regeländerung" siehst, muss ich ja nicht dergleichen Meinung sein... Es soll ja auch Leute geben, die die Tradition "50+1" für überdenkenswert halten, während ich diese Tradition unbedingt beibehalten will. Den Austausch darüber (ob in Kneipen oder über sonstige Medien) nennt man nun mal Diskussion.
Ich bin nach wie vor der Meinung, daß zusätzliche technische Hilfsmittel dem Fussball nicht förderlich sind. Ob sich die FiFa da meiner Meinung anschließt kann ich noch nicht abschließend beurteilen, denke aber, daß mein Wort bei deren Entscheidungsfindung eher weniger gewichtet wird.
Wird ein wenig off topic, aber: Weder brauche ich HD, noch Zeitlupen oder Wiederholungen... zumal auch die zehnte Zeitlupe oder Wiederholung eine falsche Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters nicht ändert. Das Einzige was dabei rumkommt ist, daß selbst der letzte Lackel, der noch nie einen Ball mit dem Fuss berührt hat, aufgrund der Zeitlupe meint ein "Expertenurteil" abgeben zu können...
Und genau das ist aber die Realität.
Die Schiris haben doch heute gar keine Chance mehr gegen diese Lackel und wir reden hier ja nicht von nem Oberschiri, automatisiertem Abseits oder sonstigem Käse, sondern einfach nur der Feststellung, ob ein Ball im Tor war oder nicht.
Das ist ein Fall, der vlt. 2 Mal im Jahr vorkommt und dann nur dem Schiri es erleichtert.
Weil durch die 47 Kamerawinkel und Superzeitlupen und computerberechneter Position stellen sich nämlich die von Dir genannten Lackel nach einer Fehlentscheidung hin und prügeln auf den Schiri ein.
Und bei einem Tor gibts keine Interpretation, der Ball ist drin oder nicht. Da hat der Schiri keinen Ermessensspielraum.
Und bei dem Druck, der inzwischen auf Schiris lastet. sollte doch jedes Hilfsmittel, welches in keinster Weise den Spielfluß hemmt, gut überdacht werden.
Es gab mal ne Zeit, da durfte nicht gewechselt werden, verletzte sich einer, hatte das eine Team halt Pech. Nur irgendwann merkte man, daß das auf Dauer den Spielern nicht gut tut.
Zeiten ändern sich, auch das ist Teil und Bestandteil jeder Tradition und wenn inzwischen jeden Spieltag 20 Millionen Lackel sich zu Richter und Henker über Schiris aufspielen, dann sollte man den Schiris wenigstens den Chip im Ball zugestehen, um diese größte aller Fehlentscheidungen zu vermeiden.
Pro technischer Hilfsmittel zur Erkennung, ob Tor oder nicht. Welches man dann verwendet, ist mir herzlich egal, aber wenn man etwas 100%-ig feststellen kann, um Streit und Stress zu vermeiden, dann muss das zwingend eingeführt werden.
http://www.hr-online.de/website/radio/hr1/index.jsp?rubrik=67231&key=standard_document_45287681
Was wäre euer favorisiertes Modell?
Alles so lassen wie es ist. Auch solche Fehlentscheidungen machen den Fußball aus...obwohl die Reaktion einiger Leute (Morddrohungen, auflauern ...) dann doch sehr übers Ziel hinaus schießt.
zahlt dir dein Arbeitgeber eigentlich ne Sonderprämie für jeden Link auf seine Homepage?
seh ich auch so
Es geht heute einfach in den Spielen um soviel, da ist ein gegebenes/nicht gegebenes Tor weil der Linienrichter blind ist, manchmal entscheidend über viele Mio. oder gar um die Zukunft eines Vereines.
Ich wäre persönlich finde diese ganze Technik, die ins Spiel gebracht werden soll total bescheuert. Wo bleibt der Diskussionsgrund.
Wenn aber eins von beiden kommen sollte, dann bitte den Chip. Bei der Torkamera habe ich die befürchtung, dass der Schiri erst einmal das Spiel, wie beim Football, unterbrechen bevor er endültig eine Entscheidung fällt. Das würde die dynamik, was den Fußball so ausmacht, total zerstören mit unnötigen Wartezeiten...
Verstehe euch beide nicht.
Es gibt auch mit Chip/Torkamera noch genügend Gründe um sich
im Spiel aufzuregen.
Unnötige Wartezeiten haben wir auch jetzt schon durch Behandlungen auf dem Platz, Schauspielerei und Zeitspiel (z.B. beim Abstoß bei Führung). Dennoch stimme ich dir grundsätzlich zu, dass der Chip wohl die bessere Variante wäre.
Das Argument mit "dann kann man ja nix mehr diskutieren" halte ich für äußerst fragwürdig. Ein Tor soll ein Tor sein, und wenn er nicht über der Linie ist, dann eben kein Tor. Wenn kein Schiri in der Lage ist so etwas zu sehen (bei dieser EM wieder eindrucksvoll bewiesen), dann muss man ihnen helfen. Der Chip im Ball scheint da das vernünftigste zu sein. Euch will ich mal sehen, wenn im Viertelfinale des Europapokal der Eintracht der wichtige Ausgleich aberkannt wird, obwohl er fast nen Meter drin war...
Ein Tor sollte einfach keinen Diskussionsstoff bieten ob drin oder nicht. Das zerstört den FairPlay-Gedanken so dermaßen dass es wirklich nicht für die FIFA spricht, da bereits früher reagiert zu haben. Über Fouls darf man gerne quatschen, das wird wohl immer Auslegungssache des Schiris sein. Desweiteren ist der Fussball mittlerweile so komplex (Pressing, Abseitsfalle und und und), darüber lohnt es sich viel mehr zu reden.
Ja, das ist dann aber auch wieder ein problem. Denn wenn dann mal bei den Toren alles "sicher" ist, gehts bei abseitsentscheidungen, die zu einem tor hätten führen können weiter. sprich, das wird dann die nächste baustelle...
aber wenn dann wäre ich auch für die lösung mit chip, aus dem unterbrechungsgrund bei einer torkamera, der schon genannt wurde
Man kann auch die "eiereckigste" Pille des Dorfvereins Hintertupfingen bei einem Championsleaque-Enspiel verwenden.
Das würde mit einer Regeländerung wahrscheinlich wegfallen (ich gehe davon aus, daß es den Chip im Ball geben wird).
Wenn es zur Regeländerung kommt, stellt sich mir die Frage, bis zu welcher Klasse diese Regeländerung durchgesetzt werden kann und soll.
Für mich würde mit einer Regeländerung ein Stück der Faszination Fussball wegbrechen. Die allzu menschlichen Fehler eines Schiedsrichters machen diese Faszination nämlich auch aus (gerade weil man sich darüber ärgern oder freuen kann).
Mein Favorit daher: Alles beim Alten lassen!
Und zu dem "Argument" man wolle doch darüber diskutieren und Fehlentscheidungen gehören doch dazu... da fehlen mir einfach die Worte. Es wird noch genügend andere Situationen geben, über die man trefflich streiten kann. Abseits oder keins, Foul oder nicht... aber ob ein Tor erzielt wurde oder nicht? Gibt es eine wichtigere Entscheidung? Interessant auch, dass die Schiedsrichter eine Torlinientechnik befürworten.
Übrigens halte ich den Chip für das bessere System als die Kamera, da man den Torraum, die Torlinie und den Ball nicht vollständig abdecken kann. Wenn z.B. der Ball unter dem Torwart oder anderen Spielern vergraben ist, wird's schwer für die Kamera. Beim Chip ist das alles kein Problem.
hab keine lust auf time out mit "werbebreak" während die schiris sich die wiederholung 4-5mal anschauen.
die Frage nach der "wichtigsten" Entscheidung ist eine nach dem Huhn oder Ei... weil: wichtige "Kontra"-Abseitsentscheidung kann auch zu einem Tor führen
Wenn es also zukünftig vermehrt "klare" Abseitsfehlentscheidungen gibt, sollen die Spieler dann einen Chip im Schuh haben, der dem Assistenten hilft?
Nee Nee... ich bin Traditionalist und kann mit dem moderne Zeugs nix anfange! ,-)
Oh Mann! Auch bei der Hawk Eye-Technik gibt es keine Unterbrechung!
Dann lass uns HD abschaffen und Zeitlupen und Wiederholungen generell.
Oder ist das Tradition?
Und was machst Du hier?
Fussball diskutiert man in ner Kneipe, mit Arbeitskollegen, aber nicht im Internet, das gabs früher auch net!
Oder sollen nur die Traditionen behalten werden, die Dir passen und alle anderen wegfallen?
Wird ein wenig off topic, aber:
Weder brauche ich HD, noch Zeitlupen oder Wiederholungen... zumal auch die zehnte Zeitlupe oder Wiederholung eine falsche Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters nicht ändert. Das Einzige was dabei rumkommt ist, daß selbst der letzte Lackel, der noch nie einen Ball mit dem Fuss berührt hat, aufgrund der Zeitlupe meint ein "Expertenurteil" abgeben zu können...
Bägg tu topick:
Bloss weil Du einen Vorteil aus einer "Regeländerung" siehst, muss ich ja nicht dergleichen Meinung sein... Es soll ja auch Leute geben, die die Tradition "50+1" für überdenkenswert halten, während ich diese Tradition unbedingt beibehalten will.
Den Austausch darüber (ob in Kneipen oder über sonstige Medien) nennt man nun mal Diskussion.
Ich bin nach wie vor der Meinung, daß zusätzliche technische Hilfsmittel dem Fussball nicht förderlich sind.
Ob sich die FiFa da meiner Meinung anschließt kann ich noch nicht abschließend beurteilen, denke aber, daß mein Wort bei deren Entscheidungsfindung eher weniger gewichtet wird.
Und genau das ist aber die Realität.
Die Schiris haben doch heute gar keine Chance mehr gegen diese Lackel und wir reden hier ja nicht von nem Oberschiri, automatisiertem Abseits oder sonstigem Käse, sondern einfach nur der Feststellung, ob ein Ball im Tor war oder nicht.
Das ist ein Fall, der vlt. 2 Mal im Jahr vorkommt und dann nur dem Schiri es erleichtert.
Weil durch die 47 Kamerawinkel und Superzeitlupen und computerberechneter Position stellen sich nämlich die von Dir genannten Lackel nach einer Fehlentscheidung hin und prügeln auf den Schiri ein.
Und bei einem Tor gibts keine Interpretation, der Ball ist drin oder nicht.
Da hat der Schiri keinen Ermessensspielraum.
Und bei dem Druck, der inzwischen auf Schiris lastet. sollte doch jedes Hilfsmittel, welches in keinster Weise den Spielfluß hemmt, gut überdacht werden.
Es gab mal ne Zeit, da durfte nicht gewechselt werden, verletzte sich einer, hatte das eine Team halt Pech.
Nur irgendwann merkte man, daß das auf Dauer den Spielern nicht gut tut.
Zeiten ändern sich, auch das ist Teil und Bestandteil jeder Tradition und wenn inzwischen jeden Spieltag 20 Millionen Lackel sich zu Richter und Henker über Schiris aufspielen, dann sollte man den Schiris wenigstens den Chip im Ball zugestehen, um diese größte aller Fehlentscheidungen zu vermeiden.