sgevolker schrieb: Das ist definitiv falsch. Ürdingen war sogar ne ganze Zeit lang besser als Leverkusen, weil Sie einfach bessere Transfers hatten.
Naja, Uerdingen war in genau 2 Bundesligasaisons vor Leverkusen. Die genauen Auswirkungen der Zahlungen durch Bayer werden wird aber eh nie erfahren, genau wie jetzt keiner weiß, wieviel Geld Leverkusen von Bayer bekommt. Da die aber in den letzten Jahren immer wieder gute Spieler verkaufen mussten, denke ich nicht, dass es da läuft wie in Wolfsburg, wo VW wohl so lange Kohle reinbuttert, bis VW auch Champions League Sieger ist...
sgevolker schrieb: Das ist definitiv falsch. Ürdingen war sogar ne ganze Zeit lang besser als Leverkusen, weil Sie einfach bessere Transfers hatten.
Naja, Uerdingen war in genau 2 Bundesligasaisons vor Leverkusen. Die genauen Auswirkungen der Zahlungen durch Bayer werden wird aber eh nie erfahren, genau wie jetzt keiner weiß, wieviel Geld Leverkusen von Bayer bekommt. Da die aber in den letzten Jahren immer wieder gute Spieler verkaufen mussten, denke ich nicht, dass es da läuft wie in Wolfsburg, wo VW wohl so lange Kohle reinbuttert, bis VW auch Champions League Sieger ist...
Sehe ich eigentlich auch so. So die Megastars haben die eigentlich nie geholt. Gut, jetzt Ballack, der aber auch ablösefrei kam, ansonsten hatten sie in Südamerika oft ein glückliches Händchen.
Der Verein könnte mittlereweile auch ohne Bayer locker in der 1.BL mitspielen, vllt. nicht ganz oben, aber oberes Mittelfeld denke ich auf alle Fälle!
Aqualon schrieb: Da die aber in den letzten Jahren immer wieder gute Spieler verkaufen mussten, denke ich nicht, dass es da läuft wie in Wolfsburg, wo VW wohl so lange Kohle reinbuttert, bis VW auch Champions League Sieger ist...
Hm, gefühlt mag das so sein, aber ist das wirklich so?
Davor hatten Sie einige Jahre, in denen Sie mehr eingenommen haben als ausgegeben. Dies aber nur durch zwei fette Transfers, Berbatov und Lucio. Lasst Euch mal nicht durch das Kuchelimage blenden, dort wurde in den letzte Jahre wieder kräftig investiert. Und zwar ohne CL, teilweise sogar gar nicht für den Europapokal qualifiziert. Plus Stadion ausgebaut. Wie alles sollte das gehen ohne massive Unterstützung durch den Konzern?
Sorry aber ohne Bayerkonzern im Rücken würde Leverkusen mit Krefeld in einer Liga kicken.
Sie bekommen Stadion und die Infrastruktur vom Konzern gestellt. (allein da zahlen wir z.B. ca. 10 Mio. im Jahr für).
Immerhin haben sie ja seit einigen Jahren nicht mehr Bayer als Werbung auf den Trikots, aber der Verein hätte ohne Bayer nicht das Potenzial um in der 1. Liga zu spielen. Gleiches gilt für Hoppenheim ohne Hopp und Golfsburg ohne VW. Da brauchen wir uns nix vorzumachen.
noch etwas das off Topic ist, aber aussagt welches Potenzial sie ohne den Bayerkonzern hätten.
Bayer stand 2002 im CL Finale in Glasgow. Ganze 5.000 Fans (von 10.000 möglichen) sind von Bayer mitgefahren (und von den 5000 Karten hab selbst ich noch 2 Karten von Lev bekommen). Ich male mir gerade aus was da bei uns los gewesen wäre. Auch schon 2002...
Was der Verein aber in den letzten Jahren nach Calmund ganz gut hinbekommen hat ist die Darstellung nach außen. Da wird nicht auf Teufel komm raus versucht Meister zu werden und auch sonst hält man sich eher zurück.
Zumindest spielt leverkusen nicht in der ersten Liga nur damit Werbung gemacht wird. ( Zumindest nicht ausschließlich) sondern es ist eben eine Werksmannschaft die aber schon lange hochklassig kickt , also irgendwo schon eine Tradition..
Sicher auch aus Imagegründen, aber es macht nicht den Eindruck (was nicht heißt, dass ich da nicht auch falsch liegen kann) als ob B.Leverkusen wirklich vordergründig aus Selbstdarstellungs- oder Werbezwecken existiert. Vermutlich täuscht der Eindruck aber und ich nehm es aufgrund der weniger aufdringlichen Art, der nicht ganz so horenden Summen und der längeren Etabliertheit nicht so sehr wahr.
Es ist sehr schade, das Quellen bezüglich des finanziellen Volumens der Konzern-Unterstützung scheinbar fehlen.
Dann war der Bayer Konzern eben klug und hat 20 Jahre bevor ein anderer daran dachte das sowas gute Werbung ist in die Bulli gekommen. Ich meine jedenfalls das es noch en sehr großen Unterschied mit zwischen Leipzig,hoffenheim und Leverkusen.. Ich beschäftige mich wenig mit irgendwelchen Zahlen aber könnte der Verein sich nicht auch selbst tragen mit "normalem" hauptsponsor ?
madd1n` schrieb: Ich beschäftige mich wenig mit irgendwelchen Zahlen aber könnte der Verein sich nicht auch selbst tragen mit "normalem" hauptsponsor ?
Klar, könnte er. Aber er könnten nicht in 4 Jahren knapp 23 Mio mehr an Transferausgaben haben, dass Stadion ausbauen, Ballack holen etc. Das alles ohne CL Teilnahme, 2 x sogar gar kein Europapokal und einem Zuschauerschnitt von 25.000.
AdlertraegerSGE schrieb: Sicher auch aus Imagegründen, aber es macht nicht den Eindruck (was nicht heißt, dass ich da nicht auch falsch liegen kann) als ob B.Leverkusen wirklich vordergründig aus Selbstdarstellungs- oder Werbezwecken existiert. Vermutlich täuscht der Eindruck aber und ich nehm es aufgrund der weniger aufdringlichen Art, der nicht ganz so horenden Summen und der längeren Etabliertheit nicht so sehr wahr.
Es ist sehr schade, das Quellen bezüglich des finanziellen Volumens der Konzern-Unterstützung scheinbar fehlen.
Bayer macht das sehr geschickt. Keine Frage. Oben habe ich ja was zu den Ausgaben geschrieben. Allerdings haben Sie es geschafft, durch sportliche Leistung und symphatische Spieler/Manager sich ein durchweg positives Image zu geben.
madd1n` schrieb: Ich beschäftige mich wenig mit irgendwelchen Zahlen aber könnte der Verein sich nicht auch selbst tragen mit "normalem" hauptsponsor ?
Klar, könnte er. Aber er könnten nicht in 4 Jahren knapp 23 Mio mehr an Transferausgaben haben, dass Stadion ausbauen, Ballack holen etc. Das alles ohne CL Teilnahme, 2 x sogar gar kein Europapokal und einem Zuschauerschnitt von 25.000.
Weiß nicht überleg mal was so ein Stadion etc. kostet... und ich gehe davon aus das Leverkusen ohne Bayer weniger Marketingeinnahmen als die Eintracht hätte. Vielleicht soviele wie Bochum oder Mainz.... Also zumindestens würde deren Kader ganz anders aussehen und sie würden eher im Mittelfeld bzw. unteren Mittelfeld angesiedelt sein.
madd1n` schrieb: Ich beschäftige mich wenig mit irgendwelchen Zahlen aber könnte der Verein sich nicht auch selbst tragen mit "normalem" hauptsponsor ?
Klar, könnte er. Aber er könnten nicht in 4 Jahren knapp 23 Mio mehr an Transferausgaben haben, dass Stadion ausbauen, Ballack holen etc. Das alles ohne CL Teilnahme, 2 x sogar gar kein Europapokal und einem Zuschauerschnitt von 25.000.
Weiß nicht überleg mal was so ein Stadion etc. kostet... und ich gehe davon aus das Leverkusen ohne Bayer weniger Marketingeinnahmen als die Eintracht hätte. Vielleicht soviele wie Bochum oder Mainz.... Also zumindestens würde deren Kader ganz anders aussehen und sie würden eher im Mittelfeld bzw. unteren Mittelfeld angesiedelt sein.
Jahast du geschrieben. Das Thema ist schwer zu greifen, da einfach die Zahlen fehlen.
Lt. HB's Zementtheorie würde Leverkusen nicht lange überleben, die hätten einfach ohne Bayer zu wenig Kohle, aber dann wären z.B. M1, St. Pauli. K'lautern oder Freiburg auch nicht in Liga 1. Deren Etats waren in der jeweiligen Aufstiegssaison nicht unter den Top 3 der 2.Liga.
Zum Thema Finanzen bei Leverkusen gibt es sehr wohl Quellen. Übereinstimmend sprechen diese von 25 Mio Euro / Jahr im "Normalfall". Der "Nicht-Normalfall" wird im ersten Artikel ganz gut beschrieben: Mal eben 100 Mio zur Sanierung in der Nach-Calmund-Zeit.
Aber ich finde trotzdem, dass Leverkusen eine sympathische Mannschaft ist. Und für mein ganz persönliches Empfinden gibt es sie, so lange ich mich für Fußball interessiere.
Man darf auch nicht übersehen, dass Bayer diesen Verein auch schon unterstützt hat, bevor Fußball einen derartigen Status wie heute erreicht hatte. Auch die Gründung einer "Werksmannschaft" für die Belegschaft, der Keim also, war anfangs sicher als freiwillige soziale Maßnahme für die Belegschaft gedacht.
Natürlich stört es auch mich, wenn die über finanzielle Mittel verfügen, von denen die Eintracht nur träumen kann. Aber trotzdem sind mir die Leverkusener tausendmal lieber als ein Hoffenheim oder gar RB Leipzig.
Vince578 schrieb: Zum Thema Finanzen bei Leverkusen gibt es sehr wohl Quellen. Übereinstimmend sprechen diese von 25 Mio Euro / Jahr im "Normalfall". Der "Nicht-Normalfall" wird im ersten Artikel ganz gut beschrieben: Mal eben 100 Mio zur Sanierung in der Nach-Calmund-Zeit.
Aber ich finde trotzdem, dass Leverkusen eine sympathische Mannschaft ist. Und für mein ganz persönliches Empfinden gibt es sie, so lange ich mich für Fußball interessiere.
Man darf auch nicht übersehen, dass Bayer diesen Verein auch schon unterstützt hat, bevor Fußball einen derartigen Status wie heute erreicht hatte. Auch die Gründung einer "Werksmannschaft" für die Belegschaft, der Keim also, war anfangs sicher als freiwillige soziale Maßnahme für die Belegschaft gedacht.
Natürlich stört es auch mich, wenn die über finanzielle Mittel verfügen, von denen die Eintracht nur träumen kann. Aber trotzdem sind mir die Leverkusener tausendmal lieber als ein Hoffenheim oder gar RB Leipzig.
Vielen Dank für die Artikel, endlich mal eine Diskussionsgrundlage.
Also zu den 25 Mio jährlich: Find ich in Ordnung, obwohl ich natürlich auch sagen würde das FRAPORT Frankfurt sicherlich keine 25 Mio zahlen würde! Was die 100 Mio angeht, dass ist natürlich vergleichbar wie mit Octagon oder anderen Investoren, natürlich ist auch hier die Größenordnung anders als z.B. bei uns!
Ich halte Leverkusen - obwohl ich sie auch nicht mag - nicht für vergleichbar mit TSG oder RB!
guckguck_sge schrieb: Also zu den 25 Mio jährlich: Find ich in Ordnung, obwohl ich natürlich auch sagen würde das FRAPORT Frankfurt sicherlich keine 25 Mio zahlen würde! Was die 100 Mio angeht, dass ist natürlich vergleichbar wie mit Octagon oder anderen Investoren, natürlich ist auch hier die Größenordnung anders als z.B. bei uns!
Ich halte Leverkusen - obwohl ich sie auch nicht mag - nicht für vergleichbar mit TSG oder RB!
Wenn Du Dir den Artikel im Stern mal durchgelsen hättest, müsste eigentlich klar sein, dass es mitnichten nur die 25 Mio. sind. 100 Mio Sonderausschüttung, Transfererlöse ausgelagert, Stadionneubau. Wird alles erledigt und für den Verein sogar komplett ohne Risiko, zumindest solange es den Konzern gibt. Ich erkenne da keinen Unterschied zu Wolfsburg, RB und Hoffenheim. Alle umgehen die 50+1 Regelung, zwar auf unterscheidliche Art und Weise aber mit dem gleichen Ergebnis. Unfairer Wettbewerb. Aber Ihr habt schon Recht. Bayer ist einfach toll
Will aber noch mal anführen, dass eine Diskussion, ob Leverkusen akzeptabler als RB, VW und Co. ist, obwohl wir als Eintracht Frankfurt - so lange wir nicht nach Dubai verkauft werden - niemals eine Chance gegen die in einem wirtschaftlichen Wettbewerb haben werden, schon extrem krank...
sgevolker schrieb: Unfairer Wettbewerb. Aber Ihr habt schon Recht. Bayer ist einfach toll
Ja genau, alles unfair... die Welt ist so gemein!
Nur weil ich es nicht so schlimm finde wie "nicht-kommerzielle" Fußballfans? Na dann! Ich kann meine Meinung äußern... und ich sage: Ich finds bei Leverkusen nicht so schlimm! Es gibt nunmal Menschen, die legen Regeln anders aus als andere oder umgehen Regeln auf halb-legale Weise! Obs Dir, anderen oder sonstwem passt...oder nicht! Für mich gibt es einen Unterschied ob man einen Verein der in der tiefsten Liga spielt pusht damit er so schnell wie möglich Buli spielt oder man einen Verein unterstützt! Aber die Welt ist einfach unfair, man kann sich heutzutage gar kein Fussball mehr anschauen... alles kommerz! Früher war alles besser... jaja... früher hat ein Fussballspieler auch nur 500 Mark monatlich bekommen! Die Entwicklung ist zwar schade, aber was will man machen... Wenn man Eure Meinungen so liest, dann dürfte überhaupt keine Investition in Fussball Clubs gemacht werden... egal ob sie vor der Pleite stehen oder sonst was! Übrigens, dann würde die Eintracht auch nicht mehr Bundesliga spielen wären die "Freunde der Eintracht" nicht, Bayern hätte nicht als Investor Audi und Kühne dürfte beim HSV nicht rein! Aber ist ja alles kommerz... scheiß kommerz... scheiß globalisierung und scheiß internet!
Okay, aber ich darf doch trotzdem was informelles zum Spocht?
DAS IST EIN LINK -> Bayer ohne Ballack nach Simferopol, soll geschont werden für BMG
Naja, Uerdingen war in genau 2 Bundesligasaisons vor Leverkusen. Die genauen Auswirkungen der Zahlungen durch Bayer werden wird aber eh nie erfahren, genau wie jetzt keiner weiß, wieviel Geld Leverkusen von Bayer bekommt. Da die aber in den letzten Jahren immer wieder gute Spieler verkaufen mussten, denke ich nicht, dass es da läuft wie in Wolfsburg, wo VW wohl so lange Kohle reinbuttert, bis VW auch Champions League Sieger ist...
Sehe ich eigentlich auch so. So die Megastars haben die eigentlich nie geholt. Gut, jetzt Ballack, der aber auch ablösefrei kam, ansonsten hatten sie in Südamerika oft ein glückliches Händchen.
Der Verein könnte mittlereweile auch ohne Bayer locker in der 1.BL mitspielen, vllt. nicht ganz oben, aber oberes Mittelfeld denke ich auf alle Fälle!
Hm, gefühlt mag das so sein, aber ist das wirklich so?
2010/2011 = Transferausgabenplus 4,7 Mio.
2009/2010 = Transferausgabenplus 4,9 Mio.
2008/2009 = Transferausgabenplus 6,0 Mio.
2007/2008 = Transferausgabenplus 7,1 Mio.
Davor hatten Sie einige Jahre, in denen Sie mehr eingenommen haben als ausgegeben. Dies aber nur durch zwei fette Transfers, Berbatov und Lucio.
Lasst Euch mal nicht durch das Kuchelimage blenden, dort wurde in den letzte Jahre wieder kräftig investiert.
Und zwar ohne CL, teilweise sogar gar nicht für den Europapokal qualifiziert. Plus Stadion ausgebaut.
Wie alles sollte das gehen ohne massive Unterstützung durch den Konzern?
Sie bekommen Stadion und die Infrastruktur vom Konzern gestellt. (allein da zahlen wir z.B. ca. 10 Mio. im Jahr für).
Immerhin haben sie ja seit einigen Jahren nicht mehr Bayer als Werbung auf den Trikots, aber der Verein hätte ohne Bayer nicht das Potenzial um in der 1. Liga zu spielen. Gleiches gilt für Hoppenheim ohne Hopp und Golfsburg ohne VW. Da brauchen wir uns nix vorzumachen.
noch etwas das off Topic ist, aber aussagt welches Potenzial sie ohne den Bayerkonzern hätten.
Bayer stand 2002 im CL Finale in Glasgow.
Ganze 5.000 Fans (von 10.000 möglichen) sind von Bayer mitgefahren (und von den 5000 Karten hab selbst ich noch 2 Karten von Lev bekommen).
Ich male mir gerade aus was da bei uns los gewesen wäre. Auch schon 2002...
Was der Verein aber in den letzten Jahren nach Calmund ganz gut hinbekommen hat ist die Darstellung nach außen. Da wird nicht auf Teufel komm raus versucht Meister zu werden und auch sonst hält man sich eher zurück.
RB ist da schon wieder ein anderes Kaliber
Aus welchem anderen Grund aus Imagegewinn spielt Leverkusen in der Budnesliga?
Vermutlich täuscht der Eindruck aber und ich nehm es aufgrund der weniger aufdringlichen Art, der nicht ganz so horenden Summen und der längeren Etabliertheit nicht so sehr wahr.
Es ist sehr schade, das Quellen bezüglich des finanziellen Volumens der Konzern-Unterstützung scheinbar fehlen.
Ich meine jedenfalls das es noch en sehr großen Unterschied mit zwischen Leipzig,hoffenheim und Leverkusen..
Ich beschäftige mich wenig mit irgendwelchen Zahlen aber könnte der Verein sich nicht auch selbst tragen mit "normalem" hauptsponsor ?
Klar, könnte er.
Aber er könnten nicht in 4 Jahren knapp 23 Mio mehr an Transferausgaben haben, dass Stadion ausbauen, Ballack holen etc. Das alles ohne CL Teilnahme, 2 x sogar gar kein Europapokal und einem Zuschauerschnitt von 25.000.
Bayer macht das sehr geschickt. Keine Frage. Oben habe ich ja was zu den Ausgaben geschrieben. Allerdings haben Sie es geschafft, durch sportliche Leistung und symphatische Spieler/Manager sich ein durchweg positives Image zu geben.
Weiß nicht überleg mal was so ein Stadion etc. kostet... und ich gehe davon aus das Leverkusen ohne Bayer weniger Marketingeinnahmen als die Eintracht hätte.
Vielleicht soviele wie Bochum oder Mainz....
Also zumindestens würde deren Kader ganz anders aussehen und sie würden eher im Mittelfeld bzw. unteren Mittelfeld angesiedelt sein.
???
Nix anderes hab ich doch geschrieben.
Lt. HB's Zementtheorie würde Leverkusen nicht lange überleben, die hätten einfach ohne Bayer zu wenig Kohle, aber dann wären z.B. M1, St. Pauli. K'lautern oder Freiburg auch nicht in Liga 1. Deren Etats waren in der jeweiligen Aufstiegssaison nicht unter den Top 3 der 2.Liga.
http://www.stern.de/wirtschaft/news/unternehmen/bayer-04-leverkusen-big-mama-560664.html
http://www.welt.de/sport/article1745101/Bayer_Leverkusen_wurde_zu_seinem_Glueck_gezwungen.html
Aber ich finde trotzdem, dass Leverkusen eine sympathische Mannschaft ist. Und für mein ganz persönliches Empfinden gibt es sie, so lange ich mich für Fußball interessiere.
Man darf auch nicht übersehen, dass Bayer diesen Verein auch schon unterstützt hat, bevor Fußball einen derartigen Status wie heute erreicht hatte. Auch die Gründung einer "Werksmannschaft" für die Belegschaft, der Keim also, war anfangs sicher als freiwillige soziale Maßnahme für die Belegschaft gedacht.
Natürlich stört es auch mich, wenn die über finanzielle Mittel verfügen, von denen die Eintracht nur träumen kann. Aber trotzdem sind mir die Leverkusener tausendmal lieber als ein Hoffenheim oder gar RB Leipzig.
Vielen Dank für die Artikel, endlich mal eine Diskussionsgrundlage.
Also zu den 25 Mio jährlich: Find ich in Ordnung, obwohl ich natürlich auch sagen würde das FRAPORT Frankfurt sicherlich keine 25 Mio zahlen würde! Was die 100 Mio angeht, dass ist natürlich vergleichbar wie mit Octagon oder anderen Investoren, natürlich ist auch hier die Größenordnung anders als z.B. bei uns!
Ich halte Leverkusen - obwohl ich sie auch nicht mag - nicht für vergleichbar mit TSG oder RB!
Wenn Du Dir den Artikel im Stern mal durchgelsen hättest, müsste eigentlich klar sein, dass es mitnichten nur die 25 Mio. sind. 100 Mio Sonderausschüttung, Transfererlöse ausgelagert, Stadionneubau. Wird alles erledigt und für den Verein sogar komplett ohne Risiko, zumindest solange es den Konzern gibt. Ich erkenne da keinen Unterschied zu Wolfsburg, RB und Hoffenheim. Alle umgehen die 50+1 Regelung, zwar auf unterscheidliche Art und Weise aber mit dem gleichen Ergebnis.
Unfairer Wettbewerb.
Aber Ihr habt schon Recht. Bayer ist einfach toll
Will aber noch mal anführen, dass eine Diskussion, ob Leverkusen akzeptabler als RB, VW und Co. ist, obwohl wir als Eintracht Frankfurt - so lange wir nicht nach Dubai verkauft werden - niemals eine Chance gegen die in einem wirtschaftlichen Wettbewerb haben werden, schon extrem krank...
Ja genau, alles unfair... die Welt ist so gemein!
Nur weil ich es nicht so schlimm finde wie "nicht-kommerzielle" Fußballfans? Na dann! Ich kann meine Meinung äußern... und ich sage: Ich finds bei Leverkusen nicht so schlimm! Es gibt nunmal Menschen, die legen Regeln anders aus als andere oder umgehen Regeln auf halb-legale Weise! Obs Dir, anderen oder sonstwem passt...oder nicht!
Für mich gibt es einen Unterschied ob man einen Verein der in der tiefsten Liga spielt pusht damit er so schnell wie möglich Buli spielt oder man einen Verein unterstützt! Aber die Welt ist einfach unfair, man kann sich heutzutage gar kein Fussball mehr anschauen... alles kommerz! Früher war alles besser... jaja... früher hat ein Fussballspieler auch nur 500 Mark monatlich bekommen!
Die Entwicklung ist zwar schade, aber was will man machen... Wenn man Eure Meinungen so liest, dann dürfte überhaupt keine Investition in Fussball Clubs gemacht werden... egal ob sie vor der Pleite stehen oder sonst was! Übrigens, dann würde die Eintracht auch nicht mehr Bundesliga spielen wären die "Freunde der Eintracht" nicht, Bayern hätte nicht als Investor Audi und Kühne dürfte beim HSV nicht rein! Aber ist ja alles kommerz... scheiß kommerz... scheiß globalisierung und scheiß internet!
Trotzdem find ich Leverkusen nicht toll...