fakt ist: es gibt keine fouls, die vorteile bringen
Auch wenn du es noch mehrmals wiederholst, es wird dadurch nicht richtig.
so reden wir aneinander vorbei. ich sage jedenfalls, dass die aussage richtig ist. wenn du sie schlüssig wiederlegen kannst, besteht eine gewisse chance, dass ich dir glaube. aber wenn du einfach nur auf der nein-sager position verharrst, wird das nix.
hast du die "kleiner nachteil - großer nachteil"-aussage verstanden?
fakt ist: es gibt keine fouls, die vorteile bringen
Auch wenn du es noch mehrmals wiederholst, es wird dadurch nicht richtig.
so reden wir aneinander vorbei. ich sage jedenfalls, dass die aussage richtig ist. wenn du sie schlüssig wiederlegen kannst, besteht eine gewisse chance, dass ich dir glaube. aber wenn du einfach nur auf der nein-sager position verharrst, wird das nix.
hast du die "kleiner nachteil - großer nachteil"-aussage verstanden?
Verstehe du erstmal meinen Beitrag, da habe ich es erklärt. Eventuell muss ich dir noch erklären was ein Konter ist oder was Fussball überhaupt ist.
fakt ist: es gibt keine fouls, die vorteile bringen
Auch wenn du es noch mehrmals wiederholst, es wird dadurch nicht richtig.
so reden wir aneinander vorbei. ich sage jedenfalls, dass die aussage richtig ist. wenn du sie schlüssig wiederlegen kannst, besteht eine gewisse chance, dass ich dir glaube. aber wenn du einfach nur auf der nein-sager position verharrst, wird das nix.
hast du die "kleiner nachteil - großer nachteil"-aussage verstanden?
Verstehe du erstmal meinen Beitrag, da habe ich es erklärt. Eventuell muss ich dir noch erklären was ein Konter ist oder was Fussball überhaupt ist.
wie kann eine situation, wo der gegner den ball hat ein vorteil sein? wenn eine mannschaft den ball hat, kann sie das spiel zum nachteil des verteidigenden teams gestalten und nicht andersrum. das ist maximal ein kleinerer nachteil als den konter weiterlaufen zu lassen. aber das sagte ich bereits ohne das darauf eingegangen wurde.
wenn jmd beim schach am zug ist und nicht grade im schach steht oder ungedeckte offiziere angegriffen werden, dann ist er in einer aktiven position aus der heraus er druck aufbauen kann. so sehe ich es, wenn ein team den ball hat und das andere verteidigt.
lassen wirs dabei. du willst meine position nicht verstehen und deinen blickwinkel auf den fussball nicht erweitern. trotzdem musst du auch nicht gleich ausfallend werden, nur weil du nicht diskutieren kannst/willst oder die argumente ausgehen.
fakt ist: es gibt keine fouls, die vorteile bringen
Auch wenn du es noch mehrmals wiederholst, es wird dadurch nicht richtig.
so reden wir aneinander vorbei. ich sage jedenfalls, dass die aussage richtig ist. wenn du sie schlüssig wiederlegen kannst, besteht eine gewisse chance, dass ich dir glaube. aber wenn du einfach nur auf der nein-sager position verharrst, wird das nix.
hast du die "kleiner nachteil - großer nachteil"-aussage verstanden?
Verstehe du erstmal meinen Beitrag, da habe ich es erklärt. Eventuell muss ich dir noch erklären was ein Konter ist oder was Fussball überhaupt ist.
wie kann eine situation, wo der gegner den ball hat ein vorteil sein? wenn eine mannschaft den ball hat, kann sie das spiel zum nachteil des verteidigenden teams gestalten und nicht andersrum. das ist maximal ein kleinerer nachteil als den konter weiterlaufen zu lassen. aber das sagte ich bereits ohne das darauf eingegangen wurde.
wenn jmd beim schach am zug ist und nicht grade im schach steht oder ungedeckte offiziere angegriffen werden, dann ist er in einer aktiven position aus der heraus er druck aufbauen kann. so sehe ich es, wenn ein team den ball hat und das andere verteidigt.
lassen wirs dabei. du willst meine position nicht verstehen und deinen blickwinkel auf den fussball nicht erweitern. trotzdem musst du auch nicht gleich ausfallend werden, nur weil du nicht diskutieren kannst/willst oder die argumente ausgehen.
double_pi schrieb: ich habe noch nie ein foul gesehen, was einen vorteil gebracht hat.
Dann hast du scheinbar nicht wirklich viel Ahnung vom Spiel... Ein taktisches Foul im richtigen Moment kann auf alle Fälle einen Vorteil bedeuten.
was ist besser an einem taktischen foul, wenn man den zweikampf auch gewinnen kann? ein taktisches foul ist höchstens eine notlösung für schwaches zweikampfverhalten und schlechtes stellungsspiel. dazu sollte es nach möglichkeit aber garnicht kommen. das aus einem foul aber auch ein gefährlicher freistoß werden kann, muss einem fussballgenie wie dir ja klar sein.
ich bleibe dabei. fouls sind eine schwäche der verteidigung. wer fouls sucht, der such den verlorenen zweikampf. solche spieler braucht die nationalmannschaft nicht und solche spieler braucht auch die eintracht nicht.
Du hast selber nie ernsthaft Fussball gespielt! Wenn ein Gegner deinem Mitspieler wegrennt und du auch keine Chance mehr hast (da du eigentlich einen anderen Gegner decken musst und deshalb zu weit weg bist), ihn fair zu stoppen, pflügst du ihn eben an der Mittellinie um, als einen gefählichen Konter zu riskieren. Da bekommst du ne gelbe Karte und nen Freistoß gegen dich, der von der Mittellinie kaum direkte Gefahr bringen dürfte, aber du nimmst scheinbar lieber einen Konter und somit ein Gegentor in kauf...
double_pi schrieb: ich habe noch nie ein foul gesehen, was einen vorteil gebracht hat.
Dann hast du scheinbar nicht wirklich viel Ahnung vom Spiel... Ein taktisches Foul im richtigen Moment kann auf alle Fälle einen Vorteil bedeuten.
was ist besser an einem taktischen foul, wenn man den zweikampf auch gewinnen kann? ein taktisches foul ist höchstens eine notlösung für schwaches zweikampfverhalten und schlechtes stellungsspiel. dazu sollte es nach möglichkeit aber garnicht kommen. das aus einem foul aber auch ein gefährlicher freistoß werden kann, muss einem fussballgenie wie dir ja klar sein.
ich bleibe dabei. fouls sind eine schwäche der verteidigung. wer fouls sucht, der such den verlorenen zweikampf. solche spieler braucht die nationalmannschaft nicht und solche spieler braucht auch die eintracht nicht.
Du hast selber nie ernsthaft Fussball gespielt! Wenn ein Gegner deinem Mitspieler wegrennt und du auch keine Chance mehr hast (da du eigentlich einen anderen Gegner decken musst und deshalb zu weit weg bist), ihn fair zu stoppen, pflügst du ihn eben an der Mittellinie um, als einen gefählichen Konter zu riskieren. Da bekommst du ne gelbe Karte und nen Freistoß gegen dich, der von der Mittellinie kaum direkte Gefahr bringen dürfte, aber du nimmst scheinbar lieber einen Konter und somit ein Gegentor in kauf...
doch, ich habe elf jahre fussball gespielt. wenn ich wußte, dass mein gegenspieler schneller als ich ist, habe ich mehr platz gelassen. und selbst wenn er durch war, hab ich ihn nicht umgetreten, weil ich in der regel als verteidiger auch einer der letzten war und keine rote karte riskieren wollte und bin auch ganz gut damit gefahren. wir hatten einen guten keeper und solide verteidiger, die das draufschieben durchaus beherrscht haben.
natürlich hab ich auch mal gefoult, aber in der regel unabsichtlich, es sei denn es gab traschtalk oder ich war sonstwie sauer auf ihn. aber es gab keinen der zu mir gekommen ist und mir gesagt hat, dass ich solche fouls lassen soll. mit der anweisung wäre ich noch besser geworden, denke ich.
Frankfurter-Bob schrieb: Wenn aus einen Nachteil duch ein taktisches Foul ein kleinerer Nachteil wird, ist das taktische Foul dann nicht von Vorteil?
meiner meinung nach kann ein nachteil kein vorteil für die selbe partei sein. aber das ist wie gesagt eine definitionsfrage.
allerdings sind wir hier offtopic. wir können hier weiterdiskutieren:
double_pi schrieb: ich habe noch nie ein foul gesehen, was einen vorteil gebracht hat.
Dann hast du scheinbar nicht wirklich viel Ahnung vom Spiel... Ein taktisches Foul im richtigen Moment kann auf alle Fälle einen Vorteil bedeuten.
was ist besser an einem taktischen foul, wenn man den zweikampf auch gewinnen kann? ein taktisches foul ist höchstens eine notlösung für schwaches zweikampfverhalten und schlechtes stellungsspiel. dazu sollte es nach möglichkeit aber garnicht kommen. das aus einem foul aber auch ein gefährlicher freistoß werden kann, muss einem fussballgenie wie dir ja klar sein.
ich bleibe dabei. fouls sind eine schwäche der verteidigung. wer fouls sucht, der such den verlorenen zweikampf. solche spieler braucht die nationalmannschaft nicht und solche spieler braucht auch die eintracht nicht.
Du hast selber nie ernsthaft Fussball gespielt! Wenn ein Gegner deinem Mitspieler wegrennt und du auch keine Chance mehr hast (da du eigentlich einen anderen Gegner decken musst und deshalb zu weit weg bist), ihn fair zu stoppen, pflügst du ihn eben an der Mittellinie um, als einen gefählichen Konter zu riskieren. Da bekommst du ne gelbe Karte und nen Freistoß gegen dich, der von der Mittellinie kaum direkte Gefahr bringen dürfte, aber du nimmst scheinbar lieber einen Konter und somit ein Gegentor in kauf...
doch, ich habe elf jahre fussball gespielt. wenn ich wußte, dass mein gegenspieler schneller als ich ist, habe ich mehr platz gelassen. und selbst wenn er durch war, hab ich ihn nicht umgetreten, weil ich in der regel als verteidiger auch einer der letzten war und keine rote karte riskieren wollte und bin auch ganz gut damit gefahren. wir hatten einen guten keeper und solide verteidiger, die das draufschieben durchaus beherrscht haben.
natürlich hab ich auch mal gefoult, aber in der regel unabsichtlich, es sei denn es gab traschtalk oder ich war sonstwie sauer auf ihn. aber es gab keinen der zu mir gekommen ist und mir gesagt hat, dass ich solche fouls lassen soll. mit der anweisung wäre ich noch besser geworden, denke ich.
Frankfurter-Bob schrieb: Wenn aus einen Nachteil duch ein taktisches Foul ein kleinerer Nachteil wird, ist das taktische Foul dann nicht von Vorteil?
meiner meinung nach kann ein nachteil kein vorteil für die selbe partei sein. aber das ist wie gesagt eine definitionsfrage.
allerdings sind wir hier offtopic. wir können hier weiterdiskutieren:
Ok, du hast Fussball gespielt, aber eben nicht ernsthaft, sonst würdest du dich nicht auf deinen Keeper und die Hoffnung verlassen, dass es irgendwie gut geht. Du sollst ihn auch nicht foulen, wenn er bereits durch ist, sondern vorher... Aber du willst es eh nicht verstehen...
Ok, du hast Fussball gespielt, aber eben nicht ernsthaft, sonst würdest du dich nicht auf deinen Keeper und die Hoffnung verlassen, dass es irgendwie gut geht. Du sollst ihn auch nicht foulen, wenn er bereits durch ist, sondern vorher... Aber du willst es eh nicht verstehen...
wie ich fussball gespielt habe, kannst du nicht bewerten, es sei denn du redest nicht nur wie gott, sondern bist es auch. und als ob ich das nicht verstehen würde. du musst ein ziemlich arroganter mensch sein, wenn du mir sowas ernsthaft unterstellst. außerdem redest du zum einen von der situation wo ich mich auf den keeper verlasse und zum anderen, dass man ihn foulen soll bevor er durch ist, also offensichtlich von zwei unterschiedlichen situationen. daher rede ich auch von zwei unterschiedlichen situationen. also wunder dich nicht.
ich sage lediglich, dass die "umhauen"-variante schlechter ist als die "laufen lassen"-variante und das annähernd zu 100%, aber das scheinst du aus irgendeinem grund nicht zu respektieren, sondern sprichst mir der einfachheit halber im zweiten post in folge den fachverstand ab und machst dich über mich lustig. soein verhalten ist stillos, finde ich. aber ich werde noch einmal antworten in der hoffnung, dass es dir jetzt vielleicht einleuchtet:
ich denke nicht, dass ich mich nur auf den keeper verlassen habe, sondern ich habe in erster linie versucht den gegner garnicht an mir vorbei zu lassen und ihn an die aussenlinie zu drängen um zeit zu gewinnen bis sich die abwehr formiert hat. ein rückpass meines gegenspielers aus einem konter heraus ist nach meinem verständnis einem gewonnenen zweikampf gleichzusetzen. die räume zu zustellen ist die wichtigste aufgabe eines verteidigers und nicht in erster linie die balleroberung - so habe ich auch gespielt. irgendwann verliert der gegenspieler die geduld und begibt sich mit dem ball auch in situationen, wo die chancen für ihn schlecht stehen. und dann kommen die ballgewinne von ganz alleine.
sollte das aber nicht gelingen, grätsche ich ihn doch nicht einfach um - trikotzupfen? okay! ellenbogen raus? sehr gut! aber umtreten? für sowas gibt es für einen verteidiger, wie ich es einer war bei einem konter in der regel sofort rot, mal davon abgesehen dass es einfach mal unsportliches verhalten ist. und wenn die verteidigung in der überzahl ist, dann foule ich ihn doch nicht. dann nehm ich oder mein teamkollege ihm den ball ab oder blocke einfach seinen schuss.
ich gehe doch keinen kompromiss ein und schwäche bewußt mein team indem ich es in unterzahl bringe oder wie ballack im finale fehle. und selbst wenn ich das foul im mittelfeld begehe um einen konter zu stoppen, kannst du niemals vorher sagen, dass da auch was zählbares bei rausgekommen wäre und bekommst die gelbe karte, was meiner meinung nach eine schwächung für das team bedeutet, v.a. wenn der gegner auch noch einen ruhenden ball bekommt, den er jederzeit ausführen darf - sogar unmittelbar und dann hat er immernoch seinen konter. diese cleverness fehlt aber den meisten, zum glück aus sicht der verteidiger.
ich weiß, dass meine art der herangehensweise in solchen situationen nicht auf der alten schule beruht. aber wenn das immer so wäre, würden wir heute noch standfussball mit fünf stürmern spielen. ich halte es immer für schlecht jmd absichtlich umzugrätschen, wenn man nicht grade in eine 5 gegen 3 unterzahl nach eigenem freistoss oder ecke läuft, man mit einem tor führt und man die 90. minute hat. aber dazu darf es auch garnicht kommen. man sollte eher daran arbeiten als sinnvolle und unsinnige grätschen zu besprechen.
Geile Diskussion, bin ein bisschen spät aber ich versuchs auch nochmal.
@double_pi Folgende Situation, nach einer Ecke versucht die gegnerische Mannschaft einen Konter aufzuziehen. Der Gener legt den Ball an dir vorbei und versucht dich zu überlaufen. Schafft er das, stehen 1 Verteidiger gegen 3 Angreifer. Eine Situation die nicht zum Tor führen muss, aber mit den richtigen Laufwegen der Angreifer fällt sehr wahrscheinlich ein Tor. Jetzt hast du noch die Möglichkeit dich in den Laufweg des Angreifers zu stellen und damit zu foulen oder in laufen zu lassen. Für was entscheidest du dich??
U.K. schrieb: Geile Diskussion, bin ein bisschen spät aber ich versuchs auch nochmal.
@double_pi Folgende Situation, nach einer Ecke versucht die gegnerische Mannschaft einen Konter aufzuziehen. Der Gener legt den Ball an dir vorbei und versucht dich zu überlaufen. Schafft er das, stehen 1 Verteidiger gegen 3 Angreifer. Eine Situation die nicht zum Tor führen muss, aber mit den richtigen Laufwegen der Angreifer fällt sehr wahrscheinlich ein Tor. Jetzt hast du noch die Möglichkeit dich in den Laufweg des Angreifers zu stellen und damit zu foulen oder in laufen zu lassen. Für was entscheidest du dich??
wenn es kurz vor schluss ist und es unentschieden steht oder wir mit einem führen, würde ich absichtlich foulen, sollte der ball nicht erreichbar sein.
gegenfrage: hast du schonmal fussball auf halbwegs hohem niveau gespielt? wie oft bist du in soeine situation geraten?
nochmal der hinweis. wir sind hier klar offtopic. aber es gibt einen thread, der dafür geeignet ist:
wenn es kurz vor schluss ist und es unentschieden steht oder wir mit einem führen, würde ich absichtlich foulen, sollte der ball nicht erreichbar sein.
Ach schau einer an...
duoble_pi schrieb: # 18: ein foul ist ein verlorener zweikampf und ich habe noch nie ein foul gesehen, was einen vorteil gebracht hat.
double_pi schrieb:
# 39: fakt ist: es gibt keine fouls, die vorteile bringen
wenn es kurz vor schluss ist und es unentschieden steht oder wir mit einem führen, würde ich absichtlich foulen, sollte der ball nicht erreichbar sein.
Ach schau einer an...
jahaha, da schau einer an... da hat der schmidti wohl was entdeckt. wenn man aber vorher mal schaut, dann habe ich das weiter oben schon so geäußert:
double_pi schrieb: ... ich sage lediglich, dass die "umhauen"-variante schlechter ist als die "laufen lassen"-variante und das annähernd zu 100% ...
so what?
Schmidti.82 schrieb:
duoble_pi schrieb: # 18: ein foul ist ein verlorener zweikampf und ich habe noch nie ein foul gesehen, was einen vorteil gebracht hat.
double_pi schrieb:
# 39: fakt ist: es gibt keine fouls, die vorteile bringen
die aussagen wiedersprechen meiner vorigen ausage nicht und ich würde die jederzeit wiederholen! habs oben auch begründet - stichwort definition von vorteil.
p.s. löw hat sich beim thema ballack richtig entscheiden. damit hier überhaupt mal was zum thema passt... ^^
wenn es kurz vor schluss ist und es unentschieden steht oder wir mit einem führen, würde ich absichtlich foulen, sollte der ball nicht erreichbar sein.
Ach schau einer an...
jahaha, da schau einer an... da hat der schmidti wohl was entdeckt. wenn man aber vorher mal schaut, dann habe ich das weiter oben schon so geäußert:
double_pi schrieb: ... ich sage lediglich, dass die "umhauen"-variante schlechter ist als die "laufen lassen"-variante und das annähernd zu 100% ...
so what?
Schmidti.82 schrieb:
duoble_pi schrieb: # 18: ein foul ist ein verlorener zweikampf und ich habe noch nie ein foul gesehen, was einen vorteil gebracht hat.
double_pi schrieb:
# 39: fakt ist: es gibt keine fouls, die vorteile bringen
die aussagen wiedersprechen meiner vorigen ausage nicht und ich würde die jederzeit wiederholen! habs oben auch begründet - stichwort definition von vorteil.
p.s. löw hat sich beim thema ballack richtig entscheiden. damit hier überhaupt mal was zum thema passt... ^^
Der Schmidti hat nur entdeckt, dass du dir widersprochen hast und am Ende genau das schreibst, worauf ich und die Anderen hier hinauswollten, nämlich dass ein Foul sehr wohl in bestimmten Situationen einen Vorteil bringen kann. Da du das endlich einsiehst bzw. zugibst, kann das Thema ja nun zu den Akten gelegt werden.
to topic: Sportlich sicher richtig entschieden, aber die Art und Weise war einfach menschlich einfach nur grottig und typisch für Löw, siehe Frings und Kuranyi...
Der Schmidti hat nur entdeckt, dass du dir widersprochen hast und am Ende genau das schreibst, worauf ich und die Anderen hier hinauswollten, nämlich dass ein Foul sehr wohl in bestimmten Situationen einen Vorteil bringen kann. Da du das endlich einsiehst bzw. zugibst, kann das Thema ja nun zu den Akten gelegt werden.
to topic: Sportlich sicher richtig entschieden, aber die Art und Weise war einfach menschlich einfach nur grottig und typisch für Löw, siehe Frings und Kuranyi...
manchmal wiederspreche ich mir. aber in dem zusammenhang ist das eindeutig nachvollziehbar und oben begründet nicht passiert.
tja, du hast offenbar immer noch nicht verstanden, was ich sagen will. aber es ist okay. wenn du es nicht verstehen und dir das thema lieber immer so zurechtbiegen willst, dass das thema in einem bestimmten kontext dargestellt wird, der von der realität wegführt, dann ist es eben so!
denn es gibt keine fouls, die vorteile bringen (!!!), was aber nicht bedeutet, dass man auch mal foulen und sich einen kleineren nachteil einhandeln muss um die chance auf ein gegentor zu verkleinern. ich finde diese unterscheidung in kleine und große nachteile sehr wichtig, weil alles andere schlampiges zweikampfverhalten legitimiert. und das darf man seinen spielern nicht vorleben, denke ich.
wenn es das ist was du hören wolltest, dann hab ich vielleicht am anfang tatsächlich etwas anderes ausgesagt, weil die situation von der du redest in der praxis so gut wie nie vorkommt und ich diese verschwindend geringe zahl der zweikämpfe nicht in meine aussage einbezogen habe. aber ein vorteil ist es nach meiner auffassung nach nicht.
man sollte viel eher sagen, dass die spieler die (extremsituationen ausgenommen) versuchen ohne foul zu spielen, der mannschaft mehr helfen. ich hoffe dass du dieser aussage ebenso zustimmen kannst wie ich der besagten extremsituation (nochmal die kriterien: schlussphase des spiels, unentschieden oder ein-tor-führung {also die phase wo man sich eher hinten reinstellt als aufzumachen}, wichtiges spiel {sprich: es geht um den aufstieg oder den abstieg oder pokalspiel}), die so gut wie niemals vorkommt und auch nichts mit dem fussballalltag zu tun hat. solche situationen sind mir in 11 jahren vereinsfussball vielleicht zweimal passiert und daher ist es lächerlich, dass du soein fass aufmachst und dich in deiner position bestätigt fühlst, nur weil du das dreimal in deinem leben im fernsehen gesehen hast. das ist wie als wenn man sagen würde, torwärte sollen nicht nach bällen hinterherhechten, weil sie vom pfosten abprallen können und von dort an den rücken des keepers prallen und ins tor gehen können.
an solchen punkten erkennt man genau wer schonmal fussball unter wettkampfbedingungen gespielt hat, ihn erlebt hat und weiß worauf es ankommt und wer nur darüber redet und die torszenen im schnelldurchlauf anguckt. wie man richtig verteidigt hast du jedenfalls offensichtlich nicht verstanden, wenn du sagst, dass fouls auch vorteile bringen können.
wenn ich euren standpunkt nochmal durchdenke, dann gibt es vielleicht doch eine situation, wo es einen vorteil gibt, wenn man foult und zwar dann, wenn dein gegenspieler im anschluss ausrastet, eine tätlichkeit begeht und mit rot vom platz fliegt. aber das geht auch ohne foul. insofern...
Der Schmidti hat nur entdeckt, dass du dir widersprochen hast und am Ende genau das schreibst, worauf ich und die Anderen hier hinauswollten, nämlich dass ein Foul sehr wohl in bestimmten Situationen einen Vorteil bringen kann. Da du das endlich einsiehst bzw. zugibst, kann das Thema ja nun zu den Akten gelegt werden.
to topic: Sportlich sicher richtig entschieden, aber die Art und Weise war einfach menschlich einfach nur grottig und typisch für Löw, siehe Frings und Kuranyi...
manchmal wiederspreche ich mir. aber in dem zusammenhang ist das eindeutig nachvollziehbar und oben begründet nicht passiert.
tja, du hast offenbar immer noch nicht verstanden, was ich sagen will. aber es ist okay. wenn du es nicht verstehen und dir das thema lieber immer so zurechtbiegen willst, dass das thema in einem bestimmten kontext dargestellt wird, der von der realität wegführt, dann ist es eben so!
denn es gibt keine fouls, die vorteile bringen (!!!), was aber nicht bedeutet, dass man auch mal foulen und sich einen kleineren nachteil einhandeln muss um die chance auf ein gegentor zu verkleinern. ich finde diese unterscheidung in kleine und große nachteile sehr wichtig, weil alles andere schlampiges zweikampfverhalten legitimiert. und das darf man seinen spielern nicht vorleben, denke ich.
wenn es das ist was du hören wolltest, dann hab ich vielleicht am anfang tatsächlich etwas anderes ausgesagt, weil die situation von der du redest in der praxis so gut wie nie vorkommt und ich diese verschwindend geringe zahl der zweikämpfe nicht in meine aussage einbezogen habe. aber ein vorteil ist es nach meiner auffassung nach nicht.
man sollte viel eher sagen, dass die spieler die (extremsituationen ausgenommen) versuchen ohne foul zu spielen, der mannschaft mehr helfen. ich hoffe dass du dieser aussage ebenso zustimmen kannst wie ich der besagten extremsituation (nochmal die kriterien: schlussphase des spiels, unentschieden oder ein-tor-führung {also die phase wo man sich eher hinten reinstellt als aufzumachen}, wichtiges spiel {sprich: es geht um den aufstieg oder den abstieg oder pokalspiel}), die so gut wie niemals vorkommt und auch nichts mit dem fussballalltag zu tun hat. solche situationen sind mir in 11 jahren vereinsfussball vielleicht zweimal passiert und daher ist es lächerlich, dass du soein fass aufmachst und dich in deiner position bestätigt fühlst, nur weil du das dreimal in deinem leben im fernsehen gesehen hast. das ist wie als wenn man sagen würde, torwärte sollen nicht nach bällen hinterherhechten, weil sie vom pfosten abprallen können und von dort an den rücken des keepers prallen und ins tor gehen können.
an solchen punkten erkennt man genau wer schonmal fussball unter wettkampfbedingungen gespielt hat, ihn erlebt hat und weiß worauf es ankommt und wer nur darüber redet und die torszenen im schnelldurchlauf anguckt. wie man richtig verteidigt hast du jedenfalls offensichtlich nicht verstanden, wenn du sagst, dass fouls auch vorteile bringen können.
wenn ich euren standpunkt nochmal durchdenke, dann gibt es vielleicht doch eine situation, wo es einen vorteil gibt, wenn man foult und zwar dann, wenn dein gegenspieler im anschluss ausrastet, eine tätlichkeit begeht und mit rot vom platz fliegt. aber das geht auch ohne foul. insofern...
Ich versteh schon was du willst, ansonsten siehe propain in #40... Dir jetzt zum 20. Mal zu erklären was ich meine, lasse ich, da du es nicht verstehst (verstehen willst). p.s: Ich spiele auch seit 20 Jahren Vereinsfussball und die meiste Zeit davon als Verteidiger... ,-)
sotirios005 schrieb: Ballack ist irgendwie der "Unvollendete" - das hat auch ein Blatt geschrieben - , meistens nur Zweiter geworden, die 100 nicht vollgekriegt... Da kann meine seine Enttäuschung verstehen. So richtig die sportliche Entscheidung auch ist.
Um den Ballack wird viel zu viel Geschiss gemacht. Es war schon vor der WM in Südafrika klar das er danach nicht mehr viel in der Nationalmannschaft spielen wird, das wurde vor der WM auch gesagt. Warum da die ganze Zeit wo es dann so kam so ein Theater gemacht wird verstehe ich irgendwie nicht.
so reden wir aneinander vorbei. ich sage jedenfalls, dass die aussage richtig ist. wenn du sie schlüssig wiederlegen kannst, besteht eine gewisse chance, dass ich dir glaube. aber wenn du einfach nur auf der nein-sager position verharrst, wird das nix.
hast du die "kleiner nachteil - großer nachteil"-aussage verstanden?
Verstehe du erstmal meinen Beitrag, da habe ich es erklärt. Eventuell muss ich dir noch erklären was ein Konter ist oder was Fussball überhaupt ist.
wie kann eine situation, wo der gegner den ball hat ein vorteil sein? wenn eine mannschaft den ball hat, kann sie das spiel zum nachteil des verteidigenden teams gestalten und nicht andersrum. das ist maximal ein kleinerer nachteil als den konter weiterlaufen zu lassen. aber das sagte ich bereits ohne das darauf eingegangen wurde.
wenn jmd beim schach am zug ist und nicht grade im schach steht oder ungedeckte offiziere angegriffen werden, dann ist er in einer aktiven position aus der heraus er druck aufbauen kann. so sehe ich es, wenn ein team den ball hat und das andere verteidigt.
lassen wirs dabei. du willst meine position nicht verstehen und deinen blickwinkel auf den fussball nicht erweitern. trotzdem musst du auch nicht gleich ausfallend werden, nur weil du nicht diskutieren kannst/willst oder die argumente ausgehen.
Fragt sich nur wer wen nicht verstehen will.
Du hast selber nie ernsthaft Fussball gespielt! Wenn ein Gegner deinem Mitspieler wegrennt und du auch keine Chance mehr hast (da du eigentlich einen anderen Gegner decken musst und deshalb zu weit weg bist), ihn fair zu stoppen, pflügst du ihn eben an der Mittellinie um, als einen gefählichen Konter zu riskieren.
Da bekommst du ne gelbe Karte und nen Freistoß gegen dich, der von der Mittellinie kaum direkte Gefahr bringen dürfte, aber du nimmst scheinbar lieber einen Konter und somit ein Gegentor in kauf...
doch, ich habe elf jahre fussball gespielt. wenn ich wußte, dass mein gegenspieler schneller als ich ist, habe ich mehr platz gelassen. und selbst wenn er durch war, hab ich ihn nicht umgetreten, weil ich in der regel als verteidiger auch einer der letzten war und keine rote karte riskieren wollte und bin auch ganz gut damit gefahren. wir hatten einen guten keeper und solide verteidiger, die das draufschieben durchaus beherrscht haben.
natürlich hab ich auch mal gefoult, aber in der regel unabsichtlich, es sei denn es gab traschtalk oder ich war sonstwie sauer auf ihn. aber es gab keinen der zu mir gekommen ist und mir gesagt hat, dass ich solche fouls lassen soll. mit der anweisung wäre ich noch besser geworden, denke ich.
meiner meinung nach kann ein nachteil kein vorteil für die selbe partei sein. aber das ist wie gesagt eine definitionsfrage.
allerdings sind wir hier offtopic. wir können hier weiterdiskutieren:
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11170744,120922/goto/
Ok, du hast Fussball gespielt, aber eben nicht ernsthaft, sonst würdest du dich nicht auf deinen Keeper und die Hoffnung verlassen, dass es irgendwie gut geht. Du sollst ihn auch nicht foulen, wenn er bereits durch ist, sondern vorher...
Aber du willst es eh nicht verstehen...
wie ich fussball gespielt habe, kannst du nicht bewerten, es sei denn du redest nicht nur wie gott, sondern bist es auch. und als ob ich das nicht verstehen würde. du musst ein ziemlich arroganter mensch sein, wenn du mir sowas ernsthaft unterstellst. außerdem redest du zum einen von der situation wo ich mich auf den keeper verlasse und zum anderen, dass man ihn foulen soll bevor er durch ist, also offensichtlich von zwei unterschiedlichen situationen. daher rede ich auch von zwei unterschiedlichen situationen. also wunder dich nicht.
ich sage lediglich, dass die "umhauen"-variante schlechter ist als die "laufen lassen"-variante und das annähernd zu 100%, aber das scheinst du aus irgendeinem grund nicht zu respektieren, sondern sprichst mir der einfachheit halber im zweiten post in folge den fachverstand ab und machst dich über mich lustig. soein verhalten ist stillos, finde ich. aber ich werde noch einmal antworten in der hoffnung, dass es dir jetzt vielleicht einleuchtet:
ich denke nicht, dass ich mich nur auf den keeper verlassen habe, sondern ich habe in erster linie versucht den gegner garnicht an mir vorbei zu lassen und ihn an die aussenlinie zu drängen um zeit zu gewinnen bis sich die abwehr formiert hat. ein rückpass meines gegenspielers aus einem konter heraus ist nach meinem verständnis einem gewonnenen zweikampf gleichzusetzen. die räume zu zustellen ist die wichtigste aufgabe eines verteidigers und nicht in erster linie die balleroberung - so habe ich auch gespielt. irgendwann verliert der gegenspieler die geduld und begibt sich mit dem ball auch in situationen, wo die chancen für ihn schlecht stehen. und dann kommen die ballgewinne von ganz alleine.
sollte das aber nicht gelingen, grätsche ich ihn doch nicht einfach um - trikotzupfen? okay! ellenbogen raus? sehr gut! aber umtreten? für sowas gibt es für einen verteidiger, wie ich es einer war bei einem konter in der regel sofort rot, mal davon abgesehen dass es einfach mal unsportliches verhalten ist. und wenn die verteidigung in der überzahl ist, dann foule ich ihn doch nicht. dann nehm ich oder mein teamkollege ihm den ball ab oder blocke einfach seinen schuss.
ich gehe doch keinen kompromiss ein und schwäche bewußt mein team indem ich es in unterzahl bringe oder wie ballack im finale fehle. und selbst wenn ich das foul im mittelfeld begehe um einen konter zu stoppen, kannst du niemals vorher sagen, dass da auch was zählbares bei rausgekommen wäre und bekommst die gelbe karte, was meiner meinung nach eine schwächung für das team bedeutet, v.a. wenn der gegner auch noch einen ruhenden ball bekommt, den er jederzeit ausführen darf - sogar unmittelbar und dann hat er immernoch seinen konter. diese cleverness fehlt aber den meisten, zum glück aus sicht der verteidiger.
ich weiß, dass meine art der herangehensweise in solchen situationen nicht auf der alten schule beruht. aber wenn das immer so wäre, würden wir heute noch standfussball mit fünf stürmern spielen. ich halte es immer für schlecht jmd absichtlich umzugrätschen, wenn man nicht grade in eine 5 gegen 3 unterzahl nach eigenem freistoss oder ecke läuft, man mit einem tor führt und man die 90. minute hat. aber dazu darf es auch garnicht kommen. man sollte eher daran arbeiten als sinnvolle und unsinnige grätschen zu besprechen.
@double_pi
Folgende Situation, nach einer Ecke versucht die gegnerische Mannschaft einen Konter aufzuziehen. Der Gener legt den Ball an dir vorbei und versucht dich zu überlaufen. Schafft er das, stehen 1 Verteidiger gegen 3 Angreifer. Eine Situation die nicht zum Tor führen muss, aber mit den richtigen Laufwegen der Angreifer fällt sehr wahrscheinlich ein Tor. Jetzt hast du noch die Möglichkeit dich in den Laufweg des Angreifers zu stellen und damit zu foulen oder in laufen zu lassen.
Für was entscheidest du dich??
wenn es kurz vor schluss ist und es unentschieden steht oder wir mit einem führen, würde ich absichtlich foulen, sollte der ball nicht erreichbar sein.
gegenfrage: hast du schonmal fussball auf halbwegs hohem niveau gespielt? wie oft bist du in soeine situation geraten?
nochmal der hinweis. wir sind hier klar offtopic. aber es gibt einen thread, der dafür geeignet ist:
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11170744,120922/goto/
Ach schau einer an...
jahaha, da schau einer an... da hat der schmidti wohl was entdeckt. wenn man aber vorher mal schaut, dann habe ich das weiter oben schon so geäußert:
so what?
die aussagen wiedersprechen meiner vorigen ausage nicht und ich würde die jederzeit wiederholen! habs oben auch begründet - stichwort definition von vorteil.
p.s. löw hat sich beim thema ballack richtig entscheiden. damit hier überhaupt mal was zum thema passt... ^^
Der Schmidti hat nur entdeckt, dass du dir widersprochen hast und am Ende genau das schreibst, worauf ich und die Anderen hier hinauswollten, nämlich dass ein Foul sehr wohl in bestimmten Situationen einen Vorteil bringen kann. Da du das endlich einsiehst bzw. zugibst, kann das Thema ja nun zu den Akten gelegt werden.
to topic: Sportlich sicher richtig entschieden, aber die Art und Weise war einfach menschlich einfach nur grottig und typisch für Löw, siehe Frings und Kuranyi...
manchmal wiederspreche ich mir. aber in dem zusammenhang ist das eindeutig nachvollziehbar und oben begründet nicht passiert.
tja, du hast offenbar immer noch nicht verstanden, was ich sagen will. aber es ist okay. wenn du es nicht verstehen und dir das thema lieber immer so zurechtbiegen willst, dass das thema in einem bestimmten kontext dargestellt wird, der von der realität wegführt, dann ist es eben so!
denn es gibt keine fouls, die vorteile bringen (!!!), was aber nicht bedeutet, dass man auch mal foulen und sich einen kleineren nachteil einhandeln muss um die chance auf ein gegentor zu verkleinern. ich finde diese unterscheidung in kleine und große nachteile sehr wichtig, weil alles andere schlampiges zweikampfverhalten legitimiert. und das darf man seinen spielern nicht vorleben, denke ich.
wenn es das ist was du hören wolltest, dann hab ich vielleicht am anfang tatsächlich etwas anderes ausgesagt, weil die situation von der du redest in der praxis so gut wie nie vorkommt und ich diese verschwindend geringe zahl der zweikämpfe nicht in meine aussage einbezogen habe. aber ein vorteil ist es nach meiner auffassung nach nicht.
man sollte viel eher sagen, dass die spieler die (extremsituationen ausgenommen) versuchen ohne foul zu spielen, der mannschaft mehr helfen. ich hoffe dass du dieser aussage ebenso zustimmen kannst wie ich der besagten extremsituation (nochmal die kriterien: schlussphase des spiels, unentschieden oder ein-tor-führung {also die phase wo man sich eher hinten reinstellt als aufzumachen}, wichtiges spiel {sprich: es geht um den aufstieg oder den abstieg oder pokalspiel}), die so gut wie niemals vorkommt und auch nichts mit dem fussballalltag zu tun hat. solche situationen sind mir in 11 jahren vereinsfussball vielleicht zweimal passiert und daher ist es lächerlich, dass du soein fass aufmachst und dich in deiner position bestätigt fühlst, nur weil du das dreimal in deinem leben im fernsehen gesehen hast. das ist wie als wenn man sagen würde, torwärte sollen nicht nach bällen hinterherhechten, weil sie vom pfosten abprallen können und von dort an den rücken des keepers prallen und ins tor gehen können.
an solchen punkten erkennt man genau wer schonmal fussball unter wettkampfbedingungen gespielt hat, ihn erlebt hat und weiß worauf es ankommt und wer nur darüber redet und die torszenen im schnelldurchlauf anguckt. wie man richtig verteidigt hast du jedenfalls offensichtlich nicht verstanden, wenn du sagst, dass fouls auch vorteile bringen können.
wenn ich euren standpunkt nochmal durchdenke, dann gibt es vielleicht doch eine situation, wo es einen vorteil gibt, wenn man foult und zwar dann, wenn dein gegenspieler im anschluss ausrastet, eine tätlichkeit begeht und mit rot vom platz fliegt. aber das geht auch ohne foul. insofern...
Ich versteh schon was du willst, ansonsten siehe propain in #40...
Dir jetzt zum 20. Mal zu erklären was ich meine, lasse ich, da du es nicht verstehst (verstehen willst).
p.s: Ich spiele auch seit 20 Jahren Vereinsfussball und die meiste Zeit davon als Verteidiger... ,-)
http://www.fussballdaten.de/spieler/ballackmichael/2012/
Ich finde seine Bilanz dennoch gar net sooo schlecht. Wer in Deutschland kann solch eine schon vorweisen?
Hätten die Engländer mal die Elfer im CL Finale net so daneben gehauen wie sie es immer tun, hätte er die CL auch noch gewonnen ,-)
Schön das sich nun der gute P.L. mal wieder zu Wort meldet.
http://www.sport1.de/de/fussball/fussball_dfbteam/newspage_428075.html
Von Ihm hört man doch recht selten kritische Aussagen
http://sport.t-online.de/nationalmannschaft-brasilien-ein-abschied-ohne-ballack/id_48609082/index
Um den Ballack wird viel zu viel Geschiss gemacht. Es war schon vor der WM in Südafrika klar das er danach nicht mehr viel in der Nationalmannschaft spielen wird, das wurde vor der WM auch gesagt. Warum da die ganze Zeit wo es dann so kam so ein Theater gemacht wird verstehe ich irgendwie nicht.