Dass die Bild kein Blatt von allzu hoher Qualität ist, wird hier wohl kaum jemand ernsthaft bestreiten. Dementsprechend kritisch werden sich die meisten - wenn sie sich denn an die Lektüre der Artikel wagen - mit dem Geschriebenen auseinandersetzen. Ich jedenfalls handhabe es so. Die Bild aus dem SAW verbannt zu sehen , wünschte ich mir denn auch für keine einzige Sekunde. Wer bei sich selbst keinen Bedarf nach Bildschem Journalismus entdeckt darf sich frei fühlen, auf entsprechende Links einfach nicht zu klicken.
Ich als Exil-Adler lechze übrigens sowieso in einem gesteigerten Masse nach Informationen rund um meine Eintracht. Und wenn mir die Bild solche liefert, egal auf welch tiefem Niveau sie auch angesiedelt sein mögen, dann nehme ich diesen Service dankbar an!
Ach, was ich noch fragen wollte: taz und Neues Deutschland will nicht zufällig jemand boykottieren? Und: Was ist an der FR so fundiert? Hetzte die nie gegen Funkel?
maobit schrieb: Ach, was ich noch fragen wollte: taz und Neues Deutschland will nicht zufällig jemand boykottieren? Und: Was ist an der FR so fundiert? Hetzte die nie gegen Funkel?
EFC SaW nur mit der FNP
naja, die taz und ND haben uns nicht vor wenigen jahren die andrea möller in die mannschaft geschrieben.
maobit schrieb: Ach, was ich noch fragen wollte: taz und Neues Deutschland will nicht zufällig jemand boykottieren? Und: Was ist an der FR so fundiert? Hetzte die nie gegen Funkel?
EFC SaW nur mit der FNP
naja, die taz und ND haben uns nicht vor wenigen jahren die andrea möller in die mannschaft geschrieben.
peter
Pass auf sonst heisst unser neuer Stürmer noch Modrow (sein Enkel) oder so. ,-)
es ist reichlich platt Leute die Bild ablehnen als Möchtegernintellektuelle darzustellen. Schön populistisch und wirksam ist es ebenfalls, wenn man als "Märtyrer pro Bild" dasteht, ein zustimmendes Nicken durch viele Leser erfährt, die ähnlich denken, aber hier nicht posten (aus welchem Grund auch immer).
Aber einige Sachen finde ich, sollten schon mal klargestellt werden. Es ist dem Springer Konzern ganz und gar nicht egal, ob wir die Bild ignorieren oder nicht. Bei 68.000 angemeldeten Usern und x-mal so vielen Lesern, ist es für einen Konzern schon interessant, ob seine Presseberichte eingestellt werden oder nicht. Es ist auch nicht harmlos, was Bild schreibt. Denn wie wir alle wissen, haben die gerade im Bereich Fussball mehr Macht als die meisten Vorstandsvorsitzenden. Die haben einen unglaublichen Anteil an der Meinungsbildung über Sachverhalte. Wer sich wirklich davon freisprechen kann, nach Bildlektüre manipuliert zu werden, den möchte ich erst einmal sehen. Es bleibt immer im Hinterkopf "irgendwas muss ja dran sein..." So und nicht anders ist die Taktik der Bild. Im Fussball mag das mal einen Trainer- oder einen Managerkopf kosten. In anderen Bereichen hat die Bild mit Sicherheit mehr Schaden angerichtet. Die haben soviel Macht, dass sie komplette Stimmungsschwankungen in der Bevölkerung steuern können. Bild schrieb vor gar nicht so langer Zeit, dass der Aufschwung kommt. Davor hatten das x-Leute (Wirtschaftsfachleute, Politiker usw.) ebenfalls getan. Auf die hat keiner gehört. Als es in der Bild stand, da hat es klick gemacht in der Bevölkerung und auf einmal war die Grundstimmung anders. Das war mal positiv, die negativen Auswirkungen kann man überall nachlesen. Ob Bildblog, Wallraf oder Berichte von betroffenen deren Leben zerstört wurde, durch Bildzeitungssensationsmeldungen die nicht der Wahrheit entsprachen. Ich halte dieses Blatt für höchst unseriös und gefährlich.
Allerdings sehe ich die Argumentation pro Bild Berichte im SAW aus anderen Gründen ein. Nur die Verharmlosung des Blattes und die Darstellung der Bildgegner durch Dich, die finde ich nicht in Ordnung.
Es wäre schlicht eine redaktionelle Entscheidung, die Bild nicht ins Angebot aufzunehmen. Die Inhalte der Bildzeitung bleiben weiterhin ohne Aufwand für jeden verfügbar, sie könnten ja auch an thematisch passender Stelle weiterhin im Forum eingebracht werden.
Eine "Unterdrückung unliebsamer Inhalte und Aussagen" wäre es beispielsweise, wenn sämtliche Artikel (auch sonstige Forumsbeiträge), welche etwa den Rauswurf Funkels nahelegen (Kritik an der Taktik üben, Alex Meier schlechte Noten geben, über Doping berichten, die Abwahl Peter Fischers fordern etc.) gelöscht würden. Ich hoffe der Unterschied ist damit klar.
Wie bereits oben geschrieben, kann ich dem Wunsch nach Vollständigkeit des SAW durchaus beistimmen. Und die Bild juckt es leider reichlich wenig, ob wir sie verlinken oder nicht.
Es macht für mich keinen Unterschied, ob man ein Wort, einen Satz, ein Thema oder dar eine gesammte Quelle löscht, es handelt sich dabei immer um die Unterdrückung unliebsamer Inhalte und aussagen.
Bei 4-4-2 ist es etwas anderes (finde ich zumindest), denn was die schreiben immer an den Haaren herbeigezogen ist. Es haben sich aber einige Bild-Artikel oft als wahr herausgestellt, bei Neueinkäufen, Vertragsverlängerungen etc..Daher kann man bei der Bild nicht pauschal sagen, das alles was diese Zeitung schreibt, Müll ist. Ob man nun den Stil mag oder nicht, es ist eine Quelle, die Ihre Daseinsberechtigung hat.
Da wir aber beide, der gleichen Meinung sind, dass die Bild im SAW bleiben soll, sollten wir es hiermit sein lassen, ich vermute, wir werden nicht auf den gleichen Nenner kommen. Dass es die Bild nicht juckt, ob 100 klicks mehr aus frankfurt kommen, wenigstens da sind wir einer Meinung
Wo steht denn, dass es das selbe Interview ist? Es geht um das gleiche Thema, mehr nicht. Ausserdem denke ich nicht, dass die Bild etwas druckt, was nicht vom Funkel selber oder von der Presseabteilung abgenickt wurde.
Shooter schrieb: Wo steht denn, dass es das selbe Interview ist? Es geht um das gleiche Thema, mehr nicht. Ausserdem denke ich nicht, dass die Bild etwas druckt, was nicht vom Funkel selber oder von der Presseabteilung abgenickt wurde.
Die haben Gerüchte meist schon zwei Tage vor den anderen Zeitungen im Blatt. Über die Form der Darstellung kann man sicher streiten. Aber solange ichs im SAW umsonst bekomme, nehme ichs mit und beklage mich nicht
Noch unangenehmer fällt mir ein Beitrag von SGEallstars auf, der doofe Forumsuser vor der Springer-Presse schützen möchte, weil er viel klüger ist. Hier wie draußen gilt aber: Jeder darf alles lesen, auch wenn er dumm wie Bohnenstroh ist.
Abschließend ein Buchtipp: "Gossenreport. Betriebsgeheimnisse der Bild-Zeitung" von Gerhard Henschel, erschienen in der Edition Tiamat. Übrigens, Bingo, vor ungefähr zwei Jahren.
Ich habe zu keiner Zeit in Kategorien wie dümmer oder klüger gesprochen. Ich habe einigen die Fähigkeit abgesprochen, eine simple Form der Quellenanalyse vorzunehmen, das Gelesene zu reflektieren und in Zusammenhang mit anderen Quellen einzuordnen. Diese Fähigkeiten wurden zu meiner Schulzeit in der 9. / 10. Klasse vermittelt, dazu braucht es also kein Abi (in der Oberstufe wird das nur vertieft). In meiner täglichen Jugendarbeit muss ich allerdings feststellen, dass diese Fähigkeiten nur rudimentär vorhanden sind, es gibt allerdings auch positive Ausnahmen. Womit dieser Mangel an (auch Selbst-) Reflektionsfähigkeiten zu begründen ist, ist ein gänzlich anderes Thema (m.M. steuert die BILD / bestimmte andere Medien ihren Teil dazu auch bei).
Das eigentliche Thema ist, bis zu welcher Stufe man sich an einer Verbreitung dieser Meinungsmache - Berichterstattung kann man es nicht nennen - beteiligt. Wenn man ehrlich ist, kann man doch nicht ernsthaft behaupten, dass hier Bildberichte ordentlich seziert und Bild zitierenden Usern die Augen geöffnet werden. Es passiert doch eigentlich immer das Gleiche:
bla - blubb
Quelle: Bild
zu erwartende Antworten:
a)
b) Jaja, die Bild...
c) Du Vollpfosten, kauf Dir ne ordentliche Zeitung.
P.S.: Der Buchtipp ist gut, aber die Berichte über Grinse-Klinsi vor der letzten WM reichen eigentlich auch schon
Shooter schrieb: Wo steht denn, dass es das selbe Interview ist? Es geht um das gleiche Thema, mehr nicht. Ausserdem denke ich nicht, dass die Bild etwas druckt, was nicht vom Funkel selber oder von der Presseabteilung abgenickt wurde.
Selbe Fragen, selbe Aussagen, selber Inhalt, nur anders ausformuliert.
In der FR kritisiert FF den Jogi, in der BILD faucht er ihn an...
Und zum Thema ob die BILD was ungenehmigtes abdruckt: Schau' mal in den Bildblog ...
von mir aus können diese Links darin bleiben, wers lesen möchte...bitte schön (das ist ja das schöne an unserem Land)...ich für meinen Teil, werde sie halt nicht nutzen...ich nutze nichts von denen, höchstens zum Ar... abwischen... ,-) , wenn das KloPapier leer sein sollte...
ps.: kurz dazu...wann wenn nicht heute ist die beste Zeit diesem Blatt seine Grenzen aufzuzeigen? Die Menschheit heute, sollte doch wohl eher in der Lage sein sich eine eigene Meinung über die Bild zu machen als noch vor 20Jahren...es gibt heute soviele Artikel/Plattformen wo geschrieben steht das die Bild einfach Mist geschrieben hat, das man doch einfach mal darauf kommen könnte die 50€Cent eher zu spenden als jeden Tag so ein Blatt zu kaufen...
Selbe Fragen, selbe Aussagen, selber Inhalt, nur anders ausformuliert.
In der FR kritisiert FF den Jogi, in der BILD faucht er ihn an...
Und zum Thema ob die BILD was ungenehmigtes abdruckt: Schau' mal in den Bildblog ...
Ich muss zugeben, dass ich mich mit der Bild nicht so ausseinander gesetzt habe, aber ich denke es ist rechtlich gesehen nicht erlaubt, Interviews ohne voriges gegenlesen und abnicken zu veröffentlichen. Dass die Interviews sich gleichen, stimmt schon, jedoch muss man auch nicht die Quelle angeben, wer das Interview geführt hat? Oder zumindest wer die Rechte daran hält?
Trotzdem, wers lesen will, der soll von mir aus, wer nicht solls lassen.
SGEAllStars schrieb: Wenn man ehrlich ist, kann man doch nicht ernsthaft behaupten, dass hier Bildberichte ordentlich seziert und Bild zitierenden Usern die Augen geöffnet werden.
Leider kommst Du hier sehr oberlehrerhaft ´rüber. Ich möchte immer noch selbst entscheiden, wer oder was "mir die Augen öffnet".
Lass doch einfach gut sein - und klicke die Bild-Artikel nicht an !
Ach übrigens : Ich kaufe die Bild nicht - lese die Artikel über die Eintracht hier trotzdem gerne, da sie meist doch sehr amüsant sind!
Shooter schrieb: Wo steht denn, dass es das selbe Interview ist? Es geht um das gleiche Thema, mehr nicht. Ausserdem denke ich nicht, dass die Bild etwas druckt, was nicht vom Funkel selber oder von der Presseabteilung abgenickt wurde.
tobago
Ich musste auch lachen bei der Vorstellung: Funkel führt das Interview zum Thema zweimal, einmal mit der FR und dann nochmal mit der Bild. (Evtl. danach noch mit anderen Zeitungen) Ist klar, Funkel ist dafür bekannt gerne im Rampenlicht zu stehen und gibt jedes Interview so oft es die Leute wollen. Dann schreibt die Bild es zusammen. Der Artikel wird Funkel und der Presseabteilung vorgelegt und die Nicken ab. Bild gibt den Text zum Druck frei. Muhahahah.
Ich als Exil-Adler lechze übrigens sowieso in einem gesteigerten Masse nach Informationen rund um meine Eintracht. Und wenn mir die Bild solche liefert, egal auf welch tiefem Niveau sie auch angesiedelt sein mögen, dann nehme ich diesen Service dankbar an!
Gruss
FL-Adler
EFC SaW nur mit der FNP
naja, die taz und ND haben uns nicht vor wenigen jahren die andrea möller in die mannschaft geschrieben.
peter
Was aus einem so müden Gebabbelstart doch alles werden kann!
paw
Pass auf sonst heisst unser neuer Stürmer noch Modrow (sein Enkel) oder so. ,-)
es ist reichlich platt Leute die Bild ablehnen als Möchtegernintellektuelle darzustellen. Schön populistisch und wirksam ist es ebenfalls, wenn man als "Märtyrer pro Bild" dasteht, ein zustimmendes Nicken durch viele Leser erfährt, die ähnlich denken, aber hier nicht posten (aus welchem Grund auch immer).
Aber einige Sachen finde ich, sollten schon mal klargestellt werden. Es ist dem Springer Konzern ganz und gar nicht egal, ob wir die Bild ignorieren oder nicht. Bei 68.000 angemeldeten Usern und x-mal so vielen Lesern, ist es für einen Konzern schon interessant, ob seine Presseberichte eingestellt werden oder nicht. Es ist auch nicht harmlos, was Bild schreibt. Denn wie wir alle wissen, haben die gerade im Bereich Fussball mehr Macht als die meisten Vorstandsvorsitzenden. Die haben einen unglaublichen Anteil an der Meinungsbildung über Sachverhalte. Wer sich wirklich davon freisprechen kann, nach Bildlektüre manipuliert zu werden, den möchte ich erst einmal sehen. Es bleibt immer im Hinterkopf "irgendwas muss ja dran sein..." So und nicht anders ist die Taktik der Bild. Im Fussball mag das mal einen Trainer- oder einen Managerkopf kosten. In anderen Bereichen hat die Bild mit Sicherheit mehr Schaden angerichtet. Die haben soviel Macht, dass sie komplette Stimmungsschwankungen in der Bevölkerung steuern können. Bild schrieb vor gar nicht so langer Zeit, dass der Aufschwung kommt. Davor hatten das x-Leute (Wirtschaftsfachleute, Politiker usw.) ebenfalls getan. Auf die hat keiner gehört. Als es in der Bild stand, da hat es klick gemacht in der Bevölkerung und auf einmal war die Grundstimmung anders. Das war mal positiv, die negativen Auswirkungen kann man überall nachlesen. Ob Bildblog, Wallraf oder Berichte von betroffenen deren Leben zerstört wurde, durch Bildzeitungssensationsmeldungen die nicht der Wahrheit entsprachen.
Ich halte dieses Blatt für höchst unseriös und gefährlich.
Allerdings sehe ich die Argumentation pro Bild Berichte im SAW aus anderen Gründen ein. Nur die Verharmlosung des Blattes und die Darstellung der Bildgegner durch Dich, die finde ich nicht in Ordnung.
tobago
Es macht für mich keinen Unterschied, ob man ein Wort, einen Satz, ein Thema oder dar eine gesammte Quelle löscht, es handelt sich dabei immer um die Unterdrückung unliebsamer Inhalte und aussagen.
Bei 4-4-2 ist es etwas anderes (finde ich zumindest), denn was die schreiben immer an den Haaren herbeigezogen ist. Es haben sich aber einige Bild-Artikel oft als wahr herausgestellt, bei Neueinkäufen, Vertragsverlängerungen etc..Daher kann man bei der Bild nicht pauschal sagen, das alles was diese Zeitung schreibt, Müll ist. Ob man nun den Stil mag oder nicht, es ist eine Quelle, die Ihre Daseinsberechtigung hat.
Da wir aber beide, der gleichen Meinung sind, dass die Bild im SAW bleiben soll, sollten wir es hiermit sein lassen, ich vermute, wir werden nicht auf den gleichen Nenner kommen. Dass es die Bild nicht juckt, ob 100 klicks mehr aus frankfurt kommen, wenigstens da sind wir einer Meinung
dann vielleicht mal kommentarlos einen Einblick ins SAW von Heute:
ein Interview in der FR
http://www.fr-online.de/in_und_ausland/sport/eintracht_frankfurt/?em_cnt=1195585
und das selbe Interview in der BILD
http://www.bild.t-online.de/BTO/sport/bundesliga/vereine/frankfurt/2007/08/22/funkel-faucht/loew-an
Es ist schon interessant wie unterschiedlich man die selbe Aussage darstellen kann...
tobago
Die haben Gerüchte meist schon zwei Tage vor den anderen Zeitungen im Blatt. Über die Form der Darstellung kann man sicher streiten. Aber solange ichs im SAW umsonst bekomme, nehme ichs mit und beklage mich nicht
Ich habe zu keiner Zeit in Kategorien wie dümmer oder klüger gesprochen.
Ich habe einigen die Fähigkeit abgesprochen, eine simple Form der Quellenanalyse vorzunehmen, das Gelesene zu reflektieren und in Zusammenhang mit anderen Quellen einzuordnen. Diese Fähigkeiten wurden zu meiner Schulzeit in der 9. / 10. Klasse vermittelt, dazu braucht es also kein Abi (in der Oberstufe wird das nur vertieft). In meiner täglichen Jugendarbeit muss ich allerdings feststellen, dass diese Fähigkeiten nur rudimentär vorhanden sind, es gibt allerdings auch positive Ausnahmen. Womit dieser Mangel an (auch Selbst-) Reflektionsfähigkeiten zu begründen ist, ist ein gänzlich anderes Thema (m.M. steuert die BILD / bestimmte andere Medien ihren Teil dazu auch bei).
Das eigentliche Thema ist, bis zu welcher Stufe man sich an einer Verbreitung dieser Meinungsmache - Berichterstattung kann man es nicht nennen - beteiligt. Wenn man ehrlich ist, kann man doch nicht ernsthaft behaupten, dass hier Bildberichte ordentlich seziert und Bild zitierenden Usern die Augen geöffnet werden. Es passiert doch eigentlich immer das Gleiche:
bla - blubb
Quelle: Bild
zu erwartende Antworten:
a)
b) Jaja, die Bild...
c) Du Vollpfosten, kauf Dir ne ordentliche Zeitung.
P.S.: Der Buchtipp ist gut, aber die Berichte über Grinse-Klinsi vor der letzten WM reichen eigentlich auch schon
Selbe Fragen, selbe Aussagen, selber Inhalt, nur anders ausformuliert.
In der FR kritisiert FF den Jogi, in der BILD faucht er ihn an...
Und zum Thema ob die BILD was ungenehmigtes abdruckt: Schau' mal in den Bildblog ...
ps.: kurz dazu...wann wenn nicht heute ist die beste Zeit diesem Blatt seine Grenzen aufzuzeigen? Die Menschheit heute, sollte doch wohl eher in der Lage sein sich eine eigene Meinung über die Bild zu machen als noch vor 20Jahren...es gibt heute soviele Artikel/Plattformen wo geschrieben steht das die Bild einfach Mist geschrieben hat, das man doch einfach mal darauf kommen könnte die 50€Cent eher zu spenden als jeden Tag so ein Blatt zu kaufen...
aber gut...es ist ja ein freies Land...
Ich muss zugeben, dass ich mich mit der Bild nicht so ausseinander gesetzt habe, aber ich denke es ist rechtlich gesehen nicht erlaubt, Interviews ohne voriges gegenlesen und abnicken zu veröffentlichen.
Dass die Interviews sich gleichen, stimmt schon, jedoch muss man auch nicht die Quelle angeben, wer das Interview geführt hat? Oder zumindest wer die Rechte daran hält?
Trotzdem, wers lesen will, der soll von mir aus, wer nicht solls lassen.
Boah, was kommen hier den plötzlich für Geriatriker aus ihren betreuten Höhlen gekrabbelt.....
Leider kommst Du hier sehr oberlehrerhaft ´rüber. Ich möchte immer noch selbst entscheiden, wer oder was "mir die Augen öffnet".
Lass doch einfach gut sein - und klicke die Bild-Artikel nicht an !
Ach übrigens : Ich kaufe die Bild nicht - lese die Artikel über die Eintracht hier trotzdem gerne, da sie meist doch sehr amüsant sind!
Ich musste auch lachen bei der Vorstellung: Funkel führt das Interview zum Thema zweimal, einmal mit der FR und dann nochmal mit der Bild. (Evtl. danach noch mit anderen Zeitungen) Ist klar, Funkel ist dafür bekannt gerne im Rampenlicht zu stehen und gibt jedes Interview so oft es die Leute wollen.
Dann schreibt die Bild es zusammen. Der Artikel wird Funkel und der Presseabteilung vorgelegt und die Nicken ab. Bild gibt den Text zum Druck frei.
Muhahahah.