Das stimmt natürlich und das will auch keiner. Ich denke nur, dass die Szene in Bremen krass genug war, um mal über die Regel nachzudenken. Ungefähr so krass wie die Stindl-Szene, die zu dieser Regel geführt hat.
Natürlich, auf jeden Fall muss man das. Da kommt so eine Stindl Szene und die wurde regelkonform entschieden, was aber die Regel in Frage gestellt hat. Dann wurde die Regel geändert und alle waren zufrieden. Jetzt kommt diese Szene in Bremen, wurde wieder regelkonform entschieden und man muss erneut die Regel in Frage stellen und darüber nachdenken. Wenn ich die beiden Szenen nach meinem Gefühl, nicht nach den Regeln(!), entscheiden dürfte, dann darf das Stindl Tor nicht zählen, das in Bremen aber sehr wohl. Aber wie formuliert man das in eine Regel die auch zukünftig nachvollziehbar ist? Und was passiert als nächstes? Irgendwann hat man eine Szene die genau dazwischen liegt und wieder muss man zurecht diskutieren. Das ist wirklich ganz schwierig. In den Fußballregeln steht ganz oft die Formulierung "nach Ermessen des Schiedsrichters", aber in der heutigen Zeit? Mit Social Media und Shitstorm? Will man da die Schiris alleine lassen mit deren "Ermessen"? Oder sind die sowieso schon allein gelassen? Ich weiß es nicht und habe keine Patentlösung.
Die Regeländerung nach der Stindlszene konnte ich damals vollkommen nachvollziehen. Aber es gibt zwischen der Stindl- und der Skarke-Szene schon ein paar gravierende Unterschiede. Hier könnte man evtl. ansetzen:
1. Skarke hat die Hand am Körper, Stindls Arm war weg vom Körper. 2. Skarke nimmt den Ball mit dem Arm am Bauch nur mit, Stindls Arm befördert den Ball direkt ins Tor. 3. Skarkes Ballmitnahme war aus dem Spurt heraus ohne aktive Armbewegung, bei Stindl gab es eine aktive Bewegung des Arms zum Ball.
Das sind schon Hinweise, mit denen man nicht nur bei einer Torerzielung die Handregel überarbeiten könnte. Ich hätte da noch ein paar Ideen dazu, auch wie man das Handspielwirrwarr ein wenig entflechten könnte, aber das würde hier jetzt doch ein wenig zu weit führen.
Sicherlich kann man nach der Stindlregel jetzt auch eine Skarkeregel machen, sollte man vielleicht auch machen, aber irgendwann kommt, wie ich schon schrieb, eine der zig Situation dazwischen. bspw. XY bekommt den Ball an den angelegten Arm geschossen und er geht direkt ins Tor. Was dann? Laut alter Stindlregel kein Tor oder laut neuer Skarkeregel Tor? Aber da kann man sich noch mehr Variationen vorstellen und dann gibt es noch die Variationen, an die man nicht denkt.
Die Regeländerung nach der Stindlszene konnte ich damals vollkommen nachvollziehen. Aber es gibt zwischen der Stindl- und der Skarke-Szene schon ein paar gravierende Unterschiede. Hier könnte man evtl. ansetzen:
1. Skarke hat die Hand am Körper, Stindls Arm war weg vom Körper. 2. Skarke nimmt den Ball mit dem Arm am Bauch nur mit, Stindls Arm befördert den Ball direkt ins Tor. 3. Skarkes Ballmitnahme war aus dem Spurt heraus ohne aktive Armbewegung, bei Stindl gab es eine aktive Bewegung des Arms zum Ball.
Das sind schon Hinweise, mit denen man nicht nur bei einer Torerzielung die Handregel überarbeiten könnte. Ich hätte da noch ein paar Ideen dazu, auch wie man das Handspielwirrwarr ein wenig entflechten könnte, aber das würde hier jetzt doch ein wenig zu weit führen.
Sicherlich kann man nach der Stindlregel jetzt auch eine Skarkeregel machen, sollte man vielleicht auch machen, aber irgendwann kommt, wie ich schon schrieb, eine der zig Situation dazwischen. bspw. XY bekommt den Ball an den angelegten Arm geschossen und er geht direkt ins Tor. Was dann? Laut alter Stindlregel kein Tor oder laut neuer Skarkeregel Tor? Aber da kann man sich noch mehr Variationen vorstellen und dann gibt es noch die Variationen, an die man nicht denkt.
Sicher, die Vereinfachung der Handspielregel ist nicht leicht. Aber durch Skarke ist wieder eine Variante hinzugekommen, die vielleicht sogar hilft, die gesamte Handspielregel zu entzerren und zu simplifizieren. Auch die vielen Diskussionen der letzten Monate und Jahre zeigen, wo die Handspielregel krankt, aber auch, was man verbessern und vereinfachen kann.
Wie gesagt: ich hätte da ein paar Ideen. Machen wir aber ein anderes Mal.
Aber da kann man sich noch mehr Variationen vorstellen und dann gibt es noch die Variationen,
Warum macht man es sich eigentlich so schwer? Einen Schritt zurück gehen und sagen Hand ist Hand.Punkt. Sicherlich gibt es hunderte von Gründen, dies nicht zu tun, aber von einem Tag auf den anderen wäre die ganze Diskussion und Ungleichbehandlung weg und jeder wüsste, woran er ist. Ist die Idee völlig an den Haaren herbei gezogen? Wenn ja, was spricht dagegen?
Sicherlich kann man nach der Stindlregel jetzt auch eine Skarkeregel machen, sollte man vielleicht auch machen, aber irgendwann kommt, wie ich schon schrieb, eine der zig Situation dazwischen. bspw. XY bekommt den Ball an den angelegten Arm geschossen und er geht direkt ins Tor. Was dann? Laut alter Stindlregel kein Tor oder laut neuer Skarkeregel Tor? Aber da kann man sich noch mehr Variationen vorstellen und dann gibt es noch die Variationen, an die man nicht denkt.
Sicher, die Vereinfachung der Handspielregel ist nicht leicht. Aber durch Skarke ist wieder eine Variante hinzugekommen, die vielleicht sogar hilft, die gesamte Handspielregel zu entzerren und zu simplifizieren. Auch die vielen Diskussionen der letzten Monate und Jahre zeigen, wo die Handspielregel krankt, aber auch, was man verbessern und vereinfachen kann.
Wie gesagt: ich hätte da ein paar Ideen. Machen wir aber ein anderes Mal.
Sicherlich kann man nach der Stindlregel jetzt auch eine Skarkeregel machen, sollte man vielleicht auch machen, aber irgendwann kommt, wie ich schon schrieb, eine der zig Situation dazwischen. bspw. XY bekommt den Ball an den angelegten Arm geschossen und er geht direkt ins Tor. Was dann? Laut alter Stindlregel kein Tor oder laut neuer Skarkeregel Tor? Aber da kann man sich noch mehr Variationen vorstellen und dann gibt es noch die Variationen, an die man nicht denkt.
Aber da kann man sich noch mehr Variationen vorstellen und dann gibt es noch die Variationen,
Warum macht man es sich eigentlich so schwer? Einen Schritt zurück gehen und sagen Hand ist Hand.Punkt. Sicherlich gibt es hunderte von Gründen, dies nicht zu tun, aber von einem Tag auf den anderen wäre die ganze Diskussion und Ungleichbehandlung weg und jeder wüsste, woran er ist. Ist die Idee völlig an den Haaren herbei gezogen? Wenn ja, was spricht dagegen?
Einen Schritt zurück gehen und sagen Hand ist Hand.Punkt.
Das gab es aber meiner Meinung nach noch nie und dann könnten die Spieler versuchen in weniger aussichtsreichen Situationen dem Gegner den Ball an die Hand zu spielen und vermutlich nicht nur im Strafraum.
Ist die Idee völlig an den Haaren herbei gezogen? Wenn ja, was spricht dagegen?
Die Herausforderung hatten wir vor einigen Jahren wenn ich mich recht entsinne, da wurde ja quasi versucht Abwehrspielern an die Hand zu schießen, hab da echt Situationen im Kopf wo es absolut glasklar war, dass der Offensivspieler nur versuchte den Arm zu treffen.
Aber da kann man sich noch mehr Variationen vorstellen und dann gibt es noch die Variationen,
Warum macht man es sich eigentlich so schwer? Einen Schritt zurück gehen und sagen Hand ist Hand.Punkt. Sicherlich gibt es hunderte von Gründen, dies nicht zu tun, aber von einem Tag auf den anderen wäre die ganze Diskussion und Ungleichbehandlung weg und jeder wüsste, woran er ist. Ist die Idee völlig an den Haaren herbei gezogen? Wenn ja, was spricht dagegen?
Dass wir dann nicht Pokalsieger wären, weil Rebics 2:1 im Finale auf Grund Boatengs Handspiel nicht regulär gewesen wäre...
Aber da kann man sich noch mehr Variationen vorstellen und dann gibt es noch die Variationen,
Warum macht man es sich eigentlich so schwer? Einen Schritt zurück gehen und sagen Hand ist Hand.Punkt. Sicherlich gibt es hunderte von Gründen, dies nicht zu tun, aber von einem Tag auf den anderen wäre die ganze Diskussion und Ungleichbehandlung weg und jeder wüsste, woran er ist. Ist die Idee völlig an den Haaren herbei gezogen? Wenn ja, was spricht dagegen?
Einen Schritt zurück gehen und sagen Hand ist Hand.Punkt.
Das gab es aber meiner Meinung nach noch nie und dann könnten die Spieler versuchen in weniger aussichtsreichen Situationen dem Gegner den Ball an die Hand zu spielen und vermutlich nicht nur im Strafraum.
Aber da kann man sich noch mehr Variationen vorstellen und dann gibt es noch die Variationen,
Warum macht man es sich eigentlich so schwer? Einen Schritt zurück gehen und sagen Hand ist Hand.Punkt. Sicherlich gibt es hunderte von Gründen, dies nicht zu tun, aber von einem Tag auf den anderen wäre die ganze Diskussion und Ungleichbehandlung weg und jeder wüsste, woran er ist. Ist die Idee völlig an den Haaren herbei gezogen? Wenn ja, was spricht dagegen?
Ist die Idee völlig an den Haaren herbei gezogen? Wenn ja, was spricht dagegen?
Die Herausforderung hatten wir vor einigen Jahren wenn ich mich recht entsinne, da wurde ja quasi versucht Abwehrspielern an die Hand zu schießen, hab da echt Situationen im Kopf wo es absolut glasklar war, dass der Offensivspieler nur versuchte den Arm zu treffen.
Aber da kann man sich noch mehr Variationen vorstellen und dann gibt es noch die Variationen,
Warum macht man es sich eigentlich so schwer? Einen Schritt zurück gehen und sagen Hand ist Hand.Punkt. Sicherlich gibt es hunderte von Gründen, dies nicht zu tun, aber von einem Tag auf den anderen wäre die ganze Diskussion und Ungleichbehandlung weg und jeder wüsste, woran er ist. Ist die Idee völlig an den Haaren herbei gezogen? Wenn ja, was spricht dagegen?
Aber da kann man sich noch mehr Variationen vorstellen und dann gibt es noch die Variationen,
Warum macht man es sich eigentlich so schwer? Einen Schritt zurück gehen und sagen Hand ist Hand.Punkt. Sicherlich gibt es hunderte von Gründen, dies nicht zu tun, aber von einem Tag auf den anderen wäre die ganze Diskussion und Ungleichbehandlung weg und jeder wüsste, woran er ist. Ist die Idee völlig an den Haaren herbei gezogen? Wenn ja, was spricht dagegen?
Dass wir dann nicht Pokalsieger wären, weil Rebics 2:1 im Finale auf Grund Boatengs Handspiel nicht regulär gewesen wäre...
Aber da kann man sich noch mehr Variationen vorstellen und dann gibt es noch die Variationen,
Warum macht man es sich eigentlich so schwer? Einen Schritt zurück gehen und sagen Hand ist Hand.Punkt. Sicherlich gibt es hunderte von Gründen, dies nicht zu tun, aber von einem Tag auf den anderen wäre die ganze Diskussion und Ungleichbehandlung weg und jeder wüsste, woran er ist. Ist die Idee völlig an den Haaren herbei gezogen? Wenn ja, was spricht dagegen?
Dass wir dann nicht Pokalsieger wären, weil Rebics 2:1 im Finale auf Grund Boatengs Handspiel nicht regulär gewesen wäre...
Die Forderung von "Ball an den Arm oder Hand ist immer strafbar" ist halt nicht durchdacht. Genauso wie wenn Leute meinen, man solle Abseits einfach abschaffen.
Aber da kann man sich noch mehr Variationen vorstellen und dann gibt es noch die Variationen,
Warum macht man es sich eigentlich so schwer? Einen Schritt zurück gehen und sagen Hand ist Hand.Punkt. Sicherlich gibt es hunderte von Gründen, dies nicht zu tun, aber von einem Tag auf den anderen wäre die ganze Diskussion und Ungleichbehandlung weg und jeder wüsste, woran er ist. Ist die Idee völlig an den Haaren herbei gezogen? Wenn ja, was spricht dagegen?
Dass wir dann nicht Pokalsieger wären, weil Rebics 2:1 im Finale auf Grund Boatengs Handspiel nicht regulär gewesen wäre...
Aber da kann man sich noch mehr Variationen vorstellen und dann gibt es noch die Variationen,
Warum macht man es sich eigentlich so schwer? Einen Schritt zurück gehen und sagen Hand ist Hand.Punkt. Sicherlich gibt es hunderte von Gründen, dies nicht zu tun, aber von einem Tag auf den anderen wäre die ganze Diskussion und Ungleichbehandlung weg und jeder wüsste, woran er ist. Ist die Idee völlig an den Haaren herbei gezogen? Wenn ja, was spricht dagegen?
Dass wir dann nicht Pokalsieger wären, weil Rebics 2:1 im Finale auf Grund Boatengs Handspiel nicht regulär gewesen wäre...
Die Forderung von "Ball an den Arm oder Hand ist immer strafbar" ist halt nicht durchdacht. Genauso wie wenn Leute meinen, man solle Abseits einfach abschaffen.
Natürlich, auf jeden Fall muss man das. Da kommt so eine Stindl Szene und die wurde regelkonform entschieden, was aber die Regel in Frage gestellt hat. Dann wurde die Regel geändert und alle waren zufrieden. Jetzt kommt diese Szene in Bremen, wurde wieder regelkonform entschieden und man muss erneut die Regel in Frage stellen und darüber nachdenken.
Wenn ich die beiden Szenen nach meinem Gefühl, nicht nach den Regeln(!), entscheiden dürfte, dann darf das Stindl Tor nicht zählen, das in Bremen aber sehr wohl. Aber wie formuliert man das in eine Regel die auch zukünftig nachvollziehbar ist? Und was passiert als nächstes? Irgendwann hat man eine Szene die genau dazwischen liegt und wieder muss man zurecht diskutieren. Das ist wirklich ganz schwierig.
In den Fußballregeln steht ganz oft die Formulierung "nach Ermessen des Schiedsrichters", aber in der heutigen Zeit? Mit Social Media und Shitstorm? Will man da die Schiris alleine lassen mit deren "Ermessen"? Oder sind die sowieso schon allein gelassen? Ich weiß es nicht und habe keine Patentlösung.
1. Skarke hat die Hand am Körper, Stindls Arm war weg vom Körper.
2. Skarke nimmt den Ball mit dem Arm am Bauch nur mit, Stindls Arm befördert den Ball direkt ins Tor.
3. Skarkes Ballmitnahme war aus dem Spurt heraus ohne aktive Armbewegung, bei Stindl gab es eine aktive Bewegung des Arms zum Ball.
Das sind schon Hinweise, mit denen man nicht nur bei einer Torerzielung die Handregel überarbeiten könnte.
Ich hätte da noch ein paar Ideen dazu, auch wie man das Handspielwirrwarr ein wenig entflechten könnte, aber das würde hier jetzt doch ein wenig zu weit führen.
bspw. XY bekommt den Ball an den angelegten Arm geschossen und er geht direkt ins Tor. Was dann? Laut alter Stindlregel kein Tor oder laut neuer Skarkeregel Tor?
Aber da kann man sich noch mehr Variationen vorstellen und dann gibt es noch die Variationen, an die man nicht denkt.
1. Skarke hat die Hand am Körper, Stindls Arm war weg vom Körper.
2. Skarke nimmt den Ball mit dem Arm am Bauch nur mit, Stindls Arm befördert den Ball direkt ins Tor.
3. Skarkes Ballmitnahme war aus dem Spurt heraus ohne aktive Armbewegung, bei Stindl gab es eine aktive Bewegung des Arms zum Ball.
Das sind schon Hinweise, mit denen man nicht nur bei einer Torerzielung die Handregel überarbeiten könnte.
Ich hätte da noch ein paar Ideen dazu, auch wie man das Handspielwirrwarr ein wenig entflechten könnte, aber das würde hier jetzt doch ein wenig zu weit führen.
bspw. XY bekommt den Ball an den angelegten Arm geschossen und er geht direkt ins Tor. Was dann? Laut alter Stindlregel kein Tor oder laut neuer Skarkeregel Tor?
Aber da kann man sich noch mehr Variationen vorstellen und dann gibt es noch die Variationen, an die man nicht denkt.
Wie gesagt: ich hätte da ein paar Ideen. Machen wir aber ein anderes Mal.
Warum macht man es sich eigentlich so schwer?
Einen Schritt zurück gehen und sagen Hand ist Hand.Punkt.
Sicherlich gibt es hunderte von Gründen, dies nicht zu tun, aber
von einem Tag auf den anderen wäre die ganze Diskussion und
Ungleichbehandlung weg und jeder wüsste, woran er ist.
Ist die Idee völlig an den Haaren herbei gezogen?
Wenn ja, was spricht dagegen?
bspw. XY bekommt den Ball an den angelegten Arm geschossen und er geht direkt ins Tor. Was dann? Laut alter Stindlregel kein Tor oder laut neuer Skarkeregel Tor?
Aber da kann man sich noch mehr Variationen vorstellen und dann gibt es noch die Variationen, an die man nicht denkt.
Wie gesagt: ich hätte da ein paar Ideen. Machen wir aber ein anderes Mal.
bspw. XY bekommt den Ball an den angelegten Arm geschossen und er geht direkt ins Tor. Was dann? Laut alter Stindlregel kein Tor oder laut neuer Skarkeregel Tor?
Aber da kann man sich noch mehr Variationen vorstellen und dann gibt es noch die Variationen, an die man nicht denkt.
Warum macht man es sich eigentlich so schwer?
Einen Schritt zurück gehen und sagen Hand ist Hand.Punkt.
Sicherlich gibt es hunderte von Gründen, dies nicht zu tun, aber
von einem Tag auf den anderen wäre die ganze Diskussion und
Ungleichbehandlung weg und jeder wüsste, woran er ist.
Ist die Idee völlig an den Haaren herbei gezogen?
Wenn ja, was spricht dagegen?
Die Herausforderung hatten wir vor einigen Jahren wenn ich mich recht entsinne, da wurde ja quasi versucht Abwehrspielern an die Hand zu schießen, hab da echt Situationen im Kopf wo es absolut glasklar war, dass der Offensivspieler nur versuchte den Arm zu treffen.
Dass wir dann nicht Pokalsieger wären, weil Rebics 2:1 im Finale auf Grund Boatengs Handspiel nicht regulär gewesen wäre...
Warum macht man es sich eigentlich so schwer?
Einen Schritt zurück gehen und sagen Hand ist Hand.Punkt.
Sicherlich gibt es hunderte von Gründen, dies nicht zu tun, aber
von einem Tag auf den anderen wäre die ganze Diskussion und
Ungleichbehandlung weg und jeder wüsste, woran er ist.
Ist die Idee völlig an den Haaren herbei gezogen?
Wenn ja, was spricht dagegen?
Warum macht man es sich eigentlich so schwer?
Einen Schritt zurück gehen und sagen Hand ist Hand.Punkt.
Sicherlich gibt es hunderte von Gründen, dies nicht zu tun, aber
von einem Tag auf den anderen wäre die ganze Diskussion und
Ungleichbehandlung weg und jeder wüsste, woran er ist.
Ist die Idee völlig an den Haaren herbei gezogen?
Wenn ja, was spricht dagegen?
Die Herausforderung hatten wir vor einigen Jahren wenn ich mich recht entsinne, da wurde ja quasi versucht Abwehrspielern an die Hand zu schießen, hab da echt Situationen im Kopf wo es absolut glasklar war, dass der Offensivspieler nur versuchte den Arm zu treffen.
Warum macht man es sich eigentlich so schwer?
Einen Schritt zurück gehen und sagen Hand ist Hand.Punkt.
Sicherlich gibt es hunderte von Gründen, dies nicht zu tun, aber
von einem Tag auf den anderen wäre die ganze Diskussion und
Ungleichbehandlung weg und jeder wüsste, woran er ist.
Ist die Idee völlig an den Haaren herbei gezogen?
Wenn ja, was spricht dagegen?
Dass wir dann nicht Pokalsieger wären, weil Rebics 2:1 im Finale auf Grund Boatengs Handspiel nicht regulär gewesen wäre...
Die Forderung von "Ball an den Arm oder Hand ist immer strafbar" ist halt nicht durchdacht. Genauso wie wenn Leute meinen, man solle Abseits einfach abschaffen.
Dass wir dann nicht Pokalsieger wären, weil Rebics 2:1 im Finale auf Grund Boatengs Handspiel nicht regulär gewesen wäre...
Die Forderung von "Ball an den Arm oder Hand ist immer strafbar" ist halt nicht durchdacht. Genauso wie wenn Leute meinen, man solle Abseits einfach abschaffen.