1. Etwaige Sichtbehinderung des Torwarts sollte ab sofort überhaupt nicht mehr sanktioniert werden. Dann könnte man sich die ewig subjektiven Abseits ja oder nein - Entscheidungen der Schiris / VARs sparen und würde weniger Zeit verplempern sowie die Nerven der Fans gesundheitserhaltend schonen.
Danke. Bin absolut dafür. Ich fand diese Regel sowieso schon immer beschissen und die Diskussionen der letzten Wochen zeigen doch die ganze Verwirrung und Willkür. Keiner blickt mehr durch.
Topp Idee, denn so können wir uns auch über viel mehr Tore pro Spiel freuen (blöderweise auch für den Gegner )
Ab dann werden wir es endlich erleben, dass bei Freistößen permanent i-welche zweibeinigen "Sichtschutzwände" des jeweiligen Gegners unmittelbar vor dem Goalie rumlungern, damit der arme Depp den Schuss ja nicht oder zu spät zu sehen bekommt. Also schnell weg mit dieser Regel!
Ich bin ja immer noch der Meinung, dass Handspiele, sofern nicht als Absicht klar erkennbar, zu indirekten Freistößen führen sollten.
Ja, kann man gerne so machen. Andererseits wird das dann wieder eine große Diskussion, ob es Absicht war oder nicht. Denn wer will denn zum Beispiel beurteilen, ob der Leipziger gestern den Arm nicht absichtlich leicht abgewinkelt hat?
Jein, Diskussionen wirst Du immer haben, aber mit "Absicht" meine ich vor allem aktive Bewegungen hin zum Ball. Man kann natürlich auch einfach nur Handspiele, die zu einer Torverhinderung führen mit einem direkten Freistoß bzw. Elfmeter bestrafen.
Jein, Diskussionen wirst Du immer haben, aber mit "Absicht" meine ich vor allem aktive Bewegungen hin zum Ball. Man kann natürlich auch einfach nur Handspiele, die zu einer Torverhinderung führen mit einem direkten Freistoß bzw. Elfmeter bestrafen.
War das für Dich gestern eine aktive Bewegung hin zum Ball? So ein klein wenig sah es ja schon so aus. Letztlich ist es schlicht nicht möglich Absicht zu erkennen, genauso wie es nicht möglich ist zu sagen wie sehr Gulacsi gestern behindert wurde. Am Schluss ist alles Auslegungssache. Damit kann man aber auch leben.
War das für Dich gestern eine aktive Bewegung hin zum Ball? So ein klein wenig sah es ja schon so aus. Letztlich ist es schlicht nicht möglich Absicht zu erkennen, genauso wie es nicht möglich ist zu sagen wie sehr Gulacsi gestern behindert wurde. Am Schluss ist alles Auslegungssache. Damit kann man aber auch leben.
Nein, das war keine aktive Bewegung zum Ball. Die war in der Kürze der Zeit auch eigentlich nicht möglich. Er hat einfach dem Arm schon sehr weit draußen.
Topp Idee, denn so können wir uns auch über viel mehr Tore pro Spiel freuen (blöderweise auch für den Gegner )
Ab dann werden wir es endlich erleben, dass bei Freistößen permanent i-welche zweibeinigen "Sichtschutzwände" des jeweiligen Gegners unmittelbar vor dem Goalie rumlungern, damit der arme Depp den Schuss ja nicht oder zu spät zu sehen bekommt. Also schnell weg mit dieser Regel!
Jein, Diskussionen wirst Du immer haben, aber mit "Absicht" meine ich vor allem aktive Bewegungen hin zum Ball. Man kann natürlich auch einfach nur Handspiele, die zu einer Torverhinderung führen mit einem direkten Freistoß bzw. Elfmeter bestrafen.
War das für Dich gestern eine aktive Bewegung hin zum Ball? So ein klein wenig sah es ja schon so aus. Letztlich ist es schlicht nicht möglich Absicht zu erkennen, genauso wie es nicht möglich ist zu sagen wie sehr Gulacsi gestern behindert wurde. Am Schluss ist alles Auslegungssache. Damit kann man aber auch leben.
War das für Dich gestern eine aktive Bewegung hin zum Ball? So ein klein wenig sah es ja schon so aus. Letztlich ist es schlicht nicht möglich Absicht zu erkennen, genauso wie es nicht möglich ist zu sagen wie sehr Gulacsi gestern behindert wurde. Am Schluss ist alles Auslegungssache. Damit kann man aber auch leben.
Nein, das war keine aktive Bewegung zum Ball. Die war in der Kürze der Zeit auch eigentlich nicht möglich. Er hat einfach dem Arm schon sehr weit draußen.
Felix Brych pfeift nach exakt 90 Minuten ab, und das nach 7 Auswechslungen in Halbzeit 2 und VAR-Überprüfung vom 3:0. Ich hätte hier eigentlich 5 Minuten Nachspielzeit erwartet.
Ich weiss, Ermessen des Schiris.
Aber: Bremen hat in Dortmund in der fünfminütigen Nachspielzeit noch zwei Tore erzielt.
Letztlich zählt nicht allein das einzelne Spielergebnis, sondern auch die Tordifferenz nach 34 Spieltagen.
Akzuell würden wir mit 2 zusätzlichen Toren nicht auf Platz 10, sondern auf Platz 8 stehen.
Zur Zeit sicher nicht entscheidend, aber in der Spielzeit 1998/99 hat zum Saisonende z.B. ein Tor den Unterschied zwischen Verbleib und Abstieg aus der Bundesliga ausgemacht.
Ich finde es im Hinblick auf das Saisonergebnis unfair, ein Einzelspiel mit klarem Spielergebnis - ohne berechtigte Nachspielzeit - direkt nach 90. Minuten abzupfeifen.
Felix Brych pfeift nach exakt 90 Minuten ab, und das nach 7 Auswechslungen in Halbzeit 2 und VAR-Überprüfung vom 3:0. Ich hätte hier eigentlich 5 Minuten Nachspielzeit erwartet.
Ich weiss, Ermessen des Schiris.
Aber: Bremen hat in Dortmund in der fünfminütigen Nachspielzeit noch zwei Tore erzielt.
Letztlich zählt nicht allein das einzelne Spielergebnis, sondern auch die Tordifferenz nach 34 Spieltagen.
Akzuell würden wir mit 2 zusätzlichen Toren nicht auf Platz 10, sondern auf Platz 8 stehen.
Zur Zeit sicher nicht entscheidend, aber in der Spielzeit 1998/99 hat zum Saisonende z.B. ein Tor den Unterschied zwischen Verbleib und Abstieg aus der Bundesliga ausgemacht.
Ich finde es im Hinblick auf das Saisonergebnis unfair, ein Einzelspiel mit klarem Spielergebnis - ohne berechtigte Nachspielzeit - direkt nach 90. Minuten abzupfeifen.
Als es noch keine Nachspielzeiten gab, konnte man minutenlang schauspielern und Zeit schinden, trotzdem wurde pünktlich abgepfiffen...das war noch viel beschissener, weil Mannschaften um die Zeit betrogen wurden...
Felix Brych pfeift nach exakt 90 Minuten ab, und das nach 7 Auswechslungen in Halbzeit 2 und VAR-Überprüfung vom 3:0.
Und 2 Toren und einem Elfmeter, der auch noch gecheckt wurde.
Hat mich ehrlich gesagt auch irritiert, zumal im ersten Durchgang nach Ablauf der angezeigten Nachspielzeit noch ein Eckball für die anderen ausgeführt werden durfte.
Ob es "unfair" ist will ich nicht beurteilen, angesichts des Ergebnisses sicherlich auch nichts weltbewegendes, aber es passt ins allgemeine Bild der Leistungen/Entscheidungen der Schiedsrichter aktuell.
Und da muss man auch gar nicht gezielt nach suchen, diese Vorlagen liefern sie zur Zeit einfach selbst.
Felix Brych pfeift nach exakt 90 Minuten ab, und das nach 7 Auswechslungen in Halbzeit 2 und VAR-Überprüfung vom 3:0. Ich hätte hier eigentlich 5 Minuten Nachspielzeit erwartet.
Ich weiss, Ermessen des Schiris.
Aber: Bremen hat in Dortmund in der fünfminütigen Nachspielzeit noch zwei Tore erzielt.
Letztlich zählt nicht allein das einzelne Spielergebnis, sondern auch die Tordifferenz nach 34 Spieltagen.
Akzuell würden wir mit 2 zusätzlichen Toren nicht auf Platz 10, sondern auf Platz 8 stehen.
Zur Zeit sicher nicht entscheidend, aber in der Spielzeit 1998/99 hat zum Saisonende z.B. ein Tor den Unterschied zwischen Verbleib und Abstieg aus der Bundesliga ausgemacht.
Ich finde es im Hinblick auf das Saisonergebnis unfair, ein Einzelspiel mit klarem Spielergebnis - ohne berechtigte Nachspielzeit - direkt nach 90. Minuten abzupfeifen.
Felix Brych pfeift nach exakt 90 Minuten ab, und das nach 7 Auswechslungen in Halbzeit 2 und VAR-Überprüfung vom 3:0. Ich hätte hier eigentlich 5 Minuten Nachspielzeit erwartet.
Ich weiss, Ermessen des Schiris.
Aber: Bremen hat in Dortmund in der fünfminütigen Nachspielzeit noch zwei Tore erzielt.
Letztlich zählt nicht allein das einzelne Spielergebnis, sondern auch die Tordifferenz nach 34 Spieltagen.
Akzuell würden wir mit 2 zusätzlichen Toren nicht auf Platz 10, sondern auf Platz 8 stehen.
Zur Zeit sicher nicht entscheidend, aber in der Spielzeit 1998/99 hat zum Saisonende z.B. ein Tor den Unterschied zwischen Verbleib und Abstieg aus der Bundesliga ausgemacht.
Ich finde es im Hinblick auf das Saisonergebnis unfair, ein Einzelspiel mit klarem Spielergebnis - ohne berechtigte Nachspielzeit - direkt nach 90. Minuten abzupfeifen.
Als es noch keine Nachspielzeiten gab, konnte man minutenlang schauspielern und Zeit schinden, trotzdem wurde pünktlich abgepfiffen...das war noch viel beschissener, weil Mannschaften um die Zeit betrogen wurden...
Felix Brych pfeift nach exakt 90 Minuten ab, und das nach 7 Auswechslungen in Halbzeit 2 und VAR-Überprüfung vom 3:0. Ich hätte hier eigentlich 5 Minuten Nachspielzeit erwartet.
Ich weiss, Ermessen des Schiris.
Aber: Bremen hat in Dortmund in der fünfminütigen Nachspielzeit noch zwei Tore erzielt.
Letztlich zählt nicht allein das einzelne Spielergebnis, sondern auch die Tordifferenz nach 34 Spieltagen.
Akzuell würden wir mit 2 zusätzlichen Toren nicht auf Platz 10, sondern auf Platz 8 stehen.
Zur Zeit sicher nicht entscheidend, aber in der Spielzeit 1998/99 hat zum Saisonende z.B. ein Tor den Unterschied zwischen Verbleib und Abstieg aus der Bundesliga ausgemacht.
Ich finde es im Hinblick auf das Saisonergebnis unfair, ein Einzelspiel mit klarem Spielergebnis - ohne berechtigte Nachspielzeit - direkt nach 90. Minuten abzupfeifen.
Felix Brych pfeift nach exakt 90 Minuten ab, und das nach 7 Auswechslungen in Halbzeit 2 und VAR-Überprüfung vom 3:0.
Und 2 Toren und einem Elfmeter, der auch noch gecheckt wurde.
Hat mich ehrlich gesagt auch irritiert, zumal im ersten Durchgang nach Ablauf der angezeigten Nachspielzeit noch ein Eckball für die anderen ausgeführt werden durfte.
Ob es "unfair" ist will ich nicht beurteilen, angesichts des Ergebnisses sicherlich auch nichts weltbewegendes, aber es passt ins allgemeine Bild der Leistungen/Entscheidungen der Schiedsrichter aktuell.
Und da muss man auch gar nicht gezielt nach suchen, diese Vorlagen liefern sie zur Zeit einfach selbst.
Niemand weiß, ob wir oder auch die Dosen in der Nachspielzeit getroffen hätten. Oder ob es bei 4:0 geblieben wäre. Von daher ist die Frage nach fair oder unfair nicht zu beantworten.
Vielleicht hatte er Mitleid, musste dringend auf den Pott oder hat sich gesagt "das Ergebnis ist eindeutig, wofür eine Nachspielzeit". Das kann nur er beantworten.
Wenn man ehrlich ist, ist es falsch, was der Schiri da macht. Aber würden wir uns beim Stand von 1:6 gegen Bayern beschweren, wenn er pünktlich abpfeift?
Naja, letztlich hat er nicht nur die Dosen aus ihren Qualen erlöst, sondern unseren Spielern mit Blick auf die CL-Premiere noch 5 min unnötiges Austrudeln erspart. Insofern …
Felix Brych pfeift nach exakt 90 Minuten ab, und das nach 7 Auswechslungen in Halbzeit 2 und VAR-Überprüfung vom 3:0.
Und 2 Toren und einem Elfmeter, der auch noch gecheckt wurde.
Hat mich ehrlich gesagt auch irritiert, zumal im ersten Durchgang nach Ablauf der angezeigten Nachspielzeit noch ein Eckball für die anderen ausgeführt werden durfte.
Ob es "unfair" ist will ich nicht beurteilen, angesichts des Ergebnisses sicherlich auch nichts weltbewegendes, aber es passt ins allgemeine Bild der Leistungen/Entscheidungen der Schiedsrichter aktuell.
Und da muss man auch gar nicht gezielt nach suchen, diese Vorlagen liefern sie zur Zeit einfach selbst.
Niemand weiß, ob wir oder auch die Dosen in der Nachspielzeit getroffen hätten. Oder ob es bei 4:0 geblieben wäre. Von daher ist die Frage nach fair oder unfair nicht zu beantworten.
Vielleicht hatte er Mitleid, musste dringend auf den Pott oder hat sich gesagt "das Ergebnis ist eindeutig, wofür eine Nachspielzeit". Das kann nur er beantworten.
Von daher ist die Frage nach fair oder unfair nicht zu beantworten.
In diesem Fall dachten weder die Dosen noch die SGE an fair oder unfair. Es geht eher darum das jede Pfeife das anders Handhabt. Der eine pfeift mitten im Angriff ab, der andere lässt noch eine Ecke ausführen, der nächste gibt auf die Nachspielzeit noch etwas drauf und dann gibt es so Pfeifen wie am Samstag. Und alles ist rechtens den so (schwammige) begriffe wie "ermessensspielraum" erlauben das halt. Das macht halt auch den VAR so schwierig, jeder sieht es anders. Vor xx Jahren wurde doch auch jedes Wochenende über Schiris diskutiert, heute kommt der VAR halt noch dazu, gibt schlimmere Änderungen im Fußball.
Basaltkopp schrieb:
musste dringend auf den Pott
Das hätte er mal besser vor dem Spiel gemacht, evtl. hätte er nicht so einen Mist zusammen gepfiffen.
Niemand weiß, ob wir oder auch die Dosen in der Nachspielzeit getroffen hätten. Oder ob es bei 4:0 geblieben wäre. Von daher ist die Frage nach fair oder unfair nicht zu beantworten.
Vielleicht hatte er Mitleid, musste dringend auf den Pott oder hat sich gesagt "das Ergebnis ist eindeutig, wofür eine Nachspielzeit". Das kann nur er beantworten.
Von daher ist die Frage nach fair oder unfair nicht zu beantworten.
In diesem Fall dachten weder die Dosen noch die SGE an fair oder unfair. Es geht eher darum das jede Pfeife das anders Handhabt. Der eine pfeift mitten im Angriff ab, der andere lässt noch eine Ecke ausführen, der nächste gibt auf die Nachspielzeit noch etwas drauf und dann gibt es so Pfeifen wie am Samstag. Und alles ist rechtens den so (schwammige) begriffe wie "ermessensspielraum" erlauben das halt. Das macht halt auch den VAR so schwierig, jeder sieht es anders. Vor xx Jahren wurde doch auch jedes Wochenende über Schiris diskutiert, heute kommt der VAR halt noch dazu, gibt schlimmere Änderungen im Fußball.
Basaltkopp schrieb:
musste dringend auf den Pott
Das hätte er mal besser vor dem Spiel gemacht, evtl. hätte er nicht so einen Mist zusammen gepfiffen.
Wenn man ehrlich ist, ist es falsch, was der Schiri da macht. Aber würden wir uns beim Stand von 1:6 gegen Bayern beschweren, wenn er pünktlich abpfeift?
Naja, letztlich hat er nicht nur die Dosen aus ihren Qualen erlöst, sondern unseren Spielern mit Blick auf die CL-Premiere noch 5 min unnötiges Austrudeln erspart. Insofern …
sondern unseren Spielern mit Blick auf die CL-Premiere noch 5 min unnötiges Austrudeln erspart.
Und man stelle sich vor, dass sich ein Spieler von uns in der 3. Minute der NSZ verletzt, weil der Schiri beim Stand von 4:0 unbedingt die NSZ einhalten möchte. Ich will das Geschrei gar nicht mir ausmalen.
Naja, letztlich hat er nicht nur die Dosen aus ihren Qualen erlöst, sondern unseren Spielern mit Blick auf die CL-Premiere noch 5 min unnötiges Austrudeln erspart. Insofern …
sondern unseren Spielern mit Blick auf die CL-Premiere noch 5 min unnötiges Austrudeln erspart.
Und man stelle sich vor, dass sich ein Spieler von uns in der 3. Minute der NSZ verletzt, weil der Schiri beim Stand von 4:0 unbedingt die NSZ einhalten möchte. Ich will das Geschrei gar nicht mir ausmalen.
sondern unseren Spielern mit Blick auf die CL-Premiere noch 5 min unnötiges Austrudeln erspart.
Und man stelle sich vor, dass sich ein Spieler von uns in der 3. Minute der NSZ verletzt, weil der Schiri beim Stand von 4:0 unbedingt die NSZ einhalten möchte. Ich will das Geschrei gar nicht mir ausmalen.
Das ist doch völlig hypothetisch. Ich will das Thema auch gar nicht dramatisieren, aber zumindenst die aus dem VAR resultierende Verzögerung sollte schon eingehalten bzw. nachgespielt werden. In unserem Fall diesmal mag es vielleicht von Vorteil gewesen sein (vielleicht, man weiß es nicht..) aber auch das ist wieder komplett willkürliche und vor allem komplett unnötige "Auslegung".
sondern unseren Spielern mit Blick auf die CL-Premiere noch 5 min unnötiges Austrudeln erspart.
Und man stelle sich vor, dass sich ein Spieler von uns in der 3. Minute der NSZ verletzt, weil der Schiri beim Stand von 4:0 unbedingt die NSZ einhalten möchte. Ich will das Geschrei gar nicht mir ausmalen.
sondern unseren Spielern mit Blick auf die CL-Premiere noch 5 min unnötiges Austrudeln erspart.
Und man stelle sich vor, dass sich ein Spieler von uns in der 3. Minute der NSZ verletzt, weil der Schiri beim Stand von 4:0 unbedingt die NSZ einhalten möchte. Ich will das Geschrei gar nicht mir ausmalen.
Das ist doch völlig hypothetisch. Ich will das Thema auch gar nicht dramatisieren, aber zumindenst die aus dem VAR resultierende Verzögerung sollte schon eingehalten bzw. nachgespielt werden. In unserem Fall diesmal mag es vielleicht von Vorteil gewesen sein (vielleicht, man weiß es nicht..) aber auch das ist wieder komplett willkürliche und vor allem komplett unnötige "Auslegung".
Ich will das Thema auch gar nicht dramatisieren, aber zumindenst die aus dem VAR resultierende Verzögerung sollte schon eingehalten bzw. nachgespielt werden.
Sie muss nach Regel 7 auch nachgespielt werden. Genauso wie Auswechslungen oder Behandlungen. Einzig bzgl. vermeidbarer Verzögerungen, also zB durch Zeitverzögerung oder träger Ausführungsweise (um es mal freundlich auszudrücken) kann der Schiri je nach Lage agieren. Also wenn zB ein Team locker 2 Minuten auf Zeit gespielt hat um das Remis zu retten und in der 89. Minute doch in Rückstand gerät, dann muss der Schiri die 2 Minuten nicht nachspielen (Vorteilnahme etc.).
Natürlich ist das Willkür und natürlich ist das regeltechnisch falsch, da bin ich völlig bei Dir. Aber rein "menschlich" kann ich es verstehen, warum der Schiri das macht. Geht man nach den Regeln und ich bin ja ein kleiner Regelextremist, dann agiert der Schiri völlig falsch. Es gab drei Wechselpausen und die VAR-Geschichte. Da biste eigentlich schon zwingend bei 3 Minuten.
sondern unseren Spielern mit Blick auf die CL-Premiere noch 5 min unnötiges Austrudeln erspart.
Und man stelle sich vor, dass sich ein Spieler von uns in der 3. Minute der NSZ verletzt, weil der Schiri beim Stand von 4:0 unbedingt die NSZ einhalten möchte. Ich will das Geschrei gar nicht mir ausmalen.
Das ist doch völlig hypothetisch. Ich will das Thema auch gar nicht dramatisieren, aber zumindenst die aus dem VAR resultierende Verzögerung sollte schon eingehalten bzw. nachgespielt werden. In unserem Fall diesmal mag es vielleicht von Vorteil gewesen sein (vielleicht, man weiß es nicht..) aber auch das ist wieder komplett willkürliche und vor allem komplett unnötige "Auslegung".
Ich will das Thema auch gar nicht dramatisieren, aber zumindenst die aus dem VAR resultierende Verzögerung sollte schon eingehalten bzw. nachgespielt werden.
Sie muss nach Regel 7 auch nachgespielt werden. Genauso wie Auswechslungen oder Behandlungen. Einzig bzgl. vermeidbarer Verzögerungen, also zB durch Zeitverzögerung oder träger Ausführungsweise (um es mal freundlich auszudrücken) kann der Schiri je nach Lage agieren. Also wenn zB ein Team locker 2 Minuten auf Zeit gespielt hat um das Remis zu retten und in der 89. Minute doch in Rückstand gerät, dann muss der Schiri die 2 Minuten nicht nachspielen (Vorteilnahme etc.).
Natürlich ist das Willkür und natürlich ist das regeltechnisch falsch, da bin ich völlig bei Dir. Aber rein "menschlich" kann ich es verstehen, warum der Schiri das macht. Geht man nach den Regeln und ich bin ja ein kleiner Regelextremist, dann agiert der Schiri völlig falsch. Es gab drei Wechselpausen und die VAR-Geschichte. Da biste eigentlich schon zwingend bei 3 Minuten.
Danke. Bin absolut dafür. Ich fand diese Regel sowieso schon immer beschissen und die Diskussionen der letzten Wochen zeigen doch die ganze Verwirrung und Willkür.
Keiner blickt mehr durch.
Weg mit dem Mist.
Ab dann werden wir es endlich erleben, dass bei Freistößen permanent i-welche zweibeinigen "Sichtschutzwände" des jeweiligen Gegners unmittelbar vor dem Goalie rumlungern, damit der arme Depp den Schuss ja nicht oder zu spät zu sehen bekommt.
Also schnell weg mit dieser Regel!
Jein, Diskussionen wirst Du immer haben, aber mit "Absicht" meine ich vor allem aktive Bewegungen hin zum Ball. Man kann natürlich auch einfach nur Handspiele, die zu einer Torverhinderung führen mit einem direkten Freistoß bzw. Elfmeter bestrafen.
War das für Dich gestern eine aktive Bewegung hin zum Ball? So ein klein wenig sah es ja schon so aus. Letztlich ist es schlicht nicht möglich Absicht zu erkennen, genauso wie es nicht möglich ist zu sagen wie sehr Gulacsi gestern behindert wurde. Am Schluss ist alles Auslegungssache. Damit kann man aber auch leben.
Nein, das war keine aktive Bewegung zum Ball. Die war in der Kürze der Zeit auch eigentlich nicht möglich. Er hat einfach dem Arm schon sehr weit draußen.
Ab dann werden wir es endlich erleben, dass bei Freistößen permanent i-welche zweibeinigen "Sichtschutzwände" des jeweiligen Gegners unmittelbar vor dem Goalie rumlungern, damit der arme Depp den Schuss ja nicht oder zu spät zu sehen bekommt.
Also schnell weg mit dieser Regel!
War das für Dich gestern eine aktive Bewegung hin zum Ball? So ein klein wenig sah es ja schon so aus. Letztlich ist es schlicht nicht möglich Absicht zu erkennen, genauso wie es nicht möglich ist zu sagen wie sehr Gulacsi gestern behindert wurde. Am Schluss ist alles Auslegungssache. Damit kann man aber auch leben.
Nein, das war keine aktive Bewegung zum Ball. Die war in der Kürze der Zeit auch eigentlich nicht möglich. Er hat einfach dem Arm schon sehr weit draußen.
Felix Brych pfeift nach exakt 90 Minuten ab, und das nach 7 Auswechslungen in Halbzeit 2 und VAR-Überprüfung vom 3:0. Ich hätte hier eigentlich 5 Minuten Nachspielzeit erwartet.
Ich weiss, Ermessen des Schiris.
Aber: Bremen hat in Dortmund in der fünfminütigen Nachspielzeit noch zwei Tore erzielt.
Letztlich zählt nicht allein das einzelne Spielergebnis, sondern auch die Tordifferenz nach 34 Spieltagen.
Akzuell würden wir mit 2 zusätzlichen Toren nicht auf Platz 10, sondern auf Platz 8 stehen.
Zur Zeit sicher nicht entscheidend, aber in der Spielzeit 1998/99 hat zum Saisonende z.B. ein Tor den Unterschied zwischen Verbleib und Abstieg aus der Bundesliga ausgemacht.
Ich finde es im Hinblick auf das Saisonergebnis unfair, ein Einzelspiel mit klarem Spielergebnis - ohne berechtigte Nachspielzeit - direkt nach 90. Minuten abzupfeifen.
Als es noch keine Nachspielzeiten gab, konnte man minutenlang schauspielern und Zeit schinden, trotzdem wurde pünktlich abgepfiffen...das war noch viel beschissener, weil Mannschaften um die Zeit betrogen wurden...
Und 2 Toren und einem Elfmeter, der auch noch gecheckt wurde.
Hat mich ehrlich gesagt auch irritiert, zumal im ersten Durchgang nach Ablauf der angezeigten Nachspielzeit noch ein Eckball für die anderen ausgeführt werden durfte.
Ob es "unfair" ist will ich nicht beurteilen, angesichts des Ergebnisses sicherlich auch nichts weltbewegendes, aber es passt ins allgemeine Bild der Leistungen/Entscheidungen der Schiedsrichter aktuell.
Und da muss man auch gar nicht gezielt nach suchen, diese Vorlagen liefern sie zur Zeit einfach selbst.
Felix Brych pfeift nach exakt 90 Minuten ab, und das nach 7 Auswechslungen in Halbzeit 2 und VAR-Überprüfung vom 3:0. Ich hätte hier eigentlich 5 Minuten Nachspielzeit erwartet.
Ich weiss, Ermessen des Schiris.
Aber: Bremen hat in Dortmund in der fünfminütigen Nachspielzeit noch zwei Tore erzielt.
Letztlich zählt nicht allein das einzelne Spielergebnis, sondern auch die Tordifferenz nach 34 Spieltagen.
Akzuell würden wir mit 2 zusätzlichen Toren nicht auf Platz 10, sondern auf Platz 8 stehen.
Zur Zeit sicher nicht entscheidend, aber in der Spielzeit 1998/99 hat zum Saisonende z.B. ein Tor den Unterschied zwischen Verbleib und Abstieg aus der Bundesliga ausgemacht.
Ich finde es im Hinblick auf das Saisonergebnis unfair, ein Einzelspiel mit klarem Spielergebnis - ohne berechtigte Nachspielzeit - direkt nach 90. Minuten abzupfeifen.
Als es noch keine Nachspielzeiten gab, konnte man minutenlang schauspielern und Zeit schinden, trotzdem wurde pünktlich abgepfiffen...das war noch viel beschissener, weil Mannschaften um die Zeit betrogen wurden...
Felix Brych pfeift nach exakt 90 Minuten ab, und das nach 7 Auswechslungen in Halbzeit 2 und VAR-Überprüfung vom 3:0. Ich hätte hier eigentlich 5 Minuten Nachspielzeit erwartet.
Ich weiss, Ermessen des Schiris.
Aber: Bremen hat in Dortmund in der fünfminütigen Nachspielzeit noch zwei Tore erzielt.
Letztlich zählt nicht allein das einzelne Spielergebnis, sondern auch die Tordifferenz nach 34 Spieltagen.
Akzuell würden wir mit 2 zusätzlichen Toren nicht auf Platz 10, sondern auf Platz 8 stehen.
Zur Zeit sicher nicht entscheidend, aber in der Spielzeit 1998/99 hat zum Saisonende z.B. ein Tor den Unterschied zwischen Verbleib und Abstieg aus der Bundesliga ausgemacht.
Ich finde es im Hinblick auf das Saisonergebnis unfair, ein Einzelspiel mit klarem Spielergebnis - ohne berechtigte Nachspielzeit - direkt nach 90. Minuten abzupfeifen.
Und 2 Toren und einem Elfmeter, der auch noch gecheckt wurde.
Hat mich ehrlich gesagt auch irritiert, zumal im ersten Durchgang nach Ablauf der angezeigten Nachspielzeit noch ein Eckball für die anderen ausgeführt werden durfte.
Ob es "unfair" ist will ich nicht beurteilen, angesichts des Ergebnisses sicherlich auch nichts weltbewegendes, aber es passt ins allgemeine Bild der Leistungen/Entscheidungen der Schiedsrichter aktuell.
Und da muss man auch gar nicht gezielt nach suchen, diese Vorlagen liefern sie zur Zeit einfach selbst.
Vielleicht hatte er Mitleid, musste dringend auf den Pott oder hat sich gesagt "das Ergebnis ist eindeutig, wofür eine Nachspielzeit". Das kann nur er beantworten.
sondern unseren Spielern mit Blick auf die CL-Premiere noch 5 min unnötiges Austrudeln erspart.
Insofern …
Und 2 Toren und einem Elfmeter, der auch noch gecheckt wurde.
Hat mich ehrlich gesagt auch irritiert, zumal im ersten Durchgang nach Ablauf der angezeigten Nachspielzeit noch ein Eckball für die anderen ausgeführt werden durfte.
Ob es "unfair" ist will ich nicht beurteilen, angesichts des Ergebnisses sicherlich auch nichts weltbewegendes, aber es passt ins allgemeine Bild der Leistungen/Entscheidungen der Schiedsrichter aktuell.
Und da muss man auch gar nicht gezielt nach suchen, diese Vorlagen liefern sie zur Zeit einfach selbst.
Vielleicht hatte er Mitleid, musste dringend auf den Pott oder hat sich gesagt "das Ergebnis ist eindeutig, wofür eine Nachspielzeit". Das kann nur er beantworten.
In diesem Fall dachten weder die Dosen noch die SGE an fair oder unfair. Es geht eher darum das jede Pfeife das anders Handhabt.
Der eine pfeift mitten im Angriff ab, der andere lässt noch eine Ecke ausführen, der nächste gibt auf die Nachspielzeit noch etwas drauf und dann gibt es so Pfeifen wie am Samstag.
Und alles ist rechtens den so (schwammige) begriffe wie "ermessensspielraum" erlauben das halt.
Das macht halt auch den VAR so schwierig, jeder sieht es anders.
Vor xx Jahren wurde doch auch jedes Wochenende über Schiris diskutiert, heute kommt der VAR halt noch dazu, gibt schlimmere Änderungen im Fußball.
Das hätte er mal besser vor dem Spiel gemacht, evtl. hätte er nicht so einen Mist zusammen gepfiffen.
Vielleicht hatte er Mitleid, musste dringend auf den Pott oder hat sich gesagt "das Ergebnis ist eindeutig, wofür eine Nachspielzeit". Das kann nur er beantworten.
In diesem Fall dachten weder die Dosen noch die SGE an fair oder unfair. Es geht eher darum das jede Pfeife das anders Handhabt.
Der eine pfeift mitten im Angriff ab, der andere lässt noch eine Ecke ausführen, der nächste gibt auf die Nachspielzeit noch etwas drauf und dann gibt es so Pfeifen wie am Samstag.
Und alles ist rechtens den so (schwammige) begriffe wie "ermessensspielraum" erlauben das halt.
Das macht halt auch den VAR so schwierig, jeder sieht es anders.
Vor xx Jahren wurde doch auch jedes Wochenende über Schiris diskutiert, heute kommt der VAR halt noch dazu, gibt schlimmere Änderungen im Fußball.
Das hätte er mal besser vor dem Spiel gemacht, evtl. hätte er nicht so einen Mist zusammen gepfiffen.
sondern unseren Spielern mit Blick auf die CL-Premiere noch 5 min unnötiges Austrudeln erspart.
Insofern …
Und man stelle sich vor, dass sich ein Spieler von uns in der 3. Minute der NSZ verletzt, weil der Schiri beim Stand von 4:0 unbedingt die NSZ einhalten möchte. Ich will das Geschrei gar nicht mir ausmalen.
sondern unseren Spielern mit Blick auf die CL-Premiere noch 5 min unnötiges Austrudeln erspart.
Insofern …
Und man stelle sich vor, dass sich ein Spieler von uns in der 3. Minute der NSZ verletzt, weil der Schiri beim Stand von 4:0 unbedingt die NSZ einhalten möchte. Ich will das Geschrei gar nicht mir ausmalen.
Das ist doch völlig hypothetisch. Ich will das Thema auch gar nicht dramatisieren, aber zumindenst die aus dem VAR resultierende Verzögerung sollte schon eingehalten bzw. nachgespielt werden. In unserem Fall diesmal mag es vielleicht von Vorteil gewesen sein (vielleicht, man weiß es nicht..) aber auch das ist wieder komplett willkürliche und vor allem komplett unnötige "Auslegung".
Und man stelle sich vor, dass sich ein Spieler von uns in der 3. Minute der NSZ verletzt, weil der Schiri beim Stand von 4:0 unbedingt die NSZ einhalten möchte. Ich will das Geschrei gar nicht mir ausmalen.
Das ist doch völlig hypothetisch. Ich will das Thema auch gar nicht dramatisieren, aber zumindenst die aus dem VAR resultierende Verzögerung sollte schon eingehalten bzw. nachgespielt werden. In unserem Fall diesmal mag es vielleicht von Vorteil gewesen sein (vielleicht, man weiß es nicht..) aber auch das ist wieder komplett willkürliche und vor allem komplett unnötige "Auslegung".
Sie muss nach Regel 7 auch nachgespielt werden. Genauso wie Auswechslungen oder Behandlungen. Einzig bzgl. vermeidbarer Verzögerungen, also zB durch Zeitverzögerung oder träger Ausführungsweise (um es mal freundlich auszudrücken) kann der Schiri je nach Lage agieren. Also wenn zB ein Team locker 2 Minuten auf Zeit gespielt hat um das Remis zu retten und in der 89. Minute doch in Rückstand gerät, dann muss der Schiri die 2 Minuten nicht nachspielen (Vorteilnahme etc.).
Natürlich ist das Willkür und natürlich ist das regeltechnisch falsch, da bin ich völlig bei Dir. Aber rein "menschlich" kann ich es verstehen, warum der Schiri das macht. Geht man nach den Regeln und ich bin ja ein kleiner Regelextremist, dann agiert der Schiri völlig falsch. Es gab drei Wechselpausen und die VAR-Geschichte. Da biste eigentlich schon zwingend bei 3 Minuten.
Das ist doch völlig hypothetisch. Ich will das Thema auch gar nicht dramatisieren, aber zumindenst die aus dem VAR resultierende Verzögerung sollte schon eingehalten bzw. nachgespielt werden. In unserem Fall diesmal mag es vielleicht von Vorteil gewesen sein (vielleicht, man weiß es nicht..) aber auch das ist wieder komplett willkürliche und vor allem komplett unnötige "Auslegung".
Sie muss nach Regel 7 auch nachgespielt werden. Genauso wie Auswechslungen oder Behandlungen. Einzig bzgl. vermeidbarer Verzögerungen, also zB durch Zeitverzögerung oder träger Ausführungsweise (um es mal freundlich auszudrücken) kann der Schiri je nach Lage agieren. Also wenn zB ein Team locker 2 Minuten auf Zeit gespielt hat um das Remis zu retten und in der 89. Minute doch in Rückstand gerät, dann muss der Schiri die 2 Minuten nicht nachspielen (Vorteilnahme etc.).
Natürlich ist das Willkür und natürlich ist das regeltechnisch falsch, da bin ich völlig bei Dir. Aber rein "menschlich" kann ich es verstehen, warum der Schiri das macht. Geht man nach den Regeln und ich bin ja ein kleiner Regelextremist, dann agiert der Schiri völlig falsch. Es gab drei Wechselpausen und die VAR-Geschichte. Da biste eigentlich schon zwingend bei 3 Minuten.
Das ging mir genauso
Das ging mir genauso