Für mich bleibt ein Handelfmeter, den er eigentlich geben müsste und den er nicht gegeben hat und ein Tor für uns, was man hätte eher nicht geben dürfen. Dazu ein Kann-Elfer bei Kamada und eine irgendwie nicht vorhandene Linie.
Ne gute Leistung war es wirklich nicht, das ist ja unstrittig. Ich sehe aber jetzt auch keine wesentliche Benachteiligung von uns in diesem Spiel durch den Schiri. Brych war einfach nur nicht gut.
Für mich bleibt ein Handelfmeter, den er eigentlich geben müsste und den er nicht gegeben hat und ein Tor für uns, was man hätte eher nicht geben dürfen. Dazu ein Kann-Elfer bei Kamada und eine irgendwie nicht vorhandene Linie.
Ne gute Leistung war es wirklich nicht, das ist ja unstrittig. Ich sehe aber jetzt auch keine wesentliche Benachteiligung von uns in diesem Spiel durch den Schiri. Brych war einfach nur nicht gut.
So wäre auch mein Urteil. Mich hat vor allem gewundert, wie viel er laufen ließ. Deutliches Wegstoßen von hinten und mit beiden Armen, in die Füße grätschen von hinten (es gab Zeiten, da gab es für so etwas Rot), dem Stürmer in den Rücken springen und dergleichen. Eigentlich waren das alles klare Regelverstöße - oder vollkommene Blindheit. Aber Sow eine Gelbe geben, obwohl Olmo es war, der Sow auf den Fuß stieg. 🙄
Vor diesem Hintergrund muss man sich schon wundern, dass er den Elfer überhaupt erkannt und auch gepfiffen hat.
Die Gelbe hat Sow aber bei einem späteren Foul bekommen und die kann man auch geben. Das Foul an Olmo war eher ein Foul an Sow, der sich zurecht darüber aufgeregt hat, dass es gegen ihn gewertet wurde.
Der Schubser an Kamada wäre für mich auch zu wenig für einen Strafstoß, allerdings hatte Brych zuvor ein ähnliches Vergehen von Jobbe an Guardiol an der Außenlinie als Freistoß für den Leipziger gepfiffen. Da macht der Schiri sich dann unglaubwürdig. Vllt hat er deswegen dann keine Schubser mehr abgepfiffen. 🙄
Zum Abseits: In einer Einstellung konnte man gut sehen, dass Kamada Gulasci nicht die Sicht behinderte. Ob er ihn trotzdem irritiert hat? Vielleicht, aber er konnte den Schuss zumindest parieren.
Handelfer eher ja als nein, weil der Arm weit vom Körper gespreizt war und einen klaren Torschuss verhinderte, aber da blicke ich einfach nicht mehr durch und ich glaube, die Schiris auch nicht.
Für mich bleibt ein Handelfmeter, den er eigentlich geben müsste und den er nicht gegeben hat und ein Tor für uns, was man hätte eher nicht geben dürfen. Dazu ein Kann-Elfer bei Kamada und eine irgendwie nicht vorhandene Linie.
Ne gute Leistung war es wirklich nicht, das ist ja unstrittig. Ich sehe aber jetzt auch keine wesentliche Benachteiligung von uns in diesem Spiel durch den Schiri. Brych war einfach nur nicht gut.
Ne gute Leistung war es wirklich nicht, das ist ja unstrittig. Ich sehe aber jetzt auch keine wesentliche Benachteiligung von uns in diesem Spiel durch den Schiri. Brych war einfach nur nicht gut.
Das kennzeichnet Brych seit Jahren. Er schafft es häufig, beide Teams gegen sich aufzubringen, weil er einfach viel Unsinn pfeift oder eben nicht pfeift. Gott sei Dank haben wir das Ding heute trotzdem in überragender Manier gewonnen. Ich will mir gar nicht ausmalen, was hier los gewesen wäre, wenn z. B. das Handspiel eine spielentscheidende Situationen gewesen wäre.
Da ist doch was Schönrednerisches, da in der letzten Zeile: Schönrednerisches ... Steht da!
Also ich fand das heute sehr unruhig, teilweise seltsam, das Geschubse von den Leipzschern hat er völlig ignoriert, bis dann Tuta auch mal geschubst hat, da hat er es immerhin auch weiterlaufen lassen. Einmal ...
Hinzu kommen ein paar völlige Aussetzer, wie in Kombination mit dem VAR unser drittes Tor: wenn da mal nicht Kamada im Abseits vor Gulaschi rumturnt. Das ist derselbe Fehler wie zu unseren Ungunsten im Kölnspiel. Und nein, bloß weil es diesmal zu unseren Gunsten ausgegangen ist und das Tor gezählt wurde, ist es einfach eine schwachsinnige Leistung des VAR, das nicht zu erkennen. Schlimm.
Brych hingegen übersieht einen Handelfer. Sorry, das ist einfach nicht angeschossen, der Spieler steht ja schon mal 6 - 7 Meter weg und er hält mit seinem leicht abgespreitzten Arm einen Torschuss auf. Das ist schon fast eine Torwartparade, aber eben nicht vom Torwart, oder? Den nächsten gibt er dann. ok, das war auch extrem dumm vom Leipzscher. Sah aber von der Pressetribüne auch sehr schon eingesprungen von unserem Stürmer aus. Muss ich mir nochmal anschauen ... Dass er Kolo Muani nach 17 min keinen Elfer gibt ist ok, da ist Kolo einfach zu früh abgetaucht aus Angst vor dem, was da noch von rechts rangerauscht kam.
Warum er dann Sow später Gelb gibt, dem Typen der Rode nach ner Viertelstunde umgesenst hat, aber nicht, bleibt Brychs Geheimnis.
Alles in Allem hat Bruch dem Spiel aber nicht so sehr geschadet heute - was aber nicht unbedingt sein Verdienst war ...
Das ist derselbe Fehler wie zu unseren Ungunsten im Kölnspiel.
Nö, von der Kameraperspektive hinter dem Tor ( https://i.ibb.co/KrQhbnS/SGERBL3-1.gif ) sieht man eindeutig das der Keeper von RB an Kamada vorbei einen guten Blick auf den Ball hat. Ob Kamada in abgelenkt oder gestört hat interessiert nicht , es geht einfach darum ob eine Sichtbehinderung besteht. Wenn, dann haben ihn die zwei rote gestört die die Flugbahn des Balles gekreuzt haben. Auch ohne Kamada hätte er den Ball nicht besser parieren können.
Wie er den Schubser an Kolo nicht sieht entzieht sich meiner Kenntnis, genauso wie das Handspiel. Das fast identische Handspiel wurde am Nachmittag bei den Frauen als Handelfer gegeben.
Ja, geb Dir recht, hab auch im Kicker die recht einleuchtende Begründung von Brych dazu gelesen: Wenn Gulasci den Ball nicht gesehen hätte, hätte er nicht so gut reagieren können! Das ist schon ein deutlicher Unterschied zum Abseits der Kölner, wo Trapp nicht reagieren konnte.
Das ist derselbe Fehler wie zu unseren Ungunsten im Kölnspiel.
Nö, von der Kameraperspektive hinter dem Tor ( https://i.ibb.co/KrQhbnS/SGERBL3-1.gif ) sieht man eindeutig das der Keeper von RB an Kamada vorbei einen guten Blick auf den Ball hat. Ob Kamada in abgelenkt oder gestört hat interessiert nicht , es geht einfach darum ob eine Sichtbehinderung besteht. Wenn, dann haben ihn die zwei rote gestört die die Flugbahn des Balles gekreuzt haben. Auch ohne Kamada hätte er den Ball nicht besser parieren können.
Wie er den Schubser an Kolo nicht sieht entzieht sich meiner Kenntnis, genauso wie das Handspiel. Das fast identische Handspiel wurde am Nachmittag bei den Frauen als Handelfer gegeben.
Ja, geb Dir recht, hab auch im Kicker die recht einleuchtende Begründung von Brych dazu gelesen: Wenn Gulasci den Ball nicht gesehen hätte, hätte er nicht so gut reagieren können! Das ist schon ein deutlicher Unterschied zum Abseits der Kölner, wo Trapp nicht reagieren konnte.
Ja, geb Dir recht, hab auch im Kicker die recht einleuchtende Begründung von Brych dazu gelesen: Wenn Gulasci den Ball nicht gesehen hätte, hätte er nicht so gut reagieren können! Das ist schon ein deutlicher Unterschied zum Abseits der Kölner, wo Trapp nicht reagieren konnte.
Man lernt nie aus …
Das stimmt, so etwas habe ich mir auch gedacht.
Das zeigt aber doch nur wieder, dass zwei verschiedene SR ein und dieselbe Situation unterschiedlich deuten können. Der eine achtet auf die Reaktion des Torwarts (Brych) der andere (gegen Köln) achtet nur auf den vermeintlich abseits stehenden Spieler.
Insofern ziehe ich meine Aussage, dass das Tor irregulär war, wieder zurück. Man muss dann allerdings auch mit unterschiedlichen Auslegungen ein und derselben Situation leben und sollte das dann auch nicht "Willkür" nennen.
Für mich bleibt ein Handelfmeter, den er eigentlich geben müsste und den er nicht gegeben hat und ein Tor für uns, was man hätte eher nicht geben dürfen. Dazu ein Kann-Elfer bei Kamada und eine irgendwie nicht vorhandene Linie.
Ne gute Leistung war es wirklich nicht, das ist ja unstrittig. Ich sehe aber jetzt auch keine wesentliche Benachteiligung von uns in diesem Spiel durch den Schiri. Brych war einfach nur nicht gut.
So wäre auch mein Urteil. Mich hat vor allem gewundert, wie viel er laufen ließ. Deutliches Wegstoßen von hinten und mit beiden Armen, in die Füße grätschen von hinten (es gab Zeiten, da gab es für so etwas Rot), dem Stürmer in den Rücken springen und dergleichen. Eigentlich waren das alles klare Regelverstöße - oder vollkommene Blindheit. Aber Sow eine Gelbe geben, obwohl Olmo es war, der Sow auf den Fuß stieg. 🙄
Vor diesem Hintergrund muss man sich schon wundern, dass er den Elfer überhaupt erkannt und auch gepfiffen hat.
Die Gelbe hat Sow aber bei einem späteren Foul bekommen und die kann man auch geben. Das Foul an Olmo war eher ein Foul an Sow, der sich zurecht darüber aufgeregt hat, dass es gegen ihn gewertet wurde.
Der Schubser an Kamada wäre für mich auch zu wenig für einen Strafstoß, allerdings hatte Brych zuvor ein ähnliches Vergehen von Jobbe an Guardiol an der Außenlinie als Freistoß für den Leipziger gepfiffen. Da macht der Schiri sich dann unglaubwürdig. Vllt hat er deswegen dann keine Schubser mehr abgepfiffen. 🙄
Zum Abseits: In einer Einstellung konnte man gut sehen, dass Kamada Gulasci nicht die Sicht behinderte. Ob er ihn trotzdem irritiert hat? Vielleicht, aber er konnte den Schuss zumindest parieren.
Handelfer eher ja als nein, weil der Arm weit vom Körper gespreizt war und einen klaren Torschuss verhinderte, aber da blicke ich einfach nicht mehr durch und ich glaube, die Schiris auch nicht.
Wenn sich Brych das Handspiel in der Nachbetrachtung (im Spiel war er und der VAR anscheinend nicht in der Lage dazu) nochmal ansieht, sollte er sich mal stark hinterfragen wieso das kein Elfer war... War nicht aus nächster Nähe, nicht vom eigenem Körperteil und von einem angelegten Arm kann wohl bei dem Abstand des Arms zum Körper auch keine Rede sein ... war vielmehr eine Vergrößerung der Körperfläche, klarer Elfer
Zum Abseits: In einer Einstellung konnte man gut sehen, dass Kamada Gulasci nicht die Sicht behinderte. Ob er ihn trotzdem irritiert hat? Vielleicht, aber er konnte den Schuss zumindest parieren.
Handelfer eher ja als nein, weil der Arm weit vom Körper gespreizt war und einen klaren Torschuss verhinderte, aber da blicke ich einfach nicht mehr durch und ich glaube, die Schiris auch nicht.
Bezüglich dem 3:0 gebe ich Dir 100% recht. Der Torwächter Gulácsi wird nicht behindert und springt ganz flink nach dem Ball den er niemals erreichen kann weil viel zu stramm und präzise geschossen ist.
Der Handelfer wäre vor ein paar Jahren ohne wenn und aber gepfiffen worden. Denn damals wurde über eine gewisse Zeit jede Handberührung im Strafraum mit Elfmeter gewürdigt. (Bestes Beispiel ein Schuss gegen die Hand / den Arm von Stefan Aigner, bei dem er 0,0 Reaktionszeit hatte, dem Ball noch auszuweichen.) Selbstverständlich gab es damals Elfer, weil so State of the Art in der Bundesliga war.
Daher 2 Vorschlage:
1. Etwaige Sichtbehinderung des Torwarts sollte ab sofort überhaupt nicht mehr sanktioniert werden. Dann könnte man sich die ewig subjektiven Abseits ja oder nein - Entscheidungen der Schiris / VARs sparen und würde weniger Zeit verplempern sowie die Nerven der Fans gesundheitserhaltend schonen.
2. Handspiel im Strafraum sollte ab sofort immer mit Elfmeter belohnt werden. Dadurch gebe es keine vermeidbaren Nervenzusammenbrüche mehr und Gerechtigkeit stünde über der Willkür von Pfeifenden und sich in Kellern verschanzenden Menschen.
Die Gelbe hat Sow aber bei einem späteren Foul bekommen und die kann man auch geben. Das Foul an Olmo war eher ein Foul an Sow, der sich zurecht darüber aufgeregt hat, dass es gegen ihn gewertet wurde.
Der Schubser an Kamada wäre für mich auch zu wenig für einen Strafstoß, allerdings hatte Brych zuvor ein ähnliches Vergehen von Jobbe an Guardiol an der Außenlinie als Freistoß für den Leipziger gepfiffen. Da macht der Schiri sich dann unglaubwürdig. Vllt hat er deswegen dann keine Schubser mehr abgepfiffen. 🙄
Zum Abseits: In einer Einstellung konnte man gut sehen, dass Kamada Gulasci nicht die Sicht behinderte. Ob er ihn trotzdem irritiert hat? Vielleicht, aber er konnte den Schuss zumindest parieren.
Handelfer eher ja als nein, weil der Arm weit vom Körper gespreizt war und einen klaren Torschuss verhinderte, aber da blicke ich einfach nicht mehr durch und ich glaube, die Schiris auch nicht.
Wenn sich Brych das Handspiel in der Nachbetrachtung (im Spiel war er und der VAR anscheinend nicht in der Lage dazu) nochmal ansieht, sollte er sich mal stark hinterfragen wieso das kein Elfer war... War nicht aus nächster Nähe, nicht vom eigenem Körperteil und von einem angelegten Arm kann wohl bei dem Abstand des Arms zum Körper auch keine Rede sein ... war vielmehr eine Vergrößerung der Körperfläche, klarer Elfer
Die Gelbe hat Sow aber bei einem späteren Foul bekommen und die kann man auch geben. Das Foul an Olmo war eher ein Foul an Sow, der sich zurecht darüber aufgeregt hat, dass es gegen ihn gewertet wurde.
Der Schubser an Kamada wäre für mich auch zu wenig für einen Strafstoß, allerdings hatte Brych zuvor ein ähnliches Vergehen von Jobbe an Guardiol an der Außenlinie als Freistoß für den Leipziger gepfiffen. Da macht der Schiri sich dann unglaubwürdig. Vllt hat er deswegen dann keine Schubser mehr abgepfiffen. 🙄
Zum Abseits: In einer Einstellung konnte man gut sehen, dass Kamada Gulasci nicht die Sicht behinderte. Ob er ihn trotzdem irritiert hat? Vielleicht, aber er konnte den Schuss zumindest parieren.
Handelfer eher ja als nein, weil der Arm weit vom Körper gespreizt war und einen klaren Torschuss verhinderte, aber da blicke ich einfach nicht mehr durch und ich glaube, die Schiris auch nicht.
Zum Abseits: In einer Einstellung konnte man gut sehen, dass Kamada Gulasci nicht die Sicht behinderte. Ob er ihn trotzdem irritiert hat? Vielleicht, aber er konnte den Schuss zumindest parieren.
Handelfer eher ja als nein, weil der Arm weit vom Körper gespreizt war und einen klaren Torschuss verhinderte, aber da blicke ich einfach nicht mehr durch und ich glaube, die Schiris auch nicht.
Bezüglich dem 3:0 gebe ich Dir 100% recht. Der Torwächter Gulácsi wird nicht behindert und springt ganz flink nach dem Ball den er niemals erreichen kann weil viel zu stramm und präzise geschossen ist.
Der Handelfer wäre vor ein paar Jahren ohne wenn und aber gepfiffen worden. Denn damals wurde über eine gewisse Zeit jede Handberührung im Strafraum mit Elfmeter gewürdigt. (Bestes Beispiel ein Schuss gegen die Hand / den Arm von Stefan Aigner, bei dem er 0,0 Reaktionszeit hatte, dem Ball noch auszuweichen.) Selbstverständlich gab es damals Elfer, weil so State of the Art in der Bundesliga war.
Daher 2 Vorschlage:
1. Etwaige Sichtbehinderung des Torwarts sollte ab sofort überhaupt nicht mehr sanktioniert werden. Dann könnte man sich die ewig subjektiven Abseits ja oder nein - Entscheidungen der Schiris / VARs sparen und würde weniger Zeit verplempern sowie die Nerven der Fans gesundheitserhaltend schonen.
2. Handspiel im Strafraum sollte ab sofort immer mit Elfmeter belohnt werden. Dadurch gebe es keine vermeidbaren Nervenzusammenbrüche mehr und Gerechtigkeit stünde über der Willkür von Pfeifenden und sich in Kellern verschanzenden Menschen.
2. Handspiel im Strafraum sollte ab sofort immer mit Elfmeter belohnt werden. Dadurch gebe es keine vermeidbaren Nervenzusammenbrüche mehr und Gerechtigkeit stünde über der Willkür von Pfeifenden und sich in Kellern verschanzenden Menschen.
So ein Quatsch. Es wurde vor längerem zu recht abgeschafft das absichtliches anschießen der Hand nicht gilt.
1. Etwaige Sichtbehinderung des Torwarts sollte ab sofort überhaupt nicht mehr sanktioniert werden. Dann könnte man sich die ewig subjektiven Abseits ja oder nein - Entscheidungen der Schiris / VARs sparen und würde weniger Zeit verplempern sowie die Nerven der Fans gesundheitserhaltend schonen.
2. Handspiel im Strafraum sollte ab sofort immer mit Elfmeter belohnt werden. Dadurch gebe es keine vermeidbaren Nervenzusammenbrüche mehr und Gerechtigkeit stünde über der Willkür von Pfeifenden und sich in Kellern verschanzenden Menschen.
Halte ich mal dagegen:
1. Das würde früher oder später dazu führen, dass gegnerische Stürmer regelmäßig bei abgewehrten Eckbällen vor dem Torwart herumturnen würden, um ihm bei etwaigen Nachschüssen aus der 2. Reihe die Sicht zu nehmen.
2. Dies würde dazu führen, dass alle Abwehrspieler nur noch wie die Hühner mit den Armen auf dem Rücken durch den eigenen Strafraum laufen würden, da die Stürmer darauf geeicht sind, ihnen an die Hand zu schießen.
1. Etwaige Sichtbehinderung des Torwarts sollte ab sofort überhaupt nicht mehr sanktioniert werden. Dann könnte man sich die ewig subjektiven Abseits ja oder nein - Entscheidungen der Schiris / VARs sparen und würde weniger Zeit verplempern sowie die Nerven der Fans gesundheitserhaltend schonen.
Danke. Bin absolut dafür. Ich fand diese Regel sowieso schon immer beschissen und die Diskussionen der letzten Wochen zeigen doch die ganze Verwirrung und Willkür. Keiner blickt mehr durch.
Zum Abseits: In einer Einstellung konnte man gut sehen, dass Kamada Gulasci nicht die Sicht behinderte. Ob er ihn trotzdem irritiert hat? Vielleicht, aber er konnte den Schuss zumindest parieren.
Handelfer eher ja als nein, weil der Arm weit vom Körper gespreizt war und einen klaren Torschuss verhinderte, aber da blicke ich einfach nicht mehr durch und ich glaube, die Schiris auch nicht.
Bezüglich dem 3:0 gebe ich Dir 100% recht. Der Torwächter Gulácsi wird nicht behindert und springt ganz flink nach dem Ball den er niemals erreichen kann weil viel zu stramm und präzise geschossen ist.
Der Handelfer wäre vor ein paar Jahren ohne wenn und aber gepfiffen worden. Denn damals wurde über eine gewisse Zeit jede Handberührung im Strafraum mit Elfmeter gewürdigt. (Bestes Beispiel ein Schuss gegen die Hand / den Arm von Stefan Aigner, bei dem er 0,0 Reaktionszeit hatte, dem Ball noch auszuweichen.) Selbstverständlich gab es damals Elfer, weil so State of the Art in der Bundesliga war.
Daher 2 Vorschlage:
1. Etwaige Sichtbehinderung des Torwarts sollte ab sofort überhaupt nicht mehr sanktioniert werden. Dann könnte man sich die ewig subjektiven Abseits ja oder nein - Entscheidungen der Schiris / VARs sparen und würde weniger Zeit verplempern sowie die Nerven der Fans gesundheitserhaltend schonen.
2. Handspiel im Strafraum sollte ab sofort immer mit Elfmeter belohnt werden. Dadurch gebe es keine vermeidbaren Nervenzusammenbrüche mehr und Gerechtigkeit stünde über der Willkür von Pfeifenden und sich in Kellern verschanzenden Menschen.
2. Handspiel im Strafraum sollte ab sofort immer mit Elfmeter belohnt werden. Dadurch gebe es keine vermeidbaren Nervenzusammenbrüche mehr und Gerechtigkeit stünde über der Willkür von Pfeifenden und sich in Kellern verschanzenden Menschen.
So ein Quatsch. Es wurde vor längerem zu recht abgeschafft das absichtliches anschießen der Hand nicht gilt.
Zum Abseits: In einer Einstellung konnte man gut sehen, dass Kamada Gulasci nicht die Sicht behinderte. Ob er ihn trotzdem irritiert hat? Vielleicht, aber er konnte den Schuss zumindest parieren.
Handelfer eher ja als nein, weil der Arm weit vom Körper gespreizt war und einen klaren Torschuss verhinderte, aber da blicke ich einfach nicht mehr durch und ich glaube, die Schiris auch nicht.
Bezüglich dem 3:0 gebe ich Dir 100% recht. Der Torwächter Gulácsi wird nicht behindert und springt ganz flink nach dem Ball den er niemals erreichen kann weil viel zu stramm und präzise geschossen ist.
Der Handelfer wäre vor ein paar Jahren ohne wenn und aber gepfiffen worden. Denn damals wurde über eine gewisse Zeit jede Handberührung im Strafraum mit Elfmeter gewürdigt. (Bestes Beispiel ein Schuss gegen die Hand / den Arm von Stefan Aigner, bei dem er 0,0 Reaktionszeit hatte, dem Ball noch auszuweichen.) Selbstverständlich gab es damals Elfer, weil so State of the Art in der Bundesliga war.
Daher 2 Vorschlage:
1. Etwaige Sichtbehinderung des Torwarts sollte ab sofort überhaupt nicht mehr sanktioniert werden. Dann könnte man sich die ewig subjektiven Abseits ja oder nein - Entscheidungen der Schiris / VARs sparen und würde weniger Zeit verplempern sowie die Nerven der Fans gesundheitserhaltend schonen.
2. Handspiel im Strafraum sollte ab sofort immer mit Elfmeter belohnt werden. Dadurch gebe es keine vermeidbaren Nervenzusammenbrüche mehr und Gerechtigkeit stünde über der Willkür von Pfeifenden und sich in Kellern verschanzenden Menschen.
1. Etwaige Sichtbehinderung des Torwarts sollte ab sofort überhaupt nicht mehr sanktioniert werden. Dann könnte man sich die ewig subjektiven Abseits ja oder nein - Entscheidungen der Schiris / VARs sparen und würde weniger Zeit verplempern sowie die Nerven der Fans gesundheitserhaltend schonen.
2. Handspiel im Strafraum sollte ab sofort immer mit Elfmeter belohnt werden. Dadurch gebe es keine vermeidbaren Nervenzusammenbrüche mehr und Gerechtigkeit stünde über der Willkür von Pfeifenden und sich in Kellern verschanzenden Menschen.
Halte ich mal dagegen:
1. Das würde früher oder später dazu führen, dass gegnerische Stürmer regelmäßig bei abgewehrten Eckbällen vor dem Torwart herumturnen würden, um ihm bei etwaigen Nachschüssen aus der 2. Reihe die Sicht zu nehmen.
2. Dies würde dazu führen, dass alle Abwehrspieler nur noch wie die Hühner mit den Armen auf dem Rücken durch den eigenen Strafraum laufen würden, da die Stürmer darauf geeicht sind, ihnen an die Hand zu schießen.
1. Etwaige Sichtbehinderung des Torwarts sollte ab sofort überhaupt nicht mehr sanktioniert werden. Dann könnte man sich die ewig subjektiven Abseits ja oder nein - Entscheidungen der Schiris / VARs sparen und würde weniger Zeit verplempern sowie die Nerven der Fans gesundheitserhaltend schonen.
2. Handspiel im Strafraum sollte ab sofort immer mit Elfmeter belohnt werden. Dadurch gebe es keine vermeidbaren Nervenzusammenbrüche mehr und Gerechtigkeit stünde über der Willkür von Pfeifenden und sich in Kellern verschanzenden Menschen.
Halte ich mal dagegen:
1. Das würde früher oder später dazu führen, dass gegnerische Stürmer regelmäßig bei abgewehrten Eckbällen vor dem Torwart herumturnen würden, um ihm bei etwaigen Nachschüssen aus der 2. Reihe die Sicht zu nehmen.
2. Dies würde dazu führen, dass alle Abwehrspieler nur noch wie die Hühner mit den Armen auf dem Rücken durch den eigenen Strafraum laufen würden, da die Stürmer darauf geeicht sind, ihnen an die Hand zu schießen.
Willst du das?
1. Ja, ich will das. 2. Ist heute bereits so mit dem ungerechten Hintergrund, dass je nach Personal oder Tagesform der Schiedsrichter mal so und dann wieder ganz anders entschieden wird. Dem würde ein klarer Riegel vorgeschoben werden.
Ja, geb Dir recht, hab auch im Kicker die recht einleuchtende Begründung von Brych dazu gelesen: Wenn Gulasci den Ball nicht gesehen hätte, hätte er nicht so gut reagieren können! Das ist schon ein deutlicher Unterschied zum Abseits der Kölner, wo Trapp nicht reagieren konnte.
Ja, geb Dir recht, hab auch im Kicker die recht einleuchtende Begründung von Brych dazu gelesen: Wenn Gulasci den Ball nicht gesehen hätte, hätte er nicht so gut reagieren können! Das ist schon ein deutlicher Unterschied zum Abseits der Kölner, wo Trapp nicht reagieren konnte.
Man lernt nie aus …
Das stimmt, so etwas habe ich mir auch gedacht.
Das zeigt aber doch nur wieder, dass zwei verschiedene SR ein und dieselbe Situation unterschiedlich deuten können. Der eine achtet auf die Reaktion des Torwarts (Brych) der andere (gegen Köln) achtet nur auf den vermeintlich abseits stehenden Spieler.
Insofern ziehe ich meine Aussage, dass das Tor irregulär war, wieder zurück. Man muss dann allerdings auch mit unterschiedlichen Auslegungen ein und derselben Situation leben und sollte das dann auch nicht "Willkür" nennen.
1. Etwaige Sichtbehinderung des Torwarts sollte ab sofort überhaupt nicht mehr sanktioniert werden. Dann könnte man sich die ewig subjektiven Abseits ja oder nein - Entscheidungen der Schiris / VARs sparen und würde weniger Zeit verplempern sowie die Nerven der Fans gesundheitserhaltend schonen.
2. Handspiel im Strafraum sollte ab sofort immer mit Elfmeter belohnt werden. Dadurch gebe es keine vermeidbaren Nervenzusammenbrüche mehr und Gerechtigkeit stünde über der Willkür von Pfeifenden und sich in Kellern verschanzenden Menschen.
Halte ich mal dagegen:
1. Das würde früher oder später dazu führen, dass gegnerische Stürmer regelmäßig bei abgewehrten Eckbällen vor dem Torwart herumturnen würden, um ihm bei etwaigen Nachschüssen aus der 2. Reihe die Sicht zu nehmen.
2. Dies würde dazu führen, dass alle Abwehrspieler nur noch wie die Hühner mit den Armen auf dem Rücken durch den eigenen Strafraum laufen würden, da die Stürmer darauf geeicht sind, ihnen an die Hand zu schießen.
1. Etwaige Sichtbehinderung des Torwarts sollte ab sofort überhaupt nicht mehr sanktioniert werden. Dann könnte man sich die ewig subjektiven Abseits ja oder nein - Entscheidungen der Schiris / VARs sparen und würde weniger Zeit verplempern sowie die Nerven der Fans gesundheitserhaltend schonen.
2. Handspiel im Strafraum sollte ab sofort immer mit Elfmeter belohnt werden. Dadurch gebe es keine vermeidbaren Nervenzusammenbrüche mehr und Gerechtigkeit stünde über der Willkür von Pfeifenden und sich in Kellern verschanzenden Menschen.
Halte ich mal dagegen:
1. Das würde früher oder später dazu führen, dass gegnerische Stürmer regelmäßig bei abgewehrten Eckbällen vor dem Torwart herumturnen würden, um ihm bei etwaigen Nachschüssen aus der 2. Reihe die Sicht zu nehmen.
2. Dies würde dazu führen, dass alle Abwehrspieler nur noch wie die Hühner mit den Armen auf dem Rücken durch den eigenen Strafraum laufen würden, da die Stürmer darauf geeicht sind, ihnen an die Hand zu schießen.
Willst du das?
1. Ja, ich will das. 2. Ist heute bereits so mit dem ungerechten Hintergrund, dass je nach Personal oder Tagesform der Schiedsrichter mal so und dann wieder ganz anders entschieden wird. Dem würde ein klarer Riegel vorgeschoben werden.
Da war doch schon in der ersten Hälfte ein Elfer nach Schubser an Kamada? Das hatte ja null mit dem Ball zu tun. Jedenfalls sah es im Stadion danach aus.
Ja, da war ein ziemlicher Schubser vom Leipziger gegen Kamada, wo ich schon im STT schrieb, dass das vermutlich jeder Schiri außerhalb des Strafraums pfeift und innerhalb nicht (und das nicht so sein sollte).
Aber auch wenn ich jetzt wieder die übliche Masche bediene von mir... Sowas auf der anderen Seite als Elfmeter und man hat hier 100 Beiträge, wie der Schiri sich erlauben könne für sowas nen Elfer zu geben. Beschweren hätte sich der Leipziger natürlich nicht dürfen, weil es einfach nur ein Rempler ohne Sinn und Verstand war.
vermutlich jeder Schiri außerhalb des Strafraums pfeift und innerhalb nicht (und das nicht so sein sollte).
Genau das verstehe ich nicht. Ein Foul ist ein Foul. Egal wo es stattfindet.
Und ein klarer Schubser von hinten ist nun mal ein Foul und somit im Strafraum halt Elfer. Wenn dadurch eine klare Torchance vereitelt wird ist es sogar rot, weil das Foul nicht im Kampf um den Ball passierte.
Mag sein, dass es dann im jedem Spiel 5,8 oder 10 Elfer geben müsste. Aber das wäre dann halt so. Und wenn man weiß, dass es Konsequenzen hat, lässt man es eben einfach sein. Es ist nirgends geregelt, dass man pro Spiel nicht mehr als x Elfer geben darf.
Das würde sich übrigens schon in einem Spiel von selbst regeln. Nach dem zweiten Elfer gegen sich, wird man seine Hände im Strafraum bei sich behalten. Von daher ist auch die gerne benutzte Floskel "wenn er den pfeift müsste es in jedem Spiel 20 Elfer geben" Schwachsinn. Das hört ganz schnell von selbst auf und im nächsten Spiel wird es gar nicht mehr anfangen. Und falls doch, wäre die Abwehrspieler wahrscheinlich dann schon nach dem ersten Elfer vorsichtig.
1. Etwaige Sichtbehinderung des Torwarts sollte ab sofort überhaupt nicht mehr sanktioniert werden. Dann könnte man sich die ewig subjektiven Abseits ja oder nein - Entscheidungen der Schiris / VARs sparen und würde weniger Zeit verplempern sowie die Nerven der Fans gesundheitserhaltend schonen.
2. Handspiel im Strafraum sollte ab sofort immer mit Elfmeter belohnt werden. Dadurch gebe es keine vermeidbaren Nervenzusammenbrüche mehr und Gerechtigkeit stünde über der Willkür von Pfeifenden und sich in Kellern verschanzenden Menschen.
Halte ich mal dagegen:
1. Das würde früher oder später dazu führen, dass gegnerische Stürmer regelmäßig bei abgewehrten Eckbällen vor dem Torwart herumturnen würden, um ihm bei etwaigen Nachschüssen aus der 2. Reihe die Sicht zu nehmen.
2. Dies würde dazu führen, dass alle Abwehrspieler nur noch wie die Hühner mit den Armen auf dem Rücken durch den eigenen Strafraum laufen würden, da die Stürmer darauf geeicht sind, ihnen an die Hand zu schießen.
Willst du das?
1. Ja, ich will das. 2. Ist heute bereits so mit dem ungerechten Hintergrund, dass je nach Personal oder Tagesform der Schiedsrichter mal so und dann wieder ganz anders entschieden wird. Dem würde ein klarer Riegel vorgeschoben werden.
Also lieber immer falsch pfeifen als nur hin und wieder?
Einfach immer richtig nach der vorgeschlagenen neuen Regel. Zugegen habe ich darauf keinen direkten Einfluss beim DFB. Bin mir sicher dass so viel Ärger vermieden und auch den Schiedsrichtern das Leben leichter gemacht würde.
Ich kann zumindest die Argumentation von Brych verstehen bzgl. der Abseits-Situation, auch wenn es halt wieder das Problem zeigt, dass man dann jedes Mal "subjektiv" bewerten muss, ob der TW beeinflusst wurde.
Danke an Effe übrigens beim DoPa, dass er mal gesagt hat, dass man nicht jede Woche 45 Minuten diskutieren sollte über Schiri-Entscheidungen statt über das Spielerische.
Ich kann zumindest die Argumentation von Brych verstehen bzgl. der Abseits-Situation, auch wenn es halt wieder das Problem zeigt, dass man dann jedes Mal "subjektiv" bewerten muss, ob der TW beeinflusst wurde.
Aus einer Perspektive konnte man ganz gut sehen, dass Gulasci an Kamada vorbei schauen konnte und nur der Dosenkasper im Sichtfeld stand, der letztlich den Ball auch noch durch die Beine bekam.
So oder so war das Tor der Kölner eher abseits als das gestern und der Handelfmeter hätte auch gepfiffen werden müssen. Das Foul an Kamada eigentlich auch. Schubsen ist Foul und da gibt es auch kein "zu wenig für einen Elfer" insbesondere, wenn ähnliche Fouls außerhalb des Strafraums konsequent gepfiffen werden.
Also lieber immer falsch pfeifen als nur hin und wieder?
Einfach immer richtig nach der vorgeschlagenen neuen Regel. Zugegen habe ich darauf keinen direkten Einfluss beim DFB. Bin mir sicher dass so viel Ärger vermieden und auch den Schiedsrichtern das Leben leichter gemacht würde.
Ich kann zumindest die Argumentation von Brych verstehen bzgl. der Abseits-Situation, auch wenn es halt wieder das Problem zeigt, dass man dann jedes Mal "subjektiv" bewerten muss, ob der TW beeinflusst wurde.
Danke an Effe übrigens beim DoPa, dass er mal gesagt hat, dass man nicht jede Woche 45 Minuten diskutieren sollte über Schiri-Entscheidungen statt über das Spielerische.
Ich kann zumindest die Argumentation von Brych verstehen bzgl. der Abseits-Situation, auch wenn es halt wieder das Problem zeigt, dass man dann jedes Mal "subjektiv" bewerten muss, ob der TW beeinflusst wurde.
Aus einer Perspektive konnte man ganz gut sehen, dass Gulasci an Kamada vorbei schauen konnte und nur der Dosenkasper im Sichtfeld stand, der letztlich den Ball auch noch durch die Beine bekam.
So oder so war das Tor der Kölner eher abseits als das gestern und der Handelfmeter hätte auch gepfiffen werden müssen. Das Foul an Kamada eigentlich auch. Schubsen ist Foul und da gibt es auch kein "zu wenig für einen Elfer" insbesondere, wenn ähnliche Fouls außerhalb des Strafraums konsequent gepfiffen werden.
wenn ähnliche Fouls außerhalb des Strafraums konsequent gepfiffen werden.
Gut, zugegebenermaßen hat Brych gestern auch offensichtliche Schubser außerhalb des Strafraums nicht gepfiffen. So gesehen war es konsequent.
Das Handspiel wie gesagt ist eher Elfmeter als keiner, "muss" ist vielleicht etwas überzogen, weil die Vergrößerung der Körperfläche immer noch subjektiv ist und wir hier in einem Graubereich sind. Da tut man den Schiris eh keinen Gefallen mit. Ich bin ja immer noch der Meinung, dass Handspiele, sofern nicht als Absicht klar erkennbar, zu indirekten Freistößen führen sollten.
Ich kann zumindest die Argumentation von Brych verstehen bzgl. der Abseits-Situation, auch wenn es halt wieder das Problem zeigt, dass man dann jedes Mal "subjektiv" bewerten muss, ob der TW beeinflusst wurde.
Aus einer Perspektive konnte man ganz gut sehen, dass Gulasci an Kamada vorbei schauen konnte und nur der Dosenkasper im Sichtfeld stand, der letztlich den Ball auch noch durch die Beine bekam.
So oder so war das Tor der Kölner eher abseits als das gestern und der Handelfmeter hätte auch gepfiffen werden müssen. Das Foul an Kamada eigentlich auch. Schubsen ist Foul und da gibt es auch kein "zu wenig für einen Elfer" insbesondere, wenn ähnliche Fouls außerhalb des Strafraums konsequent gepfiffen werden.
wenn ähnliche Fouls außerhalb des Strafraums konsequent gepfiffen werden.
Gut, zugegebenermaßen hat Brych gestern auch offensichtliche Schubser außerhalb des Strafraums nicht gepfiffen. So gesehen war es konsequent.
Das Handspiel wie gesagt ist eher Elfmeter als keiner, "muss" ist vielleicht etwas überzogen, weil die Vergrößerung der Körperfläche immer noch subjektiv ist und wir hier in einem Graubereich sind. Da tut man den Schiris eh keinen Gefallen mit. Ich bin ja immer noch der Meinung, dass Handspiele, sofern nicht als Absicht klar erkennbar, zu indirekten Freistößen führen sollten.
Ich bin ja immer noch der Meinung, dass Handspiele, sofern nicht als Absicht klar erkennbar, zu indirekten Freistößen führen sollten.
Ja, kann man gerne so machen. Andererseits wird das dann wieder eine große Diskussion, ob es Absicht war oder nicht. Denn wer will denn zum Beispiel beurteilen, ob der Leipziger gestern den Arm nicht absichtlich leicht abgewinkelt hat?
Zum Abseits: In einer Einstellung konnte man gut sehen, dass Kamada Gulasci nicht die Sicht behinderte. Ob er ihn trotzdem irritiert hat? Vielleicht, aber er konnte den Schuss zumindest parieren.
Handelfer eher ja als nein, weil der Arm weit vom Körper gespreizt war und einen klaren Torschuss verhinderte, aber da blicke ich einfach nicht mehr durch und ich glaube, die Schiris auch nicht.
Bezüglich dem 3:0 gebe ich Dir 100% recht. Der Torwächter Gulácsi wird nicht behindert und springt ganz flink nach dem Ball den er niemals erreichen kann weil viel zu stramm und präzise geschossen ist.
Der Handelfer wäre vor ein paar Jahren ohne wenn und aber gepfiffen worden. Denn damals wurde über eine gewisse Zeit jede Handberührung im Strafraum mit Elfmeter gewürdigt. (Bestes Beispiel ein Schuss gegen die Hand / den Arm von Stefan Aigner, bei dem er 0,0 Reaktionszeit hatte, dem Ball noch auszuweichen.) Selbstverständlich gab es damals Elfer, weil so State of the Art in der Bundesliga war.
Daher 2 Vorschlage:
1. Etwaige Sichtbehinderung des Torwarts sollte ab sofort überhaupt nicht mehr sanktioniert werden. Dann könnte man sich die ewig subjektiven Abseits ja oder nein - Entscheidungen der Schiris / VARs sparen und würde weniger Zeit verplempern sowie die Nerven der Fans gesundheitserhaltend schonen.
2. Handspiel im Strafraum sollte ab sofort immer mit Elfmeter belohnt werden. Dadurch gebe es keine vermeidbaren Nervenzusammenbrüche mehr und Gerechtigkeit stünde über der Willkür von Pfeifenden und sich in Kellern verschanzenden Menschen.
1. Etwaige Sichtbehinderung des Torwarts sollte ab sofort überhaupt nicht mehr sanktioniert werden. Dann könnte man sich die ewig subjektiven Abseits ja oder nein - Entscheidungen der Schiris / VARs sparen und würde weniger Zeit verplempern sowie die Nerven der Fans gesundheitserhaltend schonen.
Danke. Bin absolut dafür. Ich fand diese Regel sowieso schon immer beschissen und die Diskussionen der letzten Wochen zeigen doch die ganze Verwirrung und Willkür. Keiner blickt mehr durch.
Topp Idee, denn so können wir uns auch über viel mehr Tore pro Spiel freuen (blöderweise auch für den Gegner )
Ab dann werden wir es endlich erleben, dass bei Freistößen permanent i-welche zweibeinigen "Sichtschutzwände" des jeweiligen Gegners unmittelbar vor dem Goalie rumlungern, damit der arme Depp den Schuss ja nicht oder zu spät zu sehen bekommt. Also schnell weg mit dieser Regel!
wenn ähnliche Fouls außerhalb des Strafraums konsequent gepfiffen werden.
Gut, zugegebenermaßen hat Brych gestern auch offensichtliche Schubser außerhalb des Strafraums nicht gepfiffen. So gesehen war es konsequent.
Das Handspiel wie gesagt ist eher Elfmeter als keiner, "muss" ist vielleicht etwas überzogen, weil die Vergrößerung der Körperfläche immer noch subjektiv ist und wir hier in einem Graubereich sind. Da tut man den Schiris eh keinen Gefallen mit. Ich bin ja immer noch der Meinung, dass Handspiele, sofern nicht als Absicht klar erkennbar, zu indirekten Freistößen führen sollten.
Ich bin ja immer noch der Meinung, dass Handspiele, sofern nicht als Absicht klar erkennbar, zu indirekten Freistößen führen sollten.
Ja, kann man gerne so machen. Andererseits wird das dann wieder eine große Diskussion, ob es Absicht war oder nicht. Denn wer will denn zum Beispiel beurteilen, ob der Leipziger gestern den Arm nicht absichtlich leicht abgewinkelt hat?
Ich bin ja immer noch der Meinung, dass Handspiele, sofern nicht als Absicht klar erkennbar, zu indirekten Freistößen führen sollten.
Ja, kann man gerne so machen. Andererseits wird das dann wieder eine große Diskussion, ob es Absicht war oder nicht. Denn wer will denn zum Beispiel beurteilen, ob der Leipziger gestern den Arm nicht absichtlich leicht abgewinkelt hat?
Jein, Diskussionen wirst Du immer haben, aber mit "Absicht" meine ich vor allem aktive Bewegungen hin zum Ball. Man kann natürlich auch einfach nur Handspiele, die zu einer Torverhinderung führen mit einem direkten Freistoß bzw. Elfmeter bestrafen.
Ich bin ja immer noch der Meinung, dass Handspiele, sofern nicht als Absicht klar erkennbar, zu indirekten Freistößen führen sollten.
Ja, kann man gerne so machen. Andererseits wird das dann wieder eine große Diskussion, ob es Absicht war oder nicht. Denn wer will denn zum Beispiel beurteilen, ob der Leipziger gestern den Arm nicht absichtlich leicht abgewinkelt hat?
Ich bin ja immer noch der Meinung, dass Handspiele, sofern nicht als Absicht klar erkennbar, zu indirekten Freistößen führen sollten.
Ja, kann man gerne so machen. Andererseits wird das dann wieder eine große Diskussion, ob es Absicht war oder nicht. Denn wer will denn zum Beispiel beurteilen, ob der Leipziger gestern den Arm nicht absichtlich leicht abgewinkelt hat?
Jein, Diskussionen wirst Du immer haben, aber mit "Absicht" meine ich vor allem aktive Bewegungen hin zum Ball. Man kann natürlich auch einfach nur Handspiele, die zu einer Torverhinderung führen mit einem direkten Freistoß bzw. Elfmeter bestrafen.
Jein, Diskussionen wirst Du immer haben, aber mit "Absicht" meine ich vor allem aktive Bewegungen hin zum Ball. Man kann natürlich auch einfach nur Handspiele, die zu einer Torverhinderung führen mit einem direkten Freistoß bzw. Elfmeter bestrafen.
War das für Dich gestern eine aktive Bewegung hin zum Ball? So ein klein wenig sah es ja schon so aus. Letztlich ist es schlicht nicht möglich Absicht zu erkennen, genauso wie es nicht möglich ist zu sagen wie sehr Gulacsi gestern behindert wurde. Am Schluss ist alles Auslegungssache. Damit kann man aber auch leben.
Ne gute Leistung war es wirklich nicht, das ist ja unstrittig. Ich sehe aber jetzt auch keine wesentliche Benachteiligung von uns in diesem Spiel durch den Schiri. Brych war einfach nur nicht gut.
So wäre auch mein Urteil. Mich hat vor allem gewundert, wie viel er laufen ließ. Deutliches Wegstoßen von hinten und mit beiden Armen, in die Füße grätschen von hinten (es gab Zeiten, da gab es für so etwas Rot), dem Stürmer in den Rücken springen und dergleichen. Eigentlich waren das alles klare Regelverstöße - oder vollkommene Blindheit. Aber Sow eine Gelbe geben, obwohl Olmo es war, der Sow auf den Fuß stieg. 🙄
Vor diesem Hintergrund muss man sich schon wundern, dass er den Elfer überhaupt erkannt und auch gepfiffen hat.
Das Foul an Olmo war eher ein Foul an Sow, der sich zurecht darüber aufgeregt hat, dass es gegen ihn gewertet wurde.
Der Schubser an Kamada wäre für mich auch zu wenig für einen Strafstoß, allerdings hatte Brych zuvor ein ähnliches Vergehen von Jobbe an Guardiol an der Außenlinie als Freistoß für den Leipziger gepfiffen. Da macht der Schiri sich dann unglaubwürdig. Vllt hat er deswegen dann keine Schubser mehr abgepfiffen. 🙄
Zum Abseits: In einer Einstellung konnte man gut sehen, dass Kamada Gulasci nicht die Sicht behinderte. Ob er ihn trotzdem irritiert hat? Vielleicht, aber er konnte den Schuss zumindest parieren.
Handelfer eher ja als nein, weil der Arm weit vom Körper gespreizt war und einen klaren Torschuss verhinderte, aber da blicke ich einfach nicht mehr durch und ich glaube, die Schiris auch nicht.
Ne gute Leistung war es wirklich nicht, das ist ja unstrittig. Ich sehe aber jetzt auch keine wesentliche Benachteiligung von uns in diesem Spiel durch den Schiri. Brych war einfach nur nicht gut.
Das kennzeichnet Brych seit Jahren. Er schafft es häufig, beide Teams gegen sich aufzubringen, weil er einfach viel Unsinn pfeift oder eben nicht pfeift. Gott sei Dank haben wir das Ding heute trotzdem in überragender Manier gewonnen. Ich will mir gar nicht ausmalen, was hier los gewesen wäre, wenn z. B. das Handspiel eine spielentscheidende Situationen gewesen wäre.
Also ich fand das heute sehr unruhig, teilweise seltsam, das Geschubse von den Leipzschern hat er völlig ignoriert, bis dann Tuta auch mal geschubst hat, da hat er es immerhin auch weiterlaufen lassen. Einmal ...
Hinzu kommen ein paar völlige Aussetzer, wie in Kombination mit dem VAR unser drittes Tor: wenn da mal nicht Kamada im Abseits vor Gulaschi rumturnt. Das ist derselbe Fehler wie zu unseren Ungunsten im Kölnspiel. Und nein, bloß weil es diesmal zu unseren Gunsten ausgegangen ist und das Tor gezählt wurde, ist es einfach eine schwachsinnige Leistung des VAR, das nicht zu erkennen. Schlimm.
Brych hingegen übersieht einen Handelfer. Sorry, das ist einfach nicht angeschossen, der Spieler steht ja schon mal 6 - 7 Meter weg und er hält mit seinem leicht abgespreitzten Arm einen Torschuss auf. Das ist schon fast eine Torwartparade, aber eben nicht vom Torwart, oder?
Den nächsten gibt er dann. ok, das war auch extrem dumm vom Leipzscher. Sah aber von der Pressetribüne auch sehr schon eingesprungen von unserem Stürmer aus. Muss ich mir nochmal anschauen ...
Dass er Kolo Muani nach 17 min keinen Elfer gibt ist ok, da ist Kolo einfach zu früh abgetaucht aus Angst vor dem, was da noch von rechts rangerauscht kam.
Warum er dann Sow später Gelb gibt, dem Typen der Rode nach ner Viertelstunde umgesenst hat, aber nicht, bleibt Brychs Geheimnis.
Alles in Allem hat Bruch dem Spiel aber nicht so sehr geschadet heute
- was aber nicht unbedingt sein Verdienst war ...
Nö,
von der Kameraperspektive hinter dem Tor ( https://i.ibb.co/KrQhbnS/SGERBL3-1.gif ) sieht man eindeutig das der Keeper von RB an Kamada vorbei einen guten Blick auf den Ball hat. Ob Kamada in abgelenkt oder gestört hat interessiert nicht , es geht einfach darum ob eine Sichtbehinderung besteht. Wenn, dann haben ihn die zwei rote gestört die die Flugbahn des Balles gekreuzt haben. Auch ohne Kamada hätte er den Ball nicht besser parieren können.
Wie er den Schubser an Kolo nicht sieht entzieht sich meiner Kenntnis, genauso wie das Handspiel. Das fast identische Handspiel wurde am Nachmittag bei den Frauen als Handelfer gegeben.
Wenn Gulasci den Ball nicht gesehen hätte, hätte er nicht so gut reagieren können!
Das ist schon ein deutlicher Unterschied zum Abseits der Kölner, wo Trapp nicht reagieren konnte.
Man lernt nie aus …
Nö,
von der Kameraperspektive hinter dem Tor ( https://i.ibb.co/KrQhbnS/SGERBL3-1.gif ) sieht man eindeutig das der Keeper von RB an Kamada vorbei einen guten Blick auf den Ball hat. Ob Kamada in abgelenkt oder gestört hat interessiert nicht , es geht einfach darum ob eine Sichtbehinderung besteht. Wenn, dann haben ihn die zwei rote gestört die die Flugbahn des Balles gekreuzt haben. Auch ohne Kamada hätte er den Ball nicht besser parieren können.
Wie er den Schubser an Kolo nicht sieht entzieht sich meiner Kenntnis, genauso wie das Handspiel. Das fast identische Handspiel wurde am Nachmittag bei den Frauen als Handelfer gegeben.
Wenn Gulasci den Ball nicht gesehen hätte, hätte er nicht so gut reagieren können!
Das ist schon ein deutlicher Unterschied zum Abseits der Kölner, wo Trapp nicht reagieren konnte.
Man lernt nie aus …
Das stimmt, so etwas habe ich mir auch gedacht.
Das zeigt aber doch nur wieder, dass zwei verschiedene SR ein und dieselbe Situation unterschiedlich deuten können. Der eine achtet auf die Reaktion des Torwarts (Brych) der andere (gegen Köln) achtet nur auf den vermeintlich abseits stehenden Spieler.
Insofern ziehe ich meine Aussage, dass das Tor irregulär war, wieder zurück. Man muss dann allerdings auch mit unterschiedlichen Auslegungen ein und derselben Situation leben und sollte das dann auch nicht "Willkür" nennen.
So wäre auch mein Urteil. Mich hat vor allem gewundert, wie viel er laufen ließ. Deutliches Wegstoßen von hinten und mit beiden Armen, in die Füße grätschen von hinten (es gab Zeiten, da gab es für so etwas Rot), dem Stürmer in den Rücken springen und dergleichen. Eigentlich waren das alles klare Regelverstöße - oder vollkommene Blindheit. Aber Sow eine Gelbe geben, obwohl Olmo es war, der Sow auf den Fuß stieg. 🙄
Vor diesem Hintergrund muss man sich schon wundern, dass er den Elfer überhaupt erkannt und auch gepfiffen hat.
Das Foul an Olmo war eher ein Foul an Sow, der sich zurecht darüber aufgeregt hat, dass es gegen ihn gewertet wurde.
Der Schubser an Kamada wäre für mich auch zu wenig für einen Strafstoß, allerdings hatte Brych zuvor ein ähnliches Vergehen von Jobbe an Guardiol an der Außenlinie als Freistoß für den Leipziger gepfiffen. Da macht der Schiri sich dann unglaubwürdig. Vllt hat er deswegen dann keine Schubser mehr abgepfiffen. 🙄
Zum Abseits: In einer Einstellung konnte man gut sehen, dass Kamada Gulasci nicht die Sicht behinderte. Ob er ihn trotzdem irritiert hat? Vielleicht, aber er konnte den Schuss zumindest parieren.
Handelfer eher ja als nein, weil der Arm weit vom Körper gespreizt war und einen klaren Torschuss verhinderte, aber da blicke ich einfach nicht mehr durch und ich glaube, die Schiris auch nicht.
War nicht aus nächster Nähe, nicht vom eigenem Körperteil und von einem angelegten Arm kann wohl bei dem Abstand des Arms zum Körper auch keine Rede sein ... war vielmehr eine Vergrößerung der Körperfläche, klarer Elfer
Bezüglich dem 3:0 gebe ich Dir 100% recht. Der Torwächter Gulácsi wird nicht behindert und springt ganz flink nach dem Ball den er niemals erreichen kann weil viel zu stramm und präzise geschossen ist.
Der Handelfer wäre vor ein paar Jahren ohne wenn und aber gepfiffen worden. Denn damals wurde über eine gewisse Zeit jede Handberührung im Strafraum mit Elfmeter gewürdigt. (Bestes Beispiel ein Schuss gegen die Hand / den Arm von Stefan Aigner, bei dem er 0,0 Reaktionszeit hatte, dem Ball noch auszuweichen.) Selbstverständlich gab es damals Elfer, weil so State of the Art in der Bundesliga war.
Daher 2 Vorschlage:
1. Etwaige Sichtbehinderung des Torwarts sollte ab sofort überhaupt nicht mehr sanktioniert werden. Dann könnte man sich die ewig subjektiven Abseits ja oder nein - Entscheidungen der Schiris / VARs sparen und würde weniger Zeit verplempern sowie die Nerven der Fans gesundheitserhaltend schonen.
2. Handspiel im Strafraum sollte ab sofort immer mit Elfmeter belohnt werden. Dadurch gebe es keine
vermeidbaren Nervenzusammenbrüche mehr und Gerechtigkeit stünde über der Willkür von Pfeifenden und sich in Kellern verschanzenden Menschen.
Das Foul an Olmo war eher ein Foul an Sow, der sich zurecht darüber aufgeregt hat, dass es gegen ihn gewertet wurde.
Der Schubser an Kamada wäre für mich auch zu wenig für einen Strafstoß, allerdings hatte Brych zuvor ein ähnliches Vergehen von Jobbe an Guardiol an der Außenlinie als Freistoß für den Leipziger gepfiffen. Da macht der Schiri sich dann unglaubwürdig. Vllt hat er deswegen dann keine Schubser mehr abgepfiffen. 🙄
Zum Abseits: In einer Einstellung konnte man gut sehen, dass Kamada Gulasci nicht die Sicht behinderte. Ob er ihn trotzdem irritiert hat? Vielleicht, aber er konnte den Schuss zumindest parieren.
Handelfer eher ja als nein, weil der Arm weit vom Körper gespreizt war und einen klaren Torschuss verhinderte, aber da blicke ich einfach nicht mehr durch und ich glaube, die Schiris auch nicht.
War nicht aus nächster Nähe, nicht vom eigenem Körperteil und von einem angelegten Arm kann wohl bei dem Abstand des Arms zum Körper auch keine Rede sein ... war vielmehr eine Vergrößerung der Körperfläche, klarer Elfer
Das Foul an Olmo war eher ein Foul an Sow, der sich zurecht darüber aufgeregt hat, dass es gegen ihn gewertet wurde.
Der Schubser an Kamada wäre für mich auch zu wenig für einen Strafstoß, allerdings hatte Brych zuvor ein ähnliches Vergehen von Jobbe an Guardiol an der Außenlinie als Freistoß für den Leipziger gepfiffen. Da macht der Schiri sich dann unglaubwürdig. Vllt hat er deswegen dann keine Schubser mehr abgepfiffen. 🙄
Zum Abseits: In einer Einstellung konnte man gut sehen, dass Kamada Gulasci nicht die Sicht behinderte. Ob er ihn trotzdem irritiert hat? Vielleicht, aber er konnte den Schuss zumindest parieren.
Handelfer eher ja als nein, weil der Arm weit vom Körper gespreizt war und einen klaren Torschuss verhinderte, aber da blicke ich einfach nicht mehr durch und ich glaube, die Schiris auch nicht.
Bezüglich dem 3:0 gebe ich Dir 100% recht. Der Torwächter Gulácsi wird nicht behindert und springt ganz flink nach dem Ball den er niemals erreichen kann weil viel zu stramm und präzise geschossen ist.
Der Handelfer wäre vor ein paar Jahren ohne wenn und aber gepfiffen worden. Denn damals wurde über eine gewisse Zeit jede Handberührung im Strafraum mit Elfmeter gewürdigt. (Bestes Beispiel ein Schuss gegen die Hand / den Arm von Stefan Aigner, bei dem er 0,0 Reaktionszeit hatte, dem Ball noch auszuweichen.) Selbstverständlich gab es damals Elfer, weil so State of the Art in der Bundesliga war.
Daher 2 Vorschlage:
1. Etwaige Sichtbehinderung des Torwarts sollte ab sofort überhaupt nicht mehr sanktioniert werden. Dann könnte man sich die ewig subjektiven Abseits ja oder nein - Entscheidungen der Schiris / VARs sparen und würde weniger Zeit verplempern sowie die Nerven der Fans gesundheitserhaltend schonen.
2. Handspiel im Strafraum sollte ab sofort immer mit Elfmeter belohnt werden. Dadurch gebe es keine
vermeidbaren Nervenzusammenbrüche mehr und Gerechtigkeit stünde über der Willkür von Pfeifenden und sich in Kellern verschanzenden Menschen.
So ein Quatsch. Es wurde vor längerem zu recht abgeschafft das absichtliches anschießen der Hand nicht gilt.
Halte ich mal dagegen:
1. Das würde früher oder später dazu führen, dass gegnerische Stürmer regelmäßig bei abgewehrten Eckbällen vor dem Torwart herumturnen würden, um ihm bei etwaigen Nachschüssen aus der 2. Reihe die Sicht zu nehmen.
2. Dies würde dazu führen, dass alle Abwehrspieler nur noch wie die Hühner mit den Armen auf dem Rücken durch den eigenen Strafraum laufen würden, da die Stürmer darauf geeicht sind, ihnen an die Hand zu schießen.
Willst du das?
Danke. Bin absolut dafür. Ich fand diese Regel sowieso schon immer beschissen und die Diskussionen der letzten Wochen zeigen doch die ganze Verwirrung und Willkür.
Keiner blickt mehr durch.
Weg mit dem Mist.
Bezüglich dem 3:0 gebe ich Dir 100% recht. Der Torwächter Gulácsi wird nicht behindert und springt ganz flink nach dem Ball den er niemals erreichen kann weil viel zu stramm und präzise geschossen ist.
Der Handelfer wäre vor ein paar Jahren ohne wenn und aber gepfiffen worden. Denn damals wurde über eine gewisse Zeit jede Handberührung im Strafraum mit Elfmeter gewürdigt. (Bestes Beispiel ein Schuss gegen die Hand / den Arm von Stefan Aigner, bei dem er 0,0 Reaktionszeit hatte, dem Ball noch auszuweichen.) Selbstverständlich gab es damals Elfer, weil so State of the Art in der Bundesliga war.
Daher 2 Vorschlage:
1. Etwaige Sichtbehinderung des Torwarts sollte ab sofort überhaupt nicht mehr sanktioniert werden. Dann könnte man sich die ewig subjektiven Abseits ja oder nein - Entscheidungen der Schiris / VARs sparen und würde weniger Zeit verplempern sowie die Nerven der Fans gesundheitserhaltend schonen.
2. Handspiel im Strafraum sollte ab sofort immer mit Elfmeter belohnt werden. Dadurch gebe es keine
vermeidbaren Nervenzusammenbrüche mehr und Gerechtigkeit stünde über der Willkür von Pfeifenden und sich in Kellern verschanzenden Menschen.
So ein Quatsch. Es wurde vor längerem zu recht abgeschafft das absichtliches anschießen der Hand nicht gilt.
Bezüglich dem 3:0 gebe ich Dir 100% recht. Der Torwächter Gulácsi wird nicht behindert und springt ganz flink nach dem Ball den er niemals erreichen kann weil viel zu stramm und präzise geschossen ist.
Der Handelfer wäre vor ein paar Jahren ohne wenn und aber gepfiffen worden. Denn damals wurde über eine gewisse Zeit jede Handberührung im Strafraum mit Elfmeter gewürdigt. (Bestes Beispiel ein Schuss gegen die Hand / den Arm von Stefan Aigner, bei dem er 0,0 Reaktionszeit hatte, dem Ball noch auszuweichen.) Selbstverständlich gab es damals Elfer, weil so State of the Art in der Bundesliga war.
Daher 2 Vorschlage:
1. Etwaige Sichtbehinderung des Torwarts sollte ab sofort überhaupt nicht mehr sanktioniert werden. Dann könnte man sich die ewig subjektiven Abseits ja oder nein - Entscheidungen der Schiris / VARs sparen und würde weniger Zeit verplempern sowie die Nerven der Fans gesundheitserhaltend schonen.
2. Handspiel im Strafraum sollte ab sofort immer mit Elfmeter belohnt werden. Dadurch gebe es keine
vermeidbaren Nervenzusammenbrüche mehr und Gerechtigkeit stünde über der Willkür von Pfeifenden und sich in Kellern verschanzenden Menschen.
Halte ich mal dagegen:
1. Das würde früher oder später dazu führen, dass gegnerische Stürmer regelmäßig bei abgewehrten Eckbällen vor dem Torwart herumturnen würden, um ihm bei etwaigen Nachschüssen aus der 2. Reihe die Sicht zu nehmen.
2. Dies würde dazu führen, dass alle Abwehrspieler nur noch wie die Hühner mit den Armen auf dem Rücken durch den eigenen Strafraum laufen würden, da die Stürmer darauf geeicht sind, ihnen an die Hand zu schießen.
Willst du das?
1. Ja, ich will das.
2. Ist heute bereits so mit dem ungerechten Hintergrund, dass je nach Personal oder Tagesform der Schiedsrichter mal so und dann wieder ganz anders entschieden wird. Dem würde ein klarer Riegel vorgeschoben werden.
Wenn Gulasci den Ball nicht gesehen hätte, hätte er nicht so gut reagieren können!
Das ist schon ein deutlicher Unterschied zum Abseits der Kölner, wo Trapp nicht reagieren konnte.
Man lernt nie aus …
Das stimmt, so etwas habe ich mir auch gedacht.
Das zeigt aber doch nur wieder, dass zwei verschiedene SR ein und dieselbe Situation unterschiedlich deuten können. Der eine achtet auf die Reaktion des Torwarts (Brych) der andere (gegen Köln) achtet nur auf den vermeintlich abseits stehenden Spieler.
Insofern ziehe ich meine Aussage, dass das Tor irregulär war, wieder zurück. Man muss dann allerdings auch mit unterschiedlichen Auslegungen ein und derselben Situation leben und sollte das dann auch nicht "Willkür" nennen.
Halte ich mal dagegen:
1. Das würde früher oder später dazu führen, dass gegnerische Stürmer regelmäßig bei abgewehrten Eckbällen vor dem Torwart herumturnen würden, um ihm bei etwaigen Nachschüssen aus der 2. Reihe die Sicht zu nehmen.
2. Dies würde dazu führen, dass alle Abwehrspieler nur noch wie die Hühner mit den Armen auf dem Rücken durch den eigenen Strafraum laufen würden, da die Stürmer darauf geeicht sind, ihnen an die Hand zu schießen.
Willst du das?
1. Ja, ich will das.
2. Ist heute bereits so mit dem ungerechten Hintergrund, dass je nach Personal oder Tagesform der Schiedsrichter mal so und dann wieder ganz anders entschieden wird. Dem würde ein klarer Riegel vorgeschoben werden.
Ja, da war ein ziemlicher Schubser vom Leipziger gegen Kamada, wo ich schon im STT schrieb, dass das vermutlich jeder Schiri außerhalb des Strafraums pfeift und innerhalb nicht (und das nicht so sein sollte).
Aber auch wenn ich jetzt wieder die übliche Masche bediene von mir... Sowas auf der anderen Seite als Elfmeter und man hat hier 100 Beiträge, wie der Schiri sich erlauben könne für sowas nen Elfer zu geben.
Beschweren hätte sich der Leipziger natürlich nicht dürfen, weil es einfach nur ein Rempler ohne Sinn und Verstand war.
Genau das verstehe ich nicht. Ein Foul ist ein Foul. Egal wo es stattfindet.
Und ein klarer Schubser von hinten ist nun mal ein Foul und somit im Strafraum halt Elfer. Wenn dadurch eine klare Torchance vereitelt wird ist es sogar rot, weil das Foul nicht im Kampf um den Ball passierte.
Mag sein, dass es dann im jedem Spiel 5,8 oder 10 Elfer geben müsste. Aber das wäre dann halt so. Und wenn man weiß, dass es Konsequenzen hat, lässt man es eben einfach sein. Es ist nirgends geregelt, dass man pro Spiel nicht mehr als x Elfer geben darf.
Das würde sich übrigens schon in einem Spiel von selbst regeln. Nach dem zweiten Elfer gegen sich, wird man seine Hände im Strafraum bei sich behalten.
Von daher ist auch die gerne benutzte Floskel "wenn er den pfeift müsste es in jedem Spiel 20 Elfer geben" Schwachsinn. Das hört ganz schnell von selbst auf und im nächsten Spiel wird es gar nicht mehr anfangen. Und falls doch, wäre die Abwehrspieler wahrscheinlich dann schon nach dem ersten Elfer vorsichtig.
1. Ja, ich will das.
2. Ist heute bereits so mit dem ungerechten Hintergrund, dass je nach Personal oder Tagesform der Schiedsrichter mal so und dann wieder ganz anders entschieden wird. Dem würde ein klarer Riegel vorgeschoben werden.
Einfach immer richtig nach der vorgeschlagenen neuen Regel.
Zugegen habe ich darauf keinen direkten Einfluss beim DFB.
Bin mir sicher dass so viel Ärger vermieden und auch den Schiedsrichtern das Leben leichter gemacht würde.
Danke an Effe übrigens beim DoPa, dass er mal gesagt hat, dass man nicht jede Woche 45 Minuten diskutieren sollte über Schiri-Entscheidungen statt über das Spielerische.
Aus einer Perspektive konnte man ganz gut sehen, dass Gulasci an Kamada vorbei schauen konnte und nur der Dosenkasper im Sichtfeld stand, der letztlich den Ball auch noch durch die Beine bekam.
So oder so war das Tor der Kölner eher abseits als das gestern und der Handelfmeter hätte auch gepfiffen werden müssen. Das Foul an Kamada eigentlich auch. Schubsen ist Foul und da gibt es auch kein "zu wenig für einen Elfer" insbesondere, wenn ähnliche Fouls außerhalb des Strafraums konsequent gepfiffen werden.
Einfach immer richtig nach der vorgeschlagenen neuen Regel.
Zugegen habe ich darauf keinen direkten Einfluss beim DFB.
Bin mir sicher dass so viel Ärger vermieden und auch den Schiedsrichtern das Leben leichter gemacht würde.
Danke an Effe übrigens beim DoPa, dass er mal gesagt hat, dass man nicht jede Woche 45 Minuten diskutieren sollte über Schiri-Entscheidungen statt über das Spielerische.
Aus einer Perspektive konnte man ganz gut sehen, dass Gulasci an Kamada vorbei schauen konnte und nur der Dosenkasper im Sichtfeld stand, der letztlich den Ball auch noch durch die Beine bekam.
So oder so war das Tor der Kölner eher abseits als das gestern und der Handelfmeter hätte auch gepfiffen werden müssen. Das Foul an Kamada eigentlich auch. Schubsen ist Foul und da gibt es auch kein "zu wenig für einen Elfer" insbesondere, wenn ähnliche Fouls außerhalb des Strafraums konsequent gepfiffen werden.
Gut, zugegebenermaßen hat Brych gestern auch offensichtliche Schubser außerhalb des Strafraums nicht gepfiffen. So gesehen war es konsequent.
Das Handspiel wie gesagt ist eher Elfmeter als keiner, "muss" ist vielleicht etwas überzogen, weil die Vergrößerung der Körperfläche immer noch subjektiv ist und wir hier in einem Graubereich sind. Da tut man den Schiris eh keinen Gefallen mit. Ich bin ja immer noch der Meinung, dass Handspiele, sofern nicht als Absicht klar erkennbar, zu indirekten Freistößen führen sollten.
Aus einer Perspektive konnte man ganz gut sehen, dass Gulasci an Kamada vorbei schauen konnte und nur der Dosenkasper im Sichtfeld stand, der letztlich den Ball auch noch durch die Beine bekam.
So oder so war das Tor der Kölner eher abseits als das gestern und der Handelfmeter hätte auch gepfiffen werden müssen. Das Foul an Kamada eigentlich auch. Schubsen ist Foul und da gibt es auch kein "zu wenig für einen Elfer" insbesondere, wenn ähnliche Fouls außerhalb des Strafraums konsequent gepfiffen werden.
Gut, zugegebenermaßen hat Brych gestern auch offensichtliche Schubser außerhalb des Strafraums nicht gepfiffen. So gesehen war es konsequent.
Das Handspiel wie gesagt ist eher Elfmeter als keiner, "muss" ist vielleicht etwas überzogen, weil die Vergrößerung der Körperfläche immer noch subjektiv ist und wir hier in einem Graubereich sind. Da tut man den Schiris eh keinen Gefallen mit. Ich bin ja immer noch der Meinung, dass Handspiele, sofern nicht als Absicht klar erkennbar, zu indirekten Freistößen führen sollten.
Ja, kann man gerne so machen. Andererseits wird das dann wieder eine große Diskussion, ob es Absicht war oder nicht. Denn wer will denn zum Beispiel beurteilen, ob der Leipziger gestern den Arm nicht absichtlich leicht abgewinkelt hat?
Bezüglich dem 3:0 gebe ich Dir 100% recht. Der Torwächter Gulácsi wird nicht behindert und springt ganz flink nach dem Ball den er niemals erreichen kann weil viel zu stramm und präzise geschossen ist.
Der Handelfer wäre vor ein paar Jahren ohne wenn und aber gepfiffen worden. Denn damals wurde über eine gewisse Zeit jede Handberührung im Strafraum mit Elfmeter gewürdigt. (Bestes Beispiel ein Schuss gegen die Hand / den Arm von Stefan Aigner, bei dem er 0,0 Reaktionszeit hatte, dem Ball noch auszuweichen.) Selbstverständlich gab es damals Elfer, weil so State of the Art in der Bundesliga war.
Daher 2 Vorschlage:
1. Etwaige Sichtbehinderung des Torwarts sollte ab sofort überhaupt nicht mehr sanktioniert werden. Dann könnte man sich die ewig subjektiven Abseits ja oder nein - Entscheidungen der Schiris / VARs sparen und würde weniger Zeit verplempern sowie die Nerven der Fans gesundheitserhaltend schonen.
2. Handspiel im Strafraum sollte ab sofort immer mit Elfmeter belohnt werden. Dadurch gebe es keine
vermeidbaren Nervenzusammenbrüche mehr und Gerechtigkeit stünde über der Willkür von Pfeifenden und sich in Kellern verschanzenden Menschen.
Danke. Bin absolut dafür. Ich fand diese Regel sowieso schon immer beschissen und die Diskussionen der letzten Wochen zeigen doch die ganze Verwirrung und Willkür.
Keiner blickt mehr durch.
Weg mit dem Mist.
Ab dann werden wir es endlich erleben, dass bei Freistößen permanent i-welche zweibeinigen "Sichtschutzwände" des jeweiligen Gegners unmittelbar vor dem Goalie rumlungern, damit der arme Depp den Schuss ja nicht oder zu spät zu sehen bekommt.
Also schnell weg mit dieser Regel!
Gut, zugegebenermaßen hat Brych gestern auch offensichtliche Schubser außerhalb des Strafraums nicht gepfiffen. So gesehen war es konsequent.
Das Handspiel wie gesagt ist eher Elfmeter als keiner, "muss" ist vielleicht etwas überzogen, weil die Vergrößerung der Körperfläche immer noch subjektiv ist und wir hier in einem Graubereich sind. Da tut man den Schiris eh keinen Gefallen mit. Ich bin ja immer noch der Meinung, dass Handspiele, sofern nicht als Absicht klar erkennbar, zu indirekten Freistößen führen sollten.
Ja, kann man gerne so machen. Andererseits wird das dann wieder eine große Diskussion, ob es Absicht war oder nicht. Denn wer will denn zum Beispiel beurteilen, ob der Leipziger gestern den Arm nicht absichtlich leicht abgewinkelt hat?
Jein, Diskussionen wirst Du immer haben, aber mit "Absicht" meine ich vor allem aktive Bewegungen hin zum Ball. Man kann natürlich auch einfach nur Handspiele, die zu einer Torverhinderung führen mit einem direkten Freistoß bzw. Elfmeter bestrafen.
Ja, kann man gerne so machen. Andererseits wird das dann wieder eine große Diskussion, ob es Absicht war oder nicht. Denn wer will denn zum Beispiel beurteilen, ob der Leipziger gestern den Arm nicht absichtlich leicht abgewinkelt hat?
Jein, Diskussionen wirst Du immer haben, aber mit "Absicht" meine ich vor allem aktive Bewegungen hin zum Ball. Man kann natürlich auch einfach nur Handspiele, die zu einer Torverhinderung führen mit einem direkten Freistoß bzw. Elfmeter bestrafen.
War das für Dich gestern eine aktive Bewegung hin zum Ball? So ein klein wenig sah es ja schon so aus. Letztlich ist es schlicht nicht möglich Absicht zu erkennen, genauso wie es nicht möglich ist zu sagen wie sehr Gulacsi gestern behindert wurde. Am Schluss ist alles Auslegungssache. Damit kann man aber auch leben.