Entscheidend ist vor allem bzgl. Regierungsbildung, ob die CDU mit der AfD koalieren würde. Denn das hätte erhebliche Auswirkungen auf die Politik.
Diese ständige Wiederholung einer möglichen Koalition stärkt eher die AfD.
Wat? Meinst du das ständige Wiederholen von SGE Werner oder so allgemein hier im Forum? Ich will nur so das Realitätslevel ausloten, was in deinen Augen mittlerweile alles die AfD stärkt.
Soo viele potentielle AfD Wähler dürften sich ja nicht im Forum tummeln. 😀
Es sind die interessierten Leser aus dem Kreis der 100000 Vereinsmitglieder, der sonstigen vielen ehemalig aktiven User, die nicht mehr schreiben, aber mitlesen. Für diese User gilt es, eine breites demokratisches Meinungsangebot zu liefern. Dafür möchte ich einen Beitrag leisten. Wenn es nur eine Blase wäre, wie Du es vermutest, dann wäre es überflüssig.
bei Frau Weidel ist es besonders auffällig, dass sie offensichtlich ausschließlich destruktív vorgeht. Es schaudert mich, welch "politisches verbales Gift" sie seit Jahren verbreitet
bei Frau Weidel ist es besonders auffällig, dass sie offensichtlich ausschließlich destruktív vorgeht. Es schaudert mich, welch "politisches verbales Gift" sie seit Jahren verbreitet
Insbesondere wie sie die "Dolchstoßlegende" beim Correctiv versucht aufzubauen. Stasispitzel, Verrat, Lüge, alles erfunden usw. Und das Schlimme ist, viele glauben den Mist auch noch.
bei Frau Weidel ist es besonders auffällig, dass sie offensichtlich ausschließlich destruktív vorgeht. Es schaudert mich, welch "politisches verbales Gift" sie seit Jahren verbreitet
Insbesondere wie sie die "Dolchstoßlegende" beim Correctiv versucht aufzubauen. Stasispitzel, Verrat, Lüge, alles erfunden usw. Und das Schlimme ist, viele glauben den Mist auch noch.
Hatte nicht ein AfD'ler bereits bestätigt, dass darüber auf der Konferenz gesprochen worden ist?
Also sagt die eine Seite "Lüge!" während die andere sich mit den Inhalten brüstet. Die Widersprüche raffen doch sogar 10-jährige. Aber dennoch: 20% Stimmanteil.
Es scheint sich nun nach jahrelangem Wegschauen endlich etwas zu tun, um unseren Rechtsstaat zumindest etwas angriffssicherer auszugestalten:
"Die Verfassungsgerichte vor Verfassungsfeinden schützen" "Die Pläne, das BVerfG vor einer Entmachtung durch undemokratische Kräfte zu schützen, nehmen offenbar Form an. Laut dem BMJ werden erste Gespräche geführt, die Justizministerkonferenz prüft Maßnahmen und namhafte Staatsrechtler melden sich zu Wort." https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/resilienz-verfassungsgerichte-gegen-verfassungsfeinde
bei Frau Weidel ist es besonders auffällig, dass sie offensichtlich ausschließlich destruktív vorgeht. Es schaudert mich, welch "politisches verbales Gift" sie seit Jahren verbreitet
Insbesondere wie sie die "Dolchstoßlegende" beim Correctiv versucht aufzubauen. Stasispitzel, Verrat, Lüge, alles erfunden usw. Und das Schlimme ist, viele glauben den Mist auch noch.
bei Frau Weidel ist es besonders auffällig, dass sie offensichtlich ausschließlich destruktív vorgeht. Es schaudert mich, welch "politisches verbales Gift" sie seit Jahren verbreitet
Insbesondere wie sie die "Dolchstoßlegende" beim Correctiv versucht aufzubauen. Stasispitzel, Verrat, Lüge, alles erfunden usw. Und das Schlimme ist, viele glauben den Mist auch noch.
Hatte nicht ein AfD'ler bereits bestätigt, dass darüber auf der Konferenz gesprochen worden ist?
Also sagt die eine Seite "Lüge!" während die andere sich mit den Inhalten brüstet. Die Widersprüche raffen doch sogar 10-jährige. Aber dennoch: 20% Stimmanteil.
bei Frau Weidel ist es besonders auffällig, dass sie offensichtlich ausschließlich destruktív vorgeht. Es schaudert mich, welch "politisches verbales Gift" sie seit Jahren verbreitet
Insbesondere wie sie die "Dolchstoßlegende" beim Correctiv versucht aufzubauen. Stasispitzel, Verrat, Lüge, alles erfunden usw. Und das Schlimme ist, viele glauben den Mist auch noch.
Hatte nicht ein AfD'ler bereits bestätigt, dass darüber auf der Konferenz gesprochen worden ist?
Also sagt die eine Seite "Lüge!" während die andere sich mit den Inhalten brüstet. Die Widersprüche raffen doch sogar 10-jährige. Aber dennoch: 20% Stimmanteil.
Sorry, die die es nicht raffen wollen, sehen nur die Dolchstoßlegende... und das it eeeeecht widerlich.
bei Frau Weidel ist es besonders auffällig, dass sie offensichtlich ausschließlich destruktív vorgeht. Es schaudert mich, welch "politisches verbales Gift" sie seit Jahren verbreitet
Insbesondere wie sie die "Dolchstoßlegende" beim Correctiv versucht aufzubauen. Stasispitzel, Verrat, Lüge, alles erfunden usw. Und das Schlimme ist, viele glauben den Mist auch noch.
Hatte nicht ein AfD'ler bereits bestätigt, dass darüber auf der Konferenz gesprochen worden ist?
Also sagt die eine Seite "Lüge!" während die andere sich mit den Inhalten brüstet. Die Widersprüche raffen doch sogar 10-jährige. Aber dennoch: 20% Stimmanteil.
bei Frau Weidel ist es besonders auffällig, dass sie offensichtlich ausschließlich destruktív vorgeht. Es schaudert mich, welch "politisches verbales Gift" sie seit Jahren verbreitet
Insbesondere wie sie die "Dolchstoßlegende" beim Correctiv versucht aufzubauen. Stasispitzel, Verrat, Lüge, alles erfunden usw. Und das Schlimme ist, viele glauben den Mist auch noch.
Hatte nicht ein AfD'ler bereits bestätigt, dass darüber auf der Konferenz gesprochen worden ist?
Also sagt die eine Seite "Lüge!" während die andere sich mit den Inhalten brüstet. Die Widersprüche raffen doch sogar 10-jährige. Aber dennoch: 20% Stimmanteil.
Sorry, die die es nicht raffen wollen, sehen nur die Dolchstoßlegende... und das it eeeeecht widerlich.
"Parteienstaat abschaffen" wie es der Abgeordnete aus Brandenburg fordert, weckt Gedankengänge an dunkle Zeiten. Der Verfassungsschutz wird das sicher in seine Analysen/Bewertungen berücksichtigen
[quote=Tafelberg] "Parteienstaat abschaffen" wie es der Abgeordnete aus Brandenburg fordert, weckt Gedankengänge an dunkle Zeiten. Der Verfassungsschutz wird das sicher in seine Analysen/Bewertungen berücksichtigen .... Bist du dir da so sicher? Also, wenn man bedenkt, wer dieses Gremium jahrelang geführt hat, könnte man fast glauben, der Umgang formt den Menschen. Ich hoffe es nicht.
"Parteienstaat abschaffen" wie es der Abgeordnete aus Brandenburg fordert, weckt Gedankengänge an dunkle Zeiten. Der Verfassungsschutz wird das sicher in seine Analysen/Bewertungen berücksichtigen
[quote=Tafelberg] "Parteienstaat abschaffen" wie es der Abgeordnete aus Brandenburg fordert, weckt Gedankengänge an dunkle Zeiten. Der Verfassungsschutz wird das sicher in seine Analysen/Bewertungen berücksichtigen .... Bist du dir da so sicher? Also, wenn man bedenkt, wer dieses Gremium jahrelang geführt hat, könnte man fast glauben, der Umgang formt den Menschen. Ich hoffe es nicht.
[quote=Tafelberg] "Parteienstaat abschaffen" wie es der Abgeordnete aus Brandenburg fordert, weckt Gedankengänge an dunkle Zeiten. Der Verfassungsschutz wird das sicher in seine Analysen/Bewertungen berücksichtigen .... Bist du dir da so sicher? Also, wenn man bedenkt, wer dieses Gremium jahrelang geführt hat, könnte man fast glauben, der Umgang formt den Menschen. Ich hoffe es nicht.
Ich finde es ja prima, wenn der Verfassungsschutz sehr klar benennt, dass es sich bei der AfD, bzw einzelnen Landesverbänden, um gesichert Rechtsextreme Organisationen handelt. Es ist auch begrüßenswert, wenn deutlich gemacht wird, dass ein Höcke oder Krall lupenreine nationalsozialistische Ideologie befördern.
Was mir allerdings fehlt bei der ganzen Nummer, ist die Reaktion, also der Teil der als "wehrhaft" an unserer Demokratie bezeichnet wird Im Moment wird schön benannt, dass die AfD-Nazis alles mögliche tun, um diese Demokratie zu beschädigen, es gibt aber keine Idee, sie daran zu hindern. Das reicht mir persönlich nicht.
Gibt es auch nicht. Weil die Mittel der Demokratie stumpf sind und die Verteidiger der Demokratie diese Mittel auch nicht schärfen will, weil das wiederum der demokratischen Grundgepflogenheiten widerspricht (und diese dann eingeführten Mittel an anderer Stelle missbraucht werden können gegen unliebsame Parteien etc.).
Ne Idee wäre ja ein Wahlrecht, bei dem man Parteien "abwählen" kann. Also eine Stimme für eine Partei und eine gegen eine Partei. Blöd zwar dann für die Linken und Grünen, aber die AfD wäre auch in keinem Parlament mehr.
Ich finde es ja prima, wenn der Verfassungsschutz sehr klar benennt, dass es sich bei der AfD, bzw einzelnen Landesverbänden, um gesichert Rechtsextreme Organisationen handelt. Es ist auch begrüßenswert, wenn deutlich gemacht wird, dass ein Höcke oder Krall lupenreine nationalsozialistische Ideologie befördern.
Was mir allerdings fehlt bei der ganzen Nummer, ist die Reaktion, also der Teil der als "wehrhaft" an unserer Demokratie bezeichnet wird Im Moment wird schön benannt, dass die AfD-Nazis alles mögliche tun, um diese Demokratie zu beschädigen, es gibt aber keine Idee, sie daran zu hindern. Das reicht mir persönlich nicht.
Gibt es auch nicht. Weil die Mittel der Demokratie stumpf sind und die Verteidiger der Demokratie diese Mittel auch nicht schärfen will, weil das wiederum der demokratischen Grundgepflogenheiten widerspricht (und diese dann eingeführten Mittel an anderer Stelle missbraucht werden können gegen unliebsame Parteien etc.).
Ne Idee wäre ja ein Wahlrecht, bei dem man Parteien "abwählen" kann. Also eine Stimme für eine Partei und eine gegen eine Partei. Blöd zwar dann für die Linken und Grünen, aber die AfD wäre auch in keinem Parlament mehr.
Das stimmt so nicht. Man könnte eine ganze Menge tun. In den 70ern wurden massenhaft Menschen ausgegrenzt und verfolgt, weil man ihnen Verfassungsfeindlichkeit vorgeworfen hat. Und du und ich, mussten beide unsere Verfassungstreue bekunden, um im öffentlichen Dienst arbeiten zu können. Es gibt die Möglichkeit der gezielten Nadelstiche und der offenen Konfrontation im Umgang mit der AfD. Nur scheut man sich, hier tätig zu werden und sitzt wie das Kaninchen vor der Schlange.
Gibt es auch nicht. Weil die Mittel der Demokratie stumpf sind und die Verteidiger der Demokratie diese Mittel auch nicht schärfen will, weil das wiederum der demokratischen Grundgepflogenheiten widerspricht (und diese dann eingeführten Mittel an anderer Stelle missbraucht werden können gegen unliebsame Parteien etc.).
Ne Idee wäre ja ein Wahlrecht, bei dem man Parteien "abwählen" kann. Also eine Stimme für eine Partei und eine gegen eine Partei. Blöd zwar dann für die Linken und Grünen, aber die AfD wäre auch in keinem Parlament mehr.
Das stimmt so nicht. Man könnte eine ganze Menge tun. In den 70ern wurden massenhaft Menschen ausgegrenzt und verfolgt, weil man ihnen Verfassungsfeindlichkeit vorgeworfen hat. Und du und ich, mussten beide unsere Verfassungstreue bekunden, um im öffentlichen Dienst arbeiten zu können. Es gibt die Möglichkeit der gezielten Nadelstiche und der offenen Konfrontation im Umgang mit der AfD. Nur scheut man sich, hier tätig zu werden und sitzt wie das Kaninchen vor der Schlange.
Das stimmt so nicht. Man könnte eine ganze Menge tun. In den 70ern wurden massenhaft Menschen ausgegrenzt und verfolgt, weil man ihnen Verfassungsfeindlichkeit vorgeworfen hat. Und du und ich, mussten beide unsere Verfassungstreue bekunden, um im öffentlichen Dienst arbeiten zu können. Es gibt die Möglichkeit der gezielten Nadelstiche und der offenen Konfrontation im Umgang mit der AfD. Nur scheut man sich, hier tätig zu werden und sitzt wie das Kaninchen vor der Schlange.
War sogar bei der Bundeswehr so. Mein alter Herr war nur Fahrer, aber er fuhr nen Funkenmariechenfahrzeug öfters mal nach Fulda, wo sie die NVA Abgehört haben, wie sie uns abgehört haben. Vorher wurde er von grund aus vom MAD durchleuchtet, ehe er das Fahrzeug überhaupt anfassen durfte, und wohl auch weiter beobachtet danach.Kann man sich heute nimmer vorstellen war aber so.
Oder während einer Rasterfahndung standen meinen Eltern mit mir im Babykorb im kalten draußen, Polizei mit MP im Anschlag, Auto wurde von oben bis unten ausgeräumt, nur weil mein alter Herr wohl etwas ähnlichkeit mit einem der RAFlern hatte, war aber wohl kein Einzelfall, das war massig damals lt. meinen Eltern. Da hatte man sehr scharfe Schwerter genutzt, gegen Verfassungsfeinde, ja gut, sie waren Terroristen, aber alles was ihnen nahe stand und etwas weiter links, als die SPD wurde sofort unter Beobachtung gestellt.
Es gab also, wie du schon sagtest, sehr scharfe Schwerter.
In den 70ern wurden massenhaft Menschen ausgegrenzt und verfolgt, weil man ihnen Verfassungsfeindlichkeit vorgeworfen hat.
Das waren halt aber Linke. Siehst doch selbst, wie die Gesellschaft reagiert, wenn Linke protestieren oder wenn Rechte protestieren. Ich befürchte, das würde die AfD auch noch gewinnbringend nutzen, wenn das passiert. Die KPD hat man für weniger verboten in den 50ern.
Derzeit sehe ich das größte Potenzial darin die AfD zu schwächen, indem man die Positionen, bei denen sie nicht die Mehrheit hinter sich haben oder Sympathien erzeugen dürften, in den Vordergrund zu bringen. Also deren Programm für Sozialpolitik, Arbeitnehmer etc.
Das stimmt so nicht. Man könnte eine ganze Menge tun. In den 70ern wurden massenhaft Menschen ausgegrenzt und verfolgt, weil man ihnen Verfassungsfeindlichkeit vorgeworfen hat. Und du und ich, mussten beide unsere Verfassungstreue bekunden, um im öffentlichen Dienst arbeiten zu können. Es gibt die Möglichkeit der gezielten Nadelstiche und der offenen Konfrontation im Umgang mit der AfD. Nur scheut man sich, hier tätig zu werden und sitzt wie das Kaninchen vor der Schlange.
Ich wollte es schon lange mal schreiben. Denn es ging damals weit über das hinaus, was du schreibst. Vor 5 Jahren an einer linken Demo teilgenommen? Nix da öffentlicher Dienst. Politische Diskussionen mit linken Teilnehmern geführt? Dich wollen wir nicht. Gegen den Vietnamkrieg oder gegen Atomkraft demonstriert? Du bist uns verdächtig. Man musste nicht nur die Verfassungstreue bekunden, man wurde einer regelrechten Gesinnungsprüfung unterworfen. Und wie in der McCarthy-Ära in den USA reichten schon Kleinigkeiten, um dich von öffentlichen Ämtern auszuschließen. In der öffentlichen Diskussion ging es um nichts anderes als Berufsverbote. Und heute? Du hast recht: wie das Kaninchen vor der Schlange.
Das stimmt so nicht. Man könnte eine ganze Menge tun. In den 70ern wurden massenhaft Menschen ausgegrenzt und verfolgt, weil man ihnen Verfassungsfeindlichkeit vorgeworfen hat. Und du und ich, mussten beide unsere Verfassungstreue bekunden, um im öffentlichen Dienst arbeiten zu können. Es gibt die Möglichkeit der gezielten Nadelstiche und der offenen Konfrontation im Umgang mit der AfD. Nur scheut man sich, hier tätig zu werden und sitzt wie das Kaninchen vor der Schlange.
Das stimmt so nicht. Man könnte eine ganze Menge tun. In den 70ern wurden massenhaft Menschen ausgegrenzt und verfolgt, weil man ihnen Verfassungsfeindlichkeit vorgeworfen hat. Und du und ich, mussten beide unsere Verfassungstreue bekunden, um im öffentlichen Dienst arbeiten zu können. Es gibt die Möglichkeit der gezielten Nadelstiche und der offenen Konfrontation im Umgang mit der AfD. Nur scheut man sich, hier tätig zu werden und sitzt wie das Kaninchen vor der Schlange.
War sogar bei der Bundeswehr so. Mein alter Herr war nur Fahrer, aber er fuhr nen Funkenmariechenfahrzeug öfters mal nach Fulda, wo sie die NVA Abgehört haben, wie sie uns abgehört haben. Vorher wurde er von grund aus vom MAD durchleuchtet, ehe er das Fahrzeug überhaupt anfassen durfte, und wohl auch weiter beobachtet danach.Kann man sich heute nimmer vorstellen war aber so.
Oder während einer Rasterfahndung standen meinen Eltern mit mir im Babykorb im kalten draußen, Polizei mit MP im Anschlag, Auto wurde von oben bis unten ausgeräumt, nur weil mein alter Herr wohl etwas ähnlichkeit mit einem der RAFlern hatte, war aber wohl kein Einzelfall, das war massig damals lt. meinen Eltern. Da hatte man sehr scharfe Schwerter genutzt, gegen Verfassungsfeinde, ja gut, sie waren Terroristen, aber alles was ihnen nahe stand und etwas weiter links, als die SPD wurde sofort unter Beobachtung gestellt.
Es gab also, wie du schon sagtest, sehr scharfe Schwerter.
Das stimmt so nicht. Man könnte eine ganze Menge tun. In den 70ern wurden massenhaft Menschen ausgegrenzt und verfolgt, weil man ihnen Verfassungsfeindlichkeit vorgeworfen hat. Und du und ich, mussten beide unsere Verfassungstreue bekunden, um im öffentlichen Dienst arbeiten zu können. Es gibt die Möglichkeit der gezielten Nadelstiche und der offenen Konfrontation im Umgang mit der AfD. Nur scheut man sich, hier tätig zu werden und sitzt wie das Kaninchen vor der Schlange.
Das stimmt so nicht. Man könnte eine ganze Menge tun. In den 70ern wurden massenhaft Menschen ausgegrenzt und verfolgt, weil man ihnen Verfassungsfeindlichkeit vorgeworfen hat. Und du und ich, mussten beide unsere Verfassungstreue bekunden, um im öffentlichen Dienst arbeiten zu können. Es gibt die Möglichkeit der gezielten Nadelstiche und der offenen Konfrontation im Umgang mit der AfD. Nur scheut man sich, hier tätig zu werden und sitzt wie das Kaninchen vor der Schlange.
In den 70ern wurden massenhaft Menschen ausgegrenzt und verfolgt, weil man ihnen Verfassungsfeindlichkeit vorgeworfen hat.
Das waren halt aber Linke. Siehst doch selbst, wie die Gesellschaft reagiert, wenn Linke protestieren oder wenn Rechte protestieren. Ich befürchte, das würde die AfD auch noch gewinnbringend nutzen, wenn das passiert. Die KPD hat man für weniger verboten in den 50ern.
Derzeit sehe ich das größte Potenzial darin die AfD zu schwächen, indem man die Positionen, bei denen sie nicht die Mehrheit hinter sich haben oder Sympathien erzeugen dürften, in den Vordergrund zu bringen. Also deren Programm für Sozialpolitik, Arbeitnehmer etc.
ja, das Programm der AfD in der Wirtschafts- und Sozialpolitik aufzeigen, insbes. was es für die "kleinen Leute" bedeutet. Ob es die Wähler tatsächlich interessiert vor lauter "Ausländer sind an allem schuld" ist die Frage
Auf der Demo in FFM hat ein Mann vom DGB(?) gesprochen, der etwas sehr bedenkenswertes sagte:
Man darf nicht wie das Kaninchen vor der Schlange vor der AfD kuschen und ihren Themen nachrennen. Es muss gelingen, gewisse Themen aus der linken Ecke zu rücken: Klimaschutz, Menschenrechte, soziale Gerechtigkeit, Frieden in Europa und der Welt usw. Man muss in verständlichen Worten klar machen, dass es Themen sind, die uns alle betreffen, in Worten die jeder versteht. Da ging es jetzt zu erst um gesellschaftliche Themensetzung, Politik muss dann folgen. Wie das gehen soll, weiß ich jetzt nicht direkt, aber ich finde es bedenkenswert.
In den 70ern wurden massenhaft Menschen ausgegrenzt und verfolgt, weil man ihnen Verfassungsfeindlichkeit vorgeworfen hat.
Das waren halt aber Linke. Siehst doch selbst, wie die Gesellschaft reagiert, wenn Linke protestieren oder wenn Rechte protestieren. Ich befürchte, das würde die AfD auch noch gewinnbringend nutzen, wenn das passiert. Die KPD hat man für weniger verboten in den 50ern.
Derzeit sehe ich das größte Potenzial darin die AfD zu schwächen, indem man die Positionen, bei denen sie nicht die Mehrheit hinter sich haben oder Sympathien erzeugen dürften, in den Vordergrund zu bringen. Also deren Programm für Sozialpolitik, Arbeitnehmer etc.
ja, das Programm der AfD in der Wirtschafts- und Sozialpolitik aufzeigen, insbes. was es für die "kleinen Leute" bedeutet. Ob es die Wähler tatsächlich interessiert vor lauter "Ausländer sind an allem schuld" ist die Frage
ja, das Programm der AfD in der Wirtschafts- und Sozialpolitik aufzeigen, insbes. was es für die "kleinen Leute" bedeutet. Ob es die Wähler tatsächlich interessiert vor lauter "Ausländer sind an allem schuld" ist die Frage
Es interessiert sie nicht. Vor 5 Jahren hätte ich auch noch gesagt das man der AfD mit Fakten und Argumenten kommen muß um sie inhaltlich zu stellen. Das funktioniert nicht mehr. Wie Adler_im_Exil das gut beschrieben hat, Politik ist anstrengend und kompliziert. Manche Leute wollen das aber nicht, sie wollen einfache Antworten. Wenn man aufzeigt das das Programm der AfD vielen Menschen und unserem Land nicht helfen würde, eher im Gegenteil, verfängt das nicht. Es wird umgedeutet, es wird als Fake News dargestellt, als alternative Fakten die von den linksgrünversifften Mainstream Medien verbreitet werden. Ich schätze mal das man ca 10-15% der Bevölkerung komplett verloren hat, die kriegst du nicht mehr anders überzeugt, die sind weg. Vielleicht schafft man es noch bei den 10% enttäuschten/unentschlossenen, also diejenigen die zur AfD tendieren aber nicht komplett verloren sind. Die kriegst du vielleicht mit Sachlichkeit und Argumenten. Wäre ja schon toll wenn wenigstens das gelingen würde.
In den 70ern wurden massenhaft Menschen ausgegrenzt und verfolgt, weil man ihnen Verfassungsfeindlichkeit vorgeworfen hat.
Das waren halt aber Linke. Siehst doch selbst, wie die Gesellschaft reagiert, wenn Linke protestieren oder wenn Rechte protestieren. Ich befürchte, das würde die AfD auch noch gewinnbringend nutzen, wenn das passiert. Die KPD hat man für weniger verboten in den 50ern.
Derzeit sehe ich das größte Potenzial darin die AfD zu schwächen, indem man die Positionen, bei denen sie nicht die Mehrheit hinter sich haben oder Sympathien erzeugen dürften, in den Vordergrund zu bringen. Also deren Programm für Sozialpolitik, Arbeitnehmer etc.
Auf der Demo in FFM hat ein Mann vom DGB(?) gesprochen, der etwas sehr bedenkenswertes sagte:
Man darf nicht wie das Kaninchen vor der Schlange vor der AfD kuschen und ihren Themen nachrennen. Es muss gelingen, gewisse Themen aus der linken Ecke zu rücken: Klimaschutz, Menschenrechte, soziale Gerechtigkeit, Frieden in Europa und der Welt usw. Man muss in verständlichen Worten klar machen, dass es Themen sind, die uns alle betreffen, in Worten die jeder versteht. Da ging es jetzt zu erst um gesellschaftliche Themensetzung, Politik muss dann folgen. Wie das gehen soll, weiß ich jetzt nicht direkt, aber ich finde es bedenkenswert.
Auf der Demo in FFM hat ein Mann vom DGB(?) gesprochen, der etwas sehr bedenkenswertes sagte:
Man darf nicht wie das Kaninchen vor der Schlange vor der AfD kuschen und ihren Themen nachrennen. Es muss gelingen, gewisse Themen aus der linken Ecke zu rücken: Klimaschutz, Menschenrechte, soziale Gerechtigkeit, Frieden in Europa und der Welt usw. Man muss in verständlichen Worten klar machen, dass es Themen sind, die uns alle betreffen, in Worten die jeder versteht. Da ging es jetzt zu erst um gesellschaftliche Themensetzung, Politik muss dann folgen. Wie das gehen soll, weiß ich jetzt nicht direkt, aber ich finde es bedenkenswert.
Aber so funktioniert halt der Populismus nicht, der im Moment so wahnsinnig wichtig ist. Der Mensch will sich aufregen und sucht Ventile für seine eigene Unzufriedenheit. Wenn sich gerade der Partner getrennt hat und man einen Ausländer auf der Straße sieht, am Ende noch mit einem Partner, dann ist der halt Schuld. Und außerdem hat man jetzt keinen Partner mehr und Geld war noch nie viel da, also ist der Auslönder dran Schuld denn hawischer hat ja vorgerechnet wie viel uns die Asylbewerber jedes Jahr kosten. Da hilft es nix den Klimaschutz "salonfähg" zu machen, da macht man es lieber wie die Merz und hetzt gegen Ausländer, um genau die beschriebene Person zum eigenen Wähler zu machen oder man startet einen ganz langen Prozess mit offenem Ausgang, der der beschriebenen Person klar macht, dass es vielfältige Ursachen für seine Unzufriedenheit gibt und man in kleinen Schritten an all diesen Ursachen arbeitet, es aber nicht der Ausländer ist, der an allem Schuld ist, aber der ganze Prozess mehrere Jahre dauern wird.
AfD und Merz arbeiten mit einfachen Antworten auf komplexe Fragen weil viele Menschen die Komplexität der Fragen nicht verstanden haben. DAS ist Populismus und DAS funktioniert und generiert Wähler, weil sich kaum jemand mit den Problemen wirklich auseinandersetzen will.
Auf der Demo in FFM hat ein Mann vom DGB(?) gesprochen, der etwas sehr bedenkenswertes sagte:
Man darf nicht wie das Kaninchen vor der Schlange vor der AfD kuschen und ihren Themen nachrennen. Es muss gelingen, gewisse Themen aus der linken Ecke zu rücken: Klimaschutz, Menschenrechte, soziale Gerechtigkeit, Frieden in Europa und der Welt usw. Man muss in verständlichen Worten klar machen, dass es Themen sind, die uns alle betreffen, in Worten die jeder versteht. Da ging es jetzt zu erst um gesellschaftliche Themensetzung, Politik muss dann folgen. Wie das gehen soll, weiß ich jetzt nicht direkt, aber ich finde es bedenkenswert.
Auf der Demo in FFM hat ein Mann vom DGB(?) gesprochen, der etwas sehr bedenkenswertes sagte:
Man darf nicht wie das Kaninchen vor der Schlange vor der AfD kuschen und ihren Themen nachrennen. Es muss gelingen, gewisse Themen aus der linken Ecke zu rücken: Klimaschutz, Menschenrechte, soziale Gerechtigkeit, Frieden in Europa und der Welt usw. Man muss in verständlichen Worten klar machen, dass es Themen sind, die uns alle betreffen, in Worten die jeder versteht. Da ging es jetzt zu erst um gesellschaftliche Themensetzung, Politik muss dann folgen. Wie das gehen soll, weiß ich jetzt nicht direkt, aber ich finde es bedenkenswert.
Aber so funktioniert halt der Populismus nicht, der im Moment so wahnsinnig wichtig ist. Der Mensch will sich aufregen und sucht Ventile für seine eigene Unzufriedenheit. Wenn sich gerade der Partner getrennt hat und man einen Ausländer auf der Straße sieht, am Ende noch mit einem Partner, dann ist der halt Schuld. Und außerdem hat man jetzt keinen Partner mehr und Geld war noch nie viel da, also ist der Auslönder dran Schuld denn hawischer hat ja vorgerechnet wie viel uns die Asylbewerber jedes Jahr kosten. Da hilft es nix den Klimaschutz "salonfähg" zu machen, da macht man es lieber wie die Merz und hetzt gegen Ausländer, um genau die beschriebene Person zum eigenen Wähler zu machen oder man startet einen ganz langen Prozess mit offenem Ausgang, der der beschriebenen Person klar macht, dass es vielfältige Ursachen für seine Unzufriedenheit gibt und man in kleinen Schritten an all diesen Ursachen arbeitet, es aber nicht der Ausländer ist, der an allem Schuld ist, aber der ganze Prozess mehrere Jahre dauern wird.
AfD und Merz arbeiten mit einfachen Antworten auf komplexe Fragen weil viele Menschen die Komplexität der Fragen nicht verstanden haben. DAS ist Populismus und DAS funktioniert und generiert Wähler, weil sich kaum jemand mit den Problemen wirklich auseinandersetzen will.
ja, das Programm der AfD in der Wirtschafts- und Sozialpolitik aufzeigen, insbes. was es für die "kleinen Leute" bedeutet. Ob es die Wähler tatsächlich interessiert vor lauter "Ausländer sind an allem schuld" ist die Frage
ja, das Programm der AfD in der Wirtschafts- und Sozialpolitik aufzeigen, insbes. was es für die "kleinen Leute" bedeutet. Ob es die Wähler tatsächlich interessiert vor lauter "Ausländer sind an allem schuld" ist die Frage
Es interessiert sie nicht. Vor 5 Jahren hätte ich auch noch gesagt das man der AfD mit Fakten und Argumenten kommen muß um sie inhaltlich zu stellen. Das funktioniert nicht mehr. Wie Adler_im_Exil das gut beschrieben hat, Politik ist anstrengend und kompliziert. Manche Leute wollen das aber nicht, sie wollen einfache Antworten. Wenn man aufzeigt das das Programm der AfD vielen Menschen und unserem Land nicht helfen würde, eher im Gegenteil, verfängt das nicht. Es wird umgedeutet, es wird als Fake News dargestellt, als alternative Fakten die von den linksgrünversifften Mainstream Medien verbreitet werden. Ich schätze mal das man ca 10-15% der Bevölkerung komplett verloren hat, die kriegst du nicht mehr anders überzeugt, die sind weg. Vielleicht schafft man es noch bei den 10% enttäuschten/unentschlossenen, also diejenigen die zur AfD tendieren aber nicht komplett verloren sind. Die kriegst du vielleicht mit Sachlichkeit und Argumenten. Wäre ja schon toll wenn wenigstens das gelingen würde.
Es sind die interessierten Leser aus dem Kreis der 100000 Vereinsmitglieder, der sonstigen vielen ehemalig aktiven User, die nicht mehr schreiben, aber mitlesen. Für diese User gilt es, eine breites demokratisches Meinungsangebot zu liefern. Dafür möchte ich einen Beitrag leisten.
Wenn es nur eine Blase wäre, wie Du es vermutest, dann wäre es überflüssig.
Insbesondere wie sie die "Dolchstoßlegende" beim Correctiv versucht aufzubauen. Stasispitzel, Verrat, Lüge, alles erfunden usw. Und das Schlimme ist, viele glauben den Mist auch noch.
Hatte nicht ein AfD'ler bereits bestätigt, dass darüber auf der Konferenz gesprochen worden ist?
HessiP hatte da ja was gepostet:
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/134894?page=75#5637591
Also sagt die eine Seite "Lüge!" während die andere sich mit den Inhalten brüstet. Die Widersprüche raffen doch sogar 10-jährige. Aber dennoch: 20% Stimmanteil.
"Ein Volkskanzler"
Ein Essay aus dem Jahr 2019:
https://verfassungsblog.de/ein-volkskanzler/
Es scheint sich nun nach jahrelangem Wegschauen endlich etwas zu tun, um unseren Rechtsstaat zumindest etwas angriffssicherer auszugestalten:
"Die Verfassungsgerichte vor Verfassungsfeinden schützen"
"Die Pläne, das BVerfG vor einer Entmachtung durch undemokratische Kräfte zu schützen, nehmen offenbar Form an. Laut dem BMJ werden erste Gespräche geführt, die Justizministerkonferenz prüft Maßnahmen und namhafte Staatsrechtler melden sich zu Wort."
https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/resilienz-verfassungsgerichte-gegen-verfassungsfeinde
Insbesondere wie sie die "Dolchstoßlegende" beim Correctiv versucht aufzubauen. Stasispitzel, Verrat, Lüge, alles erfunden usw. Und das Schlimme ist, viele glauben den Mist auch noch.
Hatte nicht ein AfD'ler bereits bestätigt, dass darüber auf der Konferenz gesprochen worden ist?
HessiP hatte da ja was gepostet:
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/134894?page=75#5637591
Also sagt die eine Seite "Lüge!" während die andere sich mit den Inhalten brüstet. Die Widersprüche raffen doch sogar 10-jährige. Aber dennoch: 20% Stimmanteil.
Sorry, die die es nicht raffen wollen, sehen nur die Dolchstoßlegende... und das it eeeeecht widerlich.
Hatte nicht ein AfD'ler bereits bestätigt, dass darüber auf der Konferenz gesprochen worden ist?
HessiP hatte da ja was gepostet:
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/134894?page=75#5637591
Also sagt die eine Seite "Lüge!" während die andere sich mit den Inhalten brüstet. Die Widersprüche raffen doch sogar 10-jährige. Aber dennoch: 20% Stimmanteil.
Sorry, die die es nicht raffen wollen, sehen nur die Dolchstoßlegende... und das it eeeeecht widerlich.
Der Verfassungsschutz wird das sicher in seine Analysen/Bewertungen berücksichtigen
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/afd-brandenburg-parteienstaat-abschaffen-100.html
"Parteienstaat abschaffen" wie es der Abgeordnete aus Brandenburg fordert, weckt Gedankengänge an dunkle Zeiten.
Der Verfassungsschutz wird das sicher in seine Analysen/Bewertungen berücksichtigen
....
Bist du dir da so sicher? Also, wenn man bedenkt, wer dieses Gremium jahrelang geführt hat, könnte man fast glauben, der Umgang formt den Menschen.
Ich hoffe es nicht.
Der Verfassungsschutz wird das sicher in seine Analysen/Bewertungen berücksichtigen
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/afd-brandenburg-parteienstaat-abschaffen-100.html
"Parteienstaat abschaffen" wie es der Abgeordnete aus Brandenburg fordert, weckt Gedankengänge an dunkle Zeiten.
Der Verfassungsschutz wird das sicher in seine Analysen/Bewertungen berücksichtigen
....
Bist du dir da so sicher? Also, wenn man bedenkt, wer dieses Gremium jahrelang geführt hat, könnte man fast glauben, der Umgang formt den Menschen.
Ich hoffe es nicht.
Bitte beachte, dass der jetzige Verfassungschutzpräsident nicht mit Maassen zu vergleichen ist
"Parteienstaat abschaffen" wie es der Abgeordnete aus Brandenburg fordert, weckt Gedankengänge an dunkle Zeiten.
Der Verfassungsschutz wird das sicher in seine Analysen/Bewertungen berücksichtigen
....
Bist du dir da so sicher? Also, wenn man bedenkt, wer dieses Gremium jahrelang geführt hat, könnte man fast glauben, der Umgang formt den Menschen.
Ich hoffe es nicht.
Bitte beachte, dass der jetzige Verfassungschutzpräsident nicht mit Maassen zu vergleichen ist
Bitte beachte, dass der jetzige Verfassungschutzpräsident nicht mit Maassen zu vergleichen ist
Was mir allerdings fehlt bei der ganzen Nummer, ist die Reaktion, also der Teil der als "wehrhaft" an unserer Demokratie bezeichnet wird
Im Moment wird schön benannt, dass die AfD-Nazis alles mögliche tun, um diese Demokratie zu beschädigen, es gibt aber keine Idee, sie daran zu hindern.
Das reicht mir persönlich nicht.
Gibt es auch nicht. Weil die Mittel der Demokratie stumpf sind und die Verteidiger der Demokratie diese Mittel auch nicht schärfen will, weil das wiederum der demokratischen Grundgepflogenheiten widerspricht (und diese dann eingeführten Mittel an anderer Stelle missbraucht werden können gegen unliebsame Parteien etc.).
Ne Idee wäre ja ein Wahlrecht, bei dem man Parteien "abwählen" kann. Also eine Stimme für eine Partei und eine gegen eine Partei. Blöd zwar dann für die Linken und Grünen, aber die AfD wäre auch in keinem Parlament mehr.
+1
Mir schon immer nicht, gar nicht!
Was mir allerdings fehlt bei der ganzen Nummer, ist die Reaktion, also der Teil der als "wehrhaft" an unserer Demokratie bezeichnet wird
Im Moment wird schön benannt, dass die AfD-Nazis alles mögliche tun, um diese Demokratie zu beschädigen, es gibt aber keine Idee, sie daran zu hindern.
Das reicht mir persönlich nicht.
Gibt es auch nicht. Weil die Mittel der Demokratie stumpf sind und die Verteidiger der Demokratie diese Mittel auch nicht schärfen will, weil das wiederum der demokratischen Grundgepflogenheiten widerspricht (und diese dann eingeführten Mittel an anderer Stelle missbraucht werden können gegen unliebsame Parteien etc.).
Ne Idee wäre ja ein Wahlrecht, bei dem man Parteien "abwählen" kann. Also eine Stimme für eine Partei und eine gegen eine Partei. Blöd zwar dann für die Linken und Grünen, aber die AfD wäre auch in keinem Parlament mehr.
In den 70ern wurden massenhaft Menschen ausgegrenzt und verfolgt, weil man ihnen Verfassungsfeindlichkeit vorgeworfen hat. Und du und ich, mussten beide unsere Verfassungstreue bekunden, um im öffentlichen Dienst arbeiten zu können.
Es gibt die Möglichkeit der gezielten Nadelstiche und der offenen Konfrontation im Umgang mit der AfD. Nur scheut man sich, hier tätig zu werden und sitzt wie das Kaninchen vor der Schlange.
Gibt es auch nicht. Weil die Mittel der Demokratie stumpf sind und die Verteidiger der Demokratie diese Mittel auch nicht schärfen will, weil das wiederum der demokratischen Grundgepflogenheiten widerspricht (und diese dann eingeführten Mittel an anderer Stelle missbraucht werden können gegen unliebsame Parteien etc.).
Ne Idee wäre ja ein Wahlrecht, bei dem man Parteien "abwählen" kann. Also eine Stimme für eine Partei und eine gegen eine Partei. Blöd zwar dann für die Linken und Grünen, aber die AfD wäre auch in keinem Parlament mehr.
In den 70ern wurden massenhaft Menschen ausgegrenzt und verfolgt, weil man ihnen Verfassungsfeindlichkeit vorgeworfen hat. Und du und ich, mussten beide unsere Verfassungstreue bekunden, um im öffentlichen Dienst arbeiten zu können.
Es gibt die Möglichkeit der gezielten Nadelstiche und der offenen Konfrontation im Umgang mit der AfD. Nur scheut man sich, hier tätig zu werden und sitzt wie das Kaninchen vor der Schlange.
War sogar bei der Bundeswehr so. Mein alter Herr war nur Fahrer, aber er fuhr nen Funkenmariechenfahrzeug öfters mal nach Fulda, wo sie die NVA Abgehört haben, wie sie uns abgehört haben. Vorher wurde er von grund aus vom MAD durchleuchtet, ehe er das Fahrzeug überhaupt anfassen durfte, und wohl auch weiter beobachtet danach.Kann man sich heute nimmer vorstellen war aber so.
Oder während einer Rasterfahndung standen meinen Eltern mit mir im Babykorb im kalten draußen, Polizei mit MP im Anschlag, Auto wurde von oben bis unten ausgeräumt, nur weil mein alter Herr wohl etwas ähnlichkeit mit einem der RAFlern hatte, war aber wohl kein Einzelfall, das war massig damals lt. meinen Eltern. Da hatte man sehr scharfe Schwerter genutzt, gegen Verfassungsfeinde, ja gut, sie waren Terroristen, aber alles was ihnen nahe stand und etwas weiter links, als die SPD wurde sofort unter Beobachtung gestellt.
Es gab also, wie du schon sagtest, sehr scharfe Schwerter.
Björn Höcke auch. Und Malsack-Winkelmann… und etwa 1/5 der Bundestagsfraktion der AfD, die Beamte oder im ÖD sind.
Das waren halt aber Linke. Siehst doch selbst, wie die Gesellschaft reagiert, wenn Linke protestieren oder wenn Rechte protestieren. Ich befürchte, das würde die AfD auch noch gewinnbringend nutzen, wenn das passiert. Die KPD hat man für weniger verboten in den 50ern.
Derzeit sehe ich das größte Potenzial darin die AfD zu schwächen, indem man die Positionen, bei denen sie nicht die Mehrheit hinter sich haben oder Sympathien erzeugen dürften, in den Vordergrund zu bringen. Also deren Programm für Sozialpolitik, Arbeitnehmer etc.
Man kann das AfD-Programm wortwörtlich zitieren.
Ich wollte es schon lange mal schreiben. Denn es ging damals weit über das hinaus, was du schreibst.
Vor 5 Jahren an einer linken Demo teilgenommen? Nix da öffentlicher Dienst. Politische Diskussionen mit linken Teilnehmern geführt? Dich wollen wir nicht. Gegen den Vietnamkrieg oder gegen Atomkraft demonstriert? Du bist uns verdächtig. Man musste nicht nur die Verfassungstreue bekunden, man wurde einer regelrechten Gesinnungsprüfung unterworfen. Und wie in der McCarthy-Ära in den USA reichten schon Kleinigkeiten, um dich von öffentlichen Ämtern auszuschließen. In der öffentlichen Diskussion ging es um nichts anderes als Berufsverbote.
Und heute? Du hast recht: wie das Kaninchen vor der Schlange.
In den 70ern wurden massenhaft Menschen ausgegrenzt und verfolgt, weil man ihnen Verfassungsfeindlichkeit vorgeworfen hat. Und du und ich, mussten beide unsere Verfassungstreue bekunden, um im öffentlichen Dienst arbeiten zu können.
Es gibt die Möglichkeit der gezielten Nadelstiche und der offenen Konfrontation im Umgang mit der AfD. Nur scheut man sich, hier tätig zu werden und sitzt wie das Kaninchen vor der Schlange.
War sogar bei der Bundeswehr so. Mein alter Herr war nur Fahrer, aber er fuhr nen Funkenmariechenfahrzeug öfters mal nach Fulda, wo sie die NVA Abgehört haben, wie sie uns abgehört haben. Vorher wurde er von grund aus vom MAD durchleuchtet, ehe er das Fahrzeug überhaupt anfassen durfte, und wohl auch weiter beobachtet danach.Kann man sich heute nimmer vorstellen war aber so.
Oder während einer Rasterfahndung standen meinen Eltern mit mir im Babykorb im kalten draußen, Polizei mit MP im Anschlag, Auto wurde von oben bis unten ausgeräumt, nur weil mein alter Herr wohl etwas ähnlichkeit mit einem der RAFlern hatte, war aber wohl kein Einzelfall, das war massig damals lt. meinen Eltern. Da hatte man sehr scharfe Schwerter genutzt, gegen Verfassungsfeinde, ja gut, sie waren Terroristen, aber alles was ihnen nahe stand und etwas weiter links, als die SPD wurde sofort unter Beobachtung gestellt.
Es gab also, wie du schon sagtest, sehr scharfe Schwerter.
In den 70ern wurden massenhaft Menschen ausgegrenzt und verfolgt, weil man ihnen Verfassungsfeindlichkeit vorgeworfen hat. Und du und ich, mussten beide unsere Verfassungstreue bekunden, um im öffentlichen Dienst arbeiten zu können.
Es gibt die Möglichkeit der gezielten Nadelstiche und der offenen Konfrontation im Umgang mit der AfD. Nur scheut man sich, hier tätig zu werden und sitzt wie das Kaninchen vor der Schlange.
Björn Höcke auch. Und Malsack-Winkelmann… und etwa 1/5 der Bundestagsfraktion der AfD, die Beamte oder im ÖD sind.
Der Höcke behauptet ja gerade , dass er verfassungstreu sei und die sog. Altparteien incl Personal eben nicht. So ist es einfach für ihn.
In den 70ern wurden massenhaft Menschen ausgegrenzt und verfolgt, weil man ihnen Verfassungsfeindlichkeit vorgeworfen hat. Und du und ich, mussten beide unsere Verfassungstreue bekunden, um im öffentlichen Dienst arbeiten zu können.
Es gibt die Möglichkeit der gezielten Nadelstiche und der offenen Konfrontation im Umgang mit der AfD. Nur scheut man sich, hier tätig zu werden und sitzt wie das Kaninchen vor der Schlange.
Das waren halt aber Linke. Siehst doch selbst, wie die Gesellschaft reagiert, wenn Linke protestieren oder wenn Rechte protestieren. Ich befürchte, das würde die AfD auch noch gewinnbringend nutzen, wenn das passiert. Die KPD hat man für weniger verboten in den 50ern.
Derzeit sehe ich das größte Potenzial darin die AfD zu schwächen, indem man die Positionen, bei denen sie nicht die Mehrheit hinter sich haben oder Sympathien erzeugen dürften, in den Vordergrund zu bringen. Also deren Programm für Sozialpolitik, Arbeitnehmer etc.
Man kann das AfD-Programm wortwörtlich zitieren.
Man darf nicht wie das Kaninchen vor der Schlange vor der AfD kuschen und ihren Themen nachrennen. Es muss gelingen, gewisse Themen aus der linken Ecke zu rücken: Klimaschutz, Menschenrechte, soziale Gerechtigkeit, Frieden in Europa und der Welt usw. Man muss in verständlichen Worten klar machen, dass es Themen sind, die uns alle betreffen, in Worten die jeder versteht. Da ging es jetzt zu erst um gesellschaftliche Themensetzung, Politik muss dann folgen. Wie das gehen soll, weiß ich jetzt nicht direkt, aber ich finde es bedenkenswert.
Björn Höcke auch. Und Malsack-Winkelmann… und etwa 1/5 der Bundestagsfraktion der AfD, die Beamte oder im ÖD sind.
Der Höcke behauptet ja gerade , dass er verfassungstreu sei und die sog. Altparteien incl Personal eben nicht. So ist es einfach für ihn.
Das waren halt aber Linke. Siehst doch selbst, wie die Gesellschaft reagiert, wenn Linke protestieren oder wenn Rechte protestieren. Ich befürchte, das würde die AfD auch noch gewinnbringend nutzen, wenn das passiert. Die KPD hat man für weniger verboten in den 50ern.
Derzeit sehe ich das größte Potenzial darin die AfD zu schwächen, indem man die Positionen, bei denen sie nicht die Mehrheit hinter sich haben oder Sympathien erzeugen dürften, in den Vordergrund zu bringen. Also deren Programm für Sozialpolitik, Arbeitnehmer etc.
Man kann das AfD-Programm wortwörtlich zitieren.
Es interessiert sie nicht. Vor 5 Jahren hätte ich auch noch gesagt das man der AfD mit Fakten und Argumenten kommen muß um sie inhaltlich zu stellen. Das funktioniert nicht mehr.
Wie Adler_im_Exil das gut beschrieben hat, Politik ist anstrengend und kompliziert.
Manche Leute wollen das aber nicht, sie wollen einfache Antworten.
Wenn man aufzeigt das das Programm der AfD vielen Menschen und unserem Land nicht helfen würde, eher im Gegenteil, verfängt das nicht. Es wird umgedeutet, es wird als Fake News dargestellt, als alternative Fakten die von den linksgrünversifften Mainstream Medien verbreitet
werden. Ich schätze mal das man ca 10-15% der Bevölkerung komplett verloren hat, die kriegst du nicht mehr anders überzeugt, die sind weg.
Vielleicht schafft man es noch bei den 10% enttäuschten/unentschlossenen, also diejenigen die zur AfD tendieren aber nicht komplett verloren sind. Die kriegst du vielleicht mit Sachlichkeit und Argumenten.
Wäre ja schon toll wenn wenigstens das gelingen würde.
Das waren halt aber Linke. Siehst doch selbst, wie die Gesellschaft reagiert, wenn Linke protestieren oder wenn Rechte protestieren. Ich befürchte, das würde die AfD auch noch gewinnbringend nutzen, wenn das passiert. Die KPD hat man für weniger verboten in den 50ern.
Derzeit sehe ich das größte Potenzial darin die AfD zu schwächen, indem man die Positionen, bei denen sie nicht die Mehrheit hinter sich haben oder Sympathien erzeugen dürften, in den Vordergrund zu bringen. Also deren Programm für Sozialpolitik, Arbeitnehmer etc.
Man kann das AfD-Programm wortwörtlich zitieren.
Man darf nicht wie das Kaninchen vor der Schlange vor der AfD kuschen und ihren Themen nachrennen. Es muss gelingen, gewisse Themen aus der linken Ecke zu rücken: Klimaschutz, Menschenrechte, soziale Gerechtigkeit, Frieden in Europa und der Welt usw. Man muss in verständlichen Worten klar machen, dass es Themen sind, die uns alle betreffen, in Worten die jeder versteht. Da ging es jetzt zu erst um gesellschaftliche Themensetzung, Politik muss dann folgen. Wie das gehen soll, weiß ich jetzt nicht direkt, aber ich finde es bedenkenswert.
Aber so funktioniert halt der Populismus nicht, der im Moment so wahnsinnig wichtig ist.
Der Mensch will sich aufregen und sucht Ventile für seine eigene Unzufriedenheit. Wenn sich gerade der Partner getrennt hat und man einen Ausländer auf der Straße sieht, am Ende noch mit einem Partner, dann ist der halt Schuld. Und außerdem hat man jetzt keinen Partner mehr und Geld war noch nie viel da, also ist der Auslönder dran Schuld denn hawischer hat ja vorgerechnet wie viel uns die Asylbewerber jedes Jahr kosten.
Da hilft es nix den Klimaschutz "salonfähg" zu machen, da macht man es lieber wie die Merz und hetzt gegen Ausländer, um genau die beschriebene Person zum eigenen Wähler zu machen oder man startet einen ganz langen Prozess mit offenem Ausgang, der der beschriebenen Person klar macht, dass es vielfältige Ursachen für seine Unzufriedenheit gibt und man in kleinen Schritten an all diesen Ursachen arbeitet, es aber nicht der Ausländer ist, der an allem Schuld ist, aber der ganze Prozess mehrere Jahre dauern wird.
AfD und Merz arbeiten mit einfachen Antworten auf komplexe Fragen weil viele Menschen die Komplexität der Fragen nicht verstanden haben. DAS ist Populismus und DAS funktioniert und generiert Wähler, weil sich kaum jemand mit den Problemen wirklich auseinandersetzen will.
Man darf nicht wie das Kaninchen vor der Schlange vor der AfD kuschen und ihren Themen nachrennen. Es muss gelingen, gewisse Themen aus der linken Ecke zu rücken: Klimaschutz, Menschenrechte, soziale Gerechtigkeit, Frieden in Europa und der Welt usw. Man muss in verständlichen Worten klar machen, dass es Themen sind, die uns alle betreffen, in Worten die jeder versteht. Da ging es jetzt zu erst um gesellschaftliche Themensetzung, Politik muss dann folgen. Wie das gehen soll, weiß ich jetzt nicht direkt, aber ich finde es bedenkenswert.
Aber so funktioniert halt der Populismus nicht, der im Moment so wahnsinnig wichtig ist.
Der Mensch will sich aufregen und sucht Ventile für seine eigene Unzufriedenheit. Wenn sich gerade der Partner getrennt hat und man einen Ausländer auf der Straße sieht, am Ende noch mit einem Partner, dann ist der halt Schuld. Und außerdem hat man jetzt keinen Partner mehr und Geld war noch nie viel da, also ist der Auslönder dran Schuld denn hawischer hat ja vorgerechnet wie viel uns die Asylbewerber jedes Jahr kosten.
Da hilft es nix den Klimaschutz "salonfähg" zu machen, da macht man es lieber wie die Merz und hetzt gegen Ausländer, um genau die beschriebene Person zum eigenen Wähler zu machen oder man startet einen ganz langen Prozess mit offenem Ausgang, der der beschriebenen Person klar macht, dass es vielfältige Ursachen für seine Unzufriedenheit gibt und man in kleinen Schritten an all diesen Ursachen arbeitet, es aber nicht der Ausländer ist, der an allem Schuld ist, aber der ganze Prozess mehrere Jahre dauern wird.
AfD und Merz arbeiten mit einfachen Antworten auf komplexe Fragen weil viele Menschen die Komplexität der Fragen nicht verstanden haben. DAS ist Populismus und DAS funktioniert und generiert Wähler, weil sich kaum jemand mit den Problemen wirklich auseinandersetzen will.
Es interessiert sie nicht. Vor 5 Jahren hätte ich auch noch gesagt das man der AfD mit Fakten und Argumenten kommen muß um sie inhaltlich zu stellen. Das funktioniert nicht mehr.
Wie Adler_im_Exil das gut beschrieben hat, Politik ist anstrengend und kompliziert.
Manche Leute wollen das aber nicht, sie wollen einfache Antworten.
Wenn man aufzeigt das das Programm der AfD vielen Menschen und unserem Land nicht helfen würde, eher im Gegenteil, verfängt das nicht. Es wird umgedeutet, es wird als Fake News dargestellt, als alternative Fakten die von den linksgrünversifften Mainstream Medien verbreitet
werden. Ich schätze mal das man ca 10-15% der Bevölkerung komplett verloren hat, die kriegst du nicht mehr anders überzeugt, die sind weg.
Vielleicht schafft man es noch bei den 10% enttäuschten/unentschlossenen, also diejenigen die zur AfD tendieren aber nicht komplett verloren sind. Die kriegst du vielleicht mit Sachlichkeit und Argumenten.
Wäre ja schon toll wenn wenigstens das gelingen würde.