Das können diese Menschen halt gut, die richtigen Worte zu treffen, um die gewollten Knöpfe gedrückt zu bekommen. Es ist ja in allen Bereichen des Lebens so, daß Blender weit kommen.
Naja, die Spitzenpolitiker der AfD können nicht einmal das. Die schaffen 25 % ohne jedes Charisma und Redetalent. Das ist fast noch erschreckender.
Das können diese Menschen halt gut, die richtigen Worte zu treffen, um die gewollten Knöpfe gedrückt zu bekommen. Es ist ja in allen Bereichen des Lebens so, daß Blender weit kommen.
Naja, die Spitzenpolitiker der AfD können nicht einmal das. Die schaffen 25 % ohne jedes Charisma und Redetalent. Das ist fast noch erschreckender.
Das können diese Menschen halt gut, die richtigen Worte zu treffen, um die gewollten Knöpfe gedrückt zu bekommen. Es ist ja in allen Bereichen des Lebens so, daß Blender weit kommen.
Naja, die Spitzenpolitiker der AfD können nicht einmal das. Die schaffen 25 % ohne jedes Charisma und Redetalent. Das ist fast noch erschreckender.
Das ist in der Tat erschreckend.
Das wundert mich auch. Außer Höcke haben die eigentlich keinen klassischen Menschenfänger. Wenn ich da so an Gauland, Weidel, Chupalla denke.... eher blass, rethorisch mittelmäßig, nicht ansatzweise "sexy". Mit Krah haben sie noch einen Goebbels-Klon. Unverblümt und offen rassistisch. Von der Aussendarstellung aber auch eher blass und unscheinbar. Meuthen wirkte immer einigermaßen kompetent, seriös und mit guter Rhetorik. Den haben sie aber rausgeekelt.
Das können diese Menschen halt gut, die richtigen Worte zu treffen, um die gewollten Knöpfe gedrückt zu bekommen. Es ist ja in allen Bereichen des Lebens so, daß Blender weit kommen.
Naja, die Spitzenpolitiker der AfD können nicht einmal das. Die schaffen 25 % ohne jedes Charisma und Redetalent. Das ist fast noch erschreckender.
Das können diese Menschen halt gut, die richtigen Worte zu treffen, um die gewollten Knöpfe gedrückt zu bekommen. Es ist ja in allen Bereichen des Lebens so, daß Blender weit kommen.
Naja, die Spitzenpolitiker der AfD können nicht einmal das. Die schaffen 25 % ohne jedes Charisma und Redetalent. Das ist fast noch erschreckender.
Das ist in der Tat erschreckend.
Das wundert mich auch. Außer Höcke haben die eigentlich keinen klassischen Menschenfänger. Wenn ich da so an Gauland, Weidel, Chupalla denke.... eher blass, rethorisch mittelmäßig, nicht ansatzweise "sexy". Mit Krah haben sie noch einen Goebbels-Klon. Unverblümt und offen rassistisch. Von der Aussendarstellung aber auch eher blass und unscheinbar. Meuthen wirkte immer einigermaßen kompetent, seriös und mit guter Rhetorik. Den haben sie aber rausgeekelt.
[Leider ein unzulässiger Link...] Hier hoffentlich das Interview mit Joschka Fischer von ZON, in dem er unter anderem eine europäische (nukleare) Abschreckungspolitik fordert, gerade auch in Anbetracht der Unsicherheit bezüglich der amerikanischen Außenpolitik (Trump '24)
[Leider ein unzulässiger Link...] Hier hoffentlich das Interview mit Joschka Fischer von ZON, in dem er unter anderem eine europäische (nukleare) Abschreckungspolitik fordert, gerade auch in Anbetracht der Unsicherheit bezüglich der amerikanischen Außenpolitik (Trump '24)
[Leider ein unzulässiger Link...] Hier hoffentlich das Interview mit Joschka Fischer von ZON, in dem er unter anderem eine europäische (nukleare) Abschreckungspolitik fordert, gerade auch in Anbetracht der Unsicherheit bezüglich der amerikanischen Außenpolitik (Trump '24)
Glaube nicht, dass die Meinung von Herrn Fischer bezüglich Atomwaffen für Europa ( wer sollte denn über einen Einsatz entscheiden?) auf ernsthafte Diskussionsbereitschaft stößt. Frankreich und UK haben die seit langem. Das reicht. Manche Politiker werden im Alter zunehmend wunderlich. Unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit.
Glaube nicht, dass die Meinung von Herrn Fischer bezüglich Atomwaffen für Europa ( wer sollte denn über einen Einsatz entscheiden?) auf ernsthafte Diskussionsbereitschaft stößt. Frankreich und UK haben die seit langem. Das reicht. Manche Politiker werden im Alter zunehmend wunderlich. Unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit.
Glaube nicht, dass die Meinung von Herrn Fischer bezüglich Atomwaffen für Europa ( wer sollte denn über einen Einsatz entscheiden?) auf ernsthafte Diskussionsbereitschaft stößt. Frankreich und UK haben die seit langem. Das reicht. Manche Politiker werden im Alter zunehmend wunderlich. Unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit.
Herfried Münkler, Katharina Barley, Valerie Höhne greifen das jetzt auf. Alle wunderlich?
Ja, für mich ist das wunderlich. Ein Zurückdrehen in die Abschreckungspolitik des kalten Krieges, damals mit zwei Blöcken, Nato und Warschauer Pakt. Das hat funktioniert. Aber die Welt ist heute anders.
England und Frankreich sind Atommächte. Das reicht.
Die EU mit Leuten wie Orban und was weiß ich in Zukunft noch, und einer EU-Atombombe, nein wirklich nicht.
Mal abgesehen davon, dass man sich damit zum Topziel eines Vernichtungsangriffs macht, müsste man auch die komplette Außenpolitik über Bord werfen, mal abgeshen davon dass da noch einige Verträge dagegen sorechen. Klingt schon wunderlich, habe es aber noch nicht gelesen.
Herfried Münkler, Katharina Barley, Valerie Höhne greifen das jetzt auf. Alle wunderlich?
Ja, für mich ist das wunderlich. Ein Zurückdrehen in die Abschreckungspolitik des kalten Krieges, damals mit zwei Blöcken, Nato und Warschauer Pakt. Das hat funktioniert. Aber die Welt ist heute anders.
England und Frankreich sind Atommächte. Das reicht.
Die EU mit Leuten wie Orban und was weiß ich in Zukunft noch, und einer EU-Atombombe, nein wirklich nicht.
Mal abgesehen davon, dass man sich damit zum Topziel eines Vernichtungsangriffs macht, müsste man auch die komplette Außenpolitik über Bord werfen, mal abgeshen davon dass da noch einige Verträge dagegen sorechen. Klingt schon wunderlich, habe es aber noch nicht gelesen.
Mal abgesehen davon, dass man sich damit zum Topziel eines Vernichtungsangriffs macht, müsste man auch die komplette Außenpolitik über Bord werfen, mal abgeshen davon dass da noch einige Verträge dagegen sorechen. Klingt schon wunderlich, habe es aber noch nicht gelesen.
Wir sind so oder so Ziel eines vernichtungs Angriffes. Dank NATO Mitglied. Ob mit oder ohne Bombe.
Herfried Münkler, Katharina Barley, Valerie Höhne greifen das jetzt auf. Alle wunderlich?
Ja, für mich ist das wunderlich. Ein Zurückdrehen in die Abschreckungspolitik des kalten Krieges, damals mit zwei Blöcken, Nato und Warschauer Pakt. Das hat funktioniert. Aber die Welt ist heute anders.
England und Frankreich sind Atommächte. Das reicht.
Die EU mit Leuten wie Orban und was weiß ich in Zukunft noch, und einer EU-Atombombe, nein wirklich nicht.
Mal abgesehen davon, dass man sich damit zum Topziel eines Vernichtungsangriffs macht, müsste man auch die komplette Außenpolitik über Bord werfen, mal abgeshen davon dass da noch einige Verträge dagegen sorechen. Klingt schon wunderlich, habe es aber noch nicht gelesen.
Mal abgesehen davon, dass man sich damit zum Topziel eines Vernichtungsangriffs macht, müsste man auch die komplette Außenpolitik über Bord werfen, mal abgeshen davon dass da noch einige Verträge dagegen sorechen. Klingt schon wunderlich, habe es aber noch nicht gelesen.
Wir sind so oder so Ziel eines vernichtungs Angriffes. Dank NATO Mitglied. Ob mit oder ohne Bombe.
Möglich, aber es kämen sicherlich noch ein paar hinzu, die ihre Waffen auf uns richten würden, wären wir atomar bewaffnet. Oder glaubst du, da würde niemand drauf reagieren?
Mal abgesehen davon, dass man sich damit zum Topziel eines Vernichtungsangriffs macht, müsste man auch die komplette Außenpolitik über Bord werfen, mal abgeshen davon dass da noch einige Verträge dagegen sorechen. Klingt schon wunderlich, habe es aber noch nicht gelesen.
Wir sind so oder so Ziel eines vernichtungs Angriffes. Dank NATO Mitglied. Ob mit oder ohne Bombe.
Möglich, aber es kämen sicherlich noch ein paar hinzu, die ihre Waffen auf uns richten würden, wären wir atomar bewaffnet. Oder glaubst du, da würde niemand drauf reagieren?
Möglich, aber es kämen sicherlich noch ein paar hinzu, die ihre Waffen auf uns richten würden, wären wir atomar bewaffnet. Oder glaubst du, da würde niemand drauf reagieren?
Und du glaubst, dass es einen Unterschied macht welche Flagge auf einer Atomwaffe in Deutschland gemalt ist?
Wir sind atomar bewaffnet.
Deutsche Piloten Deutsche Tornados Deutsche Luftwaffenstützpunkte
Möglich, aber es kämen sicherlich noch ein paar hinzu, die ihre Waffen auf uns richten würden, wären wir atomar bewaffnet. Oder glaubst du, da würde niemand drauf reagieren?
Möglich, aber es kämen sicherlich noch ein paar hinzu, die ihre Waffen auf uns richten würden, wären wir atomar bewaffnet. Oder glaubst du, da würde niemand drauf reagieren?
Und du glaubst, dass es einen Unterschied macht welche Flagge auf einer Atomwaffe in Deutschland gemalt ist?
Wir sind atomar bewaffnet.
Deutsche Piloten Deutsche Tornados Deutsche Luftwaffenstützpunkte
Nukleare Teilhabe nach dem Zwei-Schlüssel-Prinzip ist ein ganz anderer Schnack, als ein atomar bewaffnetes Deutschland, welchen die Waffe autonom einsetzen kann. Glaubst du, die Franzosen oder die Polen lassen sich ein drittes Mal verarschen?
Möglich, aber es kämen sicherlich noch ein paar hinzu, die ihre Waffen auf uns richten würden, wären wir atomar bewaffnet. Oder glaubst du, da würde niemand drauf reagieren?
Und du glaubst, dass es einen Unterschied macht welche Flagge auf einer Atomwaffe in Deutschland gemalt ist?
Wir sind atomar bewaffnet.
Deutsche Piloten Deutsche Tornados Deutsche Luftwaffenstützpunkte
Nukleare Teilhabe nach dem Zwei-Schlüssel-Prinzip ist ein ganz anderer Schnack, als ein atomar bewaffnetes Deutschland, welchen die Waffe autonom einsetzen kann. Glaubst du, die Franzosen oder die Polen lassen sich ein drittes Mal verarschen?
Glaubst du, die Franzosen lassen sich ein drittes Mal verarschen?
1870/71 1914 1940
Also ja... die haben sich ein drittes Mal verarschen lassen.
2,5 Millionen Polizisten und Tausende Traktoren... wer glaubt auch sowas....
Aber ernsthaft, mehr Waffen als bis 1990 können gar nicht auf uns gerichtet sein. USA und UdSSR hätten uns im Ernstfall 784 Mal verdampfen lassen... ohne zu zögern.
Ach ja, ich persönlich brauche keine offiziellen deutschen A-Waffen, ich bezweifel nur ob es militärisch den von dir angemerkten Unterschied macht. Wie gesagt ich glaube das nicht.
Realpolitisch würden dass die nationalistischen Kräfte in Polen natürlich ausschlachten, aber das machen die bei jedem Thema.
Nukleare Teilhabe nach dem Zwei-Schlüssel-Prinzip ist ein ganz anderer Schnack, als ein atomar bewaffnetes Deutschland, welchen die Waffe autonom einsetzen kann. Glaubst du, die Franzosen oder die Polen lassen sich ein drittes Mal verarschen?
Glaubst du, die Franzosen lassen sich ein drittes Mal verarschen?
1870/71 1914 1940
Also ja... die haben sich ein drittes Mal verarschen lassen.
2,5 Millionen Polizisten und Tausende Traktoren... wer glaubt auch sowas....
Aber ernsthaft, mehr Waffen als bis 1990 können gar nicht auf uns gerichtet sein. USA und UdSSR hätten uns im Ernstfall 784 Mal verdampfen lassen... ohne zu zögern.
Ach ja, ich persönlich brauche keine offiziellen deutschen A-Waffen, ich bezweifel nur ob es militärisch den von dir angemerkten Unterschied macht. Wie gesagt ich glaube das nicht.
Realpolitisch würden dass die nationalistischen Kräfte in Polen natürlich ausschlachten, aber das machen die bei jedem Thema.
Da habe ich mich wohl unklar ausgedrückt, ich würde es für einen politischen Fehler halten. Das war eigentlich mein Hauptpunkt. Wie groß der militärische wäre, kann ich erst beurteilen, wenn die Doktrin bzw. die genaue Abschreckungslogik kennen würde (wahrscheinlich eher die britische, Minimalstrategie) die mit deutschen Atomwaffen verbunden wäre. Der Versuch Deutschlands, sich atomar zu bewaffnen, würde meiner Meinung nach sicher dazu führen, dass Bündnispartner von uns abrücken würden, wenn nicht sogar offen gegen uns agieren würden. Militärisch würde sich wahrscheinlich auch etwas ändern. Die Schwerkraftbomben aus der nuklearen Teilhabe kannst du sowieso nur ins Ziel bringen, wenn die gegnerische Luftverteidigung mehr oder weniger ausgeschaltet ist, also im Rahmen eines Konfliktes, an dem sich auch die USA beteiligen.
1870 habe ich nicht mitgezählt, da haben die doch angefangen.
Glaubst du, die Franzosen lassen sich ein drittes Mal verarschen?
1870/71 1914 1940
Also ja... die haben sich ein drittes Mal verarschen lassen.
2,5 Millionen Polizisten und Tausende Traktoren... wer glaubt auch sowas....
Aber ernsthaft, mehr Waffen als bis 1990 können gar nicht auf uns gerichtet sein. USA und UdSSR hätten uns im Ernstfall 784 Mal verdampfen lassen... ohne zu zögern.
Ach ja, ich persönlich brauche keine offiziellen deutschen A-Waffen, ich bezweifel nur ob es militärisch den von dir angemerkten Unterschied macht. Wie gesagt ich glaube das nicht.
Realpolitisch würden dass die nationalistischen Kräfte in Polen natürlich ausschlachten, aber das machen die bei jedem Thema.
Da habe ich mich wohl unklar ausgedrückt, ich würde es für einen politischen Fehler halten. Das war eigentlich mein Hauptpunkt. Wie groß der militärische wäre, kann ich erst beurteilen, wenn die Doktrin bzw. die genaue Abschreckungslogik kennen würde (wahrscheinlich eher die britische, Minimalstrategie) die mit deutschen Atomwaffen verbunden wäre. Der Versuch Deutschlands, sich atomar zu bewaffnen, würde meiner Meinung nach sicher dazu führen, dass Bündnispartner von uns abrücken würden, wenn nicht sogar offen gegen uns agieren würden. Militärisch würde sich wahrscheinlich auch etwas ändern. Die Schwerkraftbomben aus der nuklearen Teilhabe kannst du sowieso nur ins Ziel bringen, wenn die gegnerische Luftverteidigung mehr oder weniger ausgeschaltet ist, also im Rahmen eines Konfliktes, an dem sich auch die USA beteiligen.
1870 habe ich nicht mitgezählt, da haben die doch angefangen.
Dieser - schon etwas ältere, aber immer noch aktuelle - Artikel aus dem Spiegel fasst die Argumente, die gegen die deutsche Bombe sprechen, ganz gut zusammen:
Da habe ich mich wohl unklar ausgedrückt, ich würde es für einen politischen Fehler halten. Das war eigentlich mein Hauptpunkt. Wie groß der militärische wäre, kann ich erst beurteilen, wenn die Doktrin bzw. die genaue Abschreckungslogik kennen würde (wahrscheinlich eher die britische, Minimalstrategie) die mit deutschen Atomwaffen verbunden wäre. Der Versuch Deutschlands, sich atomar zu bewaffnen, würde meiner Meinung nach sicher dazu führen, dass Bündnispartner von uns abrücken würden, wenn nicht sogar offen gegen uns agieren würden. Militärisch würde sich wahrscheinlich auch etwas ändern. Die Schwerkraftbomben aus der nuklearen Teilhabe kannst du sowieso nur ins Ziel bringen, wenn die gegnerische Luftverteidigung mehr oder weniger ausgeschaltet ist, also im Rahmen eines Konfliktes, an dem sich auch die USA beteiligen.
1870 habe ich nicht mitgezählt, da haben die doch angefangen.
Dieser - schon etwas ältere, aber immer noch aktuelle - Artikel aus dem Spiegel fasst die Argumente, die gegen die deutsche Bombe sprechen, ganz gut zusammen:
Wie gesagt, ich halte die Idee politisch und militärisch für populistischen Blödsinn.
Das ist eine dieser Scheindiskussionen für Auflage, Aufmerksamkeit und Befriedigung eigener Profilneurosen.
Wir diskutieren aufgrund einer möglichen Wahl eines Kandidaten in den USA der seit 2016 quasi jede Wahl verloren hat.
Wer immer sowas fordert hat von internationaler Diplomatie und dem Wert der deutschen Stellung in diesem Bereich absolut keine Ahnung oder ignoriert die völkerrechtlichen Auswirkungen.
Wenn wir von den USA unabhängig sein wollen, dann müssen Konzepte mit Frankreich, den Niederlanden und anderen Partnern her und die Modernisierung und Strukturierung auf europäischer Ebene optimiert werden.
Großen Bumms bekommt man auch ohne A-Waffen hin. Großer Bumms beendet aber keine Kriege, sondern nur Leben.
Dieser - schon etwas ältere, aber immer noch aktuelle - Artikel aus dem Spiegel fasst die Argumente, die gegen die deutsche Bombe sprechen, ganz gut zusammen:
Wie gesagt, ich halte die Idee politisch und militärisch für populistischen Blödsinn.
Das ist eine dieser Scheindiskussionen für Auflage, Aufmerksamkeit und Befriedigung eigener Profilneurosen.
Wir diskutieren aufgrund einer möglichen Wahl eines Kandidaten in den USA der seit 2016 quasi jede Wahl verloren hat.
Wer immer sowas fordert hat von internationaler Diplomatie und dem Wert der deutschen Stellung in diesem Bereich absolut keine Ahnung oder ignoriert die völkerrechtlichen Auswirkungen.
Wenn wir von den USA unabhängig sein wollen, dann müssen Konzepte mit Frankreich, den Niederlanden und anderen Partnern her und die Modernisierung und Strukturierung auf europäischer Ebene optimiert werden.
Großen Bumms bekommt man auch ohne A-Waffen hin. Großer Bumms beendet aber keine Kriege, sondern nur Leben.
Lieber semperfi, leider muss ich Deinen Absätzen 1,2 und 4 widersprechen und Abs. 3 suggeriert, dass das Unfassbare schon nicht eintreten wird. Es geht im übrigen nicht um deutsche A-Waffen, die verbietet das 2+4-Abkommen. Es geht um eine europäische Verteidigungsfähigkeit im Angesicht einer zunehmend unzuverlässigen Sicherheitsgarantie durch die Vereinigten Staaten. All das geht nicht von heute auf morgen. Ich denke allerdings, dass es in jeder Hinsicht klug wäre, wenn Europa ökonomisch, politisch und leider auch militärisch mit den USA auf Augenhöhe käme. Dass wir wahrscheinlich alle, eine Welt ohne A-Waffen lieber hätten, steht leider heute nicht zur Diskussion. Mein Traum für die Zeit einer neuen Entspannungs- und Abrüstungspolitik: Ein demokratisches Russland als Freund der EU!
Wie gesagt, ich halte die Idee politisch und militärisch für populistischen Blödsinn.
Das ist eine dieser Scheindiskussionen für Auflage, Aufmerksamkeit und Befriedigung eigener Profilneurosen.
Wir diskutieren aufgrund einer möglichen Wahl eines Kandidaten in den USA der seit 2016 quasi jede Wahl verloren hat.
Wer immer sowas fordert hat von internationaler Diplomatie und dem Wert der deutschen Stellung in diesem Bereich absolut keine Ahnung oder ignoriert die völkerrechtlichen Auswirkungen.
Wenn wir von den USA unabhängig sein wollen, dann müssen Konzepte mit Frankreich, den Niederlanden und anderen Partnern her und die Modernisierung und Strukturierung auf europäischer Ebene optimiert werden.
Großen Bumms bekommt man auch ohne A-Waffen hin. Großer Bumms beendet aber keine Kriege, sondern nur Leben.
Lieber semperfi, leider muss ich Deinen Absätzen 1,2 und 4 widersprechen und Abs. 3 suggeriert, dass das Unfassbare schon nicht eintreten wird. Es geht im übrigen nicht um deutsche A-Waffen, die verbietet das 2+4-Abkommen. Es geht um eine europäische Verteidigungsfähigkeit im Angesicht einer zunehmend unzuverlässigen Sicherheitsgarantie durch die Vereinigten Staaten. All das geht nicht von heute auf morgen. Ich denke allerdings, dass es in jeder Hinsicht klug wäre, wenn Europa ökonomisch, politisch und leider auch militärisch mit den USA auf Augenhöhe käme. Dass wir wahrscheinlich alle, eine Welt ohne A-Waffen lieber hätten, steht leider heute nicht zur Diskussion. Mein Traum für die Zeit einer neuen Entspannungs- und Abrüstungspolitik: Ein demokratisches Russland als Freund der EU!
Naja, die Spitzenpolitiker der AfD können nicht einmal das. Die schaffen 25 % ohne jedes Charisma und Redetalent. Das ist fast noch erschreckender.
Das ist in der Tat erschreckend.
Das wundert mich auch. Außer Höcke haben die eigentlich keinen klassischen Menschenfänger.
Wenn ich da so an Gauland, Weidel, Chupalla denke.... eher blass, rethorisch mittelmäßig, nicht ansatzweise "sexy".
Mit Krah haben sie noch einen Goebbels-Klon.
Unverblümt und offen rassistisch. Von der Aussendarstellung aber auch eher blass und unscheinbar.
Meuthen wirkte immer einigermaßen kompetent, seriös und mit guter Rhetorik. Den haben sie aber rausgeekelt.
Das ist in der Tat erschreckend.
Das wundert mich auch. Außer Höcke haben die eigentlich keinen klassischen Menschenfänger.
Wenn ich da so an Gauland, Weidel, Chupalla denke.... eher blass, rethorisch mittelmäßig, nicht ansatzweise "sexy".
Mit Krah haben sie noch einen Goebbels-Klon.
Unverblümt und offen rassistisch. Von der Aussendarstellung aber auch eher blass und unscheinbar.
Meuthen wirkte immer einigermaßen kompetent, seriös und mit guter Rhetorik. Den haben sie aber rausgeekelt.
Hier hoffentlich das Interview mit Joschka Fischer von ZON, in dem er unter anderem eine europäische (nukleare) Abschreckungspolitik fordert, gerade auch in Anbetracht der Unsicherheit bezüglich der amerikanischen Außenpolitik (Trump '24)
Danke, liebe Mods, für die Info.
Wer den Artikel lesen möchte, kann gerne bei mir nachfragen
Hier eine recht ausführliche Zusammenfassung des Interviews, bisher ohne Paywall...
Falls es doch interessiert
Hier hoffentlich das Interview mit Joschka Fischer von ZON, in dem er unter anderem eine europäische (nukleare) Abschreckungspolitik fordert, gerade auch in Anbetracht der Unsicherheit bezüglich der amerikanischen Außenpolitik (Trump '24)
Danke, liebe Mods, für die Info.
Wer den Artikel lesen möchte, kann gerne bei mir nachfragen
Hier hoffentlich das Interview mit Joschka Fischer von ZON, in dem er unter anderem eine europäische (nukleare) Abschreckungspolitik fordert, gerade auch in Anbetracht der Unsicherheit bezüglich der amerikanischen Außenpolitik (Trump '24)
Hier eine recht ausführliche Zusammenfassung des Interviews, bisher ohne Paywall...
Falls es doch interessiert
Manche Politiker werden im Alter zunehmend wunderlich. Unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit.
Hier eine recht ausführliche Zusammenfassung des Interviews, bisher ohne Paywall...
Falls es doch interessiert
Manche Politiker werden im Alter zunehmend wunderlich. Unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit.
Alle wunderlich?
Manche Politiker werden im Alter zunehmend wunderlich. Unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit.
Alle wunderlich?
Ja, für mich ist das wunderlich. Ein Zurückdrehen in die Abschreckungspolitik des kalten Krieges, damals mit zwei Blöcken, Nato und Warschauer Pakt. Das hat funktioniert. Aber die Welt ist heute anders.
England und Frankreich sind Atommächte. Das reicht.
Die EU mit Leuten wie Orban und was weiß ich in Zukunft noch, und einer EU-Atombombe, nein wirklich nicht.
Alle wunderlich?
Ja, für mich ist das wunderlich. Ein Zurückdrehen in die Abschreckungspolitik des kalten Krieges, damals mit zwei Blöcken, Nato und Warschauer Pakt. Das hat funktioniert. Aber die Welt ist heute anders.
England und Frankreich sind Atommächte. Das reicht.
Die EU mit Leuten wie Orban und was weiß ich in Zukunft noch, und einer EU-Atombombe, nein wirklich nicht.
Alle wunderlich?
Wir sind so oder so Ziel eines vernichtungs Angriffes. Dank NATO Mitglied. Ob mit oder ohne Bombe.
Ja, für mich ist das wunderlich. Ein Zurückdrehen in die Abschreckungspolitik des kalten Krieges, damals mit zwei Blöcken, Nato und Warschauer Pakt. Das hat funktioniert. Aber die Welt ist heute anders.
England und Frankreich sind Atommächte. Das reicht.
Die EU mit Leuten wie Orban und was weiß ich in Zukunft noch, und einer EU-Atombombe, nein wirklich nicht.
Wir sind so oder so Ziel eines vernichtungs Angriffes. Dank NATO Mitglied. Ob mit oder ohne Bombe.
Wir sind so oder so Ziel eines vernichtungs Angriffes. Dank NATO Mitglied. Ob mit oder ohne Bombe.
Und du glaubst, dass es einen Unterschied macht welche Flagge auf einer Atomwaffe in Deutschland gemalt ist?
Wir sind atomar bewaffnet.
Deutsche Piloten
Deutsche Tornados
Deutsche Luftwaffenstützpunkte
Seit Jahrzehnten.
Und du glaubst, dass es einen Unterschied macht welche Flagge auf einer Atomwaffe in Deutschland gemalt ist?
Wir sind atomar bewaffnet.
Deutsche Piloten
Deutsche Tornados
Deutsche Luftwaffenstützpunkte
Seit Jahrzehnten.
Und du glaubst, dass es einen Unterschied macht welche Flagge auf einer Atomwaffe in Deutschland gemalt ist?
Wir sind atomar bewaffnet.
Deutsche Piloten
Deutsche Tornados
Deutsche Luftwaffenstützpunkte
Seit Jahrzehnten.
1870/71
1914
1940
Also ja... die haben sich ein drittes Mal verarschen lassen.
2,5 Millionen Polizisten und Tausende Traktoren... wer glaubt auch sowas....
Aber ernsthaft, mehr Waffen als bis 1990 können gar nicht auf uns gerichtet sein.
USA und UdSSR hätten uns im Ernstfall 784 Mal verdampfen lassen... ohne zu zögern.
Ach ja, ich persönlich brauche keine offiziellen deutschen A-Waffen, ich bezweifel nur ob es militärisch den von dir angemerkten Unterschied macht. Wie gesagt ich glaube das nicht.
Realpolitisch würden dass die nationalistischen Kräfte in Polen natürlich ausschlachten, aber das machen die bei jedem Thema.
1870/71
1914
1940
Also ja... die haben sich ein drittes Mal verarschen lassen.
2,5 Millionen Polizisten und Tausende Traktoren... wer glaubt auch sowas....
Aber ernsthaft, mehr Waffen als bis 1990 können gar nicht auf uns gerichtet sein.
USA und UdSSR hätten uns im Ernstfall 784 Mal verdampfen lassen... ohne zu zögern.
Ach ja, ich persönlich brauche keine offiziellen deutschen A-Waffen, ich bezweifel nur ob es militärisch den von dir angemerkten Unterschied macht. Wie gesagt ich glaube das nicht.
Realpolitisch würden dass die nationalistischen Kräfte in Polen natürlich ausschlachten, aber das machen die bei jedem Thema.
1870 habe ich nicht mitgezählt, da haben die doch angefangen.
1870/71
1914
1940
Also ja... die haben sich ein drittes Mal verarschen lassen.
2,5 Millionen Polizisten und Tausende Traktoren... wer glaubt auch sowas....
Aber ernsthaft, mehr Waffen als bis 1990 können gar nicht auf uns gerichtet sein.
USA und UdSSR hätten uns im Ernstfall 784 Mal verdampfen lassen... ohne zu zögern.
Ach ja, ich persönlich brauche keine offiziellen deutschen A-Waffen, ich bezweifel nur ob es militärisch den von dir angemerkten Unterschied macht. Wie gesagt ich glaube das nicht.
Realpolitisch würden dass die nationalistischen Kräfte in Polen natürlich ausschlachten, aber das machen die bei jedem Thema.
1870 habe ich nicht mitgezählt, da haben die doch angefangen.
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/gastbeitrag-deutschland-braucht-keine-atomwaffen-a-1125247.html
1870 habe ich nicht mitgezählt, da haben die doch angefangen.
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/gastbeitrag-deutschland-braucht-keine-atomwaffen-a-1125247.html
Das ist eine dieser Scheindiskussionen für Auflage, Aufmerksamkeit und Befriedigung eigener Profilneurosen.
Wir diskutieren aufgrund einer möglichen Wahl eines Kandidaten in den USA der seit 2016 quasi jede Wahl verloren hat.
Wer immer sowas fordert hat von internationaler Diplomatie und dem Wert der deutschen Stellung in diesem Bereich absolut keine Ahnung oder ignoriert die völkerrechtlichen Auswirkungen.
Wenn wir von den USA unabhängig sein wollen, dann müssen Konzepte mit Frankreich, den Niederlanden und anderen Partnern her und die Modernisierung und Strukturierung auf europäischer Ebene optimiert werden.
Großen Bumms bekommt man auch ohne A-Waffen hin. Großer Bumms beendet aber keine Kriege, sondern nur Leben.
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/gastbeitrag-deutschland-braucht-keine-atomwaffen-a-1125247.html
Das ist eine dieser Scheindiskussionen für Auflage, Aufmerksamkeit und Befriedigung eigener Profilneurosen.
Wir diskutieren aufgrund einer möglichen Wahl eines Kandidaten in den USA der seit 2016 quasi jede Wahl verloren hat.
Wer immer sowas fordert hat von internationaler Diplomatie und dem Wert der deutschen Stellung in diesem Bereich absolut keine Ahnung oder ignoriert die völkerrechtlichen Auswirkungen.
Wenn wir von den USA unabhängig sein wollen, dann müssen Konzepte mit Frankreich, den Niederlanden und anderen Partnern her und die Modernisierung und Strukturierung auf europäischer Ebene optimiert werden.
Großen Bumms bekommt man auch ohne A-Waffen hin. Großer Bumms beendet aber keine Kriege, sondern nur Leben.
leider muss ich Deinen Absätzen 1,2 und 4 widersprechen und Abs. 3 suggeriert, dass das Unfassbare schon nicht eintreten wird.
Es geht im übrigen nicht um deutsche A-Waffen, die verbietet das 2+4-Abkommen.
Es geht um eine europäische Verteidigungsfähigkeit im Angesicht einer zunehmend unzuverlässigen Sicherheitsgarantie durch die Vereinigten Staaten. All das geht nicht von heute auf morgen.
Ich denke allerdings, dass es in jeder Hinsicht klug wäre, wenn Europa ökonomisch, politisch und leider auch militärisch mit den USA auf Augenhöhe käme.
Dass wir wahrscheinlich alle, eine Welt ohne A-Waffen lieber hätten, steht leider heute nicht zur Diskussion.
Mein Traum für die Zeit einer neuen Entspannungs- und Abrüstungspolitik:
Ein demokratisches Russland als Freund der EU!
Das ist eine dieser Scheindiskussionen für Auflage, Aufmerksamkeit und Befriedigung eigener Profilneurosen.
Wir diskutieren aufgrund einer möglichen Wahl eines Kandidaten in den USA der seit 2016 quasi jede Wahl verloren hat.
Wer immer sowas fordert hat von internationaler Diplomatie und dem Wert der deutschen Stellung in diesem Bereich absolut keine Ahnung oder ignoriert die völkerrechtlichen Auswirkungen.
Wenn wir von den USA unabhängig sein wollen, dann müssen Konzepte mit Frankreich, den Niederlanden und anderen Partnern her und die Modernisierung und Strukturierung auf europäischer Ebene optimiert werden.
Großen Bumms bekommt man auch ohne A-Waffen hin. Großer Bumms beendet aber keine Kriege, sondern nur Leben.
leider muss ich Deinen Absätzen 1,2 und 4 widersprechen und Abs. 3 suggeriert, dass das Unfassbare schon nicht eintreten wird.
Es geht im übrigen nicht um deutsche A-Waffen, die verbietet das 2+4-Abkommen.
Es geht um eine europäische Verteidigungsfähigkeit im Angesicht einer zunehmend unzuverlässigen Sicherheitsgarantie durch die Vereinigten Staaten. All das geht nicht von heute auf morgen.
Ich denke allerdings, dass es in jeder Hinsicht klug wäre, wenn Europa ökonomisch, politisch und leider auch militärisch mit den USA auf Augenhöhe käme.
Dass wir wahrscheinlich alle, eine Welt ohne A-Waffen lieber hätten, steht leider heute nicht zur Diskussion.
Mein Traum für die Zeit einer neuen Entspannungs- und Abrüstungspolitik:
Ein demokratisches Russland als Freund der EU!