Womit ich ein kleines Problem habe, ist, dass man hierzulande ausschließlich auf Fukushima schaut und die fast 20.000 Toten durch den Tsunami längst in Vergessenheit geraten sind. Aber das nur nebenbei.
Immerhin hat Fukushima zum Ende der Atomkraft in Deutschland geführt. Und ich verstehe auch nicht, wie man immer noch darüber diskutieren kann, dass ein Comeback kommen sollte. Mir geht es da gar nicht vorrangig um die Gefahren bzgl. Supergau, sondern einfach um die Frage des Atommülls. Wenn ich hunderttausende Jahre lang strahlendes Material habe und nur Lösungen für paar hundert Jahre bieten kann, dann hat diese Technologie nix hierzulande zu suchen.
Womit ich ein kleines Problem habe, ist, dass man hierzulande ausschließlich auf Fukushima schaut und die fast 20.000 Toten durch den Tsunami längst in Vergessenheit geraten sind.
Weil z.B. 250.000 Jahre Halbwertszeit noch viel schlimmer für viel mehr Menschen sind, denke ich, und die Verletzlichkeit und Gefahr der Atomkraft weitaus gefährlicher ist. Dennoch bleibt natürlich auch der Gedanke an die Toten durch Erdbeben und Flutwelle lebendig (auch wenn ich das ebenfalls eher im Hintergrund habe).
SGE_Werner schrieb:
Und ich verstehe auch nicht, wie man immer noch darüber diskutieren kann, dass ein Comeback kommen sollte.
Im Film kam ein Wissenschaftler zu Wort, der dies mit der Gefahr der Energieknappheit begründete. Naja.
Womit ich ein kleines Problem habe, ist, dass man hierzulande ausschließlich auf Fukushima schaut und die fast 20.000 Toten durch den Tsunami längst in Vergessenheit geraten sind. Aber das nur nebenbei.
Immerhin hat Fukushima zum Ende der Atomkraft in Deutschland geführt. Und ich verstehe auch nicht, wie man immer noch darüber diskutieren kann, dass ein Comeback kommen sollte. Mir geht es da gar nicht vorrangig um die Gefahren bzgl. Supergau, sondern einfach um die Frage des Atommülls. Wenn ich hunderttausende Jahre lang strahlendes Material habe und nur Lösungen für paar hundert Jahre bieten kann, dann hat diese Technologie nix hierzulande zu suchen.
Womit ich ein kleines Problem habe, ist, dass man hierzulande ausschließlich auf Fukushima schaut und die fast 20.000 Toten durch den Tsunami längst in Vergessenheit geraten sind.
Weil z.B. 250.000 Jahre Halbwertszeit noch viel schlimmer für viel mehr Menschen sind, denke ich, und die Verletzlichkeit und Gefahr der Atomkraft weitaus gefährlicher ist. Dennoch bleibt natürlich auch der Gedanke an die Toten durch Erdbeben und Flutwelle lebendig (auch wenn ich das ebenfalls eher im Hintergrund habe).
SGE_Werner schrieb:
Und ich verstehe auch nicht, wie man immer noch darüber diskutieren kann, dass ein Comeback kommen sollte.
Im Film kam ein Wissenschaftler zu Wort, der dies mit der Gefahr der Energieknappheit begründete. Naja.
Womit ich ein kleines Problem habe, ist, dass man hierzulande ausschließlich auf Fukushima schaut und die fast 20.000 Toten durch den Tsunami längst in Vergessenheit geraten sind.
Weil z.B. 250.000 Jahre Halbwertszeit noch viel schlimmer für viel mehr Menschen sind, denke ich, und die Verletzlichkeit und Gefahr der Atomkraft weitaus gefährlicher ist. Dennoch bleibt natürlich auch der Gedanke an die Toten durch Erdbeben und Flutwelle lebendig (auch wenn ich das ebenfalls eher im Hintergrund habe).
SGE_Werner schrieb:
Und ich verstehe auch nicht, wie man immer noch darüber diskutieren kann, dass ein Comeback kommen sollte.
Im Film kam ein Wissenschaftler zu Wort, der dies mit der Gefahr der Energieknappheit begründete. Naja.
Im Film kam ein Wissenschaftler zu Wort, der dies mit der Gefahr der Energieknappheit begründete.
Ja stimmt. Wo doch Sonne, Wind und Wasser nur noch wenige Jahre existieren werden.
Aber die Nutzung schweine Teuer ist im Unterhalt, bei Nuklearreaktoren sind die staaten ja so doof und kümmern sich für die Energiehersteller ja für die Entsorgung des Abfalls.
Im Film kam ein Wissenschaftler zu Wort, der dies mit der Gefahr der Energieknappheit begründete.
Ja stimmt. Wo doch Sonne, Wind und Wasser nur noch wenige Jahre existieren werden.
Aber die Nutzung schweine Teuer ist im Unterhalt, bei Nuklearreaktoren sind die staaten ja so doof und kümmern sich für die Energiehersteller ja für die Entsorgung des Abfalls.
Aber die Nutzung schweine Teuer ist im Unterhalt, bei Nuklearreaktoren sind die staaten ja so doof und kümmern sich für die Energiehersteller ja für die Entsorgung des Abfalls.
Wobei man das von zwei Seiten sehen kann. Wenn man sich vorstellt, dass der Energiehersteller zwecks Gewinnoptimierung die Sicherheit bei der Entsorgung (sofern man bei Atommüll überhaupt so etwas wie Sicherheit haben kann) nicht so genau nehmen könnte... Das ist mir Deine Variante lieber.
Aber die Nutzung schweine Teuer ist im Unterhalt, bei Nuklearreaktoren sind die staaten ja so doof und kümmern sich für die Energiehersteller ja für die Entsorgung des Abfalls.
Wenn man die Entsorgung des Abfalls und die Castortransporte den Unternehmen in Rechnung stellt ist es auch sauteuer. Ich habe noch nie verstanden das diese Kosten der Staat übernommen hat.
Schockierend ist jedenfalls das Verhalten der japanischen Regierung und von Tepco. Man muss sich das vorstellen: es gibt beispielsweise keine Angaben über das Schicksal der 50 - 70 Mann, die nach dem GAU im Kraftwerk gearbeitet haben. Und: sie führen das Atomprogramm ungerührt fort. Obwohl fast Tokio untergegangen und das Land in zwei Hälften geteilt worden wäre.
Wenn das in der Sowjetunion passiert wäre, hätte jeder sofort geschrien: Unrechtsstaat, Diktatur, Menschenverachtung. Aber dort gab es Daten über jeden einzelnen der Liquidatoren. Und ein internationales Konsortium baute den Sarkophag.
Während in Russland neue Kernreaktoren gebaut werden, hat der japanische Ministerpräsident im November gesagt, dass Japan bis 2050 CO2 neutral sein soll und keine neuen Kernkraftwerke mehr gebaut werden. Langfristig wolle man aus der Atomkraft aussteigen. Aus Russland hört man dergleichen nicht.
Egal welche Staatsform, es wird immer vertuscht und verharmlost, das habe ich im Laufe der Jahre gelernt.
Bestes Beispiel für Frankfurt damals der Unfall bei den Farbwerken. Alles nicht so schlimm, später liefen Leute mit Schutzanzügen rum und jede Pflanze am Mainufer wurde entfernt und die Gegend gereinigt. So werden die Menschen weltweit immer wieder verarscht.
Im Film kam ein Wissenschaftler zu Wort, der dies mit der Gefahr der Energieknappheit begründete.
Ja stimmt. Wo doch Sonne, Wind und Wasser nur noch wenige Jahre existieren werden.
Aber die Nutzung schweine Teuer ist im Unterhalt, bei Nuklearreaktoren sind die staaten ja so doof und kümmern sich für die Energiehersteller ja für die Entsorgung des Abfalls.
Aber die Nutzung schweine Teuer ist im Unterhalt, bei Nuklearreaktoren sind die staaten ja so doof und kümmern sich für die Energiehersteller ja für die Entsorgung des Abfalls.
Wobei man das von zwei Seiten sehen kann. Wenn man sich vorstellt, dass der Energiehersteller zwecks Gewinnoptimierung die Sicherheit bei der Entsorgung (sofern man bei Atommüll überhaupt so etwas wie Sicherheit haben kann) nicht so genau nehmen könnte... Das ist mir Deine Variante lieber.
Aber die Nutzung schweine Teuer ist im Unterhalt, bei Nuklearreaktoren sind die staaten ja so doof und kümmern sich für die Energiehersteller ja für die Entsorgung des Abfalls.
Wobei man das von zwei Seiten sehen kann. Wenn man sich vorstellt, dass der Energiehersteller zwecks Gewinnoptimierung die Sicherheit bei der Entsorgung (sofern man bei Atommüll überhaupt so etwas wie Sicherheit haben kann) nicht so genau nehmen könnte... Das ist mir Deine Variante lieber.
Oh nein, das Entsorgen übernimmt immer noch der Staat. Die Kosten können die aber gerne teilweise übernehmen. Immerhin liegt das Zeug da noch etwa eine Millionen Jahre rum, ehe es halbwegs ungefährlich ist.
Im Film kam ein Wissenschaftler zu Wort, der dies mit der Gefahr der Energieknappheit begründete.
Ja stimmt. Wo doch Sonne, Wind und Wasser nur noch wenige Jahre existieren werden.
Aber die Nutzung schweine Teuer ist im Unterhalt, bei Nuklearreaktoren sind die staaten ja so doof und kümmern sich für die Energiehersteller ja für die Entsorgung des Abfalls.
Aber die Nutzung schweine Teuer ist im Unterhalt, bei Nuklearreaktoren sind die staaten ja so doof und kümmern sich für die Energiehersteller ja für die Entsorgung des Abfalls.
Wenn man die Entsorgung des Abfalls und die Castortransporte den Unternehmen in Rechnung stellt ist es auch sauteuer. Ich habe noch nie verstanden das diese Kosten der Staat übernommen hat.
Schockierend ist jedenfalls das Verhalten der japanischen Regierung und von Tepco. Man muss sich das vorstellen: es gibt beispielsweise keine Angaben über das Schicksal der 50 - 70 Mann, die nach dem GAU im Kraftwerk gearbeitet haben. Und: sie führen das Atomprogramm ungerührt fort. Obwohl fast Tokio untergegangen und das Land in zwei Hälften geteilt worden wäre.
Wenn das in der Sowjetunion passiert wäre, hätte jeder sofort geschrien: Unrechtsstaat, Diktatur, Menschenverachtung. Aber dort gab es Daten über jeden einzelnen der Liquidatoren. Und ein internationales Konsortium baute den Sarkophag.
Während in Russland neue Kernreaktoren gebaut werden, hat der japanische Ministerpräsident im November gesagt, dass Japan bis 2050 CO2 neutral sein soll und keine neuen Kernkraftwerke mehr gebaut werden. Langfristig wolle man aus der Atomkraft aussteigen. Aus Russland hört man dergleichen nicht.
Während in Russland neue Kernreaktoren gebaut werden, hat der japanische Ministerpräsident im November gesagt, dass Japan bis 2050 CO2 neutral sein soll und keine neuen Kernkraftwerke mehr gebaut werden. Langfristig wolle man aus der Atomkraft aussteigen. Aus Russland hört man dergleichen nicht.
Die ZDF-Doku gestern sagte etwas ganz anderes.
Ich möchte - und schon gar nicht mit dir - ein links-rechts- oder ein Sozialismus-Kapitalismus-Fass aufmachen. Ich möchte nur mal zum Reflektieren anregen, welche Reaktionen es hier gegeben hätte, wenn die Sowjetunion in Tschernobyl so vorgegangen wäre wie Japan in Fukushima. Propain weiter oben äußerte sich ja auch in diesem Sinne. Und das zu Recht.
Schockierend ist jedenfalls das Verhalten der japanischen Regierung und von Tepco. Man muss sich das vorstellen: es gibt beispielsweise keine Angaben über das Schicksal der 50 - 70 Mann, die nach dem GAU im Kraftwerk gearbeitet haben. Und: sie führen das Atomprogramm ungerührt fort. Obwohl fast Tokio untergegangen und das Land in zwei Hälften geteilt worden wäre.
Wenn das in der Sowjetunion passiert wäre, hätte jeder sofort geschrien: Unrechtsstaat, Diktatur, Menschenverachtung. Aber dort gab es Daten über jeden einzelnen der Liquidatoren. Und ein internationales Konsortium baute den Sarkophag.
Egal welche Staatsform, es wird immer vertuscht und verharmlost, das habe ich im Laufe der Jahre gelernt.
Bestes Beispiel für Frankfurt damals der Unfall bei den Farbwerken. Alles nicht so schlimm, später liefen Leute mit Schutzanzügen rum und jede Pflanze am Mainufer wurde entfernt und die Gegend gereinigt. So werden die Menschen weltweit immer wieder verarscht.
Während in Russland neue Kernreaktoren gebaut werden, hat der japanische Ministerpräsident im November gesagt, dass Japan bis 2050 CO2 neutral sein soll und keine neuen Kernkraftwerke mehr gebaut werden. Langfristig wolle man aus der Atomkraft aussteigen. Aus Russland hört man dergleichen nicht.
russland moechte den bau von atomkraftwerken nicht mehr subventionieren:
Das heisst ja nicht, dass sie nicht gebaut würden. Russland will mit der Kernkraft Geld verdienen und verkauft ihre Reaktoren in alle Welt. Ausstieg aus der Atomenergie sieht anders aus. Aber da ist Russland nicht allein. Übrigens, Siemens ist aus dem Geschäft ausgestiegen.
Während in Russland neue Kernreaktoren gebaut werden, hat der japanische Ministerpräsident im November gesagt, dass Japan bis 2050 CO2 neutral sein soll und keine neuen Kernkraftwerke mehr gebaut werden. Langfristig wolle man aus der Atomkraft aussteigen. Aus Russland hört man dergleichen nicht.
Während in Russland neue Kernreaktoren gebaut werden, hat der japanische Ministerpräsident im November gesagt, dass Japan bis 2050 CO2 neutral sein soll und keine neuen Kernkraftwerke mehr gebaut werden. Langfristig wolle man aus der Atomkraft aussteigen. Aus Russland hört man dergleichen nicht.
Die ZDF-Doku gestern sagte etwas ganz anderes.
Ich möchte - und schon gar nicht mit dir - ein links-rechts- oder ein Sozialismus-Kapitalismus-Fass aufmachen. Ich möchte nur mal zum Reflektieren anregen, welche Reaktionen es hier gegeben hätte, wenn die Sowjetunion in Tschernobyl so vorgegangen wäre wie Japan in Fukushima. Propain weiter oben äußerte sich ja auch in diesem Sinne. Und das zu Recht.
russland moechte den bau von atomkraftwerken nicht mehr subventionieren:
Das heisst ja nicht, dass sie nicht gebaut würden. Russland will mit der Kernkraft Geld verdienen und verkauft ihre Reaktoren in alle Welt. Ausstieg aus der Atomenergie sieht anders aus. Aber da ist Russland nicht allein. Übrigens, Siemens ist aus dem Geschäft ausgestiegen.
russland moechte den bau von atomkraftwerken nicht mehr subventionieren:
Das heisst ja nicht, dass sie nicht gebaut würden. Russland will mit der Kernkraft Geld verdienen und verkauft ihre Reaktoren in alle Welt. Ausstieg aus der Atomenergie sieht anders aus. Aber da ist Russland nicht allein. Übrigens, Siemens ist aus dem Geschäft ausgestiegen.
8 sind bereits abgeschaltet, 10 weitere werden abgeschaltet.
2 sind in bau.
bilanz: --> minus 16 reaktoren.
auf kernkraft zu setzen, was dein beitrag suggeriert, sieht anders aus.
"Doch Russland stellt sich gegen den Trend. Während weltweit in den letzten 20 Jahren der Anteil der Atomkraft am Energiemix von 18 auf zehn Prozent gesunken ist, soll er in Russland nach einem Versprechen von Präsident Wladimir Putin von derzeit 18,9 auf eine Quote zwischen 20 und 30 Prozent steigen. Dazu wird kräftig gebaut: Zu den 35 bestehenden sollen in nächster Zeit noch einmal fast 20 neue Meiler dazukommen. Nicht nur im eigenen Land will die Atombehörde Rosatom expandieren. Die Atomkraft soll zum Exportschlager werden, auch weil Konkurrenten wie Siemens aus der Technologie ausgestiegen sind. Quelle Handelsblatt 2.1.2019 (Habe nichts vernommen, dass Putin zwischenzeitlich seine Meinung geändert hat.)
" Im Jahr 2020 plant China 44 Atomreaktoren, die innerhalb der nächsten acht bis zehn Jahre in Betrieb gehen sollen. Im weltweiten Vergleich plant das genannte Land somit die meisten Atomreaktoren, gefolgt von Russland und Indien. Im Jahr 2019 gingen zuletzt fünf Atomreaktoren weltweit in den Bau. " https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157767/umfrage/anzahl-der-geplanten-atomkraftwerke-in-verschiedenen-laendern/ Danach plant Russland 24 Reaktoren. Soviel zur unterstellten Suggestion.
Aber die Nutzung schweine Teuer ist im Unterhalt, bei Nuklearreaktoren sind die staaten ja so doof und kümmern sich für die Energiehersteller ja für die Entsorgung des Abfalls.
Wobei man das von zwei Seiten sehen kann. Wenn man sich vorstellt, dass der Energiehersteller zwecks Gewinnoptimierung die Sicherheit bei der Entsorgung (sofern man bei Atommüll überhaupt so etwas wie Sicherheit haben kann) nicht so genau nehmen könnte... Das ist mir Deine Variante lieber.
Aber die Nutzung schweine Teuer ist im Unterhalt, bei Nuklearreaktoren sind die staaten ja so doof und kümmern sich für die Energiehersteller ja für die Entsorgung des Abfalls.
Wobei man das von zwei Seiten sehen kann. Wenn man sich vorstellt, dass der Energiehersteller zwecks Gewinnoptimierung die Sicherheit bei der Entsorgung (sofern man bei Atommüll überhaupt so etwas wie Sicherheit haben kann) nicht so genau nehmen könnte... Das ist mir Deine Variante lieber.
Oh nein, das Entsorgen übernimmt immer noch der Staat. Die Kosten können die aber gerne teilweise übernehmen. Immerhin liegt das Zeug da noch etwa eine Millionen Jahre rum, ehe es halbwegs ungefährlich ist.
Während in Russland neue Kernreaktoren gebaut werden, hat der japanische Ministerpräsident im November gesagt, dass Japan bis 2050 CO2 neutral sein soll und keine neuen Kernkraftwerke mehr gebaut werden. Langfristig wolle man aus der Atomkraft aussteigen. Aus Russland hört man dergleichen nicht.
Die ZDF-Doku gestern sagte etwas ganz anderes.
Ich möchte - und schon gar nicht mit dir - ein links-rechts- oder ein Sozialismus-Kapitalismus-Fass aufmachen. Ich möchte nur mal zum Reflektieren anregen, welche Reaktionen es hier gegeben hätte, wenn die Sowjetunion in Tschernobyl so vorgegangen wäre wie Japan in Fukushima. Propain weiter oben äußerte sich ja auch in diesem Sinne. Und das zu Recht.
8 sind bereits abgeschaltet, 10 weitere werden abgeschaltet.
2 sind in bau.
bilanz: --> minus 16 reaktoren.
auf kernkraft zu setzen, was dein beitrag suggeriert, sieht anders aus.
"Doch Russland stellt sich gegen den Trend. Während weltweit in den letzten 20 Jahren der Anteil der Atomkraft am Energiemix von 18 auf zehn Prozent gesunken ist, soll er in Russland nach einem Versprechen von Präsident Wladimir Putin von derzeit 18,9 auf eine Quote zwischen 20 und 30 Prozent steigen. Dazu wird kräftig gebaut: Zu den 35 bestehenden sollen in nächster Zeit noch einmal fast 20 neue Meiler dazukommen. Nicht nur im eigenen Land will die Atombehörde Rosatom expandieren. Die Atomkraft soll zum Exportschlager werden, auch weil Konkurrenten wie Siemens aus der Technologie ausgestiegen sind. Quelle Handelsblatt 2.1.2019 (Habe nichts vernommen, dass Putin zwischenzeitlich seine Meinung geändert hat.)
" Im Jahr 2020 plant China 44 Atomreaktoren, die innerhalb der nächsten acht bis zehn Jahre in Betrieb gehen sollen. Im weltweiten Vergleich plant das genannte Land somit die meisten Atomreaktoren, gefolgt von Russland und Indien. Im Jahr 2019 gingen zuletzt fünf Atomreaktoren weltweit in den Bau. " https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157767/umfrage/anzahl-der-geplanten-atomkraftwerke-in-verschiedenen-laendern/ Danach plant Russland 24 Reaktoren. Soviel zur unterstellten Suggestion.
es ging um russland, deine zitatsammlung zu indien und china ist neu.
immer noch sind aktuell in russland nur 2 reaktoren im bau.
ob das was putin da plant, jemals gebaut werden wird vor allem in anbetracht der tatsache, dass atomkraftwerke nicht mehr subventioniert werden soll, steht
es bleibt suggestion, sie waeren nicht das erste land, das plaene zurueckstellt oder ganz begraebt.
Aber auch China baute deutlich weniger Reaktoren als ursprünglich im Fünfjahresplan vorgesehen. Gleichzeitig nimmt der Ausbau der Erneuerbaren Energien in China rasant zu.
In China ruhen viele Plaene, die von Dir kolportierten Zahlen sind schneller makulatur als in der Union Korruptionsfaelle auffliegen. richtig ist allerdings, dass china noch baut.
allerdings ist der zubau an erneuerbaren in china hoeher als der zubau fuer kernenergie.
Ich glaube, ich muss noch einmal erklären, worum es mir ging:
Während die Sowjetunion für ihre Verhältnisse außerordentlich offen mit den Folgen, Schäden und vor allem Opfern der Tschernobylkatastrophe umgegangen ist, verhält es sich im freiheitlichen demokratischen Japan ganz anders. Da wird genau das gemacht, was man den sozialistischen Staaten immer vorwarf: totgeschwiegen, verharmlost, menschenverachtend gehandelt. Darauf wollte ich hinweisen, verbunden mit dem kleinen Zaunpfahl, dass wir im freiheitlichen demokratischen Westen viel zu lange und zu überheblich auf andere gezeigt haben - und dies immer noch tun.
Dass Japan an der Atomenergie weiter festhält ist unzweifelhaft. Und das, obwohl das Land vor 10 Jahren um ein Haar seine Hauptstadt verloren hätte und in zwei Teile zerbrochen wäre.
8 sind bereits abgeschaltet, 10 weitere werden abgeschaltet.
2 sind in bau.
bilanz: --> minus 16 reaktoren.
auf kernkraft zu setzen, was dein beitrag suggeriert, sieht anders aus.
"Doch Russland stellt sich gegen den Trend. Während weltweit in den letzten 20 Jahren der Anteil der Atomkraft am Energiemix von 18 auf zehn Prozent gesunken ist, soll er in Russland nach einem Versprechen von Präsident Wladimir Putin von derzeit 18,9 auf eine Quote zwischen 20 und 30 Prozent steigen. Dazu wird kräftig gebaut: Zu den 35 bestehenden sollen in nächster Zeit noch einmal fast 20 neue Meiler dazukommen. Nicht nur im eigenen Land will die Atombehörde Rosatom expandieren. Die Atomkraft soll zum Exportschlager werden, auch weil Konkurrenten wie Siemens aus der Technologie ausgestiegen sind. Quelle Handelsblatt 2.1.2019 (Habe nichts vernommen, dass Putin zwischenzeitlich seine Meinung geändert hat.)
" Im Jahr 2020 plant China 44 Atomreaktoren, die innerhalb der nächsten acht bis zehn Jahre in Betrieb gehen sollen. Im weltweiten Vergleich plant das genannte Land somit die meisten Atomreaktoren, gefolgt von Russland und Indien. Im Jahr 2019 gingen zuletzt fünf Atomreaktoren weltweit in den Bau. " https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157767/umfrage/anzahl-der-geplanten-atomkraftwerke-in-verschiedenen-laendern/ Danach plant Russland 24 Reaktoren. Soviel zur unterstellten Suggestion.
Hat sich nix zu heute geändert. Egal, welches Thema.
https://www.youtube.com/watch?v=TLNt0IvCM4o
Überraschend wenig Japanischer Pathos. Gut er ist da, aber überraschend wenig und zeigt wie mies die Organisation von Oben nach unten war.
Das es einfach keine Chance gab um das zu verhindern.
Aber das nur nebenbei.
Immerhin hat Fukushima zum Ende der Atomkraft in Deutschland geführt. Und ich verstehe auch nicht, wie man immer noch darüber diskutieren kann, dass ein Comeback kommen sollte. Mir geht es da gar nicht vorrangig um die Gefahren bzgl. Supergau, sondern einfach um die Frage des Atommülls. Wenn ich hunderttausende Jahre lang strahlendes Material habe und nur Lösungen für paar hundert Jahre bieten kann, dann hat diese Technologie nix hierzulande zu suchen.
Weil z.B. 250.000 Jahre Halbwertszeit noch viel schlimmer für viel mehr Menschen sind, denke ich, und die Verletzlichkeit und Gefahr der Atomkraft weitaus gefährlicher ist.
Dennoch bleibt natürlich auch der Gedanke an die Toten durch Erdbeben und Flutwelle lebendig (auch wenn ich das ebenfalls eher im Hintergrund habe).
Im Film kam ein Wissenschaftler zu Wort, der dies mit der Gefahr der Energieknappheit begründete.
Naja.
Aber das nur nebenbei.
Immerhin hat Fukushima zum Ende der Atomkraft in Deutschland geführt. Und ich verstehe auch nicht, wie man immer noch darüber diskutieren kann, dass ein Comeback kommen sollte. Mir geht es da gar nicht vorrangig um die Gefahren bzgl. Supergau, sondern einfach um die Frage des Atommülls. Wenn ich hunderttausende Jahre lang strahlendes Material habe und nur Lösungen für paar hundert Jahre bieten kann, dann hat diese Technologie nix hierzulande zu suchen.
Weil z.B. 250.000 Jahre Halbwertszeit noch viel schlimmer für viel mehr Menschen sind, denke ich, und die Verletzlichkeit und Gefahr der Atomkraft weitaus gefährlicher ist.
Dennoch bleibt natürlich auch der Gedanke an die Toten durch Erdbeben und Flutwelle lebendig (auch wenn ich das ebenfalls eher im Hintergrund habe).
Im Film kam ein Wissenschaftler zu Wort, der dies mit der Gefahr der Energieknappheit begründete.
Naja.
Ja stimmt. Wo doch Sonne, Wind und Wasser nur noch wenige Jahre existieren werden.
Weil z.B. 250.000 Jahre Halbwertszeit noch viel schlimmer für viel mehr Menschen sind, denke ich, und die Verletzlichkeit und Gefahr der Atomkraft weitaus gefährlicher ist.
Dennoch bleibt natürlich auch der Gedanke an die Toten durch Erdbeben und Flutwelle lebendig (auch wenn ich das ebenfalls eher im Hintergrund habe).
Im Film kam ein Wissenschaftler zu Wort, der dies mit der Gefahr der Energieknappheit begründete.
Naja.
Ja stimmt. Wo doch Sonne, Wind und Wasser nur noch wenige Jahre existieren werden.
Aber die Nutzung schweine Teuer ist im Unterhalt, bei Nuklearreaktoren sind die staaten ja so doof und kümmern sich für die Energiehersteller ja für die Entsorgung des Abfalls.
Ja stimmt. Wo doch Sonne, Wind und Wasser nur noch wenige Jahre existieren werden.
Aber die Nutzung schweine Teuer ist im Unterhalt, bei Nuklearreaktoren sind die staaten ja so doof und kümmern sich für die Energiehersteller ja für die Entsorgung des Abfalls.
Wobei man das von zwei Seiten sehen kann. Wenn man sich vorstellt, dass der Energiehersteller zwecks Gewinnoptimierung die Sicherheit bei der Entsorgung (sofern man bei Atommüll überhaupt so etwas wie Sicherheit haben kann) nicht so genau nehmen könnte... Das ist mir Deine Variante lieber.
Wenn man die Entsorgung des Abfalls und die Castortransporte den Unternehmen in Rechnung stellt ist es auch sauteuer. Ich habe noch nie verstanden das diese Kosten der Staat übernommen hat.
Und: sie führen das Atomprogramm ungerührt fort. Obwohl fast Tokio untergegangen und das Land in zwei Hälften geteilt worden wäre.
Wenn das in der Sowjetunion passiert wäre, hätte jeder sofort geschrien: Unrechtsstaat, Diktatur, Menschenverachtung. Aber dort gab es Daten über jeden einzelnen der Liquidatoren. Und ein internationales Konsortium baute den Sarkophag.
Während in Russland neue Kernreaktoren gebaut werden, hat der japanische Ministerpräsident im November gesagt, dass Japan bis 2050 CO2 neutral sein soll und keine neuen Kernkraftwerke mehr gebaut werden. Langfristig wolle man aus der Atomkraft aussteigen. Aus Russland hört man dergleichen nicht.
Bestes Beispiel für Frankfurt damals der Unfall bei den Farbwerken. Alles nicht so schlimm, später liefen Leute mit Schutzanzügen rum und jede Pflanze am Mainufer wurde entfernt und die Gegend gereinigt. So werden die Menschen weltweit immer wieder verarscht.
Aber die Nutzung schweine Teuer ist im Unterhalt, bei Nuklearreaktoren sind die staaten ja so doof und kümmern sich für die Energiehersteller ja für die Entsorgung des Abfalls.
Wobei man das von zwei Seiten sehen kann. Wenn man sich vorstellt, dass der Energiehersteller zwecks Gewinnoptimierung die Sicherheit bei der Entsorgung (sofern man bei Atommüll überhaupt so etwas wie Sicherheit haben kann) nicht so genau nehmen könnte... Das ist mir Deine Variante lieber.
Oh nein, das Entsorgen übernimmt immer noch der Staat. Die Kosten können die aber gerne teilweise übernehmen. Immerhin liegt das Zeug da noch etwa eine Millionen Jahre rum, ehe es halbwegs ungefährlich ist.
Aber die Nutzung schweine Teuer ist im Unterhalt, bei Nuklearreaktoren sind die staaten ja so doof und kümmern sich für die Energiehersteller ja für die Entsorgung des Abfalls.
Wenn man die Entsorgung des Abfalls und die Castortransporte den Unternehmen in Rechnung stellt ist es auch sauteuer. Ich habe noch nie verstanden das diese Kosten der Staat übernommen hat.
Und: sie führen das Atomprogramm ungerührt fort. Obwohl fast Tokio untergegangen und das Land in zwei Hälften geteilt worden wäre.
Wenn das in der Sowjetunion passiert wäre, hätte jeder sofort geschrien: Unrechtsstaat, Diktatur, Menschenverachtung. Aber dort gab es Daten über jeden einzelnen der Liquidatoren. Und ein internationales Konsortium baute den Sarkophag.
Während in Russland neue Kernreaktoren gebaut werden, hat der japanische Ministerpräsident im November gesagt, dass Japan bis 2050 CO2 neutral sein soll und keine neuen Kernkraftwerke mehr gebaut werden. Langfristig wolle man aus der Atomkraft aussteigen. Aus Russland hört man dergleichen nicht.
ein artikel vom februar:
https://www.dw.com/de/atomkraft-ende-renaissance-endlagersuche-deutschland-usa-china-indien-russland-polen-erneuerbare/a-56442340#:~:text=In%20Russland%20produzieren%20derzeit%2038,in%20den%20n%C3%A4chsten%20Jahren%20folgen.
russland moechte den bau von atomkraftwerken nicht mehr subventionieren:
2 sind noch im bau. allerdings hat russland in den letzten jahren 8 abgeschaltet, in den naechsten 10 jahren werden 10 weitere folgen.
https://www.slu-boell.de/de/2021/03/02/russische-atomkraft-fuer-die-ganze-welt-ausser-fuer-russland
Die ZDF-Doku gestern sagte etwas ganz anderes.
Ich möchte - und schon gar nicht mit dir - ein links-rechts- oder ein Sozialismus-Kapitalismus-Fass aufmachen. Ich möchte nur mal zum Reflektieren anregen, welche Reaktionen es hier gegeben hätte, wenn die Sowjetunion in Tschernobyl so vorgegangen wäre wie Japan in Fukushima.
Propain weiter oben äußerte sich ja auch in diesem Sinne. Und das zu Recht.
Und: sie führen das Atomprogramm ungerührt fort. Obwohl fast Tokio untergegangen und das Land in zwei Hälften geteilt worden wäre.
Wenn das in der Sowjetunion passiert wäre, hätte jeder sofort geschrien: Unrechtsstaat, Diktatur, Menschenverachtung. Aber dort gab es Daten über jeden einzelnen der Liquidatoren. Und ein internationales Konsortium baute den Sarkophag.
Bestes Beispiel für Frankfurt damals der Unfall bei den Farbwerken. Alles nicht so schlimm, später liefen Leute mit Schutzanzügen rum und jede Pflanze am Mainufer wurde entfernt und die Gegend gereinigt. So werden die Menschen weltweit immer wieder verarscht.
Während in Russland neue Kernreaktoren gebaut werden, hat der japanische Ministerpräsident im November gesagt, dass Japan bis 2050 CO2 neutral sein soll und keine neuen Kernkraftwerke mehr gebaut werden. Langfristig wolle man aus der Atomkraft aussteigen. Aus Russland hört man dergleichen nicht.
ein artikel vom februar:
https://www.dw.com/de/atomkraft-ende-renaissance-endlagersuche-deutschland-usa-china-indien-russland-polen-erneuerbare/a-56442340#:~:text=In%20Russland%20produzieren%20derzeit%2038,in%20den%20n%C3%A4chsten%20Jahren%20folgen.
russland moechte den bau von atomkraftwerken nicht mehr subventionieren:
2 sind noch im bau. allerdings hat russland in den letzten jahren 8 abgeschaltet, in den naechsten 10 jahren werden 10 weitere folgen.
https://www.slu-boell.de/de/2021/03/02/russische-atomkraft-fuer-die-ganze-welt-ausser-fuer-russland
Das heisst ja nicht, dass sie nicht gebaut würden. Russland will mit der Kernkraft Geld verdienen und verkauft ihre Reaktoren in alle Welt. Ausstieg aus der Atomenergie sieht anders aus. Aber da ist Russland nicht allein. Übrigens, Siemens ist aus dem Geschäft ausgestiegen.
Während in Russland neue Kernreaktoren gebaut werden, hat der japanische Ministerpräsident im November gesagt, dass Japan bis 2050 CO2 neutral sein soll und keine neuen Kernkraftwerke mehr gebaut werden. Langfristig wolle man aus der Atomkraft aussteigen. Aus Russland hört man dergleichen nicht.
Die ZDF-Doku gestern sagte etwas ganz anderes.
Ich möchte - und schon gar nicht mit dir - ein links-rechts- oder ein Sozialismus-Kapitalismus-Fass aufmachen. Ich möchte nur mal zum Reflektieren anregen, welche Reaktionen es hier gegeben hätte, wenn die Sowjetunion in Tschernobyl so vorgegangen wäre wie Japan in Fukushima.
Propain weiter oben äußerte sich ja auch in diesem Sinne. Und das zu Recht.
"Das Tschernobyl Vermächtnis"
https://www.zdf.de/dokumentation/zdf-history/das-tschernobyl-vermaechtnis-112.html
Im TV-Programm: ZDFinfo, 12.03.2021, 11:20 - 12:05
https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/super-gau-tschernobyl-sarkophag-fuer-die-ewigkeit-100.html
ein artikel vom februar:
https://www.dw.com/de/atomkraft-ende-renaissance-endlagersuche-deutschland-usa-china-indien-russland-polen-erneuerbare/a-56442340#:~:text=In%20Russland%20produzieren%20derzeit%2038,in%20den%20n%C3%A4chsten%20Jahren%20folgen.
russland moechte den bau von atomkraftwerken nicht mehr subventionieren:
2 sind noch im bau. allerdings hat russland in den letzten jahren 8 abgeschaltet, in den naechsten 10 jahren werden 10 weitere folgen.
https://www.slu-boell.de/de/2021/03/02/russische-atomkraft-fuer-die-ganze-welt-ausser-fuer-russland
Das heisst ja nicht, dass sie nicht gebaut würden. Russland will mit der Kernkraft Geld verdienen und verkauft ihre Reaktoren in alle Welt. Ausstieg aus der Atomenergie sieht anders aus. Aber da ist Russland nicht allein. Übrigens, Siemens ist aus dem Geschäft ausgestiegen.
2 sind in bau.
bilanz: --> minus 16 reaktoren.
auf kernkraft zu setzen, was dein beitrag suggeriert, sieht anders aus.
Das heisst ja nicht, dass sie nicht gebaut würden. Russland will mit der Kernkraft Geld verdienen und verkauft ihre Reaktoren in alle Welt. Ausstieg aus der Atomenergie sieht anders aus. Aber da ist Russland nicht allein. Übrigens, Siemens ist aus dem Geschäft ausgestiegen.
2 sind in bau.
bilanz: --> minus 16 reaktoren.
auf kernkraft zu setzen, was dein beitrag suggeriert, sieht anders aus.
"Doch Russland stellt sich gegen den Trend. Während weltweit in den letzten 20 Jahren der Anteil der Atomkraft am Energiemix von 18 auf zehn Prozent gesunken ist, soll er in Russland nach einem Versprechen von Präsident Wladimir Putin von derzeit 18,9 auf eine Quote zwischen 20 und 30 Prozent steigen.
Dazu wird kräftig gebaut: Zu den 35 bestehenden sollen in nächster Zeit noch einmal fast 20 neue Meiler dazukommen. Nicht nur im eigenen Land will die Atombehörde Rosatom expandieren. Die Atomkraft soll zum Exportschlager werden, auch weil Konkurrenten wie Siemens aus der Technologie ausgestiegen sind.
Quelle Handelsblatt 2.1.2019
(Habe nichts vernommen, dass Putin zwischenzeitlich seine Meinung geändert hat.)
" Im Jahr 2020 plant China 44 Atomreaktoren, die innerhalb der nächsten acht bis zehn Jahre in Betrieb gehen sollen. Im weltweiten Vergleich plant das genannte Land somit die meisten Atomreaktoren, gefolgt von Russland und Indien. Im Jahr 2019 gingen zuletzt fünf Atomreaktoren weltweit in den Bau. "
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157767/umfrage/anzahl-der-geplanten-atomkraftwerke-in-verschiedenen-laendern/
Danach plant Russland 24 Reaktoren.
Soviel zur unterstellten Suggestion.
Wobei man das von zwei Seiten sehen kann. Wenn man sich vorstellt, dass der Energiehersteller zwecks Gewinnoptimierung die Sicherheit bei der Entsorgung (sofern man bei Atommüll überhaupt so etwas wie Sicherheit haben kann) nicht so genau nehmen könnte... Das ist mir Deine Variante lieber.
Oh nein, das Entsorgen übernimmt immer noch der Staat. Die Kosten können die aber gerne teilweise übernehmen. Immerhin liegt das Zeug da noch etwa eine Millionen Jahre rum, ehe es halbwegs ungefährlich ist.
Die ZDF-Doku gestern sagte etwas ganz anderes.
Ich möchte - und schon gar nicht mit dir - ein links-rechts- oder ein Sozialismus-Kapitalismus-Fass aufmachen. Ich möchte nur mal zum Reflektieren anregen, welche Reaktionen es hier gegeben hätte, wenn die Sowjetunion in Tschernobyl so vorgegangen wäre wie Japan in Fukushima.
Propain weiter oben äußerte sich ja auch in diesem Sinne. Und das zu Recht.
"Das Tschernobyl Vermächtnis"
https://www.zdf.de/dokumentation/zdf-history/das-tschernobyl-vermaechtnis-112.html
Im TV-Programm: ZDFinfo, 12.03.2021, 11:20 - 12:05
https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/super-gau-tschernobyl-sarkophag-fuer-die-ewigkeit-100.html
2 sind in bau.
bilanz: --> minus 16 reaktoren.
auf kernkraft zu setzen, was dein beitrag suggeriert, sieht anders aus.
"Doch Russland stellt sich gegen den Trend. Während weltweit in den letzten 20 Jahren der Anteil der Atomkraft am Energiemix von 18 auf zehn Prozent gesunken ist, soll er in Russland nach einem Versprechen von Präsident Wladimir Putin von derzeit 18,9 auf eine Quote zwischen 20 und 30 Prozent steigen.
Dazu wird kräftig gebaut: Zu den 35 bestehenden sollen in nächster Zeit noch einmal fast 20 neue Meiler dazukommen. Nicht nur im eigenen Land will die Atombehörde Rosatom expandieren. Die Atomkraft soll zum Exportschlager werden, auch weil Konkurrenten wie Siemens aus der Technologie ausgestiegen sind.
Quelle Handelsblatt 2.1.2019
(Habe nichts vernommen, dass Putin zwischenzeitlich seine Meinung geändert hat.)
" Im Jahr 2020 plant China 44 Atomreaktoren, die innerhalb der nächsten acht bis zehn Jahre in Betrieb gehen sollen. Im weltweiten Vergleich plant das genannte Land somit die meisten Atomreaktoren, gefolgt von Russland und Indien. Im Jahr 2019 gingen zuletzt fünf Atomreaktoren weltweit in den Bau. "
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157767/umfrage/anzahl-der-geplanten-atomkraftwerke-in-verschiedenen-laendern/
Danach plant Russland 24 Reaktoren.
Soviel zur unterstellten Suggestion.
immer noch sind aktuell in russland nur 2 reaktoren im bau.
ob das was putin da plant, jemals gebaut werden wird vor allem in anbetracht der tatsache, dass atomkraftwerke nicht mehr subventioniert werden soll, steht
es bleibt suggestion, sie waeren nicht das erste land, das plaene zurueckstellt oder ganz begraebt.
genauso wie fuer china lege ich dir nochmal diesen artikel ans herz:
https://www.dw.com/de/atomkraft-ende-renaissance-endlagersuche-deutschland-usa-china-indien-russland-polen-erneuerbare/a-56442340
In China ruhen viele Plaene, die von Dir kolportierten Zahlen sind schneller makulatur als in der Union Korruptionsfaelle auffliegen. richtig ist allerdings, dass china noch baut.
allerdings ist der zubau an erneuerbaren in china hoeher als der zubau fuer kernenergie.
Während die Sowjetunion für ihre Verhältnisse außerordentlich offen mit den Folgen, Schäden und vor allem Opfern der Tschernobylkatastrophe umgegangen ist, verhält es sich im freiheitlichen demokratischen Japan ganz anders. Da wird genau das gemacht, was man den sozialistischen Staaten immer vorwarf: totgeschwiegen, verharmlost, menschenverachtend gehandelt.
Darauf wollte ich hinweisen, verbunden mit dem kleinen Zaunpfahl, dass wir im freiheitlichen demokratischen Westen viel zu lange und zu überheblich auf andere gezeigt haben - und dies immer noch tun.
Dass Japan an der Atomenergie weiter festhält ist unzweifelhaft. Und das, obwohl das Land vor 10 Jahren um ein Haar seine Hauptstadt verloren hätte und in zwei Teile zerbrochen wäre.
"Doch Russland stellt sich gegen den Trend. Während weltweit in den letzten 20 Jahren der Anteil der Atomkraft am Energiemix von 18 auf zehn Prozent gesunken ist, soll er in Russland nach einem Versprechen von Präsident Wladimir Putin von derzeit 18,9 auf eine Quote zwischen 20 und 30 Prozent steigen.
Dazu wird kräftig gebaut: Zu den 35 bestehenden sollen in nächster Zeit noch einmal fast 20 neue Meiler dazukommen. Nicht nur im eigenen Land will die Atombehörde Rosatom expandieren. Die Atomkraft soll zum Exportschlager werden, auch weil Konkurrenten wie Siemens aus der Technologie ausgestiegen sind.
Quelle Handelsblatt 2.1.2019
(Habe nichts vernommen, dass Putin zwischenzeitlich seine Meinung geändert hat.)
" Im Jahr 2020 plant China 44 Atomreaktoren, die innerhalb der nächsten acht bis zehn Jahre in Betrieb gehen sollen. Im weltweiten Vergleich plant das genannte Land somit die meisten Atomreaktoren, gefolgt von Russland und Indien. Im Jahr 2019 gingen zuletzt fünf Atomreaktoren weltweit in den Bau. "
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157767/umfrage/anzahl-der-geplanten-atomkraftwerke-in-verschiedenen-laendern/
Danach plant Russland 24 Reaktoren.
Soviel zur unterstellten Suggestion.
Wer nach Tschernobyl und Fukushima und den ungeklärten Lagerungsproblemen noch für Atomkraft ist, hat meine Unterstützung nicht.
Hatten wir hier nicht auch mal einen User der trotz Fukushima Kernkraft noch total super fand?😎
Wer nach Tschernobyl und Fukushima und den ungeklärten Lagerungsproblemen noch für Atomkraft ist, hat meine Unterstützung nicht.