Das öffentlich rechtliche Fernsehen fördert die AfD wo es geht.
Sag mal, kannst Du auch Deine Behauptungen belegen? Es gibt diverse Seiten, die auflisten, wie oft seit der letzten BTW AfD-Kandidaten in Talkshows im öffentlich-rechtlichen Fernsehen auftreten durften. Im letzten Jahr waren unter den 20 häufigsten Talkshowgästen genau 0 AfD-Politiker dabei. Dafür 3 von den Grünen und 2 von den Linken, die im Bundestag weniger Mandate haben als die AfD. Die AfD ist, gemessen an ihrem Wähler- und Mandatsanteil unterrepräsentiert. Das finde ich nicht schlimm, dass deren braune Suppe nicht permanent auf der Glotze erscheint. Aber von einem "fördert die AfD, wo es geht" sind wir weit weg.
Das öffentlich rechtliche Fernsehen fördert die AfD wo es geht.
Sag mal, kannst Du auch Deine Behauptungen belegen? Es gibt diverse Seiten, die auflisten, wie oft seit der letzten BTW AfD-Kandidaten in Talkshows im öffentlich-rechtlichen Fernsehen auftreten durften. Im letzten Jahr waren unter den 20 häufigsten Talkshowgästen genau 0 AfD-Politiker dabei. Dafür 3 von den Grünen und 2 von den Linken, die im Bundestag weniger Mandate haben als die AfD. Die AfD ist, gemessen an ihrem Wähler- und Mandatsanteil unterrepräsentiert. Das finde ich nicht schlimm, dass deren braune Suppe nicht permanent auf der Glotze erscheint. Aber von einem "fördert die AfD, wo es geht" sind wir weit weg.
Kannst aber gerne belegen, wo das der Fall ist.
Dann schau einfach mal nach wie oft solche Typen vor der AfD zu Talkshows eingeladen wurden. Das war äußerst selten, man wollte ihnen keine Plattform bieten. Mittlerweile vergeht doch kaum ein Monat wo man diese Gestalten nicht mehrmals in irgendeiner Talkshow sieht.
War aber klar das du es mal wieder versuchst zu relativieren. Aus AfD-Leuten machst du AfD-Wahlkanditaten und schwups ist die Statistik geschönt.
War aber klar das du es mal wieder versuchst zu relativieren
Jahrelang musste ich mir von Rechten anhören, dass ich nur versuche zu relativieren und zu verharmlosen, wenn man deren Behauptungen mit Zahlen und Fakten widerlegt. Wenn hier Rechte irgendwas behauptet haben, haben wir immer Belege eingefordert, welche diese dann nicht liefern konnten. Jetzt muss ich in den letzten Monaten hier feststellen, dass der Diskussionsstil mancher Teilnehmer sich kaum noch von dem unterscheidet, den ich tagtäglich in Diskussionen mit Rechten ertragen muss. Es ist schon ein Problem, wenn ich nur Belege einfordere.
Wenn ich mir hier die meisteingeladenen Gäste ansehe mit mindestens 4 Einladungen...
... dann sehe ich keinen Grund anzunehmen, dass die öffentlich-rechtlichen Sender die AfD fördern, wo sie nur können.
Wir können gerne darüber reden, ob es sinnvoll ist, überhaupt einen von dieser Fascho-Partei einzuladen. Vielleicht ist auch eine Einladung schon eine zu viel. Vielleicht ist es aber auch nur fair, dass ich gelegentlich noch mal bei so einer Talkshow gezeigt bekomme, warum ich Weidel und Co. niemals wählen wollen würde. Ansonsten hat Fechemer natürlich recht, wenn er sagt, dass die öffentlich-rechtlichen Medien die ersten sind, die von der AfD bei einer Machtbeteiligung gestutzt werden würden.
Es eine Art vorauseilender Gehorsam, die "Weidels" (Kopftuchmädchen) und "Gaulainds" (Vogelschiss) in die Programme des öffentlichen Rundfunks einzuladen, also genau jene Politiker die sie (. ) nach einer mutmaßlichen Machtübernahme ausschalten werden!!
Das öffentlich rechtliche Fernsehen fördert die AfD wo es geht.
Sag mal, kannst Du auch Deine Behauptungen belegen? Es gibt diverse Seiten, die auflisten, wie oft seit der letzten BTW AfD-Kandidaten in Talkshows im öffentlich-rechtlichen Fernsehen auftreten durften. Im letzten Jahr waren unter den 20 häufigsten Talkshowgästen genau 0 AfD-Politiker dabei. Dafür 3 von den Grünen und 2 von den Linken, die im Bundestag weniger Mandate haben als die AfD. Die AfD ist, gemessen an ihrem Wähler- und Mandatsanteil unterrepräsentiert. Das finde ich nicht schlimm, dass deren braune Suppe nicht permanent auf der Glotze erscheint. Aber von einem "fördert die AfD, wo es geht" sind wir weit weg.
Kannst aber gerne belegen, wo das der Fall ist.
Dann schau einfach mal nach wie oft solche Typen vor der AfD zu Talkshows eingeladen wurden. Das war äußerst selten, man wollte ihnen keine Plattform bieten. Mittlerweile vergeht doch kaum ein Monat wo man diese Gestalten nicht mehrmals in irgendeiner Talkshow sieht.
War aber klar das du es mal wieder versuchst zu relativieren. Aus AfD-Leuten machst du AfD-Wahlkanditaten und schwups ist die Statistik geschönt.
War aber klar das du es mal wieder versuchst zu relativieren
Jahrelang musste ich mir von Rechten anhören, dass ich nur versuche zu relativieren und zu verharmlosen, wenn man deren Behauptungen mit Zahlen und Fakten widerlegt. Wenn hier Rechte irgendwas behauptet haben, haben wir immer Belege eingefordert, welche diese dann nicht liefern konnten. Jetzt muss ich in den letzten Monaten hier feststellen, dass der Diskussionsstil mancher Teilnehmer sich kaum noch von dem unterscheidet, den ich tagtäglich in Diskussionen mit Rechten ertragen muss. Es ist schon ein Problem, wenn ich nur Belege einfordere.
Wenn ich mir hier die meisteingeladenen Gäste ansehe mit mindestens 4 Einladungen...
... dann sehe ich keinen Grund anzunehmen, dass die öffentlich-rechtlichen Sender die AfD fördern, wo sie nur können.
Wir können gerne darüber reden, ob es sinnvoll ist, überhaupt einen von dieser Fascho-Partei einzuladen. Vielleicht ist auch eine Einladung schon eine zu viel. Vielleicht ist es aber auch nur fair, dass ich gelegentlich noch mal bei so einer Talkshow gezeigt bekomme, warum ich Weidel und Co. niemals wählen wollen würde. Ansonsten hat Fechemer natürlich recht, wenn er sagt, dass die öffentlich-rechtlichen Medien die ersten sind, die von der AfD bei einer Machtbeteiligung gestutzt werden würden.
Ich finde zur Vollständigkeit würde eine Statistik über die Themensetzung der Talkshows gehören. Ich hatte mal eine Aufschlüsselung für 2017(?) gesehen, finde sie aber nicht mehr. Das Ergebnis war, dass bei weit über der Hälfte aller Sendungen das Thema aus dem Kosmos Islam/Terror/Migration kam. Da muss sich der Rundfunk schon gefallen lassen, hier durch die Themensetzung der Agenda der AfD genügt zu haben. Man muss sich etwa nur das Kanzlerduell zwischen Chulz und Merkel anschauen. Und was dem ganzen die Krone aufsetzt, ist etwa Plasberg, bei dem seit Jahren ungefiltert Beiträge aus rechten Filterblasen verlesen werden und als repräsentative Meinung aus dem Volke verkauft werden. Die Verschiebung der Grenze des Sagbaren fand auch in den Öffis statt, toleriert und schlecht moderiert von den Talkikonen. Und dass da die anderen Talkgäste auch oft versagt haben, sollte klar sein.
...dann sehe ich keinen Grund anzunehmen, dass die öffentlich-rechtlichen Sender die AfD fördern, wo sie nur können.
Es sind nicht nur die Talkshows und es ist ja nicht nur Gauland da gewesen und 4mal ist viel zu viel. Es gab Berichte über deren Parteitage, gefühlt jedes Rumgejammer von denen kommt in den Hauptnachrichtensendungen, man muss nicht über jeden braunen Furz berichten, man kann es auch einfach mal sein lassen.
Jahrelang musste ich mir von Rechten anhören, dass ich nur versuche zu relativieren und zu verharmlosen, wenn man deren Behauptungen mit Zahlen und Fakten widerlegt. Wenn hier Rechte irgendwas behauptet haben, haben wir immer Belege eingefordert, welche diese dann nicht liefern konnten. Jetzt muss ich in den letzten Monaten hier feststellen, dass der Diskussionsstil mancher Teilnehmer sich kaum noch von dem unterscheidet, den ich tagtäglich in Diskussionen mit Rechten ertragen muss. Es ist schon ein Problem, wenn ich nur Belege einfordere.
Danke! Ich habe das Gefühl, manche Leute leben hier auch in einer Filterblase. Der grünlastige ÖR fördert die AFD, wo er nur kann, ja sicher dat Bin ja selbst gegen die AFD, aber man sollte schon bei den Fakten bleiben. Mir fällt auch auf, dass sich die Art der Argumentation und der freien Interpretation von Tatsachen auf rechts und links immer mehr angleicht. Es ist schon irgendwie witzig, wenn man dann auf beiden Seiten die vermeintlichen Verteidger des Rechts und der Meinungsfreiheit so toben sieht und teilweise auf beiden Seiten wortgleich (!) die gleichen Sprüche liest. Das gleiche Thema hatte ich auch schon mit Konservativen dieser Tage, die plötzlich durch Neuwahlen die Demokratie gefährdet sehen, einen dreckig gewählten 5%-MP aber als legitim erachten. Immer so wie mans gerade braucht. Als ich dann Ramelow vorsichtig verteidigt habe, war ich plötzlich einer, der "Sozialismus verharmlost." Anscheinend muss man sich heute für eine ideologische Seite entscheiden und diese stur, auch gegen die Fakten, vertreten, oder man ist für alle der *****. Unter diesen Bedingungen kann man sich den Diskurs dann eigentlich auch sparen.
War aber klar das du es mal wieder versuchst zu relativieren
Jahrelang musste ich mir von Rechten anhören, dass ich nur versuche zu relativieren und zu verharmlosen, wenn man deren Behauptungen mit Zahlen und Fakten widerlegt. Wenn hier Rechte irgendwas behauptet haben, haben wir immer Belege eingefordert, welche diese dann nicht liefern konnten. Jetzt muss ich in den letzten Monaten hier feststellen, dass der Diskussionsstil mancher Teilnehmer sich kaum noch von dem unterscheidet, den ich tagtäglich in Diskussionen mit Rechten ertragen muss. Es ist schon ein Problem, wenn ich nur Belege einfordere.
Wenn ich mir hier die meisteingeladenen Gäste ansehe mit mindestens 4 Einladungen...
... dann sehe ich keinen Grund anzunehmen, dass die öffentlich-rechtlichen Sender die AfD fördern, wo sie nur können.
Wir können gerne darüber reden, ob es sinnvoll ist, überhaupt einen von dieser Fascho-Partei einzuladen. Vielleicht ist auch eine Einladung schon eine zu viel. Vielleicht ist es aber auch nur fair, dass ich gelegentlich noch mal bei so einer Talkshow gezeigt bekomme, warum ich Weidel und Co. niemals wählen wollen würde. Ansonsten hat Fechemer natürlich recht, wenn er sagt, dass die öffentlich-rechtlichen Medien die ersten sind, die von der AfD bei einer Machtbeteiligung gestutzt werden würden.
Ich finde zur Vollständigkeit würde eine Statistik über die Themensetzung der Talkshows gehören. Ich hatte mal eine Aufschlüsselung für 2017(?) gesehen, finde sie aber nicht mehr. Das Ergebnis war, dass bei weit über der Hälfte aller Sendungen das Thema aus dem Kosmos Islam/Terror/Migration kam. Da muss sich der Rundfunk schon gefallen lassen, hier durch die Themensetzung der Agenda der AfD genügt zu haben. Man muss sich etwa nur das Kanzlerduell zwischen Chulz und Merkel anschauen. Und was dem ganzen die Krone aufsetzt, ist etwa Plasberg, bei dem seit Jahren ungefiltert Beiträge aus rechten Filterblasen verlesen werden und als repräsentative Meinung aus dem Volke verkauft werden. Die Verschiebung der Grenze des Sagbaren fand auch in den Öffis statt, toleriert und schlecht moderiert von den Talkikonen. Und dass da die anderen Talkgäste auch oft versagt haben, sollte klar sein.
Danke, dass du es schreibst, dann muss ich es nicht mehr tun.
Die AfD hat es geschafft, dass die themensetzung in den wichtigen deutschen Polittalks ihrer Themensetzung und ihrer Agenda entspricht. Nicht nur, dass die Grenzen des Sagbaren schon längst verschoben sind. Nein, das Setting ist genau so angerichtet, dass ihre (AfD) Schwerpunkte dauerhaft die Öffentlichkeit beherrschen. Mich wundert, dass noch niemand den Sturm in Korrelation zu Asylbewerbern gesetzt hat.
Ich finde zur Vollständigkeit würde eine Statistik über die Themensetzung der Talkshows gehören. Ich hatte mal eine Aufschlüsselung für 2017(?) gesehen, finde sie aber nicht mehr. Das Ergebnis war, dass bei weit über der Hälfte aller Sendungen das Thema aus dem Kosmos Islam/Terror/Migration kam. Da muss sich der Rundfunk schon gefallen lassen, hier durch die Themensetzung der Agenda der AfD genügt zu haben. Man muss sich etwa nur das Kanzlerduell zwischen Chulz und Merkel anschauen. Und was dem ganzen die Krone aufsetzt, ist etwa Plasberg, bei dem seit Jahren ungefiltert Beiträge aus rechten Filterblasen verlesen werden und als repräsentative Meinung aus dem Volke verkauft werden. Die Verschiebung der Grenze des Sagbaren fand auch in den Öffis statt, toleriert und schlecht moderiert von den Talkikonen. Und dass da die anderen Talkgäste auch oft versagt haben, sollte klar sein.
Danke, dass du es schreibst, dann muss ich es nicht mehr tun.
Die AfD hat es geschafft, dass die themensetzung in den wichtigen deutschen Polittalks ihrer Themensetzung und ihrer Agenda entspricht. Nicht nur, dass die Grenzen des Sagbaren schon längst verschoben sind. Nein, das Setting ist genau so angerichtet, dass ihre (AfD) Schwerpunkte dauerhaft die Öffentlichkeit beherrschen. Mich wundert, dass noch niemand den Sturm in Korrelation zu Asylbewerbern gesetzt hat.
Guter Einwand von Euch bzgl. der Themensetzung. Da kann ich leider nur zustimmen. Diesbezüglich hilft man natürlich der AfD. Wenn propain das gemeint hat, gebe ich Ihm in dem Punkt gerne recht. Aber dann muss er es halt auch dazu schreiben. Da es halt vorher um die Weidel-Einladung ging, habe ich mich nur auf einen Punkt eingeschränkt.
Ha, habs gefunden. 2015-16 war Flucht & Migration das Thema in den Shows. Sozusagen während der Wiederauferstehung der AfD. Leider endet die Statistik dann 2018...
War aber klar das du es mal wieder versuchst zu relativieren
Jahrelang musste ich mir von Rechten anhören, dass ich nur versuche zu relativieren und zu verharmlosen, wenn man deren Behauptungen mit Zahlen und Fakten widerlegt. Wenn hier Rechte irgendwas behauptet haben, haben wir immer Belege eingefordert, welche diese dann nicht liefern konnten. Jetzt muss ich in den letzten Monaten hier feststellen, dass der Diskussionsstil mancher Teilnehmer sich kaum noch von dem unterscheidet, den ich tagtäglich in Diskussionen mit Rechten ertragen muss. Es ist schon ein Problem, wenn ich nur Belege einfordere.
Wenn ich mir hier die meisteingeladenen Gäste ansehe mit mindestens 4 Einladungen...
... dann sehe ich keinen Grund anzunehmen, dass die öffentlich-rechtlichen Sender die AfD fördern, wo sie nur können.
Wir können gerne darüber reden, ob es sinnvoll ist, überhaupt einen von dieser Fascho-Partei einzuladen. Vielleicht ist auch eine Einladung schon eine zu viel. Vielleicht ist es aber auch nur fair, dass ich gelegentlich noch mal bei so einer Talkshow gezeigt bekomme, warum ich Weidel und Co. niemals wählen wollen würde. Ansonsten hat Fechemer natürlich recht, wenn er sagt, dass die öffentlich-rechtlichen Medien die ersten sind, die von der AfD bei einer Machtbeteiligung gestutzt werden würden.
...dann sehe ich keinen Grund anzunehmen, dass die öffentlich-rechtlichen Sender die AfD fördern, wo sie nur können.
Es sind nicht nur die Talkshows und es ist ja nicht nur Gauland da gewesen und 4mal ist viel zu viel. Es gab Berichte über deren Parteitage, gefühlt jedes Rumgejammer von denen kommt in den Hauptnachrichtensendungen, man muss nicht über jeden braunen Furz berichten, man kann es auch einfach mal sein lassen.
Danke, dass du es schreibst, dann muss ich es nicht mehr tun.
Die AfD hat es geschafft, dass die themensetzung in den wichtigen deutschen Polittalks ihrer Themensetzung und ihrer Agenda entspricht. Nicht nur, dass die Grenzen des Sagbaren schon längst verschoben sind. Nein, das Setting ist genau so angerichtet, dass ihre (AfD) Schwerpunkte dauerhaft die Öffentlichkeit beherrschen. Mich wundert, dass noch niemand den Sturm in Korrelation zu Asylbewerbern gesetzt hat.
Da sieht man wohin das führt mit der Merkel Ihrer illegalen Grenzöffnung. Jeder Sturm kann hier jetzt rein, den Deutschen Volkskörper beschädigen und unseren Frauen unter den Rock pusten.
Wir hätten schon längst raus sein können aus der EU Diktatur, dann könnten die Griechen mal sehen wie sie alleine damit fertig werden. Genug Milliarden haben sie ja gekriegt von unsern Steuern.
War aber klar das du es mal wieder versuchst zu relativieren
Jahrelang musste ich mir von Rechten anhören, dass ich nur versuche zu relativieren und zu verharmlosen, wenn man deren Behauptungen mit Zahlen und Fakten widerlegt. Wenn hier Rechte irgendwas behauptet haben, haben wir immer Belege eingefordert, welche diese dann nicht liefern konnten. Jetzt muss ich in den letzten Monaten hier feststellen, dass der Diskussionsstil mancher Teilnehmer sich kaum noch von dem unterscheidet, den ich tagtäglich in Diskussionen mit Rechten ertragen muss. Es ist schon ein Problem, wenn ich nur Belege einfordere.
Wenn ich mir hier die meisteingeladenen Gäste ansehe mit mindestens 4 Einladungen...
... dann sehe ich keinen Grund anzunehmen, dass die öffentlich-rechtlichen Sender die AfD fördern, wo sie nur können.
Wir können gerne darüber reden, ob es sinnvoll ist, überhaupt einen von dieser Fascho-Partei einzuladen. Vielleicht ist auch eine Einladung schon eine zu viel. Vielleicht ist es aber auch nur fair, dass ich gelegentlich noch mal bei so einer Talkshow gezeigt bekomme, warum ich Weidel und Co. niemals wählen wollen würde. Ansonsten hat Fechemer natürlich recht, wenn er sagt, dass die öffentlich-rechtlichen Medien die ersten sind, die von der AfD bei einer Machtbeteiligung gestutzt werden würden.
Jahrelang musste ich mir von Rechten anhören, dass ich nur versuche zu relativieren und zu verharmlosen, wenn man deren Behauptungen mit Zahlen und Fakten widerlegt. Wenn hier Rechte irgendwas behauptet haben, haben wir immer Belege eingefordert, welche diese dann nicht liefern konnten. Jetzt muss ich in den letzten Monaten hier feststellen, dass der Diskussionsstil mancher Teilnehmer sich kaum noch von dem unterscheidet, den ich tagtäglich in Diskussionen mit Rechten ertragen muss. Es ist schon ein Problem, wenn ich nur Belege einfordere.
Danke! Ich habe das Gefühl, manche Leute leben hier auch in einer Filterblase. Der grünlastige ÖR fördert die AFD, wo er nur kann, ja sicher dat Bin ja selbst gegen die AFD, aber man sollte schon bei den Fakten bleiben. Mir fällt auch auf, dass sich die Art der Argumentation und der freien Interpretation von Tatsachen auf rechts und links immer mehr angleicht. Es ist schon irgendwie witzig, wenn man dann auf beiden Seiten die vermeintlichen Verteidger des Rechts und der Meinungsfreiheit so toben sieht und teilweise auf beiden Seiten wortgleich (!) die gleichen Sprüche liest. Das gleiche Thema hatte ich auch schon mit Konservativen dieser Tage, die plötzlich durch Neuwahlen die Demokratie gefährdet sehen, einen dreckig gewählten 5%-MP aber als legitim erachten. Immer so wie mans gerade braucht. Als ich dann Ramelow vorsichtig verteidigt habe, war ich plötzlich einer, der "Sozialismus verharmlost." Anscheinend muss man sich heute für eine ideologische Seite entscheiden und diese stur, auch gegen die Fakten, vertreten, oder man ist für alle der *****. Unter diesen Bedingungen kann man sich den Diskurs dann eigentlich auch sparen.
Da sieht man wohin das führt mit der Merkel Ihrer illegalen Grenzöffnung. Jeder Sturm kann hier jetzt rein, den Deutschen Volkskörper beschädigen und unseren Frauen unter den Rock pusten.
Wir hätten schon längst raus sein können aus der EU Diktatur, dann könnten die Griechen mal sehen wie sie alleine damit fertig werden. Genug Milliarden haben sie ja gekriegt von unsern Steuern.
Jahrelang musste ich mir von Rechten anhören, dass ich nur versuche zu relativieren und zu verharmlosen, wenn man deren Behauptungen mit Zahlen und Fakten widerlegt. Wenn hier Rechte irgendwas behauptet haben, haben wir immer Belege eingefordert, welche diese dann nicht liefern konnten. Jetzt muss ich in den letzten Monaten hier feststellen, dass der Diskussionsstil mancher Teilnehmer sich kaum noch von dem unterscheidet, den ich tagtäglich in Diskussionen mit Rechten ertragen muss. Es ist schon ein Problem, wenn ich nur Belege einfordere.
Danke! Ich habe das Gefühl, manche Leute leben hier auch in einer Filterblase. Der grünlastige ÖR fördert die AFD, wo er nur kann, ja sicher dat Bin ja selbst gegen die AFD, aber man sollte schon bei den Fakten bleiben. Mir fällt auch auf, dass sich die Art der Argumentation und der freien Interpretation von Tatsachen auf rechts und links immer mehr angleicht. Es ist schon irgendwie witzig, wenn man dann auf beiden Seiten die vermeintlichen Verteidger des Rechts und der Meinungsfreiheit so toben sieht und teilweise auf beiden Seiten wortgleich (!) die gleichen Sprüche liest. Das gleiche Thema hatte ich auch schon mit Konservativen dieser Tage, die plötzlich durch Neuwahlen die Demokratie gefährdet sehen, einen dreckig gewählten 5%-MP aber als legitim erachten. Immer so wie mans gerade braucht. Als ich dann Ramelow vorsichtig verteidigt habe, war ich plötzlich einer, der "Sozialismus verharmlost." Anscheinend muss man sich heute für eine ideologische Seite entscheiden und diese stur, auch gegen die Fakten, vertreten, oder man ist für alle der *****. Unter diesen Bedingungen kann man sich den Diskurs dann eigentlich auch sparen.
Würde mich auch interessieren. Ich gehe mal davon aus, dass jeder Beitrag über den Klimawandel, die Verschmutzung der Meere etc. von Denis flugs mal der "Grünlastigkeit" zugerechnet wird.
Würde mich auch interessieren. Ich gehe mal davon aus, dass jeder Beitrag über den Klimawandel, die Verschmutzung der Meere etc. von Denis flugs mal der "Grünlastigkeit" zugerechnet wird.
Würde mich auch interessieren. Ich gehe mal davon aus, dass jeder Beitrag über den Klimawandel, die Verschmutzung der Meere etc. von Denis flugs mal der "Grünlastigkeit" zugerechnet wird.
Eigentlich nicht. Wenn du damit meinst, dass Grüne öfter in Talkshows eingeladen werden, dann halte ich dagegen, dass die ÖR nicht nur Talkshows zeigen und dass "grüne" Themen derzeit eben sehr präsent sind, wofür die Grünen nun am allerwenigsten können. Zudem spielen diese bei Regierungskoalitionen eine Rolle, im Gegensatz zur AFD.
Die Themen "Islam-Terror-Migration" waren halt nun mal die größten politischen Reizthemen der letzten Jahre, natürlich wird dann darüber viel gesprochen. Und willst du jetzt, dass Themen, die die Menschen bewegen, einfach ignoriert und verleugnet werden, nur damit die AFD nicht davon profitiert? Das hat dann mit Demokratie und Meinungsfreiheit wahrlich nix mehr zu tun...außerdem profitiert die AFD doch nicht zwangsläufig, sobald über Migration gesprochen wird. Im Gegenteil, so hast du doch die Chance, das inhaltlich zu widerlegen. Wenn du deren Themen einfach wegschweigst, DANN profitieren sie davon, weil sich dann alle rechtslastigen Denker in ihrem Bild des "Mainstream" bestätigt sehen.
Eigentlich nicht. Wenn du damit meinst, dass Grüne öfter in Talkshows eingeladen werden, dann halte ich dagegen, dass die ÖR nicht nur Talkshows zeigen und dass "grüne" Themen derzeit eben sehr präsent sind, wofür die Grünen nun am allerwenigsten können. Zudem spielen diese bei Regierungskoalitionen eine Rolle, im Gegensatz zur AFD.
Dieser "Volksverpetzer" ist doch mega tendenziös und deutet seine Fakten so, wie es ihm passt. Gibt auch seriöse Faktenchecker, die wirklich nur Fakten checken. Da würde ich lieber drauf zurückgreifen.
Die Themen "Islam-Terror-Migration" waren halt nun mal die größten politischen Reizthemen der letzten Jahre, natürlich wird dann darüber viel gesprochen. Und willst du jetzt, dass Themen, die die Menschen bewegen, einfach ignoriert und verleugnet werden, nur damit die AFD nicht davon profitiert? Das hat dann mit Demokratie und Meinungsfreiheit wahrlich nix mehr zu tun...außerdem profitiert die AFD doch nicht zwangsläufig, sobald über Migration gesprochen wird. Im Gegenteil, so hast du doch die Chance, das inhaltlich zu widerlegen. Wenn du deren Themen einfach wegschweigst, DANN profitieren sie davon, weil sich dann alle rechtslastigen Denker in ihrem Bild des "Mainstream" bestätigt sehen.
Guter Einwand von Euch bzgl. der Themensetzung. Da kann ich leider nur zustimmen. Diesbezüglich hilft man natürlich der AfD. Wenn propain das gemeint hat, gebe ich Ihm in dem Punkt gerne recht. Aber dann muss er es halt auch dazu schreiben. Da es halt vorher um die Weidel-Einladung ging, habe ich mich nur auf einen Punkt eingeschränkt.
Ha, habs gefunden. 2015-16 war Flucht & Migration das Thema in den Shows. Sozusagen während der Wiederauferstehung der AfD. Leider endet die Statistik dann 2018...
Dieser "Volksverpetzer" ist doch mega tendenziös und deutet seine Fakten so, wie es ihm passt. Gibt auch seriöse Faktenchecker, die wirklich nur Fakten checken. Da würde ich lieber drauf zurückgreifen.
Dieser "Volksverpetzer" ist doch mega tendenziös und deutet seine Fakten so, wie es ihm passt. Gibt auch seriöse Faktenchecker, die wirklich nur Fakten checken. Da würde ich lieber drauf zurückgreifen.
Aha. Aber inhaltlich hast du zur Analyse dieser Fakten eher weniger zu sagen, oder?
Dieser "Volksverpetzer" ist doch mega tendenziös und deutet seine Fakten so, wie es ihm passt. Gibt auch seriöse Faktenchecker, die wirklich nur Fakten checken. Da würde ich lieber drauf zurückgreifen.
Dieser "Volksverpetzer" ist doch mega tendenziös und deutet seine Fakten so, wie es ihm passt. Gibt auch seriöse Faktenchecker, die wirklich nur Fakten checken. Da würde ich lieber drauf zurückgreifen.
Aha. Aber inhaltlich hast du zur Analyse dieser Fakten eher weniger zu sagen, oder?
Sag mal, kannst Du auch Deine Behauptungen belegen? Es gibt diverse Seiten, die auflisten, wie oft seit der letzten BTW AfD-Kandidaten in Talkshows im öffentlich-rechtlichen Fernsehen auftreten durften. Im letzten Jahr waren unter den 20 häufigsten Talkshowgästen genau 0 AfD-Politiker dabei. Dafür 3 von den Grünen und 2 von den Linken, die im Bundestag weniger Mandate haben als die AfD.
Die AfD ist, gemessen an ihrem Wähler- und Mandatsanteil unterrepräsentiert. Das finde ich nicht schlimm, dass deren braune Suppe nicht permanent auf der Glotze erscheint. Aber von einem "fördert die AfD, wo es geht" sind wir weit weg.
Kannst aber gerne belegen, wo das der Fall ist.
Dann schau einfach mal nach wie oft solche Typen vor der AfD zu Talkshows eingeladen wurden. Das war äußerst selten, man wollte ihnen keine Plattform bieten. Mittlerweile vergeht doch kaum ein Monat wo man diese Gestalten nicht mehrmals in irgendeiner Talkshow sieht.
War aber klar das du es mal wieder versuchst zu relativieren. Aus AfD-Leuten machst du AfD-Wahlkanditaten und schwups ist die Statistik geschönt.
Jahrelang musste ich mir von Rechten anhören, dass ich nur versuche zu relativieren und zu verharmlosen, wenn man deren Behauptungen mit Zahlen und Fakten widerlegt. Wenn hier Rechte irgendwas behauptet haben, haben wir immer Belege eingefordert, welche diese dann nicht liefern konnten.
Jetzt muss ich in den letzten Monaten hier feststellen, dass der Diskussionsstil mancher Teilnehmer sich kaum noch von dem unterscheidet, den ich tagtäglich in Diskussionen mit Rechten ertragen muss. Es ist schon ein Problem, wenn ich nur Belege einfordere.
Wenn ich mir hier die meisteingeladenen Gäste ansehe mit mindestens 4 Einladungen...
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/169412/umfrage/meisteingeladene-gaeste-in-talkshows/
... dann sehe ich keinen Grund anzunehmen, dass die öffentlich-rechtlichen Sender die AfD fördern, wo sie nur können.
Wir können gerne darüber reden, ob es sinnvoll ist, überhaupt einen von dieser Fascho-Partei einzuladen. Vielleicht ist auch eine Einladung schon eine zu viel. Vielleicht ist es aber auch nur fair, dass ich gelegentlich noch mal bei so einer Talkshow gezeigt bekomme, warum ich Weidel und Co. niemals wählen wollen würde.
Ansonsten hat Fechemer natürlich recht, wenn er sagt, dass die öffentlich-rechtlichen Medien die ersten sind, die von der AfD bei einer Machtbeteiligung gestutzt werden würden.
Dann schau einfach mal nach wie oft solche Typen vor der AfD zu Talkshows eingeladen wurden. Das war äußerst selten, man wollte ihnen keine Plattform bieten. Mittlerweile vergeht doch kaum ein Monat wo man diese Gestalten nicht mehrmals in irgendeiner Talkshow sieht.
War aber klar das du es mal wieder versuchst zu relativieren. Aus AfD-Leuten machst du AfD-Wahlkanditaten und schwups ist die Statistik geschönt.
Jahrelang musste ich mir von Rechten anhören, dass ich nur versuche zu relativieren und zu verharmlosen, wenn man deren Behauptungen mit Zahlen und Fakten widerlegt. Wenn hier Rechte irgendwas behauptet haben, haben wir immer Belege eingefordert, welche diese dann nicht liefern konnten.
Jetzt muss ich in den letzten Monaten hier feststellen, dass der Diskussionsstil mancher Teilnehmer sich kaum noch von dem unterscheidet, den ich tagtäglich in Diskussionen mit Rechten ertragen muss. Es ist schon ein Problem, wenn ich nur Belege einfordere.
Wenn ich mir hier die meisteingeladenen Gäste ansehe mit mindestens 4 Einladungen...
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/169412/umfrage/meisteingeladene-gaeste-in-talkshows/
... dann sehe ich keinen Grund anzunehmen, dass die öffentlich-rechtlichen Sender die AfD fördern, wo sie nur können.
Wir können gerne darüber reden, ob es sinnvoll ist, überhaupt einen von dieser Fascho-Partei einzuladen. Vielleicht ist auch eine Einladung schon eine zu viel. Vielleicht ist es aber auch nur fair, dass ich gelegentlich noch mal bei so einer Talkshow gezeigt bekomme, warum ich Weidel und Co. niemals wählen wollen würde.
Ansonsten hat Fechemer natürlich recht, wenn er sagt, dass die öffentlich-rechtlichen Medien die ersten sind, die von der AfD bei einer Machtbeteiligung gestutzt werden würden.
Es sind nicht nur die Talkshows und es ist ja nicht nur Gauland da gewesen und 4mal ist viel zu viel. Es gab Berichte über deren Parteitage, gefühlt jedes Rumgejammer von denen kommt in den Hauptnachrichtensendungen, man muss nicht über jeden braunen Furz berichten, man kann es auch einfach mal sein lassen.
Danke! Ich habe das Gefühl, manche Leute leben hier auch in einer Filterblase. Der grünlastige ÖR fördert die AFD, wo er nur kann, ja sicher dat Bin ja selbst gegen die AFD, aber man sollte schon bei den Fakten bleiben. Mir fällt auch auf, dass sich die Art der Argumentation und der freien Interpretation von Tatsachen auf rechts und links immer mehr angleicht. Es ist schon irgendwie witzig, wenn man dann auf beiden Seiten die vermeintlichen Verteidger des Rechts und der Meinungsfreiheit so toben sieht und teilweise auf beiden Seiten wortgleich (!) die gleichen Sprüche liest.
Das gleiche Thema hatte ich auch schon mit Konservativen dieser Tage, die plötzlich durch Neuwahlen die Demokratie gefährdet sehen, einen dreckig gewählten 5%-MP aber als legitim erachten. Immer so wie mans gerade braucht. Als ich dann Ramelow vorsichtig verteidigt habe, war ich plötzlich einer, der "Sozialismus verharmlost."
Anscheinend muss man sich heute für eine ideologische Seite entscheiden und diese stur, auch gegen die Fakten, vertreten, oder man ist für alle der *****. Unter diesen Bedingungen kann man sich den Diskurs dann eigentlich auch sparen.
Jahrelang musste ich mir von Rechten anhören, dass ich nur versuche zu relativieren und zu verharmlosen, wenn man deren Behauptungen mit Zahlen und Fakten widerlegt. Wenn hier Rechte irgendwas behauptet haben, haben wir immer Belege eingefordert, welche diese dann nicht liefern konnten.
Jetzt muss ich in den letzten Monaten hier feststellen, dass der Diskussionsstil mancher Teilnehmer sich kaum noch von dem unterscheidet, den ich tagtäglich in Diskussionen mit Rechten ertragen muss. Es ist schon ein Problem, wenn ich nur Belege einfordere.
Wenn ich mir hier die meisteingeladenen Gäste ansehe mit mindestens 4 Einladungen...
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/169412/umfrage/meisteingeladene-gaeste-in-talkshows/
... dann sehe ich keinen Grund anzunehmen, dass die öffentlich-rechtlichen Sender die AfD fördern, wo sie nur können.
Wir können gerne darüber reden, ob es sinnvoll ist, überhaupt einen von dieser Fascho-Partei einzuladen. Vielleicht ist auch eine Einladung schon eine zu viel. Vielleicht ist es aber auch nur fair, dass ich gelegentlich noch mal bei so einer Talkshow gezeigt bekomme, warum ich Weidel und Co. niemals wählen wollen würde.
Ansonsten hat Fechemer natürlich recht, wenn er sagt, dass die öffentlich-rechtlichen Medien die ersten sind, die von der AfD bei einer Machtbeteiligung gestutzt werden würden.
Die AfD hat es geschafft, dass die themensetzung in den wichtigen deutschen Polittalks ihrer Themensetzung und ihrer Agenda entspricht.
Nicht nur, dass die Grenzen des Sagbaren schon längst verschoben sind.
Nein, das Setting ist genau so angerichtet, dass ihre (AfD) Schwerpunkte dauerhaft die Öffentlichkeit beherrschen.
Mich wundert, dass noch niemand den Sturm in Korrelation zu Asylbewerbern gesetzt hat.
Die AfD hat es geschafft, dass die themensetzung in den wichtigen deutschen Polittalks ihrer Themensetzung und ihrer Agenda entspricht.
Nicht nur, dass die Grenzen des Sagbaren schon längst verschoben sind.
Nein, das Setting ist genau so angerichtet, dass ihre (AfD) Schwerpunkte dauerhaft die Öffentlichkeit beherrschen.
Mich wundert, dass noch niemand den Sturm in Korrelation zu Asylbewerbern gesetzt hat.
Jetzt, da du es sagst...
Da es halt vorher um die Weidel-Einladung ging, habe ich mich nur auf einen Punkt eingeschränkt.
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2018-06/talkshows-themensetzung-fluechtlinge-populismus-analyse
Jahrelang musste ich mir von Rechten anhören, dass ich nur versuche zu relativieren und zu verharmlosen, wenn man deren Behauptungen mit Zahlen und Fakten widerlegt. Wenn hier Rechte irgendwas behauptet haben, haben wir immer Belege eingefordert, welche diese dann nicht liefern konnten.
Jetzt muss ich in den letzten Monaten hier feststellen, dass der Diskussionsstil mancher Teilnehmer sich kaum noch von dem unterscheidet, den ich tagtäglich in Diskussionen mit Rechten ertragen muss. Es ist schon ein Problem, wenn ich nur Belege einfordere.
Wenn ich mir hier die meisteingeladenen Gäste ansehe mit mindestens 4 Einladungen...
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/169412/umfrage/meisteingeladene-gaeste-in-talkshows/
... dann sehe ich keinen Grund anzunehmen, dass die öffentlich-rechtlichen Sender die AfD fördern, wo sie nur können.
Wir können gerne darüber reden, ob es sinnvoll ist, überhaupt einen von dieser Fascho-Partei einzuladen. Vielleicht ist auch eine Einladung schon eine zu viel. Vielleicht ist es aber auch nur fair, dass ich gelegentlich noch mal bei so einer Talkshow gezeigt bekomme, warum ich Weidel und Co. niemals wählen wollen würde.
Ansonsten hat Fechemer natürlich recht, wenn er sagt, dass die öffentlich-rechtlichen Medien die ersten sind, die von der AfD bei einer Machtbeteiligung gestutzt werden würden.
Es sind nicht nur die Talkshows und es ist ja nicht nur Gauland da gewesen und 4mal ist viel zu viel. Es gab Berichte über deren Parteitage, gefühlt jedes Rumgejammer von denen kommt in den Hauptnachrichtensendungen, man muss nicht über jeden braunen Furz berichten, man kann es auch einfach mal sein lassen.
Die AfD hat es geschafft, dass die themensetzung in den wichtigen deutschen Polittalks ihrer Themensetzung und ihrer Agenda entspricht.
Nicht nur, dass die Grenzen des Sagbaren schon längst verschoben sind.
Nein, das Setting ist genau so angerichtet, dass ihre (AfD) Schwerpunkte dauerhaft die Öffentlichkeit beherrschen.
Mich wundert, dass noch niemand den Sturm in Korrelation zu Asylbewerbern gesetzt hat.
Jetzt, da du es sagst...
Sturmtief Sabine: Europa im Auge des Sturms
https://www.dw.com/de/sturmtief-sabine-europa-im-auge-des-sturms/a-52312480
Da sieht man wohin das führt mit der Merkel Ihrer illegalen Grenzöffnung.
Jeder Sturm kann hier jetzt rein, den Deutschen Volkskörper beschädigen und unseren Frauen unter den Rock pusten.
Wir hätten schon längst raus sein können aus der EU Diktatur, dann könnten die Griechen mal sehen wie sie alleine damit fertig werden.
Genug Milliarden haben sie ja gekriegt von unsern Steuern.
Danke Merkel.
Jahrelang musste ich mir von Rechten anhören, dass ich nur versuche zu relativieren und zu verharmlosen, wenn man deren Behauptungen mit Zahlen und Fakten widerlegt. Wenn hier Rechte irgendwas behauptet haben, haben wir immer Belege eingefordert, welche diese dann nicht liefern konnten.
Jetzt muss ich in den letzten Monaten hier feststellen, dass der Diskussionsstil mancher Teilnehmer sich kaum noch von dem unterscheidet, den ich tagtäglich in Diskussionen mit Rechten ertragen muss. Es ist schon ein Problem, wenn ich nur Belege einfordere.
Wenn ich mir hier die meisteingeladenen Gäste ansehe mit mindestens 4 Einladungen...
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/169412/umfrage/meisteingeladene-gaeste-in-talkshows/
... dann sehe ich keinen Grund anzunehmen, dass die öffentlich-rechtlichen Sender die AfD fördern, wo sie nur können.
Wir können gerne darüber reden, ob es sinnvoll ist, überhaupt einen von dieser Fascho-Partei einzuladen. Vielleicht ist auch eine Einladung schon eine zu viel. Vielleicht ist es aber auch nur fair, dass ich gelegentlich noch mal bei so einer Talkshow gezeigt bekomme, warum ich Weidel und Co. niemals wählen wollen würde.
Ansonsten hat Fechemer natürlich recht, wenn er sagt, dass die öffentlich-rechtlichen Medien die ersten sind, die von der AfD bei einer Machtbeteiligung gestutzt werden würden.
Danke! Ich habe das Gefühl, manche Leute leben hier auch in einer Filterblase. Der grünlastige ÖR fördert die AFD, wo er nur kann, ja sicher dat Bin ja selbst gegen die AFD, aber man sollte schon bei den Fakten bleiben. Mir fällt auch auf, dass sich die Art der Argumentation und der freien Interpretation von Tatsachen auf rechts und links immer mehr angleicht. Es ist schon irgendwie witzig, wenn man dann auf beiden Seiten die vermeintlichen Verteidger des Rechts und der Meinungsfreiheit so toben sieht und teilweise auf beiden Seiten wortgleich (!) die gleichen Sprüche liest.
Das gleiche Thema hatte ich auch schon mit Konservativen dieser Tage, die plötzlich durch Neuwahlen die Demokratie gefährdet sehen, einen dreckig gewählten 5%-MP aber als legitim erachten. Immer so wie mans gerade braucht. Als ich dann Ramelow vorsichtig verteidigt habe, war ich plötzlich einer, der "Sozialismus verharmlost."
Anscheinend muss man sich heute für eine ideologische Seite entscheiden und diese stur, auch gegen die Fakten, vertreten, oder man ist für alle der *****. Unter diesen Bedingungen kann man sich den Diskurs dann eigentlich auch sparen.
Könntest du das erläutern?
Jetzt, da du es sagst...
Sturmtief Sabine: Europa im Auge des Sturms
https://www.dw.com/de/sturmtief-sabine-europa-im-auge-des-sturms/a-52312480
Da sieht man wohin das führt mit der Merkel Ihrer illegalen Grenzöffnung.
Jeder Sturm kann hier jetzt rein, den Deutschen Volkskörper beschädigen und unseren Frauen unter den Rock pusten.
Wir hätten schon längst raus sein können aus der EU Diktatur, dann könnten die Griechen mal sehen wie sie alleine damit fertig werden.
Genug Milliarden haben sie ja gekriegt von unsern Steuern.
Danke Merkel.
Danke! Ich habe das Gefühl, manche Leute leben hier auch in einer Filterblase. Der grünlastige ÖR fördert die AFD, wo er nur kann, ja sicher dat Bin ja selbst gegen die AFD, aber man sollte schon bei den Fakten bleiben. Mir fällt auch auf, dass sich die Art der Argumentation und der freien Interpretation von Tatsachen auf rechts und links immer mehr angleicht. Es ist schon irgendwie witzig, wenn man dann auf beiden Seiten die vermeintlichen Verteidger des Rechts und der Meinungsfreiheit so toben sieht und teilweise auf beiden Seiten wortgleich (!) die gleichen Sprüche liest.
Das gleiche Thema hatte ich auch schon mit Konservativen dieser Tage, die plötzlich durch Neuwahlen die Demokratie gefährdet sehen, einen dreckig gewählten 5%-MP aber als legitim erachten. Immer so wie mans gerade braucht. Als ich dann Ramelow vorsichtig verteidigt habe, war ich plötzlich einer, der "Sozialismus verharmlost."
Anscheinend muss man sich heute für eine ideologische Seite entscheiden und diese stur, auch gegen die Fakten, vertreten, oder man ist für alle der *****. Unter diesen Bedingungen kann man sich den Diskurs dann eigentlich auch sparen.
Könntest du das erläutern?
Würde mich auch interessieren.
Ich gehe mal davon aus, dass jeder Beitrag über den Klimawandel, die Verschmutzung der Meere etc. von Denis flugs mal der "Grünlastigkeit" zugerechnet wird.
Könntest du das erläutern?
Würde mich auch interessieren.
Ich gehe mal davon aus, dass jeder Beitrag über den Klimawandel, die Verschmutzung der Meere etc. von Denis flugs mal der "Grünlastigkeit" zugerechnet wird.
Würde mich auch interessieren.
Ich gehe mal davon aus, dass jeder Beitrag über den Klimawandel, die Verschmutzung der Meere etc. von Denis flugs mal der "Grünlastigkeit" zugerechnet wird.
Nein, das tut sie nicht, wie Frederik Mallon schon letzten Sommer nachgewiesen hat:
https://www.volksverpetzer.de/analyse/talkshows-afd/
Nein, das tut sie nicht, wie Frederik Mallon schon letzten Sommer nachgewiesen hat:
https://www.volksverpetzer.de/analyse/talkshows-afd/
Da es halt vorher um die Weidel-Einladung ging, habe ich mich nur auf einen Punkt eingeschränkt.
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2018-06/talkshows-themensetzung-fluechtlinge-populismus-analyse
Nein, das tut sie nicht, wie Frederik Mallon schon letzten Sommer nachgewiesen hat:
https://www.volksverpetzer.de/analyse/talkshows-afd/
Aha. Aber inhaltlich hast du zur Analyse dieser Fakten eher weniger zu sagen, oder?
Aha. Aber inhaltlich hast du zur Analyse dieser Fakten eher weniger zu sagen, oder?