Hmmm. Ein wenig ratlos fühle ich mich bei dieser Diskussion! Hat man nicht eben die größte Aufrüstung mit Waffen seit Ende des kalten Jrieges hier als überfällig und - wie es mich gruselt - als "Zeitenwende" bezeichnet?
Und wie gehe ich damit um, dass die selben Leute, die diese Aufrüstung hier im Forum feiern, weil Abschreckung ja unfassbar Frieden schaffend und so, jetzt so negativ über die umfassende Abschreckung durch Bewaffnung in den USA denken? Ich weiß, jetzt wird dann kommen, dass Äpfel und Birnen und hat ja nix miteinander zu tun. Nur leider hat es was miteinander zu tun. Die grundsätzliche Logik die hier an der Waffennarratei in den USA kritisiert wird, liegt letztlich auch diesem Aufrüstungsprojekt zu Grunde, die Argumentation ist die gleiche: Abschreckung!
Du konsumierst und redest fröhlich hier in diesem Forum über Alkohol, obwohl du wahrscheinlich einer derjenigen bist, die jeden Tag am meisten die negativen Auswirkungen auf Menschen und Kinder sieht.
Aber hier siehst du nicht den Unterschied in der Thematik?
Danke für die Antwort. Ich wollte ihm eigentlich auch antworten. Das kann man ja nicht unwidersprochen stehen lassen. Aber mir ist wirklich keine Antwort eingefallen.
Ich seh den Unterschied. Klar. Und ich bin in dem Punkt, dass die massive Bewaffnung der Menschen in den USA eher Fluch als Segen ist, sowas von bei euch. Gibt es denn eine Bereitschaft, sich neben den Unterschieden, die vorhandenen Gemeinsamkeiten in der Thematik "Bewaffnung zur Abschreckung" anzusehen? Gerne führe ich das aus. Außer es geht nur darum, von Typen wie Mumm oder anderweitig persönlich angemacht zu werden. Dann ist mir das zu blöd.
Hmmm. Ein wenig ratlos fühle ich mich bei dieser Diskussion! Hat man nicht eben die größte Aufrüstung mit Waffen seit Ende des kalten Jrieges hier als überfällig und - wie es mich gruselt - als "Zeitenwende" bezeichnet?
Und wie gehe ich damit um, dass die selben Leute, die diese Aufrüstung hier im Forum feiern, weil Abschreckung ja unfassbar Frieden schaffend und so, jetzt so negativ über die umfassende Abschreckung durch Bewaffnung in den USA denken? Ich weiß, jetzt wird dann kommen, dass Äpfel und Birnen und hat ja nix miteinander zu tun. Nur leider hat es was miteinander zu tun. Die grundsätzliche Logik die hier an der Waffennarratei in den USA kritisiert wird, liegt letztlich auch diesem Aufrüstungsprojekt zu Grunde, die Argumentation ist die gleiche: Abschreckung!
Da zwischen einer Haltung, Aufrüstung als notwendig zu beurteilen und diese zu feiern dann doch noch ein riesiger Unterschied existiert, kann man eine solche Äußerung nur als Unterstellung bzw. unverschämten Versuch des derailings werten. Und das, wo der Autor doch eigentlich Abrüstung anpreisen möchte.
Du konsumierst und redest fröhlich hier in diesem Forum über Alkohol, obwohl du wahrscheinlich einer derjenigen bist, die jeden Tag am meisten die negativen Auswirkungen auf Menschen und Kinder sieht.
Aber hier siehst du nicht den Unterschied in der Thematik?
Danke für die Antwort. Ich wollte ihm eigentlich auch antworten. Das kann man ja nicht unwidersprochen stehen lassen. Aber mir ist wirklich keine Antwort eingefallen.
Hmmm. Ein wenig ratlos fühle ich mich bei dieser Diskussion! Hat man nicht eben die größte Aufrüstung mit Waffen seit Ende des kalten Jrieges hier als überfällig und - wie es mich gruselt - als "Zeitenwende" bezeichnet?
Und wie gehe ich damit um, dass die selben Leute, die diese Aufrüstung hier im Forum feiern, weil Abschreckung ja unfassbar Frieden schaffend und so, jetzt so negativ über die umfassende Abschreckung durch Bewaffnung in den USA denken? Ich weiß, jetzt wird dann kommen, dass Äpfel und Birnen und hat ja nix miteinander zu tun. Nur leider hat es was miteinander zu tun. Die grundsätzliche Logik die hier an der Waffennarratei in den USA kritisiert wird, liegt letztlich auch diesem Aufrüstungsprojekt zu Grunde, die Argumentation ist die gleiche: Abschreckung!
Und wie gehe ich damit um, dass die selben Leute, die diese Aufrüstung hier im Forum feiern, weil Abschreckung ja unfassbar Frieden schaffend und so, jetzt so negativ über die umfassende Abschreckung durch Bewaffnung in den USA denken?
Hast du dafür auch konkrete Beispiele oder ist das mal locker aus der Hüfte geschossen?
Du konsumierst und redest fröhlich hier in diesem Forum über Alkohol, obwohl du wahrscheinlich einer derjenigen bist, die jeden Tag am meisten die negativen Auswirkungen auf Menschen und Kinder sieht.
Aber hier siehst du nicht den Unterschied in der Thematik?
Ich seh den Unterschied. Klar. Und ich bin in dem Punkt, dass die massive Bewaffnung der Menschen in den USA eher Fluch als Segen ist, sowas von bei euch. Gibt es denn eine Bereitschaft, sich neben den Unterschieden, die vorhandenen Gemeinsamkeiten in der Thematik "Bewaffnung zur Abschreckung" anzusehen? Gerne führe ich das aus. Außer es geht nur darum, von Typen wie Mumm oder anderweitig persönlich angemacht zu werden. Dann ist mir das zu blöd.
Außer es geht nur darum, von Typen wie Mumm oder anderweitig persönlich angemacht zu werden. Dann ist mir das zu blöd.
Bei aller berechtigten Kritik an anderen, FA, bist Du es, der wieder auf Dein seit 3 Monaten mit Priorität behandeltes Thema rüberlenkt bzw. rüberlenken will (und Du kritisierst dieses Verhalten übrigens bei anderen häufig). Du bist es, der erneut die Unterstellung äußert, dass man die Aufrüstung hier im Forum feiert, dafür aber keinen nennenswerten Beweis erbringen konntest, dass "feiern" die angemessene Bezeichnung ist. Du versuchst damit Aufrüstungsbefürworter permanent zu diskreditieren. Wer so agiert, darf sich dann auch nicht völlig überrascht zeigen, dass eine sachliche Diskussion von Beginn an erschwert ist.
Gleichfalls geht der Hinweis natürlich auch an alle, dass man dann nicht plump reagieren muss. Es gibt die Möglichkeit, die Beiträge zu melden, zu ignorieren oder sachlich darauf einzugehen.
Außer es geht nur darum, von Typen wie Mumm oder anderweitig persönlich angemacht zu werden.
Dann lies mal bitte deinen Beitrag noch mal durch. Wenn jemand Aufrüstung befürwortet redest du davon das er das feiert. Das ist auch nichts anderes als eine blöde Anmache derjenigen die eine Aufrüstung, oder besser gesagt meist nur eine bessere Ausrüstung der Bundeswehr, befürworten.
Ich seh den Unterschied. Klar. Und ich bin in dem Punkt, dass die massive Bewaffnung der Menschen in den USA eher Fluch als Segen ist, sowas von bei euch. Gibt es denn eine Bereitschaft, sich neben den Unterschieden, die vorhandenen Gemeinsamkeiten in der Thematik "Bewaffnung zur Abschreckung" anzusehen? Gerne führe ich das aus. Außer es geht nur darum, von Typen wie Mumm oder anderweitig persönlich angemacht zu werden. Dann ist mir das zu blöd.
Außer es geht nur darum, von Typen wie Mumm oder anderweitig persönlich angemacht zu werden. Dann ist mir das zu blöd.
Bei aller berechtigten Kritik an anderen, FA, bist Du es, der wieder auf Dein seit 3 Monaten mit Priorität behandeltes Thema rüberlenkt bzw. rüberlenken will (und Du kritisierst dieses Verhalten übrigens bei anderen häufig). Du bist es, der erneut die Unterstellung äußert, dass man die Aufrüstung hier im Forum feiert, dafür aber keinen nennenswerten Beweis erbringen konntest, dass "feiern" die angemessene Bezeichnung ist. Du versuchst damit Aufrüstungsbefürworter permanent zu diskreditieren. Wer so agiert, darf sich dann auch nicht völlig überrascht zeigen, dass eine sachliche Diskussion von Beginn an erschwert ist.
Gleichfalls geht der Hinweis natürlich auch an alle, dass man dann nicht plump reagieren muss. Es gibt die Möglichkeit, die Beiträge zu melden, zu ignorieren oder sachlich darauf einzugehen.
Ich seh den Unterschied. Klar. Und ich bin in dem Punkt, dass die massive Bewaffnung der Menschen in den USA eher Fluch als Segen ist, sowas von bei euch. Gibt es denn eine Bereitschaft, sich neben den Unterschieden, die vorhandenen Gemeinsamkeiten in der Thematik "Bewaffnung zur Abschreckung" anzusehen? Gerne führe ich das aus. Außer es geht nur darum, von Typen wie Mumm oder anderweitig persönlich angemacht zu werden. Dann ist mir das zu blöd.
Außer es geht nur darum, von Typen wie Mumm oder anderweitig persönlich angemacht zu werden.
Dann lies mal bitte deinen Beitrag noch mal durch. Wenn jemand Aufrüstung befürwortet redest du davon das er das feiert. Das ist auch nichts anderes als eine blöde Anmache derjenigen die eine Aufrüstung, oder besser gesagt meist nur eine bessere Ausrüstung der Bundeswehr, befürworten.
Entsprechend kann ich dann sagen: es ist mir entschieden zu blöd!
Du hast doch damit angefangen "blöd" zu sein mit Deiner Unterstellung hier würde jemand die Aufrüstung feiern. Beim WA und Dir konnte man auch glauben, dass ihr der Ukraine statt Waffen eher Meterware roten Teppich für Putin geliefert hättet.
Austeilen wie ein großer und wenn es Gegenwind gibt, wird sich verkrochen. Das ist erbärmlich. Sind alle Franken so?
Außer es geht nur darum, von Typen wie Mumm oder anderweitig persönlich angemacht zu werden.
Dann lies mal bitte deinen Beitrag noch mal durch. Wenn jemand Aufrüstung befürwortet redest du davon das er das feiert. Das ist auch nichts anderes als eine blöde Anmache derjenigen die eine Aufrüstung, oder besser gesagt meist nur eine bessere Ausrüstung der Bundeswehr, befürworten.
Entsprechend kann ich dann sagen: es ist mir entschieden zu blöd!
Du hast doch damit angefangen "blöd" zu sein mit Deiner Unterstellung hier würde jemand die Aufrüstung feiern. Beim WA und Dir konnte man auch glauben, dass ihr der Ukraine statt Waffen eher Meterware roten Teppich für Putin geliefert hättet.
Austeilen wie ein großer und wenn es Gegenwind gibt, wird sich verkrochen. Das ist erbärmlich. Sind alle Franken so?
Hmmm. Ein wenig ratlos fühle ich mich bei dieser Diskussion! Hat man nicht eben die größte Aufrüstung mit Waffen seit Ende des kalten Jrieges hier als überfällig und - wie es mich gruselt - als "Zeitenwende" bezeichnet?
Und wie gehe ich damit um, dass die selben Leute, die diese Aufrüstung hier im Forum feiern, weil Abschreckung ja unfassbar Frieden schaffend und so, jetzt so negativ über die umfassende Abschreckung durch Bewaffnung in den USA denken? Ich weiß, jetzt wird dann kommen, dass Äpfel und Birnen und hat ja nix miteinander zu tun. Nur leider hat es was miteinander zu tun. Die grundsätzliche Logik die hier an der Waffennarratei in den USA kritisiert wird, liegt letztlich auch diesem Aufrüstungsprojekt zu Grunde, die Argumentation ist die gleiche: Abschreckung!
Die grundsätzliche Logik die hier an der Waffennarratei in den USA kritisiert wird, liegt letztlich auch diesem Aufrüstungsprojekt zu Grunde, die Argumentation ist die gleiche: Abschreckung!
Wie geht das zusammen Leute?
Sicher kann man darüber diskutieren, dass was im Privaten gelten sollte, auch im Staatlichen, besser Zwischenstaatlichen gelten sollte. Nach den Schrecken der zwei Weltkrieges ist genau das passiert und mündete in der Charta der Vereinten Nationen. Und sicher bräuchte es vieler dieser Regeln nicht, wenn alle Staaten auf militärische Bewaffnung verzichten wurden.
Soweit ist der Hinweis und die Frage von FA nicht unbegründet.
Die Völkergemeinschaft arbeitet seit mehr als 75 Jahren an diesem Thema und es gab auch schon Erfolge, wie der Atomwaffensperrvertrag oder die Ächtung von Waffensysteme. Mit Ende des Kalten Krieges, der zunehmenden Globalisierung wurde eine "Zeitenwende" erwartet, eine militärische Auseinandersetzung in Europa gehöre künftig der Vergangenheit an. Die Politik des Wandels durch Annäherung war begründet durch die Politik Russlands in den 90er Jahren, auch durch die Aussage Putins von der "Schaffung eines gemeinsamen europäischen Hauses". Dies führte zum Abbau der militärischen Potenz der Bundeswehr. Ein Panzerkrieg in Europa war schlicht nicht mehr vorstellbar. Ein Abbau genau dieser Waffengattungen um ca. 90% in Deutschland war die Folge.
Alles das ging in die Richtung, die FA anspricht und die nun durch den völkerechtswidrigen Angriffskrieg Russlands sich als falsch erwiesen hat.
Ziel der Völkergemeinschaft muss das Frieden schaffen, ohne Waffen bleiben. Solange aber es Aggressoren gibt, die andere Länder überfallen, wäre es blauäugig das zu übersehen.
Leider muss man immer noch nach der Maxime handeln. "Si vis pacem para bellum - Wenn du den Frieden willst, bereite den Krieg vor"
Wenn in einer Nach-Putin Zeit sich auch in Russland demokratische Strukturen entwickeln sollten, einschließlich Abrüstung wie oben beschrieben bei uns, kann man zurück zur allgemeinen Abrüstung.
Bis dahin ist ein weiter Weg und jetzt gilt es das die Ukraine den Krieg gewinnt und ihre Souveränität zurück gewinnt.
PS; Eigentlich gehörte mein Betrag eher in den Ukraine-thread. Da FA es hier thematisiert hat, auch meine Antwort hier.
Inzwischen kommt raus, dass die Polizisten wohl 40 Minuten draußen Kriegsrat hielten, während Kinder, die sich bei Leichen versteckt haben, verzweifelt den Notruf anriefen und flüsternd um Polizei gebettelt haben.
Der verantwortliche Polizist hat es angeblich am Anfang nicht als "active shooter situation" eingestuft.
Absolut ohne Worte... Schon tragisch, wenn die Widerlegung des "good guy with a gun" Narrativs, Todesopfer erfordert.
Inzwischen kommt raus, dass die Polizisten wohl 40 Minuten draußen Kriegsrat hielten, während Kinder, die sich bei Leichen versteckt haben, verzweifelt den Notruf anriefen und flüsternd um Polizei gebettelt haben.
Der verantwortliche Polizist hat es angeblich am Anfang nicht als "active shooter situation" eingestuft.
Absolut ohne Worte... Schon tragisch, wenn die Widerlegung des "good guy with a gun" Narrativs, Todesopfer erfordert.
Und nein, auch das wird nichts ändern.
ist halt ein Land in dem die Ausbildung zum Polizisten im Schnitt 6 Monate dauert
Bei seinem ersten Amoklauf wollte er ja auch die Gesetze verschärfen (ernsthaft), wurde aber ganz schnell auf Linie gebracht von der NRA-Lobby.
Ghandi könnte Präsident sein, es wäre vollkommen egal, da der Präsident machen kann was er will, die Staaten machen die Waffengesetze und gegen die NRA wirst du in vielen Staaten nicht gewählt. Auch als Demokrat.
Bei seinem ersten Amoklauf wollte er ja auch die Gesetze verschärfen (ernsthaft), wurde aber ganz schnell auf Linie gebracht von der NRA-Lobby.
Ghandi könnte Präsident sein, es wäre vollkommen egal, da der Präsident machen kann was er will, die Staaten machen die Waffengesetze und gegen die NRA wirst du in vielen Staaten nicht gewählt. Auch als Demokrat.
Inzwischen kommt raus, dass die Polizisten wohl 40 Minuten draußen Kriegsrat hielten, während Kinder, die sich bei Leichen versteckt haben, verzweifelt den Notruf anriefen und flüsternd um Polizei gebettelt haben.
Der verantwortliche Polizist hat es angeblich am Anfang nicht als "active shooter situation" eingestuft.
Absolut ohne Worte... Schon tragisch, wenn die Widerlegung des "good guy with a gun" Narrativs, Todesopfer erfordert.
Inzwischen kommt raus, dass die Polizisten wohl 40 Minuten draußen Kriegsrat hielten, während Kinder, die sich bei Leichen versteckt haben, verzweifelt den Notruf anriefen und flüsternd um Polizei gebettelt haben.
Der verantwortliche Polizist hat es angeblich am Anfang nicht als "active shooter situation" eingestuft.
Absolut ohne Worte... Schon tragisch, wenn die Widerlegung des "good guy with a gun" Narrativs, Todesopfer erfordert.
Und nein, auch das wird nichts ändern.
ist halt ein Land in dem die Ausbildung zum Polizisten im Schnitt 6 Monate dauert
Es geht ja auch bei den Amokläufen in den USA, in denen die Schützen mit Waffen auf Dutzende Menschen schießen, nicht um Waffen. Ja, ich bitte euch. Wie soll man denn mit Waffenrestriktionen Amokläufe (mit Waffen) verhindern? Gemäß der geistigen Elite der amerikanischen Konservativen geht es um vollkommen andere Sachen:
Gemäß dem republikanischen Senator von Wisconsin, Ron Johnson, ist die Quelle von Mass Shootings "Wokeness", also quasi politische Korrektheit und die Anprangerung von sozialen Missständen. Und gemäß Ted Cruz haben Schulen zu viele Hintertüren, durch die man in das Gebäude gelangen kann. Es sollte nur eine einzige bewachte Tür in einem Schulgebäude geben. Ach, wird das ein Spass, wenn mal ein Feuer ausbrechen sollte.
Es geht ja auch bei den Amokläufen in den USA, in denen die Schützen mit Waffen auf Dutzende Menschen schießen, nicht um Waffen. Ja, ich bitte euch. Wie soll man denn mit Waffenrestriktionen Amokläufe (mit Waffen) verhindern? Gemäß der geistigen Elite der amerikanischen Konservativen geht es um vollkommen andere Sachen:
Gemäß dem republikanischen Senator von Wisconsin, Ron Johnson, ist die Quelle von Mass Shootings "Wokeness", also quasi politische Korrektheit und die Anprangerung von sozialen Missständen. Und gemäß Ted Cruz haben Schulen zu viele Hintertüren, durch die man in das Gebäude gelangen kann. Es sollte nur eine einzige bewachte Tür in einem Schulgebäude geben. Ach, wird das ein Spass, wenn mal ein Feuer ausbrechen sollte.
Du hast bewaffnete Lehrer vergessen. War glaube ich ein NRA Vorschlag dieser Tage.
Denen wäre am liebsten, wenn jeder eine Waffe offen tragen dürfte, damit sich alle jederzeit gegen alle "verteidigen" können.
Was dem Deutschen die Karre, ist dem Ami die Knarre.
Soll das jetzt irgendwie lustig sein oder ein Vergleich oder einfach nur Geschwurbel?
Abgesehen davon hat der Ami tatsächlich auch Autos. Oft große SUV oder Pickups.
Hat man nicht eben die größte Aufrüstung mit Waffen seit Ende des kalten Jrieges hier als überfällig und - wie es mich gruselt - als "Zeitenwende" bezeichnet?
Und wie gehe ich damit um, dass die selben Leute, die diese Aufrüstung hier im Forum feiern, weil Abschreckung ja unfassbar Frieden schaffend und so, jetzt so negativ über die umfassende Abschreckung durch Bewaffnung in den USA denken?
Ich weiß, jetzt wird dann kommen, dass Äpfel und Birnen und hat ja nix miteinander zu tun.
Nur leider hat es was miteinander zu tun. Die grundsätzliche Logik die hier an der Waffennarratei in den USA kritisiert wird, liegt letztlich auch diesem Aufrüstungsprojekt zu Grunde, die Argumentation ist die gleiche: Abschreckung!
Wie geht das zusammen Leute?
Ach bitte FA...
Du konsumierst und redest fröhlich hier in diesem Forum über Alkohol, obwohl du wahrscheinlich einer derjenigen bist, die jeden Tag am meisten die negativen Auswirkungen auf Menschen und Kinder sieht.
Aber hier siehst du nicht den Unterschied in der Thematik?
Ach komm, das nimmt dir doch niemand ab.
Aber mir ist wirklich keine Antwort eingefallen.
Gibt es denn eine Bereitschaft, sich neben den Unterschieden, die vorhandenen Gemeinsamkeiten in der Thematik "Bewaffnung zur Abschreckung" anzusehen?
Gerne führe ich das aus.
Außer es geht nur darum, von Typen wie Mumm oder anderweitig persönlich angemacht zu werden.
Dann ist mir das zu blöd.
Hat man nicht eben die größte Aufrüstung mit Waffen seit Ende des kalten Jrieges hier als überfällig und - wie es mich gruselt - als "Zeitenwende" bezeichnet?
Und wie gehe ich damit um, dass die selben Leute, die diese Aufrüstung hier im Forum feiern, weil Abschreckung ja unfassbar Frieden schaffend und so, jetzt so negativ über die umfassende Abschreckung durch Bewaffnung in den USA denken?
Ich weiß, jetzt wird dann kommen, dass Äpfel und Birnen und hat ja nix miteinander zu tun.
Nur leider hat es was miteinander zu tun. Die grundsätzliche Logik die hier an der Waffennarratei in den USA kritisiert wird, liegt letztlich auch diesem Aufrüstungsprojekt zu Grunde, die Argumentation ist die gleiche: Abschreckung!
Wie geht das zusammen Leute?
Ach bitte FA...
Du konsumierst und redest fröhlich hier in diesem Forum über Alkohol, obwohl du wahrscheinlich einer derjenigen bist, die jeden Tag am meisten die negativen Auswirkungen auf Menschen und Kinder sieht.
Aber hier siehst du nicht den Unterschied in der Thematik?
Ach komm, das nimmt dir doch niemand ab.
Aber mir ist wirklich keine Antwort eingefallen.
Hat man nicht eben die größte Aufrüstung mit Waffen seit Ende des kalten Jrieges hier als überfällig und - wie es mich gruselt - als "Zeitenwende" bezeichnet?
Und wie gehe ich damit um, dass die selben Leute, die diese Aufrüstung hier im Forum feiern, weil Abschreckung ja unfassbar Frieden schaffend und so, jetzt so negativ über die umfassende Abschreckung durch Bewaffnung in den USA denken?
Ich weiß, jetzt wird dann kommen, dass Äpfel und Birnen und hat ja nix miteinander zu tun.
Nur leider hat es was miteinander zu tun. Die grundsätzliche Logik die hier an der Waffennarratei in den USA kritisiert wird, liegt letztlich auch diesem Aufrüstungsprojekt zu Grunde, die Argumentation ist die gleiche: Abschreckung!
Wie geht das zusammen Leute?
Hast du dafür auch konkrete Beispiele oder ist das mal locker aus der Hüfte geschossen?
Ach bitte FA...
Du konsumierst und redest fröhlich hier in diesem Forum über Alkohol, obwohl du wahrscheinlich einer derjenigen bist, die jeden Tag am meisten die negativen Auswirkungen auf Menschen und Kinder sieht.
Aber hier siehst du nicht den Unterschied in der Thematik?
Ach komm, das nimmt dir doch niemand ab.
Gibt es denn eine Bereitschaft, sich neben den Unterschieden, die vorhandenen Gemeinsamkeiten in der Thematik "Bewaffnung zur Abschreckung" anzusehen?
Gerne führe ich das aus.
Außer es geht nur darum, von Typen wie Mumm oder anderweitig persönlich angemacht zu werden.
Dann ist mir das zu blöd.
Bei aller berechtigten Kritik an anderen, FA, bist Du es, der wieder auf Dein seit 3 Monaten mit Priorität behandeltes Thema rüberlenkt bzw. rüberlenken will (und Du kritisierst dieses Verhalten übrigens bei anderen häufig). Du bist es, der erneut die Unterstellung äußert, dass man die Aufrüstung hier im Forum feiert, dafür aber keinen nennenswerten Beweis erbringen konntest, dass "feiern" die angemessene Bezeichnung ist. Du versuchst damit Aufrüstungsbefürworter permanent zu diskreditieren. Wer so agiert, darf sich dann auch nicht völlig überrascht zeigen, dass eine sachliche Diskussion von Beginn an erschwert ist.
Gleichfalls geht der Hinweis natürlich auch an alle, dass man dann nicht plump reagieren muss. Es gibt die Möglichkeit, die Beiträge zu melden, zu ignorieren oder sachlich darauf einzugehen.
Dann lies mal bitte deinen Beitrag noch mal durch. Wenn jemand Aufrüstung befürwortet redest du davon das er das feiert. Das ist auch nichts anderes als eine blöde Anmache derjenigen die eine Aufrüstung, oder besser gesagt meist nur eine bessere Ausrüstung der Bundeswehr, befürworten.
Gibt es denn eine Bereitschaft, sich neben den Unterschieden, die vorhandenen Gemeinsamkeiten in der Thematik "Bewaffnung zur Abschreckung" anzusehen?
Gerne führe ich das aus.
Außer es geht nur darum, von Typen wie Mumm oder anderweitig persönlich angemacht zu werden.
Dann ist mir das zu blöd.
Bei aller berechtigten Kritik an anderen, FA, bist Du es, der wieder auf Dein seit 3 Monaten mit Priorität behandeltes Thema rüberlenkt bzw. rüberlenken will (und Du kritisierst dieses Verhalten übrigens bei anderen häufig). Du bist es, der erneut die Unterstellung äußert, dass man die Aufrüstung hier im Forum feiert, dafür aber keinen nennenswerten Beweis erbringen konntest, dass "feiern" die angemessene Bezeichnung ist. Du versuchst damit Aufrüstungsbefürworter permanent zu diskreditieren. Wer so agiert, darf sich dann auch nicht völlig überrascht zeigen, dass eine sachliche Diskussion von Beginn an erschwert ist.
Gleichfalls geht der Hinweis natürlich auch an alle, dass man dann nicht plump reagieren muss. Es gibt die Möglichkeit, die Beiträge zu melden, zu ignorieren oder sachlich darauf einzugehen.
Gibt es denn eine Bereitschaft, sich neben den Unterschieden, die vorhandenen Gemeinsamkeiten in der Thematik "Bewaffnung zur Abschreckung" anzusehen?
Gerne führe ich das aus.
Außer es geht nur darum, von Typen wie Mumm oder anderweitig persönlich angemacht zu werden.
Dann ist mir das zu blöd.
Dann lies mal bitte deinen Beitrag noch mal durch. Wenn jemand Aufrüstung befürwortet redest du davon das er das feiert. Das ist auch nichts anderes als eine blöde Anmache derjenigen die eine Aufrüstung, oder besser gesagt meist nur eine bessere Ausrüstung der Bundeswehr, befürworten.
Entsprechend kann ich dann sagen: es ist mir entschieden zu blöd!
Du hast doch damit angefangen "blöd" zu sein mit Deiner Unterstellung hier würde jemand die Aufrüstung feiern. Beim WA und Dir konnte man auch glauben, dass ihr der Ukraine statt Waffen eher Meterware roten Teppich für Putin geliefert hättet.
Austeilen wie ein großer und wenn es Gegenwind gibt, wird sich verkrochen. Das ist erbärmlich. Sind alle Franken so?
Dann lies mal bitte deinen Beitrag noch mal durch. Wenn jemand Aufrüstung befürwortet redest du davon das er das feiert. Das ist auch nichts anderes als eine blöde Anmache derjenigen die eine Aufrüstung, oder besser gesagt meist nur eine bessere Ausrüstung der Bundeswehr, befürworten.
Entsprechend kann ich dann sagen: es ist mir entschieden zu blöd!
Du hast doch damit angefangen "blöd" zu sein mit Deiner Unterstellung hier würde jemand die Aufrüstung feiern. Beim WA und Dir konnte man auch glauben, dass ihr der Ukraine statt Waffen eher Meterware roten Teppich für Putin geliefert hättet.
Austeilen wie ein großer und wenn es Gegenwind gibt, wird sich verkrochen. Das ist erbärmlich. Sind alle Franken so?
Zurück zum Thema oder es ist Pause
Hat man nicht eben die größte Aufrüstung mit Waffen seit Ende des kalten Jrieges hier als überfällig und - wie es mich gruselt - als "Zeitenwende" bezeichnet?
Und wie gehe ich damit um, dass die selben Leute, die diese Aufrüstung hier im Forum feiern, weil Abschreckung ja unfassbar Frieden schaffend und so, jetzt so negativ über die umfassende Abschreckung durch Bewaffnung in den USA denken?
Ich weiß, jetzt wird dann kommen, dass Äpfel und Birnen und hat ja nix miteinander zu tun.
Nur leider hat es was miteinander zu tun. Die grundsätzliche Logik die hier an der Waffennarratei in den USA kritisiert wird, liegt letztlich auch diesem Aufrüstungsprojekt zu Grunde, die Argumentation ist die gleiche: Abschreckung!
Wie geht das zusammen Leute?
Sicher kann man darüber diskutieren, dass was im Privaten gelten sollte, auch im Staatlichen, besser Zwischenstaatlichen gelten sollte.
Nach den Schrecken der zwei Weltkrieges ist genau das passiert und mündete in der Charta der Vereinten Nationen.
Und sicher bräuchte es vieler dieser Regeln nicht, wenn alle Staaten auf militärische Bewaffnung verzichten wurden.
Soweit ist der Hinweis und die Frage von FA nicht unbegründet.
Die Völkergemeinschaft arbeitet seit mehr als 75 Jahren an diesem Thema und es gab auch schon Erfolge, wie der Atomwaffensperrvertrag oder die Ächtung von Waffensysteme.
Mit Ende des Kalten Krieges, der zunehmenden Globalisierung wurde eine "Zeitenwende" erwartet, eine militärische Auseinandersetzung in Europa gehöre künftig der Vergangenheit an. Die Politik des Wandels durch Annäherung war begründet durch die Politik Russlands in den 90er Jahren, auch durch die Aussage Putins von der "Schaffung eines gemeinsamen europäischen Hauses".
Dies führte zum Abbau der militärischen Potenz der Bundeswehr. Ein Panzerkrieg in Europa war schlicht nicht mehr vorstellbar.
Ein Abbau genau dieser Waffengattungen um ca. 90% in Deutschland war die Folge.
Alles das ging in die Richtung, die FA anspricht und die nun durch den völkerechtswidrigen Angriffskrieg Russlands sich als falsch erwiesen hat.
Ziel der Völkergemeinschaft muss das Frieden schaffen, ohne Waffen bleiben. Solange aber es Aggressoren gibt, die andere Länder überfallen, wäre es blauäugig das zu übersehen.
Leider muss man immer noch nach der Maxime handeln.
"Si vis pacem para bellum - Wenn du den Frieden willst, bereite den Krieg vor"
Wenn in einer Nach-Putin Zeit sich auch in Russland demokratische Strukturen entwickeln sollten, einschließlich Abrüstung wie oben beschrieben bei uns, kann man zurück zur allgemeinen Abrüstung.
Bis dahin ist ein weiter Weg und jetzt gilt es das die Ukraine den Krieg gewinnt und ihre Souveränität zurück gewinnt.
PS; Eigentlich gehörte mein Betrag eher in den Ukraine-thread. Da FA es hier thematisiert hat, auch meine Antwort hier.
Was dort an Traumatisierungen der ganzen Schulkinder und der Angehörigen passiert ist, kann man sich überhaupt nicht vorstellen. Die Überlebenden mögen das Glück haben, weiterleben zu dürfen, aber es ist oftmals ein völlig zerstörtes Leben:
https://www.fr.de/panorama/ticker-usa-amok-amoklauf-grundschule-uvalde-texas-schuetze-gewalt-tote-kinder-news-zr-91570514.html
Was dort an Traumatisierungen der ganzen Schulkinder und der Angehörigen passiert ist, kann man sich überhaupt nicht vorstellen. Die Überlebenden mögen das Glück haben, weiterleben zu dürfen, aber es ist oftmals ein völlig zerstörtes Leben:
https://www.fr.de/panorama/ticker-usa-amok-amoklauf-grundschule-uvalde-texas-schuetze-gewalt-tote-kinder-news-zr-91570514.html
Der verantwortliche Polizist hat es angeblich am Anfang nicht als "active shooter situation" eingestuft.
Absolut ohne Worte...
Schon tragisch, wenn die Widerlegung des "good guy with a gun" Narrativs, Todesopfer erfordert.
Und nein, auch das wird nichts ändern.
ist halt ein Land in dem die Ausbildung zum Polizisten im Schnitt 6 Monate dauert
https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/trump-nra-131.html
Ich wiederhole mich, macht keinen Unterschied.
Bei seinem ersten Amoklauf wollte er ja auch die Gesetze verschärfen (ernsthaft), wurde aber ganz schnell auf Linie gebracht von der NRA-Lobby.
Ghandi könnte Präsident sein, es wäre vollkommen egal, da der Präsident machen kann was er will, die Staaten machen die Waffengesetze und gegen die NRA wirst du in vielen Staaten nicht gewählt. Auch als Demokrat.
https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/trump-nra-131.html
Ich wiederhole mich, macht keinen Unterschied.
Bei seinem ersten Amoklauf wollte er ja auch die Gesetze verschärfen (ernsthaft), wurde aber ganz schnell auf Linie gebracht von der NRA-Lobby.
Ghandi könnte Präsident sein, es wäre vollkommen egal, da der Präsident machen kann was er will, die Staaten machen die Waffengesetze und gegen die NRA wirst du in vielen Staaten nicht gewählt. Auch als Demokrat.
Der verantwortliche Polizist hat es angeblich am Anfang nicht als "active shooter situation" eingestuft.
Absolut ohne Worte...
Schon tragisch, wenn die Widerlegung des "good guy with a gun" Narrativs, Todesopfer erfordert.
Und nein, auch das wird nichts ändern.
ist halt ein Land in dem die Ausbildung zum Polizisten im Schnitt 6 Monate dauert
Gemäß dem republikanischen Senator von Wisconsin, Ron Johnson, ist die Quelle von Mass Shootings "Wokeness", also quasi politische Korrektheit und die Anprangerung von sozialen Missständen.
Und gemäß Ted Cruz haben Schulen zu viele Hintertüren, durch die man in das Gebäude gelangen kann. Es sollte nur eine einzige bewachte Tür in einem Schulgebäude geben. Ach, wird das ein Spass, wenn mal ein Feuer ausbrechen sollte.
Du hast bewaffnete Lehrer vergessen.
War glaube ich ein NRA Vorschlag dieser Tage.
Denen wäre am liebsten, wenn jeder eine Waffe offen tragen dürfte, damit sich alle jederzeit gegen alle "verteidigen" können.