...ich bin 30, hab nen guten job, mach nebenbei fortbildungen und will von meinem geld auch was behalten, sei es für frau, haus, kind oder nutten.
...wieso zum geier soll ich für "deren" rendite zahlen?
Ich verneige mein Haupt vor Dir.
Willst von deinem Geld was haben, verzichtest aber auf die Top-Rendite eines Solardaches, weil es "Grün" ist und Deiner Meinung nach moralisch verwerflich.
Ich glaube, ich habe die Vertreter deiner politischen Ausrichtung bislang vollkommen verkannt.
Willst von deinem Geld was haben, verzichtest aber auf die Top-Rendite eines Solardaches, weil es "Grün" ist und Deiner Meinung nach moralisch verwerflich.
du kachel... ich kann mir kein haus leisten... fürs dach würde es vielleicht reichen, allerdings ohne grundstück.
Willst von deinem Geld was haben, verzichtest aber auf die Top-Rendite eines Solardaches, weil es "Grün" ist und Deiner Meinung nach moralisch verwerflich.
du kachel... ich kann mir kein haus leisten... fürs dach würde es vielleicht reichen, allerdings ohne grundstück.
thema verfehlt, 6, setzen...
Ich hatte mit 30 auch noch keins ,-) .
Aber Du sagst doch, du verdienst gut, machst Fortbildung (verdienst evtl. in Zukunft noch mehr) und willst von Deinem Geld was haben, z.B. ein Haus.
Wenn du eins hast, würdest Du aus den von dir angegebenen moralischen Gründen dann grundsätzlich auf ein Solardach verzichten ?
...dem muss klar sein, dass artis argument mal wieder an den haaren herbeigezogen ist. es ist ja überhaupt mal ein wunder, dass überhaupt eins genannt wurde, aber es ist leider inhaltlich falsch. wie gesagt der steuerzahler zahlt da garnix. es sind kredite vom steuerzahler, die zurückbezahlt werden.
was ich auch witzig finde, ist dieses statement von dir, wo es auch um subventionen geht:
arti schrieb:
reggaetyp schrieb: Was sagst du denn zum Vorwurf des Lobbyismus, arti?
ach... jeder der zur zeit entscheidungen trifft, wird kritisiert. lobbyismus ist natürlich ein schönes totschlagargument.
angefangen von der mehrwertsteuerreduzierung für hotels (böse, lobbyismus...), über die temporäre verlängerung der AKW laufzeiten (böse, lobbyismus...), gesundheitsreform (böse, lobbyismus), bankenunterstützung (böse, lobbyismus), und, und, und.
scheint mittlerweile ein grundproblem zu sein (nicht nur bei regierungskritikern). wenn jemand eine entscheidung trifft, dann schallt es direkt von allen seiten "dagegen". egal was es ist.
cool finde ich, dass jeder sofort sein m*** aufmacht, obwohl (in diesem fall) der bericht noch gar nicht veröffentlicht wurde (thema: dagegen). genau wie sarrazins buch (ich habs nicht gelesen, wie die meißten hier, kann mir also kein urteil bilden): da wird direkt von allen seiten (parteiübergreifend) zunächst draufgeschlagen. würde gerne mal wissen, welcher der in der öffentlichkeit getretenen politiker das buch wirklich gelesen haben? (und um einigen direkt den wind aus den segeln zu nehmen: ich hab das buch nicht gelesen, kann mir kein urteil hierzu bilden, aber wie man "andersdenkende" ( keine sau interessiert sich mehr für die gegenseite (auch wenn es schwer fällt, man sollte sich die andere seite zunächst anhören). reduzierung des mehrwertsteuerbetrages für hotels aufgrund konkurrenzfähigkeit im grenzgebiet bzw. entlastung für hotelbesitzer? egal. atomkraftverlängerung als brückentechnologie (kann man sehen wie man will) und daraus resultierende förderung für regenerative energien? egal. gesundheitsreform mit zusatzbeiträgen, welche fussion von kassen forcieren, weil die versicherten abwandern, wenn beiträge erhoben werden? egal.
also. warum diskutieren? ist doch eh alles klar.
das ist im endeffekt die selbe argumentationskette wie sie hier beschrieben wird. nur beschwerst du dich, dass man das nicht mal mehr äußern darf, weil "sofort jmd ankommt, der sein m*** aufmacht". aber ökosubventionen sind natürlich viel schlimmer, als hotel- oder atomsubventionen. da muss man mal gleich mal öffentlich intervenieren. du springst dermaßen hin und her, dass es mir so langsam echt auf den sack geht.
sorry, aber arti hat mal wieder kein argument, versucht aber alle damit zu beschäftigen. im sinne des informationsgehalts des threads wäre es wohl das beste derartige statements einfach zu ignorieren.
auf die Gefahr hin, dass jetzt bestimmte Leute wieder die Augen verdrehen , aber hat sich mal einer von euch mit Magnetgeneratoren befasst?
Magnetgeneratoren/Motoren sind meiner Meinung nach die besser Lösung als Solarenergie oder sonstige. Das Prinzip ist doch recht einfach und logisch. Es gibt Menschen, die basteln an solchen Geräten in ihrer Hobbywerkstatt herum.
Ich bin überzeugt, würde man sich dieser Energieform mehr zuwenden und nicht unterdrücken, könnten einige Probleme gelöst werden.
http://www.magnetmotor.at/ Diese Herren beschäftigen sich wohl schon einige Zeit damit. Es gibt unzählige Details im Netz zu lesen!
So, und bevor hier gleich alles in der Luft zerissen wird, vorher einfach mal damit beschäftigen.
auf die Gefahr hin, dass jetzt bestimmte Leute wieder die Augen verdrehen , aber hat sich mal einer von euch mit Magnetgeneratoren befasst?
Magnetgeneratoren/Motoren sind meiner Meinung nach die besser Lösung als Solarenergie oder sonstige. Das Prinzip ist doch recht einfach und logisch. Es gibt Menschen, die basteln an solchen Geräten in ihrer Hobbywerkstatt herum.
Ich bin überzeugt, würde man sich dieser Energieform mehr zuwenden und nicht unterdrücken, könnten einige Probleme gelöst werden.
http://www.magnetmotor.at/ Diese Herren beschäftigen sich wohl schon einige Zeit damit. Es gibt unzählige Details im Netz zu lesen!
So, und bevor hier gleich alles in der Luft zerissen wird, vorher einfach mal damit beschäftigen.
Unfassbare Unterdrückung! Und das seit 100 Jahren. Seit dieser Zeit behaupten skurrile Käuze in ihren Garagen, den Magnetmotor erfunden zu haben. Doch leider ist es bisher keinem gelungen, ein funktionierendes Modell vorzuweisen. Das muss die Schuld der Bilderberger sein.
double_pi schrieb: den link hast du dir aber abgesehen, oder? da wird von der umwandlung von sonne in strom und gleichzeitiger umwandlung von sonne in wärme gesprochen. der gesamtwirkungsgrad beläuft sich dadurch auf 80%
Ja, den Link hab ich gelesen!
Dort wird unterschieden zwischen Anlagen zur Solarthermie und Anlagen zur Fotovoltaik. Die von dir erwähnten 80% bilden laut deinem Link lediglich eine Obergrenze für den Wirkungsgrad der Solarthermie.
Da mir nicht klar ist, was du unter welchem Aspekt überhaupt vergleichen willst, kann ich dir keinen anderen Wert nennen.
Meine persönliche Einschätzung: Die Sonne für Warmwasser und Heizung zu nutzen find ich absolut sinnvoll! Photovoltaik in Deutschland hingegen finde ich völlig absurd.
Meine persönliche Einschätzung: Die Sonne für Warmwasser und Heizung zu nutzen find ich absolut sinnvoll! Photovoltaik in Deutschland hingegen finde ich völlig absurd.
Persönliche Einschätzung? Hmm du haeltst ja auch Tepco für glaubwuerdig.
auf die Gefahr hin, dass jetzt bestimmte Leute wieder die Augen verdrehen , aber hat sich mal einer von euch mit Magnetgeneratoren befasst?
Magnetgeneratoren/Motoren sind meiner Meinung nach die besser Lösung als Solarenergie oder sonstige. Das Prinzip ist doch recht einfach und logisch. Es gibt Menschen, die basteln an solchen Geräten in ihrer Hobbywerkstatt herum.
Ich bin überzeugt, würde man sich dieser Energieform mehr zuwenden und nicht unterdrücken, könnten einige Probleme gelöst werden.
http://www.magnetmotor.at/ Diese Herren beschäftigen sich wohl schon einige Zeit damit. Es gibt unzählige Details im Netz zu lesen!
So, und bevor hier gleich alles in der Luft zerissen wird, vorher einfach mal damit beschäftigen.
Unfassbare Unterdrückung! Und das seit 100 Jahren. Seit dieser Zeit behaupten skurrile Käuze in ihren Garagen, den Magnetmotor erfunden zu haben. Doch leider ist es bisher keinem gelungen, ein funktionierendes Modell vorzuweisen. Das muss die Schuld der Bilderberger sein.
War ja klar.... Dummgebabbel. Zieh dir nen Rock an!
auf die Gefahr hin, dass jetzt bestimmte Leute wieder die Augen verdrehen , aber hat sich mal einer von euch mit Magnetgeneratoren befasst?
Magnetgeneratoren/Motoren sind meiner Meinung nach die besser Lösung als Solarenergie oder sonstige. Das Prinzip ist doch recht einfach und logisch. Es gibt Menschen, die basteln an solchen Geräten in ihrer Hobbywerkstatt herum.
Ich bin überzeugt, würde man sich dieser Energieform mehr zuwenden und nicht unterdrücken, könnten einige Probleme gelöst werden.
http://www.magnetmotor.at/ Diese Herren beschäftigen sich wohl schon einige Zeit damit. Es gibt unzählige Details im Netz zu lesen!
So, und bevor hier gleich alles in der Luft zerissen wird, vorher einfach mal damit beschäftigen.
Unfassbare Unterdrückung! Und das seit 100 Jahren. Seit dieser Zeit behaupten skurrile Käuze in ihren Garagen, den Magnetmotor erfunden zu haben. Doch leider ist es bisher keinem gelungen, ein funktionierendes Modell vorzuweisen. Das muss die Schuld der Bilderberger sein.
War ja klar.... Dummgebabbel. Zieh dir nen Rock an!
hallo gemini,
ein perpetuum mobile gibt es nicht, also muss auch bei einem magnetgenerator wie auch immer er aufgebaut ist von irgendwoher die energie kommen.
ich habe versucht mich mit dem thema zu beschäftigen, etwas gegoogelt und bin wie auf sehr obskuren seiten gelandet.
ganz ausgestiegen bin ich bei diesem satz:
Allerdings gibt es einen Mann in Kanada,der behauptet einen solchen Magnetgenerator konstruiert zu haben.
vielleicht erklärst du selbst mal mit ein paar worten, wie diese energieerzeugung funktionieren soll und warum sie sich noch nicht durchgesetzt hat
Unfassbare Unterdrückung! Und das seit 100 Jahren. Seit dieser Zeit behaupten skurrile Käuze in ihren Garagen, den Magnetmotor erfunden zu haben. Doch leider ist es bisher keinem gelungen, ein funktionierendes Modell vorzuweisen. Das muss die Schuld der Bilderberger sein.
War ja klar.... Dummgebabbel. Zieh dir nen Rock an!
Mit Dummgebabbel kennst du dich ja aus. Lieber nen knackigen Rock angezogen als nen Alufolienhut gegen Chemtrails, Bilderberger und muslimische EHEC-Erreger auf'm Kopp. Die Hüte sind unsexy und ernst nimmt einen auch keiner mehr.
Wir haben 1999 und somit relativ früh eine 18-modulige Photovoltaikanlage auf dem Dach installieren lassen (Kosten damals ca. 25.000 DM). Finanziert haben wir das durch einen relativ günstigen Kredit von der KfW - Laufzeit 20 Jahre. Den erzeugten Strom müssen wir ins Netz einspeisen, zum subventionierten Garantiereis von 56 Cent pro Kilowattstunde. Gleichzeitig kaufen wir unseren Strom für 18 Cent von der Entega. Somit bleibt ein "Gewinn" von 38 Cent pro kwh. Somit ergibt sich, dass sich die Anlage nach ca. 34000 kwh für uns rechnet. In der Spitze produziert die Anlage ca. 12 kwh pro Tag, im Winter teilweise nicht mal eine. Im Durchschnitt ca. 4 kwh pro Tag. Echten Gewinn wirft die Anlage demnach nach ca. 23 Jahren ab.
Zusammenfassend kann man sagen, dass die jetzt seit 12 Jahren reibungslos läuft. Wenn die Finanzierung ausgelaufen ist, werden wir den Restbetrag direkt zahlen (ist dann nicht mehr viel). Dann gehört die Anlage uns und produziert hoffentlich weiterhin Strom, auch wenn der subventionierte Einspeisepreis nach 20 Jahren endet. Der Behauptung das man mit einer solchen Anlage massiv Geld verdienen kann, würde ich aber widersprechen. Da gibt es mit Sicherheit lohnendere Investitionsmöglichkeiten, trotz der Förderung. Wer selbst etwas zur Energiewende beitragen will, der ist damit gut beraten.
hier wird sich mal wieder aufgegeilt, weil ich das Wort "unterdrückt" benutzt habe. Das ist meine Meinung! Deshalb trage ich noch lange keine Aluhüte und akzeptiere es nicht, wieder in dem Topf der Verschwörung zu landen, nur weil ich andere Ansichten habe. Diese Aussage bezieht sich vorallem auf Giordani!
Ich wollte diese Theorie einfach mal einbringen, dass hat weder was mit Eso, Bilderbergern oder sonstigen zu tun.
Es ist immer das gleiche Spiel Fehlt eigentlich nur noch die Antisemitismus Keule, die passt bestimmt auch noch irgendwo rein.
Ich bin keine Physiker, mich interessiert diese Magnetgeschichte einfach, weil ich es recht logisch finde. Ob das nun richtig ist, kann ich nicht sagen. Aber es muss doch möglich sein, diese Art von Kraft in Strom umzuwandeln. Wo ist das Problem, sich damit vernünftig ausseinander zu setzen ohne gleich wieder ne Hetze zu starten?
Ich habe nicht gesagt, dass dies so ohne weiters funktioniert. Man muss es halt erforschen und Lösungen finden, die Magnetkraft nutzen zu können. Selbst Hobbybastler sind wohl in der Lage, ein Konstrukt zu bauen, dass es ermöglicht, sich durch Magnetkräfte selbständig zu drehen. Warum dann nicht einfach das Prinzip eines Dynamos anwenden? Ob ich nun eine Art riesen Dynamo mit Wind anpuste, so wie bei Windrädern oder aber eine Möglichkeit finde, die Magneten selbst als Antrieb zu nutzen, was spielt das für eine Rolle? Windräder sind abhängig vom Wind, ich sehe ständig diese sauteuren Dinger einfach nur rumstehen. Es sollte doch möglich sein, mit starken Magneten einen riesen Dynamo zu betreiben?
Hat sich eigentlich mal einer die Seite Magnetmotor.at angesehen? Die Leute die sich damit beschäftigen, machen das in ihrer Freizeit. Da werden keine Milliarden an Foschungsgeldern investiert und "Spinner" werden die wohl alle nicht sein. Man kann sich dort Skizzen und 3D Modele anschauen. Klar, dass da noch kein fertiges Gerät zu sehen ist. Aber das Prinzip der Wirkung kann man doch erkennen, oder nicht?
Magente ziehen sich an und stoßen sich ab, durch korrekte Anordnung dreht sich die Scheibe, bis man sie anhält. So verstehe ich das jedenfalls. Sollte es da einen Haken geben, klärt mich auf. Aber lasst einfach dieses Schubladendenken, den Senf könnt ihr euch sparen!
Was wohl richtig sein muss ist, dass die Magnete mit der Zeit an Kraft verlieren, oder?
Auch wenn ich ,wie schon bemerkt, die CO2-"Theorie" als dreisteste Lüge der Menschheitsgeschichte ansehe, wende ich mich nicht gegen Sonnenenergie, Windenergie oder was auch immer, was keine Ressourcen plündert. Auch Energie sparen ist von Vorteil. Es ist aber eben nicht sicher, inwieweit gerade hier Diese ausreichen, um den Bedarf zu decken. Ein Hauruck-Ausstieg kanns wohl nicht sein.
double_pi schrieb: den link hast du dir aber abgesehen, oder? da wird von der umwandlung von sonne in strom und gleichzeitiger umwandlung von sonne in wärme gesprochen. der gesamtwirkungsgrad beläuft sich dadurch auf 80%
Ja, den Link hab ich gelesen!
Dort wird unterschieden zwischen Anlagen zur Solarthermie und Anlagen zur Fotovoltaik. Die von dir erwähnten 80% bilden laut deinem Link lediglich eine Obergrenze für den Wirkungsgrad der Solarthermie.
Da mir nicht klar ist, was du unter welchem Aspekt überhaupt vergleichen willst, kann ich dir keinen anderen Wert nennen.
Meine persönliche Einschätzung: Die Sonne für Warmwasser und Heizung zu nutzen find ich absolut sinnvoll! Photovoltaik in Deutschland hingegen finde ich völlig absurd.
sorry, hab den beitrag jetzt erst gesehen. es gibt sicherlich sinnvollere standorte für solarenergie und -thermie, aber deutschland kann eben nur sich selbst beeinflussen. die anderen nationen werden aber auf absehbare zeit nachziehen, wenn sie das nicht schon tun. die förderung von solarenergie ist jedenfalls nur sinnvoll. auch wenn man durch eine solaranlage derzeit vielleicht nur spärlich gewinn machen kann, so zahlen sich solarzellen v.a. für hausbesitzer langfristig aus.
und darüberhinaus hat deutschland einen neuen industriezweig aufgemacht, der mittlerweile 130.000 arbeitsplätze umfasst und exportiert diese solarzellen intensiv in andere länder. wenn es also nicht so sehr für die hausbesitzer interessant sein sollte, so profitiert der staat und die unternehmen stark von dem neu entstandenen industriezweig.
die fotostrecke ist auch ganz interessant. da wird auch die preisentwicklung von solarmodulen dargestellt (-42% seit 2006). wenn das so weitergeht, dann gibt es kaum noch gründe gegen solarmodule in deutschland. v.a. wenn man derartige klimaszenarien im hinterkopf hat:
Der_Maulwurf schrieb: Mal ein kleiner Erfahrungsbericht:
Danke! Sehr interessant.
Auch von mir ein konkretes Beispiel aus dem Rhein-Main-Gebiet:
PV-Anlage mit 5,12 kWp, in Betrieb gegangen im Dezember 2005. Garantierte Einspeisevergütung bis 2025: 54,53 Cent pro kWh (heutiger Preis an der Strombörse etwa 6 cent/kWh). Die Kosten betrugen 25.000 Euro für die eigentlichen Module, plus knapp 2.000 Euro für Installation, Baugerüst, Anschluss etc.
In den 5,5 Jahren seit Inbetriebnahme sind knapp 28.000 kWh ins öffentliche Netz eingespeist worden und von EON mit über 15.000 Euro vergütet worden.
An wolkenlosen Sommertagen kommt der Zähler schnell voran, dann werden bis zu 35 kWh pro Tag erzeugt. In mancher Winterwoche kommen insgesamt keine drei kWh zusammen. Ganz grob verteilt sich die Einspeisung wie folgt: Die Hälfte der Zeit steht der Zähler still, weil es dunkel ist. In 20% der Zeit ist es zwar hell, aber eingespeist wird annähernd nichts, weil es stark bewölkt ist oder neblig oder Schnee auf dem Dach liegt. Nur in einem Drittel der Zeit gibt es eine nennenswerte Einspeisung. Aufgeteilt nach Stunden, sorgen die besten 15% für 75% des Jahresertrags.
Hochgerechnet werden in den 20 Jahren etwa 95.000 kWh zusammen kommen, macht in Summe über 50.000 Euro vom allgemeinen Stromverbraucher. Ein Großteil des Geldes landet beim Hersteller der Module, abhängig von den Finanzierungskonditionen bleibt ein ordentlicher Brocken bei der Bank, der Rest beim Eigenheimbesitzer.
Eintracht-Er schrieb: Auch wenn ich ,wie schon bemerkt, die CO2-"Theorie" als dreisteste Lüge der Menschheitsgeschichte ansehe, wende ich mich nicht gegen Sonnenenergie, Windenergie oder was auch immer, was keine Ressourcen plündert. Auch Energie sparen ist von Vorteil. Es ist aber eben nicht sicher, inwieweit gerade hier Diese ausreichen, um den Bedarf zu decken. Ein Hauruck-Ausstieg kanns wohl nicht sein.
neues zur dreistesten lüge der menschheitsgeschichte:
stefan rahmstorff (forscher am potsdamer institut für klimafolgen) bietet vahrenholt (seines zeichens rwe-manager) eine klimawette an:
einsatz: ein monatsgehalt, das an eine karitative einrichtung der wahl des gewinners gespendet wird wettgegenstand: das abgelaufene jahrzehnt (2000-2009) war das wärmste jahrzehnt seit beginn der temperaturmessungen. wenn das nächste jahrzehnt (2010-2019) kälter wird spendet rahmstorff, wenn es wieder wärmer wird soll vahrenholt spenden
ich bin gespannt ob vahrenholt sich auf die wette einlässt. eintracht-er du bist ja so überzeugt davon, daß alles nur gelogen ist, möchest du dich nicht an der wette beteiligen?
vahrenholt hat ende letzten jahres den klimawandel in frage gestellt.
großer aufhänger waren die "extrem" kalten winter der letzten zwei jahre und der einfluß der sonnenaktivität.
nach seiner meinung würden die zwei extrem kalten winter in der forschergemeinde zweifel an der globalen erwärmung durch klimagase nähren
allerdings waren weder der letzte noch der vorletzte winter besonder kalte winter. die durchschnittstemperaturen der winter von 61-90 bewegen sich von -6,6°C bis +4,4°C, damit sind weder 09/10 (-1,5°C) noch 10/11 (-0,6°C) extrem kalte Winter (wie sich Vahrenholt ausdrückt). Außerdem werden zwei singuläre Ereignisse in der klimaforschung nicht als Beweise oder Indizien für einen beginndenden Trend genutzt.
Auch seine These mit dem Einfluß der Sonnenaktivität hält einer genaueren Überprüfung nicht stand. So ist das letzte Jahrzehnt trotz einer geringen solaren Aktivität das wärmste seit Beginn der Temperaturaufzeichnung.
neben Falschinformationen und Fehlinterpretationen von Daten nutzt er das ganze übliche Skeptikerrepertoir: - aus dem Zusammenhang reissen von Zitaten - Herstellen von falschen Bezügen bei Zitaten - Aufstellungen von unbeweisbaren Behauptungen (in der Hoffnung, daß was Hängen bleibt)
Ich verneige mein Haupt vor Dir.
Willst von deinem Geld was haben, verzichtest aber auf die Top-Rendite eines Solardaches, weil es "Grün" ist und Deiner Meinung nach moralisch verwerflich.
Ich glaube, ich habe die Vertreter deiner politischen Ausrichtung bislang vollkommen verkannt.
Bzw. wenigstens Dich.
Chapeau!
du kachel... ich kann mir kein haus leisten... fürs dach würde es vielleicht reichen, allerdings ohne grundstück.
thema verfehlt, 6, setzen...
Ich hatte mit 30 auch noch keins ,-) .
Aber Du sagst doch, du verdienst gut, machst Fortbildung (verdienst evtl. in Zukunft noch mehr) und willst von Deinem Geld was haben, z.B. ein Haus.
Wenn du eins hast, würdest Du aus den von dir angegebenen moralischen Gründen dann grundsätzlich auf ein Solardach verzichten ?
...dem muss klar sein, dass artis argument mal wieder an den haaren herbeigezogen ist. es ist ja überhaupt mal ein wunder, dass überhaupt eins genannt wurde, aber es ist leider inhaltlich falsch. wie gesagt der steuerzahler zahlt da garnix. es sind kredite vom steuerzahler, die zurückbezahlt werden.
was ich auch witzig finde, ist dieses statement von dir, wo es auch um subventionen geht:
das ist im endeffekt die selbe argumentationskette wie sie hier beschrieben wird. nur beschwerst du dich, dass man das nicht mal mehr äußern darf, weil "sofort jmd ankommt, der sein m*** aufmacht". aber ökosubventionen sind natürlich viel schlimmer, als hotel- oder atomsubventionen. da muss man mal gleich mal öffentlich intervenieren. du springst dermaßen hin und her, dass es mir so langsam echt auf den sack geht.
sorry, aber arti hat mal wieder kein argument, versucht aber alle damit zu beschäftigen. im sinne des informationsgehalts des threads wäre es wohl das beste derartige statements einfach zu ignorieren.
auf die Gefahr hin, dass jetzt bestimmte Leute wieder die Augen verdrehen , aber hat sich mal einer von euch mit Magnetgeneratoren befasst?
Magnetgeneratoren/Motoren sind meiner Meinung nach die besser Lösung als Solarenergie oder sonstige. Das Prinzip ist doch recht einfach und logisch. Es gibt Menschen, die basteln an solchen Geräten in ihrer Hobbywerkstatt herum.
Ich bin überzeugt, würde man sich dieser Energieform mehr zuwenden und nicht unterdrücken, könnten einige Probleme gelöst werden.
http://www.magnetmotor.at/
Diese Herren beschäftigen sich wohl schon einige Zeit damit. Es gibt unzählige Details im Netz zu lesen!
So, und bevor hier gleich alles in der Luft zerissen wird, vorher einfach mal damit beschäftigen.
Unfassbare Unterdrückung! Und das seit 100 Jahren. Seit dieser Zeit behaupten skurrile Käuze in ihren Garagen, den Magnetmotor erfunden zu haben. Doch leider ist es bisher keinem gelungen, ein funktionierendes Modell vorzuweisen. Das muss die Schuld der Bilderberger sein.
Ja, den Link hab ich gelesen!
Dort wird unterschieden zwischen Anlagen zur Solarthermie und Anlagen zur Fotovoltaik. Die von dir erwähnten 80% bilden laut deinem Link lediglich eine Obergrenze für den Wirkungsgrad der Solarthermie.
Da mir nicht klar ist, was du unter welchem Aspekt überhaupt vergleichen willst, kann ich dir keinen anderen Wert nennen.
Meine persönliche Einschätzung:
Die Sonne für Warmwasser und Heizung zu nutzen find ich absolut sinnvoll!
Photovoltaik in Deutschland hingegen finde ich völlig absurd.
rate mal...
auf einer skala, sagen wir mal, von 1 (minimum) bis 10 (maximum)...
wie sehr mich deine gefühlslage interessiert...
nehm ich dir nicht ab
du gehst immer drauf ein.
ja. geh du mit dem besten beispiel einfach mal voran
Persönliche Einschätzung? Hmm du haeltst ja auch Tepco für glaubwuerdig.
War ja klar.... Dummgebabbel. Zieh dir nen Rock an!
hallo gemini,
ein perpetuum mobile gibt es nicht, also muss auch bei einem magnetgenerator wie auch immer er aufgebaut ist von irgendwoher die energie kommen.
ich habe versucht mich mit dem thema zu beschäftigen, etwas gegoogelt und bin wie auf sehr obskuren seiten gelandet.
ganz ausgestiegen bin ich bei diesem satz:
Allerdings gibt es einen Mann in Kanada,der behauptet einen solchen Magnetgenerator konstruiert zu haben.
vielleicht erklärst du selbst mal mit ein paar worten, wie diese energieerzeugung funktionieren soll und warum sie sich noch nicht durchgesetzt hat
Mit Dummgebabbel kennst du dich ja aus.
Lieber nen knackigen Rock angezogen als nen Alufolienhut gegen Chemtrails, Bilderberger und muslimische EHEC-Erreger auf'm Kopp. Die Hüte sind unsexy und ernst nimmt einen auch keiner mehr.
Wir haben 1999 und somit relativ früh eine 18-modulige Photovoltaikanlage auf dem Dach installieren lassen (Kosten damals ca. 25.000 DM). Finanziert haben wir das durch einen relativ günstigen Kredit von der KfW - Laufzeit 20 Jahre. Den erzeugten Strom müssen wir ins Netz einspeisen, zum subventionierten Garantiereis von 56 Cent pro Kilowattstunde. Gleichzeitig kaufen wir unseren Strom für 18 Cent von der Entega. Somit bleibt ein "Gewinn" von 38 Cent pro kwh. Somit ergibt sich, dass sich die Anlage nach ca. 34000 kwh für uns rechnet. In der Spitze produziert die Anlage ca. 12 kwh pro Tag, im Winter teilweise nicht mal eine. Im Durchschnitt ca. 4 kwh pro Tag. Echten Gewinn wirft die Anlage demnach nach ca. 23 Jahren ab.
Zusammenfassend kann man sagen, dass die jetzt seit 12 Jahren reibungslos läuft. Wenn die Finanzierung ausgelaufen ist, werden wir den Restbetrag direkt zahlen (ist dann nicht mehr viel). Dann gehört die Anlage uns und produziert hoffentlich weiterhin Strom, auch wenn der subventionierte Einspeisepreis nach 20 Jahren endet.
Der Behauptung das man mit einer solchen Anlage massiv Geld verdienen kann, würde ich aber widersprechen. Da gibt es mit Sicherheit lohnendere Investitionsmöglichkeiten, trotz der Förderung. Wer selbst etwas zur Energiewende beitragen will, der ist damit gut beraten.
erst einmal vorweg
hier wird sich mal wieder aufgegeilt, weil ich das Wort "unterdrückt" benutzt habe. Das ist meine Meinung! Deshalb trage ich noch lange keine Aluhüte und akzeptiere es nicht, wieder in dem Topf der Verschwörung zu landen, nur weil ich andere Ansichten habe. Diese Aussage bezieht sich vorallem auf Giordani!
Ich wollte diese Theorie einfach mal einbringen, dass hat weder was mit Eso, Bilderbergern oder sonstigen zu tun.
Es ist immer das gleiche Spiel Fehlt eigentlich nur noch die Antisemitismus Keule, die passt bestimmt auch noch irgendwo rein.
Ich bin keine Physiker, mich interessiert diese Magnetgeschichte einfach, weil ich es recht logisch finde. Ob das nun richtig ist, kann ich nicht sagen. Aber es muss doch möglich sein, diese Art von Kraft in Strom umzuwandeln. Wo ist das Problem, sich damit vernünftig ausseinander zu setzen ohne gleich wieder ne Hetze zu starten?
Ich habe nicht gesagt, dass dies so ohne weiters funktioniert. Man muss es halt erforschen und Lösungen finden, die Magnetkraft nutzen zu können. Selbst Hobbybastler sind wohl in der Lage, ein Konstrukt zu bauen, dass es ermöglicht, sich durch Magnetkräfte selbständig zu drehen. Warum dann nicht einfach das Prinzip eines Dynamos anwenden? Ob ich nun eine Art riesen Dynamo mit Wind anpuste, so wie bei Windrädern oder aber eine Möglichkeit finde, die Magneten selbst als Antrieb zu nutzen, was spielt das für eine Rolle? Windräder sind abhängig vom Wind, ich sehe ständig diese sauteuren Dinger einfach nur rumstehen. Es sollte doch möglich sein, mit starken Magneten einen riesen Dynamo zu betreiben?
Hat sich eigentlich mal einer die Seite Magnetmotor.at angesehen? Die Leute die sich damit beschäftigen, machen das in ihrer Freizeit. Da werden keine Milliarden an Foschungsgeldern investiert und "Spinner" werden die wohl alle nicht sein.
Man kann sich dort Skizzen und 3D Modele anschauen. Klar, dass da noch kein fertiges Gerät zu sehen ist. Aber das Prinzip der Wirkung kann man doch erkennen, oder nicht?
Magente ziehen sich an und stoßen sich ab, durch korrekte Anordnung dreht sich die Scheibe, bis man sie anhält. So verstehe ich das jedenfalls. Sollte es da einen Haken geben, klärt mich auf. Aber lasst einfach dieses Schubladendenken, den Senf könnt ihr euch sparen!
Was wohl richtig sein muss ist, dass die Magnete mit der Zeit an Kraft verlieren, oder?
Mich würde mal eine Meinung zu diesem Video interessieren!
http://www.youtube.com/watch?v=OEfpGoYMdvQ&feature=player_embedded#at=321
als dreisteste Lüge der Menschheitsgeschichte ansehe, wende ich mich nicht gegen Sonnenenergie, Windenergie oder was auch immer, was keine Ressourcen plündert. Auch Energie sparen ist von Vorteil. Es ist aber eben nicht sicher, inwieweit gerade hier Diese ausreichen, um den Bedarf zu decken. Ein Hauruck-Ausstieg kanns wohl nicht sein.
sorry, hab den beitrag jetzt erst gesehen. es gibt sicherlich sinnvollere standorte für solarenergie und -thermie, aber deutschland kann eben nur sich selbst beeinflussen. die anderen nationen werden aber auf absehbare zeit nachziehen, wenn sie das nicht schon tun. die förderung von solarenergie ist jedenfalls nur sinnvoll. auch wenn man durch eine solaranlage derzeit vielleicht nur spärlich gewinn machen kann, so zahlen sich solarzellen v.a. für hausbesitzer langfristig aus.
und darüberhinaus hat deutschland einen neuen industriezweig aufgemacht, der mittlerweile 130.000 arbeitsplätze umfasst und exportiert diese solarzellen intensiv in andere länder. wenn es also nicht so sehr für die hausbesitzer interessant sein sollte, so profitiert der staat und die unternehmen stark von dem neu entstandenen industriezweig.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,766157,00.html
die fotostrecke ist auch ganz interessant. da wird auch die preisentwicklung von solarmodulen dargestellt (-42% seit 2006). wenn das so weitergeht, dann gibt es kaum noch gründe gegen solarmodule in deutschland. v.a. wenn man derartige klimaszenarien im hinterkopf hat:
http://www.focus.de/panorama/welt/Rekordsommer/extreme-hitze_aid_112568.html
Danke! Sehr interessant.
Auch von mir ein konkretes Beispiel aus dem Rhein-Main-Gebiet:
PV-Anlage mit 5,12 kWp, in Betrieb gegangen im Dezember 2005.
Garantierte Einspeisevergütung bis 2025: 54,53 Cent pro kWh (heutiger Preis an der Strombörse etwa 6 cent/kWh).
Die Kosten betrugen 25.000 Euro für die eigentlichen Module, plus knapp 2.000 Euro für Installation, Baugerüst, Anschluss etc.
In den 5,5 Jahren seit Inbetriebnahme sind knapp 28.000 kWh ins öffentliche Netz eingespeist worden und von EON mit über 15.000 Euro vergütet worden.
An wolkenlosen Sommertagen kommt der Zähler schnell voran, dann werden bis zu 35 kWh pro Tag erzeugt. In mancher Winterwoche kommen insgesamt keine drei kWh zusammen.
Ganz grob verteilt sich die Einspeisung wie folgt: Die Hälfte der Zeit steht der Zähler still, weil es dunkel ist. In 20% der Zeit ist es zwar hell, aber eingespeist wird annähernd nichts, weil es stark bewölkt ist oder neblig oder Schnee auf dem Dach liegt. Nur in einem Drittel der Zeit gibt es eine nennenswerte Einspeisung. Aufgeteilt nach Stunden, sorgen die besten 15% für 75% des Jahresertrags.
Hochgerechnet werden in den 20 Jahren etwa 95.000 kWh zusammen kommen, macht in Summe über 50.000 Euro vom allgemeinen Stromverbraucher. Ein Großteil des Geldes landet beim Hersteller der Module, abhängig von den Finanzierungskonditionen bleibt ein ordentlicher Brocken bei der Bank, der Rest beim Eigenheimbesitzer.
neues zur dreistesten lüge der menschheitsgeschichte:
stefan rahmstorff (forscher am potsdamer institut für klimafolgen) bietet vahrenholt (seines zeichens rwe-manager) eine klimawette an:
einsatz: ein monatsgehalt, das an eine karitative einrichtung der wahl des gewinners gespendet wird
wettgegenstand: das abgelaufene jahrzehnt (2000-2009) war das wärmste jahrzehnt seit beginn der temperaturmessungen.
wenn das nächste jahrzehnt (2010-2019) kälter wird spendet rahmstorff, wenn es wieder wärmer wird soll vahrenholt spenden
http://www.sueddeutsche.de/wissen/klimawandel-wider-die-rosinenpickerei-der-klimaskeptiker-1.1105452
ich bin gespannt ob vahrenholt sich auf die wette einlässt. eintracht-er du bist ja so überzeugt davon, daß alles nur gelogen ist, möchest du dich nicht an der wette beteiligen?
vahrenholt hat ende letzten jahres den klimawandel in frage gestellt.
großer aufhänger waren die "extrem" kalten winter der letzten zwei jahre und der einfluß der sonnenaktivität.
nach seiner meinung würden die zwei extrem kalten winter in der forschergemeinde zweifel an der globalen erwärmung durch klimagase nähren
allerdings waren weder der letzte noch der vorletzte winter besonder kalte winter.
die durchschnittstemperaturen der winter von 61-90 bewegen sich von -6,6°C bis +4,4°C, damit sind weder 09/10 (-1,5°C) noch 10/11 (-0,6°C) extrem kalte Winter (wie sich Vahrenholt ausdrückt). Außerdem werden zwei singuläre Ereignisse in der klimaforschung nicht als Beweise oder Indizien für einen beginndenden Trend genutzt.
Auch seine These mit dem Einfluß der Sonnenaktivität hält einer genaueren Überprüfung nicht stand. So ist das letzte Jahrzehnt trotz einer geringen solaren Aktivität das wärmste seit Beginn der Temperaturaufzeichnung.
neben Falschinformationen und Fehlinterpretationen von Daten nutzt er das ganze übliche Skeptikerrepertoir:
- aus dem Zusammenhang reissen von Zitaten
- Herstellen von falschen Bezügen bei Zitaten
- Aufstellungen von unbeweisbaren Behauptungen (in der Hoffnung, daß was Hängen bleibt)
hier der beitrag von vahrenholt, der in der welt veröffentlich wurde:
http://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article11776605/Die-kalte-Sonne.html
und hier die antwort von rahmstorff, die in der der taz veröffentlich wurde, weil die welt die antwort von rahmstorff nicht publizieren wollte
http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/medien-check/2011-02-23/klimawandel-vahrenholt-rwe
Killing wild camels in Australia may help the nation generate carbon credits under a plan proposed by Northwest Carbon, a land and animal management consultant, with climate legislation to be debated next week.
http://www.bloomberg.com/news/2011-06-09/camel-cull-plan-may-help-australia-generate-carbon-credits-1-.html
Wenn andere Länder ähnliche Pläne durchziehen, sind wir endlich gerettet!!1
ich wär ja dafür alle australier zu töten...