Das ist die Reaktion, wenn eine Religion, ein Glaube verteidigt werden muss. Wissenschaft würde sich anders verhalten. Hier haben wir es mit Politik im Wissenschaft-Gewand zu tun. Es zeigt auch, dass die Gläubigen sich des Rückhaltes ihrer Religion in der Bevölkerung höchst unsicher geworden sind, sonst hätte es diesen Rundumschlag nicht gegeben. Aber Mutti steht ja Bombenfest noch dahinter
.. schrieb: Eine Liste wo ich drinstehe, Smoke und andere die sich hier als renitente Ungläubige zu erkennen geben.
Schatzi, ihr schaffst es höchstens auf die "nicht ernst zu nehmen, aber amüsante Troll"-Liste. Für die "nervende Leugner Propaganda"-Liste viel zu dünn und unwichtig.
Wir sollten auch Listen gemaess den aeusserungen in diesem Thread einführen und sie dem Amt zukommen lassen... nur der Vollständigkeit halber
Was für eine liste meinst du denn?
Siehe Spon Kommentar
Meinst du mit dieser liste also wirklich das kapitel in der broschüre des uba? Hast du dir die broschüre denn selbst mal angeschaut?
Erstaunlich in was für ein wespennest diese broschüre gestochen hat, diese wütenden reaktionen kommen bis jetzt fast ausschliesslich von autoren der achse des guten
Die verteidigungsachse funktioniert. Ich vermisse gerade in den artikeln der achseautoren sachliche kritik, der ton ist extrem polemisch und agressiv
In der Welt gibt es auch einen interessanten Kommentar zur UBA Broschüre, der sich mit den Autoren der Broschüre befasst. Die Broschüre wirft den Skeptikern, bzw. den Wissenschaftlern die "nicht auf Linie" sind unter anderem vor. fachfremd zu sein, sie "könnten die Komplexität der Klimawissenschaft daher nicht begreifen."
welt online schrieb: Und wie ist es um die fachliche Expertise der vier Autoren bestellt, die im Impressum der Broschüre aufgeführt sind? Eine Philosophin, ein Berufsschullehrer und ein Physiker, der vor seiner Zeit beim UBA Karriere bei Greenpeace und der Lobbyorganisation Eurosolar machte. Ob die vierte Autorin Klimawissenschaftlerin ist, konnten wir leider nicht ermitteln, aber immerhin hat sie ein Buch dazu verfasst: "Pia, Alex und das Klimaprojekt – eine abenteuerliche Entdeckungsreise".
Interessanter ist aber die Aufzählung einiger Klimawisschenschaftler, die sich gegen den Mainstream stellen. Liest sich für mich eigentlich auf den ersten Blick nach guten Reputationen. Von "Fachfremdheit" kann nicht die Rede sein.
Ich habe meine Meinung ja bereits vor 1-2 Seiten kurz erläutert. Es geht nicht um die Frage ob sich das Klima ändert oder ob der Mensch das Klima beeinflusst. Das Klima auf diesem Planeten verändert sich seit Millionen oder gar Milliarden Jahren. Und der Mensch ist natürlich eine mehr oder weniger starker Faktor.
Letztendlich geht es um die Frage, inwieweit wir bereit sind zu verzichten.
adler1807 schrieb: In der Welt gibt es auch einen interessanten Kommentar zur UBA Broschüre, der sich mit den Autoren der Broschüre befasst. Die Broschüre wirft den Skeptikern, bzw. den Wissenschaftlern die "nicht auf Linie" sind unter anderem vor. fachfremd zu sein, sie "könnten die Komplexität der Klimawissenschaft daher nicht begreifen."
welt online schrieb: Und wie ist es um die fachliche Expertise der vier Autoren bestellt, die im Impressum der Broschüre aufgeführt sind? Eine Philosophin, ein Berufsschullehrer und ein Physiker, der vor seiner Zeit beim UBA Karriere bei Greenpeace und der Lobbyorganisation Eurosolar machte. Ob die vierte Autorin Klimawissenschaftlerin ist, konnten wir leider nicht ermitteln, aber immerhin hat sie ein Buch dazu verfasst: "Pia, Alex und das Klimaprojekt – eine abenteuerliche Entdeckungsreise".
Interessanter ist aber die Aufzählung einiger Klimawisschenschaftler, die sich gegen den Mainstream stellen. Liest sich für mich eigentlich auf den ersten Blick nach guten Reputationen. Von "Fachfremdheit" kann nicht die Rede sein.
worauf begründest du denn die gute reputation?
im weltartikel werden auf eigenartige weise verschieden kritikebenen vermischt!
sog. skeptische wissenschaftler, die zum thema forschen, wissenschaftler, die sachbücher veröffentlichen und die zum teil irreführende arbeit von journalisten
es ist eine sache forschung zu betreiben, wie lindzen und svensmark, paper zu veröffentlichen und sich der wissenschaftlichen kritik zu stellen.
die behauptung von svensmark z.b., global cosmic rays könnten über die beeinflußung der wolkenbildung signifikant (!) die temperaturentwicklung der erde steuern ist widerlegt.
eine andere sache ist es als wissenschaftler (wie z.b. vahrenholt und lüning), der nie zum thema geforscht hat, ein sachbuch zu veröffentlichen und zu behaupten, man hätte den aktuellen stand der wissenschaft weitestgehend widerlegt. wenn dem so wäre, warum veröffentlichen sie kein paper und stellen sich der wissenschaftlichen kritik?
und noch eine andere ist es in regelmässigen abständen zeitungsartikel mit oft längst widerlegten positionen und behauptungen zu veröffentlichen und sich dann zu wundern, wenn man auf die mütze bekommt.
neben der eigenartigen vermischung der kritikebenen scheint der weltartikel auch noch schlicht falsch zu sein. so behaupten sie mörner hätte als fachfremder die ipcc-prognosen zum meeresspiegelanstieg widerlegt, verlinken zu einem welt-artikel, in dem sie darüber berichten, daß der meeresspiegel stärker ansteigt als vom ipcc prognostiziert, mörner behauptet aber, ein meeresspiegelanstieg würde nicht stattfinden.
was denn nun? ist das ernstzunehmende berichterstattung zum thema? eigenartig wie unkritisch berichterstattung aufgenommen wird, wenn sie denn nur ipcc-kritisch ist
adler1807 schrieb:
Ich habe meine Meinung ja bereits vor 1-2 Seiten kurz erläutert. Es geht nicht um die Frage ob sich das Klima ändert oder ob der Mensch das Klima beeinflusst. Das Klima auf diesem Planeten verändert sich seit Millionen oder gar Milliarden Jahren. Und der Mensch ist natürlich eine mehr oder weniger starker Faktor.
sicher verändert sich das klima seit millionen und jahrmillionen jahren, es hat sich aber seit der mensch das gesicht der erde prägt noch sie in so kurzer zeit, so rasant gewandelt. und der mensch sowie die menschliche zivilisation ist an das aktuelle klima angepasst.
ich denke wohl, daß die frage, ob der mensch den aktuellen klimawandel beeinflusst relevant ist, denn das beeinflusst auch die potentiellen lösungsmöglichkeiten.
adler1807 schrieb:
Letztendlich geht es um die Frage, inwieweit wir bereit sind zu verzichten.
nein, es geht nicht ausschließlich um die frage des verzichts, vielleicht zu einem gewissen anteil auch, aber es geht nicht, wie du in deinem vorherigen beitrag angemerkt hast um eine deindustrialisierung, sondern um eine weiterentwicklung, um fortschritt.
Xaver08 schrieb: was denn nun? ist das ernstzunehmende berichterstattung zum thema?eigenartig wie unkritisch berichterstattung aufgenommen wird, wenn sie denn nur ipcc-kritisch ist
Ich habe lediglich geschrieben das der Beitrag interessant ist, die Kritik des richtet sich ja primär gegen das UBA, das hier meiner Meinung nach sehr wohl über das Ziel hinaus schießt. Listen mit "unerwünschten" Wissenschaftlern veröffentlichen, Methoden aus dem tiefsten Mittelalter oder anderen düsteren Zeiten.
Xaver08 schrieb: ich denke wohl, daß die frage, ob der mensch den aktuellen klimawandel beeinflusst relevant ist, denn das beeinflusst auch die potentiellen lösungsmöglichkeiten.
Das habe ich ja auch nicht bezweifelt. Natürlich spielt der Mensch eine große Rolle. Und hier spielt dann nicht nur der Industrialisierungsgrad eine Rolle, sondern auch die Anzahl von uns. Das wird aber, ich kann es verstehen, aus ethischen Gründen, ungern angesprochen. Denn was wären Lösungen gegen die zunehmende Überbevölkerung? Zum einen Bildung und Wohlstand. Wohlstand erzeugt Verlangen das durch Konsum gestillt werden muss. Die Konsumgesellschaft, bzw Wegwerfgesellschaft ist aber wieder Teil des Problems.
nein, es geht nicht ausschließlich um die frage des verzichts, vielleicht zu einem gewissen anteil auch, aber es geht nicht, wie du in deinem vorherigen beitrag angemerkt hast um eine deindustrialisierung, sondern um eine weiterentwicklung, um fortschritt.
Xaver08 schrieb: was denn nun? ist das ernstzunehmende berichterstattung zum thema?eigenartig wie unkritisch berichterstattung aufgenommen wird, wenn sie denn nur ipcc-kritisch ist
Ich habe lediglich geschrieben das der Beitrag interessant ist, die Kritik des richtet sich ja primär gegen das UBA, das hier meiner Meinung nach sehr wohl über das Ziel hinaus schießt. Listen mit "unerwünschten" Wissenschaftlern veröffentlichen, Methoden aus dem tiefsten Mittelalter oder anderen düsteren Zeiten.
unerwünschte wissenschaftler? tiefstes mittelalter? gehts denn auch ne nummer kleiner? hast du dir denn diese "listen" mal selber angeschaut?
findest du den weltartikel gerade in hinblick auf die wissenschaft glaubwürdig? wie bist du denn zu deiner aussage gekommen, die in der welt aufgeführten wissenschaftler hätten eine gute reputation`?
adler1807 schrieb:
Xaver08 schrieb: ich denke wohl, daß die frage, ob der mensch den aktuellen klimawandel beeinflusst relevant ist, denn das beeinflusst auch die potentiellen lösungsmöglichkeiten.
Das habe ich ja auch nicht bezweifelt. Natürlich spielt der Mensch eine große Rolle. Und hier spielt dann nicht nur der Industrialisierungsgrad eine Rolle, sondern auch die Anzahl von uns. Das wird aber, ich kann es verstehen, aus ethischen Gründen, ungern angesprochen. Denn was wären Lösungen gegen die zunehmende Überbevölkerung? Zum einen Bildung und Wohlstand. Wohlstand erzeugt Verlangen das durch Konsum gestillt werden muss. Die Konsumgesellschaft, bzw Wegwerfgesellschaft ist aber wieder Teil des Problems.
ich würde es vielleicht nicht ganz so formulieren wie du, allerdings ist die wegwerfgesellschaft durchaus bestandteil des problems und das verlangen, daß da gestillt werden muß, ist für meinen geschmack an vielen stellen auch gemacht und gewollt...
adler1807 schrieb:
nein, es geht nicht ausschließlich um die frage des verzichts, vielleicht zu einem gewissen anteil auch, aber es geht nicht, wie du in deinem vorherigen beitrag angemerkt hast um eine deindustrialisierung, sondern um eine weiterentwicklung, um fortschritt.
Eine Weiterentwicklung wohin?
z.b. hin zu einer energieerzeugung, die co2-neutral ist.
zu beginn der industrialisierung konnte dir mit sicherheit auch noch keiner sagen, wohin genau der weg geführt hat.
aber einer der ersten schritte wird sein, das zu lösende problem anzuerkennen. und wie sich gerade wieder zeigt, ist dieses problem noch nicht anerkannt.
eine frage noch: was für andere düstere zeiten konkret meintest du in deinem posting?
.. schrieb: Eine Liste wo ich drinstehe, Smoke und andere die sich hier als renitente Ungläubige zu erkennen geben.
Schatzi, ihr schaffst es höchstens auf die "nicht ernst zu nehmen, aber amüsante Troll"-Liste. Für die "nervende Leugner Propaganda"-Liste viel zu dünn und unwichtig.
Ein besseres Eingeständnis deiner Ratlosigkeit hättest du kaum geben können
.. schrieb: Eine Liste wo ich drinstehe, Smoke und andere die sich hier als renitente Ungläubige zu erkennen geben.
Schatzi, ihr schaffst es höchstens auf die "nicht ernst zu nehmen, aber amüsante Troll"-Liste. Für die "nervende Leugner Propaganda"-Liste viel zu dünn und unwichtig.
Ein besseres Eingeständnis deiner Ratlosigkeit hättest du kaum geben können
Oder grenzenloser Verbohrtheit, was ist dir lieber????
Das ist die Reaktion, wenn eine Religion, ein Glaube verteidigt werden muss. Wissenschaft würde sich anders verhalten. Hier haben wir es mit Politik im Wissenschaft-Gewand zu tun. Es zeigt auch, dass die Gläubigen sich des Rückhaltes ihrer Religion in der Bevölkerung höchst unsicher geworden sind, sonst hätte es diesen Rundumschlag nicht gegeben. Aber Mutti steht ja Bombenfest noch dahinter
ich finde es immer lustig, wenn du von religion oder glauben schreibst.... nach deiner eigenen aussage hast du ja keine ahnung vom thema, d.h. deine feste meinung zum thema, daß alles lüge und erfindung sei, muß auf einem glauben bzw. in deinen worten einer religion beruhen.
so wie du ja lange zeit immer vorgebetet hast: das arktische meereis geht nicht zurück, das arktische meereis geht nicht zurück. amen!
vahrenholt spricht von schweren inhaltlichen mängeln in der broschüre, von falschen behauptungen, weglassungen und ähnlichem. es ist einfach seinen offenen brief in der welt zu überprüfen. komplett mache ich das nicht, da fehlt mir einfach die zeit.
vahrenholt nimmt stellung zu signifikanz von klimatischen trends und zitiert eine arbeit von santer et. al http://muenchow.cms.udel.edu/classes/MAST811/Santer2011.pdf santer et al schreiben, daß man einen zeitraum von mind. 17 jahren benötigt um einen trend bewerten zu können bzw. schreibt von multidecadal als vorrausetzung der bewertbarkeit.
vahrenholt behauptet die signifikanz einer erwärmung oder nichterwärmung wäre auf etwa 17 jahre bemessen! das ist falsch und nicht von seiner quelle gedeckt.
vahrenholt behauptet, daß ozeanische oszillationen die steigenden temperaturen mitverursachen würden! da stellt sich die frage, wie eine oszillation (d.h. eine schwankung um einen mittelwert) einen steigenden trend verursachen soll? woher kommt die energie? das ist so offenkundiger blödsinn...
vahrenholt schreibt auch über die klimasensivität, die in der broschüre der uba nicht erwähnt ist, lt. vahrenholt weicht die tatsächliche klimasensitivität so von derjenigen der uba ab, daß man die broschüre in die tonne kloppen müsste. leider falsch , wie bereits geschrieben, die klimasensitivität wird in der broschüre nicht erwähnt.
das ipcc nimmt an, daß die klimasensitivität wahrscheinlich zwischen 2 und 4,5°C liegt, sehr wahrscheinlich > 1,5°C und Werte > 4,5°C unwahrscheinlich sind, aber nicht ausgeschlossen werden können. Vahrenholt behauptet, das IPCC würde von katastrophalen Prognosen.. zwischen 2 und 6°C ausgehen.... wieder falsch.
die fehlerquote, die den offenen brief von vahrenholt prägt, prägt leider auch sein buch und seine blogbeiträge.
das ist mit sicherheit auch die erklärung warum der wissenschaftler vahrenholt (aktuelle tätigkeit nach eigenauskunft: alleinvorstand der deutschen wildtierstiftung) seine bahnbrechenden erkenntnisse zum klimawandel nicht als paper veröffentlicht. der übliche weg, den eine wissenschaftliche arbeit geht.
daß vahrenholt fachfremd ist, ist erstmal wumpe. relevant ist, daß jemand mit so offenkundig falschen zusammenstellungen behauptet den aktuellen wissenschaftlichen stand widerlegen zu können. es ist nach meiner meinung kein rufmord, das kund zu tun.
es ist einfach seinen offenen brief in der welt zu überprüfen.
Stimmt. Seine Behauptung, dass sein Lebenslauf verfälscht wurde, ist offensichtlich korrekt. Seine Frage an den Chef des UBA nach dem 'Warum?', finde ich deswegen absolut berechtigt.
Vahrenholt schrieb:
Warum haben Sie meine Biografie gefälscht? Passte dies besser in das Feindbild, das Sie aufzubauen trachten?
es ist einfach seinen offenen brief in der welt zu überprüfen.
Stimmt. Seine Behauptung, dass sein Lebenslauf verfälscht wurde, ist offensichtlich korrekt. Seine Frage an den Chef des UBA nach dem 'Warum?', finde ich deswegen absolut berechtigt.
Vahrenholt schrieb:
Warum haben Sie meine Biografie gefälscht? Passte dies besser in das Feindbild, das Sie aufzubauen trachten?
er behauptet gefälscht und nicht verfälscht, das ist ein unterschied und ist ein wenig melodramatisch, bzw. soll möglicherweise von anderen defiziten ablenken.
falsch dargestellt worden ist der lebenslauf, aber selbst der welt scheint die aktuelle tätigkeit vahrenholts als Alleinvorstand der Deutschen Wildtier Stiftung nicht so wichtig erscheinen, denn sie erwähnen auch nur seine aktuelle position als aufsichtsrat bei rwe innogy!
und die tatsache, daß sein lebenslauf falsch dargestellt wurde, rechtfertigt jetzt den aktuellen stand der wissenschaft zu verfälschen?
bzw. zu behaupten die studie müssten in den reisswolf, weil sie sich bei der klimasensivität auf die nach vahrenholt falschen leute beziehen würde, dabei wird das thema überhaupt nicht in der studie behandelt?
vahrenholt fragt: Was ist das für ein Verständnis von wissenschaftlicher Debatte, wenn Sie uns unterstellen, wir könnten uns als "fachfremde Einzelpersonen" nicht "tiefgründig in die verschiedenen Klimamodelle einarbeiten"?
das ist offenkundig keine unterstellung, diese frage stellt sich nicht wegen der fachfremdheit, sondern wegen mangelnder qualität seiner äusserungen, wie es einfach zu überprüfen ist.
sowohl der vahenholt- als auch der maxreinerartikel zeigen, daß die in die uba-broschüre geäusserte kritik sachlich richtig ist.
Das ist die Reaktion, wenn eine Religion, ein Glaube verteidigt werden muss. Wissenschaft würde sich anders verhalten. Hier haben wir es mit Politik im Wissenschaft-Gewand zu tun. Es zeigt auch, dass die Gläubigen sich des Rückhaltes ihrer Religion in der Bevölkerung höchst unsicher geworden sind, sonst hätte es diesen Rundumschlag nicht gegeben. Aber Mutti steht ja Bombenfest noch dahinter
ich finde es immer lustig, wenn du von religion oder glauben schreibst.... nach deiner eigenen aussage hast du ja keine ahnung vom thema, d.h. deine feste meinung zum thema, daß alles lüge und erfindung sei, muß auf einem glauben bzw. in deinen worten einer religion beruhen.
so wie du ja lange zeit immer vorgebetet hast: das arktische meereis geht nicht zurück, das arktische meereis geht nicht zurück. amen!
wir warten immer noch auf die belege für deine veschwörungstheorie, daß klimaforscher das gewünschte ergebnis im titel der arbeit unterbringen, um forschungsgelder zu erhalten.
interessant dazu übrigens, daß von 12 000 arbeiten, die sich mit dem klimawandel beschäftigen nur etwas mehr als 4000 identifiziert wurden, die im titel und abstact eine explizite aussage zur ursache des klimawandels treffen.
gehört hier zwar rein, aber geht über das thema klimawandel hinaus...
Es ist ein eindringlicher Appell: Eine Initiative von Künstlern und Intellektuellen verlangt von den Parteien vor der Bundestagswahl, den Klimawandel engagierter zu bekämpfen und das Gegeneinander der Generationen zu stoppen.
Siehe Spon Kommentar
Hier nochmal eine andere Quelle über die Broschüre des Umweltbundesamts:
http://www.heute.de/Klimawandel-Skeptiker-amtlich-unerw%C3%BCnscht-28010994.html
Die Kultur dieser Debatte ist schon eine sehr merkwürdige...
"Warum haben Sie meine Biografie gefälscht?"
Eine Liste wo ich drinstehe, Smoke und andere die sich hier als renitente Ungläubige zu erkennen geben.
Das ist die Reaktion, wenn eine Religion, ein Glaube verteidigt werden muss. Wissenschaft würde sich anders verhalten. Hier haben wir es mit Politik im Wissenschaft-Gewand zu tun.
Es zeigt auch, dass die Gläubigen sich des Rückhaltes ihrer Religion in der Bevölkerung höchst unsicher geworden sind, sonst hätte es diesen Rundumschlag nicht gegeben. Aber Mutti steht ja Bombenfest noch dahinter
Schatzi, ihr schaffst es höchstens auf die "nicht ernst zu nehmen, aber amüsante Troll"-Liste. Für die "nervende Leugner Propaganda"-Liste viel zu dünn und unwichtig.
Meinst du mit dieser liste also wirklich das kapitel in der broschüre des uba?
Hast du dir die broschüre denn selbst mal angeschaut?
Erstaunlich in was für ein wespennest diese broschüre gestochen hat, diese wütenden reaktionen kommen bis jetzt fast ausschliesslich von autoren der achse des guten
Die verteidigungsachse funktioniert. Ich vermisse gerade in den artikeln der achseautoren sachliche kritik, der ton ist extrem polemisch und agressiv
http://www.welt.de/debatte/kolumnen/Maxeiner-und-Miersch/article116453301/Vorsicht-Fachfremde-beim-Umweltbundesamt.html
Interessanter ist aber die Aufzählung einiger Klimawisschenschaftler, die sich gegen den Mainstream stellen. Liest sich für mich eigentlich auf den ersten Blick nach guten Reputationen. Von "Fachfremdheit" kann nicht die Rede sein.
Ich habe meine Meinung ja bereits vor 1-2 Seiten kurz erläutert. Es geht nicht um die Frage ob sich das Klima ändert oder ob der Mensch das Klima beeinflusst. Das Klima auf diesem Planeten verändert sich seit Millionen oder gar Milliarden Jahren. Und der Mensch ist natürlich eine mehr oder weniger starker Faktor.
Letztendlich geht es um die Frage, inwieweit wir bereit sind zu verzichten.
worauf begründest du denn die gute reputation?
im weltartikel werden auf eigenartige weise verschieden kritikebenen vermischt!
sog. skeptische wissenschaftler, die zum thema forschen, wissenschaftler, die sachbücher veröffentlichen und die zum teil irreführende arbeit von journalisten
es ist eine sache forschung zu betreiben, wie lindzen und svensmark, paper zu veröffentlichen und sich der wissenschaftlichen kritik zu stellen.
die behauptung von svensmark z.b., global cosmic rays könnten über die beeinflußung der wolkenbildung signifikant (!) die temperaturentwicklung der erde steuern ist widerlegt.
eine andere sache ist es als wissenschaftler (wie z.b. vahrenholt und lüning), der nie zum thema geforscht hat, ein sachbuch zu veröffentlichen und zu behaupten, man hätte den aktuellen stand der wissenschaft weitestgehend widerlegt. wenn dem so wäre, warum veröffentlichen sie kein paper und stellen sich der wissenschaftlichen kritik?
und noch eine andere ist es in regelmässigen abständen zeitungsartikel mit oft längst widerlegten positionen und behauptungen zu veröffentlichen und sich dann zu wundern, wenn man auf die mütze bekommt.
neben der eigenartigen vermischung der kritikebenen scheint der weltartikel auch noch schlicht falsch zu sein. so behaupten sie mörner hätte als fachfremder die ipcc-prognosen zum meeresspiegelanstieg widerlegt, verlinken zu einem welt-artikel, in dem sie darüber berichten, daß der meeresspiegel stärker ansteigt als vom ipcc prognostiziert, mörner behauptet aber, ein meeresspiegelanstieg würde nicht stattfinden.
was denn nun? ist das ernstzunehmende berichterstattung zum thema?
eigenartig wie unkritisch berichterstattung aufgenommen wird, wenn sie denn nur ipcc-kritisch ist
sicher verändert sich das klima seit millionen und jahrmillionen jahren, es hat sich aber seit der mensch das gesicht der erde prägt noch sie in so kurzer zeit, so rasant gewandelt. und der mensch sowie die menschliche zivilisation ist an das aktuelle klima angepasst.
ich denke wohl, daß die frage, ob der mensch den aktuellen klimawandel beeinflusst relevant ist, denn das beeinflusst auch die potentiellen lösungsmöglichkeiten.
nein, es geht nicht ausschließlich um die frage des verzichts, vielleicht zu einem gewissen anteil auch, aber es geht nicht, wie du in deinem vorherigen beitrag angemerkt hast um eine deindustrialisierung, sondern um eine weiterentwicklung, um fortschritt.
Ich habe lediglich geschrieben das der Beitrag interessant ist, die Kritik des richtet sich ja primär gegen das UBA, das hier meiner Meinung nach sehr wohl über das Ziel hinaus schießt. Listen mit "unerwünschten" Wissenschaftlern veröffentlichen, Methoden aus dem tiefsten Mittelalter oder anderen düsteren Zeiten.
Das habe ich ja auch nicht bezweifelt. Natürlich spielt der Mensch eine große Rolle. Und hier spielt dann nicht nur der Industrialisierungsgrad eine Rolle, sondern auch die Anzahl von uns. Das wird aber, ich kann es verstehen, aus ethischen Gründen, ungern angesprochen. Denn was wären Lösungen gegen die zunehmende Überbevölkerung? Zum einen Bildung und Wohlstand. Wohlstand erzeugt Verlangen das durch Konsum gestillt werden muss. Die Konsumgesellschaft, bzw Wegwerfgesellschaft ist aber wieder Teil des Problems.
Eine Weiterentwicklung wohin?
unerwünschte wissenschaftler? tiefstes mittelalter? gehts denn auch ne nummer kleiner?
hast du dir denn diese "listen" mal selber angeschaut?
findest du den weltartikel gerade in hinblick auf die wissenschaft glaubwürdig?
wie bist du denn zu deiner aussage gekommen, die in der welt aufgeführten wissenschaftler hätten eine gute reputation`?
ich würde es vielleicht nicht ganz so formulieren wie du, allerdings ist die wegwerfgesellschaft durchaus bestandteil des problems und das verlangen, daß da gestillt werden muß, ist für meinen geschmack an vielen stellen auch gemacht und gewollt...
z.b. hin zu einer energieerzeugung, die co2-neutral ist.
zu beginn der industrialisierung konnte dir mit sicherheit auch noch keiner sagen, wohin genau der weg geführt hat.
aber einer der ersten schritte wird sein, das zu lösende problem anzuerkennen. und wie sich gerade wieder zeigt, ist dieses problem noch nicht anerkannt.
eine frage noch: was für andere düstere zeiten konkret meintest du in deinem posting?
Die AdG ist doch prinzipiell nur auf diesen 3 Grundpfeilern errichtet.
Ein besseres Eingeständnis deiner Ratlosigkeit hättest du kaum geben können
Oder grenzenloser Verbohrtheit, was ist dir lieber????
ich finde es immer lustig, wenn du von religion oder glauben schreibst....
nach deiner eigenen aussage hast du ja keine ahnung vom thema, d.h. deine feste meinung zum thema, daß alles lüge und erfindung sei, muß auf einem glauben bzw. in deinen worten einer religion beruhen.
so wie du ja lange zeit immer vorgebetet hast: das arktische meereis geht nicht zurück, das arktische meereis geht nicht zurück. amen!
vahrenholt spricht von schweren inhaltlichen mängeln in der broschüre, von falschen behauptungen, weglassungen und ähnlichem. es ist einfach seinen offenen brief in der welt zu überprüfen. komplett mache ich das nicht, da fehlt mir einfach die zeit.
er behauptet, die broschüre würde journalisten das recht auf freie meinungsäusserung absprechen, davon ist keine rede, allerdings wird sich kritisch mit den äusserungen der journalisten auseinandergesetzt, aber das sollte ein journalist wohl abkönnen
zu den reaktionen der verteidigungsachse zwei kommentare:
http://www.klimaretter.info/meinungen/kommentare/13728-informationen-sind-keine-blossstellung
http://blogs.klimaretter.info/skeptikerblog/2013/05/24/die-achse-der-opfer/
vahrenholt nimmt stellung zu signifikanz von klimatischen trends und zitiert eine arbeit von santer et. al
http://muenchow.cms.udel.edu/classes/MAST811/Santer2011.pdf
santer et al schreiben, daß man einen zeitraum von mind. 17 jahren benötigt um einen trend bewerten zu können bzw. schreibt von multidecadal als vorrausetzung der bewertbarkeit.
vahrenholt behauptet die signifikanz einer erwärmung oder nichterwärmung wäre auf etwa 17 jahre bemessen! das ist falsch und nicht von seiner quelle gedeckt.
vahrenholt behauptet, daß ozeanische oszillationen die steigenden temperaturen mitverursachen würden! da stellt sich die frage, wie eine oszillation (d.h. eine schwankung um einen mittelwert) einen steigenden trend verursachen soll? woher kommt die energie? das ist so offenkundiger blödsinn...
wer dazu etwas lesen möchte:
http://www.skepticalscience.com/circular-argument-blaming-warming-on-amo.html
http://www.skepticalscience.com/Could-global-warming-be-caused-by-natural-cycles.html
http://www.skepticalscience.com/Pacific-Decadal-Oscillation-intermediate.htm
vahrenholt schreibt auch über die klimasensivität, die in der broschüre der uba nicht erwähnt ist, lt. vahrenholt weicht die tatsächliche klimasensitivität so von derjenigen der uba ab, daß man die broschüre in die tonne kloppen müsste. leider falsch , wie bereits geschrieben, die klimasensitivität wird in der broschüre nicht erwähnt.
das ipcc nimmt an, daß die klimasensitivität wahrscheinlich zwischen 2 und 4,5°C liegt, sehr wahrscheinlich > 1,5°C und Werte > 4,5°C unwahrscheinlich sind, aber nicht ausgeschlossen werden können. Vahrenholt behauptet, das IPCC würde von katastrophalen Prognosen.. zwischen 2 und 6°C ausgehen.... wieder falsch.
die fehlerquote, die den offenen brief von vahrenholt prägt, prägt leider auch sein buch und seine blogbeiträge.
das ist mit sicherheit auch die erklärung warum der wissenschaftler vahrenholt (aktuelle tätigkeit nach eigenauskunft: alleinvorstand der deutschen wildtierstiftung) seine bahnbrechenden erkenntnisse zum klimawandel nicht als paper veröffentlicht. der übliche weg, den eine wissenschaftliche arbeit geht.
daß vahrenholt fachfremd ist, ist erstmal wumpe. relevant ist, daß jemand mit so offenkundig falschen zusammenstellungen behauptet den aktuellen wissenschaftlichen stand widerlegen zu können. es ist nach meiner meinung kein rufmord, das kund zu tun.
Stimmt. Seine Behauptung, dass sein Lebenslauf verfälscht wurde, ist offensichtlich korrekt. Seine Frage an den Chef des UBA nach dem 'Warum?', finde ich deswegen absolut berechtigt.
er behauptet gefälscht und nicht verfälscht, das ist ein unterschied und ist ein wenig melodramatisch, bzw. soll möglicherweise von anderen defiziten ablenken.
falsch dargestellt worden ist der lebenslauf, aber selbst der welt scheint die aktuelle tätigkeit vahrenholts als Alleinvorstand der Deutschen Wildtier Stiftung nicht so wichtig erscheinen, denn sie erwähnen auch nur seine aktuelle position als aufsichtsrat bei rwe innogy!
und die tatsache, daß sein lebenslauf falsch dargestellt wurde, rechtfertigt jetzt den aktuellen stand der wissenschaft zu verfälschen?
bzw. zu behaupten die studie müssten in den reisswolf, weil sie sich bei der klimasensivität auf die nach vahrenholt falschen leute beziehen würde, dabei wird das thema überhaupt nicht in der studie behandelt?
vahrenholt fragt:
Was ist das für ein Verständnis von wissenschaftlicher Debatte, wenn Sie uns unterstellen, wir könnten uns als "fachfremde Einzelpersonen" nicht "tiefgründig in die verschiedenen Klimamodelle einarbeiten"?
das ist offenkundig keine unterstellung, diese frage stellt sich nicht wegen der fachfremdheit, sondern wegen mangelnder qualität seiner äusserungen, wie es einfach zu überprüfen ist.
sowohl der vahenholt- als auch der maxreinerartikel zeigen, daß die in die uba-broschüre geäusserte kritik sachlich richtig ist.
wir warten immer noch auf die belege für deine veschwörungstheorie, daß klimaforscher das gewünschte ergebnis im titel der arbeit unterbringen, um forschungsgelder zu erhalten.
interessant dazu übrigens, daß von 12 000 arbeiten, die sich mit dem klimawandel beschäftigen nur etwas mehr als 4000 identifiziert wurden, die im titel und abstact eine explizite aussage zur ursache des klimawandels treffen.
Es ist ein eindringlicher Appell: Eine Initiative von Künstlern und Intellektuellen verlangt von den Parteien vor der Bundestagswahl, den Klimawandel engagierter zu bekämpfen und das Gegeneinander der Generationen zu stoppen.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/generationen-manifest-kritisiert-merkel-und-parteien-a-904073.html