adler1807 schrieb: Welchen Anteil der Mensch am Klimawandel hat, ist umstritten. Eine Umfrage aber soll nun belegen, dass sich 97 Prozent der Klimaforscher einig sind. Doch eine weitere Studie zeichnet ein überraschenderes Meinungsbild. Was denken Experten über die Ursachen der Erwärmung?
Daraus:
Denn die Umfrage belegt lediglich eine Banalität: Klimaforscher sind sich weitgehend einig, dass der Mensch zumindest einen Teil der Klimaerwärmung verantwortet.
Soweit so gut. Uneins ist man sich also nur noch darüber wie stark der Einfluss des Menschen ist.
Für die Erhebung haben Umweltaktivisten der Internetseite "SkepticalScience" Tausende Klimastudien ausgewertet. (...). Weniger als ein Prozent der Studien widersprachen ausdrücklich dem Einfluss des Menschen. Gut zwei Drittel hatten keine Position zu dem Thema - sie blieben außen vor. 97 Prozent der anderen legten einen menschlichen Einfluss zugrunde.
Anscheinend ist die Wissenschaft doch ein wenig "neutraler" was das Thema angeht. Warum hat man diese 2/3 nicht mit einbezogen oder zumindest erwähnt? Seriös ist das nicht. Erinnert ein wenig an das Schönrechnen von % nach einer Wahl.
Das hast du missverstanden. Die 2/3 der Arbeiten,die keine Postion beziehen, beschäftigen sich einfach nicht mit der Frage. Deshalb wurden sie nicht in die Studie einbezogen. Von Schönrechnen kann hier keine Rede sein.
Der Punkt liegt -denke ich- eher in den letzten 2 Absätzen des Artikels, wonach ein Mehrteil der Leute eher auf das bisherige Vertrauens bzgl. der Computermodelle und des fehlenden Verständnisses des Klimas an sich abstellt. Kein Grund aber, nicht eine mögliche menschenverursachte Änderung in Betracht zu ziehen und darauf entsprechend zu reagieren...man vergibt sich ja nix.
sei vorsichtig bei den letzten beiden absätzen. bojanwski bezieht sich auf eine nicht veröffentlichte arbeit, die überhaupt nicht bewertbar ist. was heisst z.b. die aussage: dass "klimatische Prozesse ausreichend verstanden" seien, um das Klima zu berechnen? was ist klima berechnen? wann ist klima berechenbar (bei welchen fehlertoleranzen usw...?
senja post hat vor einigen jahren eine vergleichbare studie veröffentlicht, die wegen ihrer methodik viel kritik einstecken musste. auch damals wurden vor der eigentlichen veröffentlichung der wissenschaftlichen arbeit, die ergebnisse in der presse verbreitet.
zu dieser arbeit lässt sich erst was sagen, wenn sie veröffentlich wurde. das ist ein sehr eigenartiges vorgehen, teile der ergebnisse vorab über die presse durchsickern zu lassen.
Eintracht-Er schrieb: http://www.heute.de/Klimawandel-Skeptiker-amtlich-unerwünscht-28010994.html Tja, die Politik versucht, ihr liebstes Kind, ja ein Teil von ihr, mit allen Mitteln zu schützen. Darum geht es: http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-medien/4419.html
Hast Du auch Belege für Deine Verschwörungstheorie gefunden, wie Du hier angekündigt hattest?
Xaver08 schrieb: selbst wenn man davon ausgeht, daß der meeresspiegelanstieg linear verläuft...
Wovon bist du denn ausgegangen in #1204 ? Da hast du einen Artikel verlinkt, der ein 40 Meter höheren Meeresspiegel vor ein paar Millionen Jahren erwähnt, und kommentierst das mit "was uns noch erwarten könnte" ...
Thriceguy schrieb:
Davon abgesehen sollte man im Zusammenhang mit Klimawandel wohl mindestens 4 Fragen scharf voneinander unterscheiden.
1. Wandelt sich das Klima? 2. Welchen Einfluss hat der Mensch darauf? 3. Wie gefährlich/schädlich ist der Wandel, kurz- und langfristig? 4. Was können/sollen die Menschen tun, um diesen Wandel zu beeinflussen?
Guter Ansatz! Ich würde aber die Fragen ein wenig anders formulieren, sowie die zweite streichen, da sie völlig unbedeutend ist. Eine scharfe Trennung zwischen diesen Fragestellungen finde ich auch nicht sonderlich sinnvoll.
1. Wie wandelt sich das Klima? 2. --- 3. Was sind Risiken/Gefahren, was sind Chancen/Nutzen dieses Wandels? 4. Was kann man im Rahmen der Verhältnismäßigkeit tun, um die Risiken/Gefahren möglichst zu vermeiden und die sich bietenden Chancen zu nutzen?
Xaver08 schrieb: selbst wenn man davon ausgeht, daß der meeresspiegelanstieg linear verläuft...
Wovon bist du denn ausgegangen in #1204 ? Da hast du einen Artikel verlinkt, der ein 40 Meter höheren Meeresspiegel vor ein paar Millionen Jahren erwähnt, und kommentierst das mit "was uns noch erwarten könnte" ...
Thriceguy schrieb:
Davon abgesehen sollte man im Zusammenhang mit Klimawandel wohl mindestens 4 Fragen scharf voneinander unterscheiden.
1. Wandelt sich das Klima? 2. Welchen Einfluss hat der Mensch darauf? 3. Wie gefährlich/schädlich ist der Wandel, kurz- und langfristig? 4. Was können/sollen die Menschen tun, um diesen Wandel zu beeinflussen?
Guter Ansatz! Ich würde aber die Fragen ein wenig anders formulieren, sowie die zweite streichen, da sie völlig unbedeutend ist. Eine scharfe Trennung zwischen diesen Fragestellungen finde ich auch nicht sonderlich sinnvoll.
1. Wie wandelt sich das Klima? 2. --- 3. Was sind Risiken/Gefahren, was sind Chancen/Nutzen dieses Wandels? 4. Was kann man im Rahmen der Verhältnismäßigkeit tun, um die Risiken/Gefahren möglichst zu vermeiden und die sich bietenden Chancen zu nutzen?
Wie willst Du denn 4 beantworten, ohne eine Antwort auf 2 zu kennen?
Davon abgesehen habe ich auch nicht die Relevanz dieser Fragen bewertet - ob Du sie nun unbedeutend findest oder nicht, ist für die Existenz dieser Frage und ihrer Antwort ja offensichtlich irrelevant. Die publizierende Wissenschaft ist sich bei 1/2 - im Unterschied zu 3/3 - einig, und darauf wollte ich hinaus.
Eintracht-Er schrieb: http://www.heute.de/Klimawandel-Skeptiker-amtlich-unerw%C3%BCnscht-28010994.html Tja, die Politik versucht, ihr liebstes Kind, ja ein Teil von ihr, mit allen Mitteln zu schützen. Darum geht es: http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-medien/4419.html
Der autor hat sich die brochüre offensichtlich nicht besonders genau angeschaut....
In seiner neuen Broschüre, deren Autor die Behörde verschweigt
schon daran merkt man, dass der bericht über die broschüre nicht neutral werden soll.
Eintracht-Er schrieb: http://www.heute.de/Klimawandel-Skeptiker-amtlich-unerwünscht-28010994.html Tja, die Politik versucht, ihr liebstes Kind, ja ein Teil von ihr, mit allen Mitteln zu schützen. Darum geht es: http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-medien/4419.html
Der autor hat sich die brochüre offensichtlich nicht besonders genau angeschaut....
In seiner neuen Broschüre, deren Autor die Behörde verschweigt
schon daran merkt man, dass der bericht über die broschüre nicht neutral werden soll.
Die autoren sind natürlich aufgeführt
Na, dann ist ja alles in Butter!!!!!! (Namen) Trotzdem mischt sich die Politik in die Politik äh Klimawissenschaften ein. Seit wann hat Politik sich in die Forschung einzumischen, sie zu steuern und/oder deren Ergebnisse zu klassifizieren? Die Politik ergreift Partei für die von ihr geschaffene Klimawissenschaft und bekämpft gegenläufige Forschung. Manche der erwähnten meinen hohen Respekt habenden Klimaskeptiker (Ungläubige) erwägen eine Anzeige gegen das UBA, mal sehen, was da rauskommt. Wenn das selbst dem ZDF zu weit geht, dann ist echt was passiert.... Och, der Bericht soll nicht neutral werden, nicht so superneutral wie die Broschüre selbst! Aber mach dir keine Sorgen, die Klimakanzlerin steht weiterhin hinter der mega-Verarsche, sie bekennt sich zu allen auch auf Deutschland beschränkten Klimazielen. Keiner ist eben so beknackt wie wir.
Eintracht-Er schrieb: http://www.heute.de/Klimawandel-Skeptiker-amtlich-unerwünscht-28010994.html Tja, die Politik versucht, ihr liebstes Kind, ja ein Teil von ihr, mit allen Mitteln zu schützen. Darum geht es: http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-medien/4419.html
Der autor hat sich die brochüre offensichtlich nicht besonders genau angeschaut....
In seiner neuen Broschüre, deren Autor die Behörde verschweigt
schon daran merkt man, dass der bericht über die broschüre nicht neutral werden soll.
Die autoren sind natürlich aufgeführt
Na, dann ist ja alles in Butter!!!!!! (Namen)
damit startet der artikel und damit soll schon eine geheimnisvolle, verruchte stimmung nach dem motto, es gibt was zu verbergen erzeugt werden.
und das ist schon falsch! gelogen! denn wer im impressium das fachgebiet findet, kann die autoren nicht übersehen, das kann nicht schlecht recherchiert sein.
d.h. in der ersten zeile der artikels ist schon klar, daß es um eine reine stimmungsmache geht!
und in genau dem stil geht es weiter. die darstellung des unterschiedes zwischen klima und wetter, wird genutzt um zu behaupten, es würden die standpunkte der etablierten klimaforscher bestätigt.
das sind die grundlagen der wissenschaft. ich weiss nicht, wann ich das letzte mal so einen erbärmlichen blödsinn gelesen habe, wie das.
Eintracht-Er schrieb:
Trotzdem mischt sich die Politik in die Politik äh Klimawissenschaften ein. Seit wann hat Politik sich in die Forschung einzumischen, sie zu steuern und/oder deren Ergebnisse zu klassifizieren?
wo mischt sich hier bitte die politik in die forschung ein? es wird der wissenschaftliche stand dargestellt, es wird aufgeklärt.
zeige mir eines dieser beispiele aus der broschüre die falsch sind!
Eintracht-Er schrieb:
Die Politik ergreift Partei für die von ihr geschaffene Klimawissenschaft und bekämpft gegenläufige Forschung.
so ein unsinn. die klimawissenschaft soll 1820 von der politik geschaffen worden sein? von welcher regierung denn.
Eintracht-Er schrieb:
Manche der erwähnten meinen hohen Respekt habenden Klimaskeptiker (Ungläubige) erwägen eine Anzeige gegen das UBA, mal sehen, was da rauskommt.
da bin ich ja mal gespannt... weswegen denn eine anzeige? weil im bericht steht, daß vahrenholt und lüning nicht zur klimawissenschaft forschen? weil da drin steht, daß sie bei rwe angestellt sind? ich glaube kaum, daß man deshalb jemanden anzeigen kann. es stimmt ja.
Eintracht-Er schrieb:
Wenn das selbst dem ZDF zu weit geht, dann ist echt was passiert.... Och, der Bericht soll nicht neutral werden, nicht so superneutral wie die Broschüre selbst! Aber mach dir keine Sorgen, die Klimakanzlerin steht weiterhin hinter der mega-Verarsche, sie bekennt sich zu allen auch auf Deutschland beschränkten Klimazielen. Keiner ist eben so beknackt wie wir.
wer hier wen verarscht, sei mal wieder dahin gestellt. dieser artikel ist definitiv rattenfängerei. und es funktioniert!
an stelle von Hr. schlieker würde ich das natürlich auch versuchen.
es tut mir leid, wer auf solche machwerke hereinfällt, ist selber schuld! das was er jetzt seinem zweiten machwerk versucht, ist die pure ablenkungsstrategie.
erster artikel: thema klimawissenschaft zweiter artikel: es kostet geld, deshalb muß es unsinn sein!
das ist die sehr durchsichtige strategie vom ursprünglichen thema abzulenken.
eintracht-er: welche punkte in der broschüre sind denn falsch? denn schlicker behauptet ja, ohne irgendeine fachliche auseinandersetzung mit dem thema einfach, die darstellung des uba wäre übertrieben.
um es mit seinem worten zu halten: Von kritischer Beleuchtung des Themas aber keine Spur...
Xaver08 schrieb: selbst wenn man davon ausgeht, daß der meeresspiegelanstieg linear verläuft...
Wovon bist du denn ausgegangen in #1204 ? Da hast du einen Artikel verlinkt, der ein 40 Meter höheren Meeresspiegel vor ein paar Millionen Jahren erwähnt, und kommentierst das mit "was uns noch erwarten könnte" ...
[/quote] Zum Artikel muß ich wohl nichts mehr sagen, den scheinst du ja gelesen zu haben.
Ich gehe von einem nichtlinearen Anstieg aus, so wie es die Wissenschaft prognostiziert.
Die Bandbreiten der wahrscheinlichsten Prognosen des Anstiegs bis zum Ende des Jahrhunderts reicht von ca. 30 cm bis 60cm (IPCC 2007), Extremwerte reichen bis zu 2m, alles in Abhängigkeit von Emissionsszenarien.
Bisher verläuft die Entwicklung des Meeresspiegelanstiegs eher an der oberen Grenze der Prognosen.
an stelle von Hr. schlieker würde ich das natürlich auch versuchen.
es tut mir leid, wer auf solche machwerke hereinfällt, ist selber schuld! das was er jetzt seinem zweiten machwerk versucht, ist die pure ablenkungsstrategie.
erster artikel: thema klimawissenschaft zweiter artikel: es kostet geld, deshalb muß es unsinn sein!
das ist die sehr durchsichtige strategie vom ursprünglichen thema abzulenken.
Schlieker (Börsen- und Finanzexperte beim ZDF sic!) ist auf der notorischen "Achse des Guten". Deswegen muß er ja seine Schwätzer-Kollegen Pat und Patt^^^ääh Maxeiner und Miersch verteidigen, genauso wie es das Broderlieschen schon in der Welt getan hat. Alles ganz große ausgewiesene "Klimaexperten" die sich da gegenseitig den Sack kraulen und ihre durchschaubare Empörungsmaschinerie anwerfen.....
damit startet der artikel und damit soll schon eine geheimnisvolle, verruchte stimmung nach dem motto, es gibt was zu verbergen erzeugt werden.
und das ist schon falsch! gelogen! denn wer im impressium das fachgebiet findet, kann die autoren nicht übersehen, das kann nicht schlecht recherchiert sein.
d.h. in der ersten zeile der artikels ist schon klar, daß es um eine reine stimmungsmache geht!
und in genau dem stil geht es weiter. die darstellung des unterschiedes zwischen klima und wetter, wird genutzt um zu behaupten, es würden die standpunkte der etablierten klimaforscher bestätigt.
das sind die grundlagen der wissenschaft. ich weiss nicht, wann ich das letzte mal so einen erbärmlichen blödsinn gelesen habe, wie das.
[/quote]
Siehe nachgeschobene Heute-Seite. Seit wann machen öffentlich Rechtliche GEGEN Klima"Wissenschaften" Stimmung???? Zeige mal ein Beispiel, wann das schon mal vorkam! Zum Anderen sind die Autoren keinesfalls besser qualifiziert, als die Skeptiker, was den Skeptikern hingegen vorgehalten wird und als Begründung benutzt wird, dass sie ungeeignet seien, darüber fundierte Aussagen zu machen. Aber das ist ja die Masche: Klimawissenschaftler sind unfehlbar, besonders die von ihnen entwickelten Systeme. Ihre Gegner sind minderqualifiziert und unwissend.
Xaver08 schrieb:
wo mischt sich hier bitte die politik in die forschung ein? es wird der wissenschaftliche stand dargestellt, es wird aufgeklärt.
zeige mir eines dieser beispiele aus der broschüre die falsch sind!
Lese das: http://www.kaltesonne.de/?p=10513 Da wird von Unwissenden Stellung genommen. Die Politik mischt sich vielleicht nicht direkt in Forschung ein, nur schlägt sie sich ganz klar auf eine Seite.
Xaver08 schrieb:
so ein unsinn. die klimawissenschaft soll 1820 von der politik geschaffen worden sein? von welcher regierung denn.
Seit wann gibt es denn den Begriff "Klimawissenschaftler", bestimmt seit 1820. Leute haben früher schon in der Richtung geforscht, nur nicht mit dem Hintergrund, der seit ca 1986 gilt. Nach Bachmann war das die US-Regierung, die die geniale Idee hatte.
Xaver08 schrieb:
da bin ich ja mal gespannt... weswegen denn eine anzeige? weil im bericht steht, daß vahrenholt und lüning nicht zur klimawissenschaft forschen? weil da drin steht, daß sie bei rwe angestellt sind? ich glaube kaum, daß man deshalb jemanden anzeigen kann. es stimmt ja.
Lünig/Vahrenholt forschen nicht in der Richtung, erzähle ihnen das mal, das wussten sie bestimmt noch nicht!!! Anzeige wegen Verstoßes gegen die Freiheit von Forschung und Lehre. Die Unwissenden gehen auf die Recherche bzgl ihnen ein und zeigen, dass sie gezielt unvollständig sind.
Xaver08 schrieb:
wer hier wen verarscht, sei mal wieder dahin gestellt. dieser artikel ist definitiv rattenfängerei. und es funktioniert!
Rattenfängerei ist hier sowas von nicht das Thema, es wird hier drastisch Partei ergriffen und Wissenschaft in gute und schlechte unterteilt.
an stelle von Hr. schlieker würde ich das natürlich auch versuchen.
es tut mir leid, wer auf solche machwerke hereinfällt, ist selber schuld! das was er jetzt seinem zweiten machwerk versucht, ist die pure ablenkungsstrategie.
erster artikel: thema klimawissenschaft zweiter artikel: es kostet geld, deshalb muß es unsinn sein!
das ist die sehr durchsichtige strategie vom ursprünglichen thema abzulenken.
eintracht-er: welche punkte in der broschüre sind denn falsch? denn schlicker behauptet ja, ohne irgendeine fachliche auseinandersetzung mit dem thema einfach, die darstellung des uba wäre übertrieben.
um es mit seinem worten zu halten: Von kritischer Beleuchtung des Themas aber keine Spur...
sei vorsichtig bei den letzten beiden absätzen. bojanwski bezieht sich auf eine nicht veröffentlichte arbeit, die überhaupt nicht bewertbar ist.
was heisst z.b. die aussage:
dass "klimatische Prozesse ausreichend verstanden" seien, um das Klima zu berechnen?
was ist klima berechnen? wann ist klima berechenbar (bei welchen fehlertoleranzen usw...?
senja post hat vor einigen jahren eine vergleichbare studie veröffentlicht, die wegen ihrer methodik viel kritik einstecken musste. auch damals wurden vor der eigentlichen veröffentlichung der wissenschaftlichen arbeit, die ergebnisse in der presse verbreitet.
zu dieser arbeit lässt sich erst was sagen, wenn sie veröffentlich wurde.
das ist ein sehr eigenartiges vorgehen, teile der ergebnisse vorab über die presse durchsickern zu lassen.
Climate troll meets troll slayer
http://www.motherjones.com/environment/2013/05/video-meet-climate-trolls
Tja, die Politik versucht, ihr liebstes Kind, ja ein Teil von ihr, mit allen Mitteln zu schützen.
Darum geht es:
http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-medien/4419.html
Hast Du auch Belege für Deine Verschwörungstheorie gefunden, wie Du hier angekündigt hattest?
Da hast du einen Artikel verlinkt, der ein 40 Meter höheren Meeresspiegel vor ein paar Millionen Jahren erwähnt, und kommentierst das mit "was uns noch erwarten könnte" ...
Guter Ansatz!
Ich würde aber die Fragen ein wenig anders formulieren, sowie die zweite streichen, da sie völlig unbedeutend ist. Eine scharfe Trennung zwischen diesen Fragestellungen finde ich auch nicht sonderlich sinnvoll.
1. Wie wandelt sich das Klima?
2. ---
3. Was sind Risiken/Gefahren, was sind Chancen/Nutzen dieses Wandels?
4. Was kann man im Rahmen der Verhältnismäßigkeit tun, um die Risiken/Gefahren möglichst zu vermeiden und die sich bietenden Chancen zu nutzen?
Wie willst Du denn 4 beantworten, ohne eine Antwort auf 2 zu kennen?
Davon abgesehen habe ich auch nicht die Relevanz dieser Fragen bewertet - ob Du sie nun unbedeutend findest oder nicht, ist für die Existenz dieser Frage und ihrer Antwort ja offensichtlich irrelevant. Die publizierende Wissenschaft ist sich bei 1/2 - im Unterschied zu 3/3 - einig, und darauf wollte ich hinaus.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_yiIxaESBjM#
Der autor hat sich die brochüre offensichtlich nicht besonders genau angeschaut....
In seiner neuen Broschüre, deren Autor die Behörde verschweigt
schon daran merkt man, dass der bericht über die broschüre nicht neutral werden soll.
Die autoren sind natürlich aufgeführt
Na, dann ist ja alles in Butter!!!!!! (Namen)
Trotzdem mischt sich die Politik in die Politik äh Klimawissenschaften ein.
Seit wann hat Politik sich in die Forschung einzumischen, sie zu steuern und/oder deren Ergebnisse zu klassifizieren?
Die Politik ergreift Partei für die von ihr geschaffene Klimawissenschaft und bekämpft gegenläufige Forschung.
Manche der erwähnten meinen hohen Respekt habenden Klimaskeptiker (Ungläubige) erwägen eine Anzeige gegen das UBA, mal sehen, was da rauskommt.
Wenn das selbst dem ZDF zu weit geht, dann ist echt was passiert....
Och, der Bericht soll nicht neutral werden, nicht so superneutral wie die Broschüre selbst!
Aber mach dir keine Sorgen, die Klimakanzlerin steht weiterhin hinter der mega-Verarsche, sie bekennt sich zu allen auch auf Deutschland beschränkten Klimazielen. Keiner ist eben so beknackt wie wir.
damit startet der artikel und damit soll schon eine geheimnisvolle, verruchte stimmung nach dem motto, es gibt was zu verbergen erzeugt werden.
und das ist schon falsch! gelogen! denn wer im impressium das fachgebiet findet, kann die autoren nicht übersehen, das kann nicht schlecht recherchiert sein.
d.h. in der ersten zeile der artikels ist schon klar, daß es um eine reine stimmungsmache geht!
und in genau dem stil geht es weiter. die darstellung des unterschiedes zwischen klima und wetter, wird genutzt um zu behaupten, es würden die standpunkte der etablierten klimaforscher bestätigt.
das sind die grundlagen der wissenschaft. ich weiss nicht, wann ich das letzte mal so einen erbärmlichen blödsinn gelesen habe, wie das.
wo mischt sich hier bitte die politik in die forschung ein? es wird der wissenschaftliche stand dargestellt, es wird aufgeklärt.
zeige mir eines dieser beispiele aus der broschüre die falsch sind!
so ein unsinn. die klimawissenschaft soll 1820 von der politik geschaffen worden sein? von welcher regierung denn.
da bin ich ja mal gespannt... weswegen denn eine anzeige? weil im bericht steht, daß vahrenholt und lüning nicht zur klimawissenschaft forschen? weil da drin steht, daß sie bei rwe angestellt sind? ich glaube kaum, daß man deshalb jemanden anzeigen kann. es stimmt ja.
wer hier wen verarscht, sei mal wieder dahin gestellt. dieser artikel ist definitiv rattenfängerei. und es funktioniert!
http://www.heute.de/Umweltbundesamt-Nur-kosmetische-Korrekturen-28052496.html
an stelle von Hr. schlieker würde ich das natürlich auch versuchen.
es tut mir leid, wer auf solche machwerke hereinfällt, ist selber schuld!
das was er jetzt seinem zweiten machwerk versucht, ist die pure ablenkungsstrategie.
erster artikel: thema klimawissenschaft
zweiter artikel: es kostet geld, deshalb muß es unsinn sein!
das ist die sehr durchsichtige strategie vom ursprünglichen thema abzulenken.
eintracht-er: welche punkte in der broschüre sind denn falsch? denn schlicker behauptet ja, ohne irgendeine fachliche auseinandersetzung mit dem thema einfach, die darstellung des uba wäre übertrieben.
um es mit seinem worten zu halten: Von kritischer Beleuchtung des Themas aber keine Spur...
Zum Artikel muß ich wohl nichts mehr sagen, den scheinst du ja gelesen zu haben.
Ich gehe von einem nichtlinearen Anstieg aus, so wie es die Wissenschaft prognostiziert.
Die Bandbreiten der wahrscheinlichsten Prognosen des Anstiegs bis zum Ende des Jahrhunderts reicht von ca. 30 cm bis 60cm (IPCC 2007), Extremwerte reichen bis zu 2m, alles in Abhängigkeit von Emissionsszenarien.
Bisher verläuft die Entwicklung des Meeresspiegelanstiegs eher an der oberen Grenze der Prognosen.
Schlieker (Börsen- und Finanzexperte beim ZDF sic!) ist auf der notorischen "Achse des Guten".
Deswegen muß er ja seine Schwätzer-Kollegen Pat und Patt^^^ääh Maxeiner und Miersch verteidigen, genauso wie es das Broderlieschen schon in der Welt getan hat.
Alles ganz große ausgewiesene "Klimaexperten" die sich da gegenseitig den Sack kraulen und ihre durchschaubare Empörungsmaschinerie anwerfen.....
[/quote]
Siehe nachgeschobene Heute-Seite. Seit wann machen öffentlich Rechtliche GEGEN Klima"Wissenschaften" Stimmung???? Zeige mal ein Beispiel, wann das schon mal vorkam!
Zum Anderen sind die Autoren keinesfalls besser qualifiziert, als die Skeptiker, was den Skeptikern hingegen vorgehalten wird und als Begründung benutzt wird, dass sie ungeeignet seien, darüber fundierte Aussagen zu machen.
Aber das ist ja die Masche: Klimawissenschaftler sind unfehlbar, besonders die von ihnen entwickelten Systeme. Ihre Gegner sind minderqualifiziert und unwissend.
Lese das:
http://www.kaltesonne.de/?p=10513
Da wird von Unwissenden Stellung genommen.
Die Politik mischt sich vielleicht nicht direkt in Forschung ein, nur schlägt sie sich ganz klar auf eine Seite.
Seit wann gibt es denn den Begriff "Klimawissenschaftler", bestimmt seit 1820. Leute haben früher schon in der Richtung geforscht, nur nicht mit dem Hintergrund, der seit ca 1986 gilt. Nach Bachmann war das die US-Regierung, die die geniale Idee hatte.
Lünig/Vahrenholt forschen nicht in der Richtung, erzähle ihnen das mal, das wussten sie bestimmt noch nicht!!!
Anzeige wegen Verstoßes gegen die Freiheit von Forschung und Lehre.
Die Unwissenden gehen auf die Recherche bzgl ihnen ein und zeigen, dass sie gezielt unvollständig sind.
Rattenfängerei ist hier sowas von nicht das Thema, es wird hier drastisch Partei ergriffen und Wissenschaft in gute und schlechte unterteilt.
Das ist ganz schwach Herr Xaver
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=EEFQHDSYP1I
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fleischhauer-kolumne-kennen-sie-auch-einen-klimaleugner-a-901386.html
Wir sollten auch Listen gemaess den aeusserungen in diesem Thread einführen und sie dem Amt zukommen lassen... nur der Vollständigkeit halber
Was für eine liste meinst du denn?