Das war kein Foul am Torwart.Wie auch??? Seferovic bremst deutlich ab,Wolf geht halbherzig hin,lässt OHNE Körperkontakt zu Seferovic den Ball fallen.Dann prallen die beiden Spieler OHNE Ball zusammen,der Ball ist frei,Seferovic reagiert. Klares Tor und alles andere als eine Fehlentscheidung.
Es hätte dagen zwingend Elfmeter geben müssen,und Meiers angebliche Abseitsstellung ist was für Lupenfanatiker.Das ist aus meiner Sicht kein Abseits,bzw für einen Schiri oder dessen Assistenten unmöglich zu erkennen. Im Zweifel das Spiel laufen lassen,alles gut.
SGE_Werner schrieb: Jedenfalls ist die Situation so umstritten, dass man m.E. darüber noch jahrelang diskutieren kann. Vermutlich wird sowas auch Teil von unzähligen Schiedsrichterdiskussionen und -sitzungen.
Die anderen beiden wie gesagt waren nachweislich falsch, wenn auch nicht im Bereich, dass man dem Schiri daraus nen großen Vorwurf machen könnte.
Wieso umstritten? Der TW bekommt den Ball nicht und somit ist es 11 Meter und Rot falls gepfiffen wird.
ffm4ever schrieb: So wie ich den TE verstehe, soll es hier darum gehen, dass die Einführung des Videobeweises nicht gut wäre, da letztendlich die TV-Anstalten das letzte Wort hätten. Ist das denn überhaupt so? Werden die TV-Bilder (also nur die des Spiels an sich) nicht zentral von der DFL produziert und dann die Übertragungsrechte an die jeweiligen TV-Anstalten verkauft?
Der Punkt ist doch: Angeblich steht Meier im Abseits (ich habe keine Ahnung, ob das stimmt, aber gehörige Zweifel). Sky aber scheint es zu beweisen (mit einer Technik, die niemals offziell zum Einsatz kommen könnte). Damit liefern sie aber offenbar für viele ganz zweifelsfrei den Beweis dafür, dass der Schiri falsch liegt, quasi ein Videobeweis für die Notwendigkeit des Videobeweises.
Der Gedanke, der dahinter liegt, ist doch klar: Man will weg vom Stadionereignis zum TV-Ereignis. Wichtige Ereignisse auf Zuschauerseite (Pyro, Schlägereien, Flitzer) werden schon länger ausgeblendet, dafür gibt's beim Elfmeterschießen - und nicht nur da - eine Kamera, die auf 1,80m Höhe auf dem Platz hängt. Wenn wir jetzt noch die Schiedsrichterentscheidung vom Rasen ins TV bewegen, liegt die Wahrheit eben nicht mehr auf dem Platz. Die Wahrheit - und somit das Spiel - gibts dann im TV. Die Zuschauer beim Eintracht-Heimspiel haben dann die gleiche Funktion wie die Zuschauer beim HR-Heimspiel, Staffage.
Also vorne weg erstmal: Diese Staffage, das Drumherum ist doch der Hauptgrund warum viele ins Stadion gehen. Hab vor einem halben Jahr mal nen Kumpel mitgeschleppt, der war hellauf begeistert vom volksfestlichen Rahmen. Das wird nicht verschwinden wenn es einen Videobeweis gibt. Ich geh ja für das Fußballspiel, die schönen Dribblings, die Ballstaffetten, die Tore, die allgemeine Spannung, ob den die Eintracht gewinnt ins Stadion; für die Stimmung der Fans, um Freunde zu treffen, die Mannschaft anzufeuern. Fußball verbindet, das hat den Sport groß gemacht, deswegen ist er so beliebt. Und ja, natürlich ist es Staffage, wär auch schlimm wenn nicht. Denn dann würden die Zuschauer aktiv den Schiedsrichter beeinflussen und das will hier keiner! Wär auch unsportlich.
Zu Meier: Es wird eine gerade Linie gezogen, als Orientierung gilt die Torauslinie, Meier war mit dem Körper hinter besagter Linie, was ist da nicht klar bewiesen?! Wieso scheinen die Bilder es nur zu beweisen?! (Und jetzt bitte nicht wieder mit Erdkrummung bei einem geebneten 50m-breiten Spielfeld kommen ) Und nochmals, die normalen Seitenansichts-Bilder produziert die DFL, nicht Sky!! Deswegen wird auch Pyro, Flitzer, etc. nicht gezeigt, da von der DFL nicht erwünscht. Das Sky dann versucht die Übertragung durch z.B. besagte Spidercam zu verbessern ist doch normal, die Leute verdienen damit ihr Geld! Ein Ersatz für die "Staffage" ist das noch lange nicht. Das ist ja so als ob man sagt: "Oh, ich fahr nicht in der Urlaub, hab ne Doku über das Reiseziel gesehen, reicht, ist das selbe." NIE im Leben kann das durch Fernsehen simuliert werden!
Und nochmals zu Meier: Was ist so schlimm daran, wenn bewiesen wird, dass Meier im Abseits stand, ist halt so. Vor 2 Monaten war das ganze noch gegen uns, jetzt für uns. Jetzt störts keinen, vor 2 Monaten gabs riesen Proteste. Ein Videobeweis würde das ganze fairer machen. Der Fußball lebt nicht von den Fehlentscheidungen der Schiedsrichter, sondern von den richtigen Entscheidungen der Spieler!!
adlerjunge23FFM schrieb: Gestern im Stadion wäre ich eigentlich davon ausgegangen, dass der Schiri die Aktion von Seferovic gegen den Torwart abpfeift. War aber eine schwere Entscheidung, 50:50 würde ich sagen, wobei der Keeper da sowieso ganz anders rauskommen muss. Aber okay.
Viel geiler fand ich ja eben in der Wiederholung bei Sky den Spruch von Thurn und Taxis:" Da geht er (Seferovic) nochmal den ganzen Weg zurück zu Wolf. Nicht um sich zu entschuldigen, eher um zu sagen ,Es tut mir Leid" Ich konnte net mehr...
Da haben wir uns auch gestern köstlich amüsiert. Der Mann ist echt ein perfekter Dummschwätzer!
ffm4ever schrieb: Zu Meier: Es wird eine gerade Linie gezogen, als Orientierung gilt die Torauslinie, Meier war mit dem Körper hinter besagter Linie, was ist da nicht klar bewiesen?! Wieso scheinen die Bilder es nur zu beweisen?! (Und jetzt bitte nicht wieder mit Erdkrummung bei einem geebneten 50m-breiten Spielfeld kommen )
Hey, Erdkrümmung war mein Joke!
Hast Du schon mal das Wort Perspektive gehört? Da wird eine Linie - perspektivisch - auf dem Boden gezogen. Kein Fuß ist vor der Linie. Nun gilt zu beurteilen, ob ein Körperteil der beiden Spieler in der Höhe von sagenwirmal 30 cm bis 1,90 m sich vor dieser Linie am Boden befindet. Als Objektivitätskriterium hierzu dient eine Kamera, die sich geschätzt jeweils 15 m sowohl in Richtung der X-Achse als auch der y-Achse entfernt befindet. Und aus dieser Position wagt man die Behauptung, es wäre sicher (!) Abseits gewesen (wieviel eigentlich? 5 cm?)
ffm4ever schrieb: Zu Meier: Es wird eine gerade Linie gezogen, als Orientierung gilt die Torauslinie, Meier war mit dem Körper hinter besagter Linie, was ist da nicht klar bewiesen?! Wieso scheinen die Bilder es nur zu beweisen?! (Und jetzt bitte nicht wieder mit Erdkrummung bei einem geebneten 50m-breiten Spielfeld kommen )
Hey, Erdkrümmung war mein Joke!
Hast Du schon mal das Wort Perspektive gehört? Da wird eine Linie - perspektivisch - auf dem Boden gezogen. Kein Fuß ist vor der Linie. Nun gilt zu beurteilen, ob ein Körperteil der beiden Spieler in der Höhe von sagenwirmal 30 cm bis 1,90 m sich vor dieser Linie am Boden befindet. Als Objektivitätskriterium hierzu dient eine Kamera, die sich geschätzt jeweils 15 m sowohl in Richtung der X-Achse als auch der y-Achse entfernt befindet. Und aus dieser Position wagt man die Behauptung, es wäre sicher (!) Abseits gewesen (wieviel eigentlich? 5 cm?)
und wieder: Tschuldigung, ich habs heute nicht mit Sarkasmus, keine Ahnung was mit mir los ist, zu wenig geschlafen. ,-)
Ist die Verschiebung in der x-Achse nicht sogar eine gute Sache, da man eine gewisse Vogelperspektive erhält. Bei der Versetzung der Kamera hast du aber recht, das ist ein Unsicherheitsfaktor, da steht ein Linienrichter meist besser. Allerdings kann man etliche Linien ziehen, nicht nur auf Höhe des Bodens, man kann das Bild anhalten, mit Hilfe von Computerprogrammen die Perspektive möglicherweise sogar ändern, bin da nicht so bewandert. Natürlich bleibt ein Restrisiko, das wird immer bleiben. Deswegen sollte man das ganze meiner Meinung nach auch nur Anwenden wenn die gegnerische Mannschaft von einer eklatanten Fehlentscheidung ausgeht und nur eine begrenzte Anzahl an Protestmöglichkeiten haben (1 pro Halbzeit?). Für das ganze war das gestern vielleicht doch etwas zu eng, gab ja auch kaum Proteste. Die Elfmeter-Entscheidung war da gestern klarer denke ich. Da gabs auch die größeren Proteste durch die Spieler, sprich eher ein "Veto".
Im Endeffekt hat beides seine Nach- und Vorteile, ich denke, darauf können wir uns einigen.
Persönlich bleib ich dabei: Für mich war das Abseits. Bin natürlich trotzdem froh, dass es nicht gepfiffen wurde.
SGE_Werner schrieb: Jedenfalls ist die Situation so umstritten, dass man m.E. darüber noch jahrelang diskutieren kann. Vermutlich wird sowas auch Teil von unzähligen Schiedsrichterdiskussionen und -sitzungen.
Die anderen beiden wie gesagt waren nachweislich falsch, wenn auch nicht im Bereich, dass man dem Schiri daraus nen großen Vorwurf machen könnte.
Wieso umstritten? Der TW bekommt den Ball nicht und somit ist es 11 Meter und Rot falls gepfiffen wird.
Wie bitte? Also Elfmeter für Seferovic und Rote Karte für den Torwart ist Quatsch und das würde Dir auch jeder Schiri sagen und ich als Ex-Schiri auch.
Wenn man sich mal die Szene anschaut: Der Ball fliegt eigentlich an beiden vorbei, touchiert dann gegen den Unterarm von Wolf, von dort springt er an das Schienbein von Seferovic. Der danach entstehende Zusammenprall würde ich nicht als Foul sehen, weil Seferovic schon versucht, wieder zurück zu ziehen und beide mit der gleichen Art und Spannung aufeinander treffen.
Die einzige Sache, über die man diskutieren kann und über die neutrale Stimmen auch in wahretabelle diskutiert haben, ist die Frage des gefährlichen Spiels (z.B. hohes Bein gehört dazu)
Im Regelbuch steht dazu:
Als gefährliches Spiel gilt jede Aktion beim Spielen des Balls, durch die jemand verletzt werden könnte (einschließlich des Spielers selbst), die sich in der Nähe eines Gegners zuträgt und diesen aus Angst vor einer Verletzung daran hindert, den Ball zu spielen.
Dabei geht es nicht um den Zusammenprall, sondern in der Diskussion um den Sprung von Seferovic zuvor. Er springt sehr hoch und mit dem Knie voraus in Richtung Wolf, ist aber noch ein ganzes Stück entfernt. Wolf scheint auch etwas zurückzuziehen, als Seferovic heranfliegt, hätte aber sicherlich mit etwas robusterem Einsatz und mehr Konzentration kein Problem gehabt, den Ball zu fangen. Jetzt bleibt für mich einzig und allein noch die Frage, ob Seferovics Einsatz beim Sprung als gefährliches Spiel zu werten ist und für mich ist es in einem vagen Grenzbereich, da es hierfür keine Zentimeterangaben gibt. Ich könnte Entscheidungen in beide Richtungen jedenfalls mit dieser Begründung verstehen. Ein Kontaktvergehen, sprich Foul, sehe ich aber nicht, weil beide gleichermaßen zusammenprallen.
Und daher bleibe ich bei meinem Urteil umstritten, weil es für diese Situation bzgl. gefährlichem Spiel keine klare Linie gibt und dies zum Teil im Ermessen eines Schiris liegt, was für ihn schon gefährlich ist und was nicht. Dingert hat es nicht so bewertet, andere hätten es vllt. für Wolf gewertet. Für mich keine Fehlentscheidung von ihm, aber es wär auch keine, hätte er sich anders entschieden.
Ach ja, Spielen des Balls bedeutet beim gefährlichen Spiel nicht, dass er berührt werden muss, sondern dass eine Berührung beabsichtigt ist. Wäre sie das nicht, wäre es wieder ein ganz anderer Sachstand.
- Abseits Meier, ein Tor weniger. Endstand 4:2 - Foul an Seferovic klar innerhalb, also Elfmeter und Tor. Endstand 5:2 - die Aktion im 5m-Raum: muss man nicht pfeifen, 50:50-Situation. Bleibt also beim 5:2. - Aktion 4: Vorteil abgepfiffen, wir rennen zu zweit aufs Tor. Bude somit geklaut, eigentlich 6:2
adlerjunge23FFM schrieb: Gestern im Stadion wäre ich eigentlich davon ausgegangen, dass der Schiri die Aktion von Seferovic gegen den Torwart abpfeift. War aber eine schwere Entscheidung, 50:50 würde ich sagen, wobei der Keeper da sowieso ganz anders rauskommen muss. Aber okay.
Viel geiler fand ich ja eben in der Wiederholung bei Sky den Spruch von Thurn und Taxis:" Da geht er (Seferovic) nochmal den ganzen Weg zurück zu Wolf. Nicht um sich zu entschuldigen, eher um zu sagen ,Es tut mir Leid" Ich konnte net mehr...
Da haben wir uns auch gestern köstlich amüsiert. Der Mann ist echt ein perfekter Dummschwätzer!
Fritz von Thurn und Taxis ist unerträglich und scheint alle unsere So. Spiele zu kommentieren.
ffm4ever schrieb: Zu Meier: Es wird eine gerade Linie gezogen, als Orientierung gilt die Torauslinie, Meier war mit dem Körper hinter besagter Linie, was ist da nicht klar bewiesen?! Wieso scheinen die Bilder es nur zu beweisen?! (Und jetzt bitte nicht wieder mit Erdkrummung bei einem geebneten 50m-breiten Spielfeld kommen )
Hey, Erdkrümmung war mein Joke!
Hast Du schon mal das Wort Perspektive gehört? Da wird eine Linie - perspektivisch - auf dem Boden gezogen. Kein Fuß ist vor der Linie. Nun gilt zu beurteilen, ob ein Körperteil der beiden Spieler in der Höhe von sagenwirmal 30 cm bis 1,90 m sich vor dieser Linie am Boden befindet. Als Objektivitätskriterium hierzu dient eine Kamera, die sich geschätzt jeweils 15 m sowohl in Richtung der X-Achse als auch der y-Achse entfernt befindet. Und aus dieser Position wagt man die Behauptung, es wäre sicher (!) Abseits gewesen (wieviel eigentlich? 5 cm?)
Bin da voll und ganz deiner Meinung, wobei meines Wissens für ein Abseits nur Körperteile gelten mit denen auch ein Tor erzielt werden kann. Da ich wenn überhaupt AMFG's Oberarm im vermeintlichen Abseits sehe, war es wohl auch keins. Wie auch immer ne ganz Enge Kiste und wir haben ganz andere Sachen gegen uns gepfiffen bekommen. Also alles gut.
Seferovic bremst deutlich ab,Wolf geht halbherzig hin,lässt OHNE Körperkontakt zu Seferovic den Ball fallen.Dann prallen die beiden Spieler OHNE Ball zusammen,der Ball ist frei,Seferovic reagiert.
Klares Tor und alles andere als eine Fehlentscheidung.
Es hätte dagen zwingend Elfmeter geben müssen,und Meiers angebliche Abseitsstellung ist was für Lupenfanatiker.Das ist aus meiner Sicht kein Abseits,bzw für einen Schiri oder dessen Assistenten unmöglich zu erkennen.
Im Zweifel das Spiel laufen lassen,alles gut.
Wieso umstritten? Der TW bekommt den Ball nicht und somit ist es 11 Meter und Rot falls gepfiffen wird.
Also vorne weg erstmal: Diese Staffage, das Drumherum ist doch der Hauptgrund warum viele ins Stadion gehen. Hab vor einem halben Jahr mal nen Kumpel mitgeschleppt, der war hellauf begeistert vom volksfestlichen Rahmen. Das wird nicht verschwinden wenn es einen Videobeweis gibt. Ich geh ja für das Fußballspiel, die schönen Dribblings, die Ballstaffetten, die Tore, die allgemeine Spannung, ob den die Eintracht gewinnt ins Stadion; für die Stimmung der Fans, um Freunde zu treffen, die Mannschaft anzufeuern. Fußball verbindet, das hat den Sport groß gemacht, deswegen ist er so beliebt.
Und ja, natürlich ist es Staffage, wär auch schlimm wenn nicht. Denn dann würden die Zuschauer aktiv den Schiedsrichter beeinflussen und das will hier keiner! Wär auch unsportlich.
Zu Meier: Es wird eine gerade Linie gezogen, als Orientierung gilt die Torauslinie, Meier war mit dem Körper hinter besagter Linie, was ist da nicht klar bewiesen?! Wieso scheinen die Bilder es nur zu beweisen?! (Und jetzt bitte nicht wieder mit Erdkrummung bei einem geebneten 50m-breiten Spielfeld kommen )
Und nochmals, die normalen Seitenansichts-Bilder produziert die DFL, nicht Sky!! Deswegen wird auch Pyro, Flitzer, etc. nicht gezeigt, da von der DFL nicht erwünscht. Das Sky dann versucht die Übertragung durch z.B. besagte Spidercam zu verbessern ist doch normal, die Leute verdienen damit ihr Geld!
Ein Ersatz für die "Staffage" ist das noch lange nicht. Das ist ja so als ob man sagt: "Oh, ich fahr nicht in der Urlaub, hab ne Doku über das Reiseziel gesehen, reicht, ist das selbe." NIE im Leben kann das durch Fernsehen simuliert werden!
Und nochmals zu Meier: Was ist so schlimm daran, wenn bewiesen wird, dass Meier im Abseits stand, ist halt so. Vor 2 Monaten war das ganze noch gegen uns, jetzt für uns. Jetzt störts keinen, vor 2 Monaten gabs riesen Proteste. Ein Videobeweis würde das ganze fairer machen. Der Fußball lebt nicht von den Fehlentscheidungen der Schiedsrichter, sondern von den richtigen Entscheidungen der Spieler!!
Die Torlinientechnick hilft nicht bei Elfer- oder Abseitsentscheidungen, sondern nur über "drin oder nicht drin"
Echt?
Mach keine Witze
Da haben wir uns auch gestern köstlich amüsiert. Der Mann ist echt ein perfekter Dummschwätzer!
Da war ich wohl zu blöd für Sarkasmus, sorry
Hey, Erdkrümmung war mein Joke!
Hast Du schon mal das Wort Perspektive gehört?
Da wird eine Linie - perspektivisch - auf dem Boden gezogen. Kein Fuß ist vor der Linie. Nun gilt zu beurteilen, ob ein Körperteil der beiden Spieler in der Höhe von sagenwirmal 30 cm bis 1,90 m sich vor dieser Linie am Boden befindet. Als Objektivitätskriterium hierzu dient eine Kamera, die sich geschätzt jeweils 15 m sowohl in Richtung der X-Achse als auch der y-Achse entfernt befindet. Und aus dieser Position wagt man die Behauptung, es wäre sicher (!) Abseits gewesen (wieviel eigentlich? 5 cm?)
und wieder: Tschuldigung, ich habs heute nicht mit Sarkasmus, keine Ahnung was mit mir los ist, zu wenig geschlafen. ,-)
Ist die Verschiebung in der x-Achse nicht sogar eine gute Sache, da man eine gewisse Vogelperspektive erhält. Bei der Versetzung der Kamera hast du aber recht, das ist ein Unsicherheitsfaktor, da steht ein Linienrichter meist besser. Allerdings kann man etliche Linien ziehen, nicht nur auf Höhe des Bodens, man kann das Bild anhalten, mit Hilfe von Computerprogrammen die Perspektive möglicherweise sogar ändern, bin da nicht so bewandert.
Natürlich bleibt ein Restrisiko, das wird immer bleiben. Deswegen sollte man das ganze meiner Meinung nach auch nur Anwenden wenn die gegnerische Mannschaft von einer eklatanten Fehlentscheidung ausgeht und nur eine begrenzte Anzahl an Protestmöglichkeiten haben (1 pro Halbzeit?).
Für das ganze war das gestern vielleicht doch etwas zu eng, gab ja auch kaum Proteste. Die Elfmeter-Entscheidung war da gestern klarer denke ich. Da gabs auch die größeren Proteste durch die Spieler, sprich eher ein "Veto".
Im Endeffekt hat beides seine Nach- und Vorteile, ich denke, darauf können wir uns einigen.
Persönlich bleib ich dabei: Für mich war das Abseits. Bin natürlich trotzdem froh, dass es nicht gepfiffen wurde.
den schutzraum gibt es nicht, seit 2012.
sefe war ein reguläres tor, der rest wohl fehlentscheidungen.
beide sind enschuldbar, aber eben falsch.
Wie bitte? Also Elfmeter für Seferovic und Rote Karte für den Torwart ist Quatsch und das würde Dir auch jeder Schiri sagen und ich als Ex-Schiri auch.
Wenn man sich mal die Szene anschaut: Der Ball fliegt eigentlich an beiden vorbei, touchiert dann gegen den Unterarm von Wolf, von dort springt er an das Schienbein von Seferovic. Der danach entstehende Zusammenprall würde ich nicht als Foul sehen, weil Seferovic schon versucht, wieder zurück zu ziehen und beide mit der gleichen Art und Spannung aufeinander treffen.
Die einzige Sache, über die man diskutieren kann und über die neutrale Stimmen auch in wahretabelle diskutiert haben, ist die Frage des gefährlichen Spiels (z.B. hohes Bein gehört dazu)
Im Regelbuch steht dazu:
Als gefährliches Spiel gilt jede Aktion beim Spielen des Balls, durch die jemand verletzt werden könnte (einschließlich des Spielers selbst), die sich in der Nähe eines Gegners zuträgt und diesen aus Angst vor einer Verletzung daran hindert, den Ball zu spielen.
Dabei geht es nicht um den Zusammenprall, sondern in der Diskussion um den Sprung von Seferovic zuvor. Er springt sehr hoch und mit dem Knie voraus in Richtung Wolf, ist aber noch ein ganzes Stück entfernt. Wolf scheint auch etwas zurückzuziehen, als Seferovic heranfliegt, hätte aber sicherlich mit etwas robusterem Einsatz und mehr Konzentration kein Problem gehabt, den Ball zu fangen. Jetzt bleibt für mich einzig und allein noch die Frage, ob Seferovics Einsatz beim Sprung als gefährliches Spiel zu werten ist und für mich ist es in einem vagen Grenzbereich, da es hierfür keine Zentimeterangaben gibt.
Ich könnte Entscheidungen in beide Richtungen jedenfalls mit dieser Begründung verstehen. Ein Kontaktvergehen, sprich Foul, sehe ich aber nicht, weil beide gleichermaßen zusammenprallen.
Und daher bleibe ich bei meinem Urteil umstritten, weil es für diese Situation bzgl. gefährlichem Spiel keine klare Linie gibt und dies zum Teil im Ermessen eines Schiris liegt, was für ihn schon gefährlich ist und was nicht. Dingert hat es nicht so bewertet, andere hätten es vllt. für Wolf gewertet. Für mich keine Fehlentscheidung von ihm, aber es wär auch keine, hätte er sich anders entschieden.
- Abseits Meier, ein Tor weniger. Endstand 4:2
- Foul an Seferovic klar innerhalb, also Elfmeter und Tor. Endstand 5:2
- die Aktion im 5m-Raum: muss man nicht pfeifen, 50:50-Situation. Bleibt also beim 5:2.
- Aktion 4: Vorteil abgepfiffen, wir rennen zu zweit aufs Tor. Bude somit geklaut, eigentlich 6:2
Fazit: wir wurden wieder mal beschissen!
offtopic aber ich wollts nur mal gesagt haben
Fritz von Thurn und Taxis ist unerträglich und scheint alle unsere So. Spiele zu kommentieren.
Bin da voll und ganz deiner Meinung, wobei meines Wissens für ein Abseits nur Körperteile gelten mit denen auch ein Tor erzielt werden kann. Da ich wenn überhaupt AMFG's Oberarm im vermeintlichen Abseits sehe, war es wohl auch keins.
Wie auch immer ne ganz Enge Kiste und wir haben ganz andere Sachen gegen uns gepfiffen bekommen.
Also alles gut.