stefank schrieb: QNostradamus: Dein letzter Beitrag erfüllt, insbesondere in Ziffer 3, nach meiner Rechtsauffassung den Tatbestand von § 166 Strafgesetzbuch (Beschinpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen). Ich gebe dir hiermit Gelegenheit, dies sofort zurückzunehmen und dich hier im Forum öffentlich zu entschuldigen. Sollte dies nicht geschehen, behalte ich mir geeignete Schritte vor. Diese Entschuldigung hat unbenommen davon zu erfolgen, dass ich diesen strafbaren Beitrag den Mods melden und löschen lassen werde.
der eine droht mit prügel...der andere droht mit einer anzeige.... Einige sollte mal die Finger von den Drogen lassen...
stefank schrieb: QNostradamus: Dein letzter Beitrag erfüllt, insbesondere in Ziffer 3, nach meiner Rechtsauffassung den Tatbestand von § 166 Strafgesetzbuch (Beschinpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen). Ich gebe dir hiermit Gelegenheit, dies sofort zurückzunehmen und dich hier im Forum öffentlich zu entschuldigen. Sollte dies nicht geschehen, behalte ich mir geeignete Schritte vor. Diese Entschuldigung hat unbenommen davon zu erfolgen, dass ich diesen strafbaren Beitrag den Mods melden und löschen lassen werde.
der eine droht mit prügel...der andere droht mit einer anzeige.... Einige sollte mal die Finger von den Drogen lassen...
kann aber der frau egal sein, wenn sie durch die proteste nicht hingerichtet wird.
Diesem letzten Satz eines hervorragenden Beitrags kann ich nur aus vollem Herzen zustimmen.
Es erschauert mich, wenn ich daran denke, dass immer noch Menschen hingerichtet werden. Diese Tat erscheint mir so ungeheuerlich, das dahinter die jeweilige Methode marginal wird. Selbstverständlich erscheint auch mir eine Steinigung (um die es im hier besprochenen Fall aber gar nicht geht) besonders barbarisch zu sein. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass ich, wenn jemand in meine Zelle kommt und mir mitteilt, dass ich nicht gesteinigt, dafür aber gehängt werde, "Yippieh!" schreien würde.
Concordia meint, dass ein Unterschied zu machen sei zwischen Hinrichtungen im Iran und in den USA. Er begründet dies mit dem Bemühen, die Todesstrafe humaner zu gestalten. Ich kann nicht finden, dass dies den Ausschlag gibt. Das grausamste an der Todesstrafe scheint mir nicht der Tag der Hinrichtung zu sein, sondern die Nacht davor. Ich befürchte, diese Nacht verläuft nicht heimeliger, wenn auf den Todeskandidaten die Spritze statt Steine wartet.
Diesen Beitrag finde ich noch stärker als den von Beverungen. Klasse. Und das meine ich jetzt wirklich ... !!!
Del Kontellevolutionäl hat auch schon am GD des himmlischen Fliedens seine Selbstvelblennung angekündigt, um seinel veldienten Stlafe zu entgehen.
Nach dem ersten Zorn nehme ich hiermit meine Androhung "geeigneter Schritte" zurück. Nach meiner Auffassung ist dies nicht die Art, wie wir im Forum miteinander umgehen sollten. Entschuldigen solltest du dich trotzdem.
Nostradamus schrieb: Ich nehme mein Recht auf freie Meinungsäußerung war und werde bei meinen Aussagen bleiben, weil ich der Überzeugung bin, dass sie der Wahrheit entsprechen.
Mehr gibt es von mir nicht zu sagen.
ich habe übrigens nicht das christentum mit dem islam verglichen.
hast du denn belege dafür, daß es sich beim islam nicht um eine religion sondern um einen pol. ideologie handelt?
inwiefern wurde das christentum denn reformiert?
an welchen heiligen glaubt denn das christentum?
ich kenne den koran nicht gut genug, um das so pauschal beurteilen zu können, ich bin mir auch sicher, daß man eine ganze religion nicht anhand einzelner suren beurteilen kann.
zur auslegung des korans und von suren werde ich mich mal mit meinem diskussionpartner zur islamophobie kurzschliessen. ein moslem, den ich regelmässig morgens im zug treffe.
hierzu noch ein kurzer text: Ist der Heilige Koran wörtlich zu verstehen?
Die orthodoxen Muslime und die heutigen Fundamentalisten bestehen darauf, dass der Heilige Koran wortwörtlich zu nehmen sei. Konkret bedeutet das, dass z.B. gewisse Verse, die von Visionen berichten, als tatsächliche Geschehnisse wahrgenommen werden. Auch wird die allgemein anerkannte Symbolik und Metaphorik des Arabischen von diesen Muslimen abgelehnt. Zum Beispiel heißt es:
„Und als sie das vergaßen, womit sie ermahnt worden waren, da retteten Wir jene, die das Böse verhinderten, und erfassten die Ungerechten mit peinvoller Strafe, ob der Sünden, die sie zu begehen pflegten. Als sie trotzig bei dem verharrten, was ihnen verboten war, da sprachen Wir zu ihnen: 'Werdet denn verächtliche Affen!'“ (7:166-167)
Hier ist nicht gemeint, dass die Menschen, von denen die Rede ist, tatsächlich zu Affen wurden, der Ausdruck ist jeweils nur figurativ und metaphorisch gemeint. Das heißt, dass die Herzen jener Menschen sich dahin gehend veränderten, dass sie wie Affen nicht in der Lage sind, tatsächlich Weisheit und höheren Lebenswandel zu erlangen. Der Heilige Koran selbst macht diese Auslegung in seiner Wortwahl deutlich.
Auf ähnliche Weise finden wir viele Verse im Heiligen Koran, die Visionen beschreiben oder metaphorisch Bilder benutzen, um einen verborgenen Sinn deutlich zu machen. Wer diese Verse jedoch wortwörtlich nimmt, begibt sich auf die Pfade des Aberglaubens.
stefank schrieb: Nach dem ersten Zorn nehme ich hiermit meine Androhung "geeigneter Schritte" zurück.
Das ist auch besser so.
Mich würde nur mal interessieren, wen du hier eigentlich im Forum mit deinem Umherwerfen von Paragraphen beeindrucken willst. Wären deine Posts aus fachlicher Sicht wenigstens halbwegs in Ordnung, aber so kann man sich echt fast nur schämen.
Das nächste mal vielleicht vorher den Tröndle in die Hand nehmen bzw. das Gesetz richtig lesen.
stefank schrieb: Nach dem ersten Zorn nehme ich hiermit meine Androhung "geeigneter Schritte" zurück.
Das ist auch besser so.
Mich würde nur mal interessieren, wen du hier eigentlich im Forum mit deinem Umherwerfen von Paragraphen beeindrucken willst. Wären deine Posts aus fachlicher Sicht wenigstens halbwegs in Ordnung, aber so kann man sich echt fast nur schämen.
Das nächste mal vielleicht vorher den Tröndle in die Hand nehmen bzw. das Gesetz richtig lesen.
Da ich keinen Strafrechtskommentar zur Hand habe, habe ich Isaakson per PN aufgefordert, mir seine Bedenken gegen die Erfüllung des Tatbestandes des $ 166 StGB darzulegen. Er hat mir dankenswerterweise umgehend geantwortet. Seine Argumente sind m.E. nach schwach und rechtfertigen vor allem nicht eine in Stil und Ton derartig unkollegiale und in Juristenkreisen unübliche Diskreditierung. Aber er möchte ja wohl auch erst noch Kollege werden.
Nun, dann möchte ich auch gerne noch einmal hier antworten.
Der von stefank zitierte § 166 StGB setzt seinem klaren Wortlaut voraus, dass eine Eignung der Störung des öffentlichen Friedens gegeben ist.
Nach Rechtsprechung des BGH liegt dieses Merkmal dann vor, wenn nach Art und Umstände der in Frage stehenden Handlung (hier der Post von Nostradamus) zu befürchten ist, dass die Mitglieder der betroffenen Religionsgemeinschaft derart betroffen sind, dass die Möglichkeit von "Selbstjustiz"-Ausschreitungen gegeben sind. Heißt: Durch den Post von Nostradamus müssten Anhänger der betroffenen Religion derart betroffen sein, dass sie mit dem Gedanken spielen und anfangen zu randalieren o.ä.
Ob das hier der Fall ist, kann ja jeder selbst für sich entscheiden.
Ganz schwacher Auftritt vom Torwartjuristen. Don't cry - work!
Und zwar für Menschenrechte überall.
PS: Ich bringe meine Kinder morgen früh in einen evangelischen Kindergarten. Alle 80 Kinder und deren Eltern gehen am Martinstag mit der Laterne - das habe ich noch nie gehört, zumindest nicht in Frankfurt, dass der Martinsumzug boykottiert wird.
Das ist jetzt zwar sowas von OT, aber was solls, lass uns über die Trinität diskutieren.
Der Vater ist Gott, der heilige Geist ist Gott und der Sohn ist Gott, aber es sind nicht alle 3 gleichzeitig Gott, sondern nur einer ist Gott.
Also der Vater ist allmächtig, der heilige Geist ist allmächtig und der Sohn ist allmächtig, aber nicht alle 3 sind allmächtig, sondern nur einer.
Nochmal, laut dem Katechismus ist der Vater eine Person, der heilige Geist ist eine Person und der Sohn ist eine Person, aber es sind nicht 3 Personen sondern nur eine Person.
Die Trinitäts-Anhänger sagen: Im Namen des Vaters, des Sohnes und des heiligen Geistes - Ein Mensch mit Verstand denkt hier sofort an 3 verschiedene Persönlichkeiten, nicht an eine Person. Richtig oder nicht?
Die meisten sog. Christen verstehen die Bibel nicht, denn nach ihrer Interpretatiosnweise müsste Gott eigentlich viele Söhne haben und nicht nur Einen.
Da sahen die Kinder Gottes nach den Töchtern der Menschen...(...)...denn da die Kinder Gottes zu den Töchtern der Menschen eingingen und sie ihnen Kinder gebaren, wurden daraus Gewaltige in der Welt und berühmte Männer. - 1.Mose 6:2-4
Und du sollst zu ihm sagen: So sagt der HERR: Israel ist mein erstgeborener Sohn; und ich gebiete dir, daß du meinen Sohn ziehen lassest, daß er mir diene. - 2.Mose 4:22
Sie werden weinend kommen und betend, so will ich sie leiten; ich will sie leiten an den Wasserbächen auf schlichtem Wege, daß sie sich nicht stoßen; denn ich bin Israels Vater, so ist Ephraim mein erstgeborenen Sohn. - Jeremia 31:9
Denn welche der Geist Gottes treibt, die sind Gottes Kinder. - Römer 8:14
Hat er noch mehr Kinder? Oder missversteht man da etwas? Sind vielleicht nur die Gläubigen mit Sohn, Kinder etc. gemeint? Und wenn du mich fragst, mein lieber pelo, dann sind die Gläubigen damit gemeint, und auch Jesus war nur ein gläubiger.
Jetzt wird es noch paradoxer:
Im sog. Christentum ist es eine Blasphemie, wenn man die Reihenfolge Im Namen des Vaters, des Sohnes und des heiligen Geistes nicht einhält, denn der Vater muss immer an erster Stelle sein, weil er Gott ist. Und Jesus? Der ist doch auch Gott? Wieso ist er dann nur die 2.Person der Trinität?
Also nochmal, wenn jemand sagt, Jesus ist der Vater und er diese Reihenfolge nicht einhält, ist es eine Lästerung.
Nun ja, weiter gehts.
Und sollt niemand Vater heißen auf Erden, denn einer ist euer Vater, der im Himmel ist. - Matthäus 23:9
Und es trat zu ihm der Schriftgelehrten einer, der ihnen zugehört hatte, wie sie sich miteinander befragten, und sah, daß er ihnen fein geantwortet hatte, und fragte ihn: Welches ist das vornehmste Gebot vor allen? Jesus aber antwortete ihm: Das vornehmste Gebot vor allen Geboten ist das: "Höre Israel, der HERR, unser Gott, ist ein einiger Gott; - Markus 12:24 einiger Gott.
Und er ging hinaus nach seiner Gewohnheit an den Ölberg. Es folgten ihm aber seine Jünger nach an den Ort. Und als er dahin kam, sprach er zu ihnen: Betet, auf daß ihr nicht in Anfechtung fallet! Und er riß sich von ihnen einen Steinwurf weit und kniete nieder, betete und sprach: Vater, willst du, so nehme diesen Kelch von mir, doch nicht mein, sondern dein Wille geschehe! - Lukas 22:39-45
Da kam Jesus mit ihnen zu einem Hofe, der hieß Gethsemane, und sprach zu seinen Jüngern: Setzet euch hier, bis daß ich dorthin gehe und bete. - Matthäus 26:39
Von dem Tage aber und der Stunde weiß niemand, auch die Engel im Himmel nicht, auch der Sohn nicht, sondern allein der Vater. - Markus 13:32
Ich kann nichts von mir selber tun. Wie ich höre, so richte ich, und mein Gericht ist recht; denn ich suche nicht meinen Willen, sondern des Vaters Willen, der mich gesandt hat. - Johannes 5:30
Und wie kann ein Mensch gerecht vor Gott sein? und wie kann rein sein eines Weibes Kind? - Hiob 25:4-6
Und die Kirchen wundern sich dass die Menschen in Scharen dort austreten. Wer soll denn da den Überblick behalten? Da wird zuviel reininterpretiert. Anstatt zu sagen: Jesus war ein Gesandter Gottes der nur seine Botschaften verkündete.
Stattdessen wird ein Zirkus veranstaltet und irgendwelche Lehren aus dem 3. und 4.Jhd., also NACH Jesus, werden verkündet.
Schau pelo, ich will dich weder kränken noch irgendwas dergleichen, im Gegenteil.
Im Übrigen sind dass da oben nur ein paar Widersrpüche aus der Bibel, die Liste würde sehr viel länger werden, wenn ich alles auflisten würde. Zum Beispiel was die Erbsünde angeht oder die Erlösung. Auf Wunsch kann ich das machen, kein Problem.
Ach ja nochwas:
Wie mögt ihr doch sagen: "Wir wissen, was recht ist, und haben die heilige Schrift vor uns"? Ist's doch eitel Lüge, was die Schriftgelehrten setzen. - Jeremia 8:8
Kurz und knapp: Das wahre Christentum wird nicht mehr praktiziert. Jesus war nur ein Mensch wie du und ich, er war nur ein Gesandter, weder Vater, Sohn oder der heilige Geist (der übrigens der Erzengel Gabriel ist).
"Die Hinrichtung ist im Islam vorgesehen fuer bestimmte Taten. So ist es nun mal."
Tja so ist es nunmal, nicht wahr..
Ich weiß nicht was du für ein Problem hast. Als ich diese Aussage getätigt habe, beschrieb ich wie es im Islam sei. Und da gibt es eben für bestimmte Dinge die Todesstrafe. Man muss es nicht gut finden, aber es ist ein Fakt dass diese Vorgaben im Islam existieren. Kurz und knapp.
Ach ja, eine kurze Frage habe ich noch an dich, du Weltverbesserer:
Vor kurzem wurde in Somalia ein Mann wegen Ehebruchs gesteinigt.
Was ich nun von dir wissen will: Wo warst du? Wieso hast du damals keinen Thread aufgemacht? Wieso tust du es jetzt? Weil es zufälligerweise den Iran betrifft?
Ich kann da nur PedroGranata zustimmen. Hier wird gegen den Iran gehetzt. Da ist einem alles Recht. Die sind böse, bauen Atomwaffen und haben zufälligerweise viel Öl. Und da spielt es auch keine Rolle, dass die Dame wegen Mordes angeklagt wurde, aber hauptsache man kann sich empören und mit dem Finger auf den bösen Iran zeigen. Doppelmoral Allez!
Sei doch ehrlich, GründelHeinz, diese Dame interessiert dich doch gar nicht, es geht nur um den Islam und den Iran. Komm, zeig Cochones und sei ehrlich, sowas respektiere ich.
Als erklärter und fast schon militanter Atheist muss ich nicht unbedingt die Grundsätze einer Religionsgemeinschaft missverstehen! Zum einen ist absolut zu kritisieren, dass du hier bei einer Kritik am Konstrukt des "Dreieinigen Gottes" Zitate aus dem alten Testament heranziehst. Hier bedienst du dich IMHO der falschen Quelle. Die "Fleischwerdung Christi" ist nicht als Aufteilung des göttlichen Wesens zu verstehen, ebenso wenig das Erscheinen des "Heiligen Geistes", der übrigens Maria als reine Jungfrau auswählte um den Samen Gottes in sie zu legen. Rein war sie, weil sie als Jungfrau unberührt war und gottgefällig gelebt hat.
In der Bezeichnung "Dreieiniger Gott" liegt im Prinzip die Antwort auf deine Frage begründet, wie es möglich sein kann, dass drei Personen gleichzeitig Gott sein können. Gott Vater wird oft gleichgesetzt mit dem Gott des Alten Testaments. Jesus spielt für viele Christen, bei oberflächlicher Betrachtung, die Nachfolgerrolle, angenehmer Weise auch noch als ein sehr personifizierter Gott. Der heilige Geist hingegen tut immer ein wenig abgefahrene Dinge, er beseelt. Hört sich wie die spirituelle Gestalt an. Letztlich ist aber der Geist Gottes nichts anderes als der Wille Gottes der in den Menschen wirkt. Jesus, der als "Sohn Gottes" "Menschensohn" oder einfach als der "Gesalbte" also Christus bezeichnet wird, ist der Mensch gewordene Wille Gottes. Er kam um mit seinem Tod ein Symbol zu hinterlassen und klar zu machen, dass in seiner Nachfolge der Weg zu Gott führt. Als Person ist Jesus nach seinem Tod nicht mehr wirklich zu sehen, da er eine Ausprägung des Einen Gottes war, die geschaffen wurde um den Menschen ein Zeichen zu geben. Das ist der radikale Bruch, den das Christentum darstellt. Während das Judentum vermeidet sich "ein Bild zu machen" setzt Jesus sozusagen ein Sinnbild in die Welt, wie es mächtiger nicht sein könnte. Die Gestalt die Jesus als er auf Erden wandelte annahm war die eines Menschen unter Menschen. Diese Hülle war schwach und voll aller Fehler die alle Menschen miteinander teilen. Und er hatte Angst vor dem Tod und hat seinem Erschaffer, den allmächtigen Gott deshalb angefleht diesen Kelch an ihm vorüber gehen zu lassen. Vergeblich.
Btw.: ich glaube kein Wort von dem Mist, aber ich wurde halt sehr katholisch erzogen, deine Widersprüche scheinen mir deshalb wenig stichhaltig!
Die Quelle soll falsch sein? Kannst du das bitte konkretisieren? Normalerweise ist die Bibel die richtige Quelle, wenns um das Christentum geht. Und soweit ich weiß, akzeptiert die katholische Kirche das alte und das neue Testament.
HeinzGründel schrieb: @ Morphium Ich finde deine Aussage nach wie vor unerträglich. Sie rechtfertigt etwas was nicht zu rechtfertigen ist. Du verteidigst die Todestrafe auch wenn Du vorgibst lediglich eine Beschreibung der " Rechtslage" abzugegeben.
Ich rechtfertige hier gar nichts und die Todesstrafe verteidige ich auch nicht. Ich sage nur wie es ist, auch wenn es für dich unerträglich ist.
HeinzGründel schrieb:
Anyway, ich hatte sehr persönliche Gründe für die Eröffnung dieses Threads. Meine Motivation geht dich aber nichts an.
Deine Motivation kann man doch erahnen, sie liegt doch auf der Hand.
Ach ja, du verhinderter Weltverbesserer: In Myanmar sollen "freie" Wahlen stattfinden. Wo bleibt denn dein Beitrag zu dieser Geschichte im Birma-Thread? Das ist doch auch eine Sache worüber man sich schön empören kann, oder?!
zwerg_nase schrieb: und bei einer steinigung kann man gerne auf die aussage von jesus verweisen: wer frei von sünde ist, der werfe den ersten stein...
Absolut! Ich finde aber diese Aussagen auch nicht schlecht:
Doch jene meine Feinde, die nicht wollten, daß ich über sie herrschen sollte, bringet her und erwürget sie vor mir. - Lukas 19:27
So jemand zu mir kommt und haßt nicht seinen Vater, Mutter, Weib, Kinder, Brüder, Schwestern, auch dazu sein eigen Leben, der kann nicht mein Jünger sein. - Lukas 14:26
Ihr sollt nicht wähnen, daß ich gekommen sei, Frieden zu senden auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu senden, sondern das Schwert. Denn ich bin gekommen, den Menschen zu erregen gegen seinen Vater und die Tochter gegen ihre Mutter und die Schwiegertochter gegen ihre Schwiegermutter. - Matthäus 10:35-36
So zieh nun hin und schlage die Amalekiter und verbanne sie mit allem, was sie haben; schone ihrer nicht sondern töte Mann und Weib, Kinder und Säuglinge, Ochsen und Schafe, Kamele und Esel! - 1.Samuel 15:3
Und Ehebruch als Verbrechen anzusehen, das sehe ich ähnlich wie HG, passt nicht in meine kleine Traumwelt.
Dann sollte man sich auch nicht in eine Ehe begeben. So einfach ist das. Wenn man sich lieber die Hörner abstoßen will und Spaß haben möchte, bitte, aber ohne dabei jemanden zu verletzten dem man Treue versprochen hat.
3zu7 schrieb:
Ich nehme auch keine Rücksicht auf andere Kulturen, wenn diese meiner Meinung nach noch nicht im 21. Jahrhundert angekommen sind.
Wir sind im 21. Jhd angekommen? Woran siehst du das? Daran, dass die Mutti später ins Heim geschickt wird wenn sie unerträglich wird? Oder an der Ausbeutung der restliche Welt um unseren eigenen Wohlstand beizubehalten?
Und komm mir ja nicht mit Menschenrechten, solange unsere westliche Welt Menschen im Irak oder Afghanistan aus Versehen abknallt und sie dann als Kollateralschaden absempelt, sind diese Werte für mich nur Lippenbekenntnisse.
3zu7 schrieb:
Mein Werte-Maßstab mag vielleicht zu sehr westlich geprägt sein. Viellicht auch etwas garniert mit Islamphobie. Na und?
Isaakson schrieb: Nun, dann möchte ich auch gerne noch einmal hier antworten.
Der von stefank zitierte § 166 StGB setzt seinem klaren Wortlaut voraus, dass eine Eignung der Störung des öffentlichen Friedens gegeben ist.
Nach Rechtsprechung des BGH liegt dieses Merkmal dann vor, wenn nach Art und Umstände der in Frage stehenden Handlung (hier der Post von Nostradamus) zu befürchten ist, dass die Mitglieder der betroffenen Religionsgemeinschaft derart betroffen sind, dass die Möglichkeit von "Selbstjustiz"-Ausschreitungen gegeben sind. Heißt: Durch den Post von Nostradamus müssten Anhänger der betroffenen Religion derart betroffen sein, dass sie mit dem Gedanken spielen und anfangen zu randalieren o.ä.
Ob das hier der Fall ist, kann ja jeder selbst für sich entscheiden.
Diese Rechtsauffassung geht fehl. Der öffentliche Friede ist nach der Rechtsprechung nicht erst gefährdet, wenn Selbstjustiz droht: "Eine Friedensstörung ist nicht erst mit dem Entstehen eines Klimas offener oder latenter Feindschaft anzunehmen, das sich jederzeit in Gewalt und Gegengewalt entladen kann, sondern schon dann, wenn Menschen nicht mehr in einer Gesellschaft leben können, ohne befürchten zu müssen, um ihres Glaubens willen diskriminiert zu werden und Schmähungen ausgesetzt zu sein, gegen die man sich letztlich nicht wehren kann." (OLG Nürnberg Ws 1603/97)
Und komm mir ja nicht mit Menschenrechten, solange unsere westliche Welt Menschen im Irak oder Afghanistan aus Versehen abknallt und sie dann als Kollateralschaden absempelt, sind diese Werte für mich nur Lippenbekenntnisse.
Habe ich Menschenrechte und Krieg in einem Atemzug genannt? Dass sich Deutschland am Hindukusch im Krieg befindet, bezweifelt ja nicht mal mehr der Medienstar im Bundesverteidigungsministerium... Das meine ich aber nicht. Ich habe auch nicht irgendwie erwähnt, dass sich der Westen im Vergleich zur übrigen Welt in Sachen Menschenrechte besonders positiv hervorsticht. Wobei es mir diesbezgl. in Deutschland schon besser gefällt - im Vergleich zu China, Iran oder USA. Wir können uns hier über Stuttgart 21 aufregen oder Castor Transporte stoppen, ohne gleich von Panzern überrollt zu werden (noch nicht). .
Und wenn meine Frau zu einem anderen ins Bett hüpft, muss sie schlimmstenfalls meinen Zorn ertragen, aber sie muss nicht befürchten im Namen des Volkes oder irgendeiner Gottheit, die sich schon 70 Jahre zuvor nicht für das Schicksal von Millionen von Menschen interessiert hat, zu tode gesteinigt zu werden...
Und das 21. Jahrhundert steht schon für ein bisschen mehr, als die Alte ins Heim abzuschieben. Sollte zumindest. Damit habe ich nicht gesagt, dass wir dieses Jahrhundert erreicht haben oder jemals erreichen werden...
Das "Na und?" war rein vorsorglich darauf bezogen, falls mir von irgend einer Ecke Imperialismus, Islamphobie, Gutmenschentum, Nationalsozialismus oder Affenhirn nachgesagt werden sollte. Kann damit leben.
Das ist jetzt zwar sowas von OT, aber was solls, lass uns über die Trinität diskutieren.
Der Vater ist Gott, der heilige Geist ist Gott und der Sohn ist Gott, aber es sind nicht alle 3 gleichzeitig Gott, sondern nur einer ist Gott.
Also der Vater ist allmächtig, der heilige Geist ist allmächtig und der Sohn ist allmächtig, aber nicht alle 3 sind allmächtig, sondern nur einer.
Nochmal, laut dem Katechismus ist der Vater eine Person, der heilige Geist ist eine Person und der Sohn ist eine Person, aber es sind nicht 3 Personen sondern nur eine Person.
Die Trinitäts-Anhänger sagen: Im Namen des Vaters, des Sohnes und des heiligen Geistes - Ein Mensch mit Verstand denkt hier sofort an 3 verschiedene Persönlichkeiten, nicht an eine Person. Richtig oder nicht?
Die meisten sog. Christen verstehen die Bibel nicht, denn nach ihrer Interpretatiosnweise müsste Gott eigentlich viele Söhne haben und nicht nur Einen.
Da sahen die Kinder Gottes nach den Töchtern der Menschen...(...)...denn da die Kinder Gottes zu den Töchtern der Menschen eingingen und sie ihnen Kinder gebaren, wurden daraus Gewaltige in der Welt und berühmte Männer. - 1.Mose 6:2-4
Und du sollst zu ihm sagen: So sagt der HERR: Israel ist mein erstgeborener Sohn; und ich gebiete dir, daß du meinen Sohn ziehen lassest, daß er mir diene. - 2.Mose 4:22
Sie werden weinend kommen und betend, so will ich sie leiten; ich will sie leiten an den Wasserbächen auf schlichtem Wege, daß sie sich nicht stoßen; denn ich bin Israels Vater, so ist Ephraim mein erstgeborenen Sohn. - Jeremia 31:9
Denn welche der Geist Gottes treibt, die sind Gottes Kinder. - Römer 8:14
Hat er noch mehr Kinder? Oder missversteht man da etwas? Sind vielleicht nur die Gläubigen mit Sohn, Kinder etc. gemeint? Und wenn du mich fragst, mein lieber pelo, dann sind die Gläubigen damit gemeint, und auch Jesus war nur ein gläubiger.
Jetzt wird es noch paradoxer:
Im sog. Christentum ist es eine Blasphemie, wenn man die Reihenfolge Im Namen des Vaters, des Sohnes und des heiligen Geistes nicht einhält, denn der Vater muss immer an erster Stelle sein, weil er Gott ist. Und Jesus? Der ist doch auch Gott? Wieso ist er dann nur die 2.Person der Trinität?
Also nochmal, wenn jemand sagt, Jesus ist der Vater und er diese Reihenfolge nicht einhält, ist es eine Lästerung.
Nun ja, weiter gehts.
Und sollt niemand Vater heißen auf Erden, denn einer ist euer Vater, der im Himmel ist. - Matthäus 23:9
Und es trat zu ihm der Schriftgelehrten einer, der ihnen zugehört hatte, wie sie sich miteinander befragten, und sah, daß er ihnen fein geantwortet hatte, und fragte ihn: Welches ist das vornehmste Gebot vor allen? Jesus aber antwortete ihm: Das vornehmste Gebot vor allen Geboten ist das: "Höre Israel, der HERR, unser Gott, ist ein einiger Gott; - Markus 12:24 einiger Gott.
Und er ging hinaus nach seiner Gewohnheit an den Ölberg. Es folgten ihm aber seine Jünger nach an den Ort. Und als er dahin kam, sprach er zu ihnen: Betet, auf daß ihr nicht in Anfechtung fallet! Und er riß sich von ihnen einen Steinwurf weit und kniete nieder, betete und sprach: Vater, willst du, so nehme diesen Kelch von mir, doch nicht mein, sondern dein Wille geschehe! - Lukas 22:39-45
Da kam Jesus mit ihnen zu einem Hofe, der hieß Gethsemane, und sprach zu seinen Jüngern: Setzet euch hier, bis daß ich dorthin gehe und bete. - Matthäus 26:39
Von dem Tage aber und der Stunde weiß niemand, auch die Engel im Himmel nicht, auch der Sohn nicht, sondern allein der Vater. - Markus 13:32
Ich kann nichts von mir selber tun. Wie ich höre, so richte ich, und mein Gericht ist recht; denn ich suche nicht meinen Willen, sondern des Vaters Willen, der mich gesandt hat. - Johannes 5:30
Und wie kann ein Mensch gerecht vor Gott sein? und wie kann rein sein eines Weibes Kind? - Hiob 25:4-6
Und die Kirchen wundern sich dass die Menschen in Scharen dort austreten. Wer soll denn da den Überblick behalten? Da wird zuviel reininterpretiert. Anstatt zu sagen: Jesus war ein Gesandter Gottes der nur seine Botschaften verkündete.
Stattdessen wird ein Zirkus veranstaltet und irgendwelche Lehren aus dem 3. und 4.Jhd., also NACH Jesus, werden verkündet.
Schau pelo, ich will dich weder kränken noch irgendwas dergleichen, im Gegenteil.
Im Übrigen sind dass da oben nur ein paar Widersrpüche aus der Bibel, die Liste würde sehr viel länger werden, wenn ich alles auflisten würde. Zum Beispiel was die Erbsünde angeht oder die Erlösung. Auf Wunsch kann ich das machen, kein Problem.
Ach ja nochwas:
Wie mögt ihr doch sagen: "Wir wissen, was recht ist, und haben die heilige Schrift vor uns"? Ist's doch eitel Lüge, was die Schriftgelehrten setzen. - Jeremia 8:8
Kurz und knapp: Das wahre Christentum wird nicht mehr praktiziert. Jesus war nur ein Mensch wie du und ich, er war nur ein Gesandter, weder Vater, Sohn oder der heilige Geist (der übrigens der Erzengel Gabriel ist).
"Die Hinrichtung ist im Islam vorgesehen fuer bestimmte Taten. So ist es nun mal."
Tja so ist es nunmal, nicht wahr..
Ich weiß nicht was du für ein Problem hast. Als ich diese Aussage getätigt habe, beschrieb ich wie es im Islam sei. Und da gibt es eben für bestimmte Dinge die Todesstrafe. Man muss es nicht gut finden, aber es ist ein Fakt dass diese Vorgaben im Islam existieren. Kurz und knapp.
Ach ja, eine kurze Frage habe ich noch an dich, du Weltverbesserer:
Vor kurzem wurde in Somalia ein Mann wegen Ehebruchs gesteinigt.
Was ich nun von dir wissen will: Wo warst du? Wieso hast du damals keinen Thread aufgemacht? Wieso tust du es jetzt? Weil es zufälligerweise den Iran betrifft?
Ich kann da nur PedroGranata zustimmen. Hier wird gegen den Iran gehetzt. Da ist einem alles Recht. Die sind böse, bauen Atomwaffen und haben zufälligerweise viel Öl. Und da spielt es auch keine Rolle, dass die Dame wegen Mordes angeklagt wurde, aber hauptsache man kann sich empören und mit dem Finger auf den bösen Iran zeigen. Doppelmoral Allez!
Sei doch ehrlich, GründelHeinz, diese Dame interessiert dich doch gar nicht, es geht nur um den Islam und den Iran. Komm, zeig Cochones und sei ehrlich, sowas respektiere ich.
Als erklärter und fast schon militanter Atheist muss ich nicht unbedingt die Grundsätze einer Religionsgemeinschaft missverstehen! Zum einen ist absolut zu kritisieren, dass du hier bei einer Kritik am Konstrukt des "Dreieinigen Gottes" Zitate aus dem alten Testament heranziehst. Hier bedienst du dich IMHO der falschen Quelle. Die "Fleischwerdung Christi" ist nicht als Aufteilung des göttlichen Wesens zu verstehen, ebenso wenig das Erscheinen des "Heiligen Geistes", der übrigens Maria als reine Jungfrau auswählte um den Samen Gottes in sie zu legen. Rein war sie, weil sie als Jungfrau unberührt war und gottgefällig gelebt hat.
In der Bezeichnung "Dreieiniger Gott" liegt im Prinzip die Antwort auf deine Frage begründet, wie es möglich sein kann, dass drei Personen gleichzeitig Gott sein können. Gott Vater wird oft gleichgesetzt mit dem Gott des Alten Testaments. Jesus spielt für viele Christen, bei oberflächlicher Betrachtung, die Nachfolgerrolle, angenehmer Weise auch noch als ein sehr personifizierter Gott. Der heilige Geist hingegen tut immer ein wenig abgefahrene Dinge, er beseelt. Hört sich wie die spirituelle Gestalt an. Letztlich ist aber der Geist Gottes nichts anderes als der Wille Gottes der in den Menschen wirkt. Jesus, der als "Sohn Gottes" "Menschensohn" oder einfach als der "Gesalbte" also Christus bezeichnet wird, ist der Mensch gewordene Wille Gottes. Er kam um mit seinem Tod ein Symbol zu hinterlassen und klar zu machen, dass in seiner Nachfolge der Weg zu Gott führt. Als Person ist Jesus nach seinem Tod nicht mehr wirklich zu sehen, da er eine Ausprägung des Einen Gottes war, die geschaffen wurde um den Menschen ein Zeichen zu geben. Das ist der radikale Bruch, den das Christentum darstellt. Während das Judentum vermeidet sich "ein Bild zu machen" setzt Jesus sozusagen ein Sinnbild in die Welt, wie es mächtiger nicht sein könnte. Die Gestalt die Jesus als er auf Erden wandelte annahm war die eines Menschen unter Menschen. Diese Hülle war schwach und voll aller Fehler die alle Menschen miteinander teilen. Und er hatte Angst vor dem Tod und hat seinem Erschaffer, den allmächtigen Gott deshalb angefleht diesen Kelch an ihm vorüber gehen zu lassen. Vergeblich.
Btw.: ich glaube kein Wort von dem Mist, aber ich wurde halt sehr katholisch erzogen, deine Widersprüche scheinen mir deshalb wenig stichhaltig!
Donnerwetter u.Kompliment an FA!
Du hast doch noch das wesentliche der kath.Glaubenslehre aufgrund deiner religiösen Erziehung behalten u, dies Morphium hervorragend dargelegt. Besser kann man dies nicht erklären! Besonders gleich zu Beginn,dass das AT in Bezug zu Jesus nicht ziehlführend ist. Für die kath.Glaubenslehre ist in erster Linie das NT massgebend. In einem möchte ich dir aber widersprechen,dass nämlich die Hülle von Jesus schwach u voll aller Fehler, die alle Menschen miteinander teilen.gewesen sei.
Jesus führte ein gottgefälliges Leben.
Diese kleine Fehleinschätzung wird dir Gott aber verzeihen und ich auch ,-) Grüssle aus Ufr.
Die islamfeindliche Hetze hat inzwischen eine ähnliche Gestalt wie der Antisemitismus angenommen.
Unter dem Islam versteht man hier dabei vorwiegend nicht den historischen Islam noch den Islam als Religion noch die Alltagspraktiken religiöser Menschen, sondern ein dumpfes Gebräu an hetzerischer Berichterstattung, wie die der Seite des Dr. Jurga, die mit eindeutiger Interessentendenz gegen den Islam als gewalttätig, menschenverachtend und frauenfeindlich trommelt.
Nun mag es in bestimmten Ländern mit muslimischer Bevölkerung Gewalt und eine massive Benachteiligung von Frauen geben wie z.B. in Afghanistan oder im Iran. Nur sieht es in vielen andern Ländern dieser Welt, die nicht muslimisch sind, auch nicht besser aus.
Man denke z.B. an die Stellung der Frau in der indischen Gesellschaft, in der es auch arrangierte Ehen, rechtliche Benachteiligungen der Frauen und sogar die Witwenverbrennung gibt.
Oder man denke an die sich laufend wiederholenden Massenvergewaltigungen in Afrika, oder an die dem Sextourismus ausgelieferten Frauen und Kinder in Thailand, oder an den einsamen Spitzenreiter in punkto Gewalt gegen Frauen inklusive "Ehrenmorde": die katholische spanischsprechende Welt.
Dabei wird nicht zuletzt von den heldenhaften antiislamischen männlichen Frauenverteidigern in Deutschland von den gewalttätigen Übergriffen gegen Frauen hierzulande abgelenkt: es soll nach einer kürzlich veröffentlichten Studie jede dritte Frau in Deutschland Opfer häuslicher Gewalt sein.
Der Frau wird im Christentum im Gegensatz zum Islam die Seele abgesprochen. Der Islam kannte weder Hexenverbrennungen noch die Inquisition.
Die Schariah, die niemals geschriebenes Recht war und die jeder Kadi und jeder Mufti in ihrer jahrtausendealten Geltung anders handhabt, reduziert der juristisch zweifach staatsexaminierte TE auf die Steinigung.
Und er unterschlägt dabei, daß der Islam diese Strafe und jede Menge andere Moral- und Verhaltensvorschriften aus der Bibel übernommen hat, wie etwa, daß Frauen sich verhüllen sollen.
Der junge Islam verstand sich dabei als Weiterentwicklung der von unserer Kanzlerin ausgerufenen Jüdisch-Christlich verwurzelten Leitkultur und ihrer Religion, wobei der wahre Monotheismus wiederhergestellt werden sollte, der von Christen und Juden verfälscht sei.
Mit der hier praktizierten Islamophobie werden ideologisch die tatsächlichen Verhältnisse auf den Kopf gestellt und der imperialistische Angriff auf gesellschaftliche Gruppen und Länder als Verteidigung verkauft, um sich dabei selbst als Opfer zu inszenieren.
Dabei lässt sich die Verbindung zum Antisemitismus des letzten Jahrhunderts erkennen, den HG und alle anderen hier mit Worten so vehement ablehnen, nach welchem aber die Juden sich nicht in die Gesellschaft integrieren lassen würden, nicht anpassungsfähig wären und das Judentum mit der damaligen "Leitkultur" nicht vereinbar gewesen ist, um die Juden schließlich als zu beseitigende Gefahr für das Deutsche Volk hinzustellen.
In dieser Opferrolle gefällt man sich in Deutschland schon immer gerne und schürt Ressentiments und Ängste, die weniger auf der Kenntnis des Anderen, sondern in Unwissenheit, Dummheit, Desinteresse, oder schlicht Feindseligkeit wurzelt und die mit der Mobilisierung des einfachen Gemüts zu vordergründig mitleidigen und empörten Solidaritätsadressen an diese oder jene zu steinigenden Frauen verbrämt wird.
Dabei sind sich die heldenhaften Verteidiger der Aufklärung und der westlichen Leitkultur der politischen, wirtschaftlichen und militärischen Überlegenheit gegenüber dem Widerstand muslimischer antiwestlicher Rebellenstaaten, wie dem Iran, durchaus bewußt und gegenüber den Muslimen in den westlichen Ländern sowieso.
Der frühere US-Sicherheitsberater Brezinski sagte einmal: "Was sind ein paar wilde Muslime gegen den Untergang der Sowjetunion.."
Dieses Zitat ist ein Hinweis auf die politische Grundlage der westlichen Islamfeindlichkeit. Die islamischen Länder, die heute in die gierigen Krallen des US- und des EU-Imperialismus mit ihren Kriegsmaschinen aus wirtschaftlichen und strategischen Gründen gezwungen werden, konnte man vor dem Untergang der Sowjetunion nicht so einfach überfallen, weil so etwas unverzüglich eine militärische Unterstützung dieser Länder durch Moskau zur Folge gehabt hätte, welches seinerseits dort ebenfalls sein imperiales Süppchen kochen wollte.
Nunmehr werden die brutalen Raubzüge unter Mißachtung der elementarsten Rechte der überfallenen Bevölkerungen, Mißachtung der Genfer Konvention und Demütigung und Knechtung der unterworfenen Völker in jeder denkbaren perversen Art und Weise mit der Verteidigung der Menschenrechte und der angeblich fortschrittlichen westlichen Werte gegen den Islam gerechtfertigt.
Tatsächlich sind die sogenannten "Menschenrechte", die dabei angeblich "verteidigt" werden, nichts anderes als ein heuchlerisches ideologisches Mittel zur skrupellosen und menschenverachtend gewalttätigen Durchsetzung der imperialistischen Interessen der Gier der westlichen Kapitalistenklasse in diesen Ländern.
Da weder in den imperialistischen, noch in den von diesen unterjochten Ländern wirklich wirksame Zusammenschlüsse und Selbstorganisationen der Menschen gegen diese Raubzüge existieren, haben die Imperialisten ziemlich leichtes Spiel und schlägt sich dieser Zustand auch in den ideologischen Vorstößen des Kleinbürgertums nieder, welches als Aasfresser des Kapitals dessen abfallende Beutereste abnagt und diese sich als Ideologieträger verdienen muß, indem es die Menschen mit dem Geschwätz von "Menschenrechten" und deren angeblich anstehenden "Verteidigung" - zB gegen Frauensteiniger - für die Unterstützung der brutalen und menschenverachtenden Raubzüge der Imperialisten zu gewinnen versucht. Dabei wird so vorgetragen, daß Mullahs oder muslimische Rebellen die bürgerlichen Werte im Spiegel ihrer Religion in Frage stellen und angeblich die bürgerlichen Freiheiten - und sei es auch die der Ehebrecher - bedrohen. Die Arbeiterklasse in den imperialsitischen Ländern soll dabei dankbar sein, daß ihr diese Freiheiten gewährt werden. Hierzu wird ihr der Islam als diese angeblich bedrohendes Schreckgespenst ständig wie im Kasperletheater vorgeführt. Damit wird versucht, die Arbeiterklasse für die Sache des Imperialismus zu gewinnen und die Front als zwischen dem Islam und der bürgerlichen Welt verlaufend suggeriert, um zugleich von den immer tiefer klaffenden Klassengegensätzen innerhalb der imperialistischen Länder abzulenken.
Die bürgerlichen Ideologen gehen sogar so weit, den Islam mit Faschismus zu vergleichen. Faschismus wird nämlich von der heiligen Inquisition der Menschenrechte als das Fehlen bürgerlicher bzw. liberaler Verhältnisse (die muslimischen Länder sind ja bekanntlich durch den Imperialismus, bis auf einige Gebiete, wie der aktuell von der US-kontrollierten Atommacht Israel bedrohte Iran, voll- oder halbkoloniale Länder bzw Besatzungszonen) betrachtet. Wenn den Menschen in diesen Ländern ständig von den Imperialisten aufoktroiert wird, welche politische und wirtschaftliche Maßnahmen sie zu ergreifen haben, damit sie die Lieblinge der USA oder der EU bleiben, kann sich demokratisches Denken auch nicht wirklich bilden. Und wer nicht brav ist und gehorcht, wird eben mit Gewalt auf den rechten "Weg der Wahrheit" gezwungen.
Die faschistische, staatliche Gleichschaltung - tatsächlich die Zerschlagung aller selbständigen Organisationen der Arbeiterklasse - wird von den Propagandisten des Kapitals gleichgesetzt mit der Einheit von Ideologie (Theorie bzw Moral) und Praxis, wie sie in jeder Religion oder Philosophie gängig ist. Demzufolge wäre also das christliche, jüdische, konfuzianische usw Mittelalter, in dem die Religionen vorherrschten, faschistisch. Dümmer und absurder geht's nimmer.
Mit dieser grotesk verzerrten Wahrnehmung wird dann versucht, die Menschen für die imperialistische Sache zu erziehen und zu mobilisieren. Dabei wird jeder Zentimeter ideologisches Terrain von den Medien, Politikern und kleinbürgerlichen Kasperletheaterleuten umgepflügt.
Tatsächlich steht es um die Menschenrechte in den islamischen Ländern wirklich nicht gut. Aber wenn die sozialen Verhältnisse in den muslimischen Ländern so sind wie sie sind, dann liegt das nicht am Islam, sondern an den materiellen Verhältnissen, die das Produkt von Kolonialismus und Imperialismus sind. Denn zum einen ist das Anwachsen des Islam eine Folge der Bevormundung und Unterdrückung durch den westlichen Imperialismus, also ein historischer Reflex der orientalischen Völker zur Wahrung der Würde und des Stolzes dieser Menschen angesichts des Fehlens eigener selbständiger und unabhängiger demokratischer Strukturen und Organisationen dort. Zum anderen liefern sie durch die menschenrechtswidrigen und überkommenen Riten, wie Steinigungen oder Todesurteile gegen ehebrechende Frauen auch die nötigen und durchaus willkommenen Grundlagen für die imperialistischen Hetzkampagnen im Westen. Die Grundlagen der "Islamophobie", die religiöse Regression dieser Länder, insbesondere seit der Auflösung des staatssozialistischen Machtblocks ist der ideologische Reflex vergangener feudaler bzw asiatischer Produktionsweisen und findet heute seinen materiellen Nährboden als Antwort der Ohnmacht des Orients auf den Imperialismus und Kolonialismus des Westens und passt diesem in Wahrheit jedoch gerade in den Kram.
Bevor ich dir antworte Pedro ,muß ich als guter Katholik erst noch meine Frau verprügeln. Das kann länger dauern, die brauch das wieder mal. Fasse dich also noch etwas in Geduld. Vorab, dein Beitrag zur bisherigen Rechtsprechung in Tendenzbetrieben und die Analogie zum Thema dieses Threads ist sensationell .
@pedro meinungs- und deutungshoheit durch überbordenden einsatz von wortgeflechten, eröffnung von nebenschauplätzen und propaganda gegen alles und jeden zu bekommen ist genial...
darf man dann auch keinen thread mehr eröffnen, wenn jemand aus der familie oder dem freundeskreis an leukämie erkrant ist und mir dann aber danach ist? sicher wird mir dann vorgeworfen, den ein oder anderen leukämiekranken "übersehen" zu haben...
du erinnerst mich an martin lindner von der FDP... seine unsägliche argumentationskette bei anne will gestern abend hat frappierende ähnlichkeit mit deiner auflistung und stimmungsmache da oben...
aber gut, ich weiß ja, ich bin ja nur ein koprophager kafir...
Pedrogranata schrieb: Die bürgerlichen Ideologen gehen sogar so weit, den Islam mit Faschismus zu vergleichen. Faschismus wird nämlich von der heiligen Inquisition der Menschenrechte als das Fehlen bürgerlicher bzw. liberaler Verhältnisse (die muslimischen Länder sind ja bekanntlich durch den Imperialismus, bis auf einige Gebiete, wie der aktuell von der US-kontrollierten Atommacht Israel bedrohte Iran, voll- oder halbkoloniale Länder bzw Besatzungszonen) betrachtet. Wenn den Menschen in diesen Ländern ständig von den Imperialisten aufoktroiert wird, welche politische und wirtschaftliche Maßnahmen sie zu ergreifen haben, damit sie die Lieblinge der USA oder der EU bleiben, kann sich demokratisches Denken auch nicht wirklich bilden. Und wer nicht brav ist und gehorcht, wird eben mit Gewalt auf den rechten "Weg der Wahrheit" gezwungen.
WELT ONLINE: Sie sagen, der Islam habe starke politische Interessen.
Ahadi: Der Islam ist vergleichbar mit dem Faschismus. Wenn im 21. Jahrhundert noch Frauen gesteinigt werden, kann es keine andere Bezeichnung geben. Dieser politische Islam, der im Nahen Osten operiert, versucht immer stärker, sich hier im Westen durchzusetzen. Bei der Kölner Moschee geht es doch nicht um Religionsausübung. Es gibt genug Moscheen in Deutschland. Aber diese große Moschee mit dem hohen Minarett ist ein Kräftemessen, und die Politik hat nachgegeben.
ich tue mich sehr schwer damit, wie diese diskussion hier im moment läuft. ich finde gerade bei dieser thematik noch mehr als sonst, daß es weder schwarz noch weiss gibt. leider schiessen sich aber beide seiten gerade darauf ein.
ich habe die letzten tage viel recherchiert, noch nicht alles an quellen gelesen was ich gefunden habe. ich finde es sehr schwierig differenzierte quellen zu finden, aber das ein oder andere taucht doch auf. sehr interessant finde ich die beiträge von gudrun krämer, eine professorin mit dem thema islamforschung
häufig zu finden sind solche aussagen, wie "des islam ist faschismus", der islam ist antidemokratisch oder die wachsende islamphobie entspricht dem antisemitismus. gerade pedro die granate hat sich seinen beitrag durch einige aussagen, die nach meiner meinung nach gar nicht gehen, komplett selbst zerschossen. so gehen leider auch die interessanten aussagen unter, die sein beitrag durchaus hat.
so wie die diskussion bisher läuft ist es mir viel zu platt. den islam gibt es nicht. islam ist wie auch das christentum recht vielschichtig. komplizierter wird es noch dadurch, daß das was zur religion vorliegt noch interpretiert wird und werden kann. selbst die scharia ist kein feststehender katalog, der komplett zur anwendung kommen muß. im koran gibt es eine stelle, an der steht, daß die scharia, bzw. die rechtssprechung jedes jahrhundert neu überarbeitet werden muß, um sie an die neuen gegebenheiten anzupassen. über die anwendung der schariah gibt es große unstimmigkeit, fundamentalisten (islamisten) wollen sie in der "mittelalterlichen" (ich masse mir an sie heute als barbarisch zu bezeichnen ) ausführung anwenden, in einigen islamischen staaten ist sie komplett ausgesetzt, andere wenden sie in teilbereichen an. ausserdem gibt es eine wachsende diskussion, sie zu überarbeiten.
dazu kommen, daß ich selbst ja kaum die bibel vernünftig kenne, geschweige, denn daß ich den koran kenne. wie soll es denn jetzt möglich sein, daß über eine thematik, über die sich noch nicht mal die muslime einig sind, hier im forum zu einem schluß zu kommen, wie "Der Islam ist demokratiefeindlich oder ist Faschismus".
Leute, das ist einfach viel zu eindimensional! Ihr könnte mehr als das, das weiss ich!
Nostradamus schrieb: Ach ja Pedro, und wenn wir schon mal dabei sind, dann erklär Du doch mal den Leuten hier was man im Islam unter Dhimmis und Harbis versteht.
Wieder was gelernt.
Manchmal denke ich wirklich, daß der Islam mit seinen merkwürdigen Ausrichtungen geeignet ist, die Beschäftigtenzahl in diesem Land zu erhöhen.....im Sinne einer Anhebung der Mitarbeiter beim Verfassungsschutz.
Dann höre ich insgesamt und im Forum wieder , daß dies falsch ist. Nur friedlich. Was stimmt denn jetzt.Ich wiederhol mich in meiner Begrenztheit wieder(sorry): TV- und Medienberichte über Kontrolle, Aufklärung und Beratung in einschlägigen Gebetshäusern hier in Deutschland.
Wie ist da die Aussage: Der Islam ist eine friedliche Religion haltbar? Überwiegende oder weit überwiegende Teil friedlich o:K
Wenn ich dann jetzt wieder die Antwort bekomme: Dann les doch mal .....
Offensichtlich lesen die Anhänger- auch hier in Deutschland- unterschiedliche Dinge.Und wie schon mal gesagt: Einige Anhänger sind halt- wie immer im Leben, aus verschiedenen Gründen- verführbar.
der eine droht mit prügel...der andere droht mit einer anzeige....
Einige sollte mal die Finger von den Drogen lassen...
!!
Del Kontellevolutionäl hat auch schon am GD des himmlischen Fliedens seine Selbstvelblennung angekündigt, um seinel veldienten Stlafe zu entgehen.
Entschuldigen solltest du dich trotzdem.
ich habe übrigens nicht das christentum mit dem islam verglichen.
hast du denn belege dafür, daß es sich beim islam nicht um eine religion sondern um einen pol. ideologie handelt?
inwiefern wurde das christentum denn reformiert?
an welchen heiligen glaubt denn das christentum?
ich kenne den koran nicht gut genug, um das so pauschal beurteilen zu können, ich bin mir auch sicher, daß man eine ganze religion nicht anhand einzelner suren beurteilen kann.
zur auslegung des korans und von suren werde ich mich mal mit meinem diskussionpartner zur islamophobie kurzschliessen. ein moslem, den ich regelmässig morgens im zug treffe.
hierzu noch ein kurzer text:
Ist der Heilige Koran wörtlich zu verstehen?
Die orthodoxen Muslime und die heutigen Fundamentalisten bestehen darauf, dass der Heilige Koran wortwörtlich zu nehmen sei. Konkret bedeutet das, dass z.B. gewisse Verse, die von Visionen berichten, als tatsächliche Geschehnisse wahrgenommen werden. Auch wird die allgemein anerkannte Symbolik und Metaphorik des Arabischen von diesen Muslimen abgelehnt. Zum Beispiel heißt es:
„Und als sie das vergaßen, womit sie ermahnt worden waren, da retteten Wir jene, die das Böse verhinderten, und erfassten die Ungerechten mit peinvoller Strafe, ob der Sünden, die sie zu begehen pflegten. Als sie trotzig bei dem verharrten, was ihnen verboten war, da sprachen Wir zu ihnen: 'Werdet denn verächtliche Affen!'“ (7:166-167)
Hier ist nicht gemeint, dass die Menschen, von denen die Rede ist, tatsächlich zu Affen wurden, der Ausdruck ist jeweils nur figurativ und metaphorisch gemeint. Das heißt, dass die Herzen jener Menschen sich dahin gehend veränderten, dass sie wie Affen nicht in der Lage sind, tatsächlich Weisheit und höheren Lebenswandel zu erlangen. Der Heilige Koran selbst macht diese Auslegung in seiner Wortwahl deutlich.
Auf ähnliche Weise finden wir viele Verse im Heiligen Koran, die Visionen beschreiben oder metaphorisch Bilder benutzen, um einen verborgenen Sinn deutlich zu machen. Wer diese Verse jedoch wortwörtlich nimmt, begibt sich auf die Pfade des Aberglaubens.
Das ist auch besser so.
Mich würde nur mal interessieren, wen du hier eigentlich im Forum mit deinem Umherwerfen von Paragraphen beeindrucken willst.
Wären deine Posts aus fachlicher Sicht wenigstens halbwegs in Ordnung, aber so kann man sich echt fast nur schämen.
Das nächste mal vielleicht vorher den Tröndle in die Hand nehmen bzw. das Gesetz richtig lesen.
Da ich keinen Strafrechtskommentar zur Hand habe, habe ich Isaakson per PN aufgefordert, mir seine Bedenken gegen die Erfüllung des Tatbestandes des $ 166 StGB darzulegen. Er hat mir dankenswerterweise umgehend geantwortet. Seine Argumente sind m.E. nach schwach und rechtfertigen vor allem nicht eine in Stil und Ton derartig unkollegiale und in Juristenkreisen unübliche Diskreditierung. Aber er möchte ja wohl auch erst noch Kollege werden.
Ich halte an meiner Rechtsauffassung fest.
Der von stefank zitierte § 166 StGB setzt seinem klaren Wortlaut voraus, dass eine Eignung der Störung des öffentlichen Friedens gegeben ist.
Nach Rechtsprechung des BGH liegt dieses Merkmal dann vor, wenn nach Art und Umstände der in Frage stehenden Handlung (hier der Post von Nostradamus) zu befürchten ist, dass die Mitglieder der betroffenen Religionsgemeinschaft derart betroffen sind, dass die Möglichkeit von "Selbstjustiz"-Ausschreitungen gegeben sind.
Heißt: Durch den Post von Nostradamus müssten Anhänger der betroffenen Religion derart betroffen sein, dass sie mit dem Gedanken spielen und anfangen zu randalieren o.ä.
Ob das hier der Fall ist, kann ja jeder selbst für sich entscheiden.
Don't cry - work!
Und zwar für Menschenrechte überall.
PS: Ich bringe meine Kinder morgen früh in einen evangelischen Kindergarten. Alle 80 Kinder und deren Eltern gehen am Martinstag mit der Laterne - das habe ich noch nie gehört, zumindest nicht in Frankfurt, dass der Martinsumzug boykottiert wird.
Die Quelle soll falsch sein? Kannst du das bitte konkretisieren? Normalerweise ist die Bibel die richtige Quelle, wenns um das Christentum geht. Und soweit ich weiß, akzeptiert die katholische Kirche das alte und das neue Testament.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ich rechtfertige hier gar nichts und die Todesstrafe verteidige ich auch nicht. Ich sage nur wie es ist, auch wenn es für dich unerträglich ist.
Deine Motivation kann man doch erahnen, sie liegt doch auf der Hand.
Ach ja, du verhinderter Weltverbesserer: In Myanmar sollen "freie" Wahlen stattfinden. Wo bleibt denn dein Beitrag zu dieser Geschichte im Birma-Thread? Das ist doch auch eine Sache worüber man sich schön empören kann, oder?!
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Absolut! Ich finde aber diese Aussagen auch nicht schlecht:
Doch jene meine Feinde, die nicht wollten, daß ich über sie herrschen sollte, bringet her und erwürget sie vor mir.
- Lukas 19:27
So jemand zu mir kommt und haßt nicht seinen Vater, Mutter, Weib, Kinder, Brüder, Schwestern, auch dazu sein eigen Leben, der kann nicht mein Jünger sein. - Lukas 14:26
Ihr sollt nicht wähnen, daß ich gekommen sei, Frieden zu senden auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu senden, sondern das Schwert. Denn ich bin gekommen, den Menschen zu erregen gegen seinen Vater und die Tochter gegen ihre Mutter und die Schwiegertochter gegen ihre Schwiegermutter. - Matthäus 10:35-36
So zieh nun hin und schlage die Amalekiter und verbanne sie mit allem, was sie haben; schone ihrer nicht sondern töte Mann und Weib, Kinder und Säuglinge, Ochsen und Schafe, Kamele und Esel! - 1.Samuel 15:3
usw.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dann sollte man sich auch nicht in eine Ehe begeben. So einfach ist das. Wenn man sich lieber die Hörner abstoßen will und Spaß haben möchte, bitte, aber ohne dabei jemanden zu verletzten dem man Treue versprochen hat.
Wir sind im 21. Jhd angekommen? Woran siehst du das? Daran, dass die Mutti später ins Heim geschickt wird wenn sie unerträglich wird? Oder an der Ausbeutung der restliche Welt um unseren eigenen Wohlstand beizubehalten?
Und komm mir ja nicht mit Menschenrechten, solange unsere westliche Welt Menschen im Irak oder Afghanistan aus Versehen abknallt und sie dann als Kollateralschaden absempelt, sind diese Werte für mich nur Lippenbekenntnisse.
"Na und?" ?!?!
Diese Rechtsauffassung geht fehl. Der öffentliche Friede ist nach der Rechtsprechung nicht erst gefährdet, wenn Selbstjustiz droht:
"Eine Friedensstörung ist nicht erst mit dem Entstehen eines Klimas offener oder latenter Feindschaft anzunehmen, das sich jederzeit in Gewalt und Gegengewalt entladen kann, sondern schon dann, wenn Menschen nicht mehr in einer Gesellschaft leben können, ohne befürchten zu müssen, um ihres Glaubens willen diskriminiert zu werden und Schmähungen ausgesetzt zu sein, gegen die man sich letztlich nicht wehren kann." (OLG Nürnberg Ws 1603/97)
Habe ich Menschenrechte und Krieg in einem Atemzug genannt? Dass sich Deutschland am Hindukusch im Krieg befindet, bezweifelt ja nicht mal mehr der Medienstar im Bundesverteidigungsministerium... Das meine ich aber nicht. Ich habe auch nicht irgendwie erwähnt, dass sich der Westen im Vergleich zur übrigen Welt in Sachen Menschenrechte besonders positiv hervorsticht. Wobei es mir diesbezgl. in Deutschland schon besser gefällt - im Vergleich zu China, Iran oder USA. Wir können uns hier über Stuttgart 21 aufregen oder Castor Transporte stoppen, ohne gleich von Panzern überrollt zu werden (noch nicht). .
Und wenn meine Frau zu einem anderen ins Bett hüpft, muss sie schlimmstenfalls meinen Zorn ertragen, aber sie muss nicht befürchten im Namen des Volkes oder irgendeiner Gottheit, die sich schon 70 Jahre zuvor nicht für das Schicksal von Millionen von Menschen interessiert hat, zu tode gesteinigt zu werden...
Und das 21. Jahrhundert steht schon für ein bisschen mehr, als die Alte ins Heim abzuschieben. Sollte zumindest. Damit habe ich nicht gesagt, dass wir dieses Jahrhundert erreicht haben oder jemals erreichen werden...
Das "Na und?" war rein vorsorglich darauf bezogen, falls mir von irgend einer Ecke Imperialismus, Islamphobie, Gutmenschentum, Nationalsozialismus oder Affenhirn nachgesagt werden sollte. Kann damit leben.
Donnerwetter u.Kompliment an FA!
Du hast doch noch das wesentliche der kath.Glaubenslehre aufgrund deiner religiösen Erziehung behalten u, dies Morphium hervorragend dargelegt.
Besser kann man dies nicht erklären!
Besonders gleich zu Beginn,dass das AT in Bezug zu Jesus
nicht ziehlführend ist.
Für die kath.Glaubenslehre ist in erster Linie das NT massgebend.
In einem möchte ich dir aber widersprechen,dass nämlich die Hülle von Jesus schwach u voll aller Fehler, die alle Menschen miteinander teilen.gewesen sei.
Jesus führte ein gottgefälliges Leben.
Diese kleine Fehleinschätzung wird dir Gott aber verzeihen
und ich auch ,-)
Grüssle aus Ufr.
Unter dem Islam versteht man hier dabei vorwiegend nicht den historischen Islam noch den Islam als Religion noch die Alltagspraktiken religiöser Menschen, sondern ein dumpfes Gebräu an hetzerischer Berichterstattung, wie die der Seite des Dr. Jurga, die mit eindeutiger Interessentendenz gegen den Islam als gewalttätig, menschenverachtend und frauenfeindlich trommelt.
Nun mag es in bestimmten Ländern mit muslimischer Bevölkerung Gewalt und eine massive Benachteiligung von Frauen geben wie z.B. in Afghanistan oder im Iran. Nur sieht es in vielen andern Ländern dieser Welt, die nicht muslimisch sind, auch nicht besser aus.
Man denke z.B. an die Stellung der Frau in der indischen Gesellschaft, in der es auch arrangierte Ehen, rechtliche Benachteiligungen der Frauen und sogar die Witwenverbrennung gibt.
Oder man denke an die sich laufend wiederholenden Massenvergewaltigungen in Afrika, oder an die dem Sextourismus ausgelieferten Frauen und Kinder in Thailand, oder an den einsamen Spitzenreiter in punkto Gewalt gegen Frauen inklusive "Ehrenmorde": die katholische spanischsprechende Welt.
Dabei wird nicht zuletzt von den heldenhaften antiislamischen männlichen Frauenverteidigern in Deutschland von den gewalttätigen Übergriffen gegen Frauen hierzulande abgelenkt: es soll nach einer kürzlich veröffentlichten Studie jede dritte Frau in Deutschland Opfer häuslicher Gewalt sein.
Der Frau wird im Christentum im Gegensatz zum Islam die Seele abgesprochen. Der Islam kannte weder Hexenverbrennungen noch die Inquisition.
Die Schariah, die niemals geschriebenes Recht war und die jeder Kadi und jeder Mufti in ihrer jahrtausendealten Geltung anders handhabt, reduziert der juristisch zweifach staatsexaminierte TE auf die Steinigung.
Und er unterschlägt dabei, daß der Islam diese Strafe und jede Menge andere Moral- und Verhaltensvorschriften aus der Bibel übernommen hat, wie etwa, daß Frauen sich verhüllen sollen.
Der junge Islam verstand sich dabei als Weiterentwicklung der von unserer Kanzlerin ausgerufenen Jüdisch-Christlich verwurzelten Leitkultur und ihrer Religion, wobei der wahre Monotheismus wiederhergestellt werden sollte, der von Christen und Juden verfälscht sei.
Mit der hier praktizierten Islamophobie werden ideologisch die tatsächlichen Verhältnisse auf den Kopf gestellt und der imperialistische Angriff auf gesellschaftliche Gruppen und Länder als Verteidigung verkauft, um sich dabei selbst als Opfer zu inszenieren.
Dabei lässt sich die Verbindung zum Antisemitismus des letzten Jahrhunderts erkennen, den HG und alle anderen hier mit Worten so vehement ablehnen, nach welchem aber die Juden sich nicht in die Gesellschaft integrieren lassen würden, nicht anpassungsfähig wären und das Judentum mit der damaligen "Leitkultur" nicht vereinbar gewesen ist, um die Juden schließlich als zu beseitigende Gefahr für das Deutsche Volk hinzustellen.
In dieser Opferrolle gefällt man sich in Deutschland schon immer gerne und schürt Ressentiments und Ängste, die weniger auf der Kenntnis des Anderen, sondern in Unwissenheit, Dummheit, Desinteresse, oder schlicht Feindseligkeit wurzelt und die mit der Mobilisierung des einfachen Gemüts zu vordergründig mitleidigen und empörten Solidaritätsadressen an diese oder jene zu steinigenden Frauen verbrämt wird.
Dabei sind sich die heldenhaften Verteidiger der Aufklärung und der westlichen Leitkultur der politischen, wirtschaftlichen und militärischen Überlegenheit gegenüber dem Widerstand muslimischer antiwestlicher Rebellenstaaten, wie dem Iran, durchaus bewußt und gegenüber den Muslimen in den westlichen Ländern sowieso.
Der frühere US-Sicherheitsberater Brezinski sagte einmal: "Was sind ein paar wilde Muslime gegen den Untergang der Sowjetunion.."
Dieses Zitat ist ein Hinweis auf die politische Grundlage der westlichen Islamfeindlichkeit. Die islamischen Länder, die heute in die gierigen Krallen des US- und des EU-Imperialismus mit ihren Kriegsmaschinen aus wirtschaftlichen und strategischen Gründen gezwungen werden, konnte man vor dem Untergang der Sowjetunion nicht so einfach überfallen, weil so etwas unverzüglich eine militärische Unterstützung dieser Länder durch Moskau zur Folge gehabt hätte, welches seinerseits dort ebenfalls sein imperiales Süppchen kochen wollte.
Nunmehr werden die brutalen Raubzüge unter Mißachtung der elementarsten Rechte der überfallenen Bevölkerungen, Mißachtung der Genfer Konvention und Demütigung und Knechtung der unterworfenen Völker in jeder denkbaren perversen Art und Weise mit der Verteidigung der Menschenrechte und der angeblich fortschrittlichen westlichen Werte gegen den Islam gerechtfertigt.
Tatsächlich sind die sogenannten "Menschenrechte", die dabei angeblich "verteidigt" werden, nichts anderes als ein heuchlerisches ideologisches Mittel zur skrupellosen und menschenverachtend gewalttätigen Durchsetzung der imperialistischen Interessen der Gier der westlichen Kapitalistenklasse in diesen Ländern.
Da weder in den imperialistischen, noch in den von diesen unterjochten Ländern wirklich wirksame Zusammenschlüsse und Selbstorganisationen der Menschen gegen diese Raubzüge existieren, haben die Imperialisten ziemlich leichtes Spiel und schlägt sich dieser Zustand auch in den ideologischen Vorstößen des Kleinbürgertums nieder, welches als Aasfresser des Kapitals dessen abfallende Beutereste abnagt und diese sich als Ideologieträger verdienen muß, indem es die Menschen mit dem Geschwätz von "Menschenrechten" und deren angeblich anstehenden "Verteidigung" - zB gegen Frauensteiniger - für die Unterstützung der brutalen und menschenverachtenden Raubzüge der Imperialisten zu gewinnen versucht. Dabei wird so vorgetragen, daß Mullahs oder muslimische Rebellen die bürgerlichen Werte im Spiegel ihrer Religion in Frage stellen und angeblich die bürgerlichen Freiheiten - und sei es auch die der Ehebrecher - bedrohen. Die Arbeiterklasse in den imperialsitischen Ländern soll dabei dankbar sein, daß ihr diese Freiheiten gewährt werden. Hierzu wird ihr der Islam als diese angeblich bedrohendes Schreckgespenst ständig wie im Kasperletheater vorgeführt. Damit wird versucht, die Arbeiterklasse für die Sache des Imperialismus zu gewinnen und die Front als zwischen dem Islam und der bürgerlichen Welt verlaufend suggeriert, um zugleich von den immer tiefer klaffenden Klassengegensätzen innerhalb der imperialistischen Länder abzulenken.
Die bürgerlichen Ideologen gehen sogar so weit, den Islam mit Faschismus zu vergleichen. Faschismus wird nämlich von der heiligen Inquisition der Menschenrechte als das Fehlen bürgerlicher bzw. liberaler Verhältnisse (die muslimischen Länder sind ja bekanntlich durch den Imperialismus, bis auf einige Gebiete, wie der aktuell von der US-kontrollierten Atommacht Israel bedrohte Iran, voll- oder halbkoloniale Länder bzw Besatzungszonen) betrachtet. Wenn den Menschen in diesen Ländern ständig von den Imperialisten aufoktroiert wird, welche politische und wirtschaftliche Maßnahmen sie zu ergreifen haben, damit sie die Lieblinge der USA oder der EU bleiben, kann sich demokratisches Denken auch nicht wirklich bilden. Und wer nicht brav ist und gehorcht, wird eben mit Gewalt auf den rechten "Weg der Wahrheit" gezwungen.
Die faschistische, staatliche Gleichschaltung - tatsächlich die Zerschlagung aller selbständigen Organisationen der Arbeiterklasse - wird von den Propagandisten des Kapitals gleichgesetzt mit der Einheit von Ideologie (Theorie bzw Moral) und Praxis, wie sie in jeder Religion oder Philosophie gängig ist. Demzufolge wäre also das christliche, jüdische, konfuzianische usw Mittelalter, in dem die Religionen vorherrschten, faschistisch. Dümmer und absurder geht's nimmer.
Mit dieser grotesk verzerrten Wahrnehmung wird dann versucht, die Menschen für die imperialistische Sache zu erziehen und zu mobilisieren. Dabei wird jeder Zentimeter ideologisches Terrain von den Medien, Politikern und kleinbürgerlichen Kasperletheaterleuten umgepflügt.
Tatsächlich steht es um die Menschenrechte in den islamischen Ländern wirklich nicht gut. Aber wenn die sozialen Verhältnisse in den muslimischen Ländern so sind wie sie sind, dann liegt das nicht am Islam, sondern an den materiellen Verhältnissen, die das Produkt von Kolonialismus und Imperialismus sind. Denn zum einen ist das Anwachsen des Islam eine Folge der Bevormundung und Unterdrückung durch den westlichen Imperialismus, also ein historischer Reflex der orientalischen Völker zur Wahrung der Würde und des Stolzes dieser Menschen angesichts des Fehlens eigener selbständiger und unabhängiger demokratischer Strukturen und Organisationen dort. Zum anderen liefern sie durch die menschenrechtswidrigen und überkommenen Riten, wie Steinigungen oder Todesurteile gegen ehebrechende Frauen auch die nötigen und durchaus willkommenen Grundlagen für die imperialistischen Hetzkampagnen im Westen.
Die Grundlagen der "Islamophobie", die religiöse Regression dieser Länder, insbesondere seit der Auflösung des staatssozialistischen Machtblocks ist der ideologische Reflex vergangener feudaler bzw asiatischer Produktionsweisen und findet heute seinen materiellen Nährboden als Antwort der Ohnmacht des Orients auf den Imperialismus und Kolonialismus des Westens und passt diesem in Wahrheit jedoch gerade in den Kram.
Ja, die Deutlichkeit is nicht zu uebersehen
Vorab, dein Beitrag zur bisherigen Rechtsprechung in Tendenzbetrieben und die Analogie zum Thema dieses Threads ist sensationell .
meinungs- und deutungshoheit durch überbordenden einsatz von wortgeflechten, eröffnung von nebenschauplätzen und propaganda gegen alles und jeden zu bekommen ist genial...
darf man dann auch keinen thread mehr eröffnen, wenn jemand aus der familie oder dem freundeskreis an leukämie erkrant ist und mir dann aber danach ist? sicher wird mir dann vorgeworfen, den ein oder anderen leukämiekranken "übersehen" zu haben...
du erinnerst mich an martin lindner von der FDP... seine unsägliche argumentationskette bei anne will gestern abend hat frappierende ähnlichkeit mit deiner auflistung und stimmungsmache da oben...
aber gut, ich weiß ja, ich bin ja nur ein koprophager kafir...
Danke. Dieses Eingangsstatement hat es mir erspart, weiter zu lesen.
Gefahr ist in Verzug, aber noch ist es nicht zu spät: Bürger, schützt eure Dönerbuden.
ich tue mich sehr schwer damit, wie diese diskussion hier im moment läuft.
ich finde gerade bei dieser thematik noch mehr als sonst, daß es weder schwarz noch weiss gibt.
leider schiessen sich aber beide seiten gerade darauf ein.
ich habe die letzten tage viel recherchiert, noch nicht alles an quellen gelesen was ich gefunden habe.
ich finde es sehr schwierig differenzierte quellen zu finden, aber das ein oder andere taucht doch auf.
sehr interessant finde ich die beiträge von gudrun krämer, eine professorin mit dem thema islamforschung
häufig zu finden sind solche aussagen, wie "des islam ist faschismus", der islam ist antidemokratisch oder die wachsende islamphobie entspricht dem antisemitismus.
gerade pedro die granate hat sich seinen beitrag durch einige aussagen, die nach meiner meinung nach gar nicht gehen, komplett selbst zerschossen. so gehen leider auch die interessanten aussagen unter, die sein beitrag durchaus hat.
so wie die diskussion bisher läuft ist es mir viel zu platt.
den islam gibt es nicht. islam ist wie auch das christentum recht vielschichtig. komplizierter wird es noch dadurch, daß das was zur religion vorliegt noch interpretiert wird und werden kann.
selbst die scharia ist kein feststehender katalog, der komplett zur anwendung kommen muß. im koran gibt es eine stelle, an der steht, daß die scharia, bzw. die rechtssprechung jedes jahrhundert neu überarbeitet werden muß, um sie an die neuen gegebenheiten anzupassen. über die anwendung der schariah gibt es große unstimmigkeit, fundamentalisten (islamisten) wollen sie in der "mittelalterlichen" (ich masse mir an sie heute als barbarisch zu bezeichnen ) ausführung anwenden, in einigen islamischen staaten ist sie komplett ausgesetzt, andere wenden sie in teilbereichen an. ausserdem gibt es eine wachsende diskussion, sie zu überarbeiten.
dazu kommen, daß ich selbst ja kaum die bibel vernünftig kenne, geschweige, denn daß ich den koran kenne.
wie soll es denn jetzt möglich sein, daß über eine thematik, über die sich noch nicht mal die muslime einig sind, hier im forum zu einem schluß zu kommen, wie "Der Islam ist demokratiefeindlich oder ist Faschismus".
Leute, das ist einfach viel zu eindimensional! Ihr könnte mehr als das, das weiss ich!
Wieder was gelernt.
Manchmal denke ich wirklich, daß der Islam mit seinen merkwürdigen Ausrichtungen geeignet ist, die Beschäftigtenzahl in diesem Land zu erhöhen.....im Sinne einer Anhebung der Mitarbeiter beim Verfassungsschutz.
Dann höre ich insgesamt und im Forum wieder , daß dies falsch ist. Nur friedlich.
Was stimmt denn jetzt.Ich wiederhol mich in meiner Begrenztheit wieder(sorry):
TV- und Medienberichte über Kontrolle, Aufklärung und Beratung in einschlägigen Gebetshäusern hier in Deutschland.
Wie ist da die Aussage: Der Islam ist eine friedliche Religion haltbar?
Überwiegende oder weit überwiegende Teil friedlich o:K
Wenn ich dann jetzt wieder die Antwort bekomme: Dann les doch mal .....
Offensichtlich lesen die Anhänger- auch hier in Deutschland- unterschiedliche Dinge.Und wie schon mal gesagt: Einige Anhänger sind halt- wie immer im Leben, aus verschiedenen Gründen- verführbar.