Machridro schrieb: Den 4. Offiziellen an nen Tisch gehockt und ne Flimmerkasten davor. Sofortige Information bei strittigen Szenen und weiter gehts.
Wo ist das Problem?
Bis jetzt war der 4. doch eh nur da um Klopp im Zaum zu halten, dafür kann er ja dann kurz aufstehen....
und dann? dann hacken alle auf dem vierten schri rum. wenn ich mir überlege wieviele zeitlupen es manchmal benötigt um wirklich zu erkennen was da passiert ist und wie unterschiedlich das teilweise von mir und den moderatoren gesehen wird: wenn man nicht bei jeder strittigen szene eine bildschirmpause macht mit anschließender abstimmung, dann bringt das wenig. und, ich wette, dass es dann weiterhin die gleichen diskussionen geben wird.
das leben ist nicht gerecht und fussball ist es auch nicht, damit muss man leben.
wenn ich euch Verkomplizierer immer so labern höre.... Es geht definitiv nicht um JEDE strittige Situation,sondern nur um die,die den Spielverlauf maßgeblich beeinflussen.Klares Foulspiel wird von "lediglich" 48.000 Menschen gesehen,nur von dem,der den Ausschlag gibt,nicht.Handspiel,wird von allen gesehen,selbst der "Schuldige" begibt sich reumütigen Blickes Richtung 16er in der Erwartung eines Pfiffes,aber dieser bleibt aus.Nur mal so als Beispiele.Und diskutiert wird ohnehin,egal wer was wann wo pfeift.Wenn es denn möglich ist den Sport (oder auch das Leben) gerechter zu gestalten,dann sollte man dies auch tun.Eine Nachbetrachtung am Monitor dauert im allerschlechtesten Falle 2 Minuten um die Bilder zu bewerten,im krassesten Fall kann man auch die Spieler bzw die Trainer hinzurufen,und auch das würde sicher nicht länger dauern als diese verkackte Rudelbildung nach einer Schirientscheidung. Wir leben mittlerweile im 21.Jahrhundert wenn ich nicht irre,und da sollte auch der Fußball nicht irgendwo in den Gründerjahren stecken bleiben.Aber Hauptsache das Freistoßspray wird als Innovation gefeiert.Und das auch erst im nächsten Jahr.Hört mir doch uff
ich sehe schon die rudelbildung am kontrollmonitor und die damit zusammenhängenden diskussionen an meinem geistigen auge vorüber ziehen.
Sorry aber das ist doch Blödsinn.
Wenn z.B. jede Mannschaft pro HZ 1-2 mal die Möglichkeit hat etwas überprüfen zu lassen und dies dem 4. meldet. Der gibt das hoch zu einem "Oberschiri" (oder wie auch immer), der vor einem Monitor sitzt, sich die Szene anschaut und per Funk direkt den Schiri informiert.
Das ganze dauert vielleicht 2 Min.(wenn überhaupt) und damit kürzer als so manche debattiererei oder Schauspieleinlage mit anschliessender Behandlung auf dem Feld.
Nix mit Rudelbildung an irgendwelchen Monitoren am Spielfeldrand. Das sind nur Szenarien, die Gegner des Videobeweises wider besseren Wissens immer wieder malen, da sie sonst keine wirklichen Argumente haben.
Machridro schrieb: Den 4. Offiziellen an nen Tisch gehockt und ne Flimmerkasten davor. Sofortige Information bei strittigen Szenen und weiter gehts.
Wo ist das Problem?
Bis jetzt war der 4. doch eh nur da um Klopp im Zaum zu halten, dafür kann er ja dann kurz aufstehen....
und dann? dann hacken alle auf dem vierten schri rum. wenn ich mir überlege wieviele zeitlupen es manchmal benötigt um wirklich zu erkennen was da passiert ist und wie unterschiedlich das teilweise von mir und den moderatoren gesehen wird: wenn man nicht bei jeder strittigen szene eine bildschirmpause macht mit anschließender abstimmung, dann bringt das wenig. und, ich wette, dass es dann weiterhin die gleichen diskussionen geben wird.
das leben ist nicht gerecht und fussball ist es auch nicht, damit muss man leben.
wenn ich euch Verkomplizierer immer so labern höre.... Es geht definitiv nicht um JEDE strittige Situation,sondern nur um die,die den Spielverlauf maßgeblich beeinflussen.Klares Foulspiel wird von "lediglich" 48.000 Menschen gesehen,nur von dem,der den Ausschlag gibt,nicht.Handspiel,wird von allen gesehen,selbst der "Schuldige" begibt sich reumütigen Blickes Richtung 16er in der Erwartung eines Pfiffes,aber dieser bleibt aus.Nur mal so als Beispiele.Und diskutiert wird ohnehin,egal wer was wann wo pfeift.Wenn es denn möglich ist den Sport (oder auch das Leben) gerechter zu gestalten,dann sollte man dies auch tun.Eine Nachbetrachtung am Monitor dauert im allerschlechtesten Falle 2 Minuten um die Bilder zu bewerten,im krassesten Fall kann man auch die Spieler bzw die Trainer hinzurufen,und auch das würde sicher nicht länger dauern als diese verkackte Rudelbildung nach einer Schirientscheidung. Wir leben mittlerweile im 21.Jahrhundert wenn ich nicht irre,und da sollte auch der Fußball nicht irgendwo in den Gründerjahren stecken bleiben.Aber Hauptsache das Freistoßspray wird als Innovation gefeiert.Und das auch erst im nächsten Jahr.Hört mir doch uff
ich sehe schon die rudelbildung am kontrollmonitor und die damit zusammenhängenden diskussionen an meinem geistigen auge vorüber ziehen.
Sorry aber das ist doch Blödsinn.
Wenn z.B. jede Mannschaft pro HZ 1-2 mal die Möglichkeit hat etwas überprüfen zu lassen und dies dem 4. meldet. Der gibt das hoch zu einem "Oberschiri" (oder wie auch immer), der vor einem Monitor sitzt, sich die Szene anschaut und per Funk direkt den Schiri informiert.
Das ganze dauert vielleicht 2 Min.(wenn überhaupt) und damit kürzer als so manche debattiererei oder Schauspieleinlage mit anschliessender Behandlung auf dem Feld.
Nix mit Rudelbildung an irgendwelchen Monitoren am Spielfeldrand. Das sind nur Szenarien, die Gegner des Videobeweises wider besseren Wissens immer wieder malen, da sie sonst keine wirklichen Argumente haben.
du hast meinen smiley übersehen. den hatte ich extra gesetzt um ironie duchscheinen zu lassen.
das ändert aber nichts daran, dass ich gegen den videobeweis bin. die argumente sind ja schon ausgetauscht, da werden keine neuen dazu kommen.
Tube schrieb: Der Videobeweis ist unnötig/unpraktikabel
deine falsche Meinung bleibt dir unbenommen.
Übrigens, für die Leseschwachen - ich schrub "Videobeweis o.ä." (darf gerne auch ein mehr an Schiris sein, oder was auch immer. Auf alle Fälle muss was passieren.)
Es gibt Sportarten da ist der Videobeweis das normalste der welt! Z.Bsp. in der NFL, ich schaue mir da öfter Spiele n und wenn etwas kontroliert wird geht das ruckzuck. Nur der Hauptschiedsrichter geht schauen und wenn einer der Hilfsschiedsrichter etwas sehen sollte und er es dem Hauptschiedsrichter sagen will, wirft er ganz einfach ein gelbes Tuch (Flag) aufs Feld, klappt immer.
Tube schrieb: Der Videobeweis ist unnötig/unpraktikabel
deine falsche Meinung bleibt dir unbenommen.
Übrigens, für die Leseschwachen - ich schrub "Videobeweis o.ä." (darf gerne auch ein mehr an Schiris sein, oder was auch immer. Auf alle Fälle muss was passieren.)
Ein weiterer Schiri ist "ähnlich" wie ein Videobeweis? Natürlich.
Ich finde übrigens schon, dass man darüber diskutieren muss, wie man solche Fehler verhindern kann. Da kann am Ende meinetwegen auch ein wie auch immer gearteter Videobeweis stehen. Allein, er muss sowohl technisch, als auch vom Ablauf im Spiel umsetzbar und praktikabel sein. Bisher lese ich immer nur: das geht beim Football auch, dann guckt sich der 4. Schiri auf nem Monitor eben die Szene an blabla..
Nach Pfiff? Direkt nach der Aktion? Nach Pfiff bedeutet unter Umständen eine Verzögerung von mehreren Minuten. Direkt nach der Aktion bedeutet unter Umständen die (falsche) Unterbindung des gewinnbringenden Konters. Nur mal so als kleine Einwände.
Mal ganz abgesehen von den technischen Problem bei der Umsetzung. Nochmal. Wir sind leider nicht beim Tennis, wo das hawkeye eindeutig feststellen kann: drin/draußen.
Ich kann mich bei der WM an eine rote Karte bei Kroatien-Nigeria erinnern, die nur mit viel Glück, mehr oder weniger "zufällig" aufgelöst werden konnte. Und das bei 37 Kameras und nicht 9 -1X, wie bei einem 1. Bundesligaspiel.
Ich persönlich halte eine Diskussion über die Ausbildung und Anzahl der eingesetzten Schiris für die zielführendere Diskussion.
kamelle schrieb: Es gibt Sportarten da ist der Videobeweis das normalste der welt! Z.Bsp. in der NFL, ich schaue mir da öfter Spiele n und wenn etwas kontroliert wird geht das ruckzuck. Nur der Hauptschiedsrichter geht schauen und wenn einer der Hilfsschiedsrichter etwas sehen sollte und er es dem Hauptschiedsrichter sagen will, wirft er ganz einfach ein gelbes Tuch (Flag) aufs Feld, klappt immer.
du wirst das treiben in der nfl doch nicht wirklich mit dem auf einem fußballplatz vergleichen wollen? wie lange dauert denn ein solches spiel und wieviele unterbrechungen gibt es da? american football ist darauf ausgelegt dass die meiste zeit nicht gespielt wird. im fußball ist es so, dass spielunterbrechungen eigentlich fast immer nerven.
kamelle schrieb: Es gibt Sportarten da ist der Videobeweis das normalste der welt! Z.Bsp. in der NFL, ich schaue mir da öfter Spiele n und wenn etwas kontroliert wird geht das ruckzuck. Nur der Hauptschiedsrichter geht schauen und wenn einer der Hilfsschiedsrichter etwas sehen sollte und er es dem Hauptschiedsrichter sagen will, wirft er ganz einfach ein gelbes Tuch (Flag) aufs Feld, klappt immer.
Beim Football gibts nach jedem Spielzug eine Unterbrechung. Da lässt sich das aus meiner Sicht viel einfacher in den Spielablauf integrieren. Mal abgesehen davon, dass die NFL kameratechnisch extrem gecovered ist. Man darf 2 mal challengen. Wenn man zu Unrecht challenged, bekommt man übrigens ein timeout abgezogen. Die Idee gefällt mir gut. Falsch gechallenged.. kürzere Halbzeitpause.
Beim Fußball ist das übrigens seit je her so mit den "Hilfsschiedsrichtern"... die Linienrichter haben so eine kleine Fahne in der Hand, mit der sie wedeln können, wenn sie einen Regelverstoß erkennen. Klappt immer...
Tube schrieb: Der Videobeweis ist unnötig/unpraktikabel
deine falsche Meinung bleibt dir unbenommen.
Übrigens, für die Leseschwachen - ich schrub "Videobeweis o.ä." (darf gerne auch ein mehr an Schiris sein, oder was auch immer. Auf alle Fälle muss was passieren.)
Also ich denke mit der Technik von heute sollten beim Videobeweis die ganzen Unterbrechungen, die von den Gegner immer wieder prognostiziert werden doch überhaupt kein Thema sein. Ich stand schon des Öfteren in der Westkurve, direkt neben der ersten Loge auf dem "Balkon". Wenn man also nach links schaut hat man einen super Blick auf den Flatscreen der Loge. Trotz der Zeitdifferenz des TV-Bildes zum Livespiel dauert es keine 10 Sekunden, bis man sich über die Zeitlupe ein Bild machen kann, ob die Entscheidung richtig, falsch oder zumindest fragwürdig ist.
Der immer wieder vermittelte Eindruck, dass wir dann ein zerfahrenes und von Spielunterbrechungen zerklüftetes Spiel bekommen ist mMn Käse. Das wurde von der Torlinientechnik auch behauptet und was ist? Das Spiel läuft weiter, während im Hintergrund der Computer innerhalb von Sekundenbruchteilen berechnet, ob es Tor oder eben keins war.
Im Falle des Videobeweis glaube ich unterliegen viele einer subjektiven Fehleinschätzung, da zur Zeit strittige Szenen doch noch und nochmal per Zeitlupe und Minuten langen Erklärungen des Regelwerks von TV Sendern er- und augeklärt werden. Ich denke ein Schiedrichter sollte meines erachtens doch recht schnell mit Zeitlupe entscheiden können, ob und welcher Regelverstoß vorliegt. Im Zeitalter von hochauflösenden Smartphones oder portablen PC's ist es auch technisch machbar, ein solches Gerät mit sich zu führen.
Nimmt man die Szenen unserer beiden Spielen, hätten die Wiederholungen binnen von Sekunden den Herren geholfen. Die Lösung mit den portablen bildern, wären zudem auch weiterhin eine Tatsachenentscheidung, zu der ein Schiedsrichter moderne Hilfmittel zu seiner Entscheidungsfindung hinzuziehen kann. Ich finde man würde ihnen helfen, sie damit unterstützen und das Spiel mMn fairer machen.
Allerdings erachte ich einen zweiten kompetenten und gleichberechtigten Feldschiri - wie im Handball - auch als wirkliche alternative. Beides ist sinnvoll und machbar. Letzteres sicherlich die einfachste Methode. Wie ich schon gestern schrieb. Alle Fehlentscheidungen resultierten auf dem falschen Stellungsspiel der Herren in "Schwarz". Ein weiterer Schiri auf dem Feld hätte die Situationen sicherlich anders bewertet.
Wieso beantwortet mir eigentlich niemand die Frage nach dem "wann"?
Vor dem nächsten Pfiff, oder nach dem nächsten Pfiff?
Das ist doch einer der größten Unterschiede zum Football. Da ist sowieso ständig unterbrochen. Teilweise direkt mit Zeitunterbrechung. Im Fußball kann es nach einer strittigen Entscheidung eher mal noch (wie lange auch immer) weiter gehen.
Einen weiteren Schiedsrichter, der auf der Tribüne vor einem Fernseher sitzt und auch mit dem Hauptschiedsrichter per Headset (hihi) verbunden ist. Bei eindeutigen Situationen wie z.B. dem Foulspiel an Kadlec oder den beiden Elfmeter(nicht)Entscheidungen ruft er dem Hautschiedsrichter zu, wie er es gesehen hat.
Darauf kann der Schiri eingehen oder nicht. Er bleibt der Alleinentscheider, im Zweifel wird er aber folgen, weil er weiß, dass der andere die bessere Sicht hat.
Der Fernsehschiri hingegen wird sich wahrscheinlich nur bei im Fernsehen eindeutig sichtbaren Szenen melden.
Folge: Keine Unterbrechungen, keiner weiß, wer was wie gesehen hat, Fehlentscheidungen bei knappen Sachen wird es auch weiter geben, weil das der Fernsehschiri die zigste Wiederholung abwarten müsste und da das Spiel ja schon weiter gelaufen wäre.
Aber besonders eklatante Fehlentscheidungen könnten wohl zu einem recht hohen Prozentsatz vermieden werden, ohne dass sich am Charakter des Spiels irgendetwas ändern würde.
Streng genommen würde keine Sau auch nur merken, wenn es stillschweigend so gehandhabt würde.
Da der Oberschiedsrichter eh nichts mit der direkten Leitung des Spiels zu tun hat, kann er die Szene sofort sichten und dem Schiri, wie in unserem Fall, Elfmeter funken. Dann kann/muss der Schiedsrichter abpfeifen und auf Elfer entscheiden. Dauert, wie schon erwähnt, meist wenige Sekunden. Selbst wenn in dieser Zeit ein Kontertor fallen würde, was mir recht konstruiert erscheint, zählt dieses natürlich nicht, weil das Spiel quasi nachträglich vorher unterbrochen wurde. Gibt es, wie gegen Augsburg, nahezu direkt im Anschluss eine Unterbrechung, bekommt der Schiedsrichter die Info "Szene wird geprüft", Spiel noch nicht fortsetzen.
Oberschiedsrichter ist eine von mir gewählte Bezeichnung. Wie dieser Mensch dann letztendlich bezeichnet würde spielt für den Sachverhalt hier auch eine eher untergeordnete Rolle.
concordia-eagle schrieb: Um mal was Konstruktives beizutragen:
Einen weiteren Schiedsrichter, der auf der Tribüne vor einem Fernseher sitzt und auch mit dem Hauptschiedsrichter per Headset (hihi) verbunden ist. Bei eindeutigen Situationen wie z.B. dem Foulspiel an Kadlec oder den beiden Elfmeter(nicht)Entscheidungen ruft er dem Hautschiedsrichter zu, wie er es gesehen hat.
Darauf kann der Schiri eingehen oder nicht. Er bleibt der Alleinentscheider, im Zweifel wird er aber folgen, weil er weiß, dass der andere die bessere Sicht hat.
Der Fernsehschiri hingegen wird sich wahrscheinlich nur bei im Fernsehen eindeutig sichtbaren Szenen melden.
Folge: Keine Unterbrechungen, keiner weiß, wer was wie gesehen hat, Fehlentscheidungen bei knappen Sachen wird es auch weiter geben, weil das der Fernsehschiri die zigste Wiederholung abwarten müsste und da das Spiel ja schon weiter gelaufen wäre.
Aber besonders eklatante Fehlentscheidungen könnten wohl zu einem recht hohen Prozentsatz vermieden werden, ohne dass sich am Charakter des Spiels irgendetwas ändern würde.
Streng genommen würde keine Sau auch nur merken, wenn es stillschweigend so gehandhabt würde.
mit einer solchen variante könnte ich mich arrangieren. es wird allerdings spätestens dann interessant wenn der monitorschiedsrichter etwas sieht das ausser ihm im stadion keiner mitbekommen hat.
aber das ist natürlich wahrscheinlich nicht so oft der fall.
Sorry aber das ist doch Blödsinn.
Wenn z.B. jede Mannschaft pro HZ 1-2 mal die Möglichkeit hat etwas überprüfen zu lassen und dies dem 4. meldet.
Der gibt das hoch zu einem "Oberschiri" (oder wie auch immer), der vor einem Monitor sitzt, sich die Szene anschaut und per Funk direkt den Schiri informiert.
Das ganze dauert vielleicht 2 Min.(wenn überhaupt) und damit kürzer als so manche debattiererei oder Schauspieleinlage mit anschliessender Behandlung auf dem Feld.
Nix mit Rudelbildung an irgendwelchen Monitoren am Spielfeldrand.
Das sind nur Szenarien, die Gegner des Videobeweises wider besseren Wissens immer wieder malen, da sie sonst keine wirklichen Argumente haben.
du hast meinen smiley übersehen. den hatte ich extra gesetzt um ironie duchscheinen zu lassen.
das ändert aber nichts daran, dass ich gegen den videobeweis bin. die argumente sind ja schon ausgetauscht, da werden keine neuen dazu kommen.
An irgendeiner Art des Videobeweises o.ä. geht kein Weg mehr vorbei. Fakt.
Ganz stark.
Der Videobeweis ist unnötig/unpraktikabel und wird nicht kommen. Fakt.
Unnu?
Ewiggestriger!
So!
deine falsche Meinung bleibt dir unbenommen.
Übrigens, für die Leseschwachen - ich schrub "Videobeweis o.ä." (darf gerne auch ein mehr an Schiris sein, oder was auch immer. Auf alle Fälle muss was passieren.)
Dadurch kann das Spiel nicht mehr so schnell sein, die Schiris kommen wieder mit und alle sind zufrieden.
Back to the 60s!
Z.Bsp. in der NFL, ich schaue mir da öfter Spiele n und wenn etwas kontroliert wird geht das ruckzuck.
Nur der Hauptschiedsrichter geht schauen
und wenn einer der Hilfsschiedsrichter etwas sehen sollte und er es dem Hauptschiedsrichter sagen will, wirft er ganz einfach ein gelbes Tuch (Flag) aufs Feld, klappt immer.
Und somit zur Abschaffung des Abseits und des Handspiels.
(Damit haben die Schiris bekanntlich ja so ihre Probleme.)
Ein weiterer Schiri ist "ähnlich" wie ein Videobeweis? Natürlich.
Ich finde übrigens schon, dass man darüber diskutieren muss, wie man solche Fehler verhindern kann.
Da kann am Ende meinetwegen auch ein wie auch immer gearteter Videobeweis stehen. Allein, er muss sowohl technisch, als auch vom Ablauf im Spiel umsetzbar und praktikabel sein. Bisher lese ich immer nur: das geht beim Football auch, dann guckt sich der 4. Schiri auf nem Monitor eben die Szene an blabla..
Nach Pfiff? Direkt nach der Aktion?
Nach Pfiff bedeutet unter Umständen eine Verzögerung von mehreren Minuten.
Direkt nach der Aktion bedeutet unter Umständen die (falsche) Unterbindung des gewinnbringenden Konters.
Nur mal so als kleine Einwände.
Mal ganz abgesehen von den technischen Problem bei der Umsetzung. Nochmal. Wir sind leider nicht beim Tennis, wo das hawkeye eindeutig feststellen kann: drin/draußen.
Ich kann mich bei der WM an eine rote Karte bei Kroatien-Nigeria erinnern, die nur mit viel Glück, mehr oder weniger "zufällig" aufgelöst werden konnte. Und das bei 37 Kameras und nicht 9 -1X, wie bei einem 1. Bundesligaspiel.
Ich persönlich halte eine Diskussion über die Ausbildung und Anzahl der eingesetzten Schiris für die zielführendere Diskussion.
du wirst das treiben in der nfl doch nicht wirklich mit dem auf einem fußballplatz vergleichen wollen? wie lange dauert denn ein solches spiel und wieviele unterbrechungen gibt es da? american football ist darauf ausgelegt dass die meiste zeit nicht gespielt wird. im fußball ist es so, dass spielunterbrechungen eigentlich fast immer nerven.
die argumentationen werden immer gewagter,
Beim Football gibts nach jedem Spielzug eine Unterbrechung. Da lässt sich das aus meiner Sicht viel einfacher in den Spielablauf integrieren.
Mal abgesehen davon, dass die NFL kameratechnisch extrem gecovered ist.
Man darf 2 mal challengen. Wenn man zu Unrecht challenged, bekommt man übrigens ein timeout abgezogen.
Die Idee gefällt mir gut. Falsch gechallenged.. kürzere Halbzeitpause.
Beim Fußball ist das übrigens seit je her so mit den "Hilfsschiedsrichtern"... die Linienrichter haben so eine kleine Fahne in der Hand, mit der sie wedeln können, wenn sie einen Regelverstoß erkennen. Klappt immer...
Also ich denke mit der Technik von heute sollten beim Videobeweis die ganzen Unterbrechungen, die von den Gegner immer wieder prognostiziert werden doch überhaupt kein Thema sein. Ich stand schon des Öfteren in der Westkurve, direkt neben der ersten Loge auf dem "Balkon". Wenn man also nach links schaut hat man einen super Blick auf den Flatscreen der Loge. Trotz der Zeitdifferenz des TV-Bildes zum Livespiel dauert es keine 10 Sekunden, bis man sich über die Zeitlupe ein Bild machen kann, ob die Entscheidung richtig, falsch oder zumindest fragwürdig ist.
Der immer wieder vermittelte Eindruck, dass wir dann ein zerfahrenes und von Spielunterbrechungen zerklüftetes Spiel bekommen ist mMn Käse. Das wurde von der Torlinientechnik auch behauptet und was ist? Das Spiel läuft weiter, während im Hintergrund der Computer innerhalb von Sekundenbruchteilen berechnet, ob es Tor oder eben keins war.
Im Falle des Videobeweis glaube ich unterliegen viele einer subjektiven Fehleinschätzung, da zur Zeit strittige Szenen doch noch und nochmal per Zeitlupe und Minuten langen Erklärungen des Regelwerks von TV Sendern er- und augeklärt werden. Ich denke ein Schiedrichter sollte meines erachtens doch recht schnell mit Zeitlupe entscheiden können, ob und welcher Regelverstoß vorliegt. Im Zeitalter von hochauflösenden Smartphones oder portablen PC's ist es auch technisch machbar, ein solches Gerät mit sich zu führen.
Nimmt man die Szenen unserer beiden Spielen, hätten die Wiederholungen binnen von Sekunden den Herren geholfen. Die Lösung mit den portablen bildern, wären zudem auch weiterhin eine Tatsachenentscheidung, zu der ein Schiedsrichter moderne Hilfmittel zu seiner Entscheidungsfindung hinzuziehen kann. Ich finde man würde ihnen helfen, sie damit unterstützen und das Spiel mMn fairer machen.
Allerdings erachte ich einen zweiten kompetenten und gleichberechtigten Feldschiri - wie im Handball - auch als wirkliche alternative. Beides ist sinnvoll und machbar. Letzteres sicherlich die einfachste Methode. Wie ich schon gestern schrieb. Alle Fehlentscheidungen resultierten auf dem falschen Stellungsspiel der Herren in "Schwarz". Ein weiterer Schiri auf dem Feld hätte die Situationen sicherlich anders bewertet.
Vor dem nächsten Pfiff, oder nach dem nächsten Pfiff?
Das ist doch einer der größten Unterschiede zum Football. Da ist sowieso ständig unterbrochen. Teilweise direkt mit Zeitunterbrechung. Im Fußball kann es nach einer strittigen Entscheidung eher mal noch (wie lange auch immer) weiter gehen.
Einen weiteren Schiedsrichter, der auf der Tribüne vor einem Fernseher sitzt und auch mit dem Hauptschiedsrichter per Headset (hihi) verbunden ist. Bei eindeutigen Situationen wie z.B. dem Foulspiel an Kadlec oder den beiden Elfmeter(nicht)Entscheidungen ruft er dem Hautschiedsrichter zu, wie er es gesehen hat.
Darauf kann der Schiri eingehen oder nicht. Er bleibt der Alleinentscheider, im Zweifel wird er aber folgen, weil er weiß, dass der andere die bessere Sicht hat.
Der Fernsehschiri hingegen wird sich wahrscheinlich nur bei im Fernsehen eindeutig sichtbaren Szenen melden.
Folge: Keine Unterbrechungen, keiner weiß, wer was wie gesehen hat, Fehlentscheidungen bei knappen Sachen wird es auch weiter geben, weil das der Fernsehschiri die zigste Wiederholung abwarten müsste und da das Spiel ja schon weiter gelaufen wäre.
Aber besonders eklatante Fehlentscheidungen könnten wohl zu einem recht hohen Prozentsatz vermieden werden, ohne dass sich am Charakter des Spiels irgendetwas ändern würde.
Streng genommen würde keine Sau auch nur merken, wenn es stillschweigend so gehandhabt würde.
Gibt es, wie gegen Augsburg, nahezu direkt im Anschluss eine Unterbrechung, bekommt der Schiedsrichter die Info "Szene wird geprüft", Spiel noch nicht fortsetzen.
Wo soll da das Problem sein?
Hast Du ein ernsthaftes Problem mit denen? Bei jedem Link von denen stänkerst Du hier rum!
mit einer solchen variante könnte ich mich arrangieren. es wird allerdings spätestens dann interessant wenn der monitorschiedsrichter etwas sieht das ausser ihm im stadion keiner mitbekommen hat.
aber das ist natürlich wahrscheinlich nicht so oft der fall.