Xaver08 schrieb: ... es gibt bestimmt foren die deutlich weniger linksliberal sind, in denen du dich wohlfühlen kannst!
Die kann man aber hier nicht verlinken. ,-)
kann man rechte linken? verlinken?
gibts rechte links überhaupt?
ist das politisch korrekt von rechten zu sprechen, diskriminiert man mit dem ausdruck nicht unsere gesetzessammlung oder sollte man besser von extrem-konservativen sprechen?
Xaver08 schrieb: ... es gibt bestimmt foren die deutlich weniger linksliberal sind, in denen du dich wohlfühlen kannst!
Die kann man aber hier nicht verlinken. ,-)
kann man rechte linken? verlinken?
gibts rechte links überhaupt?
ist das politisch korrekt von rechten zu sprechen, diskriminiert man mit dem ausdruck nicht unsere gesetzessammlung oder sollte man besser von extrem-konservativen sprechen?
Xaver08 schrieb: ... es gibt bestimmt foren die deutlich weniger linksliberal sind, in denen du dich wohlfühlen kannst!
Die kann man aber hier nicht verlinken. ,-)
kann man rechte linken? verlinken?
gibts rechte links überhaupt?
ist das politisch korrekt von rechten zu sprechen, diskriminiert man mit dem ausdruck nicht unsere gesetzessammlung oder sollte man besser von extrem-konservativen sprechen?
ich brauch ebbler!
don´t drink and post
erstmal würde ich gerne nur trinken! das mit dem posten überlege ich mir dann noch
da könntest du z.B. mal die Engländer fragen, die haben sowas ja gemacht.
ich denke eine antwort auf die frage, warum politiker sowas machen ist ähnlich wie die antwort auf die frage, warum lecken sich hunde an den eiern...
es ist halt doch einfacher, die kamera direkt anzuschalten, als vorher bei einem richter die genehmigung einzuholen.
ausserdem ist es einfacher nach schärferen gesetzen zu krähen, als die vorhandenen umzusetzen, was meistens reichen würde.
Und was hat man von schärferen Gesetzen?
Ganz einfach, KONTROLLE! Und warum die Kontrolle? Da müsste man wirklich sehr, sehr weit ausholen.
Aber vielleicht kannst Du es dir denken. Werde jetzt nicht darauf eingehen
Das Kontrolle vom Staat ausgeht ist doch völlig okay. Ohne diese Kontrolle würdest Du wahrscheinlich schon längst in irgendeiner Gosse oder gar in einem Sarg liegen.
Ich kann dieses scheinheilige linksliberale Gequatsche hier nicht mehr länger ertragen... Zum kotzen...
Wenn du nichts gegen Kontrolle hast, dann poste doch hier einfach Mitschnitte der Telefonate deiner Familie, den Zugang zu deiner Kontoübersicht, deine Personalakte, alle medizinischen Informationen, Urlaubsfotos, Einkäufe, etc. Die Kommunikationsüberwachung ist einer der wesentlichen Schritte zu Total Information Awareness. Warum sollen sich zig staatliche Stellen das alles präventiv anschauen dürfen? Leben in Deutschland 80 Millionen Terroristen?
da könntest du z.B. mal die Engländer fragen, die haben sowas ja gemacht.
ich denke eine antwort auf die frage, warum politiker sowas machen ist ähnlich wie die antwort auf die frage, warum lecken sich hunde an den eiern...
es ist halt doch einfacher, die kamera direkt anzuschalten, als vorher bei einem richter die genehmigung einzuholen.
ausserdem ist es einfacher nach schärferen gesetzen zu krähen, als die vorhandenen umzusetzen, was meistens reichen würde.
Und was hat man von schärferen Gesetzen?
Ganz einfach, KONTROLLE! Und warum die Kontrolle? Da müsste man wirklich sehr, sehr weit ausholen.
Aber vielleicht kannst Du es dir denken. Werde jetzt nicht darauf eingehen
Das Kontrolle vom Staat ausgeht ist doch völlig okay. Ohne diese Kontrolle würdest Du wahrscheinlich schon längst in irgendeiner Gosse oder gar in einem Sarg liegen.
Ich kann dieses scheinheilige linksliberale Gequatsche hier nicht mehr länger ertragen... Zum kotzen...
d.h. nach deiner meinung ist es nicht legitim über den sinn und unsinn von verschärfung der kontrollen zu diskutieren?
wenn dir sowas auf den sack geht, so ein linksliberales gequatsche such dir doch ein anderes forum...
es gibt bestimmt foren die deutlich weniger linksliberal sind, in denen du dich wohlfühlen kannst!
Ich habe keine andere Antwort von Dir erwartet... Typisch für das linksliberale Meinungsbild ist, dass sie andere Meinungen nicht tolerieren und am besten denjenigen mit der anderen Meinung auf den Mond zu schießen, dass genau dieser Leute mir bloß nicht hinter die Schliche kommen.
du hast doch eine antwort von mir bekommen, die dir anscheinend nicht passt.
aber was erwartest du eigentlich auf so einen satz für eine antwort:
Ich kann dieses scheinheilige linksliberale Gequatsche hier nicht mehr länger ertragen... Zum kotzen...
ich habe keine ahnung, in was für ein weltbild ich dich stecken soll, zumindest mal kein linksliberales (das lese ich aus den subtilen untertönen deines durchdachten beitrags)
da könntest du z.B. mal die Engländer fragen, die haben sowas ja gemacht.
ich denke eine antwort auf die frage, warum politiker sowas machen ist ähnlich wie die antwort auf die frage, warum lecken sich hunde an den eiern...
es ist halt doch einfacher, die kamera direkt anzuschalten, als vorher bei einem richter die genehmigung einzuholen.
ausserdem ist es einfacher nach schärferen gesetzen zu krähen, als die vorhandenen umzusetzen, was meistens reichen würde.
Und was hat man von schärferen Gesetzen?
Ganz einfach, KONTROLLE! Und warum die Kontrolle? Da müsste man wirklich sehr, sehr weit ausholen.
Aber vielleicht kannst Du es dir denken. Werde jetzt nicht darauf eingehen
Das Kontrolle vom Staat ausgeht ist doch völlig okay. Ohne diese Kontrolle würdest Du wahrscheinlich schon längst in irgendeiner Gosse oder gar in einem Sarg liegen.
Ich kann dieses scheinheilige linksliberale Gequatsche hier nicht mehr länger ertragen... Zum kotzen...
d.h. nach deiner meinung ist es nicht legitim über den sinn und unsinn von verschärfung der kontrollen zu diskutieren?
wenn dir sowas auf den sack geht, so ein linksliberales gequatsche such dir doch ein anderes forum...
es gibt bestimmt foren die deutlich weniger linksliberal sind, in denen du dich wohlfühlen kannst!
Ich habe keine andere Antwort von Dir erwartet... Typisch für das linksliberale Meinungsbild ist, dass sie andere Meinungen nicht tolerieren und am besten denjenigen mit der anderen Meinung auf den Mond zu schießen, dass genau dieser Leute mir bloß nicht hinter die Schliche kommen.
du hast doch eine antwort von mir bekommen, die dir anscheinend nicht passt.
aber was erwartest du eigentlich auf so einen satz für eine antwort:
Ich kann dieses scheinheilige linksliberale Gequatsche hier nicht mehr länger ertragen... Zum kotzen...
ich habe keine ahnung, in was für ein weltbild ich dich stecken soll, zumindest mal kein linksliberales (das lese ich aus den subtilen untertönen deines durchdachten beitrags)
da könntest du z.B. mal die Engländer fragen, die haben sowas ja gemacht.
ich denke eine antwort auf die frage, warum politiker sowas machen ist ähnlich wie die antwort auf die frage, warum lecken sich hunde an den eiern...
es ist halt doch einfacher, die kamera direkt anzuschalten, als vorher bei einem richter die genehmigung einzuholen.
ausserdem ist es einfacher nach schärferen gesetzen zu krähen, als die vorhandenen umzusetzen, was meistens reichen würde.
Und was hat man von schärferen Gesetzen?
Ganz einfach, KONTROLLE! Und warum die Kontrolle? Da müsste man wirklich sehr, sehr weit ausholen.
Aber vielleicht kannst Du es dir denken. Werde jetzt nicht darauf eingehen
Das Kontrolle vom Staat ausgeht ist doch völlig okay. Ohne diese Kontrolle würdest Du wahrscheinlich schon längst in irgendeiner Gosse oder gar in einem Sarg liegen.
Ich kann dieses scheinheilige linksliberale Gequatsche hier nicht mehr länger ertragen... Zum kotzen...
Was hat das mit linksliberal zu tun? Kann man nicht einfach mal diese Schubladensteckerei sein lassen?
Ich selbst definiere mich weder als links, noch als Gutmensch oder sonstwas.
Ich bin ein netter Kerl, der sich Gedanken macht über seine Freiheit und über die Bedeutung dieses Wortes und wie es heutzutage generell verstanden wird.
Zudem bin ich extrem geschichtsinteressiert. Da kann man lernen, wozu manche Sachen führen können. In der Schule hat man uns doch immer gesagt, wie wertvoll unsere zivilisatorischen Errungenschaften sind. Ich meinerseits versuche lediglich genau darauf hinzuweisen.
Ich nehm die halt beim Wort, dumm gelaufen!
Weißt schon! Freiheit! Frz. Revolution, das Volk darf endlich mitreden, Humanismus usw... Soziale Marktwirtschaft, Deutschland ist weltoffen bla bla.
Ich bin nicht links, aber angepisst von gehirngewaschenen Menschen! Hohle Phrasen nachlabern, die TV und Zeitung die ganze Zeit propagieren, kann jeder.
Und ja:
Du hast nicht mich zitiert, aber wie Brady auf meine Antwort eine Antwort schuldig bleibt, so suchst du selektiv und hast kein Interesse an einer Konversation.
Verschwörungstheorien hin oder her, alle haben Dreck am Stecken und wir sind nunmal in der Situation, wie sie jetzt eben ist.
Also muss überlegt werden, was man machen kann um zu deeskalieren. Mehr Polizei und mehr Überwachung führen aber nicht dazu, weil sich vorurteilsbeladene Menschen wieder in ihre Ecke hocken können, um ihre Stammtischparolen rauszuhauen.
Und was jetzt, welche Schublade passt mir jetzt? Lass mich raten, ich soll mir ne Freundin suchen, da unausgelastet...oder ich hab zuviele Trickfilme geschaut oder was? Nein, vielleicht einfach dumm?
Mit der Bezeichnung der aktuellen BKA- und Geheimdienst Antiterror-Operation "Mondschein" und "Sterne" haben manche die Assoziation zur Weihnachtszeit. Politisch wird die Auseinandersetzung der Stunde teils als christlich-jüdisches Vermächtnis (wo ist die Aufklärung?) vs. Islam gesehen (ohne zu berücksichtigen, dass die Mehrheit "Leben, Freiheit und das Streben nach Glück/Life, Liberty And The Pursuit Of Happiness" erreichen will.
Kampf der Kulturen ist ein populäres Schlagwort für den Konflikt zwischen verschiedenen Kulturkreisen, insbesondere Konflikte des westlichen Kulturkreises mit dem chinesischen und dem islamischen Kulturkreis. Es geht auf das Buch "Clash of Civilizations and the Remaking of World Order" des US-amerikanischen Politikwissenschaftlers Samuel Phillips Huntington zurück. ... Dieses Paradigma ging auf seine Beratertätigkeiten innerhalb der Commission on Integrated Long Term Strategy zurück, das 1987 von der US-Regierung zur Beratung in außenpolitischen Fragen einberufen wurde. Diese Kommission empfahl der US-Regierung, sich von dem alten „Hauptfeind Kommunismus“ zu lösen und den Konflikten in der so genannten Dritten Welt mehr Bedeutung beizumessen, da diese Konflikte einen kumulativ negativen Effekt auf den Zugang der Vereinigten Staaten zu kritischen Regionen besitzen und auch zukünftig besitzen werden." http://de.wikipedia.org/wiki/Kampf_der_Kulturen
Es liegt nahe "kritische Regionen" auch mit den strategisch relevanten Ländern gleichzusetzen.
Die Hauptursache für beide Formen des Konflikts und damit für die politische Instabilität im nächsten Vierteljahrhundert seien das Wiedererstarken des Islams und der Aufstieg Chinas. Die Beziehungen des Westens zu diesen so genannten „Herausforderer-Kulturen“ würden sich somit besonders schwierig gestalten. ... Huntingtons eurozentrischer und mehrheitlich konservativer Ansatz wird von der Friedensforschung kritisiert, da er zu einer Rechtfertigung von Kriegen des Westens gegen die islamische Welt genutzt werden könne und keinen Handlungsspielraum offen lasse (selbsterfüllende Prophezeiung) http://de.wikipedia.org/wiki/Kampf_der_Kulturen
Bouffiers Fortsetzung von Huntington:
...Wir müssen eine Politik finden, die in der Lage ist, für alle Seiten, für die angestammte Bevölkerung und für die, die später zu uns gekommen sind, eine friedliche und erfolgreiche Zukunft zu gestalten. Das kann nur gelingen, wenn es einen Kompass gibt, wo man hin will, sonst wird das ein Irrweg. Die Irrwege sind breit gewesen. Die Faszination einer Multikulti-Gesellschaft ist hoffentlich überholt.
Ist denn Multikulti nicht Realität in diesem Land?
Nein, Multikulti ist nicht Realität. Die meisten Bürger empfinden das nicht als Bereicherung. Sie empfinden das als Bedrohung. Als Bedrohung ihrer Identität.
Sie haben in einem Interview vor „Massenzuwanderung“ aus der Türkei gewarnt. Nun ist ja die Realität eine ganz andere. Wir haben mehr Rückwanderung in die Türkei als Zuwanderung von dort. Sind das nicht Äußerungen, die eine unberechtigte Angst schüren? ... Teilen Sie die Auffassung, dass der Islam die Weltherrschaft anstrebt, wie Hessens CDU-Fraktionsvize Hans-Jürgen Irmer sagt?
Man muss verstehen: Wenn von Islam die Rede ist, erfahren unsere Bürger aus den Medien das in den letzten Jahren in der Regel mit Blut, mit Terror und Tod. Die friedliche Religion des Islam ist nicht das, was unsere Bürger wahrnehmen. Wenn Menschen ständig Angst davor haben, dass sie irgendwo hochgebombt werden im Namen Allahs, dass sie dann eine kritische Haltung zu diesem Thema einnehmen, ich glaube, das kann jeder verstehen.
Zu den Bürgern gehören ja auch welche, die Muslime sind – die einerseits mit den Vorurteilen leben müssen, andererseits genau so bedroht sind wie alle anderen!
Ich habe vor sieben oder acht Jahren im hessischen Landtag eine Rede gehalten. Darin habe ich darauf hingewiesen, dass niemand stärker leidet als die Islamgläubigen. Niemand zahlt einen größeren Blutzoll. Als der Terror für uns in Deutschland noch weit weg schien, sind in Algerien mehr Menschen umgekommen im Rahmen des islamistischen Terrors als bei allen späteren Anschlägen, die große Schlagzeilen gemacht haben. .. Ich will aber nicht, dass jede Weihnachtsfeier in Angst abläuft. … In der hessischen Polizei häufen sich Vorwürfe wegen Mobbings und dem Anlegen schwarzer Akten. Ist da in Ihrer Amtszeit als Innenminister etwas schief gelaufen? … Wie soll Hessen aussehen am Ende ihrer Amtszeit?
Ich möchte, dass wir ein wirtschaftlich starkes Land sind.
...Was motiviert radikale Islamisten überhaupt, gegen Deutschland in den Krieg zu ziehen? Die Fahnder erkennen vor allem ein Muster: Junge Männer, auf der Suche nach Identität und Stärke, geraten in die Fänge radikaler Prediger. Viele von ihnen hätten genauso gut Rechts- oder Linksextreme werden können – nur fasziniert die islamistische Bewegung derzeit am meisten. Der deutsche Afghanistaneinsatz ist eines der zentralen Argumente ... Aber wie viele junge Männer wie Breininger wären bereit, ihren Worten Taten folgen zu lassen? In Deutschland Zivilisten zu töten? Womöglich selbst zu sterben? Die Mitglieder der Sauerland-Gruppe mussten von den Terrorplanern erst dazu überredet werden, in ihre Heimat zurückzukehren, lieber wollten sie den Amerikanern in Afghanistan in einem offenen Kampf entgegentreten. »Es ist ein Unterschied, eine Katjuscha abzufeuern oder einen Selbstmordanschlag zu verüben«, sagt ein Verfassungsschützer, der sich mit rückkehrenden Dschihadisten beschäftigt hat. Die Hemmschwelle, Zivilisten zu töten, sei noch immer hoch. … Die Usbeken präsentierten Zeugen für das Sauerland-Verfahren. Die Pakistaner fassten deutsche Islamisten und zwangen sie zu reden – offensichtlich inklusive Folter. Saudi-Arabien machte Deutschland erst in diesem Monat auf eine Paketbombe in einem UPS-Frachtflugzeug aufmerksam. Das Paket kam aus dem Jemen – die Paketnummer lieferten die Saudis praktischerweise gleich mit. »Wir sind ein gutes Team«, sagte der Geheimdienstchef danach dem deutschen Innenminister am Telefon, als der sich bedankte. http://www.zeit.de/2010/48/DOS-Geheimdienste
Überreden? Geständnisse durch Folter?
Zur Sauerland-Gruppe: ...Schon damals störten sich nur die wenigsten Medienvertreter daran, dass die Behörden offen eingeräumt hatten, die Gruppe über Monate komplett überwacht und abgehört zu haben. Die Fässer mit dem hochprozentigen Bombenstoff hatten Beamte sogar heimlich gegen ein niedrig konzentriertes Gemisch ausgetauscht. Eine reale Gefahr bestand damit zu keinem Zeitpunkt. So stellte sich von Anfang an die dringliche Frage, weshalb die Ermittler nicht bereits weitaus früher zugegriffen hatten.
Nicht einmal konkrete Anschlagsziele der Gruppe wurden bekannt. Auf der Pressekonferenz des Innenministeriums nach der Festnahme nannte Wolfgang Schäuble zwar zuerst den Frankfurter Flughafen, musste auf Rückfrage aber eingestehen, dass dieser nur ein unbestimmter "Teil des Gefahrenraums" sei. Er habe dies "auch aus Agenturmeldungen zitiert" ([local] Anschlagsplan aus dem schwäbisch-bayerischen Grenzgebiet). Wie gefährlich also waren die jungen Männer wirklich? Und wer hatte sie angeleitet? ... Die Radikalisierung der Sauerland-Gruppe begann in Neu-Ulm. Dort lernten Gelowicz und Co. einen charismatischen Prediger kennen, der vielen Experten inzwischen als einflussreichster Rekrutierer für den "Heiligen Krieg" in Deutschland gilt. Dr. Yehia Yousif, ein ägyptischer Arzt, war im Jahr 2000 nach Neu-Ulm gezogen. In seinem Bannkreis kamen bald immer mehr Islamisten an die Donau. Laut FAZ war Yousif "Hirnwäscher für etliche Angehörige der Sauerland-Gruppe und für deren Dunstkreis von vierzig, fünfzig jungen Leuten". Der Spiegel zitierte einen anderen bekannten Islamisten: "Yousif hatte eine Gruppe von jungen Schülern um sich geschart, die er jede Woche unterrichtete, und Fritz war einer davon." Als das bayerische Innenministerium die dortige Moschee 2005 schloss und den Verein Multi-Kultur-Haus Ulm e.V. verbot, wurde das vor allem mit den Hetzpredigten Yousifs begründet. Zu diesem Zeitpunkt tauchte der Ägypter aus Deutschland ab.
Doch Yehia Yousif war mehr als ein gefährlicher Prediger. Über viele Jahre, von 1996 bis mindestens 2002, war der Ideologe der Sauerland-Zelle ein hauptamtlicher Spitzel des Verfassungsschutzes. In der Stuttgarter Zeitung konnte man unter dem Titel "Ulm: Islamistischer Hassprediger und Imam als Spitzel des Verfassungsschutz enttarnt" am 21.1.2007 lesen. ... Doch dies war nur die erste von mehreren Geheimdienstverbindungen. Der Anwalt von Daniel Schneider [extern] berichtete: "Mein Mandant wurde nach seiner Rückkehr aus Pakistan vom Verfassungsschutz angesprochen. Man hat versucht, ihn umzudrehen - wenn auch vergeblich." Der Anwalt stellte die Frage, ob der Geheimdienst an anderer Stelle möglicherweise mehr Erfolg hatte und ob ein vom Staat bezahlter "Agent Provocateur" in die Anschlagsvorbereitungen involviert war.
Wie der Spiegel im September 2008 meldete, hatten die deutschen Behörden zwei V-Leute in der Nähe von Schneider platziert. Einer der beiden lebte sogar mit in dessen WG und übermittelte "Details zu Schneiders Laptop" an die Behörden. Schließlich habe sogar die Lieferung der Bombenzünder im August 2007 "unter den Augen der CIA und eines türkischen Geheimdienstes" stattgefunden.
Der Stern präzisierte wenige Tage später, dass der Zünder-Lieferant Mevlüt Kar offenbar Kontaktmann der CIA sei - und deutschen Ermittlern seit langem bekannt wäre. ... Im Fernsehjournalismus waren die Reporter von ARD "Monitor" die einzigen, die kritisch nachhakten.
Sie befassten sich insbesondere mit der "Islamischen Jihad Union" (IJU), einer usbekischen Terrororganisation, der Gelowicz und die Anderen laut Anklageschrift angehören sollten. Die ARD-Journalisten verwendeten für ihre Recherchen offene Quellen, die von den Ermittlungsbehörden erstaunlicherweise vollständig ausgeblendet wurden. Kein Wunder, ging es doch um Informationen, die die Anklageschrift der Bundesanwaltschaft in gefährliche Schieflage bringen konnten ...
Unter den wenigen Fachleuten war es von Anfang an ein offenes Geheimnis, dass die IJU im Verdacht stand, ein Geheimdienstkonstrukt zu sein. Inzwischen gibt es für diese Annahme drei voneinander unabhängige Zeugen.
Craig Murray war britischer Botschafter in Usbekistan zwischen 2002 und 2004. In der ARD sagte er im Oktober 2007:
Es gibt keinen wirklichen Beweis dafür, dass die Islamische Jihad Union existiert. Zum ersten Mal haben wir den Namen gehört, als die usbekische Regierung sie für Bombenanschläge in Taschkent verantwortlich machte. Ich war da, ich habe die Beweise selbst gesehen. Minuten nach der angeblichen Explosion. Und da waren keine Bomben. Das waren meiner Meinung nach Erschießungen von Dissidenten. (...) Ich persönlich glaube, dass die Islamische Jihad Union höchstwahrscheinlich von den usbekischen Geheimdiensten erschaffen wurde. Entweder dadurch, dass sie Anschläge wie in Taschkent selbst inszeniert haben oder indem agents provocateur naive Menschen dazu verleitet haben, Terroranschläge zu verüben. Craig Murray
Die IJU als staatlich gelenkte Terrortruppe des usbekischen Regimes? Ein Jahr später wurde diese Meinung durch einen usbekischen Überläufer bestätigt... http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32248/1.html
Zwischen Sauerland-Gruppe und aktuellen Anschlagswarnungen gibt's auch eine Bezug:
Quelle für Terrorwarnung in Weiterstadt ... "Alle, die zur Sauerlandgruppe gehörten, haben sich häufig getroffen, unter anderem in einer Gartenhütte in Langen. Und da war auch M. dabei", sagt hr-Terrorexperte Fritz Schmaldienst. ... Im pakistanisch-afghanischen Grenzgebiet ließ sich M. an schweren Waffen ausbilden. Hier knüpfte er auch enge Kontakte zu Talibankämpfern und sogar zur Spitze von Al Kaida. Nach etwa einem Jahr stellte M. jedoch fest, dass er körperlich dem Kampf an der Waffe nicht gewachsen ist. http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/indexhessen34938.jsp?rubrik=36098&key=standard_document_4026875
...Die Ermittler hoffen, dass die drastischen Worte des Ministers Reaktionen unter Islamisten provozieren: »Wenn keine Kommunikation da ist, können Sie auch nichts abhören und keine Informationen abfischen.« Die Polizei spricht gezielt Gefährder an. »Wenn die ungeschickt sind, dann reden sie mit anderen darüber, und wir können daraus vielleicht Nutzen ziehen«, sagt ein Verfassungsschützer. Seit Wochen versuchen zwei Sonderkommissionen von Berlin aus die Lage aufzuklären. »Mondschein« heißt die Operation des Bundesamtes für Verfassungsschutz, »Sterne« die SoKo des BKA. … In Fällen, die als besonders brisant beurteilt werden, hören BKA-Beamte live mit Übersetzern Gespräche mit, statt erst Tage später Aufzeichnungen auszuwerten. Neue Erkenntnisse werden sofort ausgetauscht, von »Mondschein« zu »Sterne«. Und andersherum. … Mondschein, Sterne – es könnte kaum treffendere Namen für die Sonderkommissionen geben in diesem deutschen Advent, … »Wir gehen eigentlich davon aus, dass uns ähnlich wie im Fall der Sauerland-Gruppe rechtzeitig Hinweise erreichen«, sagte kürzlich ein Behördenchef in vertraulicher Runde. Einsatzkommandos der Polizei stehen bereit zum Zugriff, jederzeit. http://www.zeit.de/2010/48/DOS-Geheimdienste
Die Gefahr eines Anschlags aufgrund der deutschen Beteiligung am Afghanistan-Krieg und der Auseinanersetzung mit dem Islam besteht. Die Grenze zwischen "Agent Provocateur" und Terroristen erscheint aber reichlich unklar. Zu hoffen bleibt, dass die Geheimdienst-Informationen so gut wie erhofft sind:
»Wir gehen eigentlich davon aus, dass uns ähnlich wie im Fall der Sauerland-Gruppe rechtzeitig Hinweise erreichen«,
Ich finde Beiträge wie Deinen unerträglich und indiskutabel. Du feuerst acht Links plus diverse Textauszüge heraus. Wer soll das lesen, ohne einen zusammengefassten Standpunkt von Dir (!!!) zu kennen? Warum soll sich da jemand durchackern? So, wie Du die Diskussion führst, wird sie sinnlos. Butter bei die Fische. Standpunkt nennen, gern mit Quellen unterfüttern und diese auch mit Zusammenfassungen versehen. Dann geht vielleicht was. So erreichst Du (jedenfalls bei mir) nix.
Ich finde Beiträge wie Deinen unerträglich und indiskutabel. Du feuerst acht Links plus diverse Textauszüge heraus. Wer soll das lesen, ohne einen zusammengefassten Standpunkt von Dir (!!!) zu kennen? Warum soll sich da jemand durchackern? So, wie Du die Diskussion führst, wird sie sinnlos. Butter bei die Fische. Standpunkt nennen, gern mit Quellen unterfüttern und diese auch mit Zusammenfassungen versehen. Dann geht vielleicht was. So erreichst Du (jedenfalls bei mir) nix.
Ich finde Beiträge wie Deinen unerträglich und indiskutabel. Du feuerst acht Links plus diverse Textauszüge heraus. Wer soll das lesen, ohne einen zusammengefassten Standpunkt von Dir (!!!) zu kennen? Warum soll sich da jemand durchackern? So, wie Du die Diskussion führst, wird sie sinnlos. Butter bei die Fische. Standpunkt nennen, gern mit Quellen unterfüttern und diese auch mit Zusammenfassungen versehen. Dann geht vielleicht was. So erreichst Du (jedenfalls bei mir) nix.
Dazke
Viel schlimmer ist... das die beiträge viel zu lang sind.
Geht das auch in kurz, knapp und informativ ohne 100 Links und 50 Zitate von anderen? Dann würd ich mir evtl. auch mal durchlesen was singender_adler so schreibt.
Nostradamus schrieb: Wißt Ihr was - Ihr könnt mich dort einordnen wo es Euch am besten ins Sinnbild passt. Rechts ? Kein Problem, tut Euch keinen Zwang an. Links, auch kein Problem, tut Euch auch hier keinen Zwang an.
Wie alle Epochen in der Geschichte wird auch diese Epoche des Linksliberalen zu Ende gehen - spätestens dann wird es wieder möglich sein aufgeklärt und ohne Vorurteile Dinge ansprechen zu dürfen...
Linksliberale Epoche? Du hast vom T***n und B****n nicht wirklich ahnung, oder?
Naja, wenn die Eintracht heute verlieren sollte, wirst du dich hoffentlich wieder im Spieltagsthread damit beschäftigen, unsere Spieler zu beschimpfen. Dann bleibt man wenigstens in diesem Thread von deinen geistigen Ergüssen verschont...
Nostradamus schrieb: Wißt Ihr was - Ihr könnt mich dort einordnen wo es Euch am besten ins Sinnbild passt. Rechts ? Kein Problem, tut Euch keinen Zwang an. Links, auch kein Problem, tut Euch auch hier keinen Zwang an.
Wie alle Epochen in der Geschichte wird auch diese Epoche des Linksliberalen zu Ende gehen - spätestens dann wird es wieder möglich sein aufgeklärt und ohne Vorurteile Dinge ansprechen zu dürfen...
Linksliberale Epoche? Du hast vom T***n und B****n nicht wirklich ahnung, oder?
Naja, wenn die Eintracht heute verlieren sollte, wirst du dich hoffentlich wieder im Spieltagsthread damit beschäftigen, unsere Spieler zu beschimpfen. Dann bleibt man wenigstens in diesem Thread von deinen geistigen Ergüssen verschont...
mir geht es so, dass ich bei dieser aussage "linksliberal" (hartz IV, kriegseinsätze im ausland, die höchste millionärsdichte aller zeiten in deutschland, subventionen für banken usw.) überlege, was für nostradamus die alternative wäre. wenn ungezügelter kapitalismus "linksliberal" ist, wohin soll der alternative weg dann führen?
die definitionen "links" und "rechts" haben sich innerhalb der bürgerlichen parteien nivelliert und lagerdenken hilft da nicht weiter.
....subventionen für banken usw.) überlege, was für nostradamus die alternative wäre. wenn ungezügelter kapitalismus "linksliberal" ist, wohin soll der alternative weg dann führen?
die definitionen "links" und "rechts" haben sich innerhalb der bürgerlichen parteien nivelliert und lagerdenken hilft da nicht weiter.
Wobei es schon bedenkenswert ist, wenn die "freie Marktwirtschaft" sich hinsichtlich der Bankensubventionen sozialistischer Instrumente bedient (Privatisierung der Gewinne, Verstaatlichung der Schulden). Wobei ich unsere Staatsratvorsitzende hier nicht allein kritisieren will, ist ja allgemein ein Phänomen der westlichen Welt (Stichwort "systemrelevant"). Fakt ist, dass ein selbstregulierendes marktwirtschaftliches System genauso versagt hat wie der untergegangene Sozialismus a' la DDR.
Wenn das aus dem Ruder läuft, habe ich mehr Angst vor inneren Unruhen als vor einer hier diskutierten Terrorgefahr.
....subventionen für banken usw.) überlege, was für nostradamus die alternative wäre. wenn ungezügelter kapitalismus "linksliberal" ist, wohin soll der alternative weg dann führen?
die definitionen "links" und "rechts" haben sich innerhalb der bürgerlichen parteien nivelliert und lagerdenken hilft da nicht weiter.
Wobei es schon bedenkenswert ist, wenn die "freie Marktwirtschaft" sich hinsichtlich der Bankensubventionen sozialistischer Instrumente bedient (Privatisierung der Gewinne, Verstaatlichung der Schulden). Wobei ich unsere Staatsratvorsitzende hier nicht allein kritisieren will, ist ja allgemein ein Phänomen der westlichen Welt (Stichwort "systemrelevant"). Fakt ist, dass ein selbstregulierendes marktwirtschaftliches System genauso versagt hat wie der untergegangene Sozialismus a' la DDR.
Wenn das aus dem Ruder läuft, habe ich mehr Angst vor inneren Unruhen als vor einer hier diskutierten Terrorgefahr.
es gab zu regierungszeiten von helmut schmidt den begriff "stamokap", bekannt wurde er der breiteren öffentlichkeit, in meiner erinnerung, durch oskar lafontaine. der begriff stand für staasmonopolistischer kapitalismus.
wenn man sich die kernaussagen mal in aller ruhe und ohne vorbehalte durchliest...
und damit können wir auch schon den bogen schlagen zu deiner aussage
Wenn das aus dem Ruder läuft, habe ich mehr Angst vor inneren Unruhen als vor einer hier diskutierten Terrorgefahr.
wenn das volk unruhig wird, dann kann man es via handy orten, via kamera überwachen, via internet überprüfen und gegebenenfalls über gesetze spalten.
orwell at its best. und die menschen verlangen sogar danach, da sie sich von terroristen bedroht fühlen. deutschland ist auf dem aller besten weg in eine zweiklassengesellschaft de luxe. freiwillig.
das wäre meine antwort auf die frage wem das ganze nützt.
... das wäre meine antwort auf die frage wem das ganze nützt.
Sozusagen ein gern in Kauf genommener "Kollateralschaden". Ist zumindest bedenkenswert. Wobei ich (noch) die größere Gefahr der durchgefacebookten Gesellschaft darin sehe, das freiwillig persönliche Daten in einem Umfang dargeboten werden, dass dies mittlerweile einen ganzen Wirtschaftszweig nährt. Oder um es mit dem Kabarettisten Urban Priol zu sagen: "Früher haben wir die Tür vor einem mit Zettel und Bleistift bewaffneten Volkszähler zugeschlagen. Heute geben wir freiwillig sexuelle Vorlieben preis, um ein paar Zusatzpunkte auf unserer Kundenkarte zu ergattern."
Das ist der alltägliche, reale Terror, dem sich die Mehrheit des "mündigen" Bürgertums bedenkenlos aussetzt .
Ausgenommen hiervon ist selbstverständlich meine vorbehaltslos preisgegebene Vorliebe für die SGE, der ich mich auch weiterhin exzessiv in diesem Forum hingeben werde ,-) .
Ich finde Beiträge wie Deinen unerträglich und indiskutabel. Du feuerst acht Links plus diverse Textauszüge heraus. Wer soll das lesen, ohne einen zusammengefassten Standpunkt von Dir (!!!) zu kennen? Warum soll sich da jemand durchackern? So, wie Du die Diskussion führst, wird sie sinnlos. Butter bei die Fische. Standpunkt nennen, gern mit Quellen unterfüttern und diese auch mit Zusammenfassungen versehen. Dann geht vielleicht was. So erreichst Du (jedenfalls bei mir) nix.
Hey, wir leben noch in einem freien Land. Für Fastfood-Nachrichten gibt's die Bildzeitung. Mir ist klar, dass die Beiträge für alle, die sich nicht für die Hintergründe zum Thema interessieren zu lang sind. Niemand braucht sie zu lesen, es ist eine Zusammenfassung der für mich zum Thema Terror historisch elementaren Zitate. Als Eintrachtfan schreibe ich sie hier bei soviel genialen Leuten auf. Mir dienen sie auch als Selbtvergewisserung, dass ich nicht total paranoid geworden bin Meinen Standpunkt findest du in der Einleitung und am Ende.
Die kann man aber hier nicht verlinken. ,-)
daran hat er aber auch keine Rechte ,-)
kann man rechte linken?
verlinken?
gibts rechte links überhaupt?
ist das politisch korrekt von rechten zu sprechen, diskriminiert man mit dem ausdruck nicht unsere gesetzessammlung oder sollte man besser von extrem-konservativen sprechen?
ich brauch ebbler!
don´t drink and post
erstmal würde ich gerne nur trinken! das mit dem posten überlege ich mir dann noch
Wenn du nichts gegen Kontrolle hast, dann poste doch hier einfach Mitschnitte der Telefonate deiner Familie, den Zugang zu deiner Kontoübersicht, deine Personalakte, alle medizinischen Informationen, Urlaubsfotos, Einkäufe, etc. Die Kommunikationsüberwachung ist einer der wesentlichen Schritte zu Total Information Awareness. Warum sollen sich zig staatliche Stellen das alles präventiv anschauen dürfen? Leben in Deutschland 80 Millionen Terroristen?
du hast doch eine antwort von mir bekommen, die dir anscheinend nicht passt.
aber was erwartest du eigentlich auf so einen satz für eine antwort:
Ich kann dieses scheinheilige linksliberale Gequatsche hier nicht mehr länger ertragen... Zum kotzen...
ich habe keine ahnung, in was für ein weltbild ich dich stecken soll, zumindest mal kein linksliberales (das lese ich aus den subtilen untertönen deines durchdachten beitrags)
zurück zum Thema?
Was hat das mit linksliberal zu tun? Kann man nicht einfach mal diese Schubladensteckerei sein lassen?
Ich selbst definiere mich weder als links, noch als Gutmensch oder sonstwas.
Ich bin ein netter Kerl, der sich Gedanken macht über seine Freiheit und über die Bedeutung dieses Wortes und wie es heutzutage generell verstanden wird.
Zudem bin ich extrem geschichtsinteressiert. Da kann man lernen, wozu manche Sachen führen können. In der Schule hat man uns doch immer gesagt, wie wertvoll unsere zivilisatorischen Errungenschaften sind. Ich meinerseits versuche lediglich genau darauf hinzuweisen.
Ich nehm die halt beim Wort, dumm gelaufen!
Weißt schon! Freiheit! Frz. Revolution, das Volk darf endlich mitreden, Humanismus usw... Soziale Marktwirtschaft, Deutschland ist weltoffen bla bla.
Ich bin nicht links, aber angepisst von gehirngewaschenen Menschen! Hohle Phrasen nachlabern, die TV und Zeitung die ganze Zeit propagieren, kann jeder.
Und ja:
Du hast nicht mich zitiert, aber wie Brady auf meine Antwort eine Antwort schuldig bleibt, so suchst du selektiv und hast kein Interesse an einer Konversation.
Verschwörungstheorien hin oder her, alle haben Dreck am Stecken und wir sind nunmal in der Situation, wie sie jetzt eben ist.
Also muss überlegt werden, was man machen kann um zu deeskalieren. Mehr Polizei und mehr Überwachung führen aber nicht dazu, weil sich vorurteilsbeladene Menschen wieder in ihre Ecke hocken können, um ihre Stammtischparolen rauszuhauen.
Und was jetzt, welche Schublade passt mir jetzt? Lass mich raten, ich soll mir ne Freundin suchen, da unausgelastet...oder ich hab zuviele Trickfilme geschaut oder was? Nein, vielleicht einfach dumm?
Gute Idee. Also bitte!
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Clash_of_Civilizations (1996)
Kampf der Kulturen ist ein populäres Schlagwort für den Konflikt zwischen verschiedenen Kulturkreisen, insbesondere Konflikte des westlichen Kulturkreises mit dem chinesischen und dem islamischen Kulturkreis. Es geht auf das Buch "Clash of Civilizations and the Remaking of World Order" des US-amerikanischen Politikwissenschaftlers Samuel Phillips Huntington zurück.
...
Dieses Paradigma ging auf seine Beratertätigkeiten innerhalb der Commission on Integrated Long Term Strategy zurück, das 1987 von der US-Regierung zur Beratung in außenpolitischen Fragen einberufen wurde. Diese Kommission empfahl der US-Regierung, sich von dem alten „Hauptfeind Kommunismus“ zu lösen und den Konflikten in der so genannten Dritten Welt mehr Bedeutung beizumessen, da diese Konflikte einen kumulativ negativen Effekt auf den Zugang der Vereinigten Staaten zu kritischen Regionen besitzen und auch zukünftig besitzen werden."
http://de.wikipedia.org/wiki/Kampf_der_Kulturen
Es liegt nahe "kritische Regionen" auch mit den strategisch relevanten Ländern gleichzusetzen.
Die Hauptursache für beide Formen des Konflikts und damit für die politische Instabilität im nächsten Vierteljahrhundert seien das Wiedererstarken des Islams und der Aufstieg Chinas. Die Beziehungen des Westens zu diesen so genannten „Herausforderer-Kulturen“ würden sich somit besonders schwierig gestalten.
...
Huntingtons eurozentrischer und mehrheitlich konservativer Ansatz wird von der Friedensforschung kritisiert, da er zu einer Rechtfertigung von Kriegen des Westens gegen die islamische Welt genutzt werden könne und keinen Handlungsspielraum offen lasse (selbsterfüllende Prophezeiung)
http://de.wikipedia.org/wiki/Kampf_der_Kulturen
Bouffiers Fortsetzung von Huntington:
...Wir müssen eine Politik finden, die in der Lage ist, für alle Seiten, für die angestammte Bevölkerung und für die, die später zu uns gekommen sind, eine friedliche und erfolgreiche Zukunft zu gestalten. Das kann nur gelingen, wenn es einen Kompass gibt, wo man hin will, sonst wird das ein Irrweg. Die Irrwege sind breit gewesen. Die Faszination einer Multikulti-Gesellschaft ist hoffentlich überholt.
Ist denn Multikulti nicht Realität in diesem Land?
Nein, Multikulti ist nicht Realität. Die meisten Bürger empfinden das nicht als Bereicherung. Sie empfinden das als Bedrohung. Als Bedrohung ihrer Identität.
Sie haben in einem Interview vor „Massenzuwanderung“ aus der Türkei gewarnt. Nun ist ja die Realität eine ganz andere. Wir haben mehr Rückwanderung in die Türkei als Zuwanderung von dort. Sind das nicht Äußerungen, die eine unberechtigte Angst schüren?
...
Teilen Sie die Auffassung, dass der Islam die Weltherrschaft anstrebt, wie Hessens CDU-Fraktionsvize Hans-Jürgen Irmer sagt?
Man muss verstehen: Wenn von Islam die Rede ist, erfahren unsere Bürger aus den Medien das in den letzten Jahren in der Regel mit Blut, mit Terror und Tod. Die friedliche Religion des Islam ist nicht das, was unsere Bürger wahrnehmen. Wenn Menschen ständig Angst davor haben, dass sie irgendwo hochgebombt werden im Namen Allahs, dass sie dann eine kritische Haltung zu diesem Thema einnehmen, ich glaube, das kann jeder verstehen.
Zu den Bürgern gehören ja auch welche, die Muslime sind – die einerseits mit den Vorurteilen leben müssen, andererseits genau so bedroht sind wie alle anderen!
Ich habe vor sieben oder acht Jahren im hessischen Landtag eine Rede gehalten. Darin habe ich darauf hingewiesen, dass niemand stärker leidet als die Islamgläubigen. Niemand zahlt einen größeren Blutzoll. Als der Terror für uns in Deutschland noch weit weg schien, sind in Algerien mehr Menschen umgekommen im Rahmen des islamistischen Terrors als bei allen späteren Anschlägen, die große Schlagzeilen gemacht haben.
..
Ich will aber nicht, dass jede Weihnachtsfeier in Angst abläuft.
…
In der hessischen Polizei häufen sich Vorwürfe wegen Mobbings und dem Anlegen schwarzer Akten. Ist da in Ihrer Amtszeit als Innenminister etwas schief gelaufen?
…
Wie soll Hessen aussehen am Ende ihrer Amtszeit?
Ich möchte, dass wir ein wirtschaftlich starkes Land sind.
Dass wir eine hohe Attraktivität haben als Standort. Dass wir sehr gute Arbeits- und Ausbildungsmöglichkeiten haben. Einen hohen Standard an Wissenschaft und Forschung. Weltoffen und heimatverbunden – dass wir gemeinsam für ein starkes Hessen arbeiten.
http://www.stk.hessen.de/irj/HStK_Internet?rid=HStK_15/HStK_Internet/nav/681/6817081c-69e6-f401-e76c-d1505eb31b65,af257951-ff58-c21f-012f-31e2389e4818,,,11111111-2222-3333-4444-100000005004%26_ic_uCon_zentral=af257951-ff58-c21f-012f-31e2389e4818.htm&uid=6817081c-69e6-f401-e76c-d1505eb31b65
Interessantes Terrorupdate der Zeit:
...Was motiviert radikale Islamisten überhaupt, gegen Deutschland in den Krieg zu ziehen? Die Fahnder erkennen vor allem ein Muster: Junge Männer, auf der Suche nach Identität und Stärke, geraten in die Fänge radikaler Prediger. Viele von ihnen hätten genauso gut Rechts- oder Linksextreme werden können – nur fasziniert die islamistische Bewegung derzeit am meisten. Der deutsche Afghanistaneinsatz ist eines der zentralen Argumente
...
Aber wie viele junge Männer wie Breininger wären bereit, ihren Worten Taten folgen zu lassen? In Deutschland Zivilisten zu töten? Womöglich selbst zu sterben? Die Mitglieder der Sauerland-Gruppe mussten von den Terrorplanern erst dazu überredet werden, in ihre Heimat zurückzukehren, lieber wollten sie den Amerikanern in Afghanistan in einem offenen Kampf entgegentreten. »Es ist ein Unterschied, eine Katjuscha abzufeuern oder einen Selbstmordanschlag zu verüben«, sagt ein Verfassungsschützer, der sich mit rückkehrenden Dschihadisten beschäftigt hat. Die Hemmschwelle, Zivilisten zu töten, sei noch immer hoch.
…
Die Usbeken präsentierten Zeugen für das Sauerland-Verfahren. Die Pakistaner fassten deutsche Islamisten und zwangen sie zu reden – offensichtlich inklusive Folter. Saudi-Arabien machte Deutschland erst in diesem Monat auf eine Paketbombe in einem UPS-Frachtflugzeug aufmerksam. Das Paket kam aus dem Jemen – die Paketnummer lieferten die Saudis praktischerweise gleich mit. »Wir sind ein gutes Team«, sagte der Geheimdienstchef danach dem deutschen Innenminister am Telefon, als der sich bedankte.
http://www.zeit.de/2010/48/DOS-Geheimdienste
Überreden? Geständnisse durch Folter?
Zur Sauerland-Gruppe:
...Schon damals störten sich nur die wenigsten Medienvertreter daran, dass die Behörden offen eingeräumt hatten, die Gruppe über Monate komplett überwacht und abgehört zu haben. Die Fässer mit dem hochprozentigen Bombenstoff hatten Beamte sogar heimlich gegen ein niedrig konzentriertes Gemisch ausgetauscht. Eine reale Gefahr bestand damit zu keinem Zeitpunkt. So stellte sich von Anfang an die dringliche Frage, weshalb die Ermittler nicht bereits weitaus früher zugegriffen hatten.
Nicht einmal konkrete Anschlagsziele der Gruppe wurden bekannt. Auf der Pressekonferenz des Innenministeriums nach der Festnahme nannte Wolfgang Schäuble zwar zuerst den Frankfurter Flughafen, musste auf Rückfrage aber eingestehen, dass dieser nur ein unbestimmter "Teil des Gefahrenraums" sei. Er habe dies "auch aus Agenturmeldungen zitiert" ([local] Anschlagsplan aus dem schwäbisch-bayerischen Grenzgebiet). Wie gefährlich also waren die jungen Männer wirklich? Und wer hatte sie angeleitet?
...
Die Radikalisierung der Sauerland-Gruppe begann in Neu-Ulm. Dort lernten Gelowicz und Co. einen charismatischen Prediger kennen, der vielen Experten inzwischen als einflussreichster Rekrutierer für den "Heiligen Krieg" in Deutschland gilt. Dr. Yehia Yousif, ein ägyptischer Arzt, war im Jahr 2000 nach Neu-Ulm gezogen. In seinem Bannkreis kamen bald immer mehr Islamisten an die Donau. Laut FAZ war Yousif "Hirnwäscher für etliche Angehörige der Sauerland-Gruppe und für deren Dunstkreis von vierzig, fünfzig jungen Leuten". Der Spiegel zitierte einen anderen bekannten Islamisten: "Yousif hatte eine Gruppe von jungen Schülern um sich geschart, die er jede Woche unterrichtete, und Fritz war einer davon." Als das bayerische Innenministerium die dortige Moschee 2005 schloss und den Verein Multi-Kultur-Haus Ulm e.V. verbot, wurde das vor allem mit den Hetzpredigten Yousifs begründet. Zu diesem Zeitpunkt tauchte der Ägypter aus Deutschland ab.
Doch Yehia Yousif war mehr als ein gefährlicher Prediger. Über viele Jahre, von 1996 bis mindestens 2002, war der Ideologe der Sauerland-Zelle ein hauptamtlicher Spitzel des Verfassungsschutzes. In der Stuttgarter Zeitung konnte man unter dem Titel "Ulm: Islamistischer Hassprediger und Imam als Spitzel des Verfassungsschutz enttarnt" am 21.1.2007 lesen.
...
Doch dies war nur die erste von mehreren Geheimdienstverbindungen. Der Anwalt von Daniel Schneider [extern] berichtete: "Mein Mandant wurde nach seiner Rückkehr aus Pakistan vom Verfassungsschutz angesprochen. Man hat versucht, ihn umzudrehen - wenn auch vergeblich." Der Anwalt stellte die Frage, ob der Geheimdienst an anderer Stelle möglicherweise mehr Erfolg hatte und ob ein vom Staat bezahlter "Agent Provocateur" in die Anschlagsvorbereitungen involviert war.
Wie der Spiegel im September 2008 meldete, hatten die deutschen Behörden zwei V-Leute in der Nähe von Schneider platziert. Einer der beiden lebte sogar mit in dessen WG und übermittelte "Details zu Schneiders Laptop" an die Behörden. Schließlich habe sogar die Lieferung der Bombenzünder im August 2007 "unter den Augen der CIA und eines türkischen Geheimdienstes" stattgefunden.
Der Stern präzisierte wenige Tage später, dass der Zünder-Lieferant Mevlüt Kar offenbar Kontaktmann der CIA sei - und deutschen Ermittlern seit langem bekannt wäre.
...
Im Fernsehjournalismus waren die Reporter von ARD "Monitor" die einzigen, die kritisch nachhakten.
Sie befassten sich insbesondere mit der "Islamischen Jihad Union" (IJU), einer usbekischen Terrororganisation, der Gelowicz und die Anderen laut Anklageschrift angehören sollten. Die ARD-Journalisten verwendeten für ihre Recherchen offene Quellen, die von den Ermittlungsbehörden erstaunlicherweise vollständig ausgeblendet wurden. Kein Wunder, ging es doch um Informationen, die die Anklageschrift der Bundesanwaltschaft in gefährliche Schieflage bringen konnten ...
Unter den wenigen Fachleuten war es von Anfang an ein offenes Geheimnis, dass die IJU im Verdacht stand, ein Geheimdienstkonstrukt zu sein. Inzwischen gibt es für diese Annahme drei voneinander unabhängige Zeugen.
Craig Murray war britischer Botschafter in Usbekistan zwischen 2002 und 2004. In der ARD sagte er im Oktober 2007:
Es gibt keinen wirklichen Beweis dafür, dass die Islamische Jihad Union existiert. Zum ersten Mal haben wir den Namen gehört, als die usbekische Regierung sie für Bombenanschläge in Taschkent verantwortlich machte. Ich war da, ich habe die Beweise selbst gesehen. Minuten nach der angeblichen Explosion. Und da waren keine Bomben. Das waren meiner Meinung nach Erschießungen von Dissidenten. (...) Ich persönlich glaube, dass die Islamische Jihad Union höchstwahrscheinlich von den usbekischen Geheimdiensten erschaffen wurde. Entweder dadurch, dass sie Anschläge wie in Taschkent selbst inszeniert haben oder indem agents provocateur naive Menschen dazu verleitet haben, Terroranschläge zu verüben.
Craig Murray
Die IJU als staatlich gelenkte Terrortruppe des usbekischen Regimes? Ein Jahr später wurde diese Meinung durch einen usbekischen Überläufer bestätigt...
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32248/1.html
Zwischen Sauerland-Gruppe und aktuellen Anschlagswarnungen gibt's auch eine Bezug:
Quelle für Terrorwarnung in Weiterstadt
...
"Alle, die zur Sauerlandgruppe gehörten, haben sich häufig getroffen, unter anderem in einer Gartenhütte in Langen. Und da war auch M. dabei", sagt hr-Terrorexperte Fritz Schmaldienst.
...
Im pakistanisch-afghanischen Grenzgebiet ließ sich M. an schweren Waffen ausbilden. Hier knüpfte er auch enge Kontakte zu Talibankämpfern und sogar zur Spitze von Al Kaida. Nach etwa einem Jahr stellte M. jedoch fest, dass er körperlich dem Kampf an der Waffe nicht gewachsen ist.
http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/indexhessen34938.jsp?rubrik=36098&key=standard_document_4026875
...Die Ermittler hoffen, dass die drastischen Worte des Ministers Reaktionen unter Islamisten provozieren: »Wenn keine Kommunikation da ist, können Sie auch nichts abhören und keine Informationen abfischen.« Die Polizei spricht gezielt Gefährder an. »Wenn die ungeschickt sind, dann reden sie mit anderen darüber, und wir können daraus vielleicht Nutzen ziehen«, sagt ein Verfassungsschützer. Seit Wochen versuchen zwei Sonderkommissionen von Berlin aus die Lage aufzuklären. »Mondschein« heißt die Operation des Bundesamtes für Verfassungsschutz, »Sterne« die SoKo des BKA.
…
In Fällen, die als besonders brisant beurteilt werden, hören BKA-Beamte live mit Übersetzern Gespräche mit, statt erst Tage später Aufzeichnungen auszuwerten. Neue Erkenntnisse werden sofort ausgetauscht, von »Mondschein« zu »Sterne«. Und andersherum.
…
Mondschein, Sterne – es könnte kaum treffendere Namen für die Sonderkommissionen geben in diesem deutschen Advent,
…
»Wir gehen eigentlich davon aus, dass uns ähnlich wie im Fall der Sauerland-Gruppe rechtzeitig Hinweise erreichen«, sagte kürzlich ein Behördenchef in vertraulicher Runde. Einsatzkommandos der Polizei stehen bereit zum Zugriff, jederzeit.
http://www.zeit.de/2010/48/DOS-Geheimdienste
Die Gefahr eines Anschlags aufgrund der deutschen Beteiligung am Afghanistan-Krieg und der Auseinanersetzung mit dem Islam besteht. Die Grenze zwischen "Agent Provocateur" und Terroristen erscheint aber reichlich unklar. Zu hoffen bleibt, dass die Geheimdienst-Informationen so gut wie erhofft sind:
»Wir gehen eigentlich davon aus, dass uns ähnlich wie im Fall der Sauerland-Gruppe rechtzeitig Hinweise erreichen«,
Ich finde Beiträge wie Deinen unerträglich und indiskutabel. Du feuerst acht Links plus diverse Textauszüge heraus. Wer soll das lesen, ohne einen zusammengefassten Standpunkt von Dir (!!!) zu kennen? Warum soll sich da jemand durchackern?
So, wie Du die Diskussion führst, wird sie sinnlos.
Butter bei die Fische. Standpunkt nennen, gern mit Quellen unterfüttern und diese auch mit Zusammenfassungen versehen. Dann geht vielleicht was. So erreichst Du (jedenfalls bei mir) nix.
Dazke
Viel schlimmer ist... das die beiträge viel zu lang sind.
Geht das auch in kurz, knapp und informativ ohne 100 Links und 50 Zitate von anderen? Dann würd ich mir evtl. auch mal durchlesen was singender_adler so schreibt.
Linksliberale Epoche? Du hast vom T***n und B****n nicht wirklich ahnung, oder?
Naja, wenn die Eintracht heute verlieren sollte, wirst du dich hoffentlich wieder im Spieltagsthread damit beschäftigen, unsere Spieler zu beschimpfen. Dann bleibt man wenigstens in diesem Thread von deinen geistigen Ergüssen verschont...
mir geht es so, dass ich bei dieser aussage "linksliberal" (hartz IV, kriegseinsätze im ausland, die höchste millionärsdichte aller zeiten in deutschland, subventionen für banken usw.) überlege, was für nostradamus die alternative wäre. wenn ungezügelter kapitalismus "linksliberal" ist, wohin soll der alternative weg dann führen?
die definitionen "links" und "rechts" haben sich innerhalb der bürgerlichen parteien nivelliert und lagerdenken hilft da nicht weiter.
Wobei es schon bedenkenswert ist, wenn die "freie Marktwirtschaft" sich hinsichtlich der Bankensubventionen sozialistischer Instrumente bedient (Privatisierung der Gewinne, Verstaatlichung der Schulden). Wobei ich unsere Staatsratvorsitzende hier nicht allein kritisieren will, ist ja allgemein ein Phänomen der westlichen Welt (Stichwort "systemrelevant"). Fakt ist, dass ein selbstregulierendes marktwirtschaftliches System genauso versagt hat wie der untergegangene Sozialismus a' la DDR.
Wenn das aus dem Ruder läuft, habe ich mehr Angst vor inneren Unruhen als vor einer hier diskutierten Terrorgefahr.
es gab zu regierungszeiten von helmut schmidt den begriff "stamokap", bekannt wurde er der breiteren öffentlichkeit, in meiner erinnerung, durch oskar lafontaine. der begriff stand für staasmonopolistischer kapitalismus.
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Staatsmonopolistischer_Kapitalismus
wenn man sich die kernaussagen mal in aller ruhe und ohne vorbehalte durchliest...
und damit können wir auch schon den bogen schlagen zu deiner aussage
Wenn das aus dem Ruder läuft, habe ich mehr Angst vor inneren Unruhen als vor einer hier diskutierten Terrorgefahr.
wenn das volk unruhig wird, dann kann man es via handy orten, via kamera überwachen, via internet überprüfen und gegebenenfalls über gesetze spalten.
orwell at its best. und die menschen verlangen sogar danach, da sie sich von terroristen bedroht fühlen. deutschland ist auf dem aller besten weg in eine zweiklassengesellschaft de luxe. freiwillig.
das wäre meine antwort auf die frage wem das ganze nützt.
Sozusagen ein gern in Kauf genommener "Kollateralschaden". Ist zumindest bedenkenswert.
Wobei ich (noch) die größere Gefahr der durchgefacebookten Gesellschaft darin sehe, das freiwillig persönliche Daten in einem Umfang dargeboten werden, dass dies mittlerweile einen ganzen Wirtschaftszweig nährt. Oder um es mit dem Kabarettisten Urban Priol zu sagen:
"Früher haben wir die Tür vor einem mit Zettel und Bleistift bewaffneten Volkszähler zugeschlagen. Heute geben wir freiwillig sexuelle Vorlieben preis, um ein paar Zusatzpunkte auf unserer Kundenkarte zu ergattern."
Das ist der alltägliche, reale Terror, dem sich die Mehrheit des "mündigen" Bürgertums bedenkenlos aussetzt .
Ausgenommen hiervon ist selbstverständlich meine vorbehaltslos preisgegebene Vorliebe für die SGE, der ich mich auch weiterhin exzessiv in diesem Forum hingeben werde ,-) .
Hey, wir leben noch in einem freien Land. Für Fastfood-Nachrichten gibt's die Bildzeitung. Mir ist klar, dass die Beiträge für alle, die sich nicht für die Hintergründe zum Thema interessieren zu lang sind. Niemand braucht sie zu lesen, es ist eine Zusammenfassung der für mich zum Thema Terror historisch elementaren Zitate. Als Eintrachtfan schreibe ich sie hier bei soviel genialen Leuten auf. Mir dienen sie auch als Selbtvergewisserung, dass ich nicht total paranoid geworden bin Meinen Standpunkt findest du in der Einleitung und am Ende.