Xaver08 schrieb: danke für die antwort. könntest du die dinger noch mit quellen hinterlegen? vor allem bei den graphen ist natürlich die methodik interessant.
Auf dem Graphen steht der Name Peter Heller. Peter Heller ist Author beim Science Skeptical Blog.
smoKe89 schrieb: Der CO2-Ausstoß wäre nur deswegen reduziert, weil wir für alles NOCH mehr bezahlen müssten, sei es durch direkte oder indirekte Steuern.
Muss nicht so sein. Man könnte den CO2-Ausstoß auch durch andere Maßnahmen senken, z. B. durch Einführung einer festen Obergrenze für den persönlichen (Fossil)Energieverbrauch. Benzin, Öl, Gas bleiben dann billig, man bekommt aber nur noch eine bestimmte Menge pro Jahr. Um es aber ganz klar zu sagen, egal welche Modell für die co2-Reduzierung man letzlich nimmt, wird auf jeden Fall Konsumreduzierung damit verbunden sein. Nur durch Konsumreduzierung kann der Umwelt letztlich geholfen werden.
Wenn du das ernsthaft willst, dann ist das deine Sache. Ich sehe der Umwelt dadurch jedenfalls nicht geholfen.
Warum sollte Konsumreduzierung (z. B. durch höhere Steuern oder Verbrauchsobergrenzen) der Umwelt nicht helfen? Wie soll denn deiner Meinung nach Umweltverschmutzung reduziert werden, wenn wir weiter solche gigantischen Mengen Energie und Rohstoffe fördern. Diese Förderung ist doch zwangsläufig mit einer gigantischen Zerstörung von Landschaft, Grundwasser, Flora und Fauna, den Ozeanen, etc. verbunden. Ölsand- und Schiefergasgewinnung z. B. gehen nunmal technisch nicht anders, als gewaltige Mengen Chemie ins Erdreich zu pumpen.
Und warum sollte es keine Ölförderung mehr geben? Öl wird bei weitem nicht nur für unseren Treibstoff gebraucht.
Ja klar, aber wenn wir den Verbrauch reduzieren, können wir auf die besonders umweltschädlichen Techniken verzichten (wie Ölsandgewinnung und Tiefseeförderung), dann reicht das, was im nahen Osten aus der Wüste geholt wird, wo die Förderung der Umwelt nicht groß schadet.
Würde mich wirklich interessieren, wie du zu Dingen wie Ölsand- und Schiefergasgewinnnung und der Tiefseeölförderung stehst. Denn wenn wir auf diese Dinge verzichten würden, nicht wegen dem Klimawandel sondern weil sie Landschaft zerstören, Böden, Grundwasser und die Ozeane vergiften, dann wäre die Klimawandeldiskussion hinfällig, denn dann würde sich der CO2-Ausstoß von selbst reduzieren. Das herkömmlich geförderte Öl wird ja schon seit einigen Jahren weniger und das wird sich auch nicht mehr ändern.
Keine Schwankungen, keine mittelalterliche Wärmeperiode, keine Mini-Eiszeit. Man könnte meinen, wenn man das CO2 wieder auf 0 zurückfährt, würde sich das Klima wieder in den Normalzustand einpendeln. DAS ist schon eher eine Art der Leugnung des Klimawandels.
wieso ist das eine leugnung? was meinst du damit?
smoKe89 schrieb:
An diese Grafik hat sich das IPCC jahrelang geklammert, bis man die Kurve im IPCC-Bericht aus dem Jahre 2007 entfernte und Mann aus der Liste der Autoren strich.
der wurde nicht rausgestrichen und nicht entfernt. das ist ein neuer bericht gewesen. die autoren sind von bericht zu bericht andere gewesen. 1995 hat mann auch nicht mitgeschrieben.
könntest du bitte die quelle des papers aus dem dieser graph stammt angeben? die "auseinandersetzung" zwischen M&M sowie Mann geht schon länger, es wäre wissenswert aus welchem stadium der auseinandersetzung dieser graph ist.
Stephen McIntyre und Ross McKitrick haben in der tat punkte an der erstellung des hockeysticks gefunden, die nicht korrekt waren. das wurde korrigiert, hat aber an der wesentlichen aussage nichts geändert. selbst von storch (als ausgewiesender kritiker des hockeysticks) hat gesagt, daß die fehler in der auswertung der daten zwar vorhanden sind, aber minimal (minor) sind!
außerdem sind die berechnungen von versch. fraktionen bestätigt worden. da die bestimmung von temperaturen, die jahrhunderte zurückliegen nicht ganz trivial sind, ist der fehler relativ hoch. allerdings stimmt die grundaussage immer.
Wenn es nach dieser Statistik geht, steht uns überhaupt keine Klimakatastrophe bevor. Bis zum Ende des Jahrtausends stünde uns lediglich eine durchschnittliche Temperaturerhöhung um 0,5 Grad bevor.
sorry, das hat keine aussagekraft. der typ (wer auch immer) hat einfach eine gerade durchgelegt. nach welchem prinzip er die da durch gelegt hat, erschliesst sich aus dem bild nicht.
wie kommt er denn auf die 0,5°C/100 Jahre?? die letzten 40 Jahre hatten wir einen Temperaturanstieg von 0,15°C/Dekade, das hast du selbst gepostet!
selbst wenn wir jetzt ausser acht lassen, daß irgendwann rückkopplungseffekte greifen, die in versch. modellen beschrieben sind, passt das hinten und vorne nicht.
smoKe89 schrieb:
Es ist für den Trend belanglos, ob sich das Jahr 2010 mit Zehntelgraden mit anderen Jahren um das wärmste Jahr streitet. Die Prognose bleibt trotzdem stabil, auch wenn 2010 „das global wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen“ wäre.
Demnach bestünde selbst nach diesen Daten keinerlei Begründung, eine Agenda voranzutreiben, die tatsächlich eine um 2 Grad verlangsamte Erderwärmung bis 2050 zu bewirken versucht.
Es ist vielmehr ein Indiz für das Ausbleiben einer Katastrophe.
Xaver08 schrieb: sorry, das hat keine aussagekraft. der typ (wer auch immer) hat einfach eine gerade durchgelegt. nach welchem prinzip er die da durch gelegt hat, erschliesst sich aus dem bild nicht.
wie kommt er denn auf die 0,5°C/100 Jahre?? die letzten 40 Jahre hatten wir einen Temperaturanstieg von 0,15°C/Dekade, das hast du selbst gepostet!
Xaver08 schrieb: sorry, das hat keine aussagekraft. der typ (wer auch immer) hat einfach eine gerade durchgelegt. nach welchem prinzip er die da durch gelegt hat, erschliesst sich aus dem bild nicht.
wie kommt er denn auf die 0,5°C/100 Jahre?? die letzten 40 Jahre hatten wir einen Temperaturanstieg von 0,15°C/Dekade, das hast du selbst gepostet!
quelle sind die vereinten nationen (das environmental panel) bzw. TP Whorf Scripps, Mauna Loa Observatory, Hawaii, Institution of Oceanography (SIO), University of California La Jolla, California, United States, 1999
gut zu sehen ist, daß du keinen linearen anstieg der co2-zunahme hast. die letzten jahre (ca. ab 1960)gibt es eine deutlich steilere zunahme der konzentration.
wenn du dir den temperaturverlauf anschaust, wirst du feststellen, daß es da ähnlich ist. die letzten 50 jahre wird der temperaturanstieg immer steiler!
deshalb kannst du keinen linearentrend von 1850 da rein legen.
schau dir mal diese graphik an: [img]http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1850/offset:0.2/plot/gistemp/from:1850/offset:0.2/trend/to/plot/gistemp/from:1960/offset:0.2/trend/plot/gistemp/from:1850/to:1940/offset:0.2/trend[/img] das sind die giss-daten, die auf dieser seite (woodfortrees.org) hinterlegt sind. man kann hier sehr schnell einfache analysen der daten durchführen.
ich habe zum einen den trend von beginn der datenverfügbarkeit bis heute durchgelegt (als linearen trend): grüne kurve
dann habe ich einen zweiten trend reingelegt (bis 1940): lila kurve
als letztes habe ich einen trend von 1960 bis heute reingelegt: blaue kurve
es ist gut zu sehen, daß sich die steigerung ändert. der ansatz von 1850 bis heute einen einzigen linearen trend anzusetzen ist falsch, da sich in der zwischenzeit die steigungen der zunahme der co2-konzentration und der temperaturerhöhung erhöht haben!
dein graph ist leider nicht zu gebrauchen, er gibt nicht an, was für daten er benutzt, er erklärt nicht, was er gemacht hat und warum er einen trend von 1850 bis 2010 ansetzt, obwohl es keinen linearen verlauf gibt!
Nun scheint es an der Chicagoer "Klimabörse" CCX zu einem entgültigen aus, für den Ablasshandel mit CO 2 Zertifikaten gekommen zu sein.
Der Handel mit Verschmutzungsrechten, der von der CCX in Chicago durchgeführt wurde, ist eingestellt worden. Diese Nachricht, die aber mal ganz sicher auf die erste Seite jedes Presseorgans gehört hätte, ist hierzulande nicht bemerkt, verschlafen oder zumindest meistens einfach unter den Teppich gekehrt worden.
Der Preis von CO2 und den anderen von der Politik nicht gewünschten Gasen sollte so über Angebot und Nachfrage geregelt werden.
Scheinbar setzt sich momentan auf ganz vielen Ebenen auf der Welt das durch was wahr ist und nicht was man gerne glauben möchte..... Aber selbstverständlich hat unser geliebter CO 2 Führer Al Gore nochmal richtig bei der Nummer verdient...
FFMMIKE schrieb: Nun scheint es an der Chicagoer "Klimabörse" CCX zu einem entgültigen aus, für den Ablasshandel mit CO 2 Zertifikaten gekommen zu sein.
das aus des handels (cap and trade) ist nicht an der börse gekommen, sondern in der politik. nachdem die republikaner so zugelegt haben, ist ein gesetzt zum cap and trade in ganz weite ferne gerückt.
Ja, das stimmt natürlich.... aber das Eine bedingt das Andere... Politik = Big Money und das ist gerade in den USA ne Drehtür...
Genau so, hat die Politik das Spiel mit CO 2 in Gang gebracht, wie sie es jetzt beendet hat...
Möglicherweise brennt der Baum, ja z. Zt. an einer ganz systemrelevanten Ecke und es geht momentan nicht darum noch mehr Geld aus dem "Nichts" zu produzieren, denn was das angeht ist die FED gerade sowieso ganz weit vorn....
FFMMIKE schrieb: Nun scheint es an der Chicagoer "Klimabörse" CCX zu einem entgültigen aus, für den Ablasshandel mit CO 2 Zertifikaten gekommen zu sein.
Der Handel mit Verschmutzungsrechten, der von der CCX in Chicago durchgeführt wurde, ist eingestellt worden. Diese Nachricht, die aber mal ganz sicher auf die erste Seite jedes Presseorgans gehört hätte, ist hierzulande nicht bemerkt, verschlafen oder zumindest meistens einfach unter den Teppich gekehrt worden.
Der Preis von CO2 und den anderen von der Politik nicht gewünschten Gasen sollte so über Angebot und Nachfrage geregelt werden.
Scheinbar setzt sich momentan auf ganz vielen Ebenen auf der Welt das durch was wahr ist und nicht was man gerne glauben möchte..... Aber selbstverständlich hat unser geliebter CO 2 Führer Al Gore nochmal richtig bei der Nummer verdient...
Na? fällt die Klimalüge doch noch zusammen???? ,-) Aber typisch daß das von den hiesigen Medien ignoriert wird. Magic Gore hat sich wenigstens schön die Taschen voll gemacht, mit einigen anderen "Weltrettern". Erstaunlich war daß in einer "Fakt ist" Sendung 2 Umfragen präsentiert wurden (Feb.10): 80% glauben, daß der Mensch am Klimawandel schuld sei, aber auch 80% sehen nicht ein, dagegen finanzielle Aufwendungen zu machen.Passt irgendwie nicht.... Sehr
Eintracht-Er schrieb: Erstaunlich war daß in einer "Fakt ist" Sendung 2 Umfragen präsentiert wurden (Feb.10): 80% glauben, daß der Mensch am Klimawandel schuld sei, aber auch 80% sehen nicht ein, dagegen finanzielle Aufwendungen zu machen.Passt irgendwie nicht....
Was soll daran nicht passen? 80% wissen, dass die Menschheit Schei..e baut, aber nur 20% ist bereit daran was zu ändern. Dem Rest gehts am A.sch vorbei. Ist doch überall so: Die Leute fahren dicke Autos obwohl sie genau wissen, dass bei der Förderung des Sprits für ihr Auto z. B. der Golf von Mexiko oder große Gebiete in Kanada verseucht werden. Die Leute fressen Mars und Snickers obwohl sie genau wissen, dass der Kakao dafür von Kindersklaven angebaut wird und das Pflanzenfett darin aus Palmölplantagen stammen, für die der Regenwald vernichtet wird. Die Leute kaufen Billigeier und Billigfleisch, obwohl sie genau wissen, unter welchen erbärmlichen Bedingungen die Tiere gehalten werden. Und genauso nutzten die Leute ungebremst fossile Energien obwohl sie genau wissen, dass das Klimawandel verursacht. Aber wie bei den anderen Beispielen juckt sie das nicht, solange die Folgen weit weg (räumlich und zeitlich gesehen) auftreten. So sind doch die meisten Menschen, solange sie von einem Verhalten selbst profitieren (vor allem im Gledbeutel), wirds gemacht. Ob andere dadurch Nachteile haben interessiert doch einen Sch..sdreck.
Brauchst doch nur hier die Diskussion mit smoKe89 beobachten. Auf die Frage, ob er auf die besonders umweltschädliche Tiefsee- und Ölsandgewinnung verzichten würde, antwortet er nicht. Warum? Eben weil ihm diese Umweltzerstörung am A.sch vorbeigeht solange dadurch der Liter Sprit 10 Cent billiger ist. Das ist doch die Realität.
Eintracht-Er schrieb: Erstaunlich war daß in einer "Fakt ist" Sendung 2 Umfragen präsentiert wurden (Feb.10): 80% glauben, daß der Mensch am Klimawandel schuld sei, aber auch 80% sehen nicht ein, dagegen finanzielle Aufwendungen zu machen.Passt irgendwie nicht....
Was soll daran nicht passen? 80% wissen, dass die Menschheit Schei..e baut, aber nur 20% ist bereit daran was zu ändern. Dem Rest gehts am A.sch vorbei. Ist doch überall so: Die Leute fahren dicke Autos obwohl sie genau wissen, dass bei der Förderung des Sprits für ihr Auto z. B. der Golf von Mexiko oder große Gebiete in Kanada verseucht werden. Die Leute fressen Mars und Snickers obwohl sie genau wissen, dass der Kakao dafür von Kindersklaven angebaut wird und das Pflanzenfett darin aus Palmölplantagen stammen, für die der Regenwald vernichtet wird. Die Leute kaufen Billigeier und Billigfleisch, obwohl sie genau wissen, unter welchen erbärmlichen Bedingungen die Tiere gehalten werden. Und genauso nutzten die Leute ungebremst fossile Energien obwohl sie genau wissen, dass das Klimawandel verursacht. Aber wie bei den anderen Beispielen juckt sie das nicht, solange die Folgen weit weg (räumlich und zeitlich gesehen) auftreten. So sind doch die meisten Menschen, solange sie von einem Verhalten selbst profitieren (vor allem im Gledbeutel), wirds gemacht. Ob andere dadurch Nachteile haben interessiert doch einen Sch..sdreck.
Brauchst doch nur hier die Diskussion mit smoKe89 beobachten. Auf die Frage, ob er auf die besonders umweltschädliche Tiefsee- und Ölsandgewinnung verzichten würde, antwortet er nicht. Warum? Eben weil ihm diese Umweltzerstörung am A.sch vorbeigeht solange dadurch der Liter Sprit 10 Cent billiger ist. Das ist doch die Realität.
Man könnte natürlich auch in der Richtung blicken, daß einige in Mainstream-Art reden aber nicht handeln. Falls sich das als Riesen-Lüge offenbart, hätten manche "Wissenschaftler" ihre Lizenz zu Unrecht, weil sie das Vertrauen der Laien aufs Übelste missbraucht hätten und der Sache des Umweltschutzes großen Schaden zugefügt hätten. Es wird von den Medien weiterhin totgeschwiegen.....
Eintracht-Er schrieb: Man könnte natürlich auch in der Richtung blicken, daß einige in Mainstream-Art reden aber nicht handeln. Falls sich das als Riesen-Lüge offenbart, hätten manche "Wissenschaftler" ihre Lizenz zu Unrecht, weil sie das Vertrauen der Laien aufs Übelste missbraucht hätten und der Sache des Umweltschutzes großen Schaden zugefügt hätten. Es wird von den Medien weiterhin totgeschwiegen.....
Hab gedacht, ich hol den Thread aus aktuellem Anlass mal wieder hoch....
Auf Spiegel-Online befindet sich heute aus meiner Sicht ein sehr interessanter Artikel, der sehr gut zu der hier bereits geführten Diskussion passt.
Da ist es Wissenschaftlern gelungen, die sich auf Baumringe spezialisiert haben, für jedes der letzten 2500 Jahre die Temperatur zu bestimmen. Also wie warm, bzw. kalt es war und ob es trocken oder sehr nass war. Das ganze wird dann auch noch mit historischen Ereignissen verknüpft.
.... und wie konnte es auch anders sein, dass Klima hat sich immer mal wieder in die eine oder andere Richtung verändert. Auch ohne das von dem "modernen Menschen" emittierte CO2.
.... und wie konnte es auch anders sein, dass Klima hat sich immer mal wieder in die eine oder andere Richtung verändert. Auch ohne das von dem "modernen Menschen" emittierte CO2.
Natürlich verändert sich das Klima auch von alleine, nur das Problem ist, daß selbst wenn die Wahrscheinlichkeit nur 1% ist, daß wir diese massiven Veränderungen auslösen, dann müssen wir dementsprechend handeln.
Denn es geht hier nicht um Testberichte von Autos oder die Frage, ob es in nem Spiel ein Elfer war oder nicht.
Sind wir es nämlich, dann werden die jetzigen Generationen die größten Massenmörder der Geschichte, denn wir sorgen nicht für ein paar Millionen Tote, sondern für Milliarden.
Es geht um die Zukunft unserer Urenkel und der Generationen danach.
Ok, uns kann das scheißegal sein, aber solange wir weder definitiv das eine oder das andere sicher wissen, müssen wir so handeln, als ob wir zu 100% die Schuldigen sind und die Auswirkungen des Faktor Mensch soweit wir möglich reduzieren.
Einfach, weil wir keine Wahl haben...
Da geht es nicht um Politik oder Geld (klar für viele Politiker und Firmen tut es das, aber ich meine uns als Menschheit insgesamt).
Es geht um das Überleben unserer Nachkommen.
Wir haben einfach keine Alternative, wir müssen nunmal vom worst case ausgehen, ansonsten spielen wir mit der Existenz von Billionen (ja Billionen)...
Dasa ist es ja gerade, "abnorme Veränderungen" das wird von den Lügnern pausenlos behauptet. Wenn jetzt zuletzt behauptet wird, es würde durch das Auftauen bzw die nicht mehr zufrierende Barents-See hier NUR NOCH strenge Winter geben, will ich die Argumentation dieser gekauften Wissenschaftlet mal hören, wenn es jetzt so mild (Wetter) bis April weitergeht......
FFMMIKE schrieb: Hab gedacht, ich hol den Thread aus aktuellem Anlass mal wieder hoch....
Auf Spiegel-Online befindet sich heute aus meiner Sicht ein sehr interessanter Artikel, der sehr gut zu der hier bereits geführten Diskussion passt.
Da ist es Wissenschaftlern gelungen, die sich auf Baumringe spezialisiert haben, für jedes der letzten 2500 Jahre die Temperatur zu bestimmen. Also wie warm, bzw. kalt es war und ob es trocken oder sehr nass war. Das ganze wird dann auch noch mit historischen Ereignissen verknüpft.
.... und wie konnte es auch anders sein, dass Klima hat sich immer mal wieder in die eine oder andere Richtung verändert. Auch ohne das von dem "modernen Menschen" emittierte CO2.
das ist nicht neu, sondern schon ein ziemlich alter hut. Natürlich gibt und gab es immer wieder Klima- und Wetteränderungen, die nichts mit dem Menschen zu tun haben. Diese Effekte sind gut bekannt und erforscht und für heute auszuschliessen als Ursache der steigenden Temperaturen.
Im Bericht des IPCC 2007 z.B. wurde dazu schon ausführlich Stellung genommen und der Zusammenhang erklärt.
Es hat damals auf der Nordhalbkugel in der Tat Gegenden mit erhöhten Temperaturen gegeben, vergleichbar zu den Temperaturen (weltweites Mittel) vor ungefähr 50 Jahren, seitdem sind sie aber wieder gestiegen.
Wenn man sich das Weltklima zu dieser Zeit anschaut, liegen die Temperaturen (weltweites Mittel) aber immer noch unter den Temperaturen von 1950 bzw. erst recht unter den Temperaturen von heute.
Geht hier zwar indirekt um Klimaveränderungen aber dafür um die "Verschwörungstheorien" rund um die Wettermanipulation, Haarp und Chemtrails.
Lief im N-TV. Man beachte vorallem die Sendezeit!
Also HAARP und Chemtrails sind Realität! Meiner Meinung nach noch ein Grund, an dem ganzem Klimamärchen zu zweifeln. Hier wird es ja sogar im Volksverblöder gezeigt, wie diese Shice funktioniert. So läuft das in vielen Dingen ab, für Hausgemacht Probleme, gibts die Hausgemachte Lösung um Profit zu machen oder was auch immer...
so, und nun fangt wieder an mit der Keule drauf zu knüppeln!
Geht hier zwar indirekt um Klimaveränderungen aber dafür um die "Verschwörungstheorien" rund um die Wettermanipulation, Haarp und Chemtrails.
Lief im N-TV. Man beachte vorallem die Sendezeit!
Also HAARP und Chemtrails sind Realität! Meiner Meinung nach noch ein Grund, an dem ganzem Klimamärchen zu zweifeln. Hier wird es ja sogar im Volksverblöder gezeigt, wie diese Shice funktioniert. So läuft das in vielen Dingen ab, für Hausgemacht Probleme, gibts die Hausgemachte Lösung um Profit zu machen oder was auch immer...
so, und nun fangt wieder an mit der Keule drauf zu knüppeln!
Viel Spaß
hihi... ne das ist nicht zum knüppeln... das ist richtig lustig!
Auf dem Graphen steht der Name Peter Heller.
Peter Heller ist Author beim Science Skeptical Blog.
Antworte doch mal auf meinen Beitrag.
Würde mich wirklich interessieren, wie du zu Dingen wie Ölsand- und Schiefergasgewinnnung und der Tiefseeölförderung stehst. Denn wenn wir auf diese Dinge verzichten würden, nicht wegen dem Klimawandel sondern weil sie Landschaft zerstören, Böden, Grundwasser und die Ozeane vergiften, dann wäre die Klimawandeldiskussion hinfällig, denn dann würde sich der CO2-Ausstoß von selbst reduzieren. Das herkömmlich geförderte Öl wird ja schon seit einigen Jahren weniger und das wird sich auch nicht mehr ändern.
hast du verstanden, warum wir nachwievor eine statistisch signifikante temperaturerhöhung haben?
wieso ist das eine leugnung? was meinst du damit?
der wurde nicht rausgestrichen und nicht entfernt. das ist ein neuer bericht gewesen. die autoren sind von bericht zu bericht andere gewesen. 1995 hat mann auch nicht mitgeschrieben.
könntest du bitte die quelle des papers aus dem dieser graph stammt angeben? die "auseinandersetzung" zwischen M&M sowie Mann geht schon länger, es wäre wissenswert aus welchem stadium der auseinandersetzung dieser graph ist.
Stephen McIntyre und Ross McKitrick haben in der tat punkte an der erstellung des hockeysticks gefunden, die nicht korrekt waren. das wurde korrigiert, hat aber an der wesentlichen aussage nichts geändert. selbst von storch (als ausgewiesender kritiker des hockeysticks) hat gesagt, daß die fehler in der auswertung der daten zwar vorhanden sind, aber minimal (minor) sind!
außerdem sind die berechnungen von versch. fraktionen bestätigt worden. da die bestimmung von temperaturen, die jahrhunderte zurückliegen nicht ganz trivial sind, ist der fehler relativ hoch. allerdings stimmt die grundaussage immer.
hier ein paper zu dem thema:
http://holocene.meteo.psu.edu/shared/articles/eos03.pdf
und noch ein beitrag --> die graphen 1&2 zeigen den temperaturverlauf:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/temperaturevariations-in-past-centuries-and-the-so-called-hockey-stick/
du siehst übrigens, daß der leichte buckel im mittelalter nicht geleugnet wird!
was hat er bewusst weggelassen?
sorry, das hat keine aussagekraft. der typ (wer auch immer) hat einfach eine gerade durchgelegt. nach welchem prinzip er die da durch gelegt hat, erschliesst sich aus dem bild nicht.
wie kommt er denn auf die 0,5°C/100 Jahre?? die letzten 40 Jahre hatten wir einen Temperaturanstieg von 0,15°C/Dekade, das hast du selbst gepostet!
selbst wenn wir jetzt ausser acht lassen, daß irgendwann rückkopplungseffekte greifen, die in versch. modellen beschrieben sind, passt das hinten und vorne nicht.
s.o. ein graph ohne aussagekraft.
Wie die 0,5°C zustandekommen? Das kann man doch ganz einfach aus der Grafik herauslesen.
http://www4.picturepush.com/photo/a/4499302/img/4499302.jpg
Der Durchschnittsgraph geht von 0,4°C (1880) bis 0,8°C bzw. 0,9°C (2100).
Ferner schaut es auf dieser Grafik nun wirklich nicht aus, als sei der Graph sehr abwegig:
http://www4.picturepush.com/photo/a/4499412/img/4499412.jpg
Das werden lediglich die Mittelwerte der GISS-Daten sein, aus denen er diesen Prognosegraph abgeleitet hat.
Oder beweise mir das Gegenteil.
och smoke.... beantworte doch bitte mein ganzes posting....
ich gebe mir auch die mühe und gehe auf alle punkte von dir ein!
war eigentlich klar, daß auf die anderen offenen punkte keine antwort mehr kommt!
hast du mein post zur statistischen signifikanz gelesen?
hast du verstanden, warum wir nachwievor eine statistisch signifikante temperaturerhöhung haben?
mittlerweile behauptest du ja immerhin nicht mehr, daß es keine temperaturerhöhung mehr gäbe, sondern schreibst nur noch, daß sie gering wäre.
ich zeige dir jetzt, warum du nicht einfach eine gerade durch die kurve legen kannst.
schau dir dafür zuerst den verlauf der co2-konzentration an:
zur quelle:
http://maps.grida.no/go/graphic/global-atmospheric-concentration-of-co2
quelle sind die vereinten nationen (das environmental panel) bzw. TP Whorf Scripps, Mauna Loa Observatory, Hawaii, Institution of Oceanography (SIO), University of California La Jolla, California, United States, 1999
gut zu sehen ist, daß du keinen linearen anstieg der co2-zunahme hast. die letzten jahre (ca. ab 1960)gibt es eine deutlich steilere zunahme der konzentration.
wenn du dir den temperaturverlauf anschaust, wirst du feststellen, daß es da ähnlich ist. die letzten 50 jahre wird der temperaturanstieg immer steiler!
deshalb kannst du keinen linearentrend von 1850 da rein legen.
schau dir mal diese graphik an:
[img]http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1850/offset:0.2/plot/gistemp/from:1850/offset:0.2/trend/to/plot/gistemp/from:1960/offset:0.2/trend/plot/gistemp/from:1850/to:1940/offset:0.2/trend[/img]
das sind die giss-daten, die auf dieser seite (woodfortrees.org) hinterlegt sind. man kann hier sehr schnell einfache analysen der daten durchführen.
zur nachvollziehbarkeit der link zu meiner aufstellung:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1850/offset:0.2/plot/gistemp/from:1850/offset:0.2/trend/to/plot/gistemp/from:1960/offset:0.2/trend/plot/gistemp/from:1850/to:1940/offset:0.2/trend
ich habe zum einen den trend von beginn der datenverfügbarkeit bis heute durchgelegt (als linearen trend): grüne kurve
dann habe ich einen zweiten trend reingelegt (bis 1940): lila kurve
als letztes habe ich einen trend von 1960 bis heute reingelegt: blaue kurve
es ist gut zu sehen, daß sich die steigerung ändert. der ansatz von 1850 bis heute einen einzigen linearen trend anzusetzen ist falsch, da sich in der zwischenzeit die steigungen der zunahme der co2-konzentration und der temperaturerhöhung erhöht haben!
dein graph ist leider nicht zu gebrauchen, er gibt nicht an, was für daten er benutzt, er erklärt nicht, was er gemacht hat und warum er einen trend von 1850 bis 2010 ansetzt, obwohl es keinen linearen verlauf gibt!
Der Handel mit Verschmutzungsrechten, der von der CCX in Chicago durchgeführt wurde, ist eingestellt worden. Diese Nachricht, die aber mal ganz sicher auf die erste Seite jedes Presseorgans gehört hätte, ist hierzulande nicht bemerkt, verschlafen oder zumindest meistens einfach unter den Teppich gekehrt worden.
Der Preis von CO2 und den anderen von der Politik nicht gewünschten Gasen sollte so über Angebot und Nachfrage geregelt werden.
Scheinbar setzt sich momentan auf ganz vielen Ebenen auf der Welt das durch was wahr ist und nicht was man gerne glauben möchte..... Aber selbstverständlich hat unser geliebter CO 2 Führer Al Gore nochmal richtig bei der Nummer verdient...
Aber darum ging es ja eigentlich immer.....
www.fuldaerzeitung.de/nachrichten/uberregional/politik/brennpunkte/Brennpunkte-Kollaps-der-US-Klimaboerse-hat-gravierende-Folgen;art266,359818
das aus des handels (cap and trade) ist nicht an der börse gekommen, sondern in der politik. nachdem die republikaner so zugelegt haben, ist ein gesetzt zum cap and trade in ganz weite ferne gerückt.
[/quote]
Genau so, hat die Politik das Spiel mit CO 2 in Gang gebracht, wie sie es jetzt beendet hat...
Möglicherweise brennt der Baum, ja z. Zt. an einer ganz systemrelevanten Ecke und es geht momentan nicht darum noch mehr Geld aus dem "Nichts" zu produzieren, denn was das angeht ist die FED gerade sowieso ganz weit vorn....
Na? fällt die Klimalüge doch noch zusammen???? ,-)
Aber typisch daß das von den hiesigen Medien ignoriert wird.
Magic Gore hat sich wenigstens schön die Taschen voll gemacht, mit einigen anderen "Weltrettern".
Erstaunlich war daß in einer "Fakt ist" Sendung 2 Umfragen präsentiert wurden (Feb.10): 80% glauben, daß der Mensch am Klimawandel schuld sei, aber auch 80% sehen nicht ein, dagegen finanzielle Aufwendungen zu machen.Passt irgendwie nicht....
Sehr
Was soll daran nicht passen? 80% wissen, dass die Menschheit Schei..e baut, aber nur 20% ist bereit daran was zu ändern. Dem Rest gehts am A.sch vorbei. Ist doch überall so:
Die Leute fahren dicke Autos obwohl sie genau wissen, dass bei der Förderung des Sprits für ihr Auto z. B. der Golf von Mexiko oder große Gebiete in Kanada verseucht werden.
Die Leute fressen Mars und Snickers obwohl sie genau wissen, dass der Kakao dafür von Kindersklaven angebaut wird und das Pflanzenfett darin aus Palmölplantagen stammen, für die der Regenwald vernichtet wird.
Die Leute kaufen Billigeier und Billigfleisch, obwohl sie genau wissen, unter welchen erbärmlichen Bedingungen die Tiere gehalten werden.
Und genauso nutzten die Leute ungebremst fossile Energien obwohl sie genau wissen, dass das Klimawandel verursacht. Aber wie bei den anderen Beispielen juckt sie das nicht, solange die Folgen weit weg (räumlich und zeitlich gesehen) auftreten. So sind doch die meisten Menschen, solange sie von einem Verhalten selbst profitieren (vor allem im Gledbeutel), wirds gemacht. Ob andere dadurch Nachteile haben interessiert doch einen Sch..sdreck.
Brauchst doch nur hier die Diskussion mit smoKe89 beobachten. Auf die Frage, ob er auf die besonders umweltschädliche Tiefsee- und Ölsandgewinnung verzichten würde, antwortet er nicht. Warum? Eben weil ihm diese Umweltzerstörung am A.sch vorbeigeht solange dadurch der Liter Sprit 10 Cent billiger ist. Das ist doch die Realität.
Man könnte natürlich auch in der Richtung blicken, daß einige in Mainstream-Art reden aber nicht handeln.
Falls sich das als Riesen-Lüge offenbart, hätten manche "Wissenschaftler" ihre Lizenz zu Unrecht, weil sie das Vertrauen der Laien aufs Übelste missbraucht hätten und der Sache des Umweltschutzes großen Schaden zugefügt hätten.
Es wird von den Medien weiterhin totgeschwiegen.....
was wird von den medien totgeschwiegen?
Treibhausgase erreichen Rekordniveau - für die die es anders erwartet haben:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,731000,00.html
kritische orte, wo der klimawandel aktuell sichtbar wird - für die die es nicht wahrhaben wollen:
http://www.spiegel.de/flash/flash-21549.html
CO2-Ausstoß trotzte der Wirtschaftskrise - für die die dachten jetzt wird alles von alleine besser:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,730095,00.html
Spiegel-Themenseite zum Klimawandel - für alle die sich infos zum thema nicht verweigern:
http://www.spiegel.de/thema/klimawandel/
Auf Spiegel-Online befindet sich heute aus meiner Sicht ein sehr interessanter Artikel, der sehr gut zu der hier bereits geführten Diskussion passt.
Da ist es Wissenschaftlern gelungen, die sich auf Baumringe spezialisiert haben, für jedes der letzten 2500 Jahre die Temperatur zu bestimmen. Also wie warm, bzw. kalt es war und ob es trocken oder sehr nass war.
Das ganze wird dann auch noch mit historischen Ereignissen verknüpft.
.... und wie konnte es auch anders sein, dass Klima hat sich immer mal wieder in die eine oder andere Richtung verändert. Auch ohne das von dem "modernen Menschen" emittierte CO2.
Durfte das Klima das damals eigentlich?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,739422,00.html
Natürlich verändert sich das Klima auch von alleine, nur das Problem ist, daß selbst wenn die Wahrscheinlichkeit nur 1% ist, daß wir diese massiven Veränderungen auslösen, dann müssen wir dementsprechend handeln.
Denn es geht hier nicht um Testberichte von Autos oder die Frage, ob es in nem Spiel ein Elfer war oder nicht.
Sind wir es nämlich, dann werden die jetzigen Generationen die größten Massenmörder der Geschichte, denn wir sorgen nicht für ein paar Millionen Tote, sondern für Milliarden.
Es geht um die Zukunft unserer Urenkel und der Generationen danach.
Ok, uns kann das scheißegal sein, aber solange wir weder definitiv das eine oder das andere sicher wissen, müssen wir so handeln, als ob wir zu 100% die Schuldigen sind und die Auswirkungen des Faktor Mensch soweit wir möglich reduzieren.
Einfach, weil wir keine Wahl haben...
Da geht es nicht um Politik oder Geld (klar für viele Politiker und Firmen tut es das, aber ich meine uns als Menschheit insgesamt).
Es geht um das Überleben unserer Nachkommen.
Wir haben einfach keine Alternative, wir müssen nunmal vom worst case ausgehen, ansonsten spielen wir mit der Existenz von Billionen (ja Billionen)...
das wird von den Lügnern pausenlos behauptet.
Wenn jetzt zuletzt behauptet wird, es würde durch das
Auftauen bzw die nicht mehr zufrierende Barents-See hier
NUR NOCH strenge Winter geben, will ich die Argumentation dieser gekauften Wissenschaftlet mal hören, wenn es jetzt so mild (Wetter) bis April weitergeht......
das ist nicht neu, sondern schon ein ziemlich alter hut. Natürlich gibt und gab es immer wieder Klima- und Wetteränderungen, die nichts mit dem Menschen zu tun haben. Diese Effekte sind gut bekannt und erforscht und für heute auszuschliessen als Ursache der steigenden Temperaturen.
Im Bericht des IPCC 2007 z.B. wurde dazu schon ausführlich Stellung genommen und der Zusammenhang erklärt.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-6.html
Es hat damals auf der Nordhalbkugel in der Tat Gegenden mit erhöhten Temperaturen gegeben, vergleichbar zu den Temperaturen (weltweites Mittel) vor ungefähr 50 Jahren, seitdem sind sie aber wieder gestiegen.
Wenn man sich das Weltklima zu dieser Zeit anschaut, liegen die Temperaturen (weltweites Mittel) aber immer noch unter den Temperaturen von 1950 bzw. erst recht unter den Temperaturen von heute.
http://www.youtube.com/watch?v=aM3nLBIg5BE
Geht hier zwar indirekt um Klimaveränderungen aber dafür um die "Verschwörungstheorien" rund um die Wettermanipulation, Haarp und Chemtrails.
Lief im N-TV. Man beachte vorallem die Sendezeit!
Also HAARP und Chemtrails sind Realität! Meiner Meinung nach noch ein Grund, an dem ganzem Klimamärchen zu zweifeln. Hier wird es ja sogar im Volksverblöder gezeigt, wie diese Shice funktioniert. So läuft das in vielen Dingen ab, für Hausgemacht Probleme, gibts die Hausgemachte Lösung um Profit zu machen oder was auch immer...
so, und nun fangt wieder an mit der Keule drauf zu knüppeln!
Viel Spaß
hihi... ne das ist nicht zum knüppeln... das ist richtig lustig!
comedy pur!