Erinnert sich noch jemanden an den Mann, der beim G20-Gipfel an einer Herzattacke gestorben ist? Der nach Polizeiangaben einfach so zusammengebrochen ist?
Hab den Kram schon bei der Financial Times gelesen. Man kann dankbar sein über die heutigen "Möglichkeiten" a la Video und Foto, um sowas aufzudecken und die Polizei zu entlarven.
SGE_Werner schrieb: Hab den Kram schon bei der Financial Times gelesen. Man kann dankbar sein über die heutigen "Möglichkeiten" a la Video und Foto, um sowas aufzudecken und die Polizei zu entlarven.
SGE_Werner schrieb: Hab den Kram schon bei der Financial Times gelesen. Man kann dankbar sein über die heutigen "Möglichkeiten" a la Video und Foto, um sowas aufzudecken und die Polizei zu entlarven.
Ach in diesem Falle ist es eine gute Möglichkeit?
Jetzt erläutere mir erst mal den Grund dieser Nachfrage aufgrund meines Beitrages, wo es denn keine gute Möglichkeit wäre?
Die Macht der Bilder ist einfach unbeschreiblich groß. Viele Dinge, bei denen man nicht dabei war, können durch Videos/Fotos eher nachvollziehen als durch einfache nicht nachprüfbare Aussagen.
Jetzt erläutere mir erst mal den Grund dieser Nachfrage aufgrund meines Beitrages, wo es denn keine gute Möglichkeit wäre?
Die Macht der Bilder ist einfach unbeschreiblich groß. Viele Dinge, bei denen man nicht dabei war, können durch Videos/Fotos eher nachvollziehen als durch einfache nicht nachprüfbare Aussagen.
Naja wenn die Polizei mal Videos macht...dann wird immer gleich rumgeheult...
Jetzt erläutere mir erst mal den Grund dieser Nachfrage aufgrund meines Beitrages, wo es denn keine gute Möglichkeit wäre?
Die Macht der Bilder ist einfach unbeschreiblich groß. Viele Dinge, bei denen man nicht dabei war, können durch Videos/Fotos eher nachvollziehen als durch einfache nicht nachprüfbare Aussagen.
Naja wenn die Polizei mal Videos macht...dann wird immer gleich rumgeheult...
So ist es! Heute sind die Bilder klasse zum Entlarven, morgen beschneiden sie wieder mal unser aller Grundrechte und Freiheistgedanken. Heute sind die Medien sensationsgeile Volksverhetzer, morgen schreiben sie "Polizei drangsaliert Fußballfans" und das Geschwätz von gestern ist vergessen.
Es ist ja wohl etwas anderes ob man in die Privatsphäre von Menschen eindringt, oder ob Staatsbedienstete bei ihrer Arbeit durch Journalisten oder Amateurfilmer aufgenommen werden. Hätte man hier die Polizisten gefilmt, wie sie abends ihren Frauen von dem Vorfall am Küchentisch erzählen, hätte ich es auch nicht gut gefunden. Hätte euch beide eigentlich schon so eingeschätzt, dass ihr das differenzieren könnt.
Schon blöd wenn man den Unterschied zwischen einer Überwachungskamera und einem Amateurvideo nicht kennt.
Wo ist denn der Unterschied? Die Privatvideos landen auf Youtube, die anderen beim großen Bruder. Ich hab' auf beides keine Lust.
Es geht doch viel eher darum, wer hier in welcher Funktion aufgenommen wird. Wer das Gewaltmonopol des Staates vertritt, sollte auch von unabhängigen Medien und ebenso Amateurfilmer kontrolliert werden dürfen. Ich empfinde das als etwas grundlegend verschiedenes zu Aufnahmen von Leuten in ihrem Privatleben.
Schon blöd wenn man den Unterschied zwischen einer Überwachungskamera und einem Amateurvideo nicht kennt.
Wo ist denn der Unterschied? Die Privatvideos landen auf Youtube, die anderen beim großen Bruder. Ich hab' auf beides keine Lust.
Es geht doch viel eher darum, wer hier in welcher Funktion aufgenommen wird. Wer das Gewaltmonopol des Staates vertritt, sollte auch von unabhängigen Medien und ebenso Amateurfilmer kontrolliert werden dürfen. Ich empfinde das als etwas grundlegend verschiedenes zu Aufnahmen von Leuten in ihrem Privatleben.
Seh ich auch so! Wer soll sonst den Staat und seine Diener überwachen wenn nicht unabhänige Medien oder Privatpersonen! Keiner hat die/den eingesetzten Polizisten in ihrer/seiner Freizeit auspioniert oder gefilmt sondern bei ihrer/seiner Tätigkeit für die Bevölkerung! Und wenn hier Fehler passieren kann ich nichts negatives daran finden auf Amateuraufnahmen zurückzugreifen!
Es geht doch viel eher darum, wer hier in welcher Funktion aufgenommen wird. Wer das Gewaltmonopol des Staates vertritt, sollte auch von unabhängigen Medien und ebenso Amateurfilmer kontrolliert werden dürfen. Ich empfinde das als etwas grundlegend verschiedenes zu Aufnahmen von Leuten in ihrem Privatleben.
Mir geht's doch gar nicht um Polizei vs. Amateur-Aufnahmen, sondern um die unterschiedliche Wertung dieser: Klar ist es schön, dass jetzt so ein Fall aufgeklärt werden kann, aber diese Millionen von Videos haben eben auch schon extrem peinliche Konsequenzen gehabt.
Wenn Du heute z.B. wettest, dass wir bei den Bayern 3:0 gewinnen, Dein Nebenmann dagegen hält und der Wetteinsatz 'einmal nackt durch Block laufen' ist, dann steht das Video davon doch schon auf youtube, bevor Du unten im Block angekommen bist. Macht sich gut bei der nächsten Bewerbung.
Und wenn bei einer Großveranstaltung eine Überwachungskamera aufnimmt, wie ein Polizist von einem Gegenstand getroffen wird, der aus der Menge geflogen kommt, bewusstlos wird und kurz drauf stirbt und die Bilder den Täter identifizieren, dann ist das doof oder wie, weil alle Polizisten Bastarde sind?
Es geht vielmehr darum, wozu die Bilder dienen. zB dass einer im Block krumm furzt und deswegen sein Leben lang nicht mehr ins Stadion darf, da ihn die Bilder dabei identifiziert haben. Daran ist aber nicht die Kamera schuld, sondern die Rechtslage (jaja ich weiß, furzen kann man nicht filmen, war auch nur ein Beispiel).
Knueller schrieb: Und wenn bei einer Großveranstaltung eine Überwachungskamera aufnimmt, wie ein Polizist von einem Gegenstand getroffen wird, der aus der Menge geflogen kommt, bewusstlos wird und kurz drauf stirbt und die Bilder den Täter identifizieren, dann ist das doof oder wie, weil alle Polizisten Bastarde sind?
Wie so oft hat er nix verstanden und stellt das wieder mal zur Schau.
http://www.guardian.co.uk/uk/2009/apr/07/ian-tomlinson-g20-death-video
Immerhin hat Großbritannien mit der IPCC eine unabhängige Kommission, die sich mit Polizeigewalt beschäftigt.
Ach in diesem Falle ist es eine gute Möglichkeit?
Jetzt erläutere mir erst mal den Grund dieser Nachfrage aufgrund meines Beitrages, wo es denn keine gute Möglichkeit wäre?
Die Macht der Bilder ist einfach unbeschreiblich groß. Viele Dinge, bei denen man nicht dabei war, können durch Videos/Fotos eher nachvollziehen als durch einfache nicht nachprüfbare Aussagen.
Naja wenn die Polizei mal Videos macht...dann wird immer gleich rumgeheult...
So ist es!
Heute sind die Bilder klasse zum Entlarven, morgen beschneiden sie wieder mal unser aller Grundrechte und Freiheistgedanken.
Heute sind die Medien sensationsgeile Volksverhetzer, morgen schreiben sie "Polizei drangsaliert Fußballfans" und das Geschwätz von gestern ist vergessen.
http://www.tagesschau.de/ausland/weltfinanzgipfel222.html
Schon blöd wenn man den Unterschied zwischen einer Überwachungskamera und einem Amateurvideo nicht kennt.
Es ist ja wohl etwas anderes ob man in die Privatsphäre von Menschen eindringt, oder ob Staatsbedienstete bei ihrer Arbeit durch Journalisten oder Amateurfilmer aufgenommen werden. Hätte man hier die Polizisten gefilmt, wie sie abends ihren Frauen von dem Vorfall am Küchentisch erzählen, hätte ich es auch nicht gut gefunden.
Hätte euch beide eigentlich schon so eingeschätzt, dass ihr das differenzieren könnt.
Wo ist denn der Unterschied? Die Privatvideos landen auf Youtube, die anderen beim großen Bruder. Ich hab' auf beides keine Lust.
Es geht doch viel eher darum, wer hier in welcher Funktion aufgenommen wird. Wer das Gewaltmonopol des Staates vertritt, sollte auch von unabhängigen Medien und ebenso Amateurfilmer kontrolliert werden dürfen. Ich empfinde das als etwas grundlegend verschiedenes zu Aufnahmen von Leuten in ihrem Privatleben.
Seh ich auch so! Wer soll sonst den Staat und seine Diener überwachen wenn nicht unabhänige Medien oder Privatpersonen!
Keiner hat die/den eingesetzten Polizisten in ihrer/seiner Freizeit auspioniert oder gefilmt sondern bei ihrer/seiner Tätigkeit für die Bevölkerung! Und wenn hier Fehler passieren kann ich nichts negatives daran finden auf Amateuraufnahmen zurückzugreifen!
Wenn Du heute z.B. wettest, dass wir bei den Bayern 3:0 gewinnen, Dein Nebenmann dagegen hält und der Wetteinsatz 'einmal nackt durch Block laufen' ist, dann steht das Video davon doch schon auf youtube, bevor Du unten im Block angekommen bist. Macht sich gut bei der nächsten Bewerbung.
Es geht vielmehr darum, wozu die Bilder dienen. zB dass einer im Block krumm furzt und deswegen sein Leben lang nicht mehr ins Stadion darf, da ihn die Bilder dabei identifiziert haben. Daran ist aber nicht die Kamera schuld, sondern die Rechtslage (jaja ich weiß, furzen kann man nicht filmen, war auch nur ein Beispiel).
Wie so oft hat er nix verstanden und stellt das wieder mal zur Schau.