Tuess
15191
Sledge_Hammer schrieb:
Ich bin kein Hellseher, doch eins weiß ich: Bevor der einen Frankfurter nominiert, kommt ein Freiburger rein. Wo wohnt Löw nochmal?? Richtig, in Freiburg
Meinst du, dass Ivica Banovic bald eingebürgert werden soll ?
...verdammt, der hat schon zwei Spiele für Kroatien gemacht...schade!
Calli_09 schrieb:
Ich sags mal so.
Du behauptest Ochs hätte es verdient eingeladen zu werden. Ach, wir wollen also gegen Brasilien und co, zu 10 spielen?
Ochs hat nicht das Niveau und zweitens ist er zu hitzköpfig. Eindeutig. Ich sage nicht, dass er schlecht ist, aber international hat er kaum bis gar keine Erfahrung und wie gesagt, er ist einfach nicht gut genug für die Nationalmannschaft. Vor ihm sind einige Spieler auf der rechten Außenverteidiger- position.
Castro,Beck,Lahm, Arne Friedrich sogar auch
Calli
Naja, beck und lahm lasse ich noch gelten, aber Castro? Friedrich ist eher ein IV.
Ich finde auch nicht, dass Ochs unbedingt geeignet wäre, aber auf dieser Position siehts (sah's) im Allgemeinen gar nicht so rosig aus.
Es gab Zeiten, da hätte es Ochs verdient gehabt. Außerdem ging es mir mehr um Russ.
Mertesacker, Westermann, Tasci, Friedrich, sonst seh ich da keinen.
Da hätte Russ allemal eine Chance verdient.
Ich habe Löw eigentlich auch gemocht, aber dass er sofort Weis, Compper und Beck nominiert hat, als es bei Hoffenheim mal gut lief, fand ich schon ziemlich bescheuert, im Vergleich zu Russ oder Ochs, die jahre 1. Liga spielen.
Ähnlich sieht's mit dem Stuttgarter aus, der gerade mal ne halbe Saison Bundesliga auf'm Buckel hatte.
Ähnlich sieht's mit dem Stuttgarter aus, der gerade mal ne halbe Saison Bundesliga auf'm Buckel hatte.
Geht mal auf www.wahl-o-mat.de/bundestagswahl2009
Macht mal mit und schaut, wer eigentlich welche Position vertritt und wie diese mit eurer Einstellung übereinstimmen.
Vielleicht nicht 100% exakt, aber vielleicht eine Hilfe.
Macht mal mit und schaut, wer eigentlich welche Position vertritt und wie diese mit eurer Einstellung übereinstimmen.
Vielleicht nicht 100% exakt, aber vielleicht eine Hilfe.
Das bleibt unerreicht, aber wohl ebenso unbekannt:
http://www.youtube.com/watch?v=kXND54-dFYM
Frau Doktor!!
http://www.youtube.com/watch?v=kXND54-dFYM
Frau Doktor!!
lt.commander schrieb:peter schrieb:
...........die grünen haben nie gesagt, dass sie übermorgen die akws und die kohlekraftwerke abschalten wollen. sie versuchen lediglich eine politik durchzusetzen, die das in absehbarer zeit ermöglicht.
.............
es wurden restlaufzeiten festgelegt, die niemanden dazu veranlasst haben zu befürchten, dass in deutschland die lichter ausgehen werden. warum diese also verlängern, wenn es nicht darum geht einer lobby weitere gewinne zuzuschustern?
wie ich weiß hast du kinder, ich habe keine. in sofern sollte ich eigentlich derjenige sein, der sich über fische in nord- und ostsee gedanken macht.
Gudn,
ich habe einen Sohn und gerne darf noch was nachkommen. Atomkraft finde ich grundsätzlich Katastrophal, ebenso wie ich Umweltverschmutzung, roden der Regenwälder und viele andere Dinge gerne heute Mittag schon als Geschichte betrachten würde.
Das in Deutschland die Lichter ausgehen, das brauchen wir nicht diskutieren, das ist jedem als Quatsch bekannt.
Es geht darum das Strom
1. Bezahlbar sein muss
2. Das AKW im Saarland nicht als Wahlargument gg. jenes an der französisch-deutschen Grenze getauscht wird
3. Die Arbeitsplätze in der Energiebranche im Land bleiben
4. Die Einnahmequelle Energie in Deutschland bleibt
5. Eine Umschichtung der Energiegewinnung die Umwelt nicht belasten darf
All diese 5 Punkte sind innerhalb der kommenden 3 Jahre völlig illusorisch, wenn ich 2012 den AKW Stecker ziehe.
Dann zahlt Peter und Commander einen weit erhöhten Strompreis, schädigt die Umwelt, vernichtet Arbeitsplätze, lässt Abermillionen Einnahmen für die Wirtschaft und somit zudem für den Staat versiegen, schafft abertausende Arbeitsplätze ab, pulvert Geldfür Arbeitslosigkeit und entsprechende Programme in die Sozialtöpfe, entzieht unserem Einzelhandel verfügbare Einkommen und trotzdem kommt unser Strom aus der Steckdose letztlich aus einem AKW.
Wenn das wünschenswerte Umweltpolitik á la rot-grün ist, dann erklär mir das mal einer. Das ist billigster Stimmenfang, indem man um dem Brei redet.
Fakt ist, das diese elende Schleife, die wirklich keiner braucht allerschnellstens unterbrochen werden muß. Es muss weiter investiert werden in die alternativen Energien, was letztlich auch alle Parteien fördern. Es darf aber weder eine Gleichgültigkeit dieser Problematik, noch eine "sieht gut aus Show" aus dieser Problematik gemacht werden.
Als erstes sollte man die Termine zum Abschalten der AKW abschaffen, dann sollte man Alternativen vorstellen, die wirklich welche sind und dann diese Elendsdinger vom Netz nehmen.
Um dies zu realisieren, sollte ein Pro Kopf Energieverbrauch festgelegt werden, wird dieser übertroffen, dann muss der darüber hinaus gehende Bedarf durch gerne auch teuren, sauberen Strom abgedeckt und ein kleiner Forschungsobulus dazu entrichtet werden. Dann hat der kleine Bürger nach wie vor günstigen Strom, der Luxuskonsument den Preis für Luxus entsprechend zu zahlen (bisher wird ja mit jedem KW der Preis kleiner, so das ein KW von 100.000 in einer Villa die Hälfte kostet, wie das KW von 20.000 in der 2 Zimmer Wohnung)
Der Strompreis für Unternehmen darf sich dann ähnlich gestalten, dies einigermassen fair zu gestalten ist dann eben ein Problem, was unsere hoch bezahlten Politiker in den Griff bekommen müssen.
Keiner sagt doch was von 2012.
Guck dir mal das wahlprogramm der SPD an, da siehst du, dass es bis 2021 keine Atomenergie mehr geben soll.
Ich halte die Vorgaben für realisierbar und vernünftig.
http://blog.100-prozent-erneuerbar.de/wordpress/?p=1696
Es kann nur vernünftig sein alles in die Waagschale zu legen,um von Kohle und Atomenegie loszukommen.
Wir werden in anderen Bereichen nicht mal ansatzweise die gesetzte Grenze der CO2-Emission bis 2012 erreichen. Das zeichnet sich schon jetzt bei den Autos ab.
Wenn man bedenkt, was gerade bezüglich Gorleben abgeht und dass es erhebliche Sicherheitsmängel in einigen AKW's gibt.
Keiner will in der Nähe von Atomkraftwerken leben. 70 % der Bevölkerung sind für den AUsstieg und das aus gutem Grund.
Richtig ist aber auch, dass man für WIndanlagen keine wertvollen Ökosysteme zerstören darf.
Es gibt genug Flächen, die allein auf Grund von Fehlinvestitionen entstanden sind. An Autobahnen ist genug Platz für sämtliche Windkraftanlagen. Da ist wurde sowieso schon genug in die Umwelt eingegriffen.
VOn den anderen alternativen ENergien ganz zu schweigen.
WIr müssen VOrreiter in diesem Bereich werden, weil wir
a) dazu in der Lage sind und
b) es die Investition in die Zukunft ist.
Bis 2020 muss das möglich sein.
Niemand spricht davon morgen alle AKW's abzuschalten und den STrom aus Frankreich zu beziehen.
Wir werden in anderen Bereichen nicht mal ansatzweise die gesetzte Grenze der CO2-Emission bis 2012 erreichen. Das zeichnet sich schon jetzt bei den Autos ab.
Wenn man bedenkt, was gerade bezüglich Gorleben abgeht und dass es erhebliche Sicherheitsmängel in einigen AKW's gibt.
Keiner will in der Nähe von Atomkraftwerken leben. 70 % der Bevölkerung sind für den AUsstieg und das aus gutem Grund.
Richtig ist aber auch, dass man für WIndanlagen keine wertvollen Ökosysteme zerstören darf.
Es gibt genug Flächen, die allein auf Grund von Fehlinvestitionen entstanden sind. An Autobahnen ist genug Platz für sämtliche Windkraftanlagen. Da ist wurde sowieso schon genug in die Umwelt eingegriffen.
VOn den anderen alternativen ENergien ganz zu schweigen.
WIr müssen VOrreiter in diesem Bereich werden, weil wir
a) dazu in der Lage sind und
b) es die Investition in die Zukunft ist.
Bis 2020 muss das möglich sein.
Niemand spricht davon morgen alle AKW's abzuschalten und den STrom aus Frankreich zu beziehen.
Also da will ich auch mal was dazu sagen....
...ich habe mir zum 18. (in 2004) auch ein relativ PS-starkes AUto gekauft, und zwar einen Audi 80 mit 115 PS.
Warum?
Ganz einfach, weil er mit 2400 € im Vergleich zu sonstigen AUtos in der Preisklasse in gutem Zustand war und relativ sicher ist im Vergleich zu einem anderen AUto.
Viele sagten damals, dass das aber ganz schön viel PS ist.
ABER bedenken muss man ganz klar, dass er im Gegensatz zu Kleinwagen mehr wiegt und mit 2.0 L nicht das Monstrum schlechthin ist.
Wenn es um die Beschleunigung geht, läuft der 60 PS Polo eines Bekannten genauso gut und ist mit der geringen Knautschzone nicht minder gefährlich.
Ich fahre ihn jetzt 5 Jahre und außer, dass ich am Parkplatz bei einem Schneesturm ein anderes AUto angefahren habe, ist mir bisher nichts passiert.
Gut, 170 PS sind schon ne Menge, das muss natürlcih nicht sein, aber 100 ohne Gurt kann man auch mit nem Polo fahren.
Man muss daher auch an die EIgenverantwortlichkeit und Vernunft appelieren. Mit 18 sowas zu machen, dazu gehört schon wenig davon.
...ich habe mir zum 18. (in 2004) auch ein relativ PS-starkes AUto gekauft, und zwar einen Audi 80 mit 115 PS.
Warum?
Ganz einfach, weil er mit 2400 € im Vergleich zu sonstigen AUtos in der Preisklasse in gutem Zustand war und relativ sicher ist im Vergleich zu einem anderen AUto.
Viele sagten damals, dass das aber ganz schön viel PS ist.
ABER bedenken muss man ganz klar, dass er im Gegensatz zu Kleinwagen mehr wiegt und mit 2.0 L nicht das Monstrum schlechthin ist.
Wenn es um die Beschleunigung geht, läuft der 60 PS Polo eines Bekannten genauso gut und ist mit der geringen Knautschzone nicht minder gefährlich.
Ich fahre ihn jetzt 5 Jahre und außer, dass ich am Parkplatz bei einem Schneesturm ein anderes AUto angefahren habe, ist mir bisher nichts passiert.
Gut, 170 PS sind schon ne Menge, das muss natürlcih nicht sein, aber 100 ohne Gurt kann man auch mit nem Polo fahren.
Man muss daher auch an die EIgenverantwortlichkeit und Vernunft appelieren. Mit 18 sowas zu machen, dazu gehört schon wenig davon.
adlerDA schrieb:municadler schrieb:adlerDA schrieb:municadler schrieb:
Und P:S: ich weiss nicht wie weit du die Diskussion zurückverfolgt hast.. Ausgangspunkt war hier die Beschimpfung der Linkspartei Wähler als TV Total Hocker udn null Bock auf die schule und sich als Konsequenz von der gessellschaft durchfüttern lassen. da wollte ich mal klar stellen dass nicht zwingend null Bock auf die Schule Hintergrund sein muss wenn man später u.U. sozial abrutscht.
Ich habe von wenigen realen Personen gesprochenen, die diesem von Dir zitierten "Ideal" in einer direkten Unterhaltung mit mir entsprochen haben. Das ALLE Linkewähler diesem entsprechen hast Du lesen wollen und dann hier zum Thema gemacht. Blätter es nochmals nach.
Das geht jetzt sogar soweit, dass ich Wählergruppen beschimpft habe. Ich habe lediglich behauptet das diese Nullbock-Menschen der Linkspartei zugewandert sind, weil sie ganz einfach mehr fürs Nichtstun erhoffen.
Das sich bei den Linken Klientel aus fast allen Schichten findet, ist für mich auch nichts neues.
Hättest du tatsächlich von " wenigen realen Personen" gesprochen, bzw das klar deutlich gemacht, hätte ich kein Problem ( idioten gibts ja in jeder klientel).
Du hast aber wörtlich folgendes geschrieben und da hört sich der Tenor schon anders an :
"Würd mir auf den Sack gehen wenn jeder alles in den Hintern geschoben bekommt ohne was zu leisten. Früher keinen Bock auf Schule gehabt und heute rumwinseln wie Scheiße doch alle ist. Das sind mir die liebsten Linkswähler die mir so über den Weg laufen.
Gut das sie abgesichert werden, selbst bekommen die Meisten der TV-Total-Gucker eh nichts auf die Reihe. "
das war dein Ausgangsstatement und auf das hab ich mich bezogen
Was ist an dem Satz: "Das sind mir die liebsten Linkswähler die mir so über den Weg laufen.", nicht zu verstehen? Muss ich es besonders aufdröseln hier weil ich nicht gerade über Reiche und Vorstände abläster? Warum muckierst Du Dich nicht auch bei diesen unzähligen Beiträgen hier über die nicht so genaue Wortwahl. Wobei bei mir ja wirklich steht, das es DIESE beschriebenen Linkswähler sind. Und diese Gruppe Menschen wählen nun mal entweder gar nicht, Links oder weil Sie den Wahlzettel nicht lesen können zufällig.
Es hört sich aber eher so an, als gehe es dir um sehr viele Linkswähler (nur zur info, ich bin keiner), die deiner Beschreibung entsprechen und die Aussage mit TV Total ist eher noch unzutreffender.
Sicher mag es solche Leute geben, die sich nur auf die faule Haut lege wollen und sich freuen, wenn die Linke ihnen noch mehr Geld in den ***** schieben will.
Aber da müsstest du dich genauso über die derzeitige Politik aufregen. Denn auch jetzt bekommen einige immer noch mehr als so mancher Arbeiter. DIe Forderung nach Mindestlohn, die auch sehr drastisch von den Linken formuliert wird, dürfte dem ein wenig entgegenwirken.
Du hast es vielleicht nicht so gemeint, aber dennoch hört es sich etwas drastisch und polemisch an.
Dass es kein rot-rot-grün geben wird, dürfte wohl auch der letzte verstanden haben. Das kann sich die SPD nicht leisten.
Schwarz-Gelb wird es hoffentlich auch nicht geben. Die große Koalition ist das wahrscheinlichste, da die FDP kontinuierlich die Ampel ablehnt und die GRünen JAmaika nicht wollen.
Also große Koalition ist aus meiner Sicht fast schon so gut wie sicher.
Schwarz-Gelb wird es hoffentlich auch nicht geben. Die große Koalition ist das wahrscheinlichste, da die FDP kontinuierlich die Ampel ablehnt und die GRünen JAmaika nicht wollen.
Also große Koalition ist aus meiner Sicht fast schon so gut wie sicher.
municadler schrieb:adlerDA schrieb:municadler schrieb:
Und P:S: ich weiss nicht wie weit du die Diskussion zurückverfolgt hast.. Ausgangspunkt war hier die Beschimpfung der Linkspartei Wähler als TV Total Hocker udn null Bock auf die schule und sich als Konsequenz von der gessellschaft durchfüttern lassen. da wollte ich mal klar stellen dass nicht zwingend null Bock auf die Schule Hintergrund sein muss wenn man später u.U. sozial abrutscht.
Ich habe von wenigen realen Personen gesprochenen, die diesem von Dir zitierten "Ideal" in einer direkten Unterhaltung mit mir entsprochen haben. Das ALLE Linkewähler diesem entsprechen hast Du lesen wollen und dann hier zum Thema gemacht. Blätter es nochmals nach.
Das geht jetzt sogar soweit, dass ich Wählergruppen beschimpft habe. Ich habe lediglich behauptet das diese Nullbock-Menschen der Linkspartei zugewandert sind, weil sie ganz einfach mehr fürs Nichtstun erhoffen.
Das sich bei den Linken Klientel aus fast allen Schichten findet, ist für mich auch nichts neues.
Hättest du tatsächlich von " wenigen realen Personen" gesprochen, bzw das klar deutlich gemacht, hätte ich kein Problem ( idioten gibts ja in jeder klientel).
Du hast aber wörtlich folgendes geschrieben und da hört sich der Tenor schon anders an :
"Würd mir auf den Sack gehen wenn jeder alles in den Hintern geschoben bekommt ohne was zu leisten. Früher keinen Bock auf Schule gehabt und heute rumwinseln wie Scheiße doch alle ist. Das sind mir die liebsten Linkswähler die mir so über den Weg laufen.
Gut das sie abgesichert werden, selbst bekommen die Meisten der TV-Total-Gucker eh nichts auf die Reihe. "
das war dein Ausgangsstatement und auf das hab ich mich bezogen
Die meißten TV-Total-Gucker kriegen also nichts auf die Reihe....äußerst gewagte These. Wenn du Mitten im Leben oder so'n Zeug genannt hättest, hätte ich ja noch Verständnis gehabt, aber die meißten TV Total-Gucker sind wohl keine Versager und blöde Menschen. Such die mal lieber bei den Vormittagssendungen und Richtershows.
Dortelweil-Adler schrieb:municadler schrieb:
wir haben eine Gymnasialqutoe von Akademiker Kindern von 70 % und von Arbeiterkindern von 25 %
Vielleicht kannst Du mir dann mal erklären, was das angeblich aussagt. Nämlich über Chancengleichheit gerade mal gar nichts. Und erst Recht nicht über das dreigliedrige weiterführende Schulsystem. Da ist doch in der Grundschule oder noch früher was schief gegangen.
Nur was? Sollten Arbeiter etwa zu dumm sein, ihren Kindern in der Grundschule bei den Hausaufgaben zu helfen? Wohl kaum. Andererseits, ein Grundschüler, der nur Einsen oder Zweien im Zeugnis der 3. und 4. Klasse hat wird von der Lehrkraft mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit für das Gymnasium vorgeschlagen werden. Es gibt an sich nur eine logische Antwort, warum das Kind dann nicht da hin geht. DAs ist übrigens der gleiche Grund, warum Kinder mit Migrationshintergrund gelegentlich nicht so gut Deutsch können. Die Eltern wollen es gar nicht. Oder es ist ihnen scheißegal.
DA
PS: Die Quote ist natürlich auch von der anderen Seite her verfälscht: Akademiker werden tendenziell ihre u.U. zu dummen Kinder auch gegen die Empfehlung der Lehrer aufs Gymmi schicken und das mit Nachhilfe ausgleichen. Die Möglichkeit haben Arbeiter wohl nicht - aber die Frage ob dumme Kinder überhaupt aufs Gymmi sollen und wo der Mehrwert ist, wenn dumme Arbeiterkinder statt dummen Akademikerkinder aufs Gymmi gehen sollten, ist nicht relevant.
Vor allen Dingen muss man die sozialen Hintergründe betrachten. Ein Kind, das rundherum in einer passablen WOhngegend von seinen Eltern betreut wird, oder ein schlechteres soziales Umfeld, indem die Eltern überwiegend das Geld zusammen kratzen müssen und ein Kind mehreren Gefahren (medial und sozial) ausgesetzt ist.
Außerdem ist ein Teil der Intelligenz auch genetisch bedingt. Die AUsprägung lässt sich aber wohl durch entsprechende Sozialisierung und Förderung nach oben und unten verschieben.
...Nur dass Ochs gegen den HSV noch nicht dabei ist.
Das mit "Mayer" meinst du aber ironisch oder?
Rein nach Leistung müsste Ochs wirklich draußen bleiben, aber offensiv geht dann halt nix. Je nachdem welcher Gegenr und welcher SPieler würde es mehr oder weniger SInn machen.
Der nächste, der in Frage käme auf die Bank zu gehen, wäre Vasi.
Russ und Franz sind derzeit unsere best benotetsten Feldspieler.
Das mit "Mayer" meinst du aber ironisch oder?
Rein nach Leistung müsste Ochs wirklich draußen bleiben, aber offensiv geht dann halt nix. Je nachdem welcher Gegenr und welcher SPieler würde es mehr oder weniger SInn machen.
Der nächste, der in Frage käme auf die Bank zu gehen, wäre Vasi.
Russ und Franz sind derzeit unsere best benotetsten Feldspieler.
Ich hab den Thread auch nicht wegen Ochs aus der Versenkung geholt, sondern wegen Russ.
Wenn Träsch nach 10 Bundesligaspielen nominiert wird, könnte Russ auch nach 10 guten SPielen nominiert werden, oder etwa nicht? Und ich bin mir sicher, dass er nicht großartig einbricht.
Ich fand es halt ganz interessant zu diskutieren auf Grund der vergangenen Personalentscheidungen. Auch vor dem Hintergrund, dass er zur Zeit der beste Innenverteidiger der Liga ist nach Noten.