Es ist jedenfalls sehr ärgerlich, wenn der DFB beim Thema "schlechte Auswahl der Bilder" nix gelernt hat.
Trotzdem bleibe ich nach Ansicht der Szenen dabei, dass der Schiri gestern nicht einseitig falsch gelegen hat, sondern auf beiden Seiten Murks gepfiffen hat.
Es ist jedenfalls sehr ärgerlich, wenn der DFB beim Thema "schlechte Auswahl der Bilder" nix gelernt hat.
Trotzdem bleibe ich nach Ansicht der Szenen dabei, dass der Schiri gestern nicht einseitig falsch gelegen hat, sondern auf beiden Seiten Murks gepfiffen hat.
Das Spiel nimmt doch einen ganz anderen Verlauf bekommen wir den Elfmeter, von daher ist es doch erstmal egal,da die weiteren Situationen so nicht mehr eintreten. Genau wie gegen Freiburg.
Es ist jedenfalls sehr ärgerlich, wenn der DFB beim Thema "schlechte Auswahl der Bilder" nix gelernt hat.
Trotzdem bleibe ich nach Ansicht der Szenen dabei, dass der Schiri gestern nicht einseitig falsch gelegen hat, sondern auf beiden Seiten Murks gepfiffen hat.
Es ist jedenfalls sehr ärgerlich, wenn der DFB beim Thema "schlechte Auswahl der Bilder" nix gelernt hat.
Trotzdem bleibe ich nach Ansicht der Szenen dabei, dass der Schiri gestern nicht einseitig falsch gelegen hat, sondern auf beiden Seiten Murks gepfiffen hat.
Das Spiel nimmt doch einen ganz anderen Verlauf bekommen wir den Elfmeter, von daher ist es doch erstmal egal,da die weiteren Situationen so nicht mehr eintreten. Genau wie gegen Freiburg.
Es ist jedenfalls sehr ärgerlich, wenn der DFB beim Thema "schlechte Auswahl der Bilder" nix gelernt hat.
Trotzdem bleibe ich nach Ansicht der Szenen dabei, dass der Schiri gestern nicht einseitig falsch gelegen hat, sondern auf beiden Seiten Murks gepfiffen hat.
Das Spiel nimmt doch einen ganz anderen Verlauf bekommen wir den Elfmeter, von daher ist es doch erstmal egal,da die weiteren Situationen so nicht mehr eintreten. Genau wie gegen Freiburg.
Natürlich. Bekommen wir den durchaus nicht zwingenden Handelfmeter nicht, nimmt er auch einen anderen Verlauf. Da steht es derzeit bei WahreTabelle ohne Frankfurter und Dortmunder Votings 32:30 für Fehlentscheidung.
Die anderen drei Szenen derzeit auch als falsch bewertet. Am meisten der nicht gegebene Elfer für uns. Der ist natürlich besonders bitter gewesen, weil es eben 2:0 stand.
Der Schiri hat gestern bei drei Kann-Dingern zwei Mal kontra Dortmund und einmal kontra uns gestimmt und bei der klarsten Situationen gegen uns. Also sind wir sicherlich etwas stärker betroffen, aber von einer einseitigen Benachteiligung zu reden, dafür muss man den Handelfer und den nicht gegebenen Elfer für Dortmund schon ausblenden.
Wenn wir schon bei Theorien sind, dann kann es sein, dass dem VAR in der HZ bewusst wurde, dass man bzgl Elferszene bei uns falsch entschieden hat und die falschen Bilder gezeigt hat und man dann nicht noch sich getraut hat einen Kann-Elfer für Dortmund geben zu wollen. Die andere Theorie wäre halt, dass der Schiri sich nicht getraut hat zwei Elfer für uns zu geben. Man kann drei Mal raten, welches Fanlager sich für welche Theorie entscheidet.
Am Ende bleibt einfach eine schlechte Leistung vom Schiri.
Die Füllkrug-Abseitsszene ist für mich eine klare Fehlentscheidung. Er steht unmittelbar vor Trapp, im Abseits, schränkt das Sichtfeld schon etwas ein. Dass Abseits wird aber durch seine Bewegung weg vom Ball, der dann nur einige Zentimeter an ihm vorbeigeht und ihn bei keiner aktiven Bewegung berührt hätte, aktiv.
Es ist jedenfalls sehr ärgerlich, wenn der DFB beim Thema "schlechte Auswahl der Bilder" nix gelernt hat.
Trotzdem bleibe ich nach Ansicht der Szenen dabei, dass der Schiri gestern nicht einseitig falsch gelegen hat, sondern auf beiden Seiten Murks gepfiffen hat.
Das Spiel nimmt doch einen ganz anderen Verlauf bekommen wir den Elfmeter, von daher ist es doch erstmal egal,da die weiteren Situationen so nicht mehr eintreten. Genau wie gegen Freiburg.
Es ist jedenfalls sehr ärgerlich, wenn der DFB beim Thema "schlechte Auswahl der Bilder" nix gelernt hat.
Trotzdem bleibe ich nach Ansicht der Szenen dabei, dass der Schiri gestern nicht einseitig falsch gelegen hat, sondern auf beiden Seiten Murks gepfiffen hat.
Das Spiel nimmt doch einen ganz anderen Verlauf bekommen wir den Elfmeter, von daher ist es doch erstmal egal,da die weiteren Situationen so nicht mehr eintreten. Genau wie gegen Freiburg.
Natürlich. Bekommen wir den durchaus nicht zwingenden Handelfmeter nicht, nimmt er auch einen anderen Verlauf. Da steht es derzeit bei WahreTabelle ohne Frankfurter und Dortmunder Votings 32:30 für Fehlentscheidung.
Die anderen drei Szenen derzeit auch als falsch bewertet. Am meisten der nicht gegebene Elfer für uns. Der ist natürlich besonders bitter gewesen, weil es eben 2:0 stand.
Der Schiri hat gestern bei drei Kann-Dingern zwei Mal kontra Dortmund und einmal kontra uns gestimmt und bei der klarsten Situationen gegen uns. Also sind wir sicherlich etwas stärker betroffen, aber von einer einseitigen Benachteiligung zu reden, dafür muss man den Handelfer und den nicht gegebenen Elfer für Dortmund schon ausblenden.
Wenn wir schon bei Theorien sind, dann kann es sein, dass dem VAR in der HZ bewusst wurde, dass man bzgl Elferszene bei uns falsch entschieden hat und die falschen Bilder gezeigt hat und man dann nicht noch sich getraut hat einen Kann-Elfer für Dortmund geben zu wollen. Die andere Theorie wäre halt, dass der Schiri sich nicht getraut hat zwei Elfer für uns zu geben. Man kann drei Mal raten, welches Fanlager sich für welche Theorie entscheidet.
Am Ende bleibt einfach eine schlechte Leistung vom Schiri.
Der Schiri hat gestern bei drei Kann-Dingern zwei Mal kontra Dortmund und einmal kontra uns gestimmt und bei der klarsten Situationen gegen uns. Also sind wir sicherlich etwas stärker betroffen, aber von einer einseitigen Benachteiligung zu reden, dafür muss man den Handelfer und den nicht gegebenen Elfer für Dortmund schon ausblenden.
Ich sehe es nicht so, dass man diese Situationen gegeneinander aufrechnen kann. Der gegebene Handelfmeter mag gewissermaßen unlogisch erscheinen, da keine Absicht - die Elmeterentscheidung entspricht aber einfach den derzeit geltenden Regeln. Bei etlichen ähnlichen Situationen in den letzten Wochen wurde auch immer wieder auf Elfmeter entschieden. Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund? Der nicht gegebene Foulelfmeter Kobel / Marmoush aber war ein absolutes Unding! Alle, die die Bilder gesehen haben, waren sich einig - da gab es keine zwei Meinungen. Übrigens auch der VAR - sionst hätte er ja nicht eingegrifen! Der Schiedsrichter schaut sich die Szene ausgiebig an - und entscheidet dann gefühlt: 1 + 1 = 3. Selbst der kicker hat gleich am Sonntagabend geschrieben "entschied sich rätselhafter- und fälschlicherweise gegen einen Strafstoß."
Am Ende bleibt einfach eine schlechte Leistung vom Schiri.
Bleibt immer noch die Frage warum man ihm keine gescheiten Bilder vom Foul an Marmoush gegeben hat. Schröder stand ca. anderthalb Minuten am Bildschirm. Im Prinzip kann der VAR bei vielen strittigen Szenen dann willkürlich die Perspektive senden, die den Schiedsrichter in die eine oder andere Richtung verwirrt. Warum erhielt Schröder nicht die Perspektive, die das Foul am klarsten zeigte?
Es ist jedenfalls sehr ärgerlich, wenn der DFB beim Thema "schlechte Auswahl der Bilder" nix gelernt hat.
Trotzdem bleibe ich nach Ansicht der Szenen dabei, dass der Schiri gestern nicht einseitig falsch gelegen hat, sondern auf beiden Seiten Murks gepfiffen hat.
Das Spiel nimmt doch einen ganz anderen Verlauf bekommen wir den Elfmeter, von daher ist es doch erstmal egal,da die weiteren Situationen so nicht mehr eintreten. Genau wie gegen Freiburg.
Natürlich. Bekommen wir den durchaus nicht zwingenden Handelfmeter nicht, nimmt er auch einen anderen Verlauf. Da steht es derzeit bei WahreTabelle ohne Frankfurter und Dortmunder Votings 32:30 für Fehlentscheidung.
Die anderen drei Szenen derzeit auch als falsch bewertet. Am meisten der nicht gegebene Elfer für uns. Der ist natürlich besonders bitter gewesen, weil es eben 2:0 stand.
Der Schiri hat gestern bei drei Kann-Dingern zwei Mal kontra Dortmund und einmal kontra uns gestimmt und bei der klarsten Situationen gegen uns. Also sind wir sicherlich etwas stärker betroffen, aber von einer einseitigen Benachteiligung zu reden, dafür muss man den Handelfer und den nicht gegebenen Elfer für Dortmund schon ausblenden.
Wenn wir schon bei Theorien sind, dann kann es sein, dass dem VAR in der HZ bewusst wurde, dass man bzgl Elferszene bei uns falsch entschieden hat und die falschen Bilder gezeigt hat und man dann nicht noch sich getraut hat einen Kann-Elfer für Dortmund geben zu wollen. Die andere Theorie wäre halt, dass der Schiri sich nicht getraut hat zwei Elfer für uns zu geben. Man kann drei Mal raten, welches Fanlager sich für welche Theorie entscheidet.
Am Ende bleibt einfach eine schlechte Leistung vom Schiri.
Der Schiri hat gestern bei drei Kann-Dingern zwei Mal kontra Dortmund und einmal kontra uns gestimmt und bei der klarsten Situationen gegen uns. Also sind wir sicherlich etwas stärker betroffen, aber von einer einseitigen Benachteiligung zu reden, dafür muss man den Handelfer und den nicht gegebenen Elfer für Dortmund schon ausblenden.
Ich sehe es nicht so, dass man diese Situationen gegeneinander aufrechnen kann. Der gegebene Handelfmeter mag gewissermaßen unlogisch erscheinen, da keine Absicht - die Elmeterentscheidung entspricht aber einfach den derzeit geltenden Regeln. Bei etlichen ähnlichen Situationen in den letzten Wochen wurde auch immer wieder auf Elfmeter entschieden. Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund? Der nicht gegebene Foulelfmeter Kobel / Marmoush aber war ein absolutes Unding! Alle, die die Bilder gesehen haben, waren sich einig - da gab es keine zwei Meinungen. Übrigens auch der VAR - sionst hätte er ja nicht eingegrifen! Der Schiedsrichter schaut sich die Szene ausgiebig an - und entscheidet dann gefühlt: 1 + 1 = 3. Selbst der kicker hat gleich am Sonntagabend geschrieben "entschied sich rätselhafter- und fälschlicherweise gegen einen Strafstoß."
Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund?
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund?
In dieser Szene hätte sich der VAR normalerweise einschalten und Schröder sich das nochmal angucken können. Wobei ich aus der Perspektive bei DAZN nicht erkennen konnte, ob Schlotterbeck da ggf. leicht im Abseits stand. Interessanterweise hat sich Schlotterbeck selbst nach dem Spiel nicht über diese Szene in der Nachspielzeit beschwert und sogar bestätigt, dass der BVB in der Situation gegen Marmoush im Strafraum Glück hatte, dass es keinen Elfer gab. Von 3 strittigen Szenen wurde 1 Mal richtig nach der aktuellen Regel entschieden nach VAR-Einsatz (Handelfmeter gegen Wolf) 1 Mal komplett falsch gegen uns beim Foul an Marmoush im Strafraum nach VAR-Einsatz ohne den fälligen Strafstoß sowie 1 Mal falsch bei dem aus meiner Sicht aktiven Abseits von Füllkrug beim Moukoko-Schuss im Wirkungs- bzw. Sichtfeld von Trapp ohne den fälligen VAR-Einsatz.
Der Schiri hat gestern bei drei Kann-Dingern zwei Mal kontra Dortmund und einmal kontra uns gestimmt und bei der klarsten Situationen gegen uns. Also sind wir sicherlich etwas stärker betroffen, aber von einer einseitigen Benachteiligung zu reden, dafür muss man den Handelfer und den nicht gegebenen Elfer für Dortmund schon ausblenden.
Ich sehe es nicht so, dass man diese Situationen gegeneinander aufrechnen kann. Der gegebene Handelfmeter mag gewissermaßen unlogisch erscheinen, da keine Absicht - die Elmeterentscheidung entspricht aber einfach den derzeit geltenden Regeln. Bei etlichen ähnlichen Situationen in den letzten Wochen wurde auch immer wieder auf Elfmeter entschieden. Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund? Der nicht gegebene Foulelfmeter Kobel / Marmoush aber war ein absolutes Unding! Alle, die die Bilder gesehen haben, waren sich einig - da gab es keine zwei Meinungen. Übrigens auch der VAR - sionst hätte er ja nicht eingegrifen! Der Schiedsrichter schaut sich die Szene ausgiebig an - und entscheidet dann gefühlt: 1 + 1 = 3. Selbst der kicker hat gleich am Sonntagabend geschrieben "entschied sich rätselhafter- und fälschlicherweise gegen einen Strafstoß."
Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund?
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
Ja, das kann man auch sagen, stimmt. Das wird aber durchaus nicht immer so gesagt. Etwa bei der Szene, als Mario gegen Köln am Trikot gezogen wurde: da gab es auch keinen Elfmeter, da hieß es "hat nicht gereicht" (angeblich). Ich sage ja gar nicht, dass der Schiri nicht einen Elfmeter wegen des Ziehens durch Larsson hätte geben können. Aber über ähnliche Szenen ist immer wieder gestritten worden. Über die Szene Kobel / Marmoush hingegen kann es keine zwei Meinungen geben. Deswegen kann man das meiner Meinung nach nicht gegeneinander aufrechnen.
Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund?
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
Sehe ich genauso, aber ist es eigentlich ein normaler Bewegungsablauf, wenn man von hinten am Trikot gezogen bekommt, dass man dann hinfällt? Ich denke gerade an dieses Training mit den Gummibändern ... wenn das Band am Ende maximall gespannt ist, dann plumpsen die Spieler bestimmt alle hin, oder?
Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund?
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
Da wäre ich absolut für! Ergänzt um "Hand ist Hand, egal wann und wo". Klare Regeln, die einfach umgesetzt werden müssten und Graubereiche minimieren.
Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund?
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
Ja, das kann man auch sagen, stimmt. Das wird aber durchaus nicht immer so gesagt. Etwa bei der Szene, als Mario gegen Köln am Trikot gezogen wurde: da gab es auch keinen Elfmeter, da hieß es "hat nicht gereicht" (angeblich). Ich sage ja gar nicht, dass der Schiri nicht einen Elfmeter wegen des Ziehens durch Larsson hätte geben können. Aber über ähnliche Szenen ist immer wieder gestritten worden. Über die Szene Kobel / Marmoush hingegen kann es keine zwei Meinungen geben. Deswegen kann man das meiner Meinung nach nicht gegeneinander aufrechnen.
Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund?
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund?
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
Sehe ich genauso, aber ist es eigentlich ein normaler Bewegungsablauf, wenn man von hinten am Trikot gezogen bekommt, dass man dann hinfällt? Ich denke gerade an dieses Training mit den Gummibändern ... wenn das Band am Ende maximall gespannt ist, dann plumpsen die Spieler bestimmt alle hin, oder?
Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund?
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
Sehe ich genauso, aber ist es eigentlich ein normaler Bewegungsablauf, wenn man von hinten am Trikot gezogen bekommt, dass man dann hinfällt? Ich denke gerade an dieses Training mit den Gummibändern ... wenn das Band am Ende maximall gespannt ist, dann plumpsen die Spieler bestimmt alle hin, oder?
Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund?
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund?
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
Da wäre ich absolut für! Ergänzt um "Hand ist Hand, egal wann und wo". Klare Regeln, die einfach umgesetzt werden müssten und Graubereiche minimieren.
da habe ich ein Störgefühl, wenn bei klar angeschossenen Bälle auf Hand und Arm permanent Elfmeter gepfiffen wird, auch wenn ich Dein Argument "Eindeutigkeit" verstehen kann.
Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund?
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
Da wäre ich absolut für! Ergänzt um "Hand ist Hand, egal wann und wo". Klare Regeln, die einfach umgesetzt werden müssten und Graubereiche minimieren.
da habe ich ein Störgefühl, wenn bei klar angeschossenen Bälle auf Hand und Arm permanent Elfmeter gepfiffen wird, auch wenn ich Dein Argument "Eindeutigkeit" verstehen kann.
da habe ich ein Störgefühl, wenn bei klar angeschossenen Bälle auf Hand und Arm permanent Elfmeter gepfiffen wird, auch wenn ich Dein Argument "Eindeutigkeit" verstehen kann.
Ja, das geht mir auch so. Ich glaube, dass das völlig ausarten würde.
da habe ich ein Störgefühl, wenn bei klar angeschossenen Bälle auf Hand und Arm permanent Elfmeter gepfiffen wird, auch wenn ich Dein Argument "Eindeutigkeit" verstehen kann.
Kann ich absolut nachvollziehen. Aktuell hast du aber Szenen wo überhaupt nicht mehr nachvollziehbar ist, ist es jetzt strafbar oder nicht. Einer sagt so, einer sagt so. Und beides ist oftmals, je nach Sichtweise, nachvollziehbar.
Mir persönlich wäre daher ein grundsätzliches Pfeifen lieber, wohl wissend, dass das ausarten könnte. Auf der anderen Seite wüsste aber jeder dass ein Handspiel strafbar ist. Wie gesagt, ich kann beide Seiten nachvollziehen, würde mir persönlich aber ein konsequentes Pfeifen wünschen. Die Regeln bieten aktuell soviele Graubereiche, das macht das Entscheiden, auch für Schiedsrichter, einfach schwer. Und ich empfinde die Qualität der Bundesliga-Schiedsrichter derzeit einfach so schwach, dass mir einfache, klare Regeln lieber wären als die Möglichkeit nach Auslegung zu entscheiden.
da habe ich ein Störgefühl, wenn bei klar angeschossenen Bälle auf Hand und Arm permanent Elfmeter gepfiffen wird, auch wenn ich Dein Argument "Eindeutigkeit" verstehen kann.
da habe ich ein Störgefühl, wenn bei klar angeschossenen Bälle auf Hand und Arm permanent Elfmeter gepfiffen wird, auch wenn ich Dein Argument "Eindeutigkeit" verstehen kann.
Ja, das geht mir auch so. Ich glaube, dass das völlig ausarten würde.
Bei der Elferszene mit Marmoush bestätigt mich die Sportschau, die in ihrer Zusammenfassung des Spiels klar sagt, dass dem SR die falschen Videos gezeigt wurden und es Aufnahmen gab, die Meyers Foul klarer zeigten als diejenigen, die Schröder gezeigt wurden. Genau das dachte ich auch. Bei einer Perspektive aus einer Hintertorkamera sieht man das Foul eindeutig. Die war aber auf dem Monitor von Schröder nicht zu sehen. Stattdessen in Endlosschleife die Perspektive, bei der der Ball das Foul verdeckt. Das ist wirklich ärgerlich.
Soweit ich mich erinnere, ist ein Operator im Keller für die Übermittlung zuständig. Wäre interessant wer das war. Herr Dankert? Oder jemand anderes? Leider ist das VAR-System zu intransparent und das sollte der DFB schnellstmöglich verbessern. Sonst ist nicht nachvollziehbarer Beeinflussung bzw. gar Manipulation Tür und Tor geöffnet.
Bei der Elferszene mit Marmoush bestätigt mich die Sportschau, die in ihrer Zusammenfassung des Spiels klar sagt, dass dem SR die falschen Videos gezeigt wurden und es Aufnahmen gab, die Meyers Foul klarer zeigten als diejenigen, die Schröder gezeigt wurden. Genau das dachte ich auch. Bei einer Perspektive aus einer Hintertorkamera sieht man das Foul eindeutig. Die war aber auf dem Monitor von Schröder nicht zu sehen. Stattdessen in Endlosschleife die Perspektive, bei der der Ball das Foul verdeckt. Das ist wirklich ärgerlich.
Soweit ich mich erinnere, ist ein Operator im Keller für die Übermittlung zuständig. Wäre interessant wer das war. Herr Dankert? Oder jemand anderes? Leider ist das VAR-System zu intransparent und das sollte der DFB schnellstmöglich verbessern. Sonst ist nicht nachvollziehbarer Beeinflussung bzw. gar Manipulation Tür und Tor geöffnet.
Das war ja wohl bei der Adeyemi/Lindström Causa damals ähnlich. Der TV-Zuschauer und sogar der Stadionbesucher bekommt auf sein Handy Bilder und Videos welche dem VAR, bzw. dem Schiri beim checkup offenbar nicht zur Verfügung stehen.
Das ist eine Farce und ein untragbarer Zustand. Unter diesen Voraussetzungen bin ich für die sofortige Abschaffung des VAR.
Das war ja wohl bei der Adeyemi/Lindström Causa damals ähnlich.
War bei beiden Szenen ähnlich. Gestern auch wieder, während dem Check durch den Schiri schon eine Whats-App das es ein klarer Elfer war. Wenn da wirklich die falschen Bilder gezeigt wurden sollte man das nicht mehr hinnehmen.
Das war ja wohl bei der Adeyemi/Lindström Causa damals ähnlich. Der TV-Zuschauer und sogar der Stadionbesucher bekommt auf sein Handy Bilder und Videos welche dem VAR, bzw. dem Schiri beim checkup offenbar nicht zur Verfügung stehen.
Das ist eine Farce und ein untragbarer Zustand. Unter diesen Voraussetzungen bin ich für die sofortige Abschaffung des VAR.
Richtig, und da sich der Schiedsrichter ja auch noch mit dem Keller verbal austauscht, während er die Bilder gezeigt bekommt, macht die Sache auch nicht besser. Das zeigt genau den hier schon häufiger angeführten Kritikpunkt, dass ein guter Teil der Entscheidungen eben nicht mehr vom Schiri auf dem Platz getroffen werden, was ihn einerseits zu Lasten des Kölner Kellers aus der Schusslinie nimmt, andererseits aber auch zur Marionette. Denn Schröder hat ja gestern einfach gar nichts gepfiffen und jedes Mal erst in Köln zurückgefragt oder nur auf Anraten des VAR nochmal nachgeschaut. Das ist keine Spielleitung, das ist...
Und ein Zusatzproblem an der ganzen Sache ist, dass die verschiedenen Schiedsrichter ja auch unterschiedlich auf die eventuell von ihnen nicht richtig gepfiffenen Szenen reagieren. So ist es mir weiterhin ein Rätsel, wie Willenborg (war es wohl) am Samstag bei der Elfer-Entscheidung für Wolfsburg bleiben konnte, obwohl das ja mal so rein gar nichts war.
Deshalb: VAR nur noch zur Überprüfung von messbaren Regelverstößen (Abseits, etc.), ansonsten eben wieder Tatsachenentscheidungen. Oder aber Transparenz rein: alle Bilder zeigen, Kommunikation auf Anforderung veröffentlichen, usw.
Bei der Elferszene mit Marmoush bestätigt mich die Sportschau, die in ihrer Zusammenfassung des Spiels klar sagt, dass dem SR die falschen Videos gezeigt wurden und es Aufnahmen gab, die Meyers Foul klarer zeigten als diejenigen, die Schröder gezeigt wurden. Genau das dachte ich auch. Bei einer Perspektive aus einer Hintertorkamera sieht man das Foul eindeutig. Die war aber auf dem Monitor von Schröder nicht zu sehen. Stattdessen in Endlosschleife die Perspektive, bei der der Ball das Foul verdeckt. Das ist wirklich ärgerlich.
Soweit ich mich erinnere, ist ein Operator im Keller für die Übermittlung zuständig. Wäre interessant wer das war. Herr Dankert? Oder jemand anderes? Leider ist das VAR-System zu intransparent und das sollte der DFB schnellstmöglich verbessern. Sonst ist nicht nachvollziehbarer Beeinflussung bzw. gar Manipulation Tür und Tor geöffnet.
Das war ja wohl bei der Adeyemi/Lindström Causa damals ähnlich. Der TV-Zuschauer und sogar der Stadionbesucher bekommt auf sein Handy Bilder und Videos welche dem VAR, bzw. dem Schiri beim checkup offenbar nicht zur Verfügung stehen.
Das ist eine Farce und ein untragbarer Zustand. Unter diesen Voraussetzungen bin ich für die sofortige Abschaffung des VAR.
Das war ja wohl bei der Adeyemi/Lindström Causa damals ähnlich.
War bei beiden Szenen ähnlich. Gestern auch wieder, während dem Check durch den Schiri schon eine Whats-App das es ein klarer Elfer war. Wenn da wirklich die falschen Bilder gezeigt wurden sollte man das nicht mehr hinnehmen.
Es ist jedenfalls sehr ärgerlich, wenn der DFB beim Thema "schlechte Auswahl der Bilder" nix gelernt hat.
Trotzdem bleibe ich nach Ansicht der Szenen dabei, dass der Schiri gestern nicht einseitig falsch gelegen hat, sondern auf beiden Seiten Murks gepfiffen hat.
Das Spiel nimmt doch einen ganz anderen Verlauf bekommen wir den Elfmeter, von daher ist es doch erstmal egal,da die weiteren Situationen so nicht mehr eintreten. Genau wie gegen Freiburg.
Natürlich. Bekommen wir den durchaus nicht zwingenden Handelfmeter nicht, nimmt er auch einen anderen Verlauf. Da steht es derzeit bei WahreTabelle ohne Frankfurter und Dortmunder Votings 32:30 für Fehlentscheidung.
Die anderen drei Szenen derzeit auch als falsch bewertet. Am meisten der nicht gegebene Elfer für uns. Der ist natürlich besonders bitter gewesen, weil es eben 2:0 stand.
Der Schiri hat gestern bei drei Kann-Dingern zwei Mal kontra Dortmund und einmal kontra uns gestimmt und bei der klarsten Situationen gegen uns. Also sind wir sicherlich etwas stärker betroffen, aber von einer einseitigen Benachteiligung zu reden, dafür muss man den Handelfer und den nicht gegebenen Elfer für Dortmund schon ausblenden.
Wenn wir schon bei Theorien sind, dann kann es sein, dass dem VAR in der HZ bewusst wurde, dass man bzgl Elferszene bei uns falsch entschieden hat und die falschen Bilder gezeigt hat und man dann nicht noch sich getraut hat einen Kann-Elfer für Dortmund geben zu wollen. Die andere Theorie wäre halt, dass der Schiri sich nicht getraut hat zwei Elfer für uns zu geben. Man kann drei Mal raten, welches Fanlager sich für welche Theorie entscheidet.
Am Ende bleibt einfach eine schlechte Leistung vom Schiri.
Am Ende bleibt einfach eine schlechte Leistung vom Schiri.
Bleibt immer noch die Frage warum man ihm keine gescheiten Bilder vom Foul an Marmoush gegeben hat. Schröder stand ca. anderthalb Minuten am Bildschirm. Im Prinzip kann der VAR bei vielen strittigen Szenen dann willkürlich die Perspektive senden, die den Schiedsrichter in die eine oder andere Richtung verwirrt. Warum erhielt Schröder nicht die Perspektive, die das Foul am klarsten zeigte?
Warum erhielt Schröder nicht die Perspektive, die das Foul am klarsten zeigte?
Das ist ebenso "rätselhaft" wie die daraus folgende Entscheidung. Wobei ich das Wort "rätselhaft", das die Medien hier verwenden ja spannend finde. Ist so ähnlich wie "interessant" und lässt eine Menge Raum für eine persönliche Farbgebung.
da habe ich ein Störgefühl, wenn bei klar angeschossenen Bälle auf Hand und Arm permanent Elfmeter gepfiffen wird, auch wenn ich Dein Argument "Eindeutigkeit" verstehen kann.
da habe ich ein Störgefühl, wenn bei klar angeschossenen Bälle auf Hand und Arm permanent Elfmeter gepfiffen wird, auch wenn ich Dein Argument "Eindeutigkeit" verstehen kann.
Kann ich absolut nachvollziehen. Aktuell hast du aber Szenen wo überhaupt nicht mehr nachvollziehbar ist, ist es jetzt strafbar oder nicht. Einer sagt so, einer sagt so. Und beides ist oftmals, je nach Sichtweise, nachvollziehbar.
Mir persönlich wäre daher ein grundsätzliches Pfeifen lieber, wohl wissend, dass das ausarten könnte. Auf der anderen Seite wüsste aber jeder dass ein Handspiel strafbar ist. Wie gesagt, ich kann beide Seiten nachvollziehen, würde mir persönlich aber ein konsequentes Pfeifen wünschen. Die Regeln bieten aktuell soviele Graubereiche, das macht das Entscheiden, auch für Schiedsrichter, einfach schwer. Und ich empfinde die Qualität der Bundesliga-Schiedsrichter derzeit einfach so schwach, dass mir einfache, klare Regeln lieber wären als die Möglichkeit nach Auslegung zu entscheiden.
Man müsste nur mal aufhören diese unnatürliche/natürliche Handbewegung oder Absicht / nicht Absicht einfließen zu lassen. Der Ball wird von Knauff auf's Tor geschossen, Wolf's Arm ist in Torwartmanier über dem Kopf. Egal ob das nun eine natürlich Bewegung ist und keine Absicht, der Ball wird von Wolf auf dem Weg zum Tor berührt und der Arm liegt dabei nicht am Körper an. Für mich ist das ein klarer Elfer. Es muss halt nur einheitlich so gepfiffen werden.
Bei der Elferszene mit Marmoush bestätigt mich die Sportschau, die in ihrer Zusammenfassung des Spiels klar sagt, dass dem SR die falschen Videos gezeigt wurden und es Aufnahmen gab, die Meyers Foul klarer zeigten als diejenigen, die Schröder gezeigt wurden. Genau das dachte ich auch. Bei einer Perspektive aus einer Hintertorkamera sieht man das Foul eindeutig. Die war aber auf dem Monitor von Schröder nicht zu sehen. Stattdessen in Endlosschleife die Perspektive, bei der der Ball das Foul verdeckt. Das ist wirklich ärgerlich.
Soweit ich mich erinnere, ist ein Operator im Keller für die Übermittlung zuständig. Wäre interessant wer das war. Herr Dankert? Oder jemand anderes? Leider ist das VAR-System zu intransparent und das sollte der DFB schnellstmöglich verbessern. Sonst ist nicht nachvollziehbarer Beeinflussung bzw. gar Manipulation Tür und Tor geöffnet.
Das war ja wohl bei der Adeyemi/Lindström Causa damals ähnlich. Der TV-Zuschauer und sogar der Stadionbesucher bekommt auf sein Handy Bilder und Videos welche dem VAR, bzw. dem Schiri beim checkup offenbar nicht zur Verfügung stehen.
Das ist eine Farce und ein untragbarer Zustand. Unter diesen Voraussetzungen bin ich für die sofortige Abschaffung des VAR.
Das war ja wohl bei der Adeyemi/Lindström Causa damals ähnlich. Der TV-Zuschauer und sogar der Stadionbesucher bekommt auf sein Handy Bilder und Videos welche dem VAR, bzw. dem Schiri beim checkup offenbar nicht zur Verfügung stehen.
Das ist eine Farce und ein untragbarer Zustand. Unter diesen Voraussetzungen bin ich für die sofortige Abschaffung des VAR.
Richtig, und da sich der Schiedsrichter ja auch noch mit dem Keller verbal austauscht, während er die Bilder gezeigt bekommt, macht die Sache auch nicht besser. Das zeigt genau den hier schon häufiger angeführten Kritikpunkt, dass ein guter Teil der Entscheidungen eben nicht mehr vom Schiri auf dem Platz getroffen werden, was ihn einerseits zu Lasten des Kölner Kellers aus der Schusslinie nimmt, andererseits aber auch zur Marionette. Denn Schröder hat ja gestern einfach gar nichts gepfiffen und jedes Mal erst in Köln zurückgefragt oder nur auf Anraten des VAR nochmal nachgeschaut. Das ist keine Spielleitung, das ist...
Und ein Zusatzproblem an der ganzen Sache ist, dass die verschiedenen Schiedsrichter ja auch unterschiedlich auf die eventuell von ihnen nicht richtig gepfiffenen Szenen reagieren. So ist es mir weiterhin ein Rätsel, wie Willenborg (war es wohl) am Samstag bei der Elfer-Entscheidung für Wolfsburg bleiben konnte, obwohl das ja mal so rein gar nichts war.
Deshalb: VAR nur noch zur Überprüfung von messbaren Regelverstößen (Abseits, etc.), ansonsten eben wieder Tatsachenentscheidungen. Oder aber Transparenz rein: alle Bilder zeigen, Kommunikation auf Anforderung veröffentlichen, usw.
Deshalb: VAR nur noch zur Überprüfung von messbaren Regelverstößen (Abseits, etc.), ansonsten eben wieder Tatsachenentscheidungen. Oder aber Transparenz rein: alle Bilder zeigen, Kommunikation auf Anforderung veröffentlichen, usw.
Hier bin ich bei dir! Einfach nur "VAR ist Schrott" zu sagen wird der Sache nicht gerecht. Gerade bei Abseitsentscheidungen schafft es der VAR, Situationen fast komplett richtig zu bewerten. Bei Foulspielen wird es halt kniffliger. Aber wenn nun beim zweiten Heimspiel gegen den selben Gegner in Folge derselbe Murks passiert (nicht alle relevanten Bilder wurden dem Schiri gezeigt), dann wird es langsam happig. Bei einem Mal kann man von einem groben Fehler reden. Das zweite Mal öffnet den Verschwörungstheorien langsam Tür und Tor. Wie gesagt: Ich fand das bei der Rugby-WM phänomenal, dass, wenn der Schiri bei Assis über das Headset anfragte, die komplette Kommunikation öffentlich hörbar war.
Deshalb: VAR nur noch zur Überprüfung von messbaren Regelverstößen (Abseits, etc.), ansonsten eben wieder Tatsachenentscheidungen.
Die Frage ist, was damit erreicht wäre. In meinen Augen: nichts. Wäre es gestern nur nach Schröder gegangen, hätten wir zusätzlich zum Nichtelfer Marmoush (Schröder entscheid sofort auf Weiterspielen) auch noch den Nichtelfer Wolf gehabt. Das Tor mit Füllkrug im vermeintlichen Abseits wäre ebenfalls gezählt worden, den Kann-Elfer für Dortmund hätte Schröder auch nicht gepfiffen. Rein rechnerisch hätte, wenn nur die Tatsachenentscheidungen gezählt hätten, Dortmund gestern gewonnen. Ich glaube nicht, dass eine Reduzierung des VAR auf "messbare" Entscheidungen die Sache verbessern würde.
da habe ich ein Störgefühl, wenn bei klar angeschossenen Bälle auf Hand und Arm permanent Elfmeter gepfiffen wird, auch wenn ich Dein Argument "Eindeutigkeit" verstehen kann.
Kann ich absolut nachvollziehen. Aktuell hast du aber Szenen wo überhaupt nicht mehr nachvollziehbar ist, ist es jetzt strafbar oder nicht. Einer sagt so, einer sagt so. Und beides ist oftmals, je nach Sichtweise, nachvollziehbar.
Mir persönlich wäre daher ein grundsätzliches Pfeifen lieber, wohl wissend, dass das ausarten könnte. Auf der anderen Seite wüsste aber jeder dass ein Handspiel strafbar ist. Wie gesagt, ich kann beide Seiten nachvollziehen, würde mir persönlich aber ein konsequentes Pfeifen wünschen. Die Regeln bieten aktuell soviele Graubereiche, das macht das Entscheiden, auch für Schiedsrichter, einfach schwer. Und ich empfinde die Qualität der Bundesliga-Schiedsrichter derzeit einfach so schwach, dass mir einfache, klare Regeln lieber wären als die Möglichkeit nach Auslegung zu entscheiden.
Man müsste nur mal aufhören diese unnatürliche/natürliche Handbewegung oder Absicht / nicht Absicht einfließen zu lassen. Der Ball wird von Knauff auf's Tor geschossen, Wolf's Arm ist in Torwartmanier über dem Kopf. Egal ob das nun eine natürlich Bewegung ist und keine Absicht, der Ball wird von Wolf auf dem Weg zum Tor berührt und der Arm liegt dabei nicht am Körper an. Für mich ist das ein klarer Elfer. Es muss halt nur einheitlich so gepfiffen werden.
So, nun habe ich mir die Szenen auch mal angeschaut. Zunächst vorweg zun den gelben Karten für Buta wegen Zeitspiels sowie Pacho wegen Ballwegschlagen. Hier habe ich mich sehr über unsere beiden Spieler aufgeregt, denn Buta hat zuvor mehrmals vom Schiri das Signal erhalten sich nicht so viel Zeit zu lassen, das konnte ich sehr gut im Stadion beobachten. Hat Buta aber nicht interessiert. Gelb Insofern richtig. Und Ballwegschlagen Pacho, ebenfalls unfassbar unnötig.
Und nun zu den entscheidenden Szenen:
Hand: nach meinem Gerechtigkeitempfinden, würde ich hier keine Hand geben. Nach den Regeln ist das wohl zwingend Hand. Insofern ist das ärgerlich für Dortmund, aber Elfer ist nunmal Elfer. Glück hatten wir hier ggf aufgrund der doofen Regelung, aber ansonsten nicht.
Marmoush: joa, glasklar, kein Graubereich und komischerweise wieder Dortmund. Und angeblich wurden wieder die falschen Bilder vorgelegt. Wenn dem so ist, sind so langsam Zweifel angebracht, dass hier etwas nicht stimmt. Dankert holt den Schiri in die Review Zone und legt ihm dann die falschen Bilder vor? Sehr kurios. Wir brauchen hier dringend Transparenz, wer soll das noch glauben? Hellmann zieht hieraus die falschen Schlüsse, wir brauchen nicht weniger VAR und mehr Kompetenz beim Feldschiri, sondern mehr VAR und weniger Kompetenz beim Feldschiri.
Abseits: nach den Bildern irritiert Füllkrug Trapp sehr offensichtlich und er steht zumindest auch kurz im Sichtfeld der Laufbahn des Balles. ME Abseits.
Elfer für BVB: Eher Elfer als keiner, hier hatten wir Glück.
In Summe: extrem viel Glück für Dortmund. Wiedermal.
So, nun habe ich mir die Szenen auch mal angeschaut. Zunächst vorweg zun den gelben Karten für Buta wegen Zeitspiels sowie Pacho wegen Ballwegschlagen. Hier habe ich mich sehr über unsere beiden Spieler aufgeregt, denn Buta hat zuvor mehrmals vom Schiri das Signal erhalten sich nicht so viel Zeit zu lassen, das konnte ich sehr gut im Stadion beobachten. Hat Buta aber nicht interessiert. Gelb Insofern richtig. Und Ballwegschlagen Pacho, ebenfalls unfassbar unnötig.
Und nun zu den entscheidenden Szenen:
Hand: nach meinem Gerechtigkeitempfinden, würde ich hier keine Hand geben. Nach den Regeln ist das wohl zwingend Hand. Insofern ist das ärgerlich für Dortmund, aber Elfer ist nunmal Elfer. Glück hatten wir hier ggf aufgrund der doofen Regelung, aber ansonsten nicht.
Marmoush: joa, glasklar, kein Graubereich und komischerweise wieder Dortmund. Und angeblich wurden wieder die falschen Bilder vorgelegt. Wenn dem so ist, sind so langsam Zweifel angebracht, dass hier etwas nicht stimmt. Dankert holt den Schiri in die Review Zone und legt ihm dann die falschen Bilder vor? Sehr kurios. Wir brauchen hier dringend Transparenz, wer soll das noch glauben? Hellmann zieht hieraus die falschen Schlüsse, wir brauchen nicht weniger VAR und mehr Kompetenz beim Feldschiri, sondern mehr VAR und weniger Kompetenz beim Feldschiri.
Abseits: nach den Bildern irritiert Füllkrug Trapp sehr offensichtlich und er steht zumindest auch kurz im Sichtfeld der Laufbahn des Balles. ME Abseits.
Elfer für BVB: Eher Elfer als keiner, hier hatten wir Glück.
In Summe: extrem viel Glück für Dortmund. Wiedermal.
Das war eine der schlechtesten Schiedsrichterleistungen, die ich je gesehen habe. Eigentlich unfassbar, was sich dieser Mensch für einen schwarzen Tag geleistet hat. Hätten wir den Elfer zum 3:0 verwandelt, wäre das Spiel vermutlich gelaufen gewesen. Also stimme ich nicht nur Deiner Zusammenfassung zu, sondern vor allem auch dem Fazit: "In Summe: extrem viel Glück für Dortmund. Wiedermal."
Am Ende bleibt einfach eine schlechte Leistung vom Schiri.
Bleibt immer noch die Frage warum man ihm keine gescheiten Bilder vom Foul an Marmoush gegeben hat. Schröder stand ca. anderthalb Minuten am Bildschirm. Im Prinzip kann der VAR bei vielen strittigen Szenen dann willkürlich die Perspektive senden, die den Schiedsrichter in die eine oder andere Richtung verwirrt. Warum erhielt Schröder nicht die Perspektive, die das Foul am klarsten zeigte?
Warum erhielt Schröder nicht die Perspektive, die das Foul am klarsten zeigte?
Das ist ebenso "rätselhaft" wie die daraus folgende Entscheidung. Wobei ich das Wort "rätselhaft", das die Medien hier verwenden ja spannend finde. Ist so ähnlich wie "interessant" und lässt eine Menge Raum für eine persönliche Farbgebung.
Es muss sich halt endlich mal jemand beim DFL und/oder DFB die Eier entwickeln, das eigentliche, echte Problem anzusprechen. Und das heißt nicht VAR. Der macht nicht den "Fußball kaputt". Was das eigentliche Problem ist, und was wirklich den Fußball kaputt macht, ist das absolut bodenlos lächerlich tiefe Niveau der Schiedsrichter in Deutschland.
Die reden alle davon, als ob der VAR irgendein System wäre, oder eine KI, die automatisierte Entscheidungen trifft; alle scheinen zu übersehen, dass an den Monitoren eben auch ein Schiedsrichter sitzt. Und wenn der völlig unfähige Schiedsrichter auf dem Platz von einem völlig unfähigen Schiedsrichter im Keller unterstützt wird, dann ist es doch einfach nur fucking eindeutig, dass am Ende nur der gewohne Müll rauskommt. Und was soll jetzt die Lösung daran sein, dem unfähigen Vollidioten auf dem Platz wieder mehr Entscheidungshoheit zu geben? Jemand, der ja anscheinend ständig korrigiert werden muss, darf jetzt nicht mehr korrigiert werden? Und diese "Autorität" soll zu "besseren Entscheidungen auf dem Platz" führen, meint der Hellmann? Ich verstehe die Logik dahinter einfach überhaupt gar nicht.
Die Situation mit den ständigen Skandalen über verpfiffene Spiele werden nicht enden, nur weil der VAR nicht mehr eingreifen darf. Die werden nur enden, wenn wir endlich mal den verdammten Schiedsrichterstall ausmisten und dafür sorgen, dass eben nicht mehr fast ausschließlich Müll auf dem Platz zusammengepfiffen wird. Wenn es endlich mal Konsequenzen für die wieder und wiederkehrenden jämmerlichen Leistungen in wichtigen Spielen gibt, statt gegenseitige Eierkraulerei und Rückendeckung. Wenn es endlich mehr Transparenz gibt, statt dass alles im Hinterzimmer unter Ausschluss jeglicher Öffentlichkeit und Journaille ausgemacht wird. Aber dafür müsste man ja in den Elfenbeintürmen der Firmen DFL und DFB gerade stehen und so etwas wie "Verantwortung" und "Haftung" zeigen.
Ich hab so die Schnauze voll von dieser Scheiße. Diese schlipstragenden selbstverliebten K**kwürste, die sich für die allergrößten unfehlbaren Visionäre halten und sich gegenseitig ständig einen abwedeln, statt Verantwortung für die unzählbaren Misstände in ihrer Organisation zu zeigen, DIE sind es, die den Fußball ruinieren!
Und das soll explizit nicht auf Hellmann schießen, bevor das missverstanden wird (ich hab's auch unglücklich formuliert). Ich stimme seiner Meinung nicht zu und finde sein Aufruf zu Initiative geht in die völlig falsche Richtung, aber das Problem ist eben systemisch und der Fußball wird hierzulande komplett kaputtregiert von den Verantwortlichen.
Es muss sich halt endlich mal jemand beim DFL und/oder DFB die Eier entwickeln, das eigentliche, echte Problem anzusprechen. Und das heißt nicht VAR. Der macht nicht den "Fußball kaputt". Was das eigentliche Problem ist, und was wirklich den Fußball kaputt macht, ist das absolut bodenlos lächerlich tiefe Niveau der Schiedsrichter in Deutschland.
Die reden alle davon, als ob der VAR irgendein System wäre, oder eine KI, die automatisierte Entscheidungen trifft; alle scheinen zu übersehen, dass an den Monitoren eben auch ein Schiedsrichter sitzt. Und wenn der völlig unfähige Schiedsrichter auf dem Platz von einem völlig unfähigen Schiedsrichter im Keller unterstützt wird, dann ist es doch einfach nur fucking eindeutig, dass am Ende nur der gewohne Müll rauskommt. Und was soll jetzt die Lösung daran sein, dem unfähigen Vollidioten auf dem Platz wieder mehr Entscheidungshoheit zu geben? Jemand, der ja anscheinend ständig korrigiert werden muss, darf jetzt nicht mehr korrigiert werden? Und diese "Autorität" soll zu "besseren Entscheidungen auf dem Platz" führen, meint der Hellmann? Ich verstehe die Logik dahinter einfach überhaupt gar nicht.
Die Situation mit den ständigen Skandalen über verpfiffene Spiele werden nicht enden, nur weil der VAR nicht mehr eingreifen darf. Die werden nur enden, wenn wir endlich mal den verdammten Schiedsrichterstall ausmisten und dafür sorgen, dass eben nicht mehr fast ausschließlich Müll auf dem Platz zusammengepfiffen wird. Wenn es endlich mal Konsequenzen für die wieder und wiederkehrenden jämmerlichen Leistungen in wichtigen Spielen gibt, statt gegenseitige Eierkraulerei und Rückendeckung. Wenn es endlich mehr Transparenz gibt, statt dass alles im Hinterzimmer unter Ausschluss jeglicher Öffentlichkeit und Journaille ausgemacht wird. Aber dafür müsste man ja in den Elfenbeintürmen der Firmen DFL und DFB gerade stehen und so etwas wie "Verantwortung" und "Haftung" zeigen.
Ich hab so die Schnauze voll von dieser Scheiße. Diese schlipstragenden selbstverliebten K**kwürste, die sich für die allergrößten unfehlbaren Visionäre halten und sich gegenseitig ständig einen abwedeln, statt Verantwortung für die unzählbaren Misstände in ihrer Organisation zu zeigen, DIE sind es, die den Fußball ruinieren!
Das die Schiedsrichter auf dem Feld so schlecht sind hat mit dem VAR zu tun, die verlassen sich darauf das der VAR das sieht und dann eingreift.
Trotzdem bleibe ich nach Ansicht der Szenen dabei, dass der Schiri gestern nicht einseitig falsch gelegen hat, sondern auf beiden Seiten Murks gepfiffen hat.
Das Spiel nimmt doch einen ganz anderen Verlauf bekommen wir den Elfmeter, von daher ist es doch erstmal egal,da die weiteren Situationen so nicht mehr eintreten.
Genau wie gegen Freiburg.
Trotzdem bleibe ich nach Ansicht der Szenen dabei, dass der Schiri gestern nicht einseitig falsch gelegen hat, sondern auf beiden Seiten Murks gepfiffen hat.
Das Spiel nimmt doch einen ganz anderen Verlauf bekommen wir den Elfmeter, von daher ist es doch erstmal egal,da die weiteren Situationen so nicht mehr eintreten.
Genau wie gegen Freiburg.
Natürlich. Bekommen wir den durchaus nicht zwingenden Handelfmeter nicht, nimmt er auch einen anderen Verlauf.
Da steht es derzeit bei WahreTabelle ohne Frankfurter und Dortmunder Votings 32:30 für Fehlentscheidung.
Die anderen drei Szenen derzeit auch als falsch bewertet. Am meisten der nicht gegebene Elfer für uns. Der ist natürlich besonders bitter gewesen, weil es eben 2:0 stand.
Der Schiri hat gestern bei drei Kann-Dingern zwei Mal kontra Dortmund und einmal kontra uns gestimmt und bei der klarsten Situationen gegen uns. Also sind wir sicherlich etwas stärker betroffen, aber von einer einseitigen Benachteiligung zu reden, dafür muss man den Handelfer und den nicht gegebenen Elfer für Dortmund schon ausblenden.
Wenn wir schon bei Theorien sind, dann kann es sein, dass dem VAR in der HZ bewusst wurde, dass man bzgl Elferszene bei uns falsch entschieden hat und die falschen Bilder gezeigt hat und man dann nicht noch sich getraut hat einen Kann-Elfer für Dortmund geben zu wollen. Die andere Theorie wäre halt, dass der Schiri sich nicht getraut hat zwei Elfer für uns zu geben. Man kann drei Mal raten, welches Fanlager sich für welche Theorie entscheidet.
Am Ende bleibt einfach eine schlechte Leistung vom Schiri.
Das Spiel nimmt doch einen ganz anderen Verlauf bekommen wir den Elfmeter, von daher ist es doch erstmal egal,da die weiteren Situationen so nicht mehr eintreten.
Genau wie gegen Freiburg.
Natürlich. Bekommen wir den durchaus nicht zwingenden Handelfmeter nicht, nimmt er auch einen anderen Verlauf.
Da steht es derzeit bei WahreTabelle ohne Frankfurter und Dortmunder Votings 32:30 für Fehlentscheidung.
Die anderen drei Szenen derzeit auch als falsch bewertet. Am meisten der nicht gegebene Elfer für uns. Der ist natürlich besonders bitter gewesen, weil es eben 2:0 stand.
Der Schiri hat gestern bei drei Kann-Dingern zwei Mal kontra Dortmund und einmal kontra uns gestimmt und bei der klarsten Situationen gegen uns. Also sind wir sicherlich etwas stärker betroffen, aber von einer einseitigen Benachteiligung zu reden, dafür muss man den Handelfer und den nicht gegebenen Elfer für Dortmund schon ausblenden.
Wenn wir schon bei Theorien sind, dann kann es sein, dass dem VAR in der HZ bewusst wurde, dass man bzgl Elferszene bei uns falsch entschieden hat und die falschen Bilder gezeigt hat und man dann nicht noch sich getraut hat einen Kann-Elfer für Dortmund geben zu wollen. Die andere Theorie wäre halt, dass der Schiri sich nicht getraut hat zwei Elfer für uns zu geben. Man kann drei Mal raten, welches Fanlager sich für welche Theorie entscheidet.
Am Ende bleibt einfach eine schlechte Leistung vom Schiri.
Ich sehe es nicht so, dass man diese Situationen gegeneinander aufrechnen kann. Der gegebene Handelfmeter mag gewissermaßen unlogisch erscheinen, da keine Absicht - die Elmeterentscheidung entspricht aber einfach den derzeit geltenden Regeln. Bei etlichen ähnlichen Situationen in den letzten Wochen wurde auch immer wieder auf Elfmeter entschieden. Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund? Der nicht gegebene Foulelfmeter Kobel / Marmoush aber war ein absolutes Unding! Alle, die die Bilder gesehen haben, waren sich einig - da gab es keine zwei Meinungen. Übrigens auch der VAR - sionst hätte er ja nicht eingegrifen! Der Schiedsrichter schaut sich die Szene ausgiebig an - und entscheidet dann gefühlt: 1 + 1 = 3. Selbst der kicker hat gleich am Sonntagabend geschrieben "entschied sich rätselhafter- und fälschlicherweise gegen einen Strafstoß."
Bleibt immer noch die Frage warum man ihm keine gescheiten Bilder vom Foul an Marmoush gegeben hat. Schröder stand ca. anderthalb Minuten am Bildschirm.
Im Prinzip kann der VAR bei vielen strittigen Szenen dann willkürlich die Perspektive senden, die den Schiedsrichter in die eine oder andere Richtung verwirrt.
Warum erhielt Schröder nicht die Perspektive, die das Foul am klarsten zeigte?
Natürlich. Bekommen wir den durchaus nicht zwingenden Handelfmeter nicht, nimmt er auch einen anderen Verlauf.
Da steht es derzeit bei WahreTabelle ohne Frankfurter und Dortmunder Votings 32:30 für Fehlentscheidung.
Die anderen drei Szenen derzeit auch als falsch bewertet. Am meisten der nicht gegebene Elfer für uns. Der ist natürlich besonders bitter gewesen, weil es eben 2:0 stand.
Der Schiri hat gestern bei drei Kann-Dingern zwei Mal kontra Dortmund und einmal kontra uns gestimmt und bei der klarsten Situationen gegen uns. Also sind wir sicherlich etwas stärker betroffen, aber von einer einseitigen Benachteiligung zu reden, dafür muss man den Handelfer und den nicht gegebenen Elfer für Dortmund schon ausblenden.
Wenn wir schon bei Theorien sind, dann kann es sein, dass dem VAR in der HZ bewusst wurde, dass man bzgl Elferszene bei uns falsch entschieden hat und die falschen Bilder gezeigt hat und man dann nicht noch sich getraut hat einen Kann-Elfer für Dortmund geben zu wollen. Die andere Theorie wäre halt, dass der Schiri sich nicht getraut hat zwei Elfer für uns zu geben. Man kann drei Mal raten, welches Fanlager sich für welche Theorie entscheidet.
Am Ende bleibt einfach eine schlechte Leistung vom Schiri.
Ich sehe es nicht so, dass man diese Situationen gegeneinander aufrechnen kann. Der gegebene Handelfmeter mag gewissermaßen unlogisch erscheinen, da keine Absicht - die Elmeterentscheidung entspricht aber einfach den derzeit geltenden Regeln. Bei etlichen ähnlichen Situationen in den letzten Wochen wurde auch immer wieder auf Elfmeter entschieden. Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund? Der nicht gegebene Foulelfmeter Kobel / Marmoush aber war ein absolutes Unding! Alle, die die Bilder gesehen haben, waren sich einig - da gab es keine zwei Meinungen. Übrigens auch der VAR - sionst hätte er ja nicht eingegrifen! Der Schiedsrichter schaut sich die Szene ausgiebig an - und entscheidet dann gefühlt: 1 + 1 = 3. Selbst der kicker hat gleich am Sonntagabend geschrieben "entschied sich rätselhafter- und fälschlicherweise gegen einen Strafstoß."
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
In dieser Szene hätte sich der VAR normalerweise einschalten und Schröder sich das nochmal angucken können. Wobei ich aus der Perspektive bei DAZN nicht erkennen konnte, ob Schlotterbeck da ggf. leicht im Abseits stand. Interessanterweise hat sich Schlotterbeck selbst nach dem Spiel nicht über diese Szene in der Nachspielzeit beschwert und sogar bestätigt, dass der BVB in der Situation gegen Marmoush im Strafraum Glück hatte, dass es keinen Elfer gab.
Von 3 strittigen Szenen wurde
1 Mal richtig nach der aktuellen Regel entschieden nach VAR-Einsatz (Handelfmeter gegen Wolf)
1 Mal komplett falsch gegen uns beim Foul an Marmoush im Strafraum nach VAR-Einsatz ohne den fälligen Strafstoß sowie
1 Mal falsch bei dem aus meiner Sicht aktiven Abseits von Füllkrug beim Moukoko-Schuss im Wirkungs- bzw. Sichtfeld von Trapp ohne den fälligen VAR-Einsatz.
Ich sehe es nicht so, dass man diese Situationen gegeneinander aufrechnen kann. Der gegebene Handelfmeter mag gewissermaßen unlogisch erscheinen, da keine Absicht - die Elmeterentscheidung entspricht aber einfach den derzeit geltenden Regeln. Bei etlichen ähnlichen Situationen in den letzten Wochen wurde auch immer wieder auf Elfmeter entschieden. Bei dem möglichen Foulelfmeter für Dortmund am Ende kann man die Frage stellen, wie sie auch imer wieder gestellt wurde: reicht das für einen Elfmeter? Hier kann man darüber streiten: war das ein 50:50 Elfmeter oder ein 60:40 Elfmeter für Dortmund? Der nicht gegebene Foulelfmeter Kobel / Marmoush aber war ein absolutes Unding! Alle, die die Bilder gesehen haben, waren sich einig - da gab es keine zwei Meinungen. Übrigens auch der VAR - sionst hätte er ja nicht eingegrifen! Der Schiedsrichter schaut sich die Szene ausgiebig an - und entscheidet dann gefühlt: 1 + 1 = 3. Selbst der kicker hat gleich am Sonntagabend geschrieben "entschied sich rätselhafter- und fälschlicherweise gegen einen Strafstoß."
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
Ja, das kann man auch sagen, stimmt. Das wird aber durchaus nicht immer so gesagt. Etwa bei der Szene, als Mario gegen Köln am Trikot gezogen wurde: da gab es auch keinen Elfmeter, da hieß es "hat nicht gereicht" (angeblich). Ich sage ja gar nicht, dass der Schiri nicht einen Elfmeter wegen des Ziehens durch Larsson hätte geben können. Aber über ähnliche Szenen ist immer wieder gestritten worden. Über die Szene Kobel / Marmoush hingegen kann es keine zwei Meinungen geben. Deswegen kann man das meiner Meinung nach nicht gegeneinander aufrechnen.
Sehe ich genauso, aber ist es eigentlich ein normaler Bewegungsablauf, wenn man von hinten am Trikot gezogen bekommt, dass man dann hinfällt?
Ich denke gerade an dieses Training mit den Gummibändern ... wenn das Band am Ende maximall gespannt ist, dann plumpsen die Spieler bestimmt alle hin, oder?
Da wäre ich absolut für!
Ergänzt um "Hand ist Hand, egal wann und wo". Klare Regeln, die einfach umgesetzt werden müssten und Graubereiche minimieren.
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
Ja, das kann man auch sagen, stimmt. Das wird aber durchaus nicht immer so gesagt. Etwa bei der Szene, als Mario gegen Köln am Trikot gezogen wurde: da gab es auch keinen Elfmeter, da hieß es "hat nicht gereicht" (angeblich). Ich sage ja gar nicht, dass der Schiri nicht einen Elfmeter wegen des Ziehens durch Larsson hätte geben können. Aber über ähnliche Szenen ist immer wieder gestritten worden. Über die Szene Kobel / Marmoush hingegen kann es keine zwei Meinungen geben. Deswegen kann man das meiner Meinung nach nicht gegeneinander aufrechnen.
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
Sehe ich genauso, aber ist es eigentlich ein normaler Bewegungsablauf, wenn man von hinten am Trikot gezogen bekommt, dass man dann hinfällt?
Ich denke gerade an dieses Training mit den Gummibändern ... wenn das Band am Ende maximall gespannt ist, dann plumpsen die Spieler bestimmt alle hin, oder?
😝
Das stimmt, die Frage kann man stellen. Man muss es aber nicht. Man kann auch einfach sagen: Trikot ziehen ist Trikot ziehen, egal wo, wann und von wem.
Da wäre ich absolut für!
Ergänzt um "Hand ist Hand, egal wann und wo". Klare Regeln, die einfach umgesetzt werden müssten und Graubereiche minimieren.
da habe ich ein Störgefühl, wenn bei klar angeschossenen Bälle auf Hand und Arm permanent Elfmeter gepfiffen wird, auch wenn ich Dein Argument "Eindeutigkeit" verstehen kann.
Da wäre ich absolut für!
Ergänzt um "Hand ist Hand, egal wann und wo". Klare Regeln, die einfach umgesetzt werden müssten und Graubereiche minimieren.
da habe ich ein Störgefühl, wenn bei klar angeschossenen Bälle auf Hand und Arm permanent Elfmeter gepfiffen wird, auch wenn ich Dein Argument "Eindeutigkeit" verstehen kann.
Ja, das geht mir auch so. Ich glaube, dass das völlig ausarten würde.
Kann ich absolut nachvollziehen.
Aktuell hast du aber Szenen wo überhaupt nicht mehr nachvollziehbar ist, ist es jetzt strafbar oder nicht. Einer sagt so, einer sagt so. Und beides ist oftmals, je nach Sichtweise, nachvollziehbar.
Mir persönlich wäre daher ein grundsätzliches Pfeifen lieber, wohl wissend, dass das ausarten könnte. Auf der anderen Seite wüsste aber jeder dass ein Handspiel strafbar ist. Wie gesagt, ich kann beide Seiten nachvollziehen, würde mir persönlich aber ein konsequentes Pfeifen wünschen. Die Regeln bieten aktuell soviele Graubereiche, das macht das Entscheiden, auch für Schiedsrichter, einfach schwer. Und ich empfinde die Qualität der Bundesliga-Schiedsrichter derzeit einfach so schwach, dass mir einfache, klare Regeln lieber wären als die Möglichkeit nach Auslegung zu entscheiden.
da habe ich ein Störgefühl, wenn bei klar angeschossenen Bälle auf Hand und Arm permanent Elfmeter gepfiffen wird, auch wenn ich Dein Argument "Eindeutigkeit" verstehen kann.
Ja, das geht mir auch so. Ich glaube, dass das völlig ausarten würde.
Soweit ich mich erinnere, ist ein Operator im Keller für die Übermittlung zuständig. Wäre interessant wer das war. Herr Dankert? Oder jemand anderes?
Leider ist das VAR-System zu intransparent und das sollte der DFB schnellstmöglich verbessern. Sonst ist nicht nachvollziehbarer Beeinflussung bzw. gar Manipulation Tür und Tor geöffnet.
Das war ja wohl bei der Adeyemi/Lindström Causa damals ähnlich.
Der TV-Zuschauer und sogar der Stadionbesucher bekommt auf sein Handy Bilder und Videos welche dem VAR, bzw. dem Schiri beim checkup offenbar nicht zur Verfügung stehen.
Das ist eine Farce und ein untragbarer Zustand.
Unter diesen Voraussetzungen bin ich für die sofortige Abschaffung des VAR.
War bei beiden Szenen ähnlich. Gestern auch wieder, während dem Check durch den Schiri schon eine Whats-App das es ein klarer Elfer war. Wenn da wirklich die falschen Bilder gezeigt wurden sollte man das nicht mehr hinnehmen.
Richtig, und da sich der Schiedsrichter ja auch noch mit dem Keller verbal austauscht, während er die Bilder gezeigt bekommt, macht die Sache auch nicht besser. Das zeigt genau den hier schon häufiger angeführten Kritikpunkt, dass ein guter Teil der Entscheidungen eben nicht mehr vom Schiri auf dem Platz getroffen werden, was ihn einerseits zu Lasten des Kölner Kellers aus der Schusslinie nimmt, andererseits aber auch zur Marionette. Denn Schröder hat ja gestern einfach gar nichts gepfiffen und jedes Mal erst in Köln zurückgefragt oder nur auf Anraten des VAR nochmal nachgeschaut. Das ist keine Spielleitung, das ist...
Und ein Zusatzproblem an der ganzen Sache ist, dass die verschiedenen Schiedsrichter ja auch unterschiedlich auf die eventuell von ihnen nicht richtig gepfiffenen Szenen reagieren. So ist es mir weiterhin ein Rätsel, wie Willenborg (war es wohl) am Samstag bei der Elfer-Entscheidung für Wolfsburg bleiben konnte, obwohl das ja mal so rein gar nichts war.
Deshalb: VAR nur noch zur Überprüfung von messbaren Regelverstößen (Abseits, etc.), ansonsten eben wieder Tatsachenentscheidungen. Oder aber Transparenz rein: alle Bilder zeigen, Kommunikation auf Anforderung veröffentlichen, usw.
Das war ja wohl bei der Adeyemi/Lindström Causa damals ähnlich.
Der TV-Zuschauer und sogar der Stadionbesucher bekommt auf sein Handy Bilder und Videos welche dem VAR, bzw. dem Schiri beim checkup offenbar nicht zur Verfügung stehen.
Das ist eine Farce und ein untragbarer Zustand.
Unter diesen Voraussetzungen bin ich für die sofortige Abschaffung des VAR.
War bei beiden Szenen ähnlich. Gestern auch wieder, während dem Check durch den Schiri schon eine Whats-App das es ein klarer Elfer war. Wenn da wirklich die falschen Bilder gezeigt wurden sollte man das nicht mehr hinnehmen.
Natürlich. Bekommen wir den durchaus nicht zwingenden Handelfmeter nicht, nimmt er auch einen anderen Verlauf.
Da steht es derzeit bei WahreTabelle ohne Frankfurter und Dortmunder Votings 32:30 für Fehlentscheidung.
Die anderen drei Szenen derzeit auch als falsch bewertet. Am meisten der nicht gegebene Elfer für uns. Der ist natürlich besonders bitter gewesen, weil es eben 2:0 stand.
Der Schiri hat gestern bei drei Kann-Dingern zwei Mal kontra Dortmund und einmal kontra uns gestimmt und bei der klarsten Situationen gegen uns. Also sind wir sicherlich etwas stärker betroffen, aber von einer einseitigen Benachteiligung zu reden, dafür muss man den Handelfer und den nicht gegebenen Elfer für Dortmund schon ausblenden.
Wenn wir schon bei Theorien sind, dann kann es sein, dass dem VAR in der HZ bewusst wurde, dass man bzgl Elferszene bei uns falsch entschieden hat und die falschen Bilder gezeigt hat und man dann nicht noch sich getraut hat einen Kann-Elfer für Dortmund geben zu wollen. Die andere Theorie wäre halt, dass der Schiri sich nicht getraut hat zwei Elfer für uns zu geben. Man kann drei Mal raten, welches Fanlager sich für welche Theorie entscheidet.
Am Ende bleibt einfach eine schlechte Leistung vom Schiri.
Bleibt immer noch die Frage warum man ihm keine gescheiten Bilder vom Foul an Marmoush gegeben hat. Schröder stand ca. anderthalb Minuten am Bildschirm.
Im Prinzip kann der VAR bei vielen strittigen Szenen dann willkürlich die Perspektive senden, die den Schiedsrichter in die eine oder andere Richtung verwirrt.
Warum erhielt Schröder nicht die Perspektive, die das Foul am klarsten zeigte?
Das ist ebenso "rätselhaft" wie die daraus folgende Entscheidung. Wobei ich das Wort "rätselhaft", das die Medien hier verwenden ja spannend finde. Ist so ähnlich wie "interessant" und lässt eine Menge Raum für eine persönliche Farbgebung.
da habe ich ein Störgefühl, wenn bei klar angeschossenen Bälle auf Hand und Arm permanent Elfmeter gepfiffen wird, auch wenn ich Dein Argument "Eindeutigkeit" verstehen kann.
Kann ich absolut nachvollziehen.
Aktuell hast du aber Szenen wo überhaupt nicht mehr nachvollziehbar ist, ist es jetzt strafbar oder nicht. Einer sagt so, einer sagt so. Und beides ist oftmals, je nach Sichtweise, nachvollziehbar.
Mir persönlich wäre daher ein grundsätzliches Pfeifen lieber, wohl wissend, dass das ausarten könnte. Auf der anderen Seite wüsste aber jeder dass ein Handspiel strafbar ist. Wie gesagt, ich kann beide Seiten nachvollziehen, würde mir persönlich aber ein konsequentes Pfeifen wünschen. Die Regeln bieten aktuell soviele Graubereiche, das macht das Entscheiden, auch für Schiedsrichter, einfach schwer. Und ich empfinde die Qualität der Bundesliga-Schiedsrichter derzeit einfach so schwach, dass mir einfache, klare Regeln lieber wären als die Möglichkeit nach Auslegung zu entscheiden.
Das war ja wohl bei der Adeyemi/Lindström Causa damals ähnlich.
Der TV-Zuschauer und sogar der Stadionbesucher bekommt auf sein Handy Bilder und Videos welche dem VAR, bzw. dem Schiri beim checkup offenbar nicht zur Verfügung stehen.
Das ist eine Farce und ein untragbarer Zustand.
Unter diesen Voraussetzungen bin ich für die sofortige Abschaffung des VAR.
Richtig, und da sich der Schiedsrichter ja auch noch mit dem Keller verbal austauscht, während er die Bilder gezeigt bekommt, macht die Sache auch nicht besser. Das zeigt genau den hier schon häufiger angeführten Kritikpunkt, dass ein guter Teil der Entscheidungen eben nicht mehr vom Schiri auf dem Platz getroffen werden, was ihn einerseits zu Lasten des Kölner Kellers aus der Schusslinie nimmt, andererseits aber auch zur Marionette. Denn Schröder hat ja gestern einfach gar nichts gepfiffen und jedes Mal erst in Köln zurückgefragt oder nur auf Anraten des VAR nochmal nachgeschaut. Das ist keine Spielleitung, das ist...
Und ein Zusatzproblem an der ganzen Sache ist, dass die verschiedenen Schiedsrichter ja auch unterschiedlich auf die eventuell von ihnen nicht richtig gepfiffenen Szenen reagieren. So ist es mir weiterhin ein Rätsel, wie Willenborg (war es wohl) am Samstag bei der Elfer-Entscheidung für Wolfsburg bleiben konnte, obwohl das ja mal so rein gar nichts war.
Deshalb: VAR nur noch zur Überprüfung von messbaren Regelverstößen (Abseits, etc.), ansonsten eben wieder Tatsachenentscheidungen. Oder aber Transparenz rein: alle Bilder zeigen, Kommunikation auf Anforderung veröffentlichen, usw.
Hier bin ich bei dir!
Einfach nur "VAR ist Schrott" zu sagen wird der Sache nicht gerecht. Gerade bei Abseitsentscheidungen schafft es der VAR, Situationen fast komplett richtig zu bewerten.
Bei Foulspielen wird es halt kniffliger. Aber wenn nun beim zweiten Heimspiel gegen den selben Gegner in Folge derselbe Murks passiert (nicht alle relevanten Bilder wurden dem Schiri gezeigt), dann wird es langsam happig. Bei einem Mal kann man von einem groben Fehler reden. Das zweite Mal öffnet den Verschwörungstheorien langsam Tür und Tor.
Wie gesagt: Ich fand das bei der Rugby-WM phänomenal, dass, wenn der Schiri bei Assis über das Headset anfragte, die komplette Kommunikation öffentlich hörbar war.
Die Frage ist, was damit erreicht wäre. In meinen Augen: nichts.
Wäre es gestern nur nach Schröder gegangen, hätten wir zusätzlich zum Nichtelfer Marmoush (Schröder entscheid sofort auf Weiterspielen) auch noch den Nichtelfer Wolf gehabt. Das Tor mit Füllkrug im vermeintlichen Abseits wäre ebenfalls gezählt worden, den Kann-Elfer für Dortmund hätte Schröder auch nicht gepfiffen.
Rein rechnerisch hätte, wenn nur die Tatsachenentscheidungen gezählt hätten, Dortmund gestern gewonnen. Ich glaube nicht, dass eine Reduzierung des VAR auf "messbare" Entscheidungen die Sache verbessern würde.
Kann ich absolut nachvollziehen.
Aktuell hast du aber Szenen wo überhaupt nicht mehr nachvollziehbar ist, ist es jetzt strafbar oder nicht. Einer sagt so, einer sagt so. Und beides ist oftmals, je nach Sichtweise, nachvollziehbar.
Mir persönlich wäre daher ein grundsätzliches Pfeifen lieber, wohl wissend, dass das ausarten könnte. Auf der anderen Seite wüsste aber jeder dass ein Handspiel strafbar ist. Wie gesagt, ich kann beide Seiten nachvollziehen, würde mir persönlich aber ein konsequentes Pfeifen wünschen. Die Regeln bieten aktuell soviele Graubereiche, das macht das Entscheiden, auch für Schiedsrichter, einfach schwer. Und ich empfinde die Qualität der Bundesliga-Schiedsrichter derzeit einfach so schwach, dass mir einfache, klare Regeln lieber wären als die Möglichkeit nach Auslegung zu entscheiden.
Und nun zu den entscheidenden Szenen:
Hand: nach meinem Gerechtigkeitempfinden, würde ich hier keine Hand geben. Nach den Regeln ist das wohl zwingend Hand. Insofern ist das ärgerlich für Dortmund, aber Elfer ist nunmal Elfer. Glück hatten wir hier ggf aufgrund der doofen Regelung, aber ansonsten nicht.
Marmoush: joa, glasklar, kein Graubereich und komischerweise wieder Dortmund. Und angeblich wurden wieder die falschen Bilder vorgelegt. Wenn dem so ist, sind so langsam Zweifel angebracht, dass hier etwas nicht stimmt. Dankert holt den Schiri in die Review Zone und legt ihm dann die falschen Bilder vor? Sehr kurios. Wir brauchen hier dringend Transparenz, wer soll das noch glauben? Hellmann zieht hieraus die falschen Schlüsse, wir brauchen nicht weniger VAR und mehr Kompetenz beim Feldschiri, sondern mehr VAR und weniger Kompetenz beim Feldschiri.
Abseits: nach den Bildern irritiert Füllkrug Trapp sehr offensichtlich und er steht zumindest auch kurz im Sichtfeld der Laufbahn des Balles. ME Abseits.
Elfer für BVB: Eher Elfer als keiner, hier hatten wir Glück.
In Summe: extrem viel Glück für Dortmund. Wiedermal.
Das war eine der schlechtesten Schiedsrichterleistungen, die ich je gesehen habe. Eigentlich unfassbar, was sich dieser Mensch für einen schwarzen Tag geleistet hat. Hätten wir den Elfer zum 3:0 verwandelt, wäre das Spiel vermutlich gelaufen gewesen. Also stimme ich nicht nur Deiner Zusammenfassung zu, sondern vor allem auch dem Fazit: "In Summe: extrem viel Glück für Dortmund. Wiedermal."
Bleibt immer noch die Frage warum man ihm keine gescheiten Bilder vom Foul an Marmoush gegeben hat. Schröder stand ca. anderthalb Minuten am Bildschirm.
Im Prinzip kann der VAR bei vielen strittigen Szenen dann willkürlich die Perspektive senden, die den Schiedsrichter in die eine oder andere Richtung verwirrt.
Warum erhielt Schröder nicht die Perspektive, die das Foul am klarsten zeigte?
Das ist ebenso "rätselhaft" wie die daraus folgende Entscheidung. Wobei ich das Wort "rätselhaft", das die Medien hier verwenden ja spannend finde. Ist so ähnlich wie "interessant" und lässt eine Menge Raum für eine persönliche Farbgebung.
Die reden alle davon, als ob der VAR irgendein System wäre, oder eine KI, die automatisierte Entscheidungen trifft; alle scheinen zu übersehen, dass an den Monitoren eben auch ein Schiedsrichter sitzt. Und wenn der völlig unfähige Schiedsrichter auf dem Platz von einem völlig unfähigen Schiedsrichter im Keller unterstützt wird, dann ist es doch einfach nur fucking eindeutig, dass am Ende nur der gewohne Müll rauskommt. Und was soll jetzt die Lösung daran sein, dem unfähigen Vollidioten auf dem Platz wieder mehr Entscheidungshoheit zu geben? Jemand, der ja anscheinend ständig korrigiert werden muss, darf jetzt nicht mehr korrigiert werden? Und diese "Autorität" soll zu "besseren Entscheidungen auf dem Platz" führen, meint der Hellmann? Ich verstehe die Logik dahinter einfach überhaupt gar nicht.
Die Situation mit den ständigen Skandalen über verpfiffene Spiele werden nicht enden, nur weil der VAR nicht mehr eingreifen darf. Die werden nur enden, wenn wir endlich mal den verdammten Schiedsrichterstall ausmisten und dafür sorgen, dass eben nicht mehr fast ausschließlich Müll auf dem Platz zusammengepfiffen wird. Wenn es endlich mal Konsequenzen für die wieder und wiederkehrenden jämmerlichen Leistungen in wichtigen Spielen gibt, statt gegenseitige Eierkraulerei und Rückendeckung. Wenn es endlich mehr Transparenz gibt, statt dass alles im Hinterzimmer unter Ausschluss jeglicher Öffentlichkeit und Journaille ausgemacht wird. Aber dafür müsste man ja in den Elfenbeintürmen der Firmen DFL und DFB gerade stehen und so etwas wie "Verantwortung" und "Haftung" zeigen.
Ich hab so die Schnauze voll von dieser Scheiße. Diese schlipstragenden selbstverliebten K**kwürste, die sich für die allergrößten unfehlbaren Visionäre halten und sich gegenseitig ständig einen abwedeln, statt Verantwortung für die unzählbaren Misstände in ihrer Organisation zu zeigen, DIE sind es, die den Fußball ruinieren!
Das die Schiedsrichter auf dem Feld so schlecht sind hat mit dem VAR zu tun, die verlassen sich darauf das der VAR das sieht und dann eingreift.