Denn letztlich gefährden diese Machenschaften (Korruption, Vetternwirtschaft, Steuer"sparen" hust) sogar die Demokratie. Und das wohl in einem Maße, von dem Extremisten jedlicher Couleur nur träumen können.
Wenn man mal bedenkt, was da jedes Jahr von den reichsten Privaten und den größen Unternehmen (denn nur die können entsprechende Konstrukte effektiv nutzen) an Steuern gespart und unter zweifelhaften Motiven verschoben wird....
Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe. Und dabei geht da nur Steuerhinterziehung ein! Legales Steuer"sparen" mit Double-Irish-with-a-Dutch-Modellen (oder wie sich dieser Krams schimpft) und Panamageschichten, mit denen sich Global Player "arm rechnen", um Effektivsteuersätze von 1-3% zu zahlen, garnicht mal eingerechnet.
Und die Bürger schreien dazu Juhuu. Verrückt. Einfach... verrückt.
Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
miraculix250 schrieb: Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
Klar, ich rauch ja auch ausschließlich, um mit meiner Tabaksteuer Antiterrormaßnahmen zu finanzieren. Also knie nieder, du Knecht! Und danke mir, daß ich dir den ***** rette und dazu sogar meine Gesundheit ruiniere!
Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
miraculix250 schrieb: Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
Klar, ich rauch ja auch ausschließlich, um mit meiner Tabaksteuer Antiterrormaßnahmen zu finanzieren. Also knie nieder, du Knecht! Und danke mir, daß ich dir den ***** rette und dazu sogar meine Gesundheit ruiniere!
miraculix250 schrieb: Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
Klar, ich rauch ja auch ausschließlich, um mit meiner Tabaksteuer Antiterrormaßnahmen zu finanzieren. Also knie nieder, du Knecht! Und danke mir, daß ich dir den ***** rette und dazu sogar meine Gesundheit ruiniere!
Vielleicht liege ich ja auch daneben. In dem Fall wäre es hilfreicher, wenn du dir ein Gegenargument einfallen lassen würdest. Ansonsten kann ich nur einen Blick auf die höchsten Steuereinnahmen der deutschen Geschichte werfen, die nun wirklich nicht mit einer niedrigen Steuerlast einherzugehen scheinen.
Haben denn die “empörten Bürger“ hier irgendeine offizielle Statistik zur Hand, die belegt, dass “die Reichen“ (ab wann ist man denn offiziell reich?) prozentual von ihrem Einkommen mehr Steuern hinterziehen als "Nichtreiche"?
Oder ist das einfach nur eine linke Unterstellung (manchmal liebe ich die Doppeldeutigkeit unseres Wortschatzes)?
Sollte sich das nicht belegen lassen, dann ist an dieser Stelle jedes "Auskotzen" über die bösen Reichen nämlich für die linke Pobacke, weil sie vermutlich nichts anderes machen, als die meisten anderen auch.
Und da jetzt eh wieder die alte Leier kommen würde, dass es bei den "Nichtreichen" ja nicht so schlimm sei, wie bei den Reichen:
Wenn Person X von 2.000 Euro 5% Steuern hinterzieht, ist das nicht besser, als wenn Person Y von 20.000 Euro 5% hinterzieht. Prozentual bleibt es gleich! Klar ist der hinterzogene Betrag bei Person X viel geringer, dafür zahlt er aber auch viel weniger ein!
Achja, ich will damit weder Steuerhinterziehung noch Briefkastenfirmen verteidigen, die sind nicht dafür gemacht, weil die Briefkästen so schön sind, ist klar; aber so zu tun, als wäre Steuerhinterziehung das Hobby der bösen Reichen, ne, so einfach kann sich das nicht jeder machen, der es gerne so einfach hätte.
Haben denn die “empörten Bürger“ hier irgendeine offizielle Statistik zur Hand, die belegt, dass “die Reichen“ (ab wann ist man denn offiziell reich?) prozentual von ihrem Einkommen mehr Steuern hinterziehen als "Nichtreiche"?
Der Unterschied ist wohl vor allem mal die Schwelle ab der es sich lohnt "professionelle Hilfe" in Anspruch zu nehmen - und da kannst du von ausgehen, dass dann ein anderes "Einsparpotential" zur Verfügung steht, als wenn der Durchschnittsbürger versucht seine Steuererklärung zu "optimieren"..
Grundsätzlich ist die Aussage natürlich richtig und Steuerhinterziehung ist ein Verbrechen, egal wer es betreibt - aber in anderen Straftatbeständen gibt es auch Abstufungen der Schwere (zB beim Betrug) - Der Bestand des Schweren Betrugs wird uA auch durch entsprechend hohen Vermögensverlust erfüllt - obwohl es im Grunde die gleiche Straftat ist
Haben denn die “empörten Bürger“ hier irgendeine offizielle Statistik zur Hand, die belegt, dass “die Reichen“ (ab wann ist man denn offiziell reich?) prozentual von ihrem Einkommen mehr Steuern hinterziehen als "Nichtreiche"?
Oder ist das einfach nur eine linke Unterstellung (manchmal liebe ich die Doppeldeutigkeit unseres Wortschatzes)?
Sollte sich das nicht belegen lassen, dann ist an dieser Stelle jedes "Auskotzen" über die bösen Reichen nämlich für die linke Pobacke, weil sie vermutlich nichts anderes machen, als die meisten anderen auch.
Und da jetzt eh wieder die alte Leier kommen würde, dass es bei den "Nichtreichen" ja nicht so schlimm sei, wie bei den Reichen:
Wenn Person X von 2.000 Euro 5% Steuern hinterzieht, ist das nicht besser, als wenn Person Y von 20.000 Euro 5% hinterzieht. Prozentual bleibt es gleich! Klar ist der hinterzogene Betrag bei Person X viel geringer, dafür zahlt er aber auch viel weniger ein!
Achja, ich will damit weder Steuerhinterziehung noch Briefkastenfirmen verteidigen, die sind nicht dafür gemacht, weil die Briefkästen so schön sind, ist klar; aber so zu tun, als wäre Steuerhinterziehung das Hobby der bösen Reichen, ne, so einfach kann sich das nicht jeder machen, der es gerne so einfach hätte.
Haben denn die “empörten Bürger“ hier irgendeine offizielle Statistik zur Hand, die belegt, dass “die Reichen“ (ab wann ist man denn offiziell reich?) prozentual von ihrem Einkommen mehr Steuern hinterziehen als "Nichtreiche"?
Der Unterschied ist wohl vor allem mal die Schwelle ab der es sich lohnt "professionelle Hilfe" in Anspruch zu nehmen - und da kannst du von ausgehen, dass dann ein anderes "Einsparpotential" zur Verfügung steht, als wenn der Durchschnittsbürger versucht seine Steuererklärung zu "optimieren"..
Grundsätzlich ist die Aussage natürlich richtig und Steuerhinterziehung ist ein Verbrechen, egal wer es betreibt - aber in anderen Straftatbeständen gibt es auch Abstufungen der Schwere (zB beim Betrug) - Der Bestand des Schweren Betrugs wird uA auch durch entsprechend hohen Vermögensverlust erfüllt - obwohl es im Grunde die gleiche Straftat ist
Der Unterschied ist wohl vor allem mal die Schwelle ab der es sich lohnt "professionelle Hilfe" in Anspruch zu nehmen - und da kannst du von ausgehen, dass dann ein anderes "Einsparpotential" zur Verfügung steht, als wenn der Durchschnittsbürger versucht seine Steuererklärung zu "optimieren"..
Grundsätzlich richtig, aber die professionelle Hilfe (der Steuerberater) wird dem Kunden im Normalfall nichts illegales vorschlagen. Und so lange er nichts illegales macht, ist es auch keine Steuerhinterziehung sondern höchstens das Ausnutzen von Gesetzeslücken. Da muss der Vorwurf dann dem Staat gemacht werden, der das ermöglicht.
Also bleibt die Frage, ob der Reiche tatsächlich prozentual mehr Steuern hinterzieht, als der "Nichtreiche". Legale Steuertricks sind davon natürlich ausgenommen.
XXX schrieb:
Grundsätzlich ist die Aussage natürlich richtig und Steuerhinterziehung ist ein Verbrechen, egal wer es betreibt - aber in anderen Straftatbeständen gibt es auch Abstufungen der Schwere (zB beim Betrug) - Der Bestand des Schweren Betrugs wird uA auch durch entsprechend hohen Vermögensverlust erfüllt - obwohl es im Grunde die gleiche Straftat ist
In der Schwere des Betrugs muss es natürlich Abstufungen geben, da hier jemandem von einem fixen Vermögen mal weniger und mal mehr abgenommen wird. Da ändert sich ja im Gegensatz zu meinem Beispiel der Prozentsatz.
Haben denn die “empörten Bürger“ hier irgendeine offizielle Statistik zur Hand, die belegt, dass “die Reichen“ (ab wann ist man denn offiziell reich?) prozentual von ihrem Einkommen mehr Steuern hinterziehen als "Nichtreiche"?
Der Unterschied ist wohl vor allem mal die Schwelle ab der es sich lohnt "professionelle Hilfe" in Anspruch zu nehmen - und da kannst du von ausgehen, dass dann ein anderes "Einsparpotential" zur Verfügung steht, als wenn der Durchschnittsbürger versucht seine Steuererklärung zu "optimieren"..
Grundsätzlich ist die Aussage natürlich richtig und Steuerhinterziehung ist ein Verbrechen, egal wer es betreibt - aber in anderen Straftatbeständen gibt es auch Abstufungen der Schwere (zB beim Betrug) - Der Bestand des Schweren Betrugs wird uA auch durch entsprechend hohen Vermögensverlust erfüllt - obwohl es im Grunde die gleiche Straftat ist
Der Unterschied ist wohl vor allem mal die Schwelle ab der es sich lohnt "professionelle Hilfe" in Anspruch zu nehmen - und da kannst du von ausgehen, dass dann ein anderes "Einsparpotential" zur Verfügung steht, als wenn der Durchschnittsbürger versucht seine Steuererklärung zu "optimieren"..
Grundsätzlich richtig, aber die professionelle Hilfe (der Steuerberater) wird dem Kunden im Normalfall nichts illegales vorschlagen. Und so lange er nichts illegales macht, ist es auch keine Steuerhinterziehung sondern höchstens das Ausnutzen von Gesetzeslücken. Da muss der Vorwurf dann dem Staat gemacht werden, der das ermöglicht.
Also bleibt die Frage, ob der Reiche tatsächlich prozentual mehr Steuern hinterzieht, als der "Nichtreiche". Legale Steuertricks sind davon natürlich ausgenommen.
XXX schrieb:
Grundsätzlich ist die Aussage natürlich richtig und Steuerhinterziehung ist ein Verbrechen, egal wer es betreibt - aber in anderen Straftatbeständen gibt es auch Abstufungen der Schwere (zB beim Betrug) - Der Bestand des Schweren Betrugs wird uA auch durch entsprechend hohen Vermögensverlust erfüllt - obwohl es im Grunde die gleiche Straftat ist
In der Schwere des Betrugs muss es natürlich Abstufungen geben, da hier jemandem von einem fixen Vermögen mal weniger und mal mehr abgenommen wird. Da ändert sich ja im Gegensatz zu meinem Beispiel der Prozentsatz.
miraculix250 schrieb: Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
Klar, ich rauch ja auch ausschließlich, um mit meiner Tabaksteuer Antiterrormaßnahmen zu finanzieren. Also knie nieder, du Knecht! Und danke mir, daß ich dir den ***** rette und dazu sogar meine Gesundheit ruiniere!
miraculix250 schrieb: Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
Klar, ich rauch ja auch ausschließlich, um mit meiner Tabaksteuer Antiterrormaßnahmen zu finanzieren. Also knie nieder, du Knecht! Und danke mir, daß ich dir den ***** rette und dazu sogar meine Gesundheit ruiniere!
Vielleicht liege ich ja auch daneben. In dem Fall wäre es hilfreicher, wenn du dir ein Gegenargument einfallen lassen würdest. Ansonsten kann ich nur einen Blick auf die höchsten Steuereinnahmen der deutschen Geschichte werfen, die nun wirklich nicht mit einer niedrigen Steuerlast einherzugehen scheinen.
miraculix250 schrieb: Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
Klar, ich rauch ja auch ausschließlich, um mit meiner Tabaksteuer Antiterrormaßnahmen zu finanzieren. Also knie nieder, du Knecht! Und danke mir, daß ich dir den ***** rette und dazu sogar meine Gesundheit ruiniere!
Vielleicht liege ich ja auch daneben. In dem Fall wäre es hilfreicher, wenn du dir ein Gegenargument einfallen lassen würdest. Ansonsten kann ich nur einen Blick auf die höchsten Steuereinnahmen der deutschen Geschichte werfen, die nun wirklich nicht mit einer niedrigen Steuerlast einherzugehen scheinen.
Das ist aber wundersam, daß wir das höchste Steueraufkommen haben, wenn man bedenkt, daß sowohl Bevölkerungswachstum und Inflation gepaart mit historisch niedriger Arbeitslosenzahl auftreten. Klingt nach Hokuspokus. Und ist daher definitiv ein Grund, die die es sich leisten können, den Rest zu bescheißen, gewähren zu lassen und dazu auch noch zu applaudieren.
miraculix250 schrieb: Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
Klar, ich rauch ja auch ausschließlich, um mit meiner Tabaksteuer Antiterrormaßnahmen zu finanzieren. Also knie nieder, du Knecht! Und danke mir, daß ich dir den ***** rette und dazu sogar meine Gesundheit ruiniere!
Vielleicht liege ich ja auch daneben. In dem Fall wäre es hilfreicher, wenn du dir ein Gegenargument einfallen lassen würdest. Ansonsten kann ich nur einen Blick auf die höchsten Steuereinnahmen der deutschen Geschichte werfen, die nun wirklich nicht mit einer niedrigen Steuerlast einherzugehen scheinen.
miraculix250 schrieb: Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
Klar, ich rauch ja auch ausschließlich, um mit meiner Tabaksteuer Antiterrormaßnahmen zu finanzieren. Also knie nieder, du Knecht! Und danke mir, daß ich dir den ***** rette und dazu sogar meine Gesundheit ruiniere!
Vielleicht liege ich ja auch daneben. In dem Fall wäre es hilfreicher, wenn du dir ein Gegenargument einfallen lassen würdest. Ansonsten kann ich nur einen Blick auf die höchsten Steuereinnahmen der deutschen Geschichte werfen, die nun wirklich nicht mit einer niedrigen Steuerlast einherzugehen scheinen.
Das ist aber wundersam, daß wir das höchste Steueraufkommen haben, wenn man bedenkt, daß sowohl Bevölkerungswachstum und Inflation gepaart mit historisch niedriger Arbeitslosenzahl auftreten. Klingt nach Hokuspokus. Und ist daher definitiv ein Grund, die die es sich leisten können, den Rest zu bescheißen, gewähren zu lassen und dazu auch noch zu applaudieren.
miraculix250 schrieb: Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
Klar, ich rauch ja auch ausschließlich, um mit meiner Tabaksteuer Antiterrormaßnahmen zu finanzieren. Also knie nieder, du Knecht! Und danke mir, daß ich dir den ***** rette und dazu sogar meine Gesundheit ruiniere!
Vielleicht liege ich ja auch daneben. In dem Fall wäre es hilfreicher, wenn du dir ein Gegenargument einfallen lassen würdest. Ansonsten kann ich nur einen Blick auf die höchsten Steuereinnahmen der deutschen Geschichte werfen, die nun wirklich nicht mit einer niedrigen Steuerlast einherzugehen scheinen.
Das ist aber wundersam, daß wir das höchste Steueraufkommen haben, wenn man bedenkt, daß sowohl Bevölkerungswachstum und Inflation gepaart mit historisch niedriger Arbeitslosenzahl auftreten. Klingt nach Hokuspokus. Und ist daher definitiv ein Grund, die die es sich leisten können, den Rest zu bescheißen, gewähren zu lassen und dazu auch noch zu applaudieren.
Es gibt zwei Möglichkeiten:
1.) Du bist nicht in der Lage, ein einfaches (Gegen)Argument zu formulieren. Angesichts meiner Vermutung, dass du mindestens ein Jahrzehnt steuerfinanzierte "Bildung" "genießen" durftest, wäre es meiner Meinung nach besser gewesen, sich diese Zeit- und Geldverschwendung zu sparen.
oder
2.) Du möchtest gar nicht argumentieren und dich stattdessen auf emotionale Wutreden beschränken (wogegen auch gar nichts einzuwenden ist).
miraculix250 schrieb: Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
Klar, ich rauch ja auch ausschließlich, um mit meiner Tabaksteuer Antiterrormaßnahmen zu finanzieren. Also knie nieder, du Knecht! Und danke mir, daß ich dir den ***** rette und dazu sogar meine Gesundheit ruiniere!
Vielleicht liege ich ja auch daneben. In dem Fall wäre es hilfreicher, wenn du dir ein Gegenargument einfallen lassen würdest. Ansonsten kann ich nur einen Blick auf die höchsten Steuereinnahmen der deutschen Geschichte werfen, die nun wirklich nicht mit einer niedrigen Steuerlast einherzugehen scheinen.
Das ist aber wundersam, daß wir das höchste Steueraufkommen haben, wenn man bedenkt, daß sowohl Bevölkerungswachstum und Inflation gepaart mit historisch niedriger Arbeitslosenzahl auftreten. Klingt nach Hokuspokus. Und ist daher definitiv ein Grund, die die es sich leisten können, den Rest zu bescheißen, gewähren zu lassen und dazu auch noch zu applaudieren.
miraculix250 schrieb: Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
Klar, ich rauch ja auch ausschließlich, um mit meiner Tabaksteuer Antiterrormaßnahmen zu finanzieren. Also knie nieder, du Knecht! Und danke mir, daß ich dir den ***** rette und dazu sogar meine Gesundheit ruiniere!
Vielleicht liege ich ja auch daneben. In dem Fall wäre es hilfreicher, wenn du dir ein Gegenargument einfallen lassen würdest. Ansonsten kann ich nur einen Blick auf die höchsten Steuereinnahmen der deutschen Geschichte werfen, die nun wirklich nicht mit einer niedrigen Steuerlast einherzugehen scheinen.
Das ist aber wundersam, daß wir das höchste Steueraufkommen haben, wenn man bedenkt, daß sowohl Bevölkerungswachstum und Inflation gepaart mit historisch niedriger Arbeitslosenzahl auftreten. Klingt nach Hokuspokus. Und ist daher definitiv ein Grund, die die es sich leisten können, den Rest zu bescheißen, gewähren zu lassen und dazu auch noch zu applaudieren.
Es gibt zwei Möglichkeiten:
1.) Du bist nicht in der Lage, ein einfaches (Gegen)Argument zu formulieren. Angesichts meiner Vermutung, dass du mindestens ein Jahrzehnt steuerfinanzierte "Bildung" "genießen" durftest, wäre es meiner Meinung nach besser gewesen, sich diese Zeit- und Geldverschwendung zu sparen.
oder
2.) Du möchtest gar nicht argumentieren und dich stattdessen auf emotionale Wutreden beschränken (wogegen auch gar nichts einzuwenden ist).
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
mal kurz zusammengefasst:
"höhere Einnahmen des Staates beschleunigen die Staatsverschuldung"
Das ist also eine schlüssige These, nach in Rekordzeit abeschlossener Privatschulbildung?
miraculix250 schrieb: Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
Klar, ich rauch ja auch ausschließlich, um mit meiner Tabaksteuer Antiterrormaßnahmen zu finanzieren. Also knie nieder, du Knecht! Und danke mir, daß ich dir den ***** rette und dazu sogar meine Gesundheit ruiniere!
Vielleicht liege ich ja auch daneben. In dem Fall wäre es hilfreicher, wenn du dir ein Gegenargument einfallen lassen würdest. Ansonsten kann ich nur einen Blick auf die höchsten Steuereinnahmen der deutschen Geschichte werfen, die nun wirklich nicht mit einer niedrigen Steuerlast einherzugehen scheinen.
Das ist aber wundersam, daß wir das höchste Steueraufkommen haben, wenn man bedenkt, daß sowohl Bevölkerungswachstum und Inflation gepaart mit historisch niedriger Arbeitslosenzahl auftreten. Klingt nach Hokuspokus. Und ist daher definitiv ein Grund, die die es sich leisten können, den Rest zu bescheißen, gewähren zu lassen und dazu auch noch zu applaudieren.
Es gibt zwei Möglichkeiten:
1.) Du bist nicht in der Lage, ein einfaches (Gegen)Argument zu formulieren. Angesichts meiner Vermutung, dass du mindestens ein Jahrzehnt steuerfinanzierte "Bildung" "genießen" durftest, wäre es meiner Meinung nach besser gewesen, sich diese Zeit- und Geldverschwendung zu sparen.
oder
2.) Du möchtest gar nicht argumentieren und dich stattdessen auf emotionale Wutreden beschränken (wogegen auch gar nichts einzuwenden ist).
miraculix250 schrieb: Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
Klar, ich rauch ja auch ausschließlich, um mit meiner Tabaksteuer Antiterrormaßnahmen zu finanzieren. Also knie nieder, du Knecht! Und danke mir, daß ich dir den ***** rette und dazu sogar meine Gesundheit ruiniere!
Vielleicht liege ich ja auch daneben. In dem Fall wäre es hilfreicher, wenn du dir ein Gegenargument einfallen lassen würdest. Ansonsten kann ich nur einen Blick auf die höchsten Steuereinnahmen der deutschen Geschichte werfen, die nun wirklich nicht mit einer niedrigen Steuerlast einherzugehen scheinen.
Das ist aber wundersam, daß wir das höchste Steueraufkommen haben, wenn man bedenkt, daß sowohl Bevölkerungswachstum und Inflation gepaart mit historisch niedriger Arbeitslosenzahl auftreten. Klingt nach Hokuspokus. Und ist daher definitiv ein Grund, die die es sich leisten können, den Rest zu bescheißen, gewähren zu lassen und dazu auch noch zu applaudieren.
Es gibt zwei Möglichkeiten:
1.) Du bist nicht in der Lage, ein einfaches (Gegen)Argument zu formulieren. Angesichts meiner Vermutung, dass du mindestens ein Jahrzehnt steuerfinanzierte "Bildung" "genießen" durftest, wäre es meiner Meinung nach besser gewesen, sich diese Zeit- und Geldverschwendung zu sparen.
oder
2.) Du möchtest gar nicht argumentieren und dich stattdessen auf emotionale Wutreden beschränken (wogegen auch gar nichts einzuwenden ist).
Lass uns wissen, was hier zutrifft.
Der Umstand, daß du hier nur auf diese zwei Alternativen kommst, spricht wohl für sich.
miraculix250 schrieb: Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
Klar, ich rauch ja auch ausschließlich, um mit meiner Tabaksteuer Antiterrormaßnahmen zu finanzieren. Also knie nieder, du Knecht! Und danke mir, daß ich dir den ***** rette und dazu sogar meine Gesundheit ruiniere!
Vielleicht liege ich ja auch daneben. In dem Fall wäre es hilfreicher, wenn du dir ein Gegenargument einfallen lassen würdest. Ansonsten kann ich nur einen Blick auf die höchsten Steuereinnahmen der deutschen Geschichte werfen, die nun wirklich nicht mit einer niedrigen Steuerlast einherzugehen scheinen.
Das ist aber wundersam, daß wir das höchste Steueraufkommen haben, wenn man bedenkt, daß sowohl Bevölkerungswachstum und Inflation gepaart mit historisch niedriger Arbeitslosenzahl auftreten. Klingt nach Hokuspokus. Und ist daher definitiv ein Grund, die die es sich leisten können, den Rest zu bescheißen, gewähren zu lassen und dazu auch noch zu applaudieren.
Es gibt zwei Möglichkeiten:
1.) Du bist nicht in der Lage, ein einfaches (Gegen)Argument zu formulieren. Angesichts meiner Vermutung, dass du mindestens ein Jahrzehnt steuerfinanzierte "Bildung" "genießen" durftest, wäre es meiner Meinung nach besser gewesen, sich diese Zeit- und Geldverschwendung zu sparen.
oder
2.) Du möchtest gar nicht argumentieren und dich stattdessen auf emotionale Wutreden beschränken (wogegen auch gar nichts einzuwenden ist).
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
mal kurz zusammengefasst:
"höhere Einnahmen des Staates beschleunigen die Staatsverschuldung"
Das ist also eine schlüssige These, nach in Rekordzeit abeschlossener Privatschulbildung?
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
mal kurz zusammengefasst:
"höhere Einnahmen des Staates beschleunigen die Staatsverschuldung"
Das ist also eine schlüssige These, nach in Rekordzeit abeschlossener Privatschulbildung?
miraculix250 schrieb: Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
Klar, ich rauch ja auch ausschließlich, um mit meiner Tabaksteuer Antiterrormaßnahmen zu finanzieren. Also knie nieder, du Knecht! Und danke mir, daß ich dir den ***** rette und dazu sogar meine Gesundheit ruiniere!
Vielleicht liege ich ja auch daneben. In dem Fall wäre es hilfreicher, wenn du dir ein Gegenargument einfallen lassen würdest. Ansonsten kann ich nur einen Blick auf die höchsten Steuereinnahmen der deutschen Geschichte werfen, die nun wirklich nicht mit einer niedrigen Steuerlast einherzugehen scheinen.
Das ist aber wundersam, daß wir das höchste Steueraufkommen haben, wenn man bedenkt, daß sowohl Bevölkerungswachstum und Inflation gepaart mit historisch niedriger Arbeitslosenzahl auftreten. Klingt nach Hokuspokus. Und ist daher definitiv ein Grund, die die es sich leisten können, den Rest zu bescheißen, gewähren zu lassen und dazu auch noch zu applaudieren.
Es gibt zwei Möglichkeiten:
1.) Du bist nicht in der Lage, ein einfaches (Gegen)Argument zu formulieren. Angesichts meiner Vermutung, dass du mindestens ein Jahrzehnt steuerfinanzierte "Bildung" "genießen" durftest, wäre es meiner Meinung nach besser gewesen, sich diese Zeit- und Geldverschwendung zu sparen.
oder
2.) Du möchtest gar nicht argumentieren und dich stattdessen auf emotionale Wutreden beschränken (wogegen auch gar nichts einzuwenden ist).
miraculix250 schrieb: Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
Klar, ich rauch ja auch ausschließlich, um mit meiner Tabaksteuer Antiterrormaßnahmen zu finanzieren. Also knie nieder, du Knecht! Und danke mir, daß ich dir den ***** rette und dazu sogar meine Gesundheit ruiniere!
Vielleicht liege ich ja auch daneben. In dem Fall wäre es hilfreicher, wenn du dir ein Gegenargument einfallen lassen würdest. Ansonsten kann ich nur einen Blick auf die höchsten Steuereinnahmen der deutschen Geschichte werfen, die nun wirklich nicht mit einer niedrigen Steuerlast einherzugehen scheinen.
Das ist aber wundersam, daß wir das höchste Steueraufkommen haben, wenn man bedenkt, daß sowohl Bevölkerungswachstum und Inflation gepaart mit historisch niedriger Arbeitslosenzahl auftreten. Klingt nach Hokuspokus. Und ist daher definitiv ein Grund, die die es sich leisten können, den Rest zu bescheißen, gewähren zu lassen und dazu auch noch zu applaudieren.
Es gibt zwei Möglichkeiten:
1.) Du bist nicht in der Lage, ein einfaches (Gegen)Argument zu formulieren. Angesichts meiner Vermutung, dass du mindestens ein Jahrzehnt steuerfinanzierte "Bildung" "genießen" durftest, wäre es meiner Meinung nach besser gewesen, sich diese Zeit- und Geldverschwendung zu sparen.
oder
2.) Du möchtest gar nicht argumentieren und dich stattdessen auf emotionale Wutreden beschränken (wogegen auch gar nichts einzuwenden ist).
miraculix250 schrieb: Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
Klar, ich rauch ja auch ausschließlich, um mit meiner Tabaksteuer Antiterrormaßnahmen zu finanzieren. Also knie nieder, du Knecht! Und danke mir, daß ich dir den ***** rette und dazu sogar meine Gesundheit ruiniere!
Vielleicht liege ich ja auch daneben. In dem Fall wäre es hilfreicher, wenn du dir ein Gegenargument einfallen lassen würdest. Ansonsten kann ich nur einen Blick auf die höchsten Steuereinnahmen der deutschen Geschichte werfen, die nun wirklich nicht mit einer niedrigen Steuerlast einherzugehen scheinen.
Das ist aber wundersam, daß wir das höchste Steueraufkommen haben, wenn man bedenkt, daß sowohl Bevölkerungswachstum und Inflation gepaart mit historisch niedriger Arbeitslosenzahl auftreten. Klingt nach Hokuspokus. Und ist daher definitiv ein Grund, die die es sich leisten können, den Rest zu bescheißen, gewähren zu lassen und dazu auch noch zu applaudieren.
Es gibt zwei Möglichkeiten:
1.) Du bist nicht in der Lage, ein einfaches (Gegen)Argument zu formulieren. Angesichts meiner Vermutung, dass du mindestens ein Jahrzehnt steuerfinanzierte "Bildung" "genießen" durftest, wäre es meiner Meinung nach besser gewesen, sich diese Zeit- und Geldverschwendung zu sparen.
oder
2.) Du möchtest gar nicht argumentieren und dich stattdessen auf emotionale Wutreden beschränken (wogegen auch gar nichts einzuwenden ist).
miraculix250 schrieb: Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe
Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.
Klar, ich rauch ja auch ausschließlich, um mit meiner Tabaksteuer Antiterrormaßnahmen zu finanzieren. Also knie nieder, du Knecht! Und danke mir, daß ich dir den ***** rette und dazu sogar meine Gesundheit ruiniere!
Vielleicht liege ich ja auch daneben. In dem Fall wäre es hilfreicher, wenn du dir ein Gegenargument einfallen lassen würdest. Ansonsten kann ich nur einen Blick auf die höchsten Steuereinnahmen der deutschen Geschichte werfen, die nun wirklich nicht mit einer niedrigen Steuerlast einherzugehen scheinen.
Das ist aber wundersam, daß wir das höchste Steueraufkommen haben, wenn man bedenkt, daß sowohl Bevölkerungswachstum und Inflation gepaart mit historisch niedriger Arbeitslosenzahl auftreten. Klingt nach Hokuspokus. Und ist daher definitiv ein Grund, die die es sich leisten können, den Rest zu bescheißen, gewähren zu lassen und dazu auch noch zu applaudieren.
Es gibt zwei Möglichkeiten:
1.) Du bist nicht in der Lage, ein einfaches (Gegen)Argument zu formulieren. Angesichts meiner Vermutung, dass du mindestens ein Jahrzehnt steuerfinanzierte "Bildung" "genießen" durftest, wäre es meiner Meinung nach besser gewesen, sich diese Zeit- und Geldverschwendung zu sparen.
oder
2.) Du möchtest gar nicht argumentieren und dich stattdessen auf emotionale Wutreden beschränken (wogegen auch gar nichts einzuwenden ist).
Lass uns wissen, was hier zutrifft.
Der Umstand, daß du hier nur auf diese zwei Alternativen kommst, spricht wohl für sich.
smoKe89 schrieb: Steuervermeidung ist inzwischen nicht nur für Reiche und Mächtige lukrativ, sondern für jedermann.
für gezielte steuervermeidung brauchst du relevante beträge die du versteuern musst und einen steuerberater mit plan, den du bezahlen kannst. das schränkt dein "für alle" dann doch wieder ziemlich ein.
Mit Bitcoin ist es relativ einfach, ganze Einkunftsströme vor dem Staat zu verstecken. Schließlich kann man hierüber an Banken und Staaten vorbei jede beliebige Geldmenge an das andere Ende der Welt schicken. Wenn man es geschickt anstellt, ist es nicht nachvollziehbar. Gut, für jeden ist das dann doch sicherlich nichts. Ich meine aber, dass die Hürden gesunken sind.
Darüber hinaus hat der Staat keine Möglichkeit der Zwangsvollstreckung. Wenn der Betroffene nicht kooperiert und der private Schlüssel nicht zugänglich ist, geht der Staat leer aus.
Darüber hinaus hat der Staat keine Möglichkeit der Zwangsvollstreckung. Wenn der Betroffene nicht kooperiert und der private Schlüssel nicht zugänglich ist, geht der Staat leer aus.
der staat nicht, aber bitfinex erleichtert nach dem diebstahl einer großen menge bitcoins seine nutzer jeweils um 1/3 ihres bestandes an bitcoins, schreibt spon:
Warum neigt der Mensch eigentlich zu so einer Gier?
wahrscheinlich, weil wir die nachfahren deren sind, die sich - neben allem anderen - aufgrund ihrer gier durchgesetzt haben. und diese gier macht auch vor dem sozialen gewissen der pop-industrie nicht halt. und es ist ja jetzt auch nicht so, dass man sich denkt: " it can't believe the news today", sondern das eher achselzuckend zur kenntnis nimmt.
wer es sich leisten kann, besche.ßt die allgemeinheit. im westen nichts neues...
Warum neigt der Mensch eigentlich zu so einer Gier?
wahrscheinlich, weil wir die nachfahren deren sind, die sich - neben allem anderen - aufgrund ihrer gier durchgesetzt haben. und diese gier macht auch vor dem sozialen gewissen der pop-industrie nicht halt. und es ist ja jetzt auch nicht so, dass man sich denkt: " it can't believe the news today", sondern das eher achselzuckend zur kenntnis nimmt.
wer es sich leisten kann, besche.ßt die allgemeinheit. im westen nichts neues...
Und was genau haben die "Paradise Papers" mit der Obergrenze zutun?
Irgendwie hängt es schon zusammen. In dem SZ-Link vier Beiträge weiter oben steht ja u.a., dass ein gewisser Gabriel Zucman berechnet hat, dass man mit der Kohle, die die Superreichen in Steueroasen geparkt haben z.b. jedem Menschen auf der Welt 1000€ in Bar auf die Hand geben könnte, jeden Menschen der Hunger leidet 61 Jahre ernähren könnte oder jedem Kind auf der Welt, was derzeit keinen Zugang zu Bildung hat, viereinhalbjahre eine schulische Bildung nach deutschem Standard finanzieren könnte. Das ist zugegebenermaßen ziemlich plakativ und es wäre fraglich, ob das Geld tatsächlich real-politisch für sowas ausgegeben würde, wenn es denn der Allgemeinheit zur Verfügung stände, aber man hätte tatsächlich mehr Spielraum um mit dem viel zitierten "Fluchtursachen bekämpfen" endlich ernst zu machen.
Und was genau haben die "Paradise Papers" mit der Obergrenze zutun?
Irgendwie hängt es schon zusammen. In dem SZ-Link vier Beiträge weiter oben steht ja u.a., dass ein gewisser Gabriel Zucman berechnet hat, dass man mit der Kohle, die die Superreichen in Steueroasen geparkt haben z.b. jedem Menschen auf der Welt 1000€ in Bar auf die Hand geben könnte, jeden Menschen der Hunger leidet 61 Jahre ernähren könnte oder jedem Kind auf der Welt, was derzeit keinen Zugang zu Bildung hat, viereinhalbjahre eine schulische Bildung nach deutschem Standard finanzieren könnte. Das ist zugegebenermaßen ziemlich plakativ und es wäre fraglich, ob das Geld tatsächlich real-politisch für sowas ausgegeben würde, wenn es denn der Allgemeinheit zur Verfügung stände, aber man hätte tatsächlich mehr Spielraum um mit dem viel zitierten "Fluchtursachen bekämpfen" endlich ernst zu machen.
Und was genau haben die "Paradise Papers" mit der Obergrenze zutun?
Irgendwie hängt es schon zusammen. In dem SZ-Link vier Beiträge weiter oben steht ja u.a., dass ein gewisser Gabriel Zucman berechnet hat, dass man mit der Kohle, die die Superreichen in Steueroasen geparkt haben z.b. jedem Menschen auf der Welt 1000€ in Bar auf die Hand geben könnte, jeden Menschen der Hunger leidet 61 Jahre ernähren könnte oder jedem Kind auf der Welt, was derzeit keinen Zugang zu Bildung hat, viereinhalbjahre eine schulische Bildung nach deutschem Standard finanzieren könnte. Das ist zugegebenermaßen ziemlich plakativ und es wäre fraglich, ob das Geld tatsächlich real-politisch für sowas ausgegeben würde, wenn es denn der Allgemeinheit zur Verfügung stände, aber man hätte tatsächlich mehr Spielraum um mit dem viel zitierten "Fluchtursachen bekämpfen" endlich ernst zu machen.
7 billionen euro. was eine zahl. da kann einem nur schlecht werden
Und was genau haben die "Paradise Papers" mit der Obergrenze zutun?
Irgendwie hängt es schon zusammen. In dem SZ-Link vier Beiträge weiter oben steht ja u.a., dass ein gewisser Gabriel Zucman berechnet hat, dass man mit der Kohle, die die Superreichen in Steueroasen geparkt haben z.b. jedem Menschen auf der Welt 1000€ in Bar auf die Hand geben könnte, jeden Menschen der Hunger leidet 61 Jahre ernähren könnte oder jedem Kind auf der Welt, was derzeit keinen Zugang zu Bildung hat, viereinhalbjahre eine schulische Bildung nach deutschem Standard finanzieren könnte. Das ist zugegebenermaßen ziemlich plakativ und es wäre fraglich, ob das Geld tatsächlich real-politisch für sowas ausgegeben würde, wenn es denn der Allgemeinheit zur Verfügung stände, aber man hätte tatsächlich mehr Spielraum um mit dem viel zitierten "Fluchtursachen bekämpfen" endlich ernst zu machen.
Und was genau haben die "Paradise Papers" mit der Obergrenze zutun?
Irgendwie hängt es schon zusammen. In dem SZ-Link vier Beiträge weiter oben steht ja u.a., dass ein gewisser Gabriel Zucman berechnet hat, dass man mit der Kohle, die die Superreichen in Steueroasen geparkt haben z.b. jedem Menschen auf der Welt 1000€ in Bar auf die Hand geben könnte, jeden Menschen der Hunger leidet 61 Jahre ernähren könnte oder jedem Kind auf der Welt, was derzeit keinen Zugang zu Bildung hat, viereinhalbjahre eine schulische Bildung nach deutschem Standard finanzieren könnte. Das ist zugegebenermaßen ziemlich plakativ und es wäre fraglich, ob das Geld tatsächlich real-politisch für sowas ausgegeben würde, wenn es denn der Allgemeinheit zur Verfügung stände, aber man hätte tatsächlich mehr Spielraum um mit dem viel zitierten "Fluchtursachen bekämpfen" endlich ernst zu machen.
7 billionen euro. was eine zahl. da kann einem nur schlecht werden
Denn letztlich gefährden diese Machenschaften (Korruption, Vetternwirtschaft, Steuer"sparen" hust) sogar die Demokratie. Und das wohl in einem Maße, von dem Extremisten jedlicher Couleur nur träumen können.
Wenn man mal bedenkt, was da jedes Jahr von den reichsten Privaten und den größen Unternehmen (denn nur die können entsprechende Konstrukte effektiv nutzen) an Steuern gespart und unter zweifelhaften Motiven verschoben wird....
"Rund 400 Milliarden Euro deutsches Schwarzgeld liegen weltweit in Steueroasen, so die Schätzungen. Steuerhinterziehung ist in Deutschland ein massives Problem. Dem Fiskus gehen dadurch Jahr für Jahr geschätzt 100 Milliarden Euro verloren." (Aus dem Focus: http://www.focus.de/finanzen/steuern/steuerhinterziehung/sie-fliehen-nicht-vor-krieg-100-milliarden-ueber-die-kosten-fuer-diese-fluechtlinge-spricht-niemand_id_4968896.html ... hab nichts lang gesucht, einfach mal nach Steuerhinterziehung + Deutschland gegoogled und irgendwas genommen)
100 Milliarden pro Jahr.
Zum Vergleich: Das jährliche Lohnsteueraufkommen in Deutschland insgesamt: 149 Milliarden in 2012. Von hier: http://www.bpb.de/wissen/TQ0PLW,0,0,Steuereinnahmen_nach_Steuerarten.html
Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe. Und dabei geht da nur Steuerhinterziehung ein! Legales Steuer"sparen" mit Double-Irish-with-a-Dutch-Modellen (oder wie sich dieser Krams schimpft) und Panamageschichten, mit denen sich Global Player "arm rechnen", um Effektivsteuersätze von 1-3% zu zahlen, garnicht mal eingerechnet.
Und die Bürger schreien dazu Juhuu. Verrückt. Einfach... verrückt.
Oder ist das einfach nur eine linke Unterstellung (manchmal liebe ich die Doppeldeutigkeit unseres Wortschatzes)?
Sollte sich das nicht belegen lassen, dann ist an dieser Stelle jedes "Auskotzen" über die bösen Reichen nämlich für die linke Pobacke, weil sie vermutlich nichts anderes machen, als die meisten anderen auch.
Und da jetzt eh wieder die alte Leier kommen würde, dass es bei den "Nichtreichen" ja nicht so schlimm sei, wie bei den Reichen:
Wenn Person X von 2.000 Euro 5% Steuern hinterzieht, ist das nicht besser, als wenn Person Y von 20.000 Euro 5% hinterzieht. Prozentual bleibt es gleich!
Klar ist der hinterzogene Betrag bei Person X viel geringer, dafür zahlt er aber auch viel weniger ein!
Achja, ich will damit weder Steuerhinterziehung noch Briefkastenfirmen verteidigen, die sind nicht dafür gemacht, weil die Briefkästen so schön sind, ist klar; aber so zu tun, als wäre Steuerhinterziehung das Hobby der bösen Reichen, ne, so einfach kann sich das nicht jeder machen, der es gerne so einfach hätte.
Grundsätzlich ist die Aussage natürlich richtig und Steuerhinterziehung ist ein Verbrechen, egal wer es betreibt - aber in anderen Straftatbeständen gibt es auch Abstufungen der Schwere (zB beim Betrug) - Der Bestand des Schweren Betrugs wird uA auch durch entsprechend hohen Vermögensverlust erfüllt - obwohl es im Grunde die gleiche Straftat ist
Oder ist das einfach nur eine linke Unterstellung (manchmal liebe ich die Doppeldeutigkeit unseres Wortschatzes)?
Sollte sich das nicht belegen lassen, dann ist an dieser Stelle jedes "Auskotzen" über die bösen Reichen nämlich für die linke Pobacke, weil sie vermutlich nichts anderes machen, als die meisten anderen auch.
Und da jetzt eh wieder die alte Leier kommen würde, dass es bei den "Nichtreichen" ja nicht so schlimm sei, wie bei den Reichen:
Wenn Person X von 2.000 Euro 5% Steuern hinterzieht, ist das nicht besser, als wenn Person Y von 20.000 Euro 5% hinterzieht. Prozentual bleibt es gleich!
Klar ist der hinterzogene Betrag bei Person X viel geringer, dafür zahlt er aber auch viel weniger ein!
Achja, ich will damit weder Steuerhinterziehung noch Briefkastenfirmen verteidigen, die sind nicht dafür gemacht, weil die Briefkästen so schön sind, ist klar; aber so zu tun, als wäre Steuerhinterziehung das Hobby der bösen Reichen, ne, so einfach kann sich das nicht jeder machen, der es gerne so einfach hätte.
Grundsätzlich ist die Aussage natürlich richtig und Steuerhinterziehung ist ein Verbrechen, egal wer es betreibt - aber in anderen Straftatbeständen gibt es auch Abstufungen der Schwere (zB beim Betrug) - Der Bestand des Schweren Betrugs wird uA auch durch entsprechend hohen Vermögensverlust erfüllt - obwohl es im Grunde die gleiche Straftat ist
Also bleibt die Frage, ob der Reiche tatsächlich prozentual mehr Steuern hinterzieht, als der "Nichtreiche".
Legale Steuertricks sind davon natürlich ausgenommen.
In der Schwere des Betrugs muss es natürlich Abstufungen geben, da hier jemandem von einem fixen Vermögen mal weniger und mal mehr abgenommen wird. Da ändert sich ja im Gegensatz zu meinem Beispiel der Prozentsatz.
Grundsätzlich ist die Aussage natürlich richtig und Steuerhinterziehung ist ein Verbrechen, egal wer es betreibt - aber in anderen Straftatbeständen gibt es auch Abstufungen der Schwere (zB beim Betrug) - Der Bestand des Schweren Betrugs wird uA auch durch entsprechend hohen Vermögensverlust erfüllt - obwohl es im Grunde die gleiche Straftat ist
Also bleibt die Frage, ob der Reiche tatsächlich prozentual mehr Steuern hinterzieht, als der "Nichtreiche".
Legale Steuertricks sind davon natürlich ausgenommen.
In der Schwere des Betrugs muss es natürlich Abstufungen geben, da hier jemandem von einem fixen Vermögen mal weniger und mal mehr abgenommen wird. Da ändert sich ja im Gegensatz zu meinem Beispiel der Prozentsatz.
1.) Du bist nicht in der Lage, ein einfaches (Gegen)Argument zu formulieren. Angesichts meiner Vermutung, dass du mindestens ein Jahrzehnt steuerfinanzierte "Bildung" "genießen" durftest, wäre es meiner Meinung nach besser gewesen, sich diese Zeit- und Geldverschwendung zu sparen.
oder
2.) Du möchtest gar nicht argumentieren und dich stattdessen auf emotionale Wutreden beschränken (wogegen auch gar nichts einzuwenden ist).
Lass uns wissen, was hier zutrifft.
1.) Du bist nicht in der Lage, ein einfaches (Gegen)Argument zu formulieren. Angesichts meiner Vermutung, dass du mindestens ein Jahrzehnt steuerfinanzierte "Bildung" "genießen" durftest, wäre es meiner Meinung nach besser gewesen, sich diese Zeit- und Geldverschwendung zu sparen.
oder
2.) Du möchtest gar nicht argumentieren und dich stattdessen auf emotionale Wutreden beschränken (wogegen auch gar nichts einzuwenden ist).
Lass uns wissen, was hier zutrifft.
"höhere Einnahmen des Staates beschleunigen die Staatsverschuldung"
Das ist also eine schlüssige These, nach in Rekordzeit abeschlossener Privatschulbildung?
1.) Du bist nicht in der Lage, ein einfaches (Gegen)Argument zu formulieren. Angesichts meiner Vermutung, dass du mindestens ein Jahrzehnt steuerfinanzierte "Bildung" "genießen" durftest, wäre es meiner Meinung nach besser gewesen, sich diese Zeit- und Geldverschwendung zu sparen.
oder
2.) Du möchtest gar nicht argumentieren und dich stattdessen auf emotionale Wutreden beschränken (wogegen auch gar nichts einzuwenden ist).
Lass uns wissen, was hier zutrifft.
"höhere Einnahmen des Staates beschleunigen die Staatsverschuldung"
Das ist also eine schlüssige These, nach in Rekordzeit abeschlossener Privatschulbildung?
Du wärst besser in nem PC-Ballerspiel als in einer Zivilgesellschaft aufgehoben.
"höhere Einnahmen des Staates beschleunigen die Staatsverschuldung"
Das ist also eine schlüssige These, nach in Rekordzeit abeschlossener Privatschulbildung?
Du wärst besser in nem PC-Ballerspiel als in einer Zivilgesellschaft aufgehoben.
1.) Du bist nicht in der Lage, ein einfaches (Gegen)Argument zu formulieren. Angesichts meiner Vermutung, dass du mindestens ein Jahrzehnt steuerfinanzierte "Bildung" "genießen" durftest, wäre es meiner Meinung nach besser gewesen, sich diese Zeit- und Geldverschwendung zu sparen.
oder
2.) Du möchtest gar nicht argumentieren und dich stattdessen auf emotionale Wutreden beschränken (wogegen auch gar nichts einzuwenden ist).
Lass uns wissen, was hier zutrifft.
1.) Du bist nicht in der Lage, ein einfaches (Gegen)Argument zu formulieren. Angesichts meiner Vermutung, dass du mindestens ein Jahrzehnt steuerfinanzierte "Bildung" "genießen" durftest, wäre es meiner Meinung nach besser gewesen, sich diese Zeit- und Geldverschwendung zu sparen.
oder
2.) Du möchtest gar nicht argumentieren und dich stattdessen auf emotionale Wutreden beschränken (wogegen auch gar nichts einzuwenden ist).
Lass uns wissen, was hier zutrifft.
Darüber hinaus hat der Staat keine Möglichkeit der Zwangsvollstreckung. Wenn der Betroffene nicht kooperiert und der private Schlüssel nicht zugänglich ist, geht der Staat leer aus.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/bitcoin-boerse-bitfinex-kunden-verlieren-36-prozent-ihrer-einlagen-a-1106583.html
https://projekte.sueddeutsche.de/paradisepapers/politik/das-ist-das-leak-e229478/
Warum neigt der Mensch eigentlich zu so einer Gier?
wahrscheinlich, weil wir die nachfahren deren sind, die sich - neben allem anderen - aufgrund ihrer gier durchgesetzt haben. und diese gier macht auch vor dem sozialen gewissen der pop-industrie nicht halt. und es ist ja jetzt auch nicht so, dass man sich denkt: " it can't believe the news today", sondern das eher achselzuckend zur kenntnis nimmt.
wer es sich leisten kann, besche.ßt die allgemeinheit. im westen nichts neues...
http://www.nachdenkseiten.de/?p=40923
Augen auf beim Eierkauf
https://projekte.sueddeutsche.de/paradisepapers/politik/das-ist-das-leak-e229478/
Warum neigt der Mensch eigentlich zu so einer Gier?
Und was genau haben die "Paradise Papers" mit der Obergrenze zutun?
https://projekte.sueddeutsche.de/paradisepapers/politik/das-ist-das-leak-e229478/
Warum neigt der Mensch eigentlich zu so einer Gier?
wahrscheinlich, weil wir die nachfahren deren sind, die sich - neben allem anderen - aufgrund ihrer gier durchgesetzt haben. und diese gier macht auch vor dem sozialen gewissen der pop-industrie nicht halt. und es ist ja jetzt auch nicht so, dass man sich denkt: " it can't believe the news today", sondern das eher achselzuckend zur kenntnis nimmt.
wer es sich leisten kann, besche.ßt die allgemeinheit. im westen nichts neues...
Und was genau haben die "Paradise Papers" mit der Obergrenze zutun?
Irgendwie hängt es schon zusammen. In dem SZ-Link vier Beiträge weiter oben steht ja u.a., dass ein gewisser Gabriel Zucman berechnet hat, dass man mit der Kohle, die die Superreichen in Steueroasen geparkt haben z.b. jedem Menschen auf der Welt 1000€ in Bar auf die Hand geben könnte, jeden Menschen der Hunger leidet 61 Jahre ernähren könnte oder jedem Kind auf der Welt, was derzeit keinen Zugang zu Bildung hat, viereinhalbjahre eine schulische Bildung nach deutschem Standard finanzieren könnte. Das ist zugegebenermaßen ziemlich plakativ und es wäre fraglich, ob das Geld tatsächlich real-politisch für sowas ausgegeben würde, wenn es denn der Allgemeinheit zur Verfügung stände, aber man hätte tatsächlich mehr Spielraum um mit dem viel zitierten "Fluchtursachen bekämpfen" endlich ernst zu machen.
Und was genau haben die "Paradise Papers" mit der Obergrenze zutun?
Irgendwie hängt es schon zusammen. In dem SZ-Link vier Beiträge weiter oben steht ja u.a., dass ein gewisser Gabriel Zucman berechnet hat, dass man mit der Kohle, die die Superreichen in Steueroasen geparkt haben z.b. jedem Menschen auf der Welt 1000€ in Bar auf die Hand geben könnte, jeden Menschen der Hunger leidet 61 Jahre ernähren könnte oder jedem Kind auf der Welt, was derzeit keinen Zugang zu Bildung hat, viereinhalbjahre eine schulische Bildung nach deutschem Standard finanzieren könnte. Das ist zugegebenermaßen ziemlich plakativ und es wäre fraglich, ob das Geld tatsächlich real-politisch für sowas ausgegeben würde, wenn es denn der Allgemeinheit zur Verfügung stände, aber man hätte tatsächlich mehr Spielraum um mit dem viel zitierten "Fluchtursachen bekämpfen" endlich ernst zu machen.
7 billionen euro. was eine zahl. da kann einem nur schlecht werden
Irgendwie hängt es schon zusammen. In dem SZ-Link vier Beiträge weiter oben steht ja u.a., dass ein gewisser Gabriel Zucman berechnet hat, dass man mit der Kohle, die die Superreichen in Steueroasen geparkt haben z.b. jedem Menschen auf der Welt 1000€ in Bar auf die Hand geben könnte, jeden Menschen der Hunger leidet 61 Jahre ernähren könnte oder jedem Kind auf der Welt, was derzeit keinen Zugang zu Bildung hat, viereinhalbjahre eine schulische Bildung nach deutschem Standard finanzieren könnte. Das ist zugegebenermaßen ziemlich plakativ und es wäre fraglich, ob das Geld tatsächlich real-politisch für sowas ausgegeben würde, wenn es denn der Allgemeinheit zur Verfügung stände, aber man hätte tatsächlich mehr Spielraum um mit dem viel zitierten "Fluchtursachen bekämpfen" endlich ernst zu machen.
7 billionen euro. was eine zahl. da kann einem nur schlecht werden