"Wenn viele Völkerrechtsverletzer dem Völkerrechtsverletzer Rußland vorwarfen das Völkerrecht zu verletzen, ist das nicht besonders wirksam und glaubwürdig..."
Auszug aus der oben verlinkten Rede vom Gregor Gysi.
pipapo schrieb: Sogar die Krimtataren jubeln, bei über 90% pro Russland müssen sie ja genauso wie die dortigen Ukrainer für den Anschluss ans große Reich gestimmt haben.
Nein, da sie ja größtenteils die Wahl boykottiert haben. Wenn man das zusammenrechnet, ist ein solches Wahlergebnis nicht unrealistisch.
Ein zweiter Blick auf die Zahlen gibt dir Recht. Das kann nicht stimmen.
Reativ schrieb: "Wenn viele Völkerrechtsverletzer dem Völkerrechtsverletzer Rußland vorwarfen das Völkerrecht zu verletzen, ist das nicht besonders wirksam und glaubwürdig..."
Auszug aus der oben verlinkten Rede vom Gregor Gysi.
Joa, der ehemalige SEDler und IM bei der Stasi ist natürlich absolut unparteiisch gell ?
Reativ schrieb: "Wenn viele Völkerrechtsverletzer dem Völkerrechtsverletzer Rußland vorwarfen das Völkerrecht zu verletzen, ist das nicht besonders wirksam und glaubwürdig..."
Auszug aus der oben verlinkten Rede vom Gregor Gysi.
Joa, der ehemalige SEDler und IM bei der Stasi ist natürlich absolut unparteiisch gell ?
Er schutzt eigentlich den Putin nicht. Er hat sich ganz klar gegen seine Krim-Politik positioniert. Der erklärt aber warum er so handelt gerade und warum die welstliche Politiker selber an dieser Situation schuld sind.
Sie haben aber bestimmt das Video nicht gesehen oder? Geben Sie es zu, sie haben einfach die Überschrift gelesen und dann diese "SED, Stasi" - Mist ausgepackt? Das ist ja die typische Bild-Strategie. Selbst wenn jemand recht hat, man kann ihn schnell mit den typischen Böse-Begriffen abstempeln (die noch nicht mal bewiesen sind) und somit braucht man nicht mehr die kritische Fragen beantworten.
Der Mann hat sich einfach gewünscht, dass endlich überall und immer die Gesetze eingehalten werden und nicht nur dann, wenn es bequem ist. Was ist da so schlimm?
Ich empfehle Ihnen das Video trotzdem anzuschauen, dann haben wir wenigstens den gleichen Kenntnisstand.
Reativ schrieb: "Wenn viele Völkerrechtsverletzer dem Völkerrechtsverletzer Rußland vorwarfen das Völkerrecht zu verletzen, ist das nicht besonders wirksam und glaubwürdig..."
Auszug aus der oben verlinkten Rede vom Gregor Gysi.
Joa, der ehemalige SEDler und IM bei der Stasi ist natürlich absolut unparteiisch gell ?
Naja, bisher ist er der einzige Politiker, der sich ziemlich unparteiisch gegeben hat in seinen Argumenten.
Reativ schrieb: "Wenn viele Völkerrechtsverletzer dem Völkerrechtsverletzer Rußland vorwarfen das Völkerrecht zu verletzen, ist das nicht besonders wirksam und glaubwürdig..."
Auszug aus der oben verlinkten Rede vom Gregor Gysi.
Joa, der ehemalige SEDler und IM bei der Stasi ist natürlich absolut unparteiisch gell ?
Sorry die Aussage ist absoluter Blödsinn. Man mag von gysi halten was man möchte. Man mag auch vond er Parteivergangenheit halten was man möchte ABER er ist der einzige der es sich traut im Bundestag einmal Klartext zu reden und das nicht nur in diesem Fall. Es gab schon viele andere sehr gute Reden von ihm in dennen er scharf kritisiert.
Warum bekommt er wohl meist keine Wiederworte? Warum entkräftet keiner seine Argumente? Ganz einfach weil er diese fundiert und mit Fakten unterlegt ausführt.
Wenn du ihn vorwirfst in diesem Fall parteiisch zu sein kannst du das sicherlich auch mit Argumenten stützen oder?
Reativ schrieb: "Wenn viele Völkerrechtsverletzer dem Völkerrechtsverletzer Rußland vorwarfen das Völkerrecht zu verletzen, ist das nicht besonders wirksam und glaubwürdig..."
Auszug aus der oben verlinkten Rede vom Gregor Gysi.
Joa, der ehemalige SEDler und IM bei der Stasi ist natürlich absolut unparteiisch gell ?
Sorry die Aussage ist absoluter Blödsinn. Man mag von gysi halten was man möchte. Man mag auch vond er Parteivergangenheit halten was man möchte ABER er ist der einzige der es sich traut im Bundestag einmal Klartext zu reden und das nicht nur in diesem Fall. Es gab schon viele andere sehr gute Reden von ihm in dennen er scharf kritisiert.
Warum bekommt er wohl meist keine Wiederworte? Warum entkräftet keiner seine Argumente? Ganz einfach weil er diese fundiert und mit Fakten unterlegt ausführt.
Wenn du ihn vorwirfst in diesem Fall parteiisch zu sein kannst du das sicherlich auch mit Argumenten stützen oder?
Hat sie doch. IM und Ex-Stasi. Das eine ist zwar nicht nachgewiesen. Und das andere hat nix damit zu tun. Aber egal.
Ich glaub zwischen Russland und Westen gibts dann nach Putins Rede erstmal eine Eiszeit von 2-3 Jahren, wie üblich nach solch Dingen... Danach wird der schnöde Mammon die Leute zum Einlenken bringen.
Putin lügt zwar locker bei jeder 3. Sache, die er gerade in der Rede gesagt hat, aber immerhin hat er mal Russlands Gefühl gegenüber dem Westen deutlich gemacht. Und irgendwie hat er m.E. nicht unrecht damit.
Nachdem Rußland nun seinen Landraub selbst legalisiert stellen sich abgesehen vom künftigen Verhältnis gegenüber dem Westen für Putin einige neue Probleme.
Die nun nicht mehr zur Ukraine gehördende Halbinsel Krim grenzt nämlich im Norden weiterhin an die Ukraine, von der sie bisher weitgehend mit Strom, Gas und Wasser beliefert wurde. Von russischem Hoheitsgebiet liesse sich das nur schwierig über die Meeresstraße von Kertsch erledigen lassen. Bis die notwendigen Versorgungsleitungen dort fertig würden bräuchte es eine ganze Zeitlang.
Was wäre nun wenn die Ukraine die ganzen Versorgungsleitungen auf die Krim kappen würde? Oder ist auch schon die Verhinderung eines möglichen Versorgungsnotstandes auf der Krim ein Grund sich vorsichtshalber jetzt noch weitere Teile der südlichen Ukraine einzuverleiben? Schließlich papiertigert der Westen ja nur.
Weiterhin ist nach wie vor ungeklärt, was mit der ukrainischen Marine auf der Krim geschehen soll. Örtliche krimrussische Provinzpolitiker hatten ebendiese ja bereits für beschlagnahmt und als russisches Eigentum deklariert.. Von Moskau war da noch nichts zu hören.
Das sind nur zwei der aktuell schwelenden Krisenherde dort unten.
EFCB schrieb: Nachdem Rußland nun seinen Landraub selbst legalisiert stellen sich abgesehen vom künftigen Verhältnis gegenüber dem Westen für Putin einige neue Probleme.
Die nun nicht mehr zur Ukraine gehördende Halbinsel Krim grenzt nämlich im Norden weiterhin an die Ukraine, von der sie bisher weitgehend mit Strom, Gas und Wasser beliefert wurde. Von russischem Hoheitsgebiet liesse sich das nur schwierig über die Meeresstraße von Kertsch erledigen lassen. Bis die notwendigen Versorgungsleitungen dort fertig würden bräuchte es eine ganze Zeitlang.
Was wäre nun wenn die Ukraine die ganzen Versorgungsleitungen auf die Krim kappen würde? Oder ist auch schon die Verhinderung eines möglichen Versorgungsnotstandes auf der Krim ein Grund sich vorsichtshalber jetzt noch weitere Teile der südlichen Ukraine einzuverleiben? Schließlich papiertigert der Westen ja nur.
Weiterhin ist nach wie vor ungeklärt, was mit der ukrainischen Marine auf der Krim geschehen soll. Örtliche krimrussische Provinzpolitiker hatten ebendiese ja bereits für beschlagnahmt und als russisches Eigentum deklariert.. Von Moskau war da noch nichts zu hören.
Das sind nur zwei der aktuell schwelenden Krisenherde dort unten.
Ich denke dein erster Punkt wird sich erst dann zuspitzen wenn die Ukraine wieder eine Regierung hat welche mana uch als solche bezeichnen kann. Hier wird sofern gewollt sicher irgendein Abkommen herhalten von dem beide Seiten profitieren könnten. (Rabatt beim Gas /Öl Import vs. Transferrechte)
"Widersprüchliche Berichte über einen Toten auf der Krim: In Simferopol ist nach abweichenden Berichten ein Uniformierter erschossen worden, dessen Identität aber unklar blieb.
Bei dem Toten handele es sich um einen Angehörigen der prorussischen sogenannten Selbstverteidigungskräfte, meldete die Agentur Interfax unter Berufung auf einen Sprecher der Polizei auf der Krim. Dagegen berichtete die Kiewer Agentur Unian unter Berufung auf Militärquellen, ein ukrainischer Soldat sei getötet, ein weiterer verletzt worden."
Spiegel meldet sofort, "Hinter der Aktion stecken angeblich russische Einheiten. " Woher wissen sie es jetzt schon wer hinter dieser Aktion steckt? Ein Monat lang war es ruhig und jetzt, da wo es politisch praktisch entschieden ist, plötzlich haben die russische Einheiten jemanden getötet.
Unmittelbar danach: "Die ukrainischen Soldaten auf der Krim dürfen sich mit Waffengewalt verteidigen, wenn ihr Leben bedroht ist. Das teilt das Büro von Übergangspräsident Alexander Turtschinow mit." Okay. Könnte man erwarten. Jetzt kann man in Krim ein Krieg organisieren. Sonst war es irgendwie zu einfach, wenn die Bevölkerung nichts dagegen tut.
Russische Medien melden, dass "ein Scharfschütze aus einem alten Gebäude sowohl auf die pro-russische Selbstverteudigungskräfte als auch in Richtung der ukrainischen Militär geschossen hat. Das Ziel sei möglicherweise die Provokation der bewaffneten Außeinandersetzung." Das melden zwar die russischen Medien, aber diese Version scheint mir irgendwie logischer zu sein. Wen man schon politisch verloren hat, muss man einfach versuchen andere Mitteln zu finden. Ich glaube auch wirklich dass das Ziel ist die russische und die ukrainische Militär aufeinander zu hetzen. Dabei schreit man natürlich laut und sofort, dass es die russische Einheiten waren, obwohl noch 0,0 Beweise vorhanden sind.
Hoffentlich wird dieser vermutlicher Scharfschütze endlich jetzt gefangen. Dann wissen wir vielleicht mehr wer da am Steuer ist.
Aus den unbekannten Grunden wird immer noch die Ermittlung der Demonstrantenbeschusses immer noch verzögert. Warum eigentlich?
Ein Video auf YouTube hier, entdeckt (oh Wunder!!!) gerade im Liveticker beim "Blöd".
Das Interessantes fängt ab 4:40 an. Im VIdeo geht es darum, wie die neue ukrainische Mächte, in diesem Fall die Abgeordnete der Partei "Swoboda", einen Präsidenten eines Fernsehersenders dazu zwingen Antrag auf seine Kündigung zu schreiben. Sie verfen ihm vor, dass er nicht so die Maidan-Situation darstellte, wie es den lieber wäre.
Also, die Meinungen können ja unteschiedlich sein, oder? Manche wollten diese Revolution, die Andere haben da ehe die Bedrohung gesehen. Aber ich denke momentan, dass die neue Mächte sind absolut unkontrollierbar und gehen ziemlich oft einfach willkürlich vor. Die neue Regierung schließt einfach die Augen, wenn die "Helden des Maidans" die neue Ordnung den Andersdenkenden etwas freizügig beibringen. Es ist halt nicht das erste Video, was ich zu dem Thema gesehen habe.
Auszug aus der oben verlinkten Rede vom Gregor Gysi.
Joa, der ehemalige SEDler und IM bei der Stasi ist natürlich absolut unparteiisch gell ?
Er schutzt eigentlich den Putin nicht. Er hat sich ganz klar gegen seine Krim-Politik positioniert. Der erklärt aber warum er so handelt gerade und warum die welstliche Politiker selber an dieser Situation schuld sind.
Sie haben aber bestimmt das Video nicht gesehen oder? Geben Sie es zu, sie haben einfach die Überschrift gelesen und dann diese "SED, Stasi" - Mist ausgepackt? Das ist ja die typische Bild-Strategie. Selbst wenn jemand recht hat, man kann ihn schnell mit den typischen Böse-Begriffen abstempeln (die noch nicht mal bewiesen sind) und somit braucht man nicht mehr die kritische Fragen beantworten.
Der Mann hat sich einfach gewünscht, dass endlich überall und immer die Gesetze eingehalten werden und nicht nur dann, wenn es bequem ist. Was ist da so schlimm?
Ich empfehle Ihnen das Video trotzdem anzuschauen, dann haben wir wenigstens den gleichen Kenntnisstand.
Naja, bisher ist er der einzige Politiker, der sich ziemlich unparteiisch gegeben hat in seinen Argumenten.
So Putin faselt gerade mal rum.
Sorry die Aussage ist absoluter Blödsinn. Man mag von gysi halten was man möchte. Man mag auch vond er Parteivergangenheit halten was man möchte ABER er ist der einzige der es sich traut im Bundestag einmal Klartext zu reden und das nicht nur in diesem Fall. Es gab schon viele andere sehr gute Reden von ihm in dennen er scharf kritisiert.
Warum bekommt er wohl meist keine Wiederworte? Warum entkräftet keiner seine Argumente? Ganz einfach weil er diese fundiert und mit Fakten unterlegt ausführt.
Wenn du ihn vorwirfst in diesem Fall parteiisch zu sein kannst du das sicherlich auch mit Argumenten stützen oder?
Hat sie doch. IM und Ex-Stasi.
Das eine ist zwar nicht nachgewiesen. Und das andere hat nix damit zu tun. Aber egal.
Putin lügt zwar locker bei jeder 3. Sache, die er gerade in der Rede gesagt hat, aber immerhin hat er mal Russlands Gefühl gegenüber dem Westen deutlich gemacht. Und irgendwie hat er m.E. nicht unrecht damit.
Die nun nicht mehr zur Ukraine gehördende Halbinsel Krim grenzt nämlich im Norden weiterhin an die Ukraine, von der sie bisher weitgehend mit Strom, Gas und Wasser beliefert wurde. Von russischem Hoheitsgebiet liesse sich das nur schwierig über die Meeresstraße von Kertsch erledigen lassen. Bis die notwendigen Versorgungsleitungen dort fertig würden bräuchte es eine ganze Zeitlang.
Was wäre nun wenn die Ukraine die ganzen Versorgungsleitungen auf die Krim kappen würde? Oder ist auch schon die Verhinderung eines möglichen Versorgungsnotstandes auf der Krim ein Grund sich vorsichtshalber jetzt noch weitere Teile der südlichen Ukraine einzuverleiben? Schließlich papiertigert der Westen ja nur.
Weiterhin ist nach wie vor ungeklärt, was mit der ukrainischen Marine auf der Krim geschehen soll. Örtliche krimrussische Provinzpolitiker hatten ebendiese ja bereits für beschlagnahmt und als russisches Eigentum deklariert.. Von Moskau war da noch nichts zu hören.
Das sind nur zwei der aktuell schwelenden Krisenherde dort unten.
Ich finde Ex-FdJ/SED/IM Muddi sollte auch nichts mehr sagen dürfen.
Ich denke dein erster Punkt wird sich erst dann zuspitzen wenn die Ukraine wieder eine Regierung hat welche mana uch als solche bezeichnen kann. Hier wird sofern gewollt sicher irgendein Abkommen herhalten von dem beide Seiten profitieren könnten. (Rabatt beim Gas /Öl Import vs. Transferrechte)
Bei dem Toten handele es sich um einen Angehörigen der prorussischen sogenannten Selbstverteidigungskräfte, meldete die Agentur Interfax unter Berufung auf einen Sprecher der Polizei auf der Krim. Dagegen berichtete die Kiewer Agentur Unian unter Berufung auf Militärquellen, ein ukrainischer Soldat sei getötet, ein weiterer verletzt worden."
Spiegel meldet sofort, "Hinter der Aktion stecken angeblich russische Einheiten. " Woher wissen sie es jetzt schon wer hinter dieser Aktion steckt?
Ein Monat lang war es ruhig und jetzt, da wo es politisch praktisch entschieden ist, plötzlich haben die russische Einheiten jemanden getötet.
Unmittelbar danach: "Die ukrainischen Soldaten auf der Krim dürfen sich mit Waffengewalt verteidigen, wenn ihr Leben bedroht ist. Das teilt das Büro von Übergangspräsident Alexander Turtschinow mit."
Okay. Könnte man erwarten. Jetzt kann man in Krim ein Krieg organisieren. Sonst war es irgendwie zu einfach, wenn die Bevölkerung nichts dagegen tut.
Russische Medien melden, dass "ein Scharfschütze aus einem alten Gebäude sowohl auf die pro-russische Selbstverteudigungskräfte als auch in Richtung der ukrainischen Militär geschossen hat. Das Ziel sei möglicherweise die Provokation der bewaffneten Außeinandersetzung."
Das melden zwar die russischen Medien, aber diese Version scheint mir irgendwie logischer zu sein. Wen man schon politisch verloren hat, muss man einfach versuchen andere Mitteln zu finden. Ich glaube auch wirklich dass das Ziel ist die russische und die ukrainische Militär aufeinander zu hetzen. Dabei schreit man natürlich laut und sofort, dass es die russische Einheiten waren, obwohl noch 0,0 Beweise vorhanden sind.
Hoffentlich wird dieser vermutlicher Scharfschütze endlich jetzt gefangen. Dann wissen wir vielleicht mehr wer da am Steuer ist.
Aus den unbekannten Grunden wird immer noch die Ermittlung der Demonstrantenbeschusses immer noch verzögert. Warum eigentlich?
Spiegel schreibt übrigens ausdrücklich nicht dass es die Russen waren. Du zitierst das sogar und liest es dennoch falsch.
Am Ende war es eh Oswald.
Sorry, aber die Information am Anfang ist nicht vom Spiegel. Das müsste ich auch erwähnen.
Wie soll man es sonst verstehen?
Laut Duden dahinterstecken bedeutet "die Ursache für etwas sein"
Also, angeblich russische Einheiten waren die Ursache des Todes eines ukrainischen Soldaten.
So verstehe ich das. Wie lautet Ihre Version?
Na gut, aber immer diese "erste Überschrift". Da wird immer die Information schnell und ungeprüft eingeworfen.
Und so könnte eine unparteiische Reihenfolge aussehen:
- Zuerst unklar
- Vermutlich bla...
- Ok, jetzt haben wir eine geprüfte Information.
Ok. Ich habe Nichts dagegen.
Ein Video auf YouTube hier, entdeckt (oh Wunder!!!) gerade im Liveticker beim "Blöd".
Das Interessantes fängt ab 4:40 an. Im VIdeo geht es darum, wie die neue ukrainische Mächte, in diesem Fall die Abgeordnete der Partei "Swoboda", einen Präsidenten eines Fernsehersenders dazu zwingen Antrag auf seine Kündigung zu schreiben. Sie verfen ihm vor, dass er nicht so die Maidan-Situation darstellte, wie es den lieber wäre.
Also, die Meinungen können ja unteschiedlich sein, oder? Manche wollten diese Revolution, die Andere haben da ehe die Bedrohung gesehen. Aber ich denke momentan, dass die neue Mächte sind absolut unkontrollierbar und gehen ziemlich oft einfach willkürlich vor. Die neue Regierung schließt einfach die Augen, wenn die "Helden des Maidans" die neue Ordnung den Andersdenkenden etwas freizügig beibringen. Es ist halt nicht das erste Video, was ich zu dem Thema gesehen habe.