Ich finde Kellers Auftritt allgemein sehr arrogant in der Sendung. So scheint Sie auf Ahmad Mansour nicht mal einzugehen und ihn auch nicht wirklich ernst zu nehmen. Er ist aber an der Front, im Gegensatz zur Europaabgeordneten, nämlich tätig für die "Beratungsstelle gegen Radikalisierung"...
Eintracht-Er schrieb: Ich weiß nicht, ob man nicht vielleicht nach dem Motto "Der Klügere gibt nach" solche Karikaturen entschärfen sollte. Ich kenne die Originale, die das verursacht hatten nicht. Andererseits ist ein Nachgeben auch gefährlich, da es die Terroristen als Erfolg verbuchen können und neu motiviert werden. Andererseits könnte ein nicht Nachgeben sie auch motivieren, noch mehr abzudrehen.... Sehr schwierig. Egal was man macht.....
Nachgeben ist doch das schlimmste, was man machen könnte. Das wäre doch quasi eine Kapitulation.
Letztendlich beweist Paris nur, was angeblich zig Studien belegen, dass die Islamkritik in der westlichen Welt die muslimischen Jugendlichen nur in die Radikalität treibt. Hätte man vorher alles wissen können. Auch mal das Forum hier dazu zu Rate ziehen.
Ja, diese Studien. Wenn es danach ginge, müsste hier vom Säugling bis zum Rentner jeder radikal sein. Hier wird ja nicht nur der Islam kritisiert. Es ist beachtlich schwer, etwas zu finden, dass nicht kritisiert wird.
Da es ja "zig Studien" gibt, die "belegen, dass die Islamkritik in der westlichen Welt die muslimischem Jugendlichen nur in die Radikalität treibt", bitte ich um Nachweis wenigstens einer dieser Studien.
Wer die Sendung nicht kennt, kann sich ruhig mal die Stunde Zeit nehmen. Schadet bestimmt nicht zur Meinungsbildung. Da sind auch die Herren dabei, die hier auch schon zitiert oder zum Lesen empfohlen wurden.
Also sind wir uns zumindest darin einig, dass es solche Studien, wie zitiert, nicht gibt. Allerdings muss ich leider das Zitat bestreiten, da Fr. Hübsch das Behauptete nicht sagt. Vielmehr spricht sie vor allem von alltäglicher Diskriminierung und auch von Gleichsetzung von Islamismus und Islam, die Jugendliche radikalisiert. Offenkundig bezieht sich dies auf Studien wie diese, die ich ebenfalls für zutreffend halte: http://www.migazin.de/2014/09/08/warum-radikalisieren-sich-jugendliche
Es sagt Frau Keller. Nicht Frau Hübsch. Ab Minute 26:30.
Sorry, konnte es nur hören, kleines technisches Problem. Also sagt es Fr. Keller, was ich wiedergegeben habe. Von Radikalisierung durch Islamkritik habe ich aber nichts gehört.
Eintracht-Er schrieb: Ich weiß nicht, ob man nicht vielleicht nach dem Motto "Der Klügere gibt nach" solche Karikaturen entschärfen sollte. Ich kenne die Originale, die das verursacht hatten nicht. Andererseits ist ein Nachgeben auch gefährlich, da es die Terroristen als Erfolg verbuchen können und neu motiviert werden. Andererseits könnte ein nicht Nachgeben sie auch motivieren, noch mehr abzudrehen.... Sehr schwierig. Egal was man macht.....
Nachgeben ist doch das schlimmste, was man machen könnte. Das wäre doch quasi eine Kapitulation.
Letztendlich beweist Paris nur, was angeblich zig Studien belegen, dass die Islamkritik in der westlichen Welt die muslimischen Jugendlichen nur in die Radikalität treibt. Hätte man vorher alles wissen können. Auch mal das Forum hier dazu zu Rate ziehen.
Ja, diese Studien. Wenn es danach ginge, müsste hier vom Säugling bis zum Rentner jeder radikal sein. Hier wird ja nicht nur der Islam kritisiert. Es ist beachtlich schwer, etwas zu finden, dass nicht kritisiert wird.
Da es ja "zig Studien" gibt, die "belegen, dass die Islamkritik in der westlichen Welt die muslimischem Jugendlichen nur in die Radikalität treibt", bitte ich um Nachweis wenigstens einer dieser Studien.
Wer die Sendung nicht kennt, kann sich ruhig mal die Stunde Zeit nehmen. Schadet bestimmt nicht zur Meinungsbildung. Da sind auch die Herren dabei, die hier auch schon zitiert oder zum Lesen empfohlen wurden.
Also sind wir uns zumindest darin einig, dass es solche Studien, wie zitiert, nicht gibt. Allerdings muss ich leider das Zitat bestreiten, da Fr. Hübsch das Behauptete nicht sagt. Vielmehr spricht sie vor allem von alltäglicher Diskriminierung und auch von Gleichsetzung von Islamismus und Islam, die Jugendliche radikalisiert. Offenkundig bezieht sich dies auf Studien wie diese, die ich ebenfalls für zutreffend halte: http://www.migazin.de/2014/09/08/warum-radikalisieren-sich-jugendliche
Es sagt Frau Keller. Nicht Frau Hübsch. Ab Minute 26:30.
Sorry, konnte es nur hören, kleines technisches Problem. Also sagt es Fr. Keller, was ich wiedergegeben habe. Von Radikalisierung durch Islamkritik habe ich aber nichts gehört.
Höre es Dir einfach noch mal an...
Mach' ich, aber bitte nicht jetzt. Ich komme drauf zurück.
Andy schrieb: Ich finde Kellers Auftritt allgemein sehr arrogant in der Sendung. So scheint Sie auf Ahmad Mansour nicht mal einzugehen und ihn auch nicht wirklich ernst zu nehmen. Er ist aber an der Front, im Gegensatz zur Europaabgeordneten, nämlich tätig für die "Beratungsstelle gegen Radikalisierung"...
Zudem sind Mansour und Samad, wen wundert's, auch noch Moslems.
Andy schrieb: Ich finde Kellers Auftritt allgemein sehr arrogant in der Sendung. So scheint Sie auf Ahmad Mansour nicht mal einzugehen und ihn auch nicht wirklich ernst zu nehmen. Er ist aber an der Front, im Gegensatz zur Europaabgeordneten, nämlich tätig für die "Beratungsstelle gegen Radikalisierung"...
Zudem sind Mansour und Samad, wen wundert's, auch noch Moslems.
Morphium nimmt sich bestimmt noch mal die Zeit Dir die zwei Vögel näher vorzustellen.
Ich hatte es eben schon im Mio-Thread geschrieben:
Wer geglaubt hat, dass da einige der meist gefährdeten Personen der Welt ganz normal in einem Trauerzug stehen, ohne dass dort eine Absicherung statt gefunden hat und sich jetzt verschaukelt fühlt, sollte mal ganz dringend zum Arzt.
Es geht eigentlich darum, wie Bilder manipulieren. Bis vor wenigen Minuten dachte ich tatsächlich, die wären da vorneweg gelaufen. Zumindest suggerierte das, was ich die letzten Tage in der Glotze sah das. Ich werde vermutlich auch dringend zum Arzt müssen. Ok. Aber dann muss sich niemand wundern, wenn das Unwort des Jahres gerade Konjunktur hat.
Ganz in diesem Sinne ein Kommentar vom Stern: http://www.stern.de/politik/deutschland/kritik-an-tagesschau-bericht-ueber-pariser-trauermarsch-gefaehrliches-spiel-mit-der-glaubwuerdigkeit-2166204.html -mit weiteren Links, wo die Verantwortlichen diesen Käse auch noch verteidigen. Und ja, in einer Zeit, in der über die Glaubwürdigkeit der Medien auch hin und wieder diskutiert wird, wirkt so etwas bei einem Sender, in dessen verschiedensten Gremien die Leute aus den Parteien sitzen, sehr, äh, unglücklich. Daß dies dann aber auch von einem etablierten Medium wie dem Stern kritisiert wird, sollte man ebenfalls beachten...
Andy schrieb: Ich finde Kellers Auftritt allgemein sehr arrogant in der Sendung. So scheint Sie auf Ahmad Mansour nicht mal einzugehen und ihn auch nicht wirklich ernst zu nehmen. Er ist aber an der Front, im Gegensatz zur Europaabgeordneten, nämlich tätig für die "Beratungsstelle gegen Radikalisierung"...
Zudem sind Mansour und Samad, wen wundert's, auch noch Moslems.
Morphium nimmt sich bestimmt noch mal die Zeit Dir die zwei Vögel näher vorzustellen.
Morphium hat sich hier nicht mehr blicken lassen seit ich ihm nachweisen konnte, dass ein beitrag von ihm und ein clip von ken jebsen 1:1 identisch waren, sowohl in den aussagen als auch in den beispielen. er hat mir darauf nichts geantwortet und ist seit dem nicht mehr nennenswert in erscheinung getreten.
--ich selbst habe nicht darauf geachtet, dachte aber so, das ist jetzt aber toll das so viele VIP da ohne Wächter auskommen. Klasse dachte ich. Ok das war sicher naiv.
--ich selbst habe nicht darauf geachtet, dachte aber so, das ist jetzt aber toll das so viele VIP da ohne Wächter auskommen. Klasse dachte ich. Ok das war sicher naiv.
--ich selbst habe nicht darauf geachtet, dachte aber so, das ist jetzt aber toll das so viele VIP da ohne Wächter auskommen. Klasse dachte ich. Ok das war sicher naiv.
Ja, ich auch...
Ich auch, aber es geht nicht um meine Naivität, sondern um die mediale Manipulation, die meine Naivität ausnutzt. Dieser Kommentar trifft es m. E. ganz gut: http://www.taz.de/!152788/
--ich selbst habe nicht darauf geachtet, dachte aber so, das ist jetzt aber toll das so viele VIP da ohne Wächter auskommen. Klasse dachte ich. Ok das war sicher naiv.
...und es drängt sich immer noch die Frage auf, warum man dies nicht gleich wenigstens in einem Nebensatz erwähnen kann. Es ist ja nicht so, daß man bei dem Anlaß niemandem was von einer Sorge um die Sicherheit erzählen könnte.
--ich selbst habe nicht darauf geachtet, dachte aber so, das ist jetzt aber toll das so viele VIP da ohne Wächter auskommen. Klasse dachte ich. Ok das war sicher naiv.
Ja, ich auch...
Ich auch, aber es geht nicht um meine Naivität, sondern um die mediale Manipulation, die meine Naivität ausnutzt. Dieser Kommentar trifft es m. E. ganz gut: http://www.taz.de/!152788/
Höre es Dir einfach noch mal an...
Mach' ich, aber bitte nicht jetzt. Ich komme drauf zurück.
Zudem sind Mansour und Samad, wen wundert's, auch noch Moslems.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/streit-ueber-mohammed-karikaturen-zaman-chef-fuerchtet-demokratie-abbau-a-1013010.html
Dazu der Kommentar eines Chefredakteurs in der Türkei
Morphium nimmt sich bestimmt noch mal die Zeit Dir die zwei Vögel näher vorzustellen.
Ganz in diesem Sinne ein Kommentar vom Stern:
http://www.stern.de/politik/deutschland/kritik-an-tagesschau-bericht-ueber-pariser-trauermarsch-gefaehrliches-spiel-mit-der-glaubwuerdigkeit-2166204.html
-mit weiteren Links, wo die Verantwortlichen diesen Käse auch noch verteidigen.
Und ja, in einer Zeit, in der über die Glaubwürdigkeit der Medien auch hin und wieder diskutiert wird, wirkt so etwas bei einem Sender, in dessen verschiedensten Gremien die Leute aus den Parteien sitzen, sehr, äh, unglücklich.
Daß dies dann aber auch von einem etablierten Medium wie dem Stern kritisiert wird, sollte man ebenfalls beachten...
Morphium hat sich hier nicht mehr blicken lassen seit ich ihm nachweisen konnte, dass ein beitrag von ihm und ein clip von ken jebsen 1:1 identisch waren, sowohl in den aussagen als auch in den beispielen. er hat mir darauf nichts geantwortet und ist seit dem nicht mehr nennenswert in erscheinung getreten.
Bei der New York Times klappt wenigstens die Selbstzensur.
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/charlie-hebdo-new-york-times-verweigert-abdruck-von-karikaturen-a-1012839.html
http://blog.tagesschau.de/2015/01/14/nchtrag-die-verschwoerung-von-paris/#more-13572
--ich selbst habe nicht darauf geachtet, dachte aber so, das ist jetzt aber toll das so viele VIP da ohne Wächter auskommen. Klasse dachte ich. Ok das war sicher naiv.
Ja, ich auch...
Ich auch, aber es geht nicht um meine Naivität, sondern um die mediale Manipulation, die meine Naivität ausnutzt. Dieser Kommentar trifft es m. E. ganz gut: http://www.taz.de/!152788/
...und es drängt sich immer noch die Frage auf, warum man dies nicht gleich wenigstens in einem Nebensatz erwähnen kann. Es ist ja nicht so, daß man bei dem Anlaß niemandem was von einer Sorge um die Sicherheit erzählen könnte.
Wobei zumindest das Bild mit der Nebenstraße auch nicht stimmt:
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/20186/die-tagesschau-wo-man-schoene-inszenierungen-nicht-bloed-hinterfragt/
Die marschierten da schon vorneweg, allerdings mit einem gehörigen und freigehaltenen Sicherheitsabstand.
http://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/ts-6283.html
Das steht im Blog:
Den Sicherheitsabstand konnte man in der Nachmittagsübertragung im “Ersten” sehen.
Und ja, das war so. Ich habe mich während der Übertragung sogar über den geringen Sicherheitsabstand an den Seiten gewundert.
Du hast einfach den Text nicht richtig gelesen, hast Dich also maximal selbst rein gelegt.