LDKler
3261
Xaver08 schrieb:Der ist aber mehr für die Kröten zuständig:
ein wenig mehr Teema wäre gut gegen den Frosch in meinem Hals!
http://www.handelsblatt.com/politik/international/korruptionsskandal-in-brasilien-ermittlungen-gegen-praesident-michel-temer/14595576.html
WuerzburgerAdler schrieb:Die Weltherrschaft, das weiß doch mittlerweile jeder hier! ^^
Was sind denn meine Ziele?
stormfather3001 schrieb:Die Syreren, Irakern und Afghanen wissen selbst am besten, dass Krieg und Totschlag erst wegen einer vom Menschen verursachten, "Langen Dürren" ausbrechen konnte. Das braucht denen niemand erklären.
Hast Du übrigens schon den Syreren, Irakern und Afghanen erklärt, dass sie nicht wegen Krieg und Totschlag hier sind, sondern wegen einer vom Menschen verursachten, "Langen Dürren" verfolgt werden?
Aktuell trifft es übrigens Israel:
http://www.zeit.de/news/2016-11/24/israel-50000-menschen-in-haifa-wegen-braenden-in-sicherheit-gebracht-24153408
"Grund für die Feuer sind eine anhaltende Dürre und starke Winde ...."
LDKler schrieb:Na da gehen ja bei den Israelis auch die Syrenen an, haste aber vergessen!
Aktuell trifft es übrigens Israel:http://www.zeit.de/news/2016-11/24/israel-50000-menschen-in-haifa-wegen-braenden-in-sicherheit-gebracht-24153408
"Grund für die Feuer sind eine anhaltende Dürre und starke Winde ...."
*die Behörden ermitteln nach Polizeiangaben aber auch wegen möglicher vorsätzlicher oder fahrlässiger Brandstiftung. *
Jetzt fehlt nur noch ein link zur Seite deines Sektenführers.
Wenn Menschen Schuld daran sind, dass Flüchtlingsheime brennen, kann es früher kaum Brände gegeben haben. Das ist einfach logisch.
=> Dieser Umkehrschluss ist offensichtlich völliger Mumpitz!
Und genauso ist dein Umkehrschluss völliger Mumpitz, genauso wie jeder Umkehrschluss bei Ereignissen, die viele Ursachen haben können.
Eintracht-Er schrieb:Dann könnte man genauso argumentieren:
Wenn der Mensch an allem Schuld ist, kann es früher kaum Extremwetter gegeben haben. Das ist einfach logisch.
Wenn Menschen Schuld daran sind, dass Flüchtlingsheime brennen, kann es früher kaum Brände gegeben haben. Das ist einfach logisch.
=> Dieser Umkehrschluss ist offensichtlich völliger Mumpitz!
Und genauso ist dein Umkehrschluss völliger Mumpitz, genauso wie jeder Umkehrschluss bei Ereignissen, die viele Ursachen haben können.
Eintracht-Er schrieb:Weil Kohle- und Öllobbyisten wie du und deinesgleichen alle wirklich wirksamen Maßnahmen torpedieren!
verstehe ich erst recht nicht, wieso dann nur so Wischiwaschi-Konferenzen und Maßnahmen passieren. Wenn das Klimakiller-Gift CO2 wirklich solche Folgen hat, müssten UMGEHEND sämtliche Emissionen soweit irgendmöglich heruntergefahren werden.
Eintracht-Er schrieb:Man KANN Sektenjünger, wie Scientologen, Zeugen Jehovas oder Eichelburgjünger NICHT ÜBERZEUGEN! Wer jahrelange Gehirnwäsche hinter sich hat, ist nicht mehr in der Lage, den Weg zurück in die Realität zu finden. Traurig aber wahr!
Ich fange immer wieder von vorne an, weil ihr mich nicht überzeugt.
@Haliaeetus
Es ging mir nicht um eine Klimawandeldiskussion, es ging mir um die Benennung der Fluchtauslöser - und die waren weder Muttis Selfies noch die Willkommenskultur, sondern letztlich die Klimaveränderungen in der Region. Die Themen kann man nicht trennen, sorry.
Ich meine, es ist doch geradezu schizophren, dass die Rechtspopulisten mit ihrer Ablehnung des Klimaschutzes die Flüchtlingswelle erst nochmal so richtig anheizen.
Es ging mir nicht um eine Klimawandeldiskussion, es ging mir um die Benennung der Fluchtauslöser - und die waren weder Muttis Selfies noch die Willkommenskultur, sondern letztlich die Klimaveränderungen in der Region. Die Themen kann man nicht trennen, sorry.
Ich meine, es ist doch geradezu schizophren, dass die Rechtspopulisten mit ihrer Ablehnung des Klimaschutzes die Flüchtlingswelle erst nochmal so richtig anheizen.
Raggamuffin schrieb:Unkontrollierte Einwanderung abzulehnen ist also rassistisch oder homophob oder....
Es sind aber immer diese Gründe, die die AfD-Wähler angeben, warum sie die AfD wählen. Da hört man immer was von Flüchtlingsströmen, Überfremdung, politischem Islam und Multikultiwahn und so weiter.
Dass man sich über die eigene Identität Gedanken macht also auch. Sprichst du das nur dem deutschen Volk ab? Wohl kaum! Die Einwanderer/Asylanten sollen doch ihre Identität möglichst behalten.
Dass man Multikulti ablehnt ist also auch rassistisch. Multikulti ist für mich das Zulassen, sogar Fördern von Parallelgesellschaften.
Den Islamismus als Gefahr zu betrachten ist auch fremdenfeindlich....
Das ist Vereinfachung übelster Sorte!
LDKler schrieb:Offene Grenzen fast ohne Kontrollen, man wusste doch für längere Zeit überhaupt nicht wie viele und wer hier rein kam.
Was meinst du damit eigentlich?: Dass man nicht genau prüft, wer da kommt, oder dass es zu viele sind?
Ja klar, An deutschem Wesen soll die Welt genesen (Windräder), Dürren: gab es früher niemals! Erst seit jetzt, gell?
Misanthrop schrieb:Dass da die unkontrollierte Einwanderung, die Mutti angezettelt hat, kritisiert wird, heißt nicht, dass diese Leute, die das tun Ausländerhasser sind. Aus dieser unkontrollierten Einwanderung resultiert LEIDER auch negative Einstellung gegenüber den Flüchtlingen, die nichts dafür können.
Laut einer Studie der Uni Leipzig, die alle zwei Jahre durchgeführt wird, beträgt die ´vermeintliche "absolute Minderheit" Fremden gegenüber abgeneigter Wähler bei der AfD - je nachdem, um welche Fremden es bei der Frage ging - nicht unter 70, teilweise bis zu 89 %.
Ich sagte schon damals, sie müssten der Merkel die Hölle heiß machen und die Leute in Ruhe lassen!
Da wird aber wohl jeder, der Ausländer nicht mit hyper-Willkommenskultur begrüßt und ihnen nicht gleich sein Hab & Gut übereignet automatisch als Ausländerfeind gesehen. Schwarz-Weiß?
Eintracht-Er schrieb:Mutti hat das nicht angezettelt, die Leute sind vor der Dürre und des dadurch ausgelösten Bürgerkriegs geflohen. Und diese Dürre war Folge des menschengemachten Klimawandels, der aus der ungezügelten Verbrennung von Kohle und Öl resultiert. Und wer hier im Forum propagiert das? Du bist es!
Dass da die unkontrollierte Einwanderung, die Mutti angezettelt hat,
Du hast die Flüchtlinge gerufen nicht Merkel!!!
Mit jedem Windrad was du verhinderst, mit jeder Solaranlage, die du ablehnst, kommen 1000 mehr!!! Du und deinesgleichen ihr seit Schuld an der von euch befürchteten Überfremdung!!!
LDKler schrieb:Man könnte dir zustimmen, du vergisst aber, dass es den Klimawandel gar nicht gibt. Den hat nämlich Mutti zusammen mit den Chinesen erfunden. Mutti, um die unkontrollierte Zuwanderung zu fördern, um dann "wir schaffen das" sagen zu können und die Chinesen, um die westliche Welt zu destabilisieren.
Mit jedem Windrad was du verhinderst, mit jeder Solaranlage, die du ablehnst, kommen 1000 mehr!!! Du und deinesgleichen ihr seit Schuld an der von euch befürchteten Überfremdung!!!
Musst nur mich fragen, ich erklär dir das dann. Ersatzweise Eintracht-Er. Das ist der, der leider von Mutti gezwungen wurde, Flüchtlingen gegenüber eine negative Einstellung haben zu müssen. Der arme Tropf.
Eintracht-Er schrieb:Ja! Wenn der Gauland und die Petry das sagen ...
Ich halte folgendes für möglich:
Die CDU wird die Wahl mit oder ohne Merkel verlieren.
Eigentlich blieb ihr aber keine Wahl als nochmal anzutreten. Sie hat ja so gut wie alle, die ihr gefährlich hätten werden können, in den letzten 10-15 Jahren über die Bande gecheckt. Petry bezeichnete das als "die CDU entkernt".
Gauland nannte 3 Gebiete, in denen sie Deutschland schweren Schaden zufügte (nach Gauland)
Euro-Rettung
Energiewende
Flüchtlingspolitik
Bei der Energiewende ist es doch so, dass anscheinend alle Politiker außer AfD der Sache verfallen sind, nur leichte Unterschiede im Grade. Nur die AfD bildet hier eine echte Alternative. Andere hätten mindestens gleichen (potentiellen) Schaden angerichtet
Bei der Euro-Rettung hat sie einige Gegner, die sich aber nicht durchsetzen konnten. Es ist eben alternativlos.
Flüchtlingspolitik: Wäre diese schlimme Phase vor ca. 12 Monaten nicht gewesen, Merkel hätte weitaus weniger Probleme. Sie ist jetzt mit allen Mitteln angestrengt, das wieder gerade zu biegen, was sie vorher angerichtet hatte.
Sie dürfte wieder etwas Boden zurückgewonnen haben.
Wird dann schon so sein.
Am schlimmsten, das ist klar, war natürlich diese "Flüchtlingssache".
Genau der Punkt an dem ich diesen Apparatschik Merkel einmal annähernd empathisch erlebt habe, ist der Punkt, der ihr am meisten vorgeworfen wird.
Dass sie die heißen Gefühle der Rechts-Außen abgekühlt hat in der Union, das dürfe weniger dem geschuldet gewesen sein, dass sie irgendjemand raus checken wollte. Hat wohl eher mit ihrem sehr wirtschaftsliberalen Politikkurs zu tun, der von Ressentiments wie sie in der Parteirechten gepflegt wurden irritiert worden wäre.
Und über Klimapolitik braucht man mit dir eh nicht zu reden.
FrankenAdler schrieb:Völlig richtig!
Dass sie die heißen Gefühle der Rechts-Außen abgekühlt hat in der Union, das dürfe weniger dem geschuldet gewesen sein, dass sie irgendjemand raus checken wollte. Hat wohl eher mit ihrem sehr wirtschaftsliberalen Politikkurs zu tun, der von Ressentiments wie sie in der Parteirechten gepflegt wurden irritiert worden wäre.
LDKler schrieb:merkel hat mit ihrer politik nicht nur in der eigenen partei viel spielraum für sich selbst geschaffen, sie hat auch die spd in richtung 20% gedrückt, das sollte man nicht übersehen. ok, die spd hat heftig mitgeholfen, aber trotzdem. und auch wenn ich absolut kein merkelfan bin, die mehrheit der deutschen hat sie wohl hinter sich, das sollten auch die "merkel muss weg" schreier begreifen und diejenigen, die davon träumen die ließe sich so leicht los werden wie krenz. das ist halt in einer demokratie erheblich schwieriger.FrankenAdler schrieb:
Dass sie die heißen Gefühle der Rechts-Außen abgekühlt hat in der Union, das dürfe weniger dem geschuldet gewesen sein, dass sie irgendjemand raus checken wollte. Hat wohl eher mit ihrem sehr wirtschaftsliberalen Politikkurs zu tun, der von Ressentiments wie sie in der Parteirechten gepflegt wurden irritiert worden wäre.
Völlig richtig!
Ich halte folgendes für möglich:
Die CDU wird die Wahl mit oder ohne Merkel verlieren.
Eigentlich blieb ihr aber keine Wahl als nochmal anzutreten. Sie hat ja so gut wie alle, die ihr gefährlich hätten werden können, in den letzten 10-15 Jahren über die Bande gecheckt. Petry bezeichnete das als "die CDU entkernt".
Gauland nannte 3 Gebiete, in denen sie Deutschland schweren Schaden zufügte (nach Gauland)
Euro-Rettung
Energiewende
Flüchtlingspolitik
Bei der Energiewende ist es doch so, dass anscheinend alle Politiker außer AfD der Sache verfallen sind, nur leichte Unterschiede im Grade. Nur die AfD bildet hier eine echte Alternative. Andere hätten mindestens gleichen (potentiellen) Schaden angerichtet
Bei der Euro-Rettung hat sie einige Gegner, die sich aber nicht durchsetzen konnten. Es ist eben alternativlos.
Flüchtlingspolitik: Wäre diese schlimme Phase vor ca. 12 Monaten nicht gewesen, Merkel hätte weitaus weniger Probleme. Sie ist jetzt mit allen Mitteln angestrengt, das wieder gerade zu biegen, was sie vorher angerichtet hatte.
Sie dürfte wieder etwas Boden zurückgewonnen haben.
Die CDU wird die Wahl mit oder ohne Merkel verlieren.
Eigentlich blieb ihr aber keine Wahl als nochmal anzutreten. Sie hat ja so gut wie alle, die ihr gefährlich hätten werden können, in den letzten 10-15 Jahren über die Bande gecheckt. Petry bezeichnete das als "die CDU entkernt".
Gauland nannte 3 Gebiete, in denen sie Deutschland schweren Schaden zufügte (nach Gauland)
Euro-Rettung
Energiewende
Flüchtlingspolitik
Bei der Energiewende ist es doch so, dass anscheinend alle Politiker außer AfD der Sache verfallen sind, nur leichte Unterschiede im Grade. Nur die AfD bildet hier eine echte Alternative. Andere hätten mindestens gleichen (potentiellen) Schaden angerichtet
Bei der Euro-Rettung hat sie einige Gegner, die sich aber nicht durchsetzen konnten. Es ist eben alternativlos.
Flüchtlingspolitik: Wäre diese schlimme Phase vor ca. 12 Monaten nicht gewesen, Merkel hätte weitaus weniger Probleme. Sie ist jetzt mit allen Mitteln angestrengt, das wieder gerade zu biegen, was sie vorher angerichtet hatte.
Sie dürfte wieder etwas Boden zurückgewonnen haben.
Eintracht-Er schrieb:Richtig, nach wie vor exportiert Deutschland sein Arbeitslosenproblem in die Südländer (via durch Lohndumping und Schwachwährung erzeugte Exportüberschüsse), anstatt es durch Ankurbelung der Binnennachfrage, die ja den Normalverdienen zu gute kommen würde, zu lösen!
Gauland nannte 3 Gebiete, in denen sie Deutschland schweren Schaden zufügte (nach Gauland)
Euro-Rettung
Eintracht-Er schrieb:Richtig, mit der Wende hin zu Ausschreibungsmodellen wurde das Erfolgsmodell EEG brutalst möglich ausgebremst. Danke, dass du diesen Skandal ansprichst!
Energiewende
Eintracht-Er schrieb:Und wieder richtig. Immer noch lässt man die Südländer in der Flüchtlingsfrage allein und destabilisiert so diese Länder noch mehr, als sie es durch den deutschen Lohndumpingkrieg eh schon sind. Das wird sich noch böse rächen.
Flüchtlingspolitik
LDKler schrieb:Die Energiewende wird krachend scheitern und übelsten Schaden anrichten.Eintracht-Er schrieb:
Energiewende
Richtig, mit der Wende hin zu Ausschreibungsmodellen wurde das Erfolgsmodell EEG brutalst möglich ausgebremst. Danke, dass du diesen Skandal ansprichst!
Es sollen 60-80% bis 2050 damit bestritten werden. Wo sind Speichermedien in Sicht? Werden die Trassen gebaut? Es kommt da wohl auch Widerstand von Weltrettern, deren Begeisterung klar weg ist, wenn sie eine Konsequenz direkt zu spüren bekommen.
Inversionswetterlage im Winter, warme liegt über der kalten Luft am Boden. Unten unter -10 Grad, Windstille, Hochnebel, also auch keine Sonne. Das kann schon mal 2 Wochen dauern, wie kommen wir da zurecht?
Am Windkraftausbau profitieren Eigentümer, die auf ihrem Gelände solche Dinger aufstellen lassen, der Staat scheißt die mit Geld zu.
Vor einigen Jahren kämpften Grüne und Umweltaktivisten noch um jeden Grashalm bei anstehenden Bauprojekten, jetzt Schweigen im Walde. Sind anscheinend Sakralbauten.
Auf Hierro klappte das ja eher nicht so:
http://ruhrkultour.de/el-hierro-das-bittere-ende-eines-energiewende-maerchens/
Ich bin keinesfalls gegen eine Nutzung von Wind oder Sonne, sie muss nur dem Auftreten dieser Energiearten angemessen sein. Wir haben hier weder viel Sonne noch viel Wind.
Böse Zungen behaupten, die Klimakatastrophe sei entstanden, um der Kernkraft zu helfen als damit saubere Energie. Nur im anscheinend für Ideologien sehr anfälligen Deutschland ist die ja auch strengstens verboten. Merkel musste den Weg wohl damals nach Fukushima gehen, sonst wäre Grün-Rot drangekommen.
Brodowin schrieb:Was stört dich daran?Yoannmiguel schrieb:Brodowin schrieb:Yoannmiguel schrieb:LDKler schrieb:Yoannmiguel schrieb:
Das basalt dann wieder gegen mehrere User schießt,ist natürlich sehr kindisch.
Diese User haben sich während des Spiels leider auch sehr kindisch verhalten. Kannst du mir erklären, warum die das machen?
Das müsstest du Sie wohl selber fragen.Basalt ist sicher noch da.
Hier Yoannmiguel, ich frage dich jetzt mal ganz direkt. Warum müssen so User wie du hier während den Spielen immer alles in den Dreck ziehen? Was gibt euch das für eine Befriedigung, was müsst ihr damit kompensieren? Das geht einfach derbe auf die Eier, dieses Rumgeflenne.
Was genau meinst du?Ich habe doch auch viele Sachen positiv bewertet.Es ist langsam ein trend geworden,den anderen leuten hier alles nachzuplappern.Ich habe mich fürchterlich über hrgote geärgert,weil er für mich da vorne gar nichts zu suchen hat.Nur laufen,reicht für mich nicht.Aber sonst?
"Wundertrainer Kovac" zum Beispiel.
Brodowin schrieb:Was stört dich daran?Yoannmiguel schrieb:Brodowin schrieb:Yoannmiguel schrieb:LDKler schrieb:Yoannmiguel schrieb:
Das basalt dann wieder gegen mehrere User schießt,ist natürlich sehr kindisch.
Diese User haben sich während des Spiels leider auch sehr kindisch verhalten. Kannst du mir erklären, warum die das machen?
Das müsstest du Sie wohl selber fragen.Basalt ist sicher noch da.
Hier Yoannmiguel, ich frage dich jetzt mal ganz direkt. Warum müssen so User wie du hier während den Spielen immer alles in den Dreck ziehen? Was gibt euch das für eine Befriedigung, was müsst ihr damit kompensieren? Das geht einfach derbe auf die Eier, dieses Rumgeflenne.
Was genau meinst du?Ich habe doch auch viele Sachen positiv bewertet.Es ist langsam ein trend geworden,den anderen leuten hier alles nachzuplappern.Ich habe mich fürchterlich über hrgote geärgert,weil er für mich da vorne gar nichts zu suchen hat.Nur laufen,reicht für mich nicht.Aber sonst?
"Wundertrainer Kovac" zum Beispiel.
Dass du es ironisch meinst!!!
Kovac ist ganz objektiv gesehen vermutlich der beste Trainer, den die Eintracht überhaupt je hatte.
Warum ziehst du ihn so in den Dreck?
Wie geil Jungs wieder mal danke!
Hat sich doch gelohnt das ich meinen Dienst mit nem kurzen Wechsel getauscht hab.
Auch geil wenn man die Kommentare des Spieltagsthread nochmal liest.
Vor allem Yoghurtmichel soll sich mal langsam verp............ mit seinem gebashe.
Kovac Wundertrainer ect.
Hab dir ja geschrieben das wir noch 2 machen und Bremen keins.
Jetzt bleib auch bitte wieder in deinem Loch und ärger dich über unseren Sieg.
Kovac alles richtig gemacht.
Er hat mich auch Lügen gestraft.
Aber mit Mascarell ist gut gegangen.
Das mit Barkok ist natürlich der Oberhammer.
Ich liebe diese Truppe mit allen Drumherum.
Hat sich doch gelohnt das ich meinen Dienst mit nem kurzen Wechsel getauscht hab.
Auch geil wenn man die Kommentare des Spieltagsthread nochmal liest.
Vor allem Yoghurtmichel soll sich mal langsam verp............ mit seinem gebashe.
Kovac Wundertrainer ect.
Hab dir ja geschrieben das wir noch 2 machen und Bremen keins.
Jetzt bleib auch bitte wieder in deinem Loch und ärger dich über unseren Sieg.
Kovac alles richtig gemacht.
Er hat mich auch Lügen gestraft.
Aber mit Mascarell ist gut gegangen.
Das mit Barkok ist natürlich der Oberhammer.
Ich liebe diese Truppe mit allen Drumherum.
grossaadla schrieb:Neben dem Fußballgott haben wir jetzt auch noch den Wundertrainer, was soll da noch schief gehen?
Kovac Wundertrainer
Kovac alles richtig gemacht.
Ich bin mir sicher, nächste Woche sind wir der erste Bayernjäger. (RB-Dreck wird konsequent ignoriert, die existieren gar nicht)
Ach ist das geil, wann wars das letzte mal so schön, Eintracht-Fan zu sein?
Schwache 1.Halbzeit,super 2.Halbzeit...freu mich ungemein für die Truppe,die sich dann noch belohnt hat.
Das basalt dann wieder gegen mehrere User schießt,ist natürlich sehr kindisch.
Das basalt dann wieder gegen mehrere User schießt,ist natürlich sehr kindisch.
LDKler schrieb:Das müsstest du Sie wohl selber fragen.Basalt ist sicher noch da.Yoannmiguel schrieb:
Das basalt dann wieder gegen mehrere User schießt,ist natürlich sehr kindisch.
Diese User haben sich während des Spiels leider auch sehr kindisch verhalten. Kannst du mir erklären, warum die das machen?
LDKler schrieb:Abgesehen davon habe ich nur gegen einen geschossen. Wie gut, dass ich während des Spiels nicht in den STT gesehen habe. Da muss wieder einer in Hochform gewesen sein und richtig Spaß in den Backen gehabt haben. Bis kurz vor SchlussYoannmiguel schrieb:
Das basalt dann wieder gegen mehrere User schießt,ist natürlich sehr kindisch.
Diese User haben sich während des Spiels leider auch sehr kindisch verhalten. Kannst du mir erklären, warum die das machen?
brockman schrieb:Er hat keine großen Sponsoren. Er ist sein eigener Geldhahn und kann daher sagen und tun, was er will. Mit vielen seiner Wahlkampfpositionen kann ich mich anfreunden, zum Beispiel:
Begründe doch mal, warum du Trump gut findest.
Steuersenkungen, Stärkung der Rechte der Waffenbesitzer, Bekämpfung illegaler Einwanderung, non-interventionistische Außenpolitik, Privatisierung von Straßen und Brücken und und und...
Es gibt durchaus Punkte, mit denen ich nicht übereinstimme. Dieses Forum wird aber wohl kaum eine Plattform dafür sein, sich sachlich darüber zu unterhalten.
https://www.youtube.com/watch?v=_6HT_AqXL-o
smoKe89 schrieb:Die gibts aber nur für die Feudalherren, nicht für den Bauernpöbel! Das sollten wir doch spätestens seit Westerwelle wissen.
Mit vielen seiner Wahlkampfpositionen kann ich mich anfreunden, zum Beispiel:
Steuersenkungen,
Dass sein einheitliches, niedrigeres und gerechteres Steuersystem nur für Apotheker, Hoteliers, Steuerberater oder Großerben gelten sollte, aber nicht für alle, das hatte er vor der Wahl natürlich nicht dazu gesagt. Warum sollte es ausgerechnet bei Trump anders sein?
Spielmacher71 schrieb:Unabhängig davon, dass ich die Ergebnisse heute Mittag selbst schon verlinkt habe...
gab es demnach ein Jahr darauf 577 Tote in den Mitgliedsländern der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) zu beklagen.
Eine Versiebenfachung ist nicht sehr schwer bei kleinen Zahlen. Wenn ich im Jahr zuvor einen Toten hatte und im nächsten Jahr sieben, haben wir auch eine Versiebenfachung. Aber mal zurück zu den Zahlen... Da sind die Anschläge von diesem Jahr nicht mit drin, die 2016er Zahlen sind in den ersten Monaten sehr hoch gewesen, aber durch die eher ruhigeren letzten 2-3 Monate sollten wir vermutlich am Ende des Jahres bei keinen neuen Groß-Anschlägen auch wieder auf ca. 550-700 Tote kommen.
Von den 577 Toten im letzten Jahr waren 264 Todesfälle keiner islamistischen Terrororganisation zuzuordnen, sondern oftmals der PKK, dazu kommen noch Terror-Tote durch andere Terrorgruppen (links, rechts (Charleston), Israel etc.) in verschiedenen Ländern in aber kleiner Zahl. Bleiben 313 Tote durch islamistischen Terror in OECD-Ländern., wovon etwa die Hälfte (mindestens 155) in der Türkei ums Leben kamen.
Die Türkei ist zwar OECD-Staat, die Türkei ist aber auch der einzige OECD-Staat mit einer größeren islamischen Bevölkerung. Ich weiß nicht, ob es Sinn macht, sie überhaupt in einen Topf zu werfen mit den anderen OECD-Staaten. Ich sehe auch die Türkei nicht als westlichen Staat oder "westliche Welt", sorry.
Bleiben also die 137+20 Toten in Frankreich letztes Jahr und ein Toter in GB glaube ich. Warte mal, 137... Waren das nicht 130. Ach ja, in der Statistik des IEP sind die toten Terroristen als "Deaths" mit drin. Also 130+7.
Also 158 Tote (bzw. 146, wenn man die Terroristen rausrechnet) durch islamistischen Terrorismus in OECD-Ländern ohne islamische Bevölkerungsmehrheit. Macht 146 Tote bei 1.190.000.000 Milliarden Menschen. Dieses Jahr sind es übrigens aktuell 168 (ohne Türkei).
Macht 2015 alle 8,15 Millionen Menschen einen Toten. Im selben Zeitraum, als 146 Menschen durch islamistischen Terror gestorben sind in OECD-Ländern (ohne Türkei) , starben ca. 13.000.000 Menschen aus anderen Gründen.
Wenn man netterweise also die Quote an den Todesursachen anheftet, ist einer von 89000 Todesfällen durch islamistischen Terror erfolgt. Das macht also alle ca. 5-6 Wochen einen Toten durch Terror in Deutschland, wenn wir den OECD-Schnitt hätten. In der Zwischenzeit sind in diesem Land knapp 400 Menschen im Straßenverkehr gestorben, 1500-2000 an Krankenhauskeimen, ein paar hundert an Grippe und ca. 15 Babys am plötzlichen Kindstod. Alles zum Großteil vermeidbare Tote, oft im besten Alter. Thema Gesundheitspolitik (MRSA) interessiert keinen, Regulierungen im Straßenverkehr sind Teufelszeug von den bösen Grünen, während man die Einschränkung der Freiheiten an anderer Stelle zur Verhinderung weiterer Terrortote (wieviel gab es noch mal in Deutschland?) locker begrüßt und die Hände waschen, um nicht überall seine Viren zu verteilen, tut auch keiner...
Und dann darf ich nicht hinterfragen, warum ich das Dauer-Thema "Terrorangst in Deutschland" in seiner Intensität , auch im Vergleich mit anderen Bedrohungen für Gesellschaft, Wirtschaft und Leib und Leben, für viel zu hochgejubelt ansehe?
Es gibt tausend Dinge, die mein Leben und mein Wohlergehen in Gefahr bringen und die Menschen kümmern sich nur um die 2 Dinge, die sie noch weniger beeinflussen können als die anderen 998.
LDKler schrieb:ich finde Werner Analyse auch gut, da kommt bei ihm halt der Statistiker.
Danke Werner für den Beitrag und die vielen Zahlen und Fakten zur Verdeutlichung!
Inhaltlich bin ich 100% bei dir.
Nur Rationalität und Gefühle und Ängste sind halt zwei paar Schuhe...da ist halt jeder anders "gestrickt"
ich werde mein Leben nicht ändern, kenne aber Leute die Weihnachtsmärkte und Faschingsumzüge etc. meiden
LDKler schrieb:Das Thema hatten wir, wenn ich mich recht erinnere, in dem Spannungsfeld Recht und Humanität schon letztes Jahr hier diskutiert, als es um die Frage der Grenzöffnung für die Flüchtlinge auf der Balkoanroute/Ungarn ging.LDKler schrieb:
Solange es keine legale Möglichkeit für Asylbewerber gibt, direkt aus ihrem Land nach Deutschland einzureisen, solange ist ihre Zurückweisung wegen der Drittstaatenregelung offenkundig verfassungswidrig!!!
tutzt schrieb:
Diese "Offenkundigkeit" hätte ich dann doch gern mal juristisch argumentativ aufgeschlüsselt.
Wenn Deutschland für Asylbewerber legal nicht mehr erreichbar ist, weil es ausschließlich von sicheren Drittstaaten umgeben ist und eine direkte Einreise aus dem Herkunftsland nicht zugelassen wird, dann ist der Artikel 16a (1) Grundgesetz defacto außer Kraft gesetzt. Eine Außerkraftsetzung darf aber ausschließlich durch eine direkte Grundgesetzänderung nach Bundestagsbeschluss erfolgen, nicht indirekt durch Abschluss internationaler Verträge.
Derzeit leben wir daher in einem Zustand permanenten Verfassungsbruchs. Mit der Grenzöffnung letztes Jahr hat Merkel daher nicht, wie von Rechts behauptet wird, Recht gebrochen, sondern ganz im Gegenteil (zumindest für gewisse Zeit) einen verfassungsmäßigen Zustand wieder hergestellt.
Wenn es Dir ausdrücklich um die juristische Frage geht, hat das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge als die zuständige Bundesbehörde die Rechtsauffassung:
"Wenn ein Ausländer bereits einen anderen Staat erreicht hat, in dem er gleichfalls Schutz nach der Genfer Flüchtlingskonvention erhalten kann, ist ihm die Einreise in die Bundesrepublik Deutschland bereits an der Grenze zu verweigern. Denn wer aus einem "sicheren Drittstaat" einreist, kann sich nicht mehr auf das Grundrecht auf Asyl berufen (§ 26a AsylVfG).
"Sichere Drittstaaten" sind nach den verfassungsrechtlichen Vorgaben die Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften sowie weitere europäische Staaten, in denen die Einhaltung der Genfer Flüchtlingskonvention und der Menschenrechtskonvention sichergestellt ist. Dies sind: Norwegen und die Schweiz."
hawischer schrieb:Nochmal: Mir geht es nicht um diese Regelung an sich, sondern um die defacto Abschaffung des Grundrechts auf Asyl.
Wenn es Dir ausdrücklich um die juristische Frage geht, hat das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge als die zuständige Bundesbehörde die Rechtsauffassung:
"Wenn ein Ausländer bereits einen anderen Staat erreicht hat, in dem er gleichfalls Schutz nach der Genfer Flüchtlingskonvention erhalten kann, ist ihm die Einreise in die Bundesrepublik Deutschland bereits an der Grenze zu verweigern. Denn wer aus einem "sicheren Drittstaat" einreist, kann sich nicht mehr auf das Grundrecht auf Asyl berufen (§ 26a AsylVfG).
Nimm ein Beispiel: Ein politish verfolgter Syrer möchte Asyl in Deutschland erhalten. Wie soll er sein in Artikel 16 (1) verankertes Grundrecht darauf wahrnehmen? Er kann es nicht!
Einen Antrag auf Asyl in Deutschland zu stellen, geht nach dem Asylgesetz (AsylG) nur in einer Außenstelle des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge (BAMF). Der Syrer hat aber keine Chance, dorthin zu kommen ohne vorher ein sicheres Drittland zu betreten, weil ihm die direkte Einreise verwehrt wird (ein Syrer kann nicht einfach so einen Flug von Damaskus nach Frankfurt buchen). Hat er aber ein sicheres Drittland betreten, hat er sein Asylrecht in Deutschland verwirkt.
Dieser Zustand ist in etwa so, als würden Dauerkarteninhaber nur dann in ihren Block gelassen, wenn sie zuvor nicht das Außengelände des Stadions betretten hätten. Das ist doch Irrsinn!
Also das ist zum einen nicht juristisch argumentiert, zum anderen IST das im Grundgesetz geregelt (eben durch Abs. 2 und 3 des Art. 16a GG). Und da das Asylrecht nicht der Ewigkeitsgarantie unterfällt ist das auch alles "offenkundig" nicht verfassungswidrig.
Sorry, aber das ist nicht nur nicht juristisch, sondern ideologisch von dir argumentiert, sondern komplett falsch.
Sorry, aber das ist nicht nur nicht juristisch, sondern ideologisch von dir argumentiert, sondern komplett falsch.
tutzt schrieb:Warum nicht?
Also das ist zum einen nicht juristisch argumentiert,
tutzt schrieb:Ich glaube, du hast mene Argumentation nicht richtig verstanden.
zum anderen IST das im Grundgesetz geregelt (eben durch Abs. 2 und 3 des Art. 16a GG).
Ich halte die Regelungen betreffend Drittstaaten und sicheren Herkunftsländern nicht für verfassungswidrig.
Verfassungswidrig ist der derzeitige Zustand viel mehr, weil durch die Kombination von Unterbindung einer direkten Einreise und dem Fakt, dass Deutschland komplett von sicheren Drittstaaten umgeben ist, defacto hier niemand mehr legal Asyl beantragen kann. Damit ist Abs. 1 defacto außer Kraft gesetzt.
Natürlich steht es diesem Staat frei, das Asylrecht abzuschaffen, weil der Artikel wie du völlig richtig gesagt hast, nicht unter die Ewigkeitsgarantie fällt, aber wenn er das machen will, dann geht das verfassungsrechtlich sauber nur durch eine Abschaffung des §16 durch einen Bundestagsbeschluss mit 2/3-Mehrheit.
Was ist an dieser Sichtweise so grundfalsch?
Ich gebs auf. Wenn du bereits mit Unwahrheiten "argumentierst", dann ist das kaum "juristisch".
Stichwort Aufnahmeanordnungen. Von der jetzigen Situation ganz zu schweigen. Zudem ist das Asylrecht für Verfolgte und schutzbedürftige Menschen, freien Personenverkehr gibt es nur für EU-Bürger. Wer also schon in einem sicheren Land ist, kann kaum noch schutzbedürftig sein. Zudem gibt es noch die Verteilungsschlüssel, und und und.
Das kannst -und tust du ja ganz eindeutig- böse, fies oder sonst wie ideologisch bewerten. Mit "juristisch" hat das aber rein gar nichts zu tun.
Stichwort Aufnahmeanordnungen. Von der jetzigen Situation ganz zu schweigen. Zudem ist das Asylrecht für Verfolgte und schutzbedürftige Menschen, freien Personenverkehr gibt es nur für EU-Bürger. Wer also schon in einem sicheren Land ist, kann kaum noch schutzbedürftig sein. Zudem gibt es noch die Verteilungsschlüssel, und und und.
Das kannst -und tust du ja ganz eindeutig- böse, fies oder sonst wie ideologisch bewerten. Mit "juristisch" hat das aber rein gar nichts zu tun.
smoKe89 schrieb:Das hat doch nie jemand bezweifelt.
Es gibt Menschen, die eine andere Meinung haben als man selbst.
Die Frage war doch vielmehr, was du daran so toll findest, wenn kleptokratische Finanzoligarchen die Regierung übernehmen?
Wir gehen zurück in die Zeit des Feudalismus und du machst mir wirklich nicht den Eindruck, als ob du zur Schicht der Feudalherren gehören würdest, eher zum Bauernpöbel (wie wohl fast alle hier). Und für die war das damals keine schöne Zeit.
Dass der Bauerpöbel jetzt freiwillig wieder dahin zurück will, ist, ganz objektiv gesehen, schon ziemlich ungewöhnlich und erklärungsbedürftig.
Donald Trump verzichtet auf das Präsidentengehalt und wird dafür scharf kritisiert:
http://www.stern.de/politik/us-wahl/us-praesident--donald-trump-ist-respektlos---man-verzichtet-nicht-aufs-gehalt-7148878.html
Dieser Mann macht aber auch alles falsch.
http://www.stern.de/politik/us-wahl/us-praesident--donald-trump-ist-respektlos---man-verzichtet-nicht-aufs-gehalt-7148878.html
Dieser Mann macht aber auch alles falsch.
LDKler schrieb:Ich sag ja: Freilandhühner gehen zur Wahl und wählen Käfighaltung.smoKe89 schrieb:
Es gibt Menschen, die eine andere Meinung haben als man selbst.
Das hat doch nie jemand bezweifelt.
Die Frage war doch vielmehr, was du daran so toll findest, wenn kleptokratische Finanzoligarchen die Regierung übernehmen?
Wir gehen zurück in die Zeit des Feudalismus und du machst mir wirklich nicht den Eindruck, als ob du zur Schicht der Feudalherren gehören würdest, eher zum Bauernpöbel (wie wohl fast alle hier). Und für die war das damals keine schöne Zeit.
Dass der Bauerpöbel jetzt freiwillig wieder dahin zurück will, ist, ganz objektiv gesehen, schon ziemlich ungewöhnlich und erklärungsbedürftig.
Nur weil der Freilandbauer (schlimm genug) korrupt ist.
SGE_Werner schrieb:das glaube ich Dir unbenommen, aber das bedeutet aber für mich noch lange nicht, dass man diesen rechten und nationalistischen Zeitgeist aus populistischen und strategischen Gründen hinterlaufen muss. Das Wählerspektrum in der Mitte bei der CDU /SPD etc. wäre sicherlich nicht begeistert...zu recht
Und die Mitte ist viel nationalistischer, viel demagogischer, viel populistischer, als manche es hier wahr haben wollen. Die Politik entspricht bei weitem nicht dem, wie erhebliche Teile der Gesellschaft fühlen und denken
SGE_Werner schrieb:Ich gebe dir völlig recht, so sieht es aus. Wir müssen uns aber die Frage stellen, warum es so gekommen ist. Erst wenn das klar ist, kann man über erfolgsversprechende Gegenstrategien diskutieren.
Und die Mitte ist viel nationalistischer, viel demagogischer, viel populistischer, als manche es hier wahr haben wollen. Die Politik entspricht bei weitem nicht dem, wie erhebliche Teile der Gesellschaft fühlen und denken
Nun, woher kommt diese Wut und der Hass auf die etablierten Parteien und auf Ausländer? Wut und Hass sind in erster Linie die Folge von Angst. Alle Rechten, die ich kenne, habe ein Grundgefühl der Angst und Unsicherheit, aus denen sich Wut und Hass speisen. Und woher kommt diese Angst?
M. E. aus der immer weiter voranschreitenden Ökonomisierung fast aller Lebensbereiche. Um zu verdeutlichen, was das konkret bedeutet möcht ich den Wirtschaftsethiker Thielemann zitieren:
http://www.mem-wirtschaftsethik.de/oekonomisierung/
"Ökonomisierung heißt Elimination aller marktfremder Gesichtspunkte aus den Interaktionsbeziehungen. Es zählt dann nur noch die Kaufkraft einerseits, die Produktivität bzw. Leistungsfähigkeit andererseits.
Ökonomisierung lässt sich auch als Abkehr von einer menschlichen, einer sozialen, einer gemäßigten bzw. von einer in Werte der Fairness, Verantwortbarkeit und Sinnhaftigkeit eingebetteten Marktwirtschaft fassen.
Im Ergebnis führt die Ökonomisierung nicht nur ... zu den gegenwärtigen Einkommensdisparitäten, sondern mündet vor allem im Zwang zum (Lebens-)Unternehmertum, der sich insbesondere in der Zunahme von Stress manifestiert."
Hier gilt es die Notbremse zu ziehen, d. h. radikal umzusteuern weg davon, dass jeder Einzelne in immer mehr Lebensbereichen mit seinen Mitmenschen im Wettbewerb und in Konkurenz steht, und wieder hin zu mehr Gemeinsamkeit und Zusammenarbeit.
Das würde den Menschen wieder mehr Sicherheit in ihrem Leben geben, und ihnen so viele Ängste und Sorgen (auch die fehladressierten) nehmen. M. E. würde das viel mehr bringen als zu diskutieren, wie man der Ausländerfeindlichkeit am besten begegnet. Wir brauchen Ursachenbekämpfung statt Herumdoktern an Sympthomen.
Tafelberg schrieb:Zustimmung.
das glaube ich Dir unbenommen, aber das bedeutet aber für mich noch lange nicht, dass man diesen rechten und nationalistischen Zeitgeist aus populistischen und strategischen Gründen hinterlaufen muss. Das Wählerspektrum in der Mitte bei der CDU /SPD etc. wäre sicherlich nicht begeistert...zu recht
LDKler schrieb:Diese "Offenkundigkeit" hätte ich dann doch gern mal juristisch argumentativ aufgeschlüsselt.
Solange es keine legale Möglichkeit für Asylbewerber gibt, direkt aus ihrem Land nach Deutschland einzureisen, solange ist ihre Zurückweisung wegen der Drittstaatenregelung offenkundig verfassungswidrig!!!
LDKler schrieb:Wenn Deutschland für Asylbewerber legal nicht mehr erreichbar ist, weil es ausschließlich von sicheren Drittstaaten umgeben ist und eine direkte Einreise aus dem Herkunftsland nicht zugelassen wird, dann ist der Artikel 16a (1) Grundgesetz defacto außer Kraft gesetzt. Eine Außerkraftsetzung darf aber ausschließlich durch eine direkte Grundgesetzänderung nach Bundestagsbeschluss erfolgen, nicht indirekt durch Abschluss internationaler Verträge.
Solange es keine legale Möglichkeit für Asylbewerber gibt, direkt aus ihrem Land nach Deutschland einzureisen, solange ist ihre Zurückweisung wegen der Drittstaatenregelung offenkundig verfassungswidrig!!!
tutzt schrieb:
Diese "Offenkundigkeit" hätte ich dann doch gern mal juristisch argumentativ aufgeschlüsselt.
Derzeit leben wir daher in einem Zustand permanenten Verfassungsbruchs. Mit der Grenzöffnung letztes Jahr hat Merkel daher nicht, wie von Rechts behauptet wird, Recht gebrochen, sondern ganz im Gegenteil (zumindest für gewisse Zeit) einen verfassungsmäßigen Zustand wieder hergestellt.
Also das ist zum einen nicht juristisch argumentiert, zum anderen IST das im Grundgesetz geregelt (eben durch Abs. 2 und 3 des Art. 16a GG). Und da das Asylrecht nicht der Ewigkeitsgarantie unterfällt ist das auch alles "offenkundig" nicht verfassungswidrig.
Sorry, aber das ist nicht nur nicht juristisch, sondern ideologisch von dir argumentiert, sondern komplett falsch.
Sorry, aber das ist nicht nur nicht juristisch, sondern ideologisch von dir argumentiert, sondern komplett falsch.
LDKler schrieb:Das Thema hatten wir, wenn ich mich recht erinnere, in dem Spannungsfeld Recht und Humanität schon letztes Jahr hier diskutiert, als es um die Frage der Grenzöffnung für die Flüchtlinge auf der Balkoanroute/Ungarn ging.LDKler schrieb:
Solange es keine legale Möglichkeit für Asylbewerber gibt, direkt aus ihrem Land nach Deutschland einzureisen, solange ist ihre Zurückweisung wegen der Drittstaatenregelung offenkundig verfassungswidrig!!!
tutzt schrieb:
Diese "Offenkundigkeit" hätte ich dann doch gern mal juristisch argumentativ aufgeschlüsselt.
Wenn Deutschland für Asylbewerber legal nicht mehr erreichbar ist, weil es ausschließlich von sicheren Drittstaaten umgeben ist und eine direkte Einreise aus dem Herkunftsland nicht zugelassen wird, dann ist der Artikel 16a (1) Grundgesetz defacto außer Kraft gesetzt. Eine Außerkraftsetzung darf aber ausschließlich durch eine direkte Grundgesetzänderung nach Bundestagsbeschluss erfolgen, nicht indirekt durch Abschluss internationaler Verträge.
Derzeit leben wir daher in einem Zustand permanenten Verfassungsbruchs. Mit der Grenzöffnung letztes Jahr hat Merkel daher nicht, wie von Rechts behauptet wird, Recht gebrochen, sondern ganz im Gegenteil (zumindest für gewisse Zeit) einen verfassungsmäßigen Zustand wieder hergestellt.
Wenn es Dir ausdrücklich um die juristische Frage geht, hat das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge als die zuständige Bundesbehörde die Rechtsauffassung:
"Wenn ein Ausländer bereits einen anderen Staat erreicht hat, in dem er gleichfalls Schutz nach der Genfer Flüchtlingskonvention erhalten kann, ist ihm die Einreise in die Bundesrepublik Deutschland bereits an der Grenze zu verweigern. Denn wer aus einem "sicheren Drittstaat" einreist, kann sich nicht mehr auf das Grundrecht auf Asyl berufen (§ 26a AsylVfG).
"Sichere Drittstaaten" sind nach den verfassungsrechtlichen Vorgaben die Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften sowie weitere europäische Staaten, in denen die Einhaltung der Genfer Flüchtlingskonvention und der Menschenrechtskonvention sichergestellt ist. Dies sind: Norwegen und die Schweiz."
FrankenAdler schrieb:Ein Grundrecht brauchst Du nicht zu beantragen. Das kannst Du einfach ausüben, ohne vorher einen Antrag zu stellen.
Das Grundrecht, Asyl beantragen zu können bleibt bestehen.
Hast du verstanden was ein Grundrecht ist?
Einen Antrag zu stellen, ist kein Grundrecht. Du kannst zwar Anträge stellen, wie Du lustig bist, aber offensichtlich unbegründete Anträge können sofort zurückgewiesen werden, und müssen es sogar nach geltender Rechtslage.
Kennst Du den Unterschied zwischen "genießen Asylrecht" und "haben Recht auf Asyl?"
ef4all schrieb:Solange es keine legale Möglichkeit für Asylbewerber gibt, direkt aus ihrem Land nach Deutschland einzureisen, solange ist ihre Zurückweisung wegen der Drittstaatenregelung offenkundig verfassungswidrig!!!
aber offensichtlich unbegründete Anträge können sofort zurückgewiesen werden,
ef4all schrieb:So ein Schwachsinn, natürlich muss ein Staat prüfen, ob ein Asylrecht tatsächlich vorliegt, und dazu bedarf es eines Antrags.
Ein Grundrecht brauchst Du nicht zu beantragen. Das kannst Du einfach ausüben, ohne vorher einen Antrag zu stellen.
Btw, es gehört nicht zu den Grundrechten, dass rechte Wirrköpfe (sofort und leicht erkennbar an ihrer unlogischen, widersprüchlichen und nicht zu Ende gedachten Argumentation) im Eintracht-Forum schreiben dürfen. Ich hoffe sehr, dass das die mods genauso sehen.
LDKler schrieb:Diese "Offenkundigkeit" hätte ich dann doch gern mal juristisch argumentativ aufgeschlüsselt.
Solange es keine legale Möglichkeit für Asylbewerber gibt, direkt aus ihrem Land nach Deutschland einzureisen, solange ist ihre Zurückweisung wegen der Drittstaatenregelung offenkundig verfassungswidrig!!!
LDKler schrieb:Den kannst Du an der Grenze stellen, und wenn Du ihn an der Grenze zu einem sicheren Drittland stellst, muß ihn der Grenzbeamte wegen offensichtlicher Unbegründetheit zurückweisen. So ist die geltende Rechtslage.
So ein Schwachsinn, natürlich muss ein Staat prüfen, ob ein Asylrecht tatsächlich vorliegt, und dazu bedarf es eines Antrags.
So schwer es fällt, aber Eintracht-ER hat hier völlig recht. Wenn man den Geflüchteten keine wirtschaftliche Perspektive auf ein auskömmliches Leben im neuen Heimatland gibt, bekommt man Verhältnisse wie in Molenbeek oder den französischen Banlieues, mit allen Folgen.
Diese Gefahr darf nicht ignoriert und nicht kleingeredet werden.
Es gilt hier wie im anderen Thread für die deutschen Abgehängten beschrieben: Die soziale Frage muss gelöst werden, für die Zuwanderer genauso wie für die "Biodeutschen", sonst wird der Terror (egal von welcher Seite) nie enden.
Diese Gefahr darf nicht ignoriert und nicht kleingeredet werden.
Es gilt hier wie im anderen Thread für die deutschen Abgehängten beschrieben: Die soziale Frage muss gelöst werden, für die Zuwanderer genauso wie für die "Biodeutschen", sonst wird der Terror (egal von welcher Seite) nie enden.
LDKler schrieb:Verallgemeinert sind Leute, denen diese Perspektive fehlt, anfällig für sämtliche Radikalisierungen, rechts, links, Islamismus.
Wenn man den Geflüchteten keine wirtschaftliche Perspektive auf ein auskömmliches Leben im neuen Heimatland gibt, bekommt man Verhältnisse wie in Molenbeek oder den französischen Banlieues, mit allen Folgen.
ein wenig mehr Teema wäre gut gegen den Frosch in meinem Hals!