Haddekuche

Ich bin

- gegen Einlaufmusik, besonders in dieser Lautstärke
- gegen dieses unsägliche "Eintracht - Deine Fans" von Georg List oder wie die Heulboje heißt
- gegen die Amanatidis- Extrawurst bei Toren (wie war das noch mit Teamgeist und so?)
- gegen laute Mucke unmittelbar nach Spielschluss (jedenfalls dann, wenn auch die Fans noch laut sind)

Herrlich!
Hab das Spiel in der Kneipe ohne Ton gesehen. Da hab ich doch glatt was verpasst!

http://www.toni-der-vollassi.de.vu

Hier findet sich alles, was ich zu dem Vogel kenne

Der Beitrag von diesem Hocke war wirklich sehr seltsam. Er machte auf mich allerdings - so viel zur Beruhigung - den Eindruck als habe er eigentlich gar keine Übersicht über die Geschehnisse und wollte nur irgend etwas brabbeln, woraus ihm die Medien keinen Strick drehen können.
Da die Eintracht- Amateurabteilung und anscheinend auch die Polizei die Sache ja etwas anders sieht, glaube ich nicht, dass man jetzt bei den Amas mit Konsequenzen rechnen muss.

Ich erkläre mir seine komische Aussage damit, dass er wohl gehört hat, dass jetzt zahlreiche SVler zu den Amas gehen. Dass dort allerdings bislang nichts passiert ist und man somit auch nicht von Gewalttätern bei den Amateuren reden kann, scheint ihm entgangen zu sein

tovo1811 schrieb:

Bist du dir sicher dass die Zahl 135 stimmt? bei rund 10 von FFM und 70 von köln und schalke bleiben gerade mal 55 Stadionverbote von allen anderen Auswärtsspielen.  Das kann und will ich nicht recht glauben.

Wenn ich mich nicht täusche wurde die Zahl letzte Woche bei eintrachtfans.tv genannt. Jedenfalls habe ich sie auch schon gehört.

So wie Du und manch anderer hier auf Nicole und Jermainator einschimpfen, hätte ich ehrlichgesagt erwartet, dass Ihr die Zahlen einigermaßen kennt?!
Eines der Probleme der Diskussion ist nach meiner Einschätzung, dass nur sehr wenige Leute wirklich fundierte Informationen haben, aber sehr viele Leute mitreden. Wenn man selbst nur die Teile der Geschichten kennt, fände ich es ratsam, sich zumindest mit Anfeindungen zurückzuhalten.

z-heimer schrieb:


Dass man "in mindestens 95 % der Spiele seit dem Aufstieg mit sechs Defensivspielern agiert" bedeutet ja nicht zwangsläufig, dass das immer richtig war oder in der Zukunft richtig sein wird! Und dass man mit einer Dreierkette auf Angriff spielen kann, ist auch nicht neues. Aber das war hier nunmal nicht der Fall. Also erzähl' mir bitte nicht, dass das gestrige System offensiv ausgerichtet war! Ebenso hat die Aufstellung mit der Doppelsechs natürlich in bestimmten Situationen ihre Berechtigung - aber ebenfalls nicht gestern!!

Wenn Du der Meinung bist, wir sollten in einem Auswärtsspiel bei Bayern München offensiv drauf los stürmen, okay. Ich glaube, Magath und Hoeness würden sich Dir anschließen.

z-heimer schrieb:

Ich wiederhole mich auch gerne noch einmal: Was hatten wir denn zu verlieren? Spätestens nach dem 0:2 und dem nachfolgenden Spielverlauf war doch klar, dass unsere Mannschaft so nur noch untergehen konnte! Da spielt es doch auch keine Rolle mehr, ob wir das Spiel 0:2, 0:4, oder 0:6 verloren hätten - null Punkte sind null Punkte!

Das kann doch nicht ernsthaft Deine Meinung sein? Wie fühlt sich denn eine Mannschaft, die nach Strich und Faden verprügelt wird? Surf heute und morgen mal über die einschlägigen Sportseiten und schau, was über die Mainzer geschrieben wird. Die werden wie die berühmte Wutz durchs Dorf getrieben! Die FAS nimmt heute sogar den heiligen Jürgen Klopp ins Visier. So eine Klatsche wirkt noch lange nach.
Nach dem Spiel gegen Vigo beginnt für uns die absolute Woche der Wahrheit. Wir spielen innerhalb von sieben Tagen gegen Gladbach, Cottbus und Bielefeld. In der Woche entscheidet sich meiner Meinung nach der gesamte Saisonverlauf! Das letzte, was ich da haben will, ist eine demoralisierte Mannschaft, die noch ein richtige Klatsche zu verdauen hat.

ZoLo schrieb:
einiges zu Taka

Außerdem sollte man berücksichtigen, dass Taka bisher kaum einmal tatsächlich als Stürmer aufgestellt wurde, sondern häufig als offensiver Mittelfeldspieler auf den Halbpositionen spielte. Das ist zwar m.E. nicht seine optimale Position, aber dass er sich nicht so viele Chancen herausarbeiten kann, kann man ihm dort nicht vorwerfen.

Ebenso großer Blödsinn ist die hier geäußerte Kritik an der 3er Kette. Zwar lehne ich sie im Ergebnis auch ab, jedoch mit einer völlig anderen Begründung.
Es wird kritisiert, dass wir gegen Bayern mit sechs defensiven Spielern gespielt hätten.
Wir haben aber in mindestens 95 % der Spiele seit dem Aufstieg mit sechs Defensivspielern agiert. Mal mit zwei 3er Ketten (wie gestern) mal mit ner 4er Kette und zwei Sechsern. Im Grunde genommen könnte man das gestrige System sogar als offensiver bezeichnen, da die Außenspieler weiter vorgezogen sind.
Es wird kritisiert, dass wir nach dem Rückstand nicht "auf Teufel komm raus" nach vorne gespielt hätten. Was wäre denn dann das Ergebnis gewesen? 6, 7 oder 8:0? Schon dass wir etwas offensiver geworden sind, hat dafür gereicht, dass Bayern genug Chancen für ein 5:0 bekam.

Jetzt aber noch mal zur 3er Kette. Ich mag sie nicht, weil meiner Meinung nach die Außenpositionen in der Abwehr zu stark vernachlässigt werden.  Bei der 3er-Kette muss bei einem Angriff über die Außen häufig ein Innenverteidiger rausrücken. Dadurch gerät häufig die Zuordnung im Strafraum durcheinander und der IV, der plötzlich links (oder rechts) außen steht, muss etwas machen, was er eigentlich nicht so gut kann.
Mir ist es lieber, wenn wir auf den Außenpositionen Abwehrspieler (Spycher und Ochs) stehen haben, von denen einer ggf. nach innen rücken kann, wenn der Angriff gerade über die andere Seite vorgetragen wird.

Zustimmen würde ich allerdings bei dem Punkt "Anspielstationen im Sturm". Das ist eine Schwäche von uns, zumal sich auch Ama häufig zurückfallen lässt, um die Bälle selbst zu holen. Ich wäre auch dafür, mit zwei Stürmern zu spielen (Taka!) oder wenigstens zu trainieren, dass einer der der offensiven Außenspieler konsequent in den Sturm vorrückt, wenn er nicht gerade selbst den Angriff inszeniert.

Auf dem Video sieht es ja nicht so aus, als ob viele Leute da gewesen wären. Waren das echt nur so wenige?

Auch die Stadiondurchsage danach richtete sich an die Fans des 1. FC Nürnberg. Hatte unseren Fans nichts zu tun.

Jermainator schrieb:

Heute z.B. fände ich es äußerst schade, wenn es dich treffen würde. Das hat mit einem Satz von dir weiter oben zu tun, der mich beeindruckt hat. Da gehts um eine Sache, die mich ansonsten immer sehr an dir gestört hat. Auch wenn du dich jetzt wahrscheinlich vor deinen Kumpels schämen musst, wenn du diese Worte von mir hörst: Du hast heute bei mir gepunktet (ja ich weiß... is scheißegal )

Meeeennnsch, wird das jetzt doch noch ne dolle Liebesgeschichte? So richtig mit Happy End? Ich hol gleich mein Magnum    ,-)

Ergänzend zu der Hausrechtsfrage hätte ich noch folgende Bemerkung: Alle Verhaltensregeln, die in einem Stadion gelten, gehen von dem Recht des Veranstalters aus, Leute von der Veranstaltung auszuschließen. So wie ich Leute an meiner Wohnungstür abweisen kann, kann das auch der Hausherr in einem Fußballstadion. Genauso wie er den Eintritt komplett verbieten kann, kann er ihn auch unter Einschränkungen (Stadionordnung) erlauben.
Mit dem Erwerb einer Karte durch den Kunden wird der Veranstalter sogar im Rahmen des Vertragsverhältnisses (für Nichtjuristen mag es sonderbar klingen, aber auch so etwas einfaches wie ein Karten'kauf' ist ein Vertrag) verpflichtet, Einlass zu gewähren. Bestandteil des Vertrages ist die Stadionordnung, was im Online-Ticketing und an jeder Vorverkaufsstelle ausgehängt sein müsste (wenn nicht wird es lustig). Das heißt, wenn die Stadionordnung bestimmte Beschränkungen beim Einlass nicht abdeckt, sind diese Beschränkungen vertragswidrig. Deshalb war die Aktion in Mainz auch rechtswidrig.

In den Stadionordnungen wird den Veranstaltern aber die Möglichkeit eingeräumt, Stadionverbote zu erteilen und dies auch dann, wenn die entsprechenden Vorfälle nicht auf dem Gebiet des Stadions stattfanden. In den Stadionordnungen muss das stehen, damit auch Leuten mit laufenden Verträgen, also Dauerkartenkunden, ein SV erteilt werden kann.

Wenn ich nun Rechtsanwalt wäre (lang, lang dauert es noch), würde ich folgendes prüfen (vorausgesetzt mein Mandant ist Dauerkartenkunde; sonst geht wohl nichts):

1. Ist das Stadionverbot von der Stadionordnung gedeckt? Wenn nein, dann schlägt nach meiner Auffassung das Eintrittsrecht, das der SV'ler mit dem Erwerb der Dauerkarte erworben hat, das Stadionverbot. Der Verein ist dann nämlich, wie beschrieben, verpflichtet Eintritt zu gewähren, da der Vertrag (bzw. die Stadionordnung) etwas anderes nicht hergeben.
Dies wird wohl kaum der Fall sein, da die entsprechenden Klauseln in den Stadionordnungen sehr weit gefasst sind.

2. Wenn das SV von der Stadionordnung gedeckt ist, ist die Klausel in der Stadionordnung wirksam? Die Stadionordnung ist im Rahmen des 'Kartenvertrages' nichts anderes als allgemeine Geschäftsbedingung und so etwas unterliegt einer recht strengen Inhaltskontrolle. So darf z.B. in den AGB keine "unangemessene Benachteiligung" der anderen Vertragspartei erfolgen. Ist eine Klausel, die zulässt, dass 40 Leute SV bekommen, obwohl nachweislich 'nur' 15 auf den Putz gehauen haben oder die zulässt, dass ohne stichhaltige Begründung ein SV erteilt werden kann, nicht vielleicht eine unangemessene Benachteiligung? Ich weiß es nicht, dafür fehlen mir die Detailkenntnisse, aber das kann definitv gerichtlich überprüft werden, weil es eine ganz normale Vertragsstreitigkeit zwischen dem Dauerkartenkunden und dem Veranstalter wäre.


Den Leuten, die tatsächlich zu Unrecht draußen sitzen, wünsche ich natürlich, dass sie wieder reinkommen. Mir bleibt aber der Verdacht, dass in vielen Fällen vielleicht auch etwas mehr dran ist als viele wahrhaben wollen. Ich hoffe sehr, dass ein brauchbares, förmliches System für die Überprüfung von SVs eingeführt wird, denn das ist bitter nötig, um Gerechtigkeit und Klarheit zu verschaffen.

Ich bin (oder besser: wäre) für Völler!
Gründe:

HB macht mit seiner knorrigen und unverblümten Art viel Freude, weil er in der Branche einfach mal die Wahrheit sagt. Ich fürchte aber, dass er bei dem ein oder anderen, den die Eintracht vielleicht mal brauchen wird, Kredit verloren hat. Der beliebte Völler als Gegenpol dazu kann bei Gelegenheit mal sehr nützlich sein!

Ich schätze Völler als guten Teamplayer ein, da er sehr wenig persönliche Eitelkeiten zu haben scheint. Er würde sicherlich nicht als alleiniger Zampano à la Gernot Rohr agieren, sondern sich in das Team mit HB, Holz und FF sowie Charly und Weber im Hintergrund einfügen.

Holz wäre meines Erachtens nicht betroffen, da er es, wenn ich alles richtig verstanden habe, als seine einzige Aufgabe ansieht, Spiele(r) zu beobachten und den Vorstand/Trainer zu beraten. Er will gar nicht in der Öffentlichkeit stehen. Und zu beobachten gibt es mehr als genug; da fällt mit Sicherheit keine Arbeit weg, wenn Völler kommen sollte.

Ich kann mir vorstellen, dass ein Mann wie Völler mit seiner Vita (Nationaltrainer) bei vielen Spielern Eindruck schindet und sie vom Bleiben oder Kommen überzeugen kann. Das kann in den nächsten Jahren für uns sauwichtig werden, denn wenn wir uns sportlich da einpendeln, wo der Trainer uns (sicherlich zu Recht) sieht, nämlich Platz 10-12, dann wird es sicher sehr schwer, Leute wie Meier, Jones, Amantidis, Russ und Co. zu halten, geschweige denn echte Verstärkungen zu verpflichten. Natürlich sollte man keine Wunderdinge erwarten, aber ein Völler wäre ein Mosaiksteinchen in einer attraktiven Eintracht.


Fazit: Wir sind keinesfalls gezwungen, einen Sportdirektor zu holen, haben keinen Druck. Aber Völler als Hanauer Bub, der nie einen Hehl aus seiner Sympathie zur Eintracht gemacht hat, wäre in meinen Augen einfach eine einmalige Gelegenheit.

P.S: Einen Nachteil sehe allerdings auch ich: Seine Kontakte zur Bild sind mir  zu gut. Darüber müsste man reden. (Hoffentlich hat er nicht selbst dieses Blatt informiert...)

ZoLo schrieb:
Brauchen wir nicht!

PFFFFTTTTT.... Miesepeter!  ,-)

Außerdem wäre ich mir da nicht so sicher... Ich glaube, HB hat einiges von seinen guten Verbindungen eingebüßt, weil er doch so einigen Leuten auf die Latschen gedappt ist (was ich ja auch geil finde). Aber ein HB, der Rummenigge die Peitsche gibt und Völler, der wieder für gutes Wetter sorgt, wenn man es mal braucht... das könnte ich mir gut vorstellen  


In diesem Sinne... Schlaft gut und träumt schön!

Maxfanatic schrieb:


Äh, die Gründe für die Stadionverbote sind eigentlich weithin bekannt, eigentlich ist es nicht nötig, das nochmal zu kommunizieren??

Ich spekuliere mal, dass es in dem Gespräch zwischen Reith und HB um die Stadionverbote ging. Wenn viele von denen (z.B. Köln) so absurd sind, wie es in den Gerüchten den Anschein hat, dann würde HB nach meiner Einschätzung Verständnis aufbringen. Warum streiten die zwei sich dann? Wahrscheinlich (ich spekuliere weiter), weil es noch eine andere Version von der Geschichte gibt...

Ich will mich nicht mit Euch streiten, aber wenn Ihr die Leute auf Eure Seite ziehen wollt, dann müsst Ihr Überzeugungsarbeit leisten. Jetzt höre ich aber nur: "Der Vorstand hat uns verraten! Gründe kommen später."

Zappo schrieb:
Hab Geduld, alle Fakten kommen schon noch früh genug in die Öffentlichkeit!

Daran habe ich große Zweifel. Ich fürchte nämlich, dass sich die Diskussion wenn die Fakten bekannt wären, plötzlich um etwas ganz anderes drehen würde. Wahrscheinlich besteht kaum Streit darüber, was in Köln, Schalke etc. passiert ist. Aber vielleicht streitet man sich darüber, ob das "erlaubt" sein soll oder nicht. Die große Mehrheit der Leute wäre wahrscheinlich für "verboten", so dass vielleicht so manch ein Stadionverbot in anderem Licht erscheinen würde als zur Zeit.

Verstehe mich nicht falsch; ich bin mir sicher, dass die Polizei häufiger als akzeptabel zu den falschen Maßnahmen greift (gegen Burghausen war ich auch dabei) und dass es unberechtigte SVs gibt. Aber wenn so viele der aktuellen SVs so unberechtigt wären, dann gäbe es keinen Grund für so viel Geheimniskrämerei.

Zappo schrieb:


(...)
NIEMAND von euch, der weiß was gegen Burghausen abgigng, kann mir erzählen das es KEINE Polizeiwillkür gibt. NIEMAND von euch kann mir sagen, das wir uns NICHT verkauft haben. NIEMAND von euch kann mir sagen, es sei besser als früher, wo es noch WIRKLICHE Kommunikation zwischen Verein und Fans gab und wo es noch nicht solche Spas.... wie HB gab, die zwar die Wirtschaft angekurbelt haben, dafür aber die Seele der Eintracht, den Riederwald, die Fankultur, die Traditionen, ALL DAS verleugnet und verkauft hat. (natürlich nicht er allein) Ich hatte RIESIGEN Respekt vor dem Mann, als er nach Ahlen gefahren ist und so einige SV's beheben konnte, darunter war, so weit ich weiss, auch das eines Herr Stein's. Allerdings kann der Typ mich seit gewissen Äußerungen gegenüber Daniel Reith mal so was von kreuzweise am ***** lecken!

(...)

Ein Problem, das ich bei dieser Diskussion habe, sind die vielen Gerüchte und geheimnisvollen Andeutungen.
Ich interpretiere Dein Statement so, dass es wohl einen gewissen Streit zwischen HB und Daniel Reith gegeben hat. Was aber ist denn nun vorgefallen? Soll ich jetzt HB verurteilen, nur weil Du ihn beschimpfst?
Wenn man bei den einzelnen Vorfällen, die zu SVs geführt haben, nicht dabei war, ist es verdammt mühsam, sich einigermaßen verlässliche Informationen zusammenzukratzen und man kann sich sicher sein, dass vieles nicht stimmt. Wirkung werdet Ihr mit den Protesten nur erreichen, wenn mehr Leute die Fakten kennen.

Fanaticfreak schrieb:

Es gibt regelmässige Fanbeitatssitzungen! Dort sind normalerweise Vertreter von FUFA,FSG,UF, Fanprojekt, Verein etc... anwesend und besprechen aktuelle Themen und Probleme!

Okay, ich hatte es so verstanden, dass es neben der regelmäßigen Fanbeiratssitung noch ein weiteres, besonderes Gespräch gegeben hätte...
Darf man denn erfahren, wie die ganzen Proteste und Probleme in den bestehenden Gremien behandelt werden oder ist da alles geheim?
Mich würde schon eine Tendenz interessieren; was sagt die AG zu den Stadionverboten und den Protesten?

Das ist doch völliger Blödsinn. Hausherr bei den Spielen ist die Eintracht und die könnte mit Sicherheit verbieten, dass gewisse Banner aufgehängt werden. In diesem Fall geht dann einfach der Ordnungsdienst hin, teilt dem Besitzer das Verbot mit und hängt das Ding ab. Dafür braucht man kein Gericht der Welt.
Wenn doch jemand etwas von Gerichten hört, dann bin ich mir sicher, dass es nix weiter als ein falschen Gerücht ist.

Ich sehe Fink und Huggel zwar nicht so schwach, aber im Prinzip hat Arti völlig recht.
Wir schaffen es in den letzten Spielen nicht das Mittelfeld eng zu machen. Es gab heute kaum einen Nürnberger Angriff, der schon vor dem 16er (oder sagen wir 20m vor dem Tor) abgewürgt wurde. Die Jungs im DM stehen meistens zu weit weg vom Mann und können daher nicht entscheidend stören.
Viele Probleme im offensiven Mittelfeld fangen übrigens hinten an. Wenn wir erst 20m vor dem eigenen Tor den Ball erobern, dauert es viel zu lange, bis wir nach vorne kommen und die gegnerische Abwehr steht wieder. Da kann dann auch kein Mittelfeldmann mehr etwas machen.

Bis Jones und Chris zurückkommen werden wir uns wohl so durchschlagen müssen, aber eine Steigerung im DM wäre wirklich nicht das Schlechteste...

Zeus schrieb:
(...)  Allerdings sind die Dinge, die beim Gespräch zwischen HB und Reith gelaufen sind, alles andere als dazu angetan, die Belange der UF in ein sympathisches Licht zu rücken. (...)

Es gab ein Gespräch zwischen HB und Daniel Reith? Kann man darüber irgendwo etwas lesen oder sonstige Informationen bekommen? Das fände ich wirklich interessant...

Was war denn los mit Erfurter Idioten? Waren die zufällig da oder hatten die etwas mit unserem Spiel zu tun?