double_pi

natürlich, ohne leutheuser-schnarrenberger wäre dieses land hoffnungslos verloren...

und ich hab ja gehört, dass im süden des landes der einfluss der wirtschaft auf die gesellschaft unkritischer gesehen wird, aber dass sich hier einige nicht vorstellen können, dass eine wirtschaftsfreundliche politik zu lasten des bürgers ausfällt, das finde ich schon bedenklich.

Brady schrieb:

Morphium schrieb:

propain schrieb:

kreuzbuerger_international schrieb:

Morphium schrieb:
Europa ist nur noch ein Vasall, nichts anderes.

unabhängig von der empörung, die wir teilen: war europa seit beginn des kalten krieges schon jemals was anderes?

Das ist schon lange ein Problem, das vor allem die westeuropäischen Länder der USA immer in den ***** kriechen, alle möglichen Entscheidungen der USA meist kritiklos mittragen, blos nicht die USA verärgern. Leider sieht es so aus als würde sich das auch nicht so schnell ändern, egal wieviele Menschenrechtsverletzungen die USA noch begehen und egal wieviele Angriffskriege die USA noch anfangen.

Es gibt noch zu viele Zeitgenossen in unseren Reihen, die den Amerikanern immer noch dankbar sind für diese Sache vor 70 Jahren. Und sie danken ihnen heute dafür, dass sie angeblich vor Terrorismus geschützt werden. Sie glauben, ohne den großen Bruder würde auf der Welt Chaos herrschen. Also lässt man sie machen und hinterfragt nichts.

Genau diese Leute unter uns sind das Problem, auch hier im Forum gibts einige von dieser Sorte.

Wenn die Mehrheit unter uns sich zur Wehr setzt, dann wirds verdammt schwer für den großen Bruder, alles durch zu boxen.

Wie willst Du dich zu Wehr setzen?

ich werde in den kommenden tagen mal ein bisl recherchieren und einen entsprechenden thread aufmachen.

aber vorab... der einzig mögliche ansatz gegen die komplettspeicherung des internetverkehrs scheint wohl der zu sein sämtliche daten die ins netz gehen bereits auf dem pc zu verschlüsseln.


hat jmd gestern anne will gesehen? ich kann die sendung durchaus empfehlen. sollte in der ard mediathek abrufbar sein. hier ist ein artikel zu der sendung:

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/tv-kritik-anne-will-industriespionage-in-riesengrossem-ausmass/8445806.html


und noch etwas habe ich mich gefragt: wieso riskieren die usa soeinen skandal? was waren die gründe dafür die gesamte kommunikation der welt zu erfassen? und wieso riskieren sie derartige diplomatische verwerfungen mit einem noch nie dagewesenen zwischenfall wie mit dem bolivianischen präsident?

ich bin mir mittlerweile sicher, dass terrorfahndung alleine nicht die antwort sein kann. denn das würde man gezielter und nicht derart flächendeckend machen. mein mitbewohner hat dieses verhalten gestern als "letzte zuckungen einer sterbenden großmacht" bezeichnet. die usa büßen massiv an vorsprung ein. china ist in allen bereichen am aufholen, auch russland hat viele seiner probleme aus der sovietzeit gelöst und wird immer effizienter. was aus brasilien, indien, indonesien und co wird, wird sich noch zeigen. aber die usa verliert definitiv an einfluss und das wollen sie vermutlich u.a. mit solchen mitteln bremsen. sie versuchen sich strategisch besser zu positionieren als ihre gegner. ich erwarte auch andere programme in anderen ländern. aber natürlich ist es fraglich, ob dieses ausmaß von anderen ländern erreicht wird. ich vermute im gesellschaftlichen bereich nicht. die chinesen betreiben wohl verstärkt industrie- und militärspionage.

Kim Dotcom sitzt in Neuseeland mittlerweiel vor Gericht und liefert sich eine recht unterhaltsame Show mit den dortigen Gesetzeshütern. Mittlerweile ist klar, dass Neuseeland eigene Gesetze bei der Verfolgung von Kim gebrochen hat und dadurch in Schwierigkeiten kommen könnte. Ich vermute, dass Kim mittlerweile recht gute chancen hat aus dem Verfahren raus zu kommen:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Kim-Dotcom-Streit-mit-Neuseelands-Premierminister-1910763.html


Dazu kommt, dass der Premierminister von Neuseeland in dem Prozess als Zeuge befragt wurde. Ein Auszug aus dem Dialog vor Gericht, der bereits von der sogenannten Netzcommunity gefeiert wird:

"He knew about me before the raid", Mr Dotcom said in response to a question from Labour Leader and committee member David Shearer.

"I didn't," Mr Key replied.

"You know I know," Mr Dotcom said.

"I know you don't know actually, but that's fine", Mr Key said, drawing laughter from those gathered in the packed out committee room.

"Why are you turning red, Prime Minister?" Mr Dotcom asked.

"I'm not. Why are you sweating?" was Mr Key's response.

"I'm hot", Mr Dotcom said.

http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=10894565

Taunusabbel schrieb:

double_pi schrieb:

MrBoccia schrieb:

kreuzbuerger_international schrieb:

MrBoccia schrieb:

kreuzbuerger_international schrieb:

MrBoccia schrieb:
Einfach alles verbieten und dem depperten Bürger das Denken abnehmen.

ohne dir jetzt für einen so prägnanten und wohlformulierten beitrag zu nahe treten zu wollen, aber ich habe mich gestern abend länger mit dem sohn eines veteranen der stau-forschung unterhalten. massenphänomene sind schon sehr phänomenal, deshalb heißen sie auch so.

ist es nicht viel häufiger zu beobachten, dass ein beachtlicher teil der depperten bürger schon viel früher das denken eingestellt hat. zb. wenn er sich stumpf an die längste supermarktkassenschlange stellt, weil das alle anderen auch so machen?

der Grossteil des Volkes ist ja auch deppert. Na ja, sagen wir nicht deppert, unmündig passt besser. Glücklich drüber, wenn ihm der Staat das Denken, Vorsorgen, Achtgeben abnimmt.

na, da sind wir doch gar nicht so weit auseinander. die frage ist halt, was machen wir so lange, bis sich die mündigkeit allumfassend verbreitet hat?
ich würde ja auch gerne jeden machen lassen, was und wie er will. allerdings vertraue ich den wenigstens, dies auch zu können.

ich bin glücklicherweise als kind mit der fußgängerampel an der haltestelle "gerauer str."  aufgewachsen. hätte ich mich immer stumpf an regeln gehalten, würde ich da heute noch stehen. die hat ungelogen alle ca 7-10 min die farbe kurzzeitig gewechselt, bei null verkehrsaufkommen. so hat sich sicherlich eine gewisse eigenverantwortung recht frühzeitig ihren weg gebahnt.

und wer - um zur polemik des cicero zurück zu kommen - seinem kind gerne süßigkeitenwerbung zeigen will, hat auch ausreichend möglichkeiten dazu.

aber gibt es nicht einige weitreichende objektivere "wahrheiten", die besser durchgesetzt werden? ich meine, ich rede mir seit vielen jahren ein, wie gerne und lustvoll ich eigenverantwortlich rauche, seit jahren auch total ursprünglich ohne zusätze selbst gedreht, wie die alten indianer quasi.
aber hätte der staat seine fürsorgspflicht angemessen ausgeübt, hätte er der industrie doch besser einhalt geboten, mich so stark an meine gesundheitsgefährdung zu binden...

aber, ich weiss doch seit ich qualme, dass das schädlich ist. Da brauche ich keinen Staat, der verbietet, dafür zu werben. Und dass übermäßiger Zuckergenuss auch nicht gesund ist weiss ich auch seit meinem Grundschulabschluss, da muss die Werbung dafür auch nicht verboten werden, damit ichs erkenne.

"Vollkaskomentalität" nennt ein geschätzter Mitschreiber diesen ganzen Verbotswahn und die Forderungen danach. Bisserl Hausverstand, bisserl Nachdenken, dann brauchts keine Grünen-Gelben-Roten-Schwarzen, die einem sagen, was schlecht ist. Und gleich noch ein Verbotsschildchen druffpappen.

die werbeverbote für die tabakindustrie haben klare jugendschutzgründe. ich finde es schade, dass nicht realisiert wird welche erfolge im kampf gegen den tabakkonsum zuletzt erzeilt wurden, sondern stattdessen die fehlende freiheit bei der werbung für tabak moniert wird. ich meine der verbot der tabakwerbung ist eine erfolgsgeschichte. wieso jetzt normale bürger ankommen und sich in letzter konsequenz darüber beschweren, dass anere menschen noch leben bzw. die gesundheitskosten weniger schnell ansteigen, ist mir ein absolutes rätsel.

Rauchverbote haben in Deutschland Tausende Leben gerettet
http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/tabakkonsum-rauchverbote-haben-in-deutschland-tausende-leben-gerettet-1.1308347

raucht weiter, ich tue es ja auch. aber freut euch doch einfach für die anderen mit, dass sie gesund bleiben und nicht so krank werden wie wir. dass sie sich haufenweise kohle sparen für soeine verblödete angewohnheit, die nimandem etwas bringt und viele schadet.

generationswechsel ist nicht blos ein wort. und jede folgegeneration ist der vorherigen ein stück weit voraus. wir müssen blos aufpassen, dass die selben fehler nicht immer wieder gemacht werden und unsere erfahrung IM RICHTIGEN KONTEXT weitergeben. werbung für tabakwerbung finde ich dagegen ziemlich daneben.

Meinentwegen könnte Werbung komplett verboten werden, ich brauche sie nicht.

Mir geht die Scheinheiligkeit auf den Sack und zwar ganz gewaltig. Tabakwerbung wird verboten um die Jugend zu schützen, meinetwegen. Aber warum darf für Alkohol, Süssigkeiten, fettes Essen, Fast Food usw. geworben werden ? Alles genau so schädlich und süchtig machend, aber davor muß die Jugend nicht geschützt werden ? In Zeiten von Komasaufen und Kindern die aufgrund ihrer Fettleibigkeit schwerste gesundheitliche Schäden haben ?

Davon abgesehen der liebe Staat, der ach so sehr um meine Gesundheit besorgt ist, würde sich ganz schön umschauen wenn es plötzlich keine Tabasteuereinnahmen mehr geben würde.

Ich stehe den Grünen näher als den anderen Parteien, aber diese Regulierungswut geht mir gewaltig auf den Sender. Warum muß alles durch Verbote gelöst werden, warum klärt man nicht besser auf ? Gerade bei Kindern funktioniert das super, weil vieles auch noch spielerisch machbar ist.
Warum (um mal beim Thema gesundes Essen und trinken zu bleiben) sorgt man nicht dafür daß Kindern in öffentlichen Einrichtungen (Kindergärten, Schulen) vernünftiges Essen angeboten wird, gerne auch mit Kochkursen oder ähnlichem ? Warum muß Limonade verboten werden ? Warum bietet man Kindern nicht gesündere Alternativen an und erklärt es ihnen vernünftig ?
Das wirkt meiner Erfahrung nach besser (auch bei Erwachsenen) als ein Verbot. Alles was verboten wird hat doch einen viel grösseren Reiz.

ich bin da voll auf deiner seite, aber man muss doch erstmal einen schritt nach dem anderen machen. man kann nicht 500 verbotsverfahren gleichzeitig umsetzen und wenn man das in sein wahlprogramm schreibt, kommt die RP an und macht negative stimmung. außerdem hat jedes einzelne von dir aufgezählte produkt eine eigene lobby, die sich dem entgegenstellt.

außerdem scheint es wesentlich leichter drogen einzuschränken (außer alkohol, zumindest nicht in deutschland) als "nahrungsmittel". ich weiß auch nicht, ob die tabaksteuer die gestiegenen gesundheitskosten aufwiegen, geschweige denn die fehlende produktivität der gesellschaft bei chronischen krankheiten, die durch das rauchen ausgelöst werden. ich vermute nicht, kann aber leider zum dem thema nicht im internet suchen.

jetzt verliere ich grade den draht zu deiner argumentation. du sagst einerseits, dass es dich nervt, dass alle schädigenden produkte ausser zigaretten weiter beworben werden, aber zwei absätze später nervt dich die regulierungswut.

tja das frag mal die kanzlerin. die linken parteien forden sowas:
http://www.focus.de/schule/gesundheit/ernaehrung/schulen_aid_130592.html

das wäre auch ein guter schritt gegen die armut und für die gleichbehandlung aller kinder. aber unsere regierung will lieber die herdprämie zur versteckten elitenförderung.

das bringt mich auf einen neuen punkt für unsere liste:

- zu wirtschaftsfreundliche Politik
- Aussenpolitik (Beziehungen zu Europa und Russland verschlechtert)
- Bildungs- und Forschungsreform
- Föderalismusreform
- Infrastrukturpolitik
- Gesundheitsreform
- Energiewende
- Klimaschutz
- katastrophale Bilanz der Minister (Jung, Guttenberg, Röttgen, Schavan und Wulff)
- Verbesserung des Datenschutzes
- verfehlte Entwicklungspolitik
- fehlende Modernisierung der Politik
- Korruptionsbekämpfung in der Politik
- Reduzierung der Waffenexporte
- Asyl- und Ausländerpolitik
- Mehr Einsatz gegen Armut und soziale Ungerechtigkeit

Fortsetzung folgt...

erstmal schön, dass ihr umfassend und sachlich diskutiert! das habe ich noch nicht so oft im NM-Bereich dieses forums erleben dürfen.

@bulette

zu punkt 1 - 100%ig d'accord! das problem ist, dass die bundesliga so ein bisl ein eigener kosmos ist. ausländische vereine holen gute spieler fast überall aus europa, aber nicht so sehr aus deutschland, weil sie entweder zu schlecht sind, zu sehr in der breite verteilt (beispiel: jung und rode) und somit schwieriger zu bekommen sind oder bei vereinen sind, die selber erfolgreich und für die spieler so lukrativ sind, dass sie nicht unbedingt wechseln wollen. darunter leidet die nationalmannschaft ein bischen. wobei in den letzten jahren die bundesliga immer weiter aufgeholt hat und sich mittlerweile nicht mehr verstecken braucht. wir sind zwar noch nicht mit spanien und GB auf augenhöhe, aber italien haben wir aus meiner sicht bereits überholt. mal schaun wie sehr sich frankreich und russland entwickeln.

ich will der 74er mannschaft nicht ihre leistungsfähigkeit absprechen. aber jeder mit dem ich über dieses turnier gesprochen habe, der es damals bewußt miterlebt hat, der hat mir gesagt, dass die holländer ganz klar das bessere team war - sie waren auf jeden fall klarer favorit. sie haben bis zum finale ein gegentor bekommen und nur gegen schweden nicht gewonnen (0:0). der rest ging relativ klar auf ihr konto. sie haben sogar brasilien (2:0), die DDR (1:0) und argentinien (4:0) besiegt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_1974

naja, ich kann mir schon vorstellen, dass man als schwarzer in italien lernt sich im wahrsten sinn des wortes durchzuboxen. natürlich ist ballotelli kein monster, wie er in den medien dargestellt wird. aber das er schwierig ist, hat er schon bewiesen, denke ich. wie auch immer. ich wollte sagen, dass ihr solche typen wie ballotelli z.b. meint.

also brasilien hatte in den letzten jahren deutliche probleme. sie haben lange keinen echten umbruch gewagt und als dann keine spieler mehr nachkamen, sah es kurze zeit sehr düster um brasilien aus. jedenfalls haben sie jetzt ihre oscars, neymars und hulks und haben immerhin den confed-cup gewonnen, was diese krise aus meiner sicht aber noch nicht beendet, v.a. da sie zuhause gespielt haben. die wm wird deulich schwerer werden, denke ich. für mich ist brasilien noch kein topfavorit auf die wm, gehören aber sicherlich zu den sicheren halbfinaltipps.


@berti
bist du trainer? wenn ja wo?

@brodowin

hatte ich im ersten absatz eigentlich schon versucht.

ich poste es mal hier, obwohl es nicht von snowden veröffentlicht wurde und auch nicht zu prism gehört. aber es passt trotzdem zum thema:

US-Post überwacht kompletten Briefverkehr für Ermittler

Jeder Brief wird von außen fotografiert: Die US-Post überwacht laut "New York Times" für Polizei und Geheimdienste den Postverkehr. 160 Milliarden Sendungen sollen vergangenes Jahr registriert worden sein.
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/us-post-ueberwacht-kompletten-briefverkehr-a-909366.html

BundesBerti schrieb:

double_pi schrieb:

BundesBerti schrieb:

frikadelle-mit-bulette schrieb:

JoeSkeleton schrieb:

MrBoccia schrieb:

Exil-Fan schrieb:

BundesBerti schrieb:


Dafür brauchen wir einen anderen Trainer!

Aber mal im Ernst: Recht hat er, der BundesBerti.    

nein.  

Pro Jogi. Bitte behalten. Super Mann, beste wo gibt.

für euch Schluchtenkacker ganz bestimmt    

In Österreich hatte er aber auch den größten Erfolg.Meister mit Insbruck und bei der Austria als Tabellenführer entlassen
Er steht schon für attraktiven Fussball.Das hat  mit dem Magischen Dreieck in Stuttgart begonnen.Und man kann sich die Nationalmannschaft schon ansehen von der Spielweise her.Das war ja nicht immer so.Aber er hat noch keinen Titel geholt und immer so knapp zu scheitern heisst,dass man ein Verlierer ist.Dtl ist 3.Mal Weltmeister geworden 54,74,90.Bis zum Finale hat man aber fast nie irgentwelche Brocken aus dem Weg räumen müssen.Im Finale hat man dann gegen die als unschlagbar geltenen Ungarn gewonnen oder gegen die überragenden Holländer.Beide  hat man dann niedergekämpft.Aber die konnten sich auch nicht vorstellen,dass sie gegen Deutschland verlieren könnten.Und waren deshalb etwas überheblich.Die beste Leistung im gesammten Turnier war 90 und EM72. Wenn man natürlich so spielt wie unter Löw,dann wird man von Niemanden unterschätzt.Man muss heutzutage damit rechnen,dass jede gute Mannschaft taktisch gut auf Deutschland eingestellt ist.Deshalb ist es nicht unbedingt leichter geworden einen Titel zu gewinnen.

Alles Argumente die absolut zutreffend sind. Grundsätzlich sehe ich aber dennoch es seit einiger Zeit so, das unter diesem Trainer eine gewisse Mentalität eingekehrt ist die nicht den absoluten Willen anspricht. Nur mit schönem Spiel gibt es nichts. Auch die Spanier hatten nicht gewonnen weil Sie permanent nur gespielt hatten, sondern auch von taktischer Disziplin und enormer Bereitschaft geprägt waren defensiv zu arbeiten und zu stehen. Die Brasilianer haben auch gelernt mal dazwischenzufegen, und auch mal defensiv den Ball wegzuschlagen als immer nur den Schöngeist zu aktivieren. Ich sage es gerne noch einmal..es gab fussballerisch ,wenn auch auf ein paar Positionen nur bedingt "sehr gut" besetzt ( Innen und Aussenverteidiger sowie Stürmer auch in der Quantität bemessen ) noch niemals eine bessere Mannschaft in Deutschland.  Aber diese Mentalität gewinnt niemals etwas. Von daher glaube ich schon das ein Trainerwechsel schon nach der Euro hätte stattfinden sollen mit einem Coach der  dieses einfordert. Wenn diese Mannschaft "darf" und "will" dann kann Sie jeden zerlegen. Wenn Sie aber auf massiven Wiederstand trifft hat Sie nicht den Spirit sich aufzugebehren. Und das geht immer vom Kopf aus....und das ist nun mal der Trainer! Alle Querdenker sind weg oder werden nicht berücksichtigt ( unabhängig von derer Qualität ), und die Truppe selbst ist ein "angepasster" haufen. Punkt. Ich streite hier Löw nicht die Qualität ab als Trainer zu arbeiten. Aber für Jeden gibt es Grenzen. Nicht jeder kann Real oder die Bayern trainieren. Von daher hätte ich persönlich ( und auch viele die ich kenne ) einen Trainerwechsel befürwortet.

hi,

kannst du "absoluter wille" irgendwie genauer definieren? was muss man deiner meinung nach konkret verändern? ein neuer trainer, der sagt "jungs jetzt müsst ihr es aber absolut wollen!"? denn an der motivation liegt es meiner meinung nach nicht. und was glaubst du, machen die spanier anders als damals? vielleicht sagen sie solche sachen?

ich glaube es gibt auch keine querdenker mehr. ballack, frings und wörns sind erst zu querdenkern geworden, als sie ausgemustert werden sollten. mit lehmann hat es auch nicht geklappt. ich denke, dass eine gute stimmung in der mannschaft förderlich ist. und die stören querdenker nun mal.

Ich denke dieses ist schon ein paar mal erörtert worden...schlechtere deutsche mannschaften haben in der vergangenheit bessere gegner "umgemacht"..ich denke der dfb ist zu einem klüngelklub geworden...der yogy, und der flicky, der schweini etc....ich glaube nicht das querdenker stören...quertreiber stören.....aber nur weil jemand eine eigene meinung hat ist er gleich "störend"???...ich bleibe dabei...wenns hart auf hart geht ist diese truppe nicht in der lage den bock umzuschmeissen..ich behaupte ( ohne unbedingt diese personen auf den stühlen sehen zu wollen ) das die einstellungen und die gegangenen wege auch immer mit persönlichkeit zu tun hat..das denke die hat löw vielleicht menschlich..aber im erfolgsdruck? sammer, heynckes, magath, klopp, benitez,Guardiola , ancelotti, lippi, van gaal, Mourinho um mal nur ein paar namen zu nehmen..man kann denken über diese typen was man will..ich behaupte das wenn nur einer dieser trainer unsere mannschaften trainieren würden das sie von ihrer mentalität absolut ein anderes auftreten hätte.
ich denke damit ist erklärt was ich meine....und was die spanier anders machen...die konnten vor 40 jahren auch besser kicken als wir.....aber ihr schöngeist und ihre naivität hat sie immer wieder scheitern lassen...das hat sich verändert..und wird in den u/ mannschaften heute schon erzeugt....ob sie bei einer qualifikation wieder den titel holen können weiss ich nicht....ich denke das derzeit man personell hinter den leuten wie xavi und iniesta noch nicht so weit ist mit den nachkommenden..daher wird man weiter auf diese setzen...das könnte meines erachtens nächstes jahr zum bumerang werden..aber die folgenden generationen haben ja eindrucksvoll weiter bewiesen von der u17 bis zur u21 was für potential in ihnen steckt..die werden weiter ordentlich im weltfussball der massstab bleiben...was da noch zusätzlich gleich noch angefügt werden muss...ob hrubesch oder adrion der bessere trainer ist weiss ich nicht...aber mit hrubesch wäre schon im vorfeld der europameisterschaft der u21 einiges anders gelaufen...schon in den ganzen spielen vor diesem turnier war abzusehen das diese mannschaft keinen blumentopf gewinnen wird...auch da gilt..adrion ein guter trainer..aber halt nur bis zu einem gewissen punkt..ich versuche immer jedem klar zu machen das sagen wir mal in deutschland in den ersten drei ligen und den regionalligen überall sehr gute trainer sind...aber jeder einzelne hat eine bestimmte grenze...das will ich einfach mal aussagen mit meinen anmerkungen.

ich verstehe die ansicht, dass unsere jungs weichgespült sind und dementsprechend die meinung aufkommt, dass sie auf dem feld auch nur bedingt in der lage sind zu beissen.
den "absoluten willen" haben bedeutet bei dir also, dass die nationalmannschaft auch mal foul spielen soll, auch mal giftig an die grenzen des legalen gehen soll und auch neben dem platz echte typen sein sollen.

ich erinnere mich mal zurück:
als positives beispiel fällt mir lehmanns (den ich mal zu den badboys zähle) zettelgeschichte ein. clever inszeniert, gut umgesetzt, an der grenze der legalität. die argentinier waren offensichtlich extrem verunsichert und hinterher auch extrem sauer. dies hat aber auch zum kommenden negativen beispiel geführt:
frings (badboy2) klatscht einem argentinier eine und wird für das wichtige halbfinale gesperrt, was anschließend auch verloren geht. was man daraus gelernt hat, erscheint mir eindeutig.

desweiteren muss man sich auch fragen, ob die nationalmannschaft den vorbildcharakter leben soll, was aus meiner sicht von der politik zwingend eingefordert wird. der dfb profitiert ebenfalls davon, weil unsere jungs hervorragende werbeträger für unsere jugend sind und so mehr einnahmen für den dfb generiert.

der nächste punkt ist der, ob man bestehende charaktere verändern soll. özil, götze und co sind keine draufgänger, die wenn keiner guckt den nächsten freien groupie durchballern oder den korn aus der schublade ziehen. ich kann verstehen, dass die fans der nationalmannschaften aus der vergangenheit diese typen vermissen, weil sie für witzge schlagzeilen gesorgt haben. und natürlich weil sie trotzdem erfolg hatten, weil die anderen mannschaften genau so drauf waren. alkoholismus war früher normal und wurde völlig unkritisch betrachtet.

aber wenn man sich jetzt nochmal an die WM 1974 erinnert, da hat dann deutschlands finalgegner übertrieben und wir haben davon profitiert, dass die anderen den "absoluten willen" an der hotelbar unter beweis gestellt haben. aber sowas wird halt schnell vergessen. wenn der erfolg da ist ist alles super, wenn du nur ins halbfinale kommst, bist du der depp. wobei ich mich noch an bertis ausscheiden gegen bulgarien erinnern kann oder ribbecks ausscheiden gegen portugal und was dann passiert ist, ist vom negativen medienhype vergleichbar gewesen mit der halbfinalniederlage gegen italien. wenig konstruktives, viel dummes gemecker.

wenn ich mir die erfolgreichen mannschaften von heute angucke, wie spanien, italien oder brasilien, dann sehe ich dort auch keine spieler, die übertrieben unfair spielen oder die dramatische negativbeispiele abseits des platzes sind. okay, ballotelli vielleicht. aber der hat uns nicht mit seiner genialität besiegt, sondern wir haben uns vorher zwei katastrophale fehler geleistet. und selbst wenn geniale tore von ihm kreiert werden, kann ich nicht sicher sagen, ob er schlechter wäre, wenn der selbe ballotelli ohne starallüren vor mir stehen würde. wie das manche ableiten, ist mir nicht ganz klar.

zu sammer, heynckes, magath und klopp... die können ja vielleicht bald zeigen, wie sehr sie es besser machen. vorschusslorbeeren finde ich aber nicht gerechtfertigt, v.a. nicht bei trainern, die noch nicht so viel gerissen haben wie z.b. bei sammer. bei ribbeck waren sich auch viele sicher, dass das endlich mal nen richtige bundestrainer ist. auch bei völlers amtsantritt hab ich solche sätze gehört. bewahrheitet hat es sich in beiden fällen nicht. nur der berti hat sie alle überrascht und ist das positivbeispiel. er hat gezeigt, dass ein bundestrainer kein unmensch sein muss.
ich war neulich auf meinem ersten trainerseminar und ich kann sagen: es gibt keine trainer der alten schule mehr. diese diskussion wird in einigen jahren aus mangel an alternativen nicht mehr geführt werden. soviel kann ich euch versprechen. solche trainertypen wie veh sterben aus und kommen auch nicht mehr nach, weil sich die Menschen insgesamt verändert haben.

spanien war vor 40 jahren nicht wettbewerbsfähig, denke ich. technik alleine reicht eben nicht für den titel.

spanien hat sich den erfolg ins land geholt, als sie ihre jugendarbeit umgestellt haben. dort kommen ja sowieso viele spieler von den selben 2-3 vereinen, was ganz klar ein vorteil ist, als wenn eine mannschaft aus 20 vereinen zusammengestellt ist. eine umstellung der mentalität auf "absoluten willen" kann ich nicht erkennen. mit dieser goldenen generation, die immer wieder zusammen gespielt und auch oft in internationalen topturnieren lange vertreten war, bzw. den gewinner gestellt hat, haben sie die besten vorraussetzungen gehabt - bis zum confed-cup. hier hat der heimbonus brasilien zum titel verholfen und die goldene generation verliert plötzlich klar. nicht weil spanien plötzlich schlechter ist als vorher, sondern weil brasilien besser war und spanien überraschen konnte.

auf adrion wird jetzt plötzlich voll rumgehackt. dabei ist doch klar, wenn dein chef sagt, die spieler bleiben bei uns, dann kannst du dagegen wenig machen. hrubesch hätte sich krass aufregen können, aber wie ich löw kenne hätte er sich trotzdem durchgesetzt. den weichspüler gibt er nur nach aussen, denke ich.
früher war die u-mannschaften kaum der rede wert, geschweige denn eine fernsehübertragung. und in soeiner situation, wo du selbst als spieler dein erstes länderspiel machen kannst, hätte man sich vor wenigen jahren noch klar für die erste mannschaft entschieden. aber die realitäten haben sich verschoben ein u-turnier ist heutzutage etwas anderes als noch vor 10 jahren. das muss man sehen und sich dessen bewußt sein. dies ist beim dfb nicht passiert. der fehler musste offensichtlich gemacht werden, damit sich die einsicht durchsetzt, dass es falsch war. so geshen ist es super, dass das passiert ist, wenn wir daraus für die zukunft lernen. aber erzähl das mal adrion.

bei SPON wird der morales-eklat noch einmal chronologisch beschrieben:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/boliviens-evo-morales-in-wien-chronologie-der-zwangslandung-a-909255.html

und noch ein kommentar aus der SZ:
http://www.sueddeutsche.de/politik/eklat-um-morales-flug-taktlos-undiplomatisch-peinlich-1.1711889

Luzbert schrieb:

double_pi schrieb:

100% richtig! fitspritzen ist auch nichts für kinder oder amateure und ich erwarte auch von jedem, dass er dies so umsetzt. als gutbezahlter profi kann ich aber verstehen, dass man darüber nachdenkt, bzw. u.u. dazu greift. solange es legal ist, gibt es ausser den langzeitschäden nichts dagegen zu sagen.

Ich sage immer:
Im Radsport wird alles was erlaubt ist genommen.
Alles was nicht erlaubt ist, wird bis zur zulässigen Grenze genommen.
Alles was (noch) nicht nachweisbar ist wird uneingeschränkt genommen.

In den meisten anderen Sportarten wird es mit hoher wahrscheinlichkeit ähnlich praktiziert.

Nichtsdestotrotz habe ich bei manchen der aktuellen Fahrern das Gefühl, dass es wirklich sauberer zugeht als vor 10 Jahren. Ich weiß, dass dieses Gefühl keinerlei Grundlage hat, aber vielleicht... wer weiß  

Bei Ulle, Armstrong und Co war ich immer überzeugt, dass die randvoll sind...

hmmm, das wird immer so einfach gesagt. ich sage, dass der fussball nicht dopingfrei ist. aber wenn doping im fussball viel weniger bringt und du wegen doping deine karriere aufs spiel setzen kannst, ist es dann nicht auch viel schlüssiger, dass doping im fussball nicht annähernd so sehr verbreitet ist wie bei ausdauersportarten?

also wenn du sagen würdest, beim triathlon dopt jeder, oder beim ausdauerdistanzen in leichtathletik oder schwimmen oder bei kraftsportarten wie gewichtheben, diskuswerfen oder kugelstossen da würde ich dir sofort beipflichten. auch football oder baseball haben schon große dopingskandale hinter sich. diese mannschaftssportarten sind aber in einem hohem maße kraftsportarten. auch hier ist doping nachvollziehbar.

ich kann dir über den fussball sagen, dass es zumindest in der jugend- bzw. im amateurbereich nicht flächendeckend so ist. ich habe 11 jahre jugend- und amateurfussball in kreis- und bezirksliga in berlin gespielt und nur ein einziges mal bei zwei mannschaftskollegen gesehen, wie sie kreatin genommen haben. ich weiß nicht genau, ob das auf der dopingliste steht. letztlich war es auch egal, weil wir nie kontrolliert wurden. die beiden jungs hatten aber häufiger als andere muskelverletzungen und mir war auch klar wieso.

weitere vorfälle gab es nicht und man ist beim fussball ja durchaus eng beieinander vor spielen. okay, wenn ich genau nachdanke... marihuana und kokain stehen auf der dopingliste. da wäre dann vermutlich die halbe mannschaft positiv gestestet worden. aber bei drogen gehe ich persönlich nicht von dopingmitteln aus, die tatsächlich leistungssteigernd wirken. zumindest nicht beim fussball - pantani wurde ja mal mit koks erwischt.

MrBoccia schrieb:

kreuzbuerger_international schrieb:

MrBoccia schrieb:

kreuzbuerger_international schrieb:

MrBoccia schrieb:
Einfach alles verbieten und dem depperten Bürger das Denken abnehmen.

ohne dir jetzt für einen so prägnanten und wohlformulierten beitrag zu nahe treten zu wollen, aber ich habe mich gestern abend länger mit dem sohn eines veteranen der stau-forschung unterhalten. massenphänomene sind schon sehr phänomenal, deshalb heißen sie auch so.

ist es nicht viel häufiger zu beobachten, dass ein beachtlicher teil der depperten bürger schon viel früher das denken eingestellt hat. zb. wenn er sich stumpf an die längste supermarktkassenschlange stellt, weil das alle anderen auch so machen?

der Grossteil des Volkes ist ja auch deppert. Na ja, sagen wir nicht deppert, unmündig passt besser. Glücklich drüber, wenn ihm der Staat das Denken, Vorsorgen, Achtgeben abnimmt.

na, da sind wir doch gar nicht so weit auseinander. die frage ist halt, was machen wir so lange, bis sich die mündigkeit allumfassend verbreitet hat?
ich würde ja auch gerne jeden machen lassen, was und wie er will. allerdings vertraue ich den wenigstens, dies auch zu können.

ich bin glücklicherweise als kind mit der fußgängerampel an der haltestelle "gerauer str."  aufgewachsen. hätte ich mich immer stumpf an regeln gehalten, würde ich da heute noch stehen. die hat ungelogen alle ca 7-10 min die farbe kurzzeitig gewechselt, bei null verkehrsaufkommen. so hat sich sicherlich eine gewisse eigenverantwortung recht frühzeitig ihren weg gebahnt.

und wer - um zur polemik des cicero zurück zu kommen - seinem kind gerne süßigkeitenwerbung zeigen will, hat auch ausreichend möglichkeiten dazu.

aber gibt es nicht einige weitreichende objektivere "wahrheiten", die besser durchgesetzt werden? ich meine, ich rede mir seit vielen jahren ein, wie gerne und lustvoll ich eigenverantwortlich rauche, seit jahren auch total ursprünglich ohne zusätze selbst gedreht, wie die alten indianer quasi.
aber hätte der staat seine fürsorgspflicht angemessen ausgeübt, hätte er der industrie doch besser einhalt geboten, mich so stark an meine gesundheitsgefährdung zu binden...

aber, ich weiss doch seit ich qualme, dass das schädlich ist. Da brauche ich keinen Staat, der verbietet, dafür zu werben. Und dass übermäßiger Zuckergenuss auch nicht gesund ist weiss ich auch seit meinem Grundschulabschluss, da muss die Werbung dafür auch nicht verboten werden, damit ichs erkenne.

"Vollkaskomentalität" nennt ein geschätzter Mitschreiber diesen ganzen Verbotswahn und die Forderungen danach. Bisserl Hausverstand, bisserl Nachdenken, dann brauchts keine Grünen-Gelben-Roten-Schwarzen, die einem sagen, was schlecht ist. Und gleich noch ein Verbotsschildchen druffpappen.

die werbeverbote für die tabakindustrie haben klare jugendschutzgründe. ich finde es schade, dass nicht realisiert wird welche erfolge im kampf gegen den tabakkonsum zuletzt erzeilt wurden, sondern stattdessen die fehlende freiheit bei der werbung für tabak moniert wird. ich meine der verbot der tabakwerbung ist eine erfolgsgeschichte. wieso jetzt normale bürger ankommen und sich in letzter konsequenz darüber beschweren, dass anere menschen noch leben bzw. die gesundheitskosten weniger schnell ansteigen, ist mir ein absolutes rätsel.

Rauchverbote haben in Deutschland Tausende Leben gerettet
http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/tabakkonsum-rauchverbote-haben-in-deutschland-tausende-leben-gerettet-1.1308347

raucht weiter, ich tue es ja auch. aber freut euch doch einfach für die anderen mit, dass sie gesund bleiben und nicht so krank werden wie wir. dass sie sich haufenweise kohle sparen für soeine verblödete angewohnheit, die nimandem etwas bringt und viele schadet.

generationswechsel ist nicht blos ein wort. und jede folgegeneration ist der vorherigen ein stück weit voraus. wir müssen blos aufpassen, dass die selben fehler nicht immer wieder gemacht werden und unsere erfahrung IM RICHTIGEN KONTEXT weitergeben. werbung für tabakwerbung finde ich dagegen ziemlich daneben.

ich komme nicht aus frankfurt und kenne mich dort nicht besonders gut aus. eine suche auf google maps nach "pokale" und "frankfurt" gab ein paar treffer. am besten klang A & L Pokal-Trophäen GmbH. persönlich kann ich dir shops aus berlin empfehlen, ansonsten einfach mal bei google suchen.

Brady schrieb:
In Bayern ist absolutes Rauchverbot..

ich bin mir sicher, dass man in bayern zuhause in den eigenen vier wänden rauchen darf.

MrBoccia schrieb:
Einfach alles verbieten und dem depperten Bürger das Denken abnehmen.

double_pi schrieb:
es ist doch nicht so, dass die grünen alles verbieten wollen...

da beisst sich die katze in den schwanz...

@BBB
ich habe mit sicherheit nicht dich gemeint.

und an die anderen... es ist doch nicht so, dass die grünen alles verbieten wollen. es gibt vielleicht einige dinge, die äußerst übertrieben sind und wo sich bestimmte parteimitglieder besonders profilieren wollen. aber das habt ihr in jeder partei. ich denke, dass verbote durchaus sinnvoll sein können. bester vergleich ist vielleicht das waffengesetzt im vergleich zur usa. bei uns gibt es durch das verbot deutlich weniger unfälle und straftaten. ich vermute, dass es unter 5% sind, die hier eine lockerung der verbote wollen.

eine pauschalisierung bringt also nix. die frage lautet also: was fordern denn die grünen für verbote?

ich beziehe mich mal auf den von eintracht-er geposteten link:
- Verbot von motorrollern
meine antwort: dieses verbot ist längst überfällig. wie dämlich muss die menscheit sein, sich kleine knatterkisten zu bauen, die teilweise mehr lärm verbreiten als lastwagen. nur fahren keine lastwagen durch wohnsiedlungen - mofas schon - in kreuzberg sind es massenhaft viele. und das nur weil sie billiger sind als autos. und man muss sich überlegen wieviel prozent aller menschen mofa fahren und wieviele unter ihnen leiden 5 zu 95 prozent, vielleicht!? motorroller gehören wegen ihrer lärmentwicklung meiner meinung nach in städten sofort verboten. ich wußte garnicht, dass die grünen das fordern, klarer pluspunkt aus meiner sicht!

- limonadenverbot an schulen
m.a.: ich denke hiermit ist ein verkaufsverbot gemeint. ziemlich platt wie die rp das darstellt, mal von der meinungsmache abgesehen. ich finde, den schutz von kindern vor ungesunder ernährung wird viel zu wenig thematisiert. ich bin zwar noch kinderlos, aber ich bin trainer und spreche mit unseren eltern natürlich viel über das thema und wir sind uns eigentlich auch einig. hier müssen mehr verbote her, v.a. für die werbenden firmen, die die kinder an den eltern vorbei beeinflussen, so dass eltern von ihren kindern permanent unter druck gesetzt werden. ich behaupte mit dem verbot, wollen die grünen ihr profil bei eltern verschärfen. ich kann es ihnen nicht vorwerfen. ein verbot von limonaden an schulen ist in jedem fall zu begrüßen, denke ich:
http://www.diabetes-eltern-journal.de/startseite/news-details/article/kein-verkauf-zuckerhaltiger-getraenke-an-schulen.html

- verbot von plastiktüten
m.a.: ist ein uralter hut, den die rp nur dazu benutzt um die liste der grünen verbote möglichst lang erscheinen zu lassen. ich behaupte, dass das auch bei den grünen aktuell kein thema ist, weil es sowieso bald einen euroäischen konsens geben wird:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/umweltschutz-eu-erwaegt-verbot-von-plastiktueten-a-763465.html
und wenn man sich die zahlen anguckt...
"Allein in Deutschland werden in jeder Minute 10.000 Plastiktüten verbraucht. Pro Jahr sind das mehr als fünf Milliarden Stück, die aneinandergelegt 39 Mal die Erde umrunden würden! Die Bundesregierung muss dieser Ressourcenverschwendung mit katastrophalen Auswirkungen auf unsere Umwelt endlich ein Ende bereiten, vor allem weil freiwillige Aktivitäten des Handels den Plastiktütenverbrauch bislang kaum verringert haben", kritisiert der DUH-Bundesgeschäftsführer Jürgen Resch.
http://de.nachrichten.yahoo.com/die-welt-sagt-nein-zu-plastikt%C3%BCten-000000477.html

...dann kann es nur eine antwort auf die fragen geben. ein plastiktütenverbot wäre äußerst sinnvoll.

- verbot von heizpilzen
m.a.: ist bereits in vielen kommunen, die nicht von den grünen regiert werden umgesetzt worden. auch in anderen ländern besteht dieses verbot bereits. das das ne riesenenergieverschwendung ist, die andere gastronomen unter druck setzt auch energie zu verschwenden, wenn sie ihre kunden halten wollen, brauche ich hoffentlich nicht weiter zu erklären.

- verbot von computerspielen und paintball
m.a.: schlicht falsch. die grünen fordern kein verbot von computerspielen, wie man im wahlprogramm nachlesen kann. dort steh dazu u.a. Computerspiele sind kreative Werke. Wir wollen die Förderung von kulturell hochwertigen und außergewöhnlichen Games über den Computerspielpreis der Bundesregierung hinaus ausdehnen.
das wort paintball wird in dem gesamten programm nicht erwähnt. woher die informationen kommen, lies sich nicht rekonstruieren.

- verbot von nachtflügen
viele menschen fordern dies. ich glaube auch, dass das parteiunabhängig gefordert wird. wer nahe an einem flughafen wohnt der ist dafür, aber chronisch in der minderheit, wer weiter weg wohnt ist dagegen, weil eben auch nachts geflogen werden muss. das ist ein ungelöstes problem, überall auf der welt. wieso das jetzt den grünen angehangen wird, ist mir schleierhaft. die rp scheint eher von konservativen gelesen zu werden.

- rauchverbote in kneipen
ein "absolutes rauchverbot", so wie es die rp schreibt, gibt es nirgendwo. in nrw ist das rauchen in kneipen gänzlich verboten. ich bin raucher und ich finde die rauchverbote in kneipen gut, denn ich denke dabei auf der einen seite an die nichtrauchende kellnerin oder wirt, die bislang keine wahl hatten. sie mussten sich berufsbedingt dem blauen dunst aussetzen und es gab keine möglichkeit dem zu entkommen. eine aufteilung der kneipen in nichtraucher- und raucherbereiche, wie in berlin hat diese menschengruppe bisher nicht berücksichtigt. es ist sowieso eine frage wie der staat mit drogen umgehen sollte. soll der staat es den menschen erlauben sich umzubringen? wenn ja, dann muss rauchen, saufen, fixen, buffen und lines ziehen eigentlich erlaubt werden. wenn der staat etwas dagegen hat, dann muss er alles verbieten. ich bin aber auch eher ein freund von der liberalisierung von drogen. aber immerhin hat man in nrw etwas dagegen getan, dass ich mit meinem nikotinösen drogenkonsum keine anderen mehr umbringe. und das ist vollkommen richtig so, finde ich!

fazit: verbote können sinn machen und gut sein! der ansatz der rp spiegelt zwar das empfinden der gesellschaft wieder, dass die grünen viel verbieten wollen, aber das muss nicht dumm oder schlecht sein. in meinen augen ist es einfach nur konsequent, zumindest bei den von der rp angesprochenen punkten.


als letztes möchte ich noch eine sache loswerden. das was die opposition derzeit an wahlkampf bertreibt ist lächerlich. hier im forum ist viel mehr los, als in der realität, was ich als kompliment an jeden einzelnen der inhalte zur diskussion beiträgt meine!

http://www.handelsblatt.com/meinung/kolumnen/werber-rat/der-werber-rat-ein-oeder-wahlkampf/8367028.html

Luzbert schrieb:

double_pi schrieb:

fitspritzen ist nicht leistungssteigernd, fitspritzen hat die wiederherstellung der ursprünglichen leistung zum ziel. während doping die steigerung der gewöhnlichen leistung zum ziel hat. gegen fitspritzen sagt also niemand etwas, weshalb es auch nicht verschwiegen wird.

der unterschied zwischen fitspritzen und dopen ist also dramatisch, auch wenn beides den körper schädigt.

Aber wenn sich jemand fitspritzen lässt, um am nächsten Tag oder zum nächsten Spiel wieder 100% geben zu können, dann bedeutet das ja, dass er an sich keine 100% zum nächsten Spiel/Rennen hätte geben können, sondern vielleicht nur 98%.
Durch das Fitspritzen erreicht er also auch etwas, was er nur mit Wasser und Brot nicht erreicht hätte.
Die Dichte Folge von Tagen an denen Sportler Höchsleistungen bringen müssen ist einfach immens. Egal ob das jetzt im Fußball, Radsport oder Eishockey ist. Ohne ärztliche Unterstützung würden diese Athleten alle weniger leisten können.
Dass im Radsport der Effekt mehr ausmacht als im Fußball mag sein, aber auch im Radsprt ist Doping nicht alles.

100% richtig! fitspritzen ist auch nichts für kinder oder amateure und ich erwarte auch von jedem, dass er dies so umsetzt. als gutbezahlter profi kann ich aber verstehen, dass man darüber nachdenkt, bzw. u.u. dazu greift. solange es legal ist, gibt es ausser den langzeitschäden nichts dagegen zu sagen.

BundesBerti schrieb:

frikadelle-mit-bulette schrieb:

JoeSkeleton schrieb:

MrBoccia schrieb:

Exil-Fan schrieb:

BundesBerti schrieb:


Dafür brauchen wir einen anderen Trainer!

Aber mal im Ernst: Recht hat er, der BundesBerti.    

nein.  

Pro Jogi. Bitte behalten. Super Mann, beste wo gibt.

für euch Schluchtenkacker ganz bestimmt    

In Österreich hatte er aber auch den größten Erfolg.Meister mit Insbruck und bei der Austria als Tabellenführer entlassen
Er steht schon für attraktiven Fussball.Das hat  mit dem Magischen Dreieck in Stuttgart begonnen.Und man kann sich die Nationalmannschaft schon ansehen von der Spielweise her.Das war ja nicht immer so.Aber er hat noch keinen Titel geholt und immer so knapp zu scheitern heisst,dass man ein Verlierer ist.Dtl ist 3.Mal Weltmeister geworden 54,74,90.Bis zum Finale hat man aber fast nie irgentwelche Brocken aus dem Weg räumen müssen.Im Finale hat man dann gegen die als unschlagbar geltenen Ungarn gewonnen oder gegen die überragenden Holländer.Beide  hat man dann niedergekämpft.Aber die konnten sich auch nicht vorstellen,dass sie gegen Deutschland verlieren könnten.Und waren deshalb etwas überheblich.Die beste Leistung im gesammten Turnier war 90 und EM72. Wenn man natürlich so spielt wie unter Löw,dann wird man von Niemanden unterschätzt.Man muss heutzutage damit rechnen,dass jede gute Mannschaft taktisch gut auf Deutschland eingestellt ist.Deshalb ist es nicht unbedingt leichter geworden einen Titel zu gewinnen.

Alles Argumente die absolut zutreffend sind. Grundsätzlich sehe ich aber dennoch es seit einiger Zeit so, das unter diesem Trainer eine gewisse Mentalität eingekehrt ist die nicht den absoluten Willen anspricht. Nur mit schönem Spiel gibt es nichts. Auch die Spanier hatten nicht gewonnen weil Sie permanent nur gespielt hatten, sondern auch von taktischer Disziplin und enormer Bereitschaft geprägt waren defensiv zu arbeiten und zu stehen. Die Brasilianer haben auch gelernt mal dazwischenzufegen, und auch mal defensiv den Ball wegzuschlagen als immer nur den Schöngeist zu aktivieren. Ich sage es gerne noch einmal..es gab fussballerisch ,wenn auch auf ein paar Positionen nur bedingt "sehr gut" besetzt ( Innen und Aussenverteidiger sowie Stürmer auch in der Quantität bemessen ) noch niemals eine bessere Mannschaft in Deutschland.  Aber diese Mentalität gewinnt niemals etwas. Von daher glaube ich schon das ein Trainerwechsel schon nach der Euro hätte stattfinden sollen mit einem Coach der  dieses einfordert. Wenn diese Mannschaft "darf" und "will" dann kann Sie jeden zerlegen. Wenn Sie aber auf massiven Wiederstand trifft hat Sie nicht den Spirit sich aufzugebehren. Und das geht immer vom Kopf aus....und das ist nun mal der Trainer! Alle Querdenker sind weg oder werden nicht berücksichtigt ( unabhängig von derer Qualität ), und die Truppe selbst ist ein "angepasster" haufen. Punkt. Ich streite hier Löw nicht die Qualität ab als Trainer zu arbeiten. Aber für Jeden gibt es Grenzen. Nicht jeder kann Real oder die Bayern trainieren. Von daher hätte ich persönlich ( und auch viele die ich kenne ) einen Trainerwechsel befürwortet.

hi,

kannst du "absoluter wille" irgendwie genauer definieren? was muss man deiner meinung nach konkret verändern? ein neuer trainer, der sagt "jungs jetzt müsst ihr es aber absolut wollen!"? denn an der motivation liegt es meiner meinung nach nicht. und was glaubst du, machen die spanier anders als damals? vielleicht sagen sie solche sachen?

ich glaube es gibt auch keine querdenker mehr. ballack, frings und wörns sind erst zu querdenkern geworden, als sie ausgemustert werden sollten. mit lehmann hat es auch nicht geklappt. ich denke, dass eine gute stimmung in der mannschaft förderlich ist. und die stören querdenker nun mal.

Bigbamboo schrieb:

double_pi schrieb:
#1244  

Ein paar kurze Antworten:

- Heuchschrecken: So hat Müntefering Private Equity Gesellschaften genannt. Den Boden für diese hat aber rot-grün bereitet, in dem sie die steuerfrei Veräußerung von Konzernteilen ermöglichten.

- Schröder: Nun ja - Du weißt schon, welche Jobs er direkt nach seiner Abwahl angenommen hat? 'Böse Springerpresse' ist dann doch etwas platt.

- Schwarz-Grün: Gab's auf Bundesebene noch nicht, aber auf Landesebene. Und nun? Machen's die Grünen auch mit jedem? Oder die SPD die aktuell ja Koalitionen mit vier verschiedenen Parteien unterhält?

- Abgeordnetenbestechung: Die EU-Standards wurde durch Deutschland 1999 unterschrieben und seit dieser Zeit nicht umgesetzt, also weder und rot-grün, noch schwarz-rot, noch schwarz-gelb.

- Bankenregulierung: Nö, wundert mich nicht. Mir geht's hier allerdings nur um die Frage, warum dies unter rot-grün besser sein sollte (siehe auch 'Heuschrecken' oder Caio Koch-Weser)

- Grüne und Vorratsdatenspeicherung: Doch.

- Otto-Kataloge: Bitte sehr: http://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Schily#Bundesinnenminister

Glaubst Du immer noch daran, dass unter rot-grün alles besser wird?

wow, gibt es hier viele schwarz-gelbe. da hat wohl nur das startsignal gefehlt. schade, dass ihr nicht argumentiert und man deshalb nicht mit euch reden kann.

es gibt noch schwarz-rot, rot-schwarz.
das es nur rot-grün und schwarz-gelb gibt, stimmt so einfach nicht.

zu heuschrecken - was hätte die besteuerung an der lehmann-pleite geändert? du sprichst teilweise lückenhaft aber ich vermute darauf nimmst du bezug. dein argument ist zu weit her geholt, außerdem gab es viel mehr abhängigkeiten, als die schlichte steuerfreie veräußerung von konzernanteilen.

zu schröder - ich weiß was er für einen job angenommen hat. und ich hab im kopf, was die presse damals geschrieben hat. hier die harmlose variante:
http://www.zeit.de/online/2005/50/Schroeder_Gasprom

ja und ich habe gefragt was davon wahr geworden ist. okay, nabucco ist tot, aber das ist doch nicht schröders alleiniger verdienst, bzw. kann ich seinen einfluss bei der entscheidung nicht einschätzen. ich find es auch müßig über jobs der ehemaligen regierungsmitglieder zu sprechen. die verdrahtung aktueller regierungsmitglieder in nebenjobs finde ich viel schlimmer, weil aktuelle politische entscheidungen davon beeinflusst werden. schröder ist ein [bad]*********[/bad], ja - wie alle kanzler a.D.. aber ist er der teufel?

naja, wir sprechen aber nicht von landeskoalitionen. wenn die cdu/csu mit den grünen auf bundesebene zusammen gehen will und die grünen es nicht wollen, dann machen es die grünen wohl nicht mit jedem. die spd hat tabus, die die linke auch, die fdp ebenso. nur die cdu/csu wollen wirklich jeden.

richtig, ich wähle keine der großen beiden parteien, insofern werfe ich das auch der spd vor.

wegen der weniger starken verflechtung mit der bankenwirtschaft.

was ein herr jan phillip albrecht mal gesagt hat interessiert mich nicht. mich interessiert, was im grünen wahlprogramm steht und für welche politik sie sich schon seit jahren einsetzen:
http://www.gruene.de/fileadmin/user_upload/Dokumente/Gruenes-Bundestagswahlprogramm-2013.pdf

dort ist ab seite 192 ff zu lesen:
Es ist notwendig, die Internetfreiheit politisch zu sichern. Sie ist
durch Monopole und Oligopole bei zentralen Diensten wie Suchmaschinen
oder sozialen Netzwerken bedroht, aber auch durch
staatliche Überwachungsphantasien wie etwa die Vorratsdatenspeicherung.

oder

Bürgerrechtsfeindliche Gruselstücke wie die Vorratsdatenspeicherung
oder die heimliche Online-Durchsuchung von Computern
haben in einer freien, rechtsstaatlichen Gesellschaft keinen Platz.

Jeder der sich mit den Grünen befasst hat, kennt die Haltung der Grünen zur Netzpolitik, die nahe an der der Piraten liegt, aber bei weitem nicht so ausgefeilt ist.

über den druck nach dem 11.09. der auf alle regierungen dieser welt ausgeübt wurde, muss ich glaube ich nichts mehr sagen. wer welche dinge in einer koalition mitträgt und wie hinter den kulissen gefeilscht wird und welche zugeständnisse für was gemacht hat, kann man nicht sagen. aber du kannst dir sicher sein, dass es keine grüne idee ist schärfere gesetze für ausländer zu fordern.

alles besser? hab ich ganz klar niemals gesagt. worauf willst du mich jetzt wieder festnageln? ich bin hier auch nicht der verteidiger von rot-grün, sondern der freund einer neuen regierung. die fdp muss sofort weg und ich würde mich darüber freuen, wenn die merkel auch abgewählt wird. letzteres ist aber sehr unrealistisch, das ist mir klar. bin ich ein böser mensch, wenn ich soeine meinung habe? es sind bald wahlen und ich will ne neue regierung. punkt.

du hast mich jedenfalls nicht überzeugt einen der punkte von der liste zu streichen. im gegenteil, hab zwei weiter angehangen:

- Wirtschaftsdemokratie (zu wirtschaftsfreundlich)
- Aussenpolitik (Beziehungen zu Europa und Russland verschlechtert)
- Bildungs- und Forschungsreform
- Föderalismusreform
- Infrastrukturpolitik
- Gesundheitsreform
- Energiewende
- Klimaschutz
- Bilanz der minister: katastrophal (Desaster mit Jung, Guttenberg, Röttgen, Schavan und Wulff)
- Verbesserung des Datenschutzes
- Entwicklungspolitik verfehlt (Motto: "Deutschland zuerst")
- fehlende Modernisierung der Politik
- Korruptionsbekämpfung in der Politik
- Reduzierung der Waffenexporte
- Asyl- und Ausländerpolitik

Quellen:
Interview mit Genscher zu Rüstungsexporten:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-91871136.html
http://www.fr-online.de/wirtschaft/mehr-ruestungsexporte--panzer-haben-nichts-mit-frieden-zu-tun-,1472780,20861436.html

http://www.spiegel.de/politik/ausland/forderung-nach-schengen-grenzkontrollen-stoesst-auf-kritik-a-828820.html

Fortsetzung folgt...

JJ_79 schrieb:
Als Erstes, Shaq ist also in seiner NBA-Karriere 6 Mal gewechselt, kannst Du mir die Stationen nennen?!

Warum führst Du Sachen auf, wenn Du Dir dessen nicht sicher bist (Shaq) um meine Aussage, das der LeBron Wechsel eben nichts riesiges war ausser dem Tamtam was er daraus gemacht hat, zu widerlegen?! Genauso die Sache mit Melo, er hatte sich halt verkracht, warum, weil er aus Denver weg wollte! Lies Dir den Beitrag von S04-Sebi nochmal durch, wenn Du es schon nicht mit meinen tust.

Zum gefühlt hundertsten Mal, wenn Riley nicht der Hauptgrund für den Erfolg in Miami ist, warum ist dann Miami erst so richtig auf der NBA-Landkarte seit Riley bei Miami ist?! Wer hat das Team so zusammen gestellt, wer hat damals die Weichen gestellt als man Morning und Hardaway geholt hat später D-Wade gedraftet und Shaq geholt hat?! Lass mich raten, bei Bayern ist auch nicht Hoeneß der Vater des Erfolgs und der Hauptgrund warum die Bayern da sind wo sie jetzt sind.

dies ist die inhaltsloseste diskussion, die ich seit langem geführt habe.

Dem kann ich nur beipflichten, da Du meine ganzen Argumente anscheinend überhaupt nicht liest und wenn, dann versuchst Du sie mit rumgedrehe oder Falschaussagen ausser Kraft zu setzen alla "Shaq nur als Altstar", "Melo sich verkracht", "Howard ein Rookie", "Garnett nur Defensivspezialist". Merkst Du was?!

aus dem kopf nicht, aber mit blick auf wikipedia, was dir ja auch zur verfügung steht...

1992–1996 Orlando Magic
1996–2004 Los Angeles Lakers
2004–2008 Miami Heat
2008–2009 Phoenix Suns
2009–2010 Cleveland Cavaliers
2010–2011 Boston Celtics

http://de.wikipedia.org/wiki/Shaquille_O%E2%80%99Neal


weil du mich danach in beitrag #541 gefragt hast, hab ich im anschluss darauf bezug genommen. ich habe shaq nicht angesprochen, sondern du.

ich hab mir den beitrag von s04-sebi nochmal durchgelesen. auch er sagt, dass man lebron vorwürfe zu seinem wechsel machen kann. er sieht es zwar weniger schlimm, aber auch er sieht es ein. aber die tatsache, dass ich und x millionen andere unsere eigene meinung haben, dass wir lebron seit seinem wechsel UND dem Wechsel-"Tamtam" drumherum nicht mehr mögen, das kannst du uns doch nicht einfach wegreden.

ein freund von mir hat patrick kluivert gehasst, nach seinem betrunkenen unfall mit einem kind. das kann ich ihm doch nicht verübeln. oder wie götze aktuell in dortmund angefeindet wird. oder als besten beispiel, was bei uns bis heute wirkt ist patrick ochs. wem willst du deswegen einen vorwurf machen? wenn jmd eine meinung hat, dann kann man darüber diskutieren aber ich kann doch nicht in eine diskussion gehen mit dem ziel jmd seinem meinung zu verändern. was soll sowas? sind wir noch in einer demokratie? darf ich bitte lebron hassen?

nenn es doch affig, dass ich ihn hasse. damit kann ich leben. aber tu doch nicht so als wäre ich ein ahnungsloser, so nach dem motto "na wie oft hat denn der shaq gewechselt?" oder "ach, der riley ist nicht der grund für miamis erfolg? wer ist es denn bitteschön dann?". und damit nicht genug, du ziehst immer größere kreise und willst eine ganzheitliche nba-diskussion über jeden und alles mit dem ziel mich bloßzustellen. ich will das nicht. sowas geht voll unter die gürtellinie und lässt mich an deiner art zu diskutieren zweifeln.

dies hier ist auch mein letzter beitrag zu dem thema. ich hab mir dinge durchgelesen, die du wolltest und jetzt tu mir mal bitte den gefallen und les dir mal deine beiträge durch und hinterfrag mal bitte die art und weise wie du mit mir diskutiert hast. solche diskussionen sind unnötig anstrengend und nerven. das ist auch der grund wieso wir diese diskussion am ende alleine ausfechten mussten. und das ist ja nicht sinn eines forums.

schönen tag noch!

JJ_79 schrieb:

double_pi schrieb:

JJ_79 schrieb:

S04-Sebi schrieb:

double_pi schrieb:
das mit garnett habe ich damals auch kritisch gesehen und viele in der nba sicher auch, aber garnett ist ein defensivspezialist, ähnlich wie bosh. sowas geht wohl grade noch klar.

Was ist jetzt mit Garnett? Der müsste nach ethischen Maßstäben mit dem Trade ja in die Hölle kommen.

Was man LeBron vorwerfen kann, ist das große Tamtam, das er um seine Free Agency gemacht hat. Den Wechsel selbst werde ich ihm nie übel nehmen. Wie viele der "all time greats" haben ihren Ruhm in einem small market team erlangt? Für das Abzählen dieser braucht man nicht mal die Finger einer Hand. Dass ein Spieler bestraft wird für etwas, das nicht in seinem Einflussbereich liegt (wer draftet mich?) habe ich nie verstanden.

Ich habs's auch schon probiert Ihm zu erklären, er hat halt seine spezielle eigene Sicht der Dinge und Pat Riley ist anscheinend auch nur ein Würstchen für Ihn...

haha geil, dreh es doch solange bis es passt. es ist fakt, dass der lebronwechsel ein mediales gewitter ausgelöst hat und bei garnett & co war im vergleich dazu garnix los. wieso das so war habe ich oben begründet. und es jetzt so hinzustellen, als ob ich nichts verstehe ist realitätsverdrehung. mit solchen aussagen bist du für mich gestorben, du footballfan.

pat riley ist kein würstchen, sondern ein mann mit hervorragendem basketballverstand. aber miamis erfolg ist nicht alleine rileys erfolg, so wie du schon oben versucht hast die realitäten zu verdrehen. miamis erfolg ist in erster linie ein erfolg von der mannschaft, dann von spoelstra und erst in letzter instanz von den managern. das ist in jeder sportart das selbe. ich bin auch trainer und ich helfe meinen jungs erfolg zu haben. die leistung bringen sie aber selber. sowas wird dir jeder trainer, bzw. manager sagen. nicht aus bescheidenheit - sondern weil es stimmt.

Der Einzige der es dreht und wendet wie er will bist Du! Als ich Dir Superstars aufgezählt habe die auch gewechselt sind hast Du rumgedreht und versucht einen Schuh draus zu machen der passt. Ich hab auch schon den Unterschied zu den anderen Wechseln gesagt und das war die "Entscheidung" die im Fernsehen gezeigt wurde. Von daher nenn mich Footballfan, trotzdem musste ich keine falschen Fakten aufstellen so wie Du es getan hast! Allein die Sache mit Shaq war einfach nur zum brüllen!

Noch eine Frage, da ja Riley nicht den größten Anteil an Miamis Erfolg hat, was war Miami bevor er dahin gegangen ist?! Desweiteren kannst Du die Leute in South Florida mal fragen oder ruf bei ESPN an die werden Dir erzählen wer der Vater des Erfolges in Miami ist!

ich hab geschrieben, dass shaq als altstar gewechselt ist, was er definitiv drei mal getan hat. dann habe ich gesehen, dass er noch dreimal in der frühen zeit gewechselt ist und geschrieben, dass ich nicht alles wissen kann, weil es jahre gab, wo ich mich nicht für die nba interessiert habe. du nimmst die tatsache, dass ich die nba zeitweise nicht verfolgt habe als beweis dafür, dass der lebronwechsel kein alltägliches szenario war (unser einstieg in die diskussion) und als beweis dafür, dass riley der einzige erfolgsgarant für miami ist. aus meiner sicht hast du einfach mal garnix bewiesen, nicht im ansatz!

reicht es dir, wenn ich dir zum beweis gegen rileys allmacht ein paar jahre vorlege, wo riley nicht meister geworden ist, oder welchen gegenbeweis gegen deine haarsträubende argumentationsführung willst du hören? verstehst du mein problem? du argumentierst nicht. du wirst einfach nur persönlich und wirfst alles in einen topf. hör auf so zu diskustieren, denn es nervt. dies ist die inhaltsloseste diskussion, die ich seit langem geführt habe.

hier lass es dir von der presse erklären, wie sehr lebrons popularität gelitten hat, wenn du es mir nicht glaubst:
http://www.fivemag.de/nba-allgemein/lebron-james-wird-unbeliebt/comment-page-1
http://www.fivemag.de/nba-allgemein/kritik-an-lebron-der-party-sponsoren-mit-zu-viel-geld-sucht
http://sports.espn.go.com/nba/news/story?id=5391478
http://www.ftd.de/sport/sportmix/us/:nowitzki-boss-kritisiert-nba-star-le-bron-james/50170483.html
http://sportsillustrated.cnn.com/2010/writers/richard_deitsch/07/09/espn.lebron/index.html