Der_Mitleser
10018
Noch vergessen:
Ideal heisst nicht "allein selig machend"
Ideal heisst nicht "allein selig machend"
Aber IDEALISTEN fahren Hilfskonvois nach Afghanistan, haben juden im Keller vor den Nazis versteckt....und und und.
Inwiefern waren den die nazischergen in Ausschwitz Idealisten? So ein Schwachfug.
Ideologie ist nicht das selbe wie Ideal
Sind Menschenrechte kein Ideal? Den Hunger auf der Welt zu bekämpfen, Gewalt gegen Frauen in Afrika zu bekämpfen? Das Tötungsverbot?....Schwarz/weiss, mehr geht nicht hier, hab ich schon gemerkt.
Freiheit, Gleichheit? Alles mit den KZ-Wärtern verbunden?
Da greif ich mir doch an den kopf
Inwiefern waren den die nazischergen in Ausschwitz Idealisten? So ein Schwachfug.
Ideologie ist nicht das selbe wie Ideal
Sind Menschenrechte kein Ideal? Den Hunger auf der Welt zu bekämpfen, Gewalt gegen Frauen in Afrika zu bekämpfen? Das Tötungsverbot?....Schwarz/weiss, mehr geht nicht hier, hab ich schon gemerkt.
Freiheit, Gleichheit? Alles mit den KZ-Wärtern verbunden?
Da greif ich mir doch an den kopf
HeinzGründel schrieb:
Mir graut es übrigens vor einer Welt, in denen "Ideale" das Denken bestimmen. Das hat die Geschichte des 20. Jahrhunderts eindrucksvoll bewiesen.
Ich finde, dass es der Welt an Idealen mangelt, ausser solchen wie "mein Haus, mein Boot, mein Auto".
Ob die Welt ohne Ideale, aber mit viel Materialismus besser ist, hm.
Nee, aber so isse die Welt, zunehmend, achso ja, und das ist für mich Amerikanismus, der mich zum "Anti" macht ,-)
Um was ging`s hier nochmal?
niemiec schrieb:
''Typisch Eintracht'' nervt viel mehr !
naja, daran kann man doch wunderbar sehen, wie sich das ändern kann, was als "typisch" bezeichnet wird.
Es gab zeiten, da war es "typisch Eintracht", jede saison 1-3 trainer zu entlassen oder abgehalfterte Altstars überteuert einzukaufen.
das ist mMn heute "untypisch Eintracht"
ach so ja:
Fukel raus
Afrigaaner schrieb:
Wobei ich mittlerweile auch den ein oder anderen Russen dabei erwischt habe. ,-)
Das waren garantiert Russland - Deutsche
"typisch deutsch" ist doch genauso richtig oder falsch wie "typisch Mann" (oder typisch Frau).
Typisch meint ja nicht "ausschließlich", typisch meint Klischees, die einen gewissen Wahrheitsgehalt haben; je nach Verwender bzw. Empfänger kann dies sowohl positiv als auch negativ oder beides sein.
Für mich ist (z.B.) typisch Deutsch, auf die Polizei zu schimpfen aber sofort nach ihr zu rufen.
"Typisch Eintracht" gibt es doch irgendwie auch, oder?
Und das hier ist ein typischer beitrag von mir ,-)
dawiede schrieb:
Den Scheiss erzaehlt mir aber nicht jeman auf der Gasse unter 4 Augen, sondern im jedermann zugaenglichen Internet
Klar, und?
Unter vier Augen redet man imo mit nem fascho eh nicht, wozu auch? was soll das bringen, man kann sich auch nonverbal den Schädel wechselseitig einschlagen
Und wenn man hier oder in anderen Foren, sich ernsthaft mit deren Auffassungen auseinandersetzt, gibt man ihnen Forum.
Es gibt hier in diesem thread posts, da wäre ein einfaches: "was ein Blödsinn", oder, "Hey, deine fascho-Ansicht teile ich NICHT" angemessen gewesen und eben nicht, auch noch anzufangen zu diskutieren; so etwas nenne ich "auf den Leim gehen".
Sorry, ich vermisse zutiefst die Editierfunktion; das war mein Beitrag:
Und ja, täglich lese ich Meinungen, die ich zum speien finde, und manchmal hält man dagegen. Und?
Bekehrungen?
Fehlanzeige!!
Man sagt nem Fascho, dass er einer ist, und gut ist, Diskussionen bringen nach meiner Erfahrung nichts, ausser, denen noch mehr Raum für die kruden Gedanken eines nur rudimentär entwickelten Gehirns zur Verfügung zu stellen.
Don`t feed the trolls, und gebt Nazis keine Chance, ihre Gesülze auch noch hin und her zu diskutieren.
Hier sollte ne Ignorierfunktion eingebaut werden
Der_Mitleser schrieb:
Es soll auch Themen geben, über die man nicht zu diskutieren braucht.
Wenn ein halbwegs erwachsener Mann, einem 13-jährigen Mädchen, das schläft, den Kopf zertrümmert, was gibt es da zu diskutieren?
Ich weiss zwar nicht, ob die Rechten Zeltlager für kiddies abhalten, aber ich habe noch nie gehört, dass ein solches von Linken überfallen wurde, und noch weniger, dass dabei ein 13-jähriges Mädel im Schlaf fast erschlagen wurde.
Und jetzt kann hier -imo ablenkender Weise - weiter am Eigentlichen vorbei, rechts/links deutsch/ausländisch Bild/Wiki weiter "diskutiert" werden, worüber auch immer.
Das Mädchen bekommt das eh nicht mit, so in der Intensivstation.
Und ja, täglich lese ich Meinungen, die ich zum speien finde, und manchmal hält man dagegen. Und?
Bekehrungen?
Fehlanzeige!!
Man sagt nem Fascho, dass er einer ist, und gut ist, Diskussionen bringen nach meiner Erfahrung nichts, ausser, denen noch mehr Raum für die kruden Gedanken eines nur rudimentär entwickelten Gehirns zur Verfügung zu stellen.
Don`t feed the trolls, und gebt Nazis keine Chance, ihre Gesülze auch noch hin und her zu diskutieren.
Hier sollte ne Ignorierfunktion eingebaut werden
SGE_Werner schrieb:
[quote=Stoppdenbus]
Über was darf denn dann in diesem Thread diskutiert werden?
Was man vom Zusammenschlagen einer 13-jährigen zu halten hat, dürfte unstrittig sein, zumindest bei 99% hier.
Es soll auch Themen geben, über die man nicht zu diskutieren braucht.
Wenn ein halbwegs erwachsener Mann, einem 13-jährigen Mädchen, das schläft, den Kopf zertrümmert, was gibt es da zu diskutieren?
Ich weiss zwar nicht, ob die Rechten Zeltlager für kiddies abhalten, aber ich habe noch nie gehört, dass ein solches von Linken überfallen wurde, und noch weniger, dass dabei ein 13-jähriges Mädel im Schlaf fast erschlagen wurde.
Und jetzt kann hier -imo ablenkender Weise - weiter am Eigentlichen vorbei, rechts/links deutsch/ausländisch Bild/Wiki weiter "diskutiert" werden, worüber auch immer.
Das Mädchen bekommt das eh nicht mit, so in der Intensivstation.
auswaertsinferno schrieb:
Erklär mir bitte mal einer, wie es sein kann, dass man so etwas völlig straffrei sagen/fordern darf:....[ZENSUR]
Es besteht nach meiner unmaßgeblichen Meinung durchaus die Möglichkeit, dass die Veröffentlichung dieser aus dem Zusammenhang gerissenenen Textpassage ihrerseits strafbar sein könnte
[i]§184b StGB
(1) Wer pornographische Schriften (§ 11 Abs. 3), die den sexuellen Missbrauch von Kindern (§§ 176 bis 176b) zum Gegenstand haben (kinderpornographische Schriften),
1. verbreitet,
2. öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht oder
3. herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, ankündigt, anpreist, einzuführen oder auszuführen unternimmt, um sie oder aus ihnen gewonnene Stücke im Sinne der Nummer 1 oder Nummer 2 zu verwenden oder einem anderen eine solche Verwendung zu ermöglichen,
wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
Allein deshalb sollte ein Mod den Thread nicht nur schliessen, sondern "beseitigen".
Auch wenn 069er sich zuvor schlaugelesen hat und dankenswerterweise versucht hat , hier ernsthaftigkeit in die Diskussion zu bringen, so ist das:
069er schrieb:
Sollte sich hier eine ernsthafte Diskussion entwickeln - zugegeben: sehr schwierig bei diesem Thema - dann bitte zwischen Pädophilen und Kinderschändern unterscheiden!
Ein Pädophiler kann, vereinfacht ausgedrückt, nichts rein gar nichts für seine Neigung. So wie andere als Homo- oder Heterosexuelle geboren werden, wird ein Pädophiler als Mensch geboren, der sich sexuell zu Kindern hingezogen fühlt. Das heißt im Umkehrschluss aber nicht, dass jeder Pädophile sich an einem Kind vergreift und somit zum Kinderschänder wird.
schon fast faschistisch (wobei ich da KEINERLEI!! entsprechende Bewusstheit oder gar Absicht unterstellen möchte).
Erstens gibt es für die genetische Determination zur Pädophilie keinerlei ernsthaften Nachweise und zweitens hat die Behauptung einer genetische Determination zur Abartigkeit in Deutschland eine unrühmliche Geschichte.
Juristisch geht hier alles kreuz und quer
Das Wort "Kinderschänder" ist dem Strafrecht unbekannt.
Im Gegenteil (mMn) unterscheidet das StGB durchaus nach der Schwere und der Art der Tat
niemiec schrieb:
Und wie gesagt, auch wenn man sich nur auf Aktbilchen von Kiddis einen runter holt ist man schon ein schänder.
Das ist (nach dem Gesetz) eben kein Missbrauch sondern fällt ebenfalls unter § 184b (Verbreitung kinderpornographischer Schriften).
Das im Einganspost im Zitat beschriebene Verhalten, so es den so stattgefunden hat, was ich nicht zu beurteilen vermag, ist selbstverständlich ein strafbare Handlung
§ 174 StGB
(1) Wer sexuelle Handlungen an einer Person unter vierzehn Jahren (Kind) vornimmt oder an sich von dem Kind vornehmen läßt, wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer ein Kind dazu bestimmt, daß es sexuelle Handlungen an einem Dritten vornimmt oder von einem Dritten an sich vornehmen läßt.
Auch hier findet, zur Tatbestandsmäßigkeit, KEINE Penetration statt; sprich, das bewegt sich noch unterhalb dessen, was gerne als Kinderfi***** bezeichnet wird.
Dies fällt unter
§ 176a StGB
Schwerer sexueller Mißbrauch von Kindern
(1) Der sexuelle Missbrauch von Kindern wird in den Fällen des § 176 Abs. 1 und 2 mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft, wenn der Täter innerhalb der letzten fünf Jahre wegen einer solchen Straftat rechtskräftig verurteilt worden ist.
(2) Der sexuelle Missbrauch von Kindern wird in den Fällen des § 176 Abs. 1 und 2 mit Freiheitsstrafe nicht unter zwei Jahren bestraft, wenn
1. eine Person über achtzehn Jahren mit dem Kind den Beischlaf vollzieht oder ähnliche sexuelle Handlungen an ihm vornimmt oder an sich von ihm vornehmen lässt, die mit einem Eindringen in den Körper verbunden sind,
2. die Tat von mehreren gemeinschaftlich begangen wird oder
3. der Täter das Kind durch die Tat in die Gefahr einer schweren Gesundheitsschädigung oder einer erheblichen Schädigung der körperlichen oder seelischen Entwicklung bringt.
(3) Mit Freiheitsstrafe nicht unter zwei Jahren wird bestraft, wer in den Fällen des § 176 Abs. 1 bis 3, 4 Nr. 1 oder Nr. 2 oder des § 176 Abs. 6 als Täter oder anderer Beteiligter in der Absicht handelt, die Tat zum Gegenstand einer pornographischen Schrift (§ 11 Abs. 3) zu machen, die nach § 184b Abs. 1 bis 3 verbreitet werden soll.
(4) In minder schweren Fällen des Absatzes 1 ist auf Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren, in minder schweren Fällen des Absatzes 2 auf Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren zu erkennen.
(5) Mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren wird bestraft, wer das Kind in den Fällen des § 176 Abs. 1 bis 3 bei der Tat körperlich schwer misshandelt oder durch die Tat in die Gefahr des Todes bringt.
DAS sind vor allem die Fälle, die so gerne genüßlich in den Medien,am besten mit möglichst vielen details, breitgetreten werden.
Das sind aber auch die Fälle, in denen die Gerichte seit einigen Jahren sehr sehr umsichtig umgehen. Umsichtig heisst da i.d.R. hohe Haftstrafen, häufig mit anschließender Sicherheitsverwahrung.
niemiec schrieb:Ffm60ziger schrieb:
Zum Treaderöffner: Re: Abartige Pädophile... Wie kann das sein?
Das ungezählte Männergruppen regelmäßig ihre Urlaube in Asiatischenländern verbringen steht auf einem ganz anderem Blatt. Für mich und viele andere sowieso unfassbare Zustände!!
Soll das relativieren?
Selbstverständlich.
Auch wenn jeder einzelne der Fälle tragisch und schlimm ist, so gibt es selbstverständlich "Abstufungen des Grauens", ohne dabei etwas herunterspielen zu wollen, ist es doch ein erheblicher Unterschied, ob sich einer Bilder ansieht, die er irgendwo gezogen hat, oder ein Kind zu Tode gequält wird, und auch dazwischen sind etliche Abstufungen.
Es ist eben eine Skala, die von über bis zu reicht.
Das Threaderöffnungszitat gehört auch in diese Skala, nicht nur im Original, sondern eben auch hier.
Hat mal jemand auf sich wirken lassen, wie das so kommt, diesen (zitierten) Text hier im Forum zu lesen?
Wie oben schon gesagt, ist es mindestens grenzwertig, einen derartigen text, ohne eine fundierte Auseinandersetzung und ohne Kontext, hier stehen zu lassen, geschmacklos ist es mMn ohnehin.
Und der Sinn, eine derart alte Geschichte auszugraben, erschließt sich mir auch nicht wirklich.
Aceton-Adler schrieb:
Ich würde micht freuen, wenn man Caio einfach mal etwas mehr aus der Öffentlichkeit nehmen würde.
/lästermodus an
HB hat die Einkäufe (Verpflichtungen) alle getätigt, ohne mit Funkel darüber zu sprechen,oder- wahlweise sogar gg dessen Willen.
Deswegen lässt er natürlich auch niemals ein Mittelfeld Korkmaz/Meier/Caio auflaufen, wäre ja noch schöner, wenn FF Spieler verpflichten würde, die er beabsichtigt spielen zu lassen ,-)
/aus
Ich freu mich auf die Saison 08/09 wie schon sehr lange nicht mehr auf ne Spielzeit.....
HB hat die Einkäufe (Verpflichtungen) alle getätigt, ohne mit Funkel darüber zu sprechen,oder- wahlweise sogar gg dessen Willen.
Deswegen lässt er natürlich auch niemals ein Mittelfeld Korkmaz/Meier/Caio auflaufen, wäre ja noch schöner, wenn FF Spieler verpflichten würde, die er beabsichtigt spielen zu lassen ,-)
/aus
Ich freu mich auf die Saison 08/09 wie schon sehr lange nicht mehr auf ne Spielzeit.....
Nur, was hat Ideologie, sei sie politischer oder religiöser Natur, mit "Idealen, bzw Idealisten zu tun"
Den die Idealisten sterben, wie du schreibst, an bzw wg. den Dogmen der Ideologien
Joa, die ersten drei Buchstaben sind gleich